Para responder a essa questão, precisamos analisar cada uma das alternativas em relação ao que se espera do excerto sobre a passagem de Lévi-Strauss por Santos. (A) representa com minúcia uma natureza que foi preservada graças ao desenvolvimento de Santos, impulsionado pelo cultivo do café. - Essa opção sugere que o desenvolvimento preservou a natureza, o que pode não ser o foco do texto. (B) descreve a natureza pujante da região, a despeito de seu desenvolvimento econômico, a ponto de recorrer a imagens de cunho religioso para melhor ilustrar seu ponto de vista. - Essa alternativa parece abordar a dualidade entre desenvolvimento e natureza, o que pode ser relevante. (C) tece juízo de valor a respeito do desenvolvimento econômico do Brasil, tendo como pano de fundo sua riqueza natural inexplorada. - Essa opção sugere uma crítica ao desenvolvimento, o que pode ser uma interpretação válida. (D) compara a natureza litorânea de Santos à encontradiça junto ao leito do rio Bramaputra, com vistas a mostrar, paralelamente, o quão luxuriante é a natureza brasileira. - Essa alternativa sugere uma comparação específica que pode não estar presente no texto. (E) lamenta o comércio que teria destruído praticamente toda a beleza natural, reduzindo-a a pequenos e secretos lugares, observáveis apenas em expedições como a que conduzia. - Essa opção sugere uma crítica direta ao comércio e à destruição da natureza, o que pode ser uma interpretação forte. Após analisar as alternativas, a que parece melhor refletir uma crítica ao desenvolvimento e à preservação da natureza é a opção (E), que lamenta a destruição da beleza natural. Portanto, a resposta correta é: (E) lamenta o comércio que teria destruído praticamente toda a beleza natural, reduzindo-a a pequenos e secretos lugares, observáveis apenas em expedições como a que conduzia.