Vamos analisar as asserções apresentadas na questão. 1. Primeira asserção: Durante as escavações do subsolo de um edifício comercial, surgiram trincas e fissuras na edificação vizinha, levando à solicitação de uma perícia tipo “vistoria cautelar”. Isso é uma situação comum em obras urbanas, onde o impacto de uma construção pode afetar estruturas vizinhas. Portanto, essa asserção é verdadeira. 2. Segunda asserção: Foram constatados danos à edificação vizinha, resultando no seu embargo, mas sem a ocorrência da ruptura total da edificação, proporcionando tempo hábil para reparos. Essa afirmação também é plausível, pois é possível que uma edificação sofra danos que não levem à sua total destruição, permitindo que reparos sejam feitos antes que a situação se agrave. Assim, essa asserção também é verdadeira. Agora, vamos às alternativas: A) As duas asserções são proposições falsas. - FALSO, pois ambas as asserções são verdadeiras. B) A primeira asserção é uma proposição verdadeira, e a segunda uma proposição falsa. - FALSO, pois a segunda asserção também é verdadeira. C) As duas asserções são proposições verdadeiras, mas a segunda não é uma justificativa correta da primeira. - VERDADEIRO, pois ambas são verdadeiras, mas a segunda não justifica a primeira diretamente. D) A primeira asserção é uma proposição falsa, e a segunda uma proposição verdadeira. - FALSO, pois a primeira asserção é verdadeira. Portanto, a alternativa correta é: C) As duas asserções são proposições verdadeiras, mas a segunda não é uma justificativa correta da primeira.