20006501419_PRATICA_CIVEL_JOVEM_ADV_AULA_01

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

www.cers.com.br 
 
1 
 
 
 
 
 
www.cers.com.br 
 
2 
RECURSOS CONSTITUCIONAIS 
 
RECURSOS ORDINÁRIOS PARA O STF e STJ 
 
1. Definição 
2. Base legal 
3. Cabimento 
4. Prazo 
5. Preparo 
6. Estrutura da Peça. Peça de Interposição? 
 
RECURSO ORDINÁRIO - STF 
 
 
 
 
 
 
RECURSO ORDINÁRIO – STJ 
 
 
 
 
 
 
 
www.cers.com.br 
 
3 
 
 
 
 
SÚMULA 281 - STF 
 
É inadmissível o recurso extraordinário, quando couber na Justiça de origem, recurso ordinário da decisão impug-
nada. 
 
CPC 
 
 
Art. 1.027. Serão julgados em recurso ordinário: 
I - pelo Supremo Tribunal Federal, os mandados de segurança, os habeas data e os mandados de injunção decidi-
dos em única instância pelos tribunais superiores, quando denegatória a decisão; 
II - pelo Superior Tribunal de Justiça: 
a) os mandados de segurança decididos em única instância pelos tribunais regionais federais ou pelos tribunais de 
justiça dos Estados e do Distrito Federal e Territórios, quando denegatória a decisão; 
b) os processos em que forem partes, de um lado, Estado estrangeiro ou organismo internacional e, de outro, Mu-
nicípio ou pessoa residente ou domiciliada no País. 
 
§ 1
o
 Nos processos referidos no inciso II, alínea “b”, contra as decisões interlocutórias caberá agravo de instrumento 
dirigido ao Superior Tribunal de Justiça, nas hipóteses do art. 1.015. 
§ 2
o
 Aplica-se ao recurso ordinário o disposto nos arts. 1.013, § 3
o
, e 1.029, § 5
o
. 
Art. 1.028. Ao recurso mencionado no art. 1.027, inciso II, alínea “b”, aplicam-se, quanto aos requisitos de admissi-
bilidade e ao procedimento, as disposições relativas à apelação e o Regimento Interno do Superior Tribunal de 
Justiça. 
§ 1
o
 Na hipótese do art. 1.027, § 1
o
, aplicam-se as disposições relativas ao agravo de instrumento e o Regimento 
Interno do Superior Tribunal de Justiça. 
§ 2
o
 O recurso previsto no art. 1.027, incisos I e II, alínea “a”, deve ser interposto perante o tribunal de origem, 
cabendo ao seu presidente ou vice-presidente determinar a intimação do recorrido para, em 15 (quinze) dias, apre-
sentar as contrarrazões. 
http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=281.NUME.%20NAO%20S.FLSV.&base=baseSumulas
http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=281.NUME.%20NAO%20S.FLSV.&base=baseSumulas
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
 
 
 
 
www.cers.com.br 
 
4 
§ 3
o
 Findo o prazo referido no § 2
o
, os autos serão remetidos ao respectivo tribunal superior, independentemente 
de juízo de admissibilidade. 
 
Lei 9507/97 
 
Art. 20. O julgamento do habeas data compete: 
 
II - em grau de recurso: 
 
a) ao Supremo Tribunal Federal, quando a decisão denegatória for proferida em única instância pelos Tribunais 
Superiores; 
b) ao Superior Tribunal de Justiça, quando a decisão for proferida em única instância pelos Tribunais Regionais 
Federais; 
c) aos Tribunais Regionais Federais, quando a decisão for proferida por juiz federal; 
d) aos Tribunais Estaduais e ao do Distrito Federal e Territórios, conforme dispuserem a respectiva Constituição e 
a lei que organizar a Justiça do Distrito Federal; 
 
Não se revela admissível, porque inexistente, "recurso ordinário" contra julgamentos emanados do STF. Incidência, 
na espécie, do princípio da legalidade ou da tipicidade dos recursos. Inaplicabilidade, ao caso, por tratar-se de erro 
grosseiro, do postulado da fungibilidade recursal. 
 
[MS 28.857 QO, rel. min. Celso de Mello, j. 14-9-2011, P, DJE de 20-3-2013.] 
= MI 2.693, rel. min. Teori Zavascki, j. 19-6-2013, P, DJE de 13-2-2014. 
 
Não cabe, para o STF, recurso ordinário contra decisão denegatória de habeas corpus proferida por turma recursal 
vinculada ao sistema dos juizados especiais criminais, eis que tal órgão judiciário não se subsume à noção consti-
tucional de tribunal superior (CF, art. 102, II, a). 
 
[RHC 87.449, rel. min. Celso de Mello, j. 7-3-2006, 2ª T, DJ de 3-8-2007.] 
 
Mandado de segurança: recurso ordinário contra decisão de turma recursal: descabimento. A teor do art. 102, II, a, 
da Constituição, compete ao Supremo Tribunal julgar, em recurso ordinário, o mandado de segurança, quando 
decidido em única ou última instância pelos tribunais superiores, se denegatória a decisão. 
 
[RMS 26.058 AgR, rel. min. Sepúlveda Pertence, j. 2-3-2007, 1ª T, DJ de 16-3-2007.] 
 
Mandado de segurança: recurso ordinário constitucional (CF, art. 102, II, a): devolução ao STF, a exemplo da ape-
lação (CPC, 515 e parágrafos), do conhecimento de toda a matéria impugnada, que pode abranger todas as ques-
tões suscitadas e discutidas no processo de natureza constitucional ou não e ainda que a sentença não as tenha 
julgado por inteiro. 
 
[RMS 20.976, rel. min. Sepúlveda Pertence, j. 7-12-1989, P, DJ de 16-2-1990.] 
 
Crimes políticos, para os fins do art. 102, II, b, da CF, são aqueles dirigidos, subjetiva e objetivamente, de modo 
imediato, contra o Estado como unidade orgânica das instituições políticas e sociais e, por conseguinte, definidos 
na Lei de Segurança Nacional, presentes as disposições gerais estabelecidas nos arts. 1º e 2º do mesmo diploma 
legal. 
 
[RC 1.473, rel. min. Luiz Fux, j. 14-11-2017, 1ª T, DJE de 18-12-2017.] 
 
Decisão denegatória de mandado de segurança proferida originariamente por tribunal estadual. Recurso ordinário. 
(...) Pedido alternativo de conversão do extraordinário. Tendo sido a segurança denegada originariamente pelo Tri-
bunal de Justiça estadual, cabível era o recurso ordinário. 
 
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=3517232
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=5265197
http://www.stf.jus.br/jurisprudencia/IT/frame.asp?SEQ=473080&PROCESSO=87449&CLASSE=RHC&cod_classe=419&ORIGEM=IT&RECURSO=0&TIP_JULGAMENTO=&EMENTA=2283
http://redir.stf.jus.br/paginador/paginador.jsp?docTP=AC&docID=409764
http://redir.stf.jus.br/paginador/paginador.jsp?docTP=AC&docID=409764
http://www.stf.jus.br/jurisprudencia/IT/frame.asp?PROCESSO=20976&CLASSE=RMS&cod_classe=427&ORIGEM=IT&RECURSO=0&TIP_JULGAMENTO=M
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=14217424
 
 
 
 
www.cers.com.br 
 
5 
A interposição de recurso extraordinário, mesmo que a causa esteja adstrita a questões constitucionais, é inadmis-
sível e configura evidente erro grosseiro. Incabível a postulação alternativa de conversão do recurso extraordinário 
em ordinário e na remessa do mesmo para o STJ. 
 
Inescusável o erro grosseiro, não há como aplicar-se o princípio da fungibilidade. 
 
[AI 145.553 AgR, rel. min. Ilmar Galvão, j. 9-2-1993, 1ª T, DJ de 26-2-1993.] 
 
= AI 767.657 AgR, rel. min. Joaquim Barbosa, j. 31-8-2010, 2ª T, DJE de 1º-10-2010 
 
ADMINISTRATIVO. RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO. CON-
CURSO DE SOLDADO DA POLÍCIA MILITAR DO ESTADO DA BAHIA. IMPEDIMENTO ARBITRÁRIO DE PARTI-
CIPAÇÃO NO TAF. AUSÊNCIA DE PROVA PRÉ-CONSTITUÍDA. FUNDAMENTO INATACADO. SÚMULA 
283/STF. 
1. O mandado de segurança possui como requisito inarredável a comprovação inequívoca de direito líquido e certo 
pela parte impetrante, mediante a chamada prova pré-constituída, inexistindo espaço, nesta
via, para a dilação 
probatória. Para a demonstração do direito líquido e certo, é necessário que, no momento da sua impetração, seja 
facilmente aferível a extensão do direito alegado e que seja prontamente exercido. Precedentes. 
2. Hipótese na qual o recorrente não obteve êxito em demonstrar, por meio de prova pré-constituída, a sua convo-
cação para participação no teste de aptidão física e a ocorrência de impedimento arbitrário em realizá-lo. 
3. A documentação juntada nos autos demonstra que o insurgente foi considerado inapto para o cargo de Soldado 
da Policia Militar do Estado da Bahia pelo não atendimento ao resultado oftalmológico esperado e previsto no edital, 
o que foi reconhecido pelo Tribunal de origem e utilizado como fundamento para a denegação da segurança. 
4. O recorrente não impugnou o fundamento adotado pelo acórdão combatido consistente na eliminação do candi-
dato por não ter sido considerado apto no exame médico, o que atrai a incidência da Súmula 283/STF aplicada por 
analogia em razão da inobservância do princípio da dialeticidade. 
5. Recurso em mandado de segurança não provido. 
 
RMS 51909 / BA 
 
RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA 
 
2016/0231651-0 
 
CASOS CONCRETOS 
 
Tício, brasileiro, divorciado, empresário, domiciliado no município M, inconformado com ato praticado pelo Gover-
nador do seu Estado de origem, que negou acesso a elementos que permitissem a certificação de situações capazes 
de gerar ação popular, impetrou Mandado de Segurança perante o Tribunal de Justiça local, órgão competente de 
forma originária, para conhecer e julgar a questão. 
 
A segurança foi denegada, pretendendo o impetrante interpor recurso alegando a violação de preceitos constituci-
onais, como o direito de petição, o acesso à Justiça e os atinentes à Administração Pública. Não houve deferimento 
da gratuidade de Justiça. 
 
Na qualidade de advogado, elabore a peça cabível, contra a decisão que denegou a segurança, observando: 
 
a) competência do Juízo; 
b) legitimidade ativa e passiva; 
c) fundamentos de mérito constitucionais e legais vinculados; 
d) os requisitos formais da peça; 
e) adequação do recurso. 
 
MODELO DO ROC 
 
(primeira folha, peça de interposição) 
 
http://redir.stf.jus.br/paginador/paginador.jsp?docTP=AC&docID=275661
http://redir.stf.jus.br/paginador/paginador.jsp?docTP=AC&docID=275661
http://redir.stf.jus.br/paginador/paginador.jsp?docTP=AC&docID=615130
http://redir.stf.jus.br/paginador/paginador.jsp?docTP=AC&docID=615130
 
 
 
 
www.cers.com.br 
 
6 
EXMO. SR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO...(Juízo recorrido) 
 
(3 linhas) 
 
Processo nº:… 
 
(2 linhas) 
 
Tício, brasileiro, divorciado, empresário, domiciliado no município M, nos autos do Mandado de Segurança, de nú-
mero em epígrafe, que move em face do Governador do Estado..., inconformado com a decisão proferida às fls. ..., 
que denegou a segurança pretendida, vem, por seu advogado, conforme procuração anexa, com escritório..., nesta 
cidade, 
endereço que indica para os fins do art. 77, V, do CPC, interpor, tempestivamente, o presente RECURSO ORDI-
NÁRIO nos termos do artigo 105, II, b, da CRFB e dos arts. 1.027 e 1.028 do CPC, esperando que seja juntada a 
guia de recolhimento anexa e, depois de cumpridas as formalidades processuais necessárias previstas no art. 1028, 
§ 2°, do CPC, sejam os autos remetidos ao Superior Tribunal de Justiça. 
 
Termos em que, 
pede deferimento. 
Local e data 
Advogado 
OAB n°... 
 
AO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA 
 
RECORRENTE: Tício 
 
RECORRIDO: Governador do Estado... 
 
RAZÕES DE RECURSO 
 
I – DA TEMPESTIVIDADE 
 
O presente recurso é tempestivo, tendo em vista que foi interposto no prazo de 15 dias, previsto no art. 1.003, § 5º, 
do CPC. 
 
II- DO CABIMENTO DO RECURSO 
 
O recurso cabível em face de decisão denegatória de mandado de segurança decidido em única instância pelos 
Tribunais Regionais Federais ou pelos Tribunais dos Estados e do Distrito Federal e Territórios é o recurso ordinário 
para o STJ, na forma do art. 1.027, II, a, do CPC. 
 
O presente recurso também está previsto no art. 105, II, b, da CRFB/88. 
 
III. PREPARO 
 
O preparo e o porte de remessa e de retorno foram devidamente recolhidos, na forma do art. 1.007, do CPC. 
 
IV– DA SÍNTESE DOS FATOS 
 
V– DOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS 
 
Direito ao Mandado de Segurança – CRFB, art. 5º, LXIX / Lei 12.016/09. 
 
Direito à propositura de ação popular – CRFB, art. 5º, LXXIII/Lei 4717/65. 
 
Direito de petição – CRFB, art. 5º, XXXIV 
 
 
 
 
www.cers.com.br 
 
7 
 
Direito de acesso a informações – CRFB, art. 5º, XXXIII 
 
VI- DOS PEDIDOS 
 
Face ao acima exposto, o Recorrente pede seja conhecido e provido (ou que seja dado provimento) o presente 
recurso para reforma da sentença recorrida para acolher o pedido inicial..., além da condenação do Recorrido nos 
ônus sucumbenciais. 
 
Termos em que, 
pede deferimento. 
 
Local... e data... 
Advogado 
OAB n.º... 
 
João e José são pessoas com deficiência física, tendo concluído curso de nível superior. Diante da abertura de 
vagas para preenchimento de cargos vinculados ao Ministério da Agricultura, postularam a sua inscrição no número 
que deveria ser reservado, 
por força de disposição em lei federal, aos deficientes físicos com o grau de deficiência de João e José, o que restou 
indeferido por ato do próprio Ministro de Estado, aduzindo que a citada lei, apesar de vigente há 2 (dois) anos e com 
plena eficácia, não se aplicaria àquele concurso, pois não houve previsão no seu edital. 
 
Irresignados, os candidatos apresentaram Mandado de Segurança originariamente no âmbito do Superior Tribunal 
de Justiça, tendo a seção competente, por maioria de votos, denegado a segurança, dando razão ao Ministro de 
Estado. Houve embargos de declaração, improvidos. Ainda inconformados, apresentaram o recurso cabível contra 
a decisão do colendo Superior Tribunal de Justiça. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
www.cers.com.br 
 
8