Logo Passei Direto
Buscar
No artigo intitulado Synovial fluid pH, lactate, oxygen and carbon dioxide partial pressure in various joint diseases (1971), foram reportados os valores de potencial Hidrogeniônico (pH) do fluido que lubrifica juntas e tendões com base na medição de pessoas que possuem artrite. A seguinte Tabela apresenta os dados dos indivíduos com e sem artrite:
Considerando a média verdadeira de pH para as pessoas que possuem artrite, um nível de significância de 5% e aplicando o teste pareado, assinale a alternativa CORRETA:
a. Há diferenças entre as médias das pessoas com artrite e sem artrite em termos de valores de pH.
b. Se houvesse alteração para o nível de significância de 10%, o resultado da conclusão seria igual ao do item b.
c. Se o nível de significância fosse de 10%, as amostras não apresentariam diferenças significativas.
d. Se houvesse alteração para o nível de significância de 1%, o resultado da conclusão seria igual ao do item a.
e. Não há diferenças entre as médias das pessoas com artrite e sem artrite em termos de valores de pH.
User badge image
Questões Para a Compreensão

há 7 meses

Respostas

User badge image

Ed Verified user icon

há 7 meses

Para responder a essa questão, precisamos considerar o que um teste pareado avalia e como o nível de significância influencia a conclusão sobre as médias de dois grupos. 1. Teste Pareado: Este teste é utilizado para comparar duas médias de grupos relacionados, como os indivíduos com e sem artrite, para verificar se há uma diferença significativa entre elas. 2. Nível de Significância de 5%: Se o teste indicar que há uma diferença significativa entre as médias com um nível de significância de 5%, isso significa que a hipótese nula (de que não há diferença) pode ser rejeitada. Agora, vamos analisar as alternativas: a. Há diferenças entre as médias das pessoas com artrite e sem artrite em termos de valores de pH. - Se o teste pareado com nível de significância de 5% mostrou diferença, essa alternativa é correta. b. Se houvesse alteração para o nível de significância de 10%, o resultado da conclusão seria igual ao do item b. - Essa alternativa não faz sentido, pois não se refere a um item anterior. c. Se o nível de significância fosse de 10%, as amostras não apresentariam diferenças significativas. - Isso não é necessariamente verdade, pois um nível de significância mais alto pode levar a uma rejeição da hipótese nula. d. Se houvesse alteração para o nível de significância de 1%, o resultado da conclusão seria igual ao do item a. - Isso pode não ser verdade, pois um nível de significância mais baixo pode não permitir a rejeição da hipótese nula. e. Não há diferenças entre as médias das pessoas com artrite e sem artrite em termos de valores de pH. - Isso contradiz a conclusão do teste pareado com nível de significância de 5%. Diante da análise, a alternativa correta é: a. Há diferenças entre as médias das pessoas com artrite e sem artrite em termos de valores de pH.

Essa resposta te ajudou?

0
Dislike0
left-side-bubbles-backgroundright-side-bubbles-background

Crie sua conta grátis para liberar essa resposta. 🤩

Já tem uma conta?

Ao continuar, você aceita os Termos de Uso e Política de Privacidade

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Essa pergunta também está no material:

Mais perguntas desse material

No artigo de Somashekar e colaboradores (1982), que apresentou a influência da concentração de zinco em água (em mg/L) em seis regiões diferentes do rio Kapila, Índia, coletando amostras da superfície e em água profunda, conforme a Tabela a seguir:
Foi aplicado o teste t pareado, haja vista que na mesma região apresentou-se duas condições diferentes, de modo que para: I O nível de significância de 5% há diferenças significativas entre as amostras. II O nível de significância de 1% não há diferença significativa entre as amostras. III Ambos os níveis de significância há rejeição da hipótese nula. IV Qualquer nível de significância não é possível afirmar nenhuma análise. É VERDADEIRO o que se afirma em
a. II, apenas.
b. I e II, apenas.
c. I, apenas.
d. IV, apenas.
e. III, apenas.

A exposição de crianças em ambientes com a presença de fumantes e não fumantes foi estudada pelo artigo intitulado Measuring the exposure of infants to tobacco smoke – nicotine and cotinine in urine and saliva, de modo que os dados são apresentados a seguir, tendo sido detectado um dos princípios metabólicos da urina das crianças:
Considerando estas informações, leia atentamente as seguintes afirmacoes: I A 5% de significância, a exposição ou não de crianças em uma casa com fumantes não alterará a quantidade de princípio ativo na urina. II A 5% de significância, a exposição ou não de crianças em uma casa com fumantes é diferente estatisticamente à quantidade de princípio ativo na urina. III A hipótese nula, para o teste de significância de 5% apresenta que as médias das concentrações na urina são diferentes para crianças expostas ou não a ambiente com fumante. IV A hipótese alternativa, para o teste de significância de 5% apresenta que as médias das concentrações na urina são iguais para crianças expostas ou não a ambiente com fumante. É VERDADEIRO o que se afirma em
a. I, II, III e IV.
b. III, apenas.
c. IV, apenas.
d. II, apenas.
e. I, apenas.

A quantidade de nitrogênio expirado (em litros) em quatro regimes de alimentação (1: jejum; 2: 23% de proteína; 3: 32% de proteína; e 4: 67% de proteína) foi estudada por Johnson e colaboradores no artigo intitulado Production of gaseous nitrogen in human steady-state conditions, dados estes sintetizados na seguinte Tabela:
Assim, ao se aplicar o teste de Krusal-Wallis, o valor crítico para o nível de: I 1% permite concluir que não existem diferenças significativas entre os valores. II 1% de concentração de nitrogênio permite concluir que existem diferenças significativas entre os valores médios das distâncias de frenagem. III 5% permite concluir que há diferenças significativas entre os valores médios das concentrações de nitrogênio. IV 5% permite concluir que não existem diferenças significativas entre os valores médios das concentrações de nitrogênio, de modo que a hipótese nula é aceita. V 1% permite concluir que existem diferenças significativas entre os valores médios das distâncias de frenagem, de modo que a hipótese nula é aceita. É VERDADEIRO o que se afirma em
a. IV, apenas.
b. duas afirmativas, apenas.
c. I, apenas.
d. II, apenas.
e. III, apenas.

Mais conteúdos dessa disciplina