Durante auditoria de segurança em uma metalúrgica, o engenheiro de segurança identificou que uma fresadora universal de grande porte operava sem a proteção de barreira física na zona de usinagem, com justificativa registrada pelo supervisor de produção de que 'a proteção atrasaria a troca de peças e reduziria a produtividade'. A máquina foi fabricada em 1998 e não possui declaração de conformidade CE. Os operadores utilizavam óculos de proteção e avental de couro, mas não luvas anticorte. A NR-12 classifica fresadoras como máquinas de alto risco. Fonte: BRASIL. NR-12: Segurança no Trabalho em Máquinas e Equipamentos. Brasília: MTE, 2023. Com base na análise crítica da situação de risco identificada e na hierarquia de controles da NR-12, é correto o que se afirma em: I. A medida de controle prioritária a ser implementada imediatamente é a distribuição de luvas anticorte para todos os operadores, pois EPI de proteção às mãos é a medida mais eficaz para fresadoras e atende integralmente à NR-12 para máquinas classificadas como alto risco. II. A ausência de proteção de barreira na zona de usinagem da fresadora constitui não conformidade com a NR-12, independentemente da data de fabricação da máquina, pois a norma exige que máquinas existentes sejam adequadas ao anexo correspondente dentro dos prazos estabelecidos. III. A justificativa do supervisor de que a proteção 'atrasaria a troca de peças' é tecnicamente inadmissível como fundamento para supressão de proteção coletiva em máquina de alto risco, pois a hierarquia de controles de risco da NR-12 e da ISO 12100 coloca medidas de engenharia (barreiras físicas) acima de EPI e acima de critérios de produtividade. IV. O engenheiro auditor que identifica a não conformidade e não a registra formalmente em relatório, deixando de notificar o responsável técnico e o SESMT da empresa, pode responder solidariamente por eventual acidente decorrente da omissão, pois a NR-12 atribui responsabilidade de notificação ao profissional que conduz a avaliação de segurança. É c