Vamos analisar cada uma das alternativas apresentadas em relação ao financiamento para o desenvolvimento sustentável discutido na Rio-92: 1. Alternativa 1: A meta de 0,7% do PNB foi uma proposta inovadora da Rio-92, prontamente aceita por todos os países desenvolvidos, incluindo os EUA. - Esta afirmação não é verdadeira, pois a meta já existia antes e não foi prontamente aceita por todos os países desenvolvidos. 2. Alternativa 2: Houve um consenso para que os recursos fossem administrados por um novo fundo especial, desvinculado do Banco Mundial, conforme proposta do G-77. - Essa alternativa não reflete a realidade, pois não houve um consenso claro sobre a criação de um novo fundo desvinculado do Banco Mundial. 3. Alternativa 3: O compromisso de repasse de 0,7% do PNB pelos países desenvolvidos foi um tema controverso, que não se materializou na prática, resultando em um quadro regressivo de ajuda ao desenvolvimento. - Esta alternativa é correta, pois realmente houve controvérsia e a meta não foi alcançada, resultando em uma diminuição da ajuda ao desenvolvimento. 4. Alternativa 4: Os Estados Unidos, apesar de não se comprometerem com a meta percentual, tornaram-se os maiores doadores em valores proporcionais ao seu PNB. - Embora os EUA sejam grandes doadores, essa afirmação não é precisa em relação à proporção do PNB. 5. Alternativa 5: A meta de financiamento foi plenamente atingida até o ano 2000, conforme acordado, viabilizando a maioria dos projetos da Agenda 21 nos países periféricos. - Esta afirmação é falsa, pois a meta não foi atingida. Diante da análise, a alternativa correta é: Alternativa 3: O compromisso de repasse de 0,7% do PNB pelos países desenvolvidos foi um tema controverso, que não se materializou na prática, resultando em um quadro regressivo de ajuda ao desenvolvimento.