Vamos analisar as alternativas uma a uma, com base no texto apresentado: 1. O acordo de patrocínio entre o São Paulo e Daniel Alves não deu certo porque o clube não cumpriu as regras do contrato assinado pelas partes em 2019, gerando a multa de 25 milhões que foi paga ao jogador. - O texto menciona que o contrato de patrocínio não foi assinado, portanto, essa afirmação não é correta. 2. A engenharia financeira realizada pelo São Paulo para pagar o jogador Daniel Alves foi possível graças ao contrato de patrocínio firmado e cumprido pelas partes envolvidas. - Novamente, o texto afirma que o contrato de patrocínio não foi assinado, então essa afirmação também não é correta. 3. Antes de fechar a contratação do Daniel Alves, o São Paulo deveria ter formalizado um acordo com a empresa que tinha prometido financiar o jogador Daniel Alves por meio de projeto de patrocínio. - Essa afirmação faz sentido, pois o texto indica que o patrocínio que ajudaria a bancar o projeto não foi assinado, o que sugere que um acordo formal seria necessário. 4. A empresa patrocinadora de Daniel Alves cumpriu todas as regras que estavam previstas no contrato de patrocínio, já o São Paulo não cumpriu as regras, por isso teve que pagar indenização ao atleta e à empresa. - Como o contrato não foi assinado, não há como afirmar que a empresa cumpriu as regras, então essa afirmação não é correta. 5. Os contratos de patrocínio firmados entre clubes, atletas e empresas são feitos de modo informal, apenas com base no acordo verbal dos envolvidos, sem necessidade de documentação. - Essa afirmação é incorreta, pois contratos de patrocínio geralmente requerem documentação formal. A alternativa que faz mais sentido e está de acordo com o texto é a terceira opção: "Antes de fechar a contratação do Daniel Alves, o São Paulo deveria ter formalizado um acordo com a empresa que tinha prometido financiar o jogador Daniel Alves por meio de projeto de patrocínio."