Ed
há 8 meses
Vamos analisar cada uma das assertões: I. O julgador entendeu que a carência de fundamentação na decisão proferida é caso de nulidade, apenas com o conhecimento das razões de decidir do juízo é possível que os interessados recorram adequadamente e os órgãos superiores controlem, com segurança, a justiça e a legalidade das decisões submetidas à sua revisão. Essa assertiva é verdadeira, pois a falta de fundamentação realmente pode levar à nulidade da decisão, e é essencial que as partes conheçam as razões para que possam recorrer e para que haja controle das decisões. II. Elevada a cânone constitucional, a fundamentação se apresenta como uma das características do processo contemporâneo, representando garantia inerente ao Estado de Direito; os litigantes têm o direito de conhecer precisamente as razões de fato e de direito que determinaram o sucesso ou insucesso de suas posições. Essa assertiva também é verdadeira, pois a fundamentação das decisões judiciais é um princípio fundamental do Estado de Direito e garante que as partes compreendam as razões que levaram à decisão. Agora, vamos verificar a relação entre as assertões: - Ambas as assertões são verdadeiras. - A assertão II pode ser vista como uma justificativa da assertão I, pois explica a importância da fundamentação no contexto do Estado de Direito e do direito ao recurso. Portanto, a opção correta é: A. As assertões I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa correta da I.
Libere respostas sem pagar
Ajude estudantes