Vamos analisar cada uma das alternativas para identificar a correta sobre estudos epidemiológicos: a) Para que um estudo seja válido e forte, devemos evitar o erro sistemático relacionado ao desenho de estudo e o erro aleatório (o erro estatístico). - Esta afirmação é verdadeira, pois a validade de um estudo epidemiológico depende da minimização de erros sistemáticos e aleatórios. b) Estudos de acurácia têm como objetivo verificar a capacidade de um teste “acertar” o diagnóstico. São descritivos e transversais. - Embora a acurácia de testes diagnósticos seja um objetivo importante, os estudos de acurácia não são necessariamente descritivos e transversais. c) Um estudo de coorte concorrente foi proposto para verificar a associação entre ingestão de pimenta com síndrome do cólon irritável. Ao final de dois anos de exposição, a associação foi forte. Depois, realizaram um estudo seccional que demonstrou fraca associação. O estudo seccional é hierarquicamente superior, portanto, conclui-se que a associação é fraca. - Esta afirmação é incorreta, pois o estudo de coorte é considerado mais forte que o seccional em termos de evidência. d) Estudos ecológicos de prevalência são excelentes para gerar evidências clínicas de intervenção terapêutica. - Estudos ecológicos têm limitações e não são considerados os melhores para gerar evidências clínicas de intervenções. e) Para gerar evidências de prognóstico e servir de base para gerar evidências e recomendações, usamos recursos de epidemiologia descritiva, revisão sistemática de estudos de série de casos. - Embora a epidemiologia descritiva e revisões sistemáticas sejam importantes, a afirmação não é totalmente precisa em relação ao uso de séries de casos. Após essa análise, a alternativa correta é: a) Para que um estudo seja válido e forte, devemos evitar o erro sistemático relacionado ao desenho de estudo e o erro aleatório (o erro estatístico).