BUCKLAND O QUE É UM DOCUMENTO

Prévia do material em texto

Esta é uma pré-impressão de um artigo publicado no Journal of the American 
Society of Information Science 48, no. 9 (setembro de 1997): 804-809, 
publicado para a Sociedade Americana de Ciência da Informação por Wiley e 
disponível on-line para membros da ASIS e outros usuários registrados 
em http://www.interscience.wiley.com/ . Também, reimpresso em Hahn, TB 
& M. Buckland, eds. Estudos Históricos em Ciência da 
Informação . Medford, NJ: Information Today, 1998, 215-220; e no Grafters 
'Quarterly (Bergen, Noruega) Edição 2 (dez 2014): 3-4. Este texto pode variar 
um pouco da versão publicada. 
* Novo * - Vad är ett "document"? . Tradução para o sueco de Lana Blom, 
agosto de 2019. 
* Novo * - "Belge" nedir? Tradução de turco por Zoltan Solak, abril de 2019. 
 
O que é um "documento"? 
Michael K. Buckland 
Escola de Gerenciamento de Informação e Sistemas, Universidade da 
Califórnia, Berkeley, CA 94720-4600 
 
Resumo : Normalmente, a palavra "documento" indica um registro 
textual. Tentativas cada vez mais sofisticadas de fornecer acesso à quantidade 
crescente de documentos disponíveis levantaram questões sobre quais 
deveriam ser consideradas um "documento". A resposta é importante para 
qualquer definição do escopo da Ciência da Informação. Paul Otlet e outros 
desenvolveram uma visão funcional do "documento" e discutiram se, por 
exemplo, escultura, objetos de museu e animais vivos, poderiam ser 
considerados "documentos". Suzanne Briet equiparou "documento" à 
evidência física organizada. Essas idéias parecem assemelhar-se a noções de 
"cultura material" na antropologia cultural e "objeto como sinal" na 
semiótica. Outros, especialmente nos EUA (por exemplo, Jesse Shera e Louis 
Shores) adotaram uma visão mais restrita. A nova tecnologia digital renova 
antigas perguntas e também antigas confusões entre mídia, mensagem e 
significado. 
Introdução 
O que é um documento? O que não poderia ser um documento? Normalmente, 
os sistemas de armazenamento e recuperação de informações preocupam-se 
com o texto e registros semelhantes a texto (por exemplo, nomes, números e 
códigos alfanuméricos). O interesse atual em "multimídia" nos lembra que 
nem todos os fenômenos de interesse na ciência da informação são textuais ou 
semelhantes a textos. Podemos precisar lidar com qualquer fenômeno que 
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=pt-BR&prev=search&rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&u=http://www.interscience.wiley.com/&usg=ALkJrhgkHR44YCAyQx_hlaUerACPCbXYqw
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=pt-BR&prev=search&rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&u=http://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/reprint.html&usg=ALkJrhjF3f2jTk6qfG6g4bTuz_NmkKK9Ng
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=pt-BR&prev=search&rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&u=http://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/reprint.html&usg=ALkJrhjF3f2jTk6qfG6g4bTuz_NmkKK9Ng
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=pt-BR&prev=search&rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&u=http://igryportal.ru/blog/vad-ar-ett-dokument/&usg=ALkJrhi1tpk9LCLPjrYr_rLK0mWQRCJTrw
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=pt-BR&prev=search&rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&u=http://guides-base.com/publications/belge-nedir/&usg=ALkJrhiGthKwfZiKE56GG2yqWQ_ITEq5oA
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=pt-BR&prev=search&rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&u=http://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/index.html&usg=ALkJrhjTefE_5nwrOPm0zTxI4-durlkNjg
alguém queira observar: eventos, processos, imagens e objetos, além de 
textos. 
Este artigo reconstrói e comenta o desenvolvimento do pensamento sobre esse 
tópico, com ênfase nas idéias dos documentalistas da Europa continental na 
primeira metade deste século. Se "documentação" (um termo que incluía 
sistemas de armazenamento e recuperação de informações) é o que você faz 
com ou com os documentos, até que ponto você poderia levar o significado de 
"documento" e quais eram os limites para "documentação"? O trabalho de 
pioneiros europeus como Paul Otlet e Suzanne Briet recebeu atenção renovada 
nos últimos anos e tem sido relacionado à discussão de formas físicas de 
"informação" (por exemplo, "informação-como-coisa" (Buckland 1991a, 
1991b)). Essas questões são importantes porque os sistemas de informações 
mecânicas podem operar apenas em representações físicas de 
"informações". Esse pano de fundo é relevante para o esclarecimento da 
natureza e do escopo dos sistemas de informação. 
Do documento à "documentação" 
No final do século XIX, havia uma preocupação crescente com o rápido 
aumento do número de publicações, especialmente de literatura científica e 
técnica. A eficácia continuada na criação, disseminação e utilização do 
conhecimento registrado foi vista como uma necessidade de novas técnicas 
para gerenciar a crescente literatura. 
O "gerenciamento" necessário tinha vários aspectos. Foram necessárias 
técnicas eficientes e confiáveis para coletar, preservar, organizar (organizar), 
representar (descrever), selecionar (recuperar), reproduzir (copiar) e 
disseminar documentos. O termo tradicional para esta atividade era 
"bibliografia". No entanto, a "bibliografia" não foi inteiramente satisfatória 
por dois motivos: (i) considerou-se necessário algo mais do que a 
"bibliografia" tradicional, por exemplo, técnicas para reproduzir 
documentos; e (ii) "Bibliografia" também tinha outros significados bem 
estabelecidos, especialmente a bibliografia histórica (ou analítica), que se 
preocupa com as técnicas tradicionais de produção de livros. 
No início do século XX, a palavra "documentação" foi cada vez mais adotada 
na Europa, em vez de "bibliografia" para denotar o conjunto de técnicas 
necessárias para gerenciar essa explosão de documentos. Woledge (1983) 
fornece um relato detalhado do uso crescente de "documentação" e palavras 
relacionadas em inglês, francês e alemão. Por volta de 1920, "documentação" 
foi cada vez mais aceita como um termo geral para abranger bibliografia, 
serviços de informações acadêmicas ("wissenschaftliche Aufklärung 
(Auskunft)"), gerenciamento de registros e trabalhos de arquivo. (Donker 
Duyvis 1959. Ver também Björkbom 1959; Godet 1938). 
Existem numerosos escritos sobre a definição, escopo e natureza da 
"documentação", muitos deles relacionados às relações entre documentação, 
bibliografia e biblioteconomia. Infelizmente, muita dessa literatura, como 
grande parte das discussões posteriores sobre ciência da informação e 
biblioteconomia, é prejudicada pelas tentativas dos autores de criar ou ampliar 
distinções em que as diferenças não são realmente fundamentais, mas, sim, 
uma questão de ênfase. 
Loosjes (1962, pp. 1-8) explicou a documentação em termos históricos: o 
acesso sistemático a textos escritos, ele escreveu, tornou-se mais difícil depois 
que a invenção da impressão resultou na proliferação de textos; os estudiosos 
eram cada vez mais obrigados a delegar tarefas a especialistas; montar e 
manter coleções era o campo da biblioteconomia; a bibliografia preocupava-se 
com as descrições dos documentos; a tarefa delegada de criar acesso aos 
acadêmicos ao conteúdo tópico de documentos, especialmente de partes de 
documentos impressos e sem limitação a coleções particulares, era a 
documentação. 
Após cerca de 1950, terminologias mais elaboradas, como "ciência da 
informação", "armazenamento e recuperação de informações" e 
"gerenciamento de informações", aumentaram a substituição da palavra 
"documentação". 
Da documentação para o "documento" 
Os problemas criados pelo aumento de documentos impressos levaram ao 
desenvolvimento das técnicas de documentação. No entanto, o surgimento da 
documentação levou, por sua vez, a uma pergunta nova e intrigante que 
recebeu pouca atenção direta até então ou desde então.A documentação era um conjunto de técnicas desenvolvidas para gerenciar 
documentos significativos (ou potencialmente significativos), significando, na 
prática, textos impressos. Mas não havia (e existe) nenhuma razão teórica para 
a documentação ser limitada a textos , muito menos a 
textos impressos . Existem muitos outros tipos de objetos significantes, além 
dos textos impressos. E se a documentação pode lidar com textos que não são 
impressos, também não poderia lidar com documentos que não são 
textos? Com que extensão a documentação pode ser aplicada? Em outras 
palavras, se o termo "documento" fosse usado em um significado 
especializado como o termo técnico para denotar os objetos aos quais as 
técnicas de documentação poderiam ser aplicadas, até que ponto o escopo da 
documentação poderia ser estendido. O que poderia (ou não poderia) ser um 
documento? A questão, no entanto, raramente foi formulada nesses termos. 
Um desenvolvimento inicial foi estender a noção de documento para além dos 
textos escritos, um uso encontrado nos principais dicionários de inglês e 
francês. (Para antecedentes históricos sobre "documento", ver também 
Sagredo Fernández e Izquierdo Arroyo (1982)). "Qualquer expressão do 
pensamento humano" era uma definição frequentemente usada de 
"documento" entre os documentalistas. Nos EUA, as frases "registro gráfico" 
e "livro genérico" foram amplamente utilizadas. Isso foi conveniente para 
estender o escopo do campo para incluir imagens e outros materiais gráficos e 
audiovisuais. Paul Otlet (1868-1944), é conhecido por sua observação de que 
os documentos podem ser tridimensionais, o que possibilitou a inclusão da 
escultura. A partir de 1928, os objetos do museu provavelmente foram 
incluídos pelos documentalistas nas definições de "documento" (por exemplo, 
Dupuy-Briet, 1933). 
A grande preocupação prática dos documentalistas era com documentos 
impressos, de modo que a questão de até que ponto a definição de 
"documento" poderia ser estendida recebeu pouca atenção direta. No entanto, 
um escritor ocasional e atencioso tocaria o assunto, talvez por se interessar por 
alguma forma nova de objeto significante, como brinquedos educativos, ou 
por um desejo de generalizar. 
Paul Otlet: Objetos como documentos 
Otlet estendeu a definição de "documento" na metade de seu Traité de 
documentation de 1934. Registros gráficos e escritos são representações de 
idéias ou objetos, ele escreveu, mas os próprios objetos podem ser 
considerados "documentos" se você for informado por observação 
deles. Como exemplos desses "documentos", Otlet cita objetos naturais, 
artefatos, objetos com traços de atividade humana (como achados 
arqueológicos), modelos explicativos, jogos educativos e obras de arte (Otlet 
1934, p. 217; também Otlet 1990, pp. 153 e 197 e Izquierdo Arroyo 1995). 
Em 1935, Walter Schuermeyer escreveu: "Hoje em dia, entendemos como 
documento qualquer base material para ampliar nosso conhecimento 
disponível para estudo ou comparação". ("Man versteht heter unter einem 
Dokument jede materielle Unterlage zur Erweiterung unserer Kenntnisse, die 
einem Studium oder Vergleich zugaenglich ist". Schuermeyer 1935, p. 537). 
Da mesma forma, o Instituto Internacional de Cooperação Intelectual, uma 
agência da Liga das Nações, desenvolveu, em colaboração com a Union 
Français des Organismes de Documentation, definições técnicas de 
"documento" e termos técnicos relacionados nas versões em inglês, francês e 
alemão e adotou: 
"Documento: base de conhecimento, material fixo, item útil para consulta, 
estudo ou pesquisa. Exemplos: manuscritos, impressões, representações 
gráficas ou figuras, objetos de coleções, etc ... 
Documento: Qualquer fonte de informação, na forma material, capaz de ser 
usada para referência ou estudo ou como uma autoridade. Exemplos: 
manuscritos, impressos, ilustrações, diagramas, espécimes de museus, etc. 
Documento: Documento: Jeder Gegenstand, der zur Belehrung, zum Studium 
oder sur Beweisfuehrung dienen kann, zB Handschiftift, Drucke, graphische 
oder bildliche Darstellungen, us .... "(Anon. 1937: 234) 
Suzanne Briet: Evidência física como documento 
Um indivíduo que, durante anos, esteve envolvido em discussões sobre a 
natureza da documentação e documentos, abordou a extensão do significado 
de "documento" com franqueza incomum. Suzanne Briet (1894-1989), 
também conhecida como Suzanne Dupuy e Suzanne Dupuy-Briet atuou como 
bibliotecária e documentalista de 1924 a 1954 (Lemaître & Roux-Fouillet 
1989; Buckland 1995). 
Em 1951, Briet publicou um manifesto sobre a natureza da 
documentação, Qu'est-ce que la documentation , que começa com a afirmação 
de que "um documento é evidência em apoio a um fato". ("Um documento 
está pronto para a aplicação de um fato" (Briet, 1951, 7). Ela então elabora: 
Um documento é "qualquer sinal físico ou simbólico, preservado ou gravado, 
destinado a representar, reconstruir ou para demonstrar um fenômeno físico 
ou conceitual ". (" Todos os índices concretos ou simbólicos, conservados ou 
registrados, aux fin de representante, reconstituinte ou de código de conduta 
ou físico ou físico ou intelectual ". p. 7.) A implicação é que a documentação 
deve não deve ser visto como preocupado com textos, mas com acesso a 
evidências. 
O antílope como documento 
Briet enumera seis objetos e pergunta se cada um é um documento. 
Objeto --- Documento? 
Estrela no céu - Não 
Foto da estrela - Sim 
Pedra no rio - Não 
Pedra no museu - Sim 
Animal em estado selvagem - Não 
Animal no zoológico - Sim 
Há uma discussão sobre um antílope. Um antílope que corre solto nas 
planícies da África não deve ser considerado um documento, ela decide. Mas 
se fosse para ser capturado, levado para um zoológico e feito um objeto de 
estudo, ele seria transformado em um documento. Tornou-se evidência física 
sendo usada por quem a estuda. Não apenas isso, mas os artigos acadêmicos 
escritos sobre o antílope são documentos secundários, já que o próprio 
antílope é o documento principal. 
As regras de Briet para determinar quando um objeto se tornou um documento 
não são esclarecidas. Deduzimos, no entanto, de sua discussão que: 
1. Existe materialidade: apenas objetos físicos e sinais físicos; 
2. Existe intencionalidade: Pretende-se que o objeto seja tratado como 
evidência; 
3. Os objetos devem ser processados: devem ser transformados em 
documentos; e, pensamos, 
4. Existe uma posição fenomenológica: o objeto é percebido como um 
documento. 
Essa situação lembra as discussões sobre como uma imagem é feita arte ao 
enquadrá-la como arte. Briet quis dizer que, assim como "arte" é feita arte por 
"enquadrar" (isto é, tratá-la) como arte, um objeto se torna um "documento" 
quando é tratado como um documento, isto é, como um sinal físico ou 
simbólico, preservado ou gravado, destinado a representar, reconstruir ou 
demonstrar um fenômeno físico ou conceitual? As fontes dessas visões não 
são esclarecidas, embora ela mencione neste contexto seu amigo Raymond 
Bayer, professor de filosofia da Sorbonne, especializado em estética e 
fenomenologia. 
Ron Day (1996) sugeriu, de maneira bastante plausível, que o uso de Briet da 
palavra "índice" é importante, que é a indexicalidade - a qualidade de ter sido 
colocado em um relacionamento organizado e significativo com outras 
evidências - que fornece um objeto seu status documental. 
Donker Duyvis: Uma dimensão espiritual para documentos 
Frits Donker Duyvis (1894-1961), que sucedeu Paul Otlet como a figura 
central na Federação Internacional de Documentação, resumia a mentalidade 
modernista dos documentalistas em sua dedicação à trindade da gestão 
científica, padronização e controle bibliográfico como complementares e 
mutuamente. bases de reforço para alcançar progresso (Anon., 1964). No 
entanto, Donker Duyvis não era materialista. Ele adotou a visão de Otlet de 
que um documentoera uma expressão do pensamento humano, mas ele o fez 
em termos de seu interesse no trabalho de Rudolf Steiner (1861-1925), 
fundador da Antroposofia, um movimento espiritual baseado na noção de que 
existe um mundo espiritual compreensível ao pensamento puro e acessível 
apenas às mais altas faculdades do conhecimento mental. Como resultado, 
Donker Duyvis era sensível ao que podemos chamar agora de aspectos 
cognitivos do meio da mensagem. Ele escreveu que: 
"Um documento é o repositório de um pensamento expresso. 
Consequentemente, seu conteúdo tem um caráter espiritual. O perigo de que a 
unificação abrupta da forma externa exerça uma repercussão no conteúdo, 
tornando o último sem caráter e impessoal, não é ilusório. padronizando a 
forma e o layout dos documentos, é necessário restringir essa atividade àquela 
que não afeta o conteúdo espiritual e que serve para remover uma variedade 
realmente irracional ". (Donker Duyvis, 1942. Tradução de Voorhoeve, 1964, 
48) 
Ranganathan: Micro-pensamento em uma superfície plana 
O teórico indiano SR Ranganathan, geralmente tão metafísico, assumiu uma 
posição curiosamente estreita e pragmática na definição de "documento", 
resistindo até à inclusão de materiais audiovisuais, como comunicações de 
rádio e televisão. "Mas eles não são documentos; porque não são registros de 
materiais adequados para manuseio ou preservação. Estátuas, peças de 
porcelana e o material exposto em um museu foram mencionados porque 
transmitem o pensamento expresso de alguma maneira. Mas nada disso é um 
documento, já que não é um registro em uma superfície mais ou menos plana 
". (Ranganathan, 1963). 
A visão de Ranganathan de "documento" como sinônimo de "micro-
pensamento incorporado" em papel "ou outro material, próprio para manuseio 
físico, transporte através do espaço e preservação ao longo do tempo" foi 
adotada pela Indian Standards Institution (1963, 24), com uma observação 
explicando que o termo "documento" "agora é estendido em uso para incluir 
qualquer pensamento incorporado, micro ou macro e se a incorporação física é 
exclusiva de um trabalho ou é compartilhada por mais de um trabalho". 
Outros, também, tiveram uma visão limitada do que eram os documentos. Nos 
EUA, dois autores altamente influentes optaram por visualizar documentos 
que eram apenas uma extensão de registros textuais para incluir comunicações 
audiovisuais. Louis Shores popularizou a frase "o livro genérico" (por 
exemplo, Shores, 1977) e Jesse H. Shera usou "o registro gráfico" com o 
mesmo significado (por exemplo, Shera, 1972). Shera desprezou 
gratuitamente a noção de documentos de Briet como prova. 
Antropologia: Cultura material 
Otlet estava explícito que sua visão de "documento" incluía achados 
arqueológicos, vestígios de atividade humana e outros objetos não destinados 
à comunicação. "Coleções de objetos reunidos para fins de preservação, 
ciência e educação são essencialmente de caráter documental (museus e 
armários, coleções de modelos, espécimes e amostras). Essas coleções são 
criadas a partir de itens que ocorrem na natureza, em vez de serem delineados 
ou descritos em palavras. ; são documentos tridimensionais ". (Otlet, 1920. 
Tradução de Otlet 1990, 197). 
A noção de objetos como documentos se assemelha à noção de "cultura 
material" entre antropólogos culturais "para quem os artefatos contribuíram 
com evidências importantes na documentação e interpretação da experiência 
americana". (Ames 1985, ix) e na museologia (por exemplo, Kaplan 1994; 
Pearce 1990). 
Semiótica: "Texto" e "objeto como sinal" 
As idéias de Briet sobre a natureza de um "documento" convidam à discussão 
em relação à semiótica. Nesse contexto, notamos a discussão de Dufrenne 
sobre a distinção entre objetos estéticos e objetos significantes: 
"A função de tais objetos [significantes] não é preservar alguma ação ou 
satisfazer alguma necessidade, mas distribuir conhecimento. Podemos, é claro, 
chamar todos os objetos significando em algum sentido. No entanto, devemos 
destacar os objetos que fazem mais do que significar apenas para nos preparar 
para alguma ação e que não são utilizadas apenas no cumprimento da 
tarefa.Textos científicos, catecismos, álbuns de fotografias e, em uma escala 
mais modesta, letreiros são todos signos cuja significação nos envolve uma 
atividade somente depois de nos fornecer as informações ". (Dufrenne 1973, 
114). 
Podemos observar que, pela inclusão de museus e outros objetos 
"encontrados", "qualquer sinal físico ou simbólico" de Briet parece incluir 
tanto sinais humanos quanto sinais naturais. Outros desenvolveram a noção de 
"objeto como sinal". Roland Barthes, por exemplo, ao discutir "a semântica do 
objeto", escreveu que os objetos "funcionam como o veículo do significado: 
em outras palavras, o objeto serve efetivamente a algum propósito, mas 
também serve para comunicar informações: podemos resumir dizendo que 
sempre existe um significado que excede o uso do objeto ". (Barthes, 1988, 
182). Podemos notar o uso generalizado da palavra "texto" para caracterizar 
padrões de fenômenos sociais não feitos de palavras ou números, mas parece 
ter havido relativamente pouca atenção à sobreposição entre semiótica e 
ciência da informação. (Ver, no entanto, a cuidadosa discussão de Warner 
1990.) 
Comentários 
Uma diferença entre as visões dos documentalistas discutidos acima e as 
visões contemporâneas é a ênfase que agora seria colocada na construção 
social do significado, na percepção do espectador sobre o significado e o 
caráter evidencial dos documentos. "Relevância", um conceito central nos 
estudos de recuperação de informações, agora é geralmente considerado 
situacional e atribuído pelo espectador. Na terminologia semiótica, 
"... os signos nunca são objetos naturais ... O motivo é simplesmente que a 
propriedade de ser um signo não é uma propriedade natural que pode ser 
pesquisada e encontrada, mas uma propriedade que é dada aos objetos, sejam 
eles naturais ou artificiais. , através do tipo de uso que é feito deles. Tanto 
como objetos quanto como meios, os signos devem ser tratados como algo 
inventado e, nesse sentido, estão correlacionados a ações ". (Sebeok 1994, v. 
1, p. 18). 
A noção de documentos de Briet como evidência pode ocorrer de pelo menos 
duas maneiras. Um objetivo dos sistemas de informação é armazenar e manter 
o acesso a qualquer evidência que tenha sido citada como evidência de alguma 
afirmação. Outra abordagem é a pessoa em posição de organizar artefatos, 
amostras, espécimes, textos ou outros objetos para considerar o que poderia 
dizer sobre o mundo que o produziu e, depois, ter desenvolvido alguma teoria 
sobre seu significado para colocar o objeto em evidência , oferecê-lo como 
evidência pela maneira como é organizado, indexado ou apresentado. Dessa 
maneira, os sistemas de informação podem ser usados não apenas para 
encontrar material que já está em evidência, mas também para organizar 
material para que alguém possa utilizá-lo como (nova) evidência para alguma 
finalidade. (Wilson 1995). 
A noção evolutiva de "documento" entre Otlet, Briet, Schürmeyer e os outros 
documentalistas enfatizou cada vez mais o que funcionava como documento e 
não as formas físicas tradicionais de documentos. A mudança para a 
tecnologia digital parece tornar essa distinção ainda mais importante. As 
análises ponderadas de Levy mostraram que uma ênfase na tecnologia de 
documentos digitais impediu nossa compreensão de documentos digitais como 
documentos (por exemplo, Levy 1994). Um documento convencional, como 
uma mensagem de correio ou um relatório técnico, existe fisicamente na 
tecnologia digital como uma sequência de bits, mas o mesmo acontece com 
todo o resto em um ambiente digital. Nesse sentido, qualquer distinção de um 
documento como forma física diminui ainda mais e a discussão sobre "O que 
é um documento digital?" torna-seainda mais problemático, a menos que 
lembremos o caminho do raciocínio subjacente às discussões amplamente 
esquecidas dos objetos de Otlet e do antílope de Briet. 
Postscript: Documentando o antílope 
A discussão de Briet sobre um antílope como um documento é bastante 
específica: o antílope era da África; era uma espécie recém-descoberta; e foi 
levado ao Jardin des Plantes do Museu Nacional de História Naturelle, em 
Paris. O relato dela parece como se ela estivesse se referindo a um antílope de 
verdade. Em 1947, pouco antes do livro de Briet aparecer, o Muséum National 
d'Histoire Naturelle anunciou a descoberta de um novo antílope africano 
- tragelaphus scriptus reidae , uma subespécie de bushbuck -, mas não há 
indicação de que um espécime tenha sido levado a Paris (Babault 1947). A 
documentação dos antílopes revela que pouquíssimas novas espécies foram 
descobertas durante a vida de Briet e as evidências documentais do antílope de 
Briet nos escaparam. Apropriadamente, achamos que a própria palavra 
"antílope" deriva da palavra etíope para o unicórnio indescritível. 
Agradecimentos : Sou grato pelos úteis comentários de Ron Day, W. Boyd 
Rayward e Patrick Wilson. Versões anteriores e mais curtas deste artigo foram 
apresentadas no Quinto Congresso da Associação Internacional de Estudos 
Semióticos, Berkeley, 1994 (Buckland & Day a ser publicado) e na Pré-
conferência sobre história da ciência da informação na Sociedade Americana 
de Ciência da Informação 1995 Reunião Anual, Chicago, 8 de outubro de 
1995. 
Ames, KL et al. (1985). Cultura material: um guia de pesquisa , ed. por TJ 
Schlereth. Lawrence, KS: Imprensa da Universidade de Kansas. 
Anon. (1937). A terminologia da documentação. Cooperação 
Intellectuelle. 77, 228-240. 
Anon. (1964). F. Donker Duyvis: Sua vida e obra . Haia: Instituto Holandês 
de Documentação e Arquivamento. (NIDER publ. Ser. 2, n. 45). 39-50. 
Babault, G. (1947). Descrição de uma nova versão do gênero Tragelaphus 
(Mammifère ongulé). Tragelaphus scriptus reidae. Bulletin du Muséum 
National d'Histoire Naturelle 2nd ser., 19 , 379-380. 
Björkbom, C. (1959). Histórico da documentação da palavra no FID. Revue de 
Documentation, 26 , 68-69. 
Briet, S. (1951). Consulte a documentação . Paris: EDIT. 
Buckland, MK (1991a). Informação e Sistemas de Informação . Nova Iorque: 
Greenwood; Praeger. 
Buckland, MK (1991b). Informação como coisa. Jornal da Sociedade 
Americana de Ciência da Informação 42: 5 (junho de 1991): 351-360. 
Buckland, MK (1991c). Recuperação de informações com mais de 
texto. Jornal da Sociedade Americana de Ciência da Informação, 42 , 586-
588. 
Buckland, MK (1995). O centenário de "Madame Documentation": Suzanne 
Briet, 1894-1989. Jornal da Sociedade Americana de Ciência da Informação, 
42 , 586-588. 
Buckland, MK & R. Day. A semiótica do "documento". Nos trabalhos do 
Quinto Congresso da Associação Internacional de Estudos Semióticos, 
Berkeley, 1994. Berlim: Mouton de Gruyter, a ser publicado. 
Donker Duyvis, F. (1942). Normalisatie op het gebied der 
documentatie . Padronização no domínio da documentação. (NIDER publ. 
214). Haia, Holanda: NIDER. 
Donker Duyvis, F. (1959). The Enstehung des Wortes `Documentation 'in 
Namen des FID. Revue de Documentation, 26 , 15-16. 
Dufrenne, M. (1973). A fenomenologia da experiência estética . Evanston, IL: 
Northwestern UP. 
Dupuy-Briet, S. (1933). Relatório apresentado à Comissão de 
Terminologia. No Instituto Internacional de Documentação. XIIe 
Conférence. Relatório . Bruxelas, 1933 (pp. 187-192). Publicação 172a do 
IID. Bruxelas: IID. 
Frank, PR (1978). Von der sistemmatischen Bibliographie zur 
Dokumentation . (Wege der Forschung 144). Darmstadt: Wissenschafliche 
Buchgesellschaft. 
Godet, M. (1938). Documentação, bibliotecas e bibliografias: Ensaios de 
definição de personagens e de rapport. IID Communicationes, V , Fasc. 1, 15-
18. 
Instituto Indiano de Padrões. (1963). Glossário padrão indiano de termos de 
classificação. IS: 2550 - 1963. Nova Délhi: Indian Standards Institute. 
Izquierdo Arroyo, JM (1995). A organização documental do 
conocimiento . Madri: Tecnidoc. 
Kaplan, FES (Ed.) (1994). Museus e a criação de "nós mesmos": o papel dos 
objetos na identidade nacional . Londres: Leicester University Press. 
Lemaître, R. & Roux-Fouillet, P. (1989). Suzanne Briet (1894-1989). Boletim 
de Informações da Associação de Bibliotecários Franceses, 144 , 55-56. 
Levy, DM (1994). Fixo ou fluido? Estabilidade de documentos e novas 
mídias. Na Conferência Eurpean sobre Processo de Hipertexto em Tecnologia 
1994 . (P. 24-31). Nova York: Association for Computing Machinery. 
Loosjes, TP (1962, 1967). Documentation wissenschaftlicher 
Literatur . Munique: BLV Verlagsgesellschaft, 1962. Cap. 1. Foi uma 
documentação? Tradução para o inglês: On Documentation of Scientific 
Literature . Londres: Butterworths, 1967. 
Otlet, P. (1920). A organização internacional da bibliografia e da 
documentação . IIB Publ. 128. Bruxelas: Institut International de 
Bibliographie. Tradução em Otlet (1990) pp. 173-203. 
Otlet, P. (1934 [1989]). Traité de documentação . Bruxelas: Editiones 
Mundaneum. Reproduzido em 1989, Liège: Centre de Lecture Publique de la 
Communauté Française. 
Otlet, P. (1990). Organização internacional e disseminação do conhecimento: 
ensaios selecionados . (FID 684). Amsterdã: Elsevier. 
Pearce, SM (Ed.) (1990). Objetos de conhecimento . (Novas pesquisas em 
estudos museológicos, 1). Londres: Athlone Press. 
Ranganathan, SR, ed. (1963). Documentação e suas facetas . Londres: Editora 
da Ásia. 
Sagredo Fernández, F. e Izquierdo Arroyo, JM (1982). Reflexões sobre 
"Documento": Palabra / objeto. Boletin Millares Carlo, 3 , 161-197. 
Schuermeyer, W. (1935). Aufgaben und Methoden der 
Documentation. Zentralblatt für Bibliothekswesen, 52 , 533-543. Repr. em 
Frank 1978, pp. 385-397. 
Sebeok, TA, ed. (1994). Dicionário enciclopédico de semiótica . 2nd 
ed. Berlim: Mouton de Gruyter. 
Shera, JH (1972). Os fundamentos da educação para a 
biblioteconomia . Nova York: Becker e Hayes. 
Shores, L. (1977). O livro genérico: O que é e como funciona . Norman, OK: 
Associados da Biblioteca-Faculdade. 
Voorhoeve, NAJ (1964). F. Donker Duyvis e padronização. In: F. Donker 
Duyvis: Sua vida e obra . Haia: Instituto Holandês de Documentação e 
Arquivamento. (NIDER publ. Ser. 2, n. 45). 39-50. 
Warner, J. (1990). Semiótica, ciência da informação, documentos e 
computadores. Journal of Documentation, 46 , 16-32. 
Woledge, G. (1983). `Bibliografia 'e' documentação ': palavras e 
idéias. Journal of Documentation, 39 , 266-279. 
 
Vá para a página Conceitos , página Histórico ou a página inicial de Michael 
Buckland. 
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=pt-BR&prev=search&rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&u=http://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/concepts.html&usg=ALkJrhjia7DvOdoy0zq5HiLV52xqGixQYA
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=pt-BR&prev=search&rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&u=http://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/history.html&usg=ALkJrhi9zIvLuybO5ONx2WqP_VDHFqylwQ