NOVOS INSTRUMENTOS PROCESSUAIS - AV

Prévia do material em texto

Fechar 
 
Avaliação: NPG1225_AV_201810027519 » NOVOS INSTRUMENTOS PROCESSUAIS 
Tipo de Avaliação: AV 
Aluno: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 
Professor: MARIA CAROLINA CANCELLA DE AMORIM Turma: 9001/AA 
Nota da Prova: 4,2 Nota de Partic.: Av. Parcial Data: 23/08/2019 10:22:22 
 
 
 1a Questão (Ref.: 201810971852) Pontos: 0,6 / 0,6 
Segundo o Art. 98, I, da Constituição da República de 1988, a União, no Distrito Federal 
criará juizados especiais, providos por juízes togados, ou togados e leigos, competentes 
para a conciliação, o julgamento e a execução de causas cíveis de menor complexidade, 
mediante os procedimentos oral e sumariíssimo. Logo: 
 
 
Para que um procedimento seja considerado como ¿oral¿, basta que prevaleça a 
palavra falada sobre a escrita. 
 Ainda que determine o referido dispositivo que a competência seja para a 
conciliação e execução de causas cíveis de menor complexidade, seria possível ao 
juiz homologar acordo em valor equivalente a 80 (oitenta) salários mínimo e a 
execução ocorreria no próprio Juizado. 
 
O legislador constituinte originário (portanto, em 1988) já autorizava a União a criar 
seus Juizados Especiais Federais. O legislador ordinário, por conveniência sua, 
criou-os apenas em 2001, por meio da Lei 10.259. 
 
Para que um procedimento seja considerado oral deve haver autorização expressa 
do juiz, mesmo sem previsão legal. 
 
As causas de menor complexidade são todas aquelas cujo valor não exceda a 40 
(quarenta) salários mínimos; 
 
 
 
 2a Questão (Ref.: 201810971857) Pontos: 0,6 / 0,6 
Foi proposta ação de cobrança no valor de R$ 1.000,00 (hum mil reais), de que é Autora 
determinada empresa (S/A), que teve como faturamento no último ano valor superior a 
R$ 10.000.000,00 (dez milhões de reais), tendo como Ré pessoa física capaz. A ação 
seguiu pelo Procedimento Comum do CPC/2015. Considerando-se o exposto, entre o 
procedimento pelo qual tramita a ação do enunciado e o procedimento dos juizados 
especiais, temos em comum: 
 
 
Não é possível recorrer das decisões interlocutórias, em separado. 
 Todas as decisões proferidas hão de ser, invariavelmente, fundamentadas. 
 
São competentes para julgar a causa em todas as ocasiões juízes togados ou 
togados e leigos; 
 
normas de competência absoluta. 
 
Prevalece, em ambos os procedimentos, a palavra falada sobre a escrita; 
 
 
 
 3a Questão (Ref.: 201810751826) Pontos: 0,6 / 0,6 
Cláudio, menor de 17 anos, estava no veículo de sua mãe (Maria), quando este foi 
atingido por outro (veículo) oficial, de propriedade da União e guiado por determinado 
agente público, a serviço. Com evidente falta do cuidado necessário e respeito às Leis de 
trânsito, o agente ultrapassou (ignorando) um semáforo vermelho (ordem de parar, 
portanto) e, por conta disso, atingiu o veículo de Maria, que estava no veículo com seu 
filho (Cláudio). Apesar do veículo não ter sido muito avariado, Claudio e Maria ficaram 
bastante assustados e levemente feridos. Os danos físicos estão comprovados, por meio 
de documentos (em razão de exame realizado na própria polícia federal, cuja cópia, 
porém, não foi entregue à Maria), sem necessidade de perícia. As vítimas em questão, já 
recuperadas, uniram-se em litisconsórcio facultativo (ativo) e promoveram ação de 
indenização por danos morais em face da União, perante a Vara Federal do foro 
competente (onde também há Juizado Especial cível federal), dando à causa o valor 
equivalente a 50 (cinquenta) salários mínimos. O Juiz federal deveria ter praticado 
determinado ato decisório. Contra este ato decisório caberia: 
 
 
Recurso de Apelação. 
 
Somente Recurso Extraordinário. 
 
Não caberia recurso algum, porque a irrecorribilidade em separado das decisões 
interlocutórias é aplicável a qualquer causa cujo valor não seja superior a 40 
salários mínimos, nos Juizados não fazendários, e 60 salários mínimos, nos 
fazendários (lato). 
 Recurso de Agravo de instrumento. 
 
Recurso de Agravo retido. 
 
 
 
 4a Questão (Ref.: 201810971853) Pontos: 0,6 / 0,6 
Clara, pessoa física capaz, propôs ação de indenização por danos morais, no valor 
equivalente a 40 (quarenta) salários mínimos, em face de Cristano, pessoa física 
igualmente capaz, perante o Juizado Especial Cível estadual (não fazendário). Caso a 
referida ação fosse proposta perante a Vara Cível do foro do domicílio do Réu: (I) O juiz 
deveria declinar da competência para o competente Juizado Especial Cível, considerando-
se os termos do art. 98, I, da CRFB/88, já que a causa está dentro do teto do 
procedimento sumariíssimo; (II) O juiz deveria suspender o processo, dando prazo ao 
Autor para que optasse, expressamente, em prosseguir pelo procedimento comum ou 
desistir da Ação para, em seguida, propô-la perante o Juizado Especial Cível competente; 
(III) O juiz deveria extinguir o processo, proferindo-se sentença sem resolução de mérito, 
considerando-se a competência absoluta dos Juizados. Opte pela alternativa correta. 
 
 
É verdadeira apenas a assertiva III; 
 
É verdadeira apenas a assertiva II; 
 
O juiz pode optar entre as assertivas II e III diante da complexidade e interesse 
social da causa. 
 
É verdadeira apenas a assertiva I; 
 São todas incorretas. 
 
 
 
 5a Questão (Ref.: 201810971868) Pontos: 0,0 / 0,6 
Foi distribuída determinada Ação Monitória, com cobrança do equivalente a 10 salários 
mínimos, no Juizado especial cível não fazendário, envolvendo pessoas físicas capazes e 
sem necessidade de perícia. Após os trâmites iniciais (como distribuição e expedição 
automática de mandado de citação ao réu), os autos foram conclusos ao Juiz, que deverá 
proferir a seguinte decisão: 
 
 
Extinguir o feito e condenar o demandante em má-fé processual. 
 Extinguir o feito, pela incompetência absoluta para conhecer de matéria que tramite 
por este procedimento. 
 
Declinar da competência, enviando o processo à Vara Cível, por se tratar de uma 
causa que não atende à menor complexidade prevista em Lei. 
 
Deixar prosseguir o feito até a audiência de conciliação, diante da possibilidade de 
audiência. 
 Deixar prosseguir o feito, regularmente, até o final, independente de se tratar de 
um procedimento especial, segundo o CPC. 
 
 
 
 6a Questão (Ref.: 201810971859) Pontos: 0,6 / 0,6 
Foi proposta ação de cobrança no valor de R$ 1.000,00 (hum mil reais), de que é Autora 
determinada empresa (S/A), que teve como faturamento no último ano valor superior a 
R$ 10.000.000,00 (dez milhões de reais), tendo como Ré pessoa física capaz. A ação 
seguiu pelo procedimento dos juizados especiais Considerando-se o exposto, se a petição 
inicial tivesse sido dirigida ao Juizado Especial Cível estadual não fazendário. Logo: 
 
 
O juiz deveria declinar da competência para a Vara Cível ou órgão equivalente 
competente, a fim de que ação prossiga pelo procedimento comum; 
 O juiz deveria indeferir a petição inicial, por incompetência do Juizado Especial 
Cível, na forma dos artigos 3º, I e 51, II, ambos da Lei 9.099/95; 
 
O juiz deveria proferir a chamada ¿sentença liminar de improcedência¿, na forma do 
art. 332 do CPC/2015, considerando-se que a pessoa jurídica em questão não 
poderia ser Autora nos Juizados. 
 
no caso poderia haver validação da competência no caso concreto. 
 
A audiência de conciliação, instrução e julgamento deveria ser designada, 
regularmente, considerando-se a possibilidade de transação entre as referidas 
partes, mesmo nos Juizados; 
 
 
 
 7a Questão (Ref.: 201810616028) Pontos: 0,6 / 0,6 
Foimovida ação de indenização, cumulada com obrigação de fazer, em face da União, de 
competência do Juizado federal. O valor pretendido pelo demandante é de quantia 
equivalente a 50 (cinqüenta) salários mínimos. A sentença foi de procedência para ambos 
os pedidos e, quanto à tutela específica, impôs-se multa diária; diante do 
descumprimento flagrante, a execução, ao final, chegou ao equivalente a 100 (cem 
salários mínimos), por conta da aplicação da multa. A partir do enunciado do caso, é 
possível afirmar: 
 
 
A fazenda teria prazo em dobro para recorrer contra a referida sentença, em razão 
do prazo dobrado de que dispõe; 
 
Nenhuma das assertivas acima. 
 
A sentença narrada no caso estaria submetida a reexame necessário; 
 Caso a fazenda recorra e seja sucumbente, seria condenada nos ônus 
sucumbenciais; 
 
O valor objeto da execução em questão deveria ser satisfeito no prazo de 120 dias. 
 
 
 
 8a Questão (Ref.: 201810615538) Pontos: 0,0 / 0,6 
Foi movida ação de cobrança no Juizado fazendário estadual, por microempresa em face 
de empresa pública, em causa não excluída pela Lei 12153/09, ainda que não verse sobre 
relação de consumo. Esta ação: I ¿ Pode ser proposta no foro do domicílio do réu; II ¿ 
Pode ser proposta no foro do domicílio do autor, independente de qualquer outro fator; 
III ¿ Pode ser proposta no foro de onde a obrigação deva ser satisfeita Logo: 
 
 
Estão corretas as assertivas II e III, somente; 
 
Estão corretas as assertivas I e II, somente; 
 Todas estão corretas; 
 Estão corretas as assertivas I e III, somente. 
 
Todas estão incorretas. 
 
 
 
 9a Questão (Ref.: 201810971866) Pontos: 0,0 / 0,6 
Em qual ou quais das opções abaixo, vê-se aplicação da busca pela autocomposição: I - A 
previsão de prazo em dobro não se aplica aos processos cíveis que tramitam perante o 
Juizado Especial. II ¿ Os prazos processuais nos procedimentos sujeitos ao rito especial 
dos Juizados Especiais não se suspendem e nem se interrompem; III ¿ É cabível a 
designação de audiência de conciliação em execução de título judicial. 
 
 Apenas a III está correta. 
 Todas estão incorretas; 
 
Apenas a I está correta; 
 
O prazo em dobro previsto na opção I pode ser aplicado de ofício pelo juiz togado 
nos juizados especiais cíveis. 
 
Apenas a II está correta; 
 
 
 
 10a Questão (Ref.: 201810971862) Pontos: 0,6 / 0,6 
Foi movida ação de indenização decorrente de acidente de veículo terrestre em sede de 
Juizado Especial Cível estadual não fazendário, em que se pede o valor equivalente a 90 
salários mínimos. Trata-se de lide entre pessoas físicas e capazes. Logo, é possível 
afirmar: (I) Esta ação é considerada, a princípio, como ¿de menor complexidade¿, não 
obstante não se tratar de uma ¿pequena causa¿; (II) Esta ação apenas não será 
considerada como ¿de menor complexidade¿, caso tenha alguma característica que a 
exclua da competência dos Juizados, como, por exemplo, necessidade de perícia 
complexa; (III) Esta ação poderia ter sido ajuizada valendo-se o autor do procedimento 
sumário. 
 
 
b) I e II estão corretas. 
 a) Todas estão corretas. 
 
c) II e III estão corretas. 
 
d) I e III estão corretas. 
 
Nenhuma está correta.