Sociologia e Comunicação Rural

Prévia do material em texto

SOCIOLOGIA, EXTENSÃO E 
COMUNICAÇÃO RURAL 
AULA 2 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Prof. Alexsandro Ribeiro 
 
 
 
2 
CONVERSA INICIAL 
Uma das principais temáticas da abordagem da sociologia no campo é a 
ocupação do solo examinada de uma perspectiva social. Por um lado, sabemos 
que é fundamental perceber os impactos da dinâmica econômica e tecnológica 
na vida dos produtores e, consequentemente, na forma de organização das 
cidades. Afinal de contas, o modo como a agropecuária foi se consolidando na 
modernidade (não apenas no Brasil) é resultante das demandas e formas de 
organização das cidades que, com o aumento da densidade demográfica e o 
esvaziamento do campo, pressionaram por um aumento da eficiência do campo. 
Mas também é importante perceber como a estrutura fundiária (a ser debatida 
em outro tópico) é central para a forma como a sociedade rural vem se 
desenvolvendo ao longo dos séculos no país. O quadro que se acentua é de 
uma concentração fundiária e a história brasileira reúne elementos que nos 
ajudam a perceber como isso vem ocorrendo com o passar do tempo e como 
acentua-se na segunda metade do século XX. Assim, a questão fundiária será 
um dos principais pontos que vamos usar como base para abordar as dinâmicas 
sociais do campo. 
Confira abaixo os temas que serão analisados nesta etapa. 
1. A questão agrária I 
2. A questão agrária e o cenário do neoliberalismo 
3. Marcos da modernização agropecuária no Brasil 
4. Globalização e os reflexos no campo 
5. Ajustes territoriais e produtivos na agropecuária 
TEMA 1 – A QUESTÃO AGRÁRIA I 
O quadro da ocupação das terras no espaço rural no Brasil, resultante de 
um processo oligopolista e capitalista, a concentração fundiária no campo e a 
demanda por reforma agrária são elementos que integram o termo conhecido 
como questão agrária. Ao longo da etapa anterior, percebemos que existem 
várias estratégias de marcos temporais para observar o meio rural no Brasil. 
Podemos retomar o debate do Brasil colonial ou dos reflexos da política da Lei 
de Terras de 1850. Contudo, como o foco neste tópico é nos debruçarmos sobre 
a questão fundiária, vamos partir de um cenário agrário nacional após a Segunda 
 
 
3 
Guerra Mundial em um ambiente que denominamos modernização 
conservadora da agricultura no país. 
Primeiro, é importante destacar o papel fundamental das ligas 
camponesas nas décadas de 1950 e 1960 como aglutinadoras das pautas pela 
reforma agrária no país. As ligas camponesas surgem em 1945, com o Partido 
Comunista Brasileiro (PCB), sob liderança do então militante do partido e futuro 
deputado federal na década de 1960, o pernambucano Francisco Julião (1915-
1999). Uma das principais representações da luta pela reforma agrária no país 
em meados do século passado, as ligas camponesas reuniram várias 
associações e grupos de pequenos produtores e trabalhadores rurais 
inicialmente em Pernambuco e, depois, na Paraíba, no Rio de Janeiro, em Goiás, 
com reflexos em outros estados (Alves, 2015). 
As ligas integram uma primeira etapa de análise sobre a questão agrária 
no país, que pode ser identificada na perspectiva indicada por Ramos Filho 
(2005) no pós-guerra, entre as décadas de 1950 e 1964. Uma segunda fase ou 
recorte temporal de análise abrange o período da modernização conservadora 
do regime militar, entre 1965 e 1982. Por fim, temos um recorte temporal relativo 
ao momento do agronegócio e do estado neoliberal, entre 1983 e 2003. 
Observaremos esse último período no próximo tópico. Para Ramos Filho (2005, 
p. 23), a questão agrária, entre 1950 e 1964, terá como atores centrais no debate 
relativo à reforma agrária o PCB (principalmente com as ligas camponesas), os 
setores reformistas da Igreja Católica, os economistas conservadores e a 
Comissão Econômica para a América Latina (Cepal). Cada qual terá uma 
perspectiva da questão agrária, cujas leituras nortearão os debates nesse 
período. 
No PCB e, em parte, nas ligas camponesas, a leitura central da questão 
agrária, influenciada pelo sociólogo e historiador Caio Prado Júnior, era o 
"ataque às relações sociais fundiárias e de trabalho no meio rural brasileiro" 
(Ramos Filho, 2005, p. 24). Partindo de uma visão marxista e de luta de classes, 
o debate, pelas leituras de Caio Prado Júnior e do PCB, centralizava o cenário 
agrário nacional, considerado como resultante de uma imposição de condições 
sub-humanas à maior parte dos trabalhadores ou à população agrária, 
decorrente de um quadro de ampla exploração por parte de uma elite agrária 
centralizadora da terra e dos meios de produção. Para Prado Júnior, a tendência 
pelo assalariamento da força de trabalho no campo demandaria uma postura 
 
 
4 
legal trabalhista mais robusta, com vistas a garantir segurança para os 
trabalhadores rurais. Com isso, as bandeiras de defesa do PCB e das ligas 
giravam tanto em torno do combate ao "feudalismo agrário" brasileiro, resultante 
do latifúndio, quanto de uma defesa de garantias de direitos para os 
trabalhadores rurais assalariados. 
A Cepal, com base na predominância da leitura do economista Celso 
Furtado, parte, nesse período, de uma perspectiva da questão agrária dentro de 
um plano econômico nacional, sobretudo percebendo o campo como subsidiador 
da demanda urbana e industrial crescente no país (Ramos Filho, 2005, p. 25). 
Na sequência, temos a leitura católica. Diante das manifestações pontuais de 
alguns bispos ou, ainda, de documentações como as cartas pastorais ou as 
encíclicas, a Igreja se posicionava por uma doutrina social em contraste “a uma 
realidade agrária de grave injustiça social e exclusão social, então denunciados 
pelo episcopado” (Delgado, 2005, p. 54). Essa postura também se tornará 
evidente futuramente com a Igreja Católica desempenhando papel fundamental 
na organização do sindicalismo rural, bem como na adesão às normas do 
Estatuto da Terra (Lei n. 4.504, de 30 de novembro de 1964), que regulava “os 
direitos e obrigações concernentes aos bens imóveis rurais, para os fins de 
execução da Reforma Agrária e promoção da Política Agrícola”1 e, 
posteriormente, à Constituição Federal de 1988. Como destaca Ramos Filho 
(2005, p. 27), para a Igreja, o princípio da função social substituiria a “velha 
tradição do direito de propriedade, proveniente da Lei de Terras de 1850, que 
trata a terra como se fosse simples mercadoria”. Já o conservadorismo 
econômico, quarta leitura destacada sobre o período de 1950 a 1964 sobre a 
questão agrária, foi marcado pela liderança do economista Delfim Neto, que 
futuramente assumiria o cargo de Ministro da Fazenda do governo militar. 
Contrária à tese da Cepal, a perspectiva econômica conservadora 
indicaria como inconsistente a possibilidade da reforma agrária, negando a 
existência, portanto, de uma questão agrária, defendendo que a estrutura agrária 
daquele momento atenderia as funções agrícolas do desenvolvimento 
econômico. Esse desenvolvimento, pelo viés dos economistas conservadores, 
deveria atender quatro aspectos (Ramos Filho, 2005): 
 
1Disponível em: 
. Acesso em: 14 jun. 2023. 
 
 
5 
• liberação da mão de obra rural para uso no setor industrial, sem que isso 
afetasse a produção de alimentos; 
• criação de um mercado de produtos industriais; 
• aumento de exportações e de divisas; 
• financiamento de parte da capitalização da economia. 
Na sequência, passamos ao contexto de 1965 a 1982 sobre a questão 
agrária, abarcando a ditadura militar. 
Nesse espaço temporal, o debate da reforma agrária é deixado de lado 
por parte do governo. Destaca-se ainda que, nessemomento, a clandestinidade 
instituída pela ditadura ao PCB também pressionaria para o arrefecimento das 
atividades das ligas camponesas. Nesse período, a agricultura no país passa por 
um processo de modernização técnica com integração à indústria, inclusão de 
maquinário e aprofundamento da produção primária de alimentos e de matérias-
primas. Salienta-se também o “aprofundamento das relações técnicas da 
agricultura com a indústria e de ambos com o setor externo, isto tudo fortemente 
subvencionado pela política agrícola e comercial do período” (Ramos Filho, 
2005, p. 33). É nesse período que temos um grande desenvolvimento capitalista 
da agricultura nacional em conexão com a economia industrial e urbana, bem 
como com o mercado externo. Essa modernização, contudo, é considerada 
conservadora, à medida que rompe totalmente com políticas de inclusão e de 
reforma agrária. 
Como sublinha Ramos Filho (2005, p. 37), o período aprofunda a 
heterogeneidade da agricultura e aprimora os indicadores de modernização do 
setor agrário. Esses indicadores, contudo, são desiguais em termos geográficos, 
sendo mais concentrados nas regiões Sul, Sudeste e parte da região Centro-
Oeste. Assim, da mesma forma que o aperfeiçoamento técnico e tecnológico do 
setor agrário avança, as distâncias de classes no meio rural aprofundam-se, 
privilegiando ainda mais o cenário de concentração de poder e de terras pelas 
oligarquias. No próximo tópico, retomamos o debate a partir do recorte temporal 
após a redemocratização e o cenário do Estado neoliberal. 
TEMA 2 – A QUESTÃO AGRÁRIA E O CENÁRIO DO NEOLIBERALISMO 
Neste tópico, vamos nos aprofundar no cenário agrícola brasileiro após a 
redemocratização, abarcando o período entre 1983 e 2003, dentro da 
 
 
6 
globalização e do neoliberalismo. Para tanto, vamos antes destacar alguns 
aspectos sobre o estado neoliberal, conceito vinculado a uma corrente 
econômica que pressupõe a liberalização da economia e a abertura para o 
capital externo. A acumulação é o elemento central no modo de produção 
capitalista. Assim, o sistema capitalista é expansível por sua natureza e busca 
incessantemente sua ampliação. Essa obrigatória expansão, contudo, não surge 
necessariamente da cobiça do capitalista, mas de forças externas do próprio 
capital e da sustentação de seu sistema (Harvey, 2005). 
O crescimento econômico é permeado de contradições e crise, sendo 
acidental um crescimento harmonioso ou equilibrado. Assim, destaca Harvey 
(2005, 2011), identifica-se a tensão considerando-se alguns fatores 
fundamentais para a expansão da acumulação, como mão de obra excedente, 
estímulo ao crescimento populacional, correntes migratórias, inovação que 
pressiona o desemprego etc., oferta de meios de produção em quantidade 
necessária e mercado para consumir as mercadorias. A crise pode resultar à 
medida que é encontrada uma barreira em cada um desses pontos. Contudo, 
elas podem ser originárias da própria dinâmica do capitalismo. É o que Harvey 
vai pontuar quando afirma que “as crises são endêmicas ao processo capitalista 
de acumulação” (Harvey, 2005, p. 43). Após a Segunda Guerra, sobretudo 
impulsionado por políticas de intervenção do Estado, como por exemplo medidas 
como o Acordo de Bretton Woods, o capitalismo passa por um período de forte 
expansão, com crescimento de consumo significativo, baixos índices de 
desemprego etc. 
O milagre econômico, contudo, desencadearia também um processo de 
superprodução, pressionando para uma desaceleração produtiva, criando um 
quadro de queda dos lucros, considerando que nesse cenário foi o declínio das 
taxas de juros de todas as “economias capitalistas avançadas o principal 
responsável pela projeção da economia mundial de um longo boom num longo 
declínio entre 1965 e 1973” (Brenner, 2003, p. 59). É nesse cenário de crise que 
o neoliberalismo se consolida como proposta de perpetuação do poder das 
classes dominantes. Como destacam Duménil e Lévy (2014), o neoliberalismo 
é, portanto, um novo estágio do capitalismo resultante da “crise estrutural da 
década de 1970. Ele expressa a estratégia das classes capitalistas aliadas aos 
administradores de alto escalão, especificamente no setor financeiro, de reforçar 
sua hegemonia e expandi-la globalmente” (Duménil; Lévy, 2014, p. 6). 
 
 
7 
Nesse ambiente do neoliberalismo, destacam Duménil e Lévy (2014), as 
lógicas econômicas tendem a se redimensionar para atender aos interesses de 
uma classe dominante com alta renda, tensionando ainda mais a concentração 
de recursos por uma parcela minoritária e acentuando as distâncias sociais. 
Como aponta Harvey (2005) e reforçam Duménil e Lévy (2014), a crise que 
resultou no neoliberalismo não foi a primeira estrutural na história do capitalismo. 
As crises são resultantes do modo de perpetuação do poder no capitalismo, 
sendo o neoliberalismo, portanto, apenas a mais recente ordem produzida pelo 
capitalismo para garantia do poder das classes dominantes, mediante 
estratégias de maior acentuação na concentração das riquezas e do poder, 
retirando a intervenção do Estado na garantia de direitos mínimos dos cidadãos, 
removendo todos os limites de poder de renda das classes populares. Outro 
aspecto é a expansão para além das esferas nacionais, dando nova amplitude à 
dominação do neoliberalismo, a partir da globalização, com práticas de livre 
comércio e circulação de capitais, em detrimento da soberania dos Estados e da 
garantia de bem-estar social da população. 
É o que Harvey (2011) destacará ao indicar o neoliberalismo como um 
projeto político da classe capitalista em resposta à crise e ao sentimento de 
ameaça política e econômica dessa classe ao seu poder de domínio. O 
neoliberalismo e as estratégias de fragilização da classe trabalhadora e do 
Estado – reforçadas por ações no polo ideológico e político – foi uma medida de 
controle da classe dominante diante do desespero de perda de poder. “É a partir 
de lá que emergiu o projeto político que chamarei de neoliberalismo” (Harvey, 
2011). 
Realizado esse recorte de definição sobre o neoliberalismo, retomamos a 
questão agrária do Brasil na década de 1980. De fato, a redemocratização 
promove um quadro de contradição sobre a questão agrária, ao passo que após 
a repressão da ditadura militar aos movimentos pela reforma agrária, a década 
de 1980 marca a revitalização desses movimentos e a retomada do debate 
acerca da questão agrária e da inclusão no campo. Com essa retomada, temos 
também a constituição de novos movimentos sociais que surgem com a 
demanda da reforma agrária como bandeira mais evidente. É o caso da 
Comissão Pastoral da Terra, da CNBB, e do Movimento dos Trabalhadores 
Rurais Sem Terra (MST), dentre outros. Além disso, a temática também ganha 
 
 
8 
espaço no cenário político, sobretudo com a promulgação de nova Constituição, 
de 1988, em que foi debatida a política agrária e fundiária. 
Da mesma forma como o ambiente do debate social fica mais evidente e 
fortalecido, o quadro econômico pesou para o outro lado, o de prejudicar o 
desenvolvimento da questão agrária, sobretudo com o fim de um grande ciclo de 
crescimento econômico no início da década de 1980 (Ramos Filho, 2005, p. 38). 
É o plano econômico que será norteador para a definição do papel do 
agronegócio no quadro nacional. Isso pelo fato de que, em meio às aberturas do 
mercado internacional e uma economia globalizada, o setor agrícola passa a ser 
essencial para suprir o financiamento do déficit no balanço de pagamentos no 
que diz respeito a divisas internacionais. Ou seja, para uma balança comercial 
positiva, a venda de commodities é essencial. Como reforça Ramos Filho (2005, 
p. 40), a forma como a economia vai se apropriar do setor agrícola como uma 
solução do endividamento externo “reforça a estratégia de concentração e 
especulação fundiária no mercado de terras. O maior sinaldisto é a liberalidade 
com que propicia a apropriação da renda fundiária pelos grandes proprietários”. 
TEMA 3 – MARCOS DA MODERNIZAÇÃO AGROPECUÁRIA NO BRASIL 
Como já vimos anteriormente, os planos de modernização no país são 
gestados ainda na primeira metade do século passado, na década de 1930, 
mediante uma postura de industrialização capitalista. Como destaca Matos 
(2011, p. 6), o Estado privilegiou à época políticas públicas e investimentos 
amplos com foco em energia, transporte e indústrias para estabelecer uma 
modernização e industrialização no país. No cenário agrário, as propostas 
deveriam seguir alinhadas às mesmas ações de modernização, pois “elevar o 
padrão de vida das populações que viviam no meio rural iria dar a elas maiores 
possibilidades de consumo”. Porém, reforça Matos (2011), os rumos foram 
outros – a modernização privilegiou os latifúndios e promoveu um processo de 
expulsão das pessoas do campo para a cidade. 
A postura de desenvolvimento adotada foi alinhada ao ideário europeu e 
estadunidense de produtividade, em que o desenvolvimento econômico rural era 
baseado em índices da produção agrícola e não em elementos de contexto ou 
de questões sociais. Isso viria com a Revolução Verde, que foi o processo de 
encabeçamento estatal da modernização rural no país com uma política de 
investimento em maquinário e aumento da produtividade da terra, em 
 
 
9 
aprimoramento das estratégias de eficiência da produção e ampliação da 
fronteira agrícola. Isso veio condicionado a aspectos como esgotamento do solo, 
em impacto do ecossistema, em redução dos postos de trabalhos remunerados 
no campo, em redução das áreas verdes e de preservação e, 
consequentemente, em priorização do latifúndio em detrimento da agricultura 
familiar. 
Ao longo da segunda metade do século passado, a postura da 
modernização na agricultura foi orientada por quatro pilares (Almeida, 1997). O 
primeiro é relativo à concepção de crescimento com base em um 
desenvolvimento econômico e político. O segundo pilar está vinculado ao fim de 
uma autonomia do setor agrário com a abertura técnica e o consequente 
aumento da heteronomia no meio rural. 
O terceiro pilar é resultante justamente dessa abertura técnica, que 
pressionou para o aumento da especialização na área rural e o fim da 
polivalência, ou seja, o fim de uma produção completa por parte do produtor. 
Essa especialização é associada “ao triplo movimento de especialização da 
produção, da dependência a montante e a jusante da produção agrícola e a inter-
relação com a sociedade global” (Almeida, 1997, p. 39). Por fim, o quarto pilar é 
resultante de uma mudança do perfil do agricultor, que passa de uma postura de 
atuação orgânica e comunitária para uma postura individualista, de competição, 
“questionando a concepção orgânica de vida social da mentalidade tradicional” 
(Almeida, 1997). 
Para fins de conceituação, modernização aqui é entendida não com base 
em um processo evolutivo inclusivo, mas da perspectiva destacada por Graziano 
da Silva (1996), como um termo que denomina um processo de transformação 
de base “técnica da produção agropecuária no pós-guerra a partir das 
importações de tratores e fertilizantes num esforço de aumentar a produtividade”. 
Dito isso, a modernização, segundo Graziano da Silva (1996), pode ser 
organizada no pós-guerra em três fases. 
A fase inicial é a que destaca o próprio conceito de modernização, ou seja, 
é relativa à base técnica resultante principalmente do Estado e de empresas 
estadunidenses. A fase subsequente inicia-se com o processo de 
industrialização do setor agrícola. Aqui é importante destacar o surgimento e a 
consolidação da indústria de beneficiamento e de produção de alimentos. A 
terceira fase resulta na consolidação de complexos agroindustriais (CAIS), 
 
 
10 
sobretudo à medida que o capital financeiro encabeça um processo de 
integração de capitais. Com isso e com os CAIS, o setor começa a ganhar 
credibilidade e participação no mercado externo e a ampliar o atendimento das 
demandas internas. 
O surgimento dos complexos, na percepção de Graziano da Silva (1996, 
p. 163), se dá com a integração de três elementos básicos em uma ótica 
intersetorial. O primeiro é a indústria que produz para o setor agrícola. O segundo 
é a agricultura moderna, com a inclusão de tecnologia no campo. E, por fim, o 
terceiro é a constituição de uma agroindústria processadora. Destaca-se que 
esses três elementos surgem por meio de fortes incentivos do Estado, com 
fundos de financiamento para determinadas culturas, para compra de 
maquinários e insumos. Dessa forma, para Graziano da Silva (1996) o ponto-
chave da virada para a modernização foi a mudança de foco da produção 
individual do produtor para um cenário de produção integrada com a indústria. 
TEMA 4 – GLOBALIZAÇÃO E OS REFLEXOS NO CAMPO 
Como vimos no tópico sobre o neoliberalismo, um dos aspectos centrais 
do capitalismo é a necessidade de reprodução e ampliação. É preciso novos 
mercados e novos consumidores para que a roda do capital gire e amplie a 
concentração e a desigualdade de capitais distribuídos na sociedade. Com isso, 
é preciso gerar divisas para os países e estabelecer um livre comércio que não 
se restrinja aos limites nacionais. Em parte, podemos perceber a globalização 
como uma resposta a essa dinâmica do capital, que é como percebemos no 
debate indicado por Harvey (2005, 2011), ao propor que a geografia e os limites 
espaciais são resultantes dessas expansões e estratégias de reprodução do 
poder das classes dominantes. Nisso, vemos um desenvolvimento econômico 
desigual que tende a privilegiar, em um cenário global, o norte do globo, 
sobretudo os países europeus e os Estados Unidos. 
Podemos também perceber a globalização com base em um mundo que 
se amplia à medida que as tecnologias impactam as fronteiras. Aqui estamos 
pensando na ótica da tecnologia e dos instrumentos de comunicação como 
meios de extensão do homem, que é uma das abordagens do teórico Marshall 
McLuhan, já na década de 1960, e que ganha espaço nas academias de forma 
mais intensa nas décadas de 1970 e 1980. Dentre os conceitos pensados por 
McLuhan (1964) está o de aldeia global, cuja leitura do impacto da tecnologia é 
 
 
11 
o encurtamento das distâncias e a promoção de uma conectividade maior entre 
os indivíduos para além dos limites do espaço. Essa reconfiguração do planeta 
pela tecnologia romperia barreiras culturais, fronteiras e limites nacionais, 
promovendo uma aldeia em escala planetária. Nesse aspecto, não é distante 
pensar que a tecnologia pressionaria por um mundo globalizado. 
Contudo, uma perspectiva da globalização menos focada nas dinâmicas 
de classes, ou ainda menos determinista do ponto de vista tecnológico, é o 
desenhado com base na visão de Giddens (2005), que sintetiza o fundamentado 
em um avanço social e tecnológico que pressiona por um ajuste na estrutura 
conceitual do distanciamento tempo-espaço. Para o sociólogo, a modernidade 
percebe de forma mais evidente o distanciamento tempo-espaço que as 
sociedades em períodos prévios. Isso significa que as questões local e 
internacional vinculam-se de forma mais corriqueira. Assim, reforça Giddens 
(1991, p. 78), a globalização tem a ver com esse processo de alongamento dos 
contatos sociais ou encurtamento das distâncias espaciais. Dessa forma, a 
“globalização pode assim ser definida como a intensificação das relações sociais 
em escala mundial, que ligam localidades distantes de tal maneira que 
acontecimentos locais são modelados por eventos ocorrendo a muitas milhas de 
distância e vice-versa” (Giddens, 1991, p. 78). 
O quadro de relacionamento entre países, nas perspectivas econômicas 
e sociais, tende a se reconfigurar com essa mudança global. O mundo da 
agricultura não seria diferente. Mesmo que não partindo de um determinismo 
econômico, éimportante reforçar que o mercado global também foi uma resposta 
à crise de crescimento econômico da década de 1970 em âmbito mundial, 
fortalecida pela crise energética, sobretudo pelo aumento de preço do petróleo 
pela Organização dos Países Exportadores de Petróleo (Opep). Como destaca 
Sales França (2004), nesse cenário, os principais efeitos da globalização 
referem-se “à alocação espacial de investimentos e à criação de ambientes 
propícios à aquisição e à manutenção de níveis satisfatórios de produção não só 
em função das chamadas vantagens comparativas, mas das vantagens 
competitivas” (Sales França, 2004, p. 16). 
A abertura de mercados não apenas estabelece um fluxo de capitais ou 
ainda nas fronteiras, mas também opera mudanças na distribuição e 
descentralização da produção de bens de consumo e na produção de 
commodities agrícolas. Considerando o Brasil, é nesse contexto que temos um 
 
 
12 
papel importante desempenhado pelas redes agroindustriais, ou seja, pelos 
CAIS, que promovem a integração entre o campo e a indústria, com fomento à 
inserção da tecnologia no campo, à consolidação de uma agroindústria. Como 
destaca Elias (2006), a globalização no país é identificada por uma 
territorialização ou localização do capital, pela oligopolização e por um modelo 
não apenas técnico, mas social de produção, que se processa de “forma 
socialmente excludente e espacialmente seletiva, acentuando as históricas 
desigualdades sociais e territoriais do país, além de criar muitas novas 
desigualdades, paralelamente à difusão do agronegócio, ocorre uma nova 
divisão territorial e social do trabalho agropecuário”. Santos (2000) denomina 
essa etapa agricultura científica, caracterizada pelos avanços tecnológicos após 
a década de 1980, que ampliaram a acumulação do capital no campo. 
Essa reestruturação da agropecuária, na perspectiva de Santos (2000), 
está alinhada aos demais setores econômicos nacionais com foco no aumento 
da lucratividade e competitividade, sobretudo percebendo o mercado exterior. 
Assim, uma das características da agricultura científica será a interdependência 
dos setores econômicos. Uma outra característica destacada por Santos (2000) 
e por Elias (2006) refere-se à atuação da agricultura em uma economia cada vez 
mais regulada pelo mercado e pelas dinâmicas de oferta e demanda urbana e 
industrial. Ora, isso significa maior preocupação não com cultura produtiva, mas 
em atendimento a uma lógica de demanda e oferta. 
Como aponta Elias (2006), percebendo essa dinâmica, há um 
fortalecimento de posturas de produção de mercadorias padronizadas em busca 
de um consumo de massa, em um cenário encabeçado pelas multinacionais. 
Assim, 
reforçam-se as determinações exógenas ao lugar de produção, 
especialmente no tocante aos mercados cada vez mais longínquos e 
competitivos. Fato semelhante ocorre em relação aos preços, 
internacionais e nacionais, comandados pelas principais bolsas de 
mercadorias do mundo, sobre os quais não há controle local. Da 
mesma forma, aumentam as distâncias entre os produtores e os 
centros de decisão e de pesquisa. (Elias, 2006) 
 
Em meio à busca por um mercado global, com maiores distâncias de 
amplitude, as empresas agrícolas também reforçam os padrões alimentares 
resultantes das dinâmicas de ampliação dos centros urbanos, como os fast food, 
ingressando em um mercado vinculado à concepção de linha de montagem, com 
 
 
13 
intensificação de beneficiamento industrial dos produtos agrícolas antes de 
alcançar a mesa do consumidor ou as prateleiras dos supermercados. 
TEMA 5 – AJUSTES TERRITORIAIS E PRODUTIVOS NA AGROPECUÁRIA 
Como vimos, a evolução ou o ajuste da agropecuária no Brasil ao longo 
dos séculos vem cada vez mais reforçando um quadro de centralização das 
terras em latifúndios (ou em oligopólios de produção, quando pensamos em 
pequenos e médios produtores sob o guarda-chuva de algumas grandes 
produtoras de alimentos), com distribuição de culturas e investimentos 
desproporcionais pelo território nacional. Com as políticas estatais e com uma 
postura de produção focada no mercado externo e na exportação de 
commodities, o que se percebeu na segunda metade do século passado foi o 
acirramento da expansão das dinâmicas capitalistas no campo. Nesse aspecto, 
tais pressões foram orientadas por uma lógica que não privilegiou a preservação 
ambiental, os espaços dos povos originários ou, ainda, investimento ou respeito 
ao espaço da agricultura familiar. Como destaca Elias (2006), essa expansão 
“promoveu um crescimento econômico cada vez mais desigual, gerador de 
desequilíbrios, exclusão e pobreza, e acentuou as históricas desigualdades 
socioeconômicas e territoriais brasileiras”. 
Retomando os conceitos de Santos (2000), podemos perceber essa 
territorialização com base em uma ocupação geográfica da tecnologia e dos 
investimentos, de forma a criar um mapa da agricultura. Em uma leitura 
predominantemente anterior aos anos 1980, as regiões Sul e Sudeste, por 
exemplo, como foco da maior parte dos investimentos, consolidam-se na região 
concentrada. Aqui, como destaca Elias (2006), é o espaço que se adapta de 
forma mais progressiva e eficiente ao “interesse do capital hegemônico”, ou seja, 
ao processo de orientação da produção para o mercado. Temos aqui uma região 
com maior avanço em termos de mecanização e uso de técnicas modernas de 
agropecuária, reunindo assim o maior número de empresas agropecuárias e 
agroindústrias. 
Até a década de 1980, esse seria o quadro de concentração. Contudo, 
com a globalização e com os novos ajustes territoriais da agropecuária, outros 
espaços que não foram foco de investimento no pós-guerra começam a reunir 
atenções e a aprimorar sua participação no setor do agro. É o caso da Região 
Centro-Oeste (que hoje assume liderança em alguns tipos de produção e 
 
 
14 
cultura), da Região Norte, com a fronteira agrícola da Amazônia sendo 
incorporada recentemente à modernização agrícola, e da Região Nordeste, que 
se, ao longo do século XX passou como um subsetor arcaico da agropecuária, 
nas últimas décadas vem se recolocando como um polo produtivo. 
Para Elias (2006), algumas áreas do semiárido, sobretudo vales úmidos, 
e os cerrados nordestinos, reúnem atenção do agronegócio, passando a ser um 
espaço cuja produção é de maior atração para ingresso na linha produtiva de um 
mercado globalizado, fazendo com que a região ocupe novo posicionamento na 
divisão do trabalho agrícola. 
Nessa reconfiguração do espaço da agricultura, as dinâmicas geográficas 
ficam mais difusas, ganhando maior espaço e atuação dos grandes 
conglomerados empresariais do agro, que assumem parcela significativa não 
apenas do mercado, mas do processo produtivo (produção, beneficiamento, 
comercialização etc.). Outro ponto é a percepção da classificação não por área 
regionalizada, mas por posturas de produção agrária, uma delas conservadora, 
com aposta ainda nos ciclos produtivos naturais, e outra modernizadora, com 
postura focada em produtividade e amplo uso de tecnologia mecânica, digital e 
biológica. 
FINALIZANDO 
A organização social do campo é resultante de uma série de dinâmicas 
econômicas, políticas e tecnológicas. Percebemos que a centralização em 
grandes latifundiários sempre foi predominante na forma de ocupação do solo 
no campo, com grandes espaços de terras centralizados sob uma parcela 
pequena de produtores. Nessa abordagem, a modernização do campo 
encabeçada pelo Estado ampliou as desigualdades da organização social, 
privilegiando os grandes produtores, e com uma territorialização com foco em 
investimentos em algumas regiões em detrimento de outras. A globalização e 
uma dinâmica de investimento do mercado promoveram um reajuste dessa 
territorialização. Contudo, persiste um dos principais problemas: a reforma 
agrária e o investimento na agricultura familiar. 
 
 
15 
REFERÊNCIASALMEIDA, J. Da ideologia do progresso à ideia de desenvolvimento rural 
sustentável. In: ALMEIDA, J.; NAVARRO, Z. Reconstruindo a agricultura: 
ideias e ideais na perspectiva do desenvolvimento rural sustentável. Porto 
Alegre: UFRGS, 1997. 
ALVES, B. J. P. Revisitando as ligas camponesas: lideranças e disputas internas 
do movimento camponês. Revista IDeAS, v. 9, n. 2, p. 202-224, 2015. Disponível 
em: . 
Acesso em: 14 jun. 2023. 
BALSAN, R. Impactos decorrentes da modernização da agricultura brasileira. 
Campo-Território: Revista de Geografia Agrária, v. 1, n. 2, p. 123-151, 2006. 
DELGADO, G. A questão agrária no Brasil: 1950 a 2003. In: JACCOUD, L. 
Questão social e políticas sociais no Brasil contemporâneo. Brasília: Ipea, 
2005. 
DUMÉNIL, G.; LÉVY, D. A crise do neoliberalismo. São Paulo: Boitempo, 
2014. 
ELIAS, D. Globalização e fragmentação do espaço agrícola do Brasil. Scripta 
Nova, v. 1, p. 59-81, 2006. 
GIDDENS, A. As consequências da modernidade. São Paulo: Editora Unesp, 
1991. 
_______. Sociologia. Porto Alegre: Artmed, 2005. 
GRAZIANO DA SILVA, J. Do complexo rural aos complexos agroindustriais. In: 
______. A nova dinâmica da agricultura brasileira. Campinas: Unicamp/IE, 
1996. 
HARVEY, D. A produção capitalista do espaço. Tradução de Carlos Szlak. 
São Paulo: Annablume, 2005. 
_______. Neoliberalismo: histórias e implicações. Loyola: São Paulo, 2011. 
MATOS, P. F. A modernização da agricultura no Brasil e os novos usos do 
território. Geo UERJ, v. 2, n. 22, p. 290-322, 2011. 
MCLUHAN, H. M. Os meios de comunicação como extensões do homem. 
Rio de Janeiro: Cultrix, 1964. 
 
 
16 
MIRALHA, W. Questão agrária brasileira: origem, necessidade e perspectivas de 
reforma hoje. Revista Nera, Presidente Prudente, v. 9, n. 8, 2006. 
RAMOS FILHO, L. O. Questão agrária no Brasil: perspectiva histórica e 
configuração atual. São Paulo: Incra, 2005. 
SALES FRANÇA, C. Impactos da globalização e modernização agrícola na 
Região do Vale do Submédio do São Francisco: estudo de caso do Perímetro 
de Irrigação Projeto Bebedouro em Petrolina – PE. Dissertação (Mestrado) – 
Programa de Pós-Graduação do INPE em Sensoriamento Remoto, Universidade 
Federal de Pernambuco, Recife, 2004. 
SANTOS, M. Por uma outra globalização. Rio de Janeiro: Record, 2000.