Leia os trechos abaixo relativos à discussão e aprovação do Novo Código Florestal - LEI Nº 12.651, DE 25 DE MAIO DE 2012.

No processo de discussão e votação do Novo Código Florestal foram muitas as controvérsias. O deputado federal Aldo Rebelo, então relator do projeto, apresentou o seguinte argumento: “a intervenção ou supressão de vegetação em áreas de preservação permanente – APPs - e a manutenção de atividades consolidadas até 22 de julho de 2008, ocorrerá nas hipóteses de utilidade pública, de interesse social ou de baixo impacto ambiental previstas em lei”, ou seja, o novo Código ajudaria então os pequenos agricultores. Corroborando esse posicionamento a banca ruralistas defendia “não considerar as condições de anistia aos pequenos produtores, pois isso penalizaria os proprietários rurais em razão de desmatamento ocorrido no passado, constituindo-se em grande injustiça. Afirmavam ainda que “a perda das áreas já consolidadas como agriculturáveis traria prejuízos econômicos para a atividade agrícola e para a economia brasileira de modo geral”.

Analisando dados do Instituto de Pesquisas Econômicas Aplicada – IPEA, à época, em uma perspectiva mais otimista, 29 milhões de hectares de mata nativa deixariam de ser recuperados no Brasil. Tem-se ainda que a recuperação da reserva legal desmatada compensaria a emissão de 3,15 bilhões de toneladas de carbono, volume suficiente para obtenção da meta brasileira por quatro anos de redução de emissão por desmatamento.

Avaliando a contrariedade dos argumentos qual a sua opinião sobre a possibilidade de anistia aos pequenos produtores rurais que já haviam desmatado suas áreas de preservação permanente e reserva legal, liberando-os do ônus da recuperação das áreas? Essa seria uma política social positiva? Uma forma de não penalizar o pequeno produtor rural que já sofre com os problemas inerentes a falta de recursos financeiros e tecnológicos para providenciar sua produção de subsistência?