Limites da Imaginação

Prévia do material em texto

A
penas 
para 
uso 
pessoal.
G
enom
a 
baixado 
de 
w
w
w
.nrcresearchpress.com
 
por 
190.13.50.124 
em
 
07/03/17
Palavras-chave: Mendel, Darwin, Leis da hereditariedade, descoberta prematura, limites da imaginação.
Resumo: Mendel é creditado pela descoberta das leis da hereditariedade, mas seu trabalho tem sido alvo de críticas motivadas 
por três motivos: uma possível falsificação dos dados para adequá-los às suas expectativas, a atribuição de crédito indevido às 
leis da hereditariedade na ausência de ideias sobre segregação e sortimento independente, e por seu interesse no desenvolvimento 
de híbridos em vez das leis da hereditariedade. Neste artigo, o autor analisa essas críticas e conclui que Mendel merece o título 
de pai da genética, apesar de poder não ter, e muito provavelmente, não ter ideias claras sobre a segregação e os determinantes 
de partículas como os conhecemos hoje. O autor afirma que nem Mendel compreendeu o significado das suas descobertas no que 
se refere ao problema da variação genética, nem Darwin teria entendido o seu significado se tivesse lido o artigo de Mendel. O 
autor argumenta que, em ambos os casos, os limites da sua imaginação derivavam do seu quadro conceptual moldado pelos 
paradigmas da época: herança por mistura no caso de Darwin e desenvolvimento de híbridos no caso de Mendel. Tal como 
Einstein, a selecção natural de Darwin foi determinista; assim como as de Niels Bohr, as leis de Mendel eram probabilísticas, 
baseadas na segregação aleatória de “fatores” determinantes dos caracteres. Ao contrário de Einstein, que entendia de mecânica 
quântica, Darwin não teria conseguido tirar vantagem do artigo de Mendel na ausência de um guia.
Palavras-chave: Mendel, Darwin, leis da hereditariedade, descoberta prematura, limites da imaginação.
Resumo: Mendel é creditado pela descoberta das Leis da Hereditariedade, mas seu trabalho tem sido criticado por três motivos: 
pela possível falsificação de dados para atender às suas expectativas, por obter crédito indevido pelas leis da hereditariedade sem 
ter ideias de segregação e classificação independente, e por estar interessado no desenvolvimento de híbridos e não nas leis da 
hereditariedade. Apresento uma breve revisão destas críticas e concluo que Mendel merecia ser chamado de pai da genética, 
mesmo que não tivesse, e muito provavelmente não tivesse, ideias claras sobre segregação e determinantes de partículas como 
os conhecemos agora. Argumento que nem Mendel compreendeu o significado evolutivo das suas descobertas para o problema 
da variação genética, nem Darwin teria compreendido o seu significado se tivesse lido o artigo de Mendel. Argumento que os 
limites da imaginação, em ambos os casos, resultaram do facto de a sua estrutura mental ter sido moldada pelos paradigmas 
existentes – herança mista no caso de Darwin, desenvolvimento híbrido no caso de Mendel. Tal como Einstein, a selecção natural 
de Darwin foi determinista; como Niels Bohr, as Leis de Mendel eram probabilísticas – baseadas na segregação aleatória de 
“fatores” determinantes das características. Ao contrário de Einstein, que entendia de mecânica quântica, Darwin ficaria perplexo 
com o artigo de Mendel, sem nenhum guia ao qual recorrer. Os génios na sua imaginação são como mísseis guiados por calor, 
presos aos seus alvos de interesses profundos e geralmente vêem as coisas apenas numa dimensão. A imaginação tem limites; a 
imaginação sem ajuda é como um pássaro sem asas – não leva a lugar nenhum.
Os gênios e sua imaginação são como mísseis teleguiados direcionados aos seus alvos de interesse e tendem a ver as coisas 
unidimensionalmente. A imaginação tem limites; sem ajuda, a imaginação é como um pássaro sem asas – não leva a lugar 
nenhum. [Traduzido pela equipe editorial]
Imaginação é mais importante que conhecimento.
[Einstein]
RS Singh. Departamento de Biologia, Universidade McMaster, 1280 Main St. West, Hamilton, ON L8S 4K1, Canadá.
Recebido em 9 de agosto de 2015. Aceito em 12 de agosto de 2015.
Rama S. Singh
Em 1900, três cientistas trabalhando de forma independente – Carl 
Correns na Alemanha, Hugo de Vries na Holanda e Erich Tshermak 
na Áustria – descobriram as leis da genética, ou seja, como as 
características são herdadas de uma geração.
A seguir, apenas para descobrir que um monge chamado Gregor 
Johann Mendel, que trabalhava com ervilhas no mosteiro agostiniano 
de Brno (Tchecoslováquia), havia chegado antes deles e relatado 
seus resultados em uma palestra proferida à Sociedade de Brno em 
1865. e posteriormente num artigo abrangente publicado em 1866. O 
trabalho de Mendel
Limites da imaginação: o 150º aniversário das Leis de Mendel e por 
que Mendel não conseguiu ver a importância da sua descoberta 
para a teoria da evolução de Darwin
Publicado em www.nrcresearchpress.com/gen em 15 de agosto de 2015.
E-mail para correspondência: singh@mcmaster.ca.
415
Genoma 58: 415–421 (2015) dx.doi.org/10.1139/gen-2015-0107
COMENTE
Machine Translated by Google
mailto:singh@mcmaster.ca
http://dx.doi.org/10.1139/gen-2015-0107
G
enom
a 
baixado 
de 
w
w
w
.nrcresearchpress.com
 
por 
190.13.50.124 
em
 
07/03/17
A
penas 
para 
uso 
pessoal.
Publicado pela NRC Research Press
416 Genoma Vol. 58, 2015
Os descobridores revelam que precisavam do trabalho de Mendel 
para ver o significado do seu próprio trabalho: “Depois de ler o artigo, 
eles definitivamente revisaram os métodos usados em seus 
experimentos posteriores e, acima de tudo, interpretaram os resultados 
levando em conta a abordagem de Mendel para a pesquisa em 
hibridização de plantas, de modo que até onde eles perceberam” (Orel 
1996, p. 289).
Mendel ficou desiludido e morreu como um homem destroçado.
1. Será que Mendel falsificou os seus números para se adequarem às suas expectativas?
A história pré-mendeliana da hibridização mostra que o problema 
da hereditariedade estava pronto para ser abordado, e Mendel, com 
a sua formação em física, matemática e química, tinha a formação 
adequada para abordá-lo. Após a redescoberta de seu trabalho, a 
popularidade de Mendel cresceu entre os geneticistas; eles elogiaram 
Mendel porque ficaram impressionados com seu raciocínio, detalhes 
metódicos, enorme quantidade de dados experimentais e a natureza 
sincera e abrangente de sua apresentação. Ainda mais fascinante foi 
a base probabilística das suas experiências que realizou durante 8 
anos observando mais de 24 000 plantas. Mendel tornou-se o modelo 
de um cientista experimental. A imagem de Mendel, porém, começou 
a mudar na segunda metade do século XX. Como veremos a seguir, 
o trabalho de Mendel é criticado por diversos motivos. Mendel pode 
ser o único cientista que se destaca tanto por causa da lógica, dos 
detalhes experimentais e da franqueza na apresentação de seu 
trabalho e, ainda assim, cujo trabalho se tornou controverso por causa 
de alguns dados estatísticos.
Depois passarei para o que considero uma questão importante,ou 
seja, a importância do trabalho de Mendel para as teorias da 
evolução. Dado que a descoberta de Mendel forneceu uma base para 
a manutenção da variação genética e resolveu o problema colocado 
pela teoria da herança mista, é de interesse geral saber se Darwin 
teria compreendido o significado do trabalho de Mendel para a sua 
teoria da evolução (Darwin 1859) . ) se ele leu o artigo de Mendel? e 
também se Mendel viu o significado de sua própria descoberta para a 
questão da estabilidade versus transformação das espécies que 
estava sendo debatida naquela época?
anomalias de seus dados, questões sobre o motivo principal por trás 
do estudo e sua própria compreensão do que ele pensava ter 
descoberto e seu significado para as teorias da evolução.
atraiu pouco interesse durante sua vida e permaneceu desconhecido 
após sua morte até ser “redescoberto” por aqueles três cientistas em 
1900. É interessante, e pode ter escapado à nossa atenção, que as 
leis da hereditariedade que implicam estabilidade em comparação 
com a mudança seriam ser descoberto não por um cientista 
pesquisador secular, mas por um monge.
2. Mendel descobriu as leis da genética, ou seja, tinha ideias claras 
de “segregação” e “separação independente” de determinantes 
particulados?
ções?
Antes de passar aos pontos técnicos das polêmicas, uma caricatura 
da obra de Mendel no que diz respeito à questão sobre seu legado 
pode ser apresentada em termos leigos como segue. Imagine que 
Mendel estava procurando a casa dos genes (ele os chamava de 
fatores) e não era uma casa comum. Todas as plantas e animais 
sabiam disso, mas Mendel teve que aprender a língua deles. Mendel 
perguntou às ervilhas e manteve uma conversa detalhada que durou 
mais de 8 anos. Para sua surpresa, Mendel encontrou a casa dos 
genes. Ele bateu na porta, mas não obteve resposta e a porta estava 
trancada. Mendel escreveu um GPS (esquema genótipo-fenótipo), ou 
seja, as leis da genética, para permitir que outros encontrassem a 
casa, mas sendo o homem lógico que era, queria ter certeza de que 
havia encontrado a casa certa e decidiu conversar com outros plantas, 
incluindo falcão (Hieracium). Ao contrário das ervilhas, a falcão era 
menos acessível; quanto mais Mendel falava sobre o assunto, menos 
certeza tinha de ter encontrado a casa certa.
Surge a questão: deveria Mendel receber o crédito por ter 
descoberto a casa dos genes (fatores), mesmo que o único 
conhecimento que ele tinha fosse baseado em inferência estatística? 
Deveria importar que ele próprio tenha perdido a fé em suas próprias 
descobertas mais tarde? A maioria dos geneticistas diz que sim, que 
Mendel deveria receber todo o crédito como o descobridor das leis da 
hereditariedade. Seus defensores concentram-se principalmente no 
artigo de Mendel sobre ervilhas e na regularidade no comportamento 
de transmissão de genes (fatores), isto é, segregação dentro de um 
locus (características) e classificação independente entre loci 
(características). Se alguns pensam que Mendel obteve mais 
reconhecimento do que merecia, imagine o absurdo da situação 
oposta, ou seja, reconhecer os redescobridores de Mendel como 
verdadeiros “descobridores” das leis da hereditariedade. Isto é ainda 
mais importante tendo em vista que um olhar mais atento ao trabalho 
de Mendel
3. Será que Mendel compreendeu a importância dos seus resultados 
para a transformação das espécies e era contra a descendência 
com modificação, e a favor daquilo que de Vries mais tarde 
chamou de “transformação mutacional das espécies”?
O ano de 2015 marca o 150º aniversário (1865-2015) do primeiro 
relato dos resultados de Mendel em suas experiências com ervilhas 
relacionadas à questão da hibridização que produziu leis de herança, 
tornando-o o pai daquilo que William Bateson mais tarde chamada de 
ciência da Genética.
Os críticos de Mendel, por outro lado, consideram todo o trabalho 
de Mendel, incluindo o Hieracium , como o principal motivo por trás 
de seu trabalho e se ele foi utilizado para investigar leis de 
hereditariedade ou leis de híbridos, e se Mendel tinha uma pré-história. 
concebeu a teoria e manipulou seus dados para ajustá-la. Essas 
questões podem ser reformuladas da seguinte forma:
Muito tem sido escrito sobre as duas primeiras questões, por isso 
farei apenas algumas breves observações a fim de fornecer uma 
visão equilibrada para fornecer informações básicas aos leitores do 
presente artigo que possam não estar familiarizados com estas questões.
Machine Translated by Google
A
penas 
para 
uso 
pessoal.
G
enom
a 
baixado 
de 
w
w
w
.nrcresearchpress.com
 
por 
190.13.50.124 
em
 
07/03/17
O vigor híbrido era visto como uma cura para a degeneração das 
espécies. Mendel estava interessado na constância e variação dos 
híbridos e em seus resultados, a transmissão quantitativa de 
características deveria ser lida não como a descoberta de leis de 
herança, mas como leis da evolução dos híbridos. A este respeito, 
Mendel foi rotulado como um “hibridista” que estava basicamente 
interessado em criar variedades e melhorar plantas e gado. Os 
proponentes desta visão argumentam que os rácios quantitativos 
de Mendel baseados em caracteres fenotípicos discretos fornecem 
a base para leis de herança, mas ele não tinha ideias de segregação 
e sortimento independente das unidades hereditárias subjacentes. 
O mais próximo que Mendel chega dos determinantes de partículas 
é o uso do termo “fatores hereditários conflitantes” e diz “que o 
elemento diferenciador só consegue se libertar do vínculo forçado 
de combinação durante o desenvolvimento das células reprodutivas”. 
O uso por Mendel de uma letra (A ou a) para designar pais (de raça 
pura) e duas letras (Aa) para designar híbridos é considerado um 
sinal de sua incapacidade de ver a segregação de unidades 
hereditárias subjacentes. Se Mendel tivesse tido a ideia da 
segregação, argumentam seus críticos, ele teria usado letras 
emparelhadas (AA ou aa) para designar os pais. Isso é considerado 
uma evidência de que Mendel não tinha ideia de determinantes 
particulados de características. Moore (2001) argumenta que, a este 
respeito, o artigo de Mendel era típico dos trabalhos sobre híbridos 
da época e que não foi ignorado, mas simplesmente não 
compreendido devido à sua natureza quantitativa. Moore vai mais 
longe e argumenta que a importância do trabalho de Mendel foi 
“relida” no artigo como resultado da luta pela prioridade entre os 
seus redescobridores (Moore 2001). Orel (1996) também acha que 
o trabalho de Mendel não foi ignorado por seus contemporâneos e 
que faltou a Mendel o peso da autoridade por trás de seu trabalho, 
como o de Thomas Huxley por trás de Darwin.
(Dobzhansky 1967), ou pode ter repetido algumas experiências que 
podem explicar a discrepância nas expectativas teóricas relatadas 
por Fisher; na pior das hipóteses,à medida que o estudo prosseguia, 
Mendel aprendeu com os seus resultados e os resultados 
experimentais futuros poderiam ter sido afetados pelas suas 
expectativas, inconscientemente ou conscientemente (pelos seus 
assistentes). Este cenário não é improvável porque, como Orel 
(1996) aponta “Mendel em sua segunda palestra primeiro previu os 
resultados de seus experimentos de retrocruzamento e depois 
forneceu resultados experimentais confirmando a teoria elaborada 
a priori” (Orel 1996, p. 290) . Haveria ampla oportunidade para 
Mendel discutir com seus assistentes o que era esperado nesses 
experimentos.
A opinião oposta, de que Mendel deveria receber todo o crédito 
pelas leis da hereditariedade, baseia-se, naturalmente, na sua 
descoberta de proporções fenotípicas constantes, bem como nos 
benefícios das dúvidas no que diz respeito às críticas que foram 
formuladas contra ele. Em primeiro lugar, pode-se argumentar que o problema da
Temos de manter as críticas de Fisher em perspectiva; a 
franqueza que Mendel demonstrou ao fornecer os detalhes de suas 
experimentações não é esperada, como disse Wright (1966) , de 
um homem inclinado à fraude. Dado que Mendel não estava a 
pensar no teste de significância, dada a enorme dimensão do estudo 
de Mendel que durou mais de 8 anos e envolveu mais de 24 000 
plantas, os dados de Mendel pareceriam muito piores se ele fosse 
um homem determinado a cometer fraude.
Existem algumas discrepâncias nos detalhes experimentais de 
Mendel em seu artigo, em particular detalhes sobre qual característica 
ele pontuou e qual foi o tamanho da amostra, etc., de modo que, em 
alguns casos, essas variações podem explicar algumas das 
discrepâncias que Fisher (1936) . ) observado. Esta é de facto a 
conclusão a que chegaram Hartl e Fairbanks (2007) a partir de uma 
análise recente dos dados de Mendel das experiências mais 
problemáticas, segundo Fisher, envolvendo testes de progenitura. 
Concluem: “não há base factual para uma alegação de falsificação 
de dados. Na verdade, no maior número de observações que 
consistem numa experiência original que trata de ervilhas verdes 
versus ervilhas amarelas e da sua repetição, os resultados 
agrupados concordam quase exactamente com os valores esperados 
de Fisher. Esperemos, contra toda a experiência, que a alegação 
de Fisher de falsificação deliberada possa finalmente ser posta de 
lado, porque, numa análise mais aprofundada, provou não ser 
apoiada por provas convincentes.
Esta questão está no centro da controvérsia sobre se pode 
realmente ser dito que Mendel descobriu as leis de herança ou se 
as leis como as conhecemos agora o foram, compreendidas a partir 
dos resultados de Mendel e juntamente com os seus próprios 
resultados, descobertas pelos redescobridores da teoria de Mendel. 
artigo - Carl Correns, Erich Tschermak e Hugo de Vries (Moore 
2001; Monaghan e Corcos 1990). Para dar todo o crédito a Mendel 
é necessário demonstrar, argumentam os críticos de Mendel, que 
Mendel tinha as ideias de segregação e sortimento independente 
de determinantes de características particuladas.
Ronald Fisher (1936) pensava assim. Fisher recriou os 
experimentos de Mendel e reanalisou os dados e concluiu que “os 
dados da maioria, se não de todos, dos experimentos foram 
falsificados de modo a concordarem estreitamente com as 
expectativas de Mendel” (Fisher 1936, p. 132 ) . A alegação de 
Fisher levou a várias reanálises dos dados de Mendel, e as 
conclusões variaram com base na impressão geral do trabalho de 
Mendel, na análise estatística dos seus dados e na adequação da 
análise baseada nos detalhes experimentais fornecidos por Mendel 
(para detalhes, ver Orel 1996) .
(Hartl e Fairbanks 2007, p. 979).
Uma visão é que Mendel era basicamente um botânico e, como 
outros criadores de plantas de sua época, estava focado nos 
híbridos e em seu papel na transformação das espécies.
De modo geral, o consenso parece ser que, na melhor das hipóteses, 
como disse Dobzhansky, “Mendel pode ter, em perfeita consciência, 
jogado fora algumas cruzes que ele suspeitava envolverem 
contaminação por pólen ou outro acidente”.
Singh 417
Publicado pela NRC Research Press
Mendel falsificou seus dados para atender 
às suas expectativas?
Mendel tinha ideias claras de segregação e classificação 
independente?
Machine Translated by Google
G
enom
a 
baixado 
de 
w
w
w
.nrcresearchpress.com
 
por 
190.13.50.124 
em
 
07/03/17
A
penas 
para 
uso 
pessoal.
Mendel viu sua descoberta contra a de Darwin?
teoria?
418 Genoma Vol. 58, 2015
Publicado pela NRC Research Press
Os livros de Darwin tal como foram publicados e foram bem lidos
foi a concepção de partículas emparelhadas, que desafiava
um sinal revelador de sua ignorância da ideia de segregação.
Origem das Espécies na tradução alemã que saiu em
tempo, não no nosso tempo. Como disse Ralph Waldo Emerson:
notação para pais e híbridos, quem sabe ele pode
(Galton 2009). Esta é a mensagem que William Bateson
que era o paradigma da época e isso não significa
a linguagem padrão e o paradigma da época. Se Men-del não conseguiu 
ver a “composição estrutural de partículas emparelhadas”
só ficou claro depois da redescoberta da teoria de Mendel
isso era “algo que ainda faltava” na teoria de Darwin. Ele
usando notações pareadas (AA ou aa) para os pais e
(Niessel citado em Orel 1996, p. 195). Ele comprou tudo
na progênie híbrida de acordo com séries matemáticas.”
que a transferência de características ocorre por discreta
na teoria de Darwin (Darwin 1859) e que a sua própria investigação 
preencheria esta lacuna (Iltis 1932). Mendel era cético em relação à 
teoria de Darwin e seus pontos de vista baseavam-se mais em
a nova ciência da “Genética”, ele usou o “discreto”
composição da hereditariedade. Mendel foi tão longe quanto seus dados
nenhum deles tentou investigar e generalizar estas observações de 
forma sistemática, e foi isso que Mendel fez.
determinantes não particulados e os “fatores” de Mendel que dão origem 
à transmissão de traços intactos, pode haver alguma outra coisa além 
de determinantes particulados para fornecer
Se Callender (1988) estiver certo, isso explicaria por que Men-del 
pode ter decidido não enviar seu artigo a Darwin
devoção ao Mendelismo como alternativa ao darwinismo
modificação. Provavelmente havia mais em sua declaração
assim como ainda se poderia acreditar em pangenes, presumindo que 
eles ocorressem em proporções iguais em híbridos. O que era necessário
pais de raça pura e letras emparelhadas para híbridos são considerados
mudou de ideia e disse que Mendel não concordava plenamente com 
Darwin. Enquanto Bateson nomeou e promoveu
Mendel achava que “ainda faltava alguma coisa”
e sortimento independente e ainda pode ser limitado por
(Orel 1996), Mendel enquadrou seu estudo em torno de híbridos
composição de partículas emparelhadas de material hereditário fez
maneira, como nos parágrafosfinais de seu artigo ele argumentou
composições”. Ele poderia explicar todos os seus resultados sem
teoria e observou que “a natureza não modifica as espécies de nenhuma 
maneira; alguma outra força deve estar em ação”
como a ideia de pares de características distintas, que são transmitidas 
por determinantes nas células germinativas e segregadas
hereditariedade e geração (implicando hereditariedade) eram confusas 
na época e enquanto as questões relevantes -
não teria passado pela sua cabeça. Afinal, entre a herança de mistura 
darwiniana que implica base líquida ou
foi observado casualmente por muitos investigadores antes, mas
(1988) vai mais longe e diz que Mendel se opunha à “descendência 
com modificação”.
das proporções teóricas de fenótipos para o material
no final da vida Bateson percebeu que seu
composição da base material da hereditariedade. O
por FC Napp, o abade do mosteiro agostiniano
o levou, não mais.
transmissão de características entre gerações? Além disso, imaginar a 
herança particulada não foi suficiente
era um beco sem saída para a diferenciação das espécies.
porque ele não apoiou a teoria da descendência com
mas ele não foi muito explícito em suas opiniões. Ele fez experiências 
com plantas locais em seu jardim para testar o método de Lamarck.
híbridos (Aa) e não a estrutura do “fator
pág. 289) aponta, nenhum dos descobridores “tinha chegado tão longe
às suas dimensões originais.” Pode ser difícil para nós imaginar que 
Mendel pudesse ter tido as ideias de segregação
com o ponto de exclamação ocasional” (Galton 2009).
teria ficado encantado com o artigo de Mendel, mais tarde ele
Terceiro, embora Mendel não tenha usado determinantes de 
partículas para descrever os seus resultados, é difícil acreditar que
híbridos e a questão da hereditariedade. Dominância, segregação de 
características e sortimento independente, todos tiveram
espécies (Iltis 1932; Olby 1979; Callender 1988). Chamador
ele não tinha “ajuda observacional” para transcender suas ideias
mostrado pela batalha travada entre Mendelianos (liderados por
hibridização do que com a teoria da seleção natural de Darwin. Galton 
(2009) destaca que Mendel viu a relevância de seu trabalho para a 
origem das espécies, mas de uma forma diferente.
a linguagem científica padrão e os paradigmas de sua
para os pais. Se ele tivesse pensado que era necessário usar
de planta poderia “transformá-la” em uma espécie diferente
na literatura darwiniana da época. Ele havia lido o
Para Bateson, o Mendelismo implicava “mutacionalismo”. Apenas
1863 e havia feito “muitas anotações na margem com sublinhados 
duplos de parte do texto e até intercaladas
“A mente, uma vez ampliada por uma nova ideia, nunca retorna
retirado do artigo de Mendel; enquanto inicialmente ele disse Darwin
chegaram mais perto de descobrir o “fator emparelhado”
O que é herdado? Como é herdado? - foi posado
provavelmente viu sua descoberta com ervilhas relevante para
Mendel estava interessado na questão da evolução,
Apoio adicional para o argumento de que a falta de um paradigma 
torna a interpretação e a avaliação impossíveis é
Mendel, bem como seus três descobridores. Como Orel (1996,
Pelo contrário, pode-se argumentar que Mendel foi consistente no uso 
de símbolos de letras porque estava indicando o status hereditário dos 
pais de raça pura (A ou a) e
natureza dos genes para rivalizar com a teoria da evolução de Darwin 
pela mudança gradual (Bateson e Saunders 1902).
que ele não diferenciou entre a questão de
a fixidez das espécies e o papel dos híbridos na criação
Leis e depois que a base cromossômica da hereditariedade foi 
estabelecida.
situação de hereditariedade”, deve ser, como argumentarei abaixo, que
Em segundo lugar, o uso de letras únicas por Mendel para designar
Finalmente, deve ser dito que Mendel deve ser julgado por
não foi forçado à necessidade de usar símbolos emparelhados
etapas integrais que se acumulam em uma espécie
Machine Translated by Google
Imaginação é mais importante que conhecimento.
Não é que eu seja tão inteligente; é que fico mais tempo 
com os problemas.
Estou convencido de que Ele (Deus) não joga dados.
E se Mendel tivesse se comunicado com Darwin?
Será que Darwin teria entendido o artigo de Mendel 
se o tivesse lido?
G
enom
a 
baixado 
de 
w
w
w
.nrcresearchpress.com
 
por 
190.13.50.124 
em
 
07/03/17
A
penas 
para 
uso 
pessoal.
Singh 419
Publicado pela NRC Research Press
A seguir, fornecerei uma estrutura geral de como a ciência progride 
e como a imaginação ajuda a fazer descobertas, e como cada um de 
nós geralmente fica preso na busca de nossos interesses, em um 
único estado de espírito. Seria útil dar uma olhada no que Albert 
Einstein tinha a dizer sobre o âmbito da ciência, da descoberta e da 
imaginação. Einstein e Darwin são dois dos maiores cientistas de 
todos os tempos, e o meu objectivo aqui é ouvir Einstein e aplicá-lo a 
Darwin. Einstein disse:
O hábito de trabalho envolvente de Darwin e sua amplitude de 
conhecimento são considerados fenomenais por qualquer padrão.
Não há evidências de que Darwin tenha lido o artigo de Mendel.
Mendel chegou o mais perto possível de resolver o problema da 
variação e, ainda assim, o poder da imaginação falhou-lhe. Isso ocorre 
porque, embora aparentemente Mendel tenha conectado suas leis de 
hereditariedade recém-descobertas à origem das espécies, ele não 
as conectou à teoria da evolução por seleção natural de Darwin, que 
se baseava principalmente em pequenas variações ( Ruse 2010). 
Mendel estava interessado em ambos, variabilidade e constância dos 
híbridos, e seu objetivo naquela época era ver se eles criavam 
espécies puras e novas.
Darwin tinha dois livros em sua biblioteca, um de WO Focke e outro 
de H. Hoffman, que discutiam o trabalho de Mendel. Darwin 
certamente leu Hoffman, no qual o trabalho de Mendel foi discutido 
em detalhes, mas as páginas que mencionam o trabalho de Mendel 
permaneceram sem cortes na cópia do livro de Darwin, apoiando a 
visão de que Darwin permaneceu inconsciente do trabalho de Mendel, 
pelo menos a partir desta fonte ( Galton 2009).
Alguns pensam que, ao contrário da ideia de que Mendel estava 
frustrado com o seu fracasso em reconfirmar as suas leis descobertas 
com ervilhas através de estudos com Hieracium , ele viu a constância 
de Hieracium como evidência da criação de espécies através da 
hibridização. O interesse de Mendel na fixidez das espécies e na 
criação de novas espécies através da hibridização mostra a sua falta 
de compreensão da importância do seu trabalho para a teoria da 
especiação de Darwin. Se ele tivesse entendido o papel do seu 
trabalho para a manutenção da variação genética, ele poderia ter se 
aproximado de Darwin.
Carl Pearson) e biometristas (liderados por William Bateson) após a 
descoberta do trabalho de Mendel no início do século passado. Os 
mendelianos passaram a acreditar na importância de mutaçõesde 
grande efeito, tipicamente do tipo que Mendel escolheu para trabalhar 
em ervilhas; os biometristas, por outro lado, trabalhavam com fenótipo 
e estavam mais próximos da herança mista e defendiam a importância 
de genes de efeito menor e pequeno.
Não há provas de que Mendel alguma vez tenha entrado em 
contacto com Darwin ou com Ernst Haeckel, o principal expoente de 
Darwin na Alemanha. Alguns especulam que se Darwin tivesse lido o 
artigo de Mendel, a ciência da genética teria avançado pelo menos 
20 anos. Ninguém perguntou o que aconteceria se Mendel tivesse se 
comunicado com Darwin e discutido
Se Darwin tivesse lido o trabalho de Mendel, seria ainda mais 
intrigante ver por que ele não percebeu seu significado, já que em 
seu próprio trabalho envolvendo cruzamentos entre duas formas de 
snapdragon ele obteve números na geração F2 que chegaram perto 
de uma proporção de 2,4:1. Diz-se que se ele tivesse trabalhado com 
uma população maior teria chegado a uma proporção de 3:1 (Dyson 
2014). É claro que podemos especular que a leitura do trabalho de 
Mendel poderia ter lembrado a Darwin o seu próprio trabalho sobre a 
questão da herança e ele teria chamado mais atenção ao trabalho de 
Mendel. William Bateson (1930) pensava assim: “Para Darwin, de 
facto, o mendelismo teria fornecido razões sólidas para um regresso 
às suas próprias visões anteriores… Para ele, acima de todos os 
homens, o conhecimento teria sido um deleite, que o progresso, 
mesmo se numa direção inesperada por ele mesmo, foi resolvido o 
problema cuja solubilidade ele foi o primeiro a tornar aparente ao 
mundo.” (Bateson 1930, p. 280). Iltis (1932, p. 127) expressa opiniões 
semelhantes: “que o conhecimento do trabalho de Mendel teria 
chegado a ele [Darwin] como um flash de luz na escuridão, com o 
resultado de que ele provavelmente teria sido o primeiro a reconhecer 
o toda a importância da descoberta.”
Depois de muito empurrão e, claro, de novas descobertas, ficou claro 
que mutações maiores e menores são os extremos do espectro do 
efeito do alelo e não tipos diferentes de genes.
com ele sobre a importância de suas “leis gerais”.
Pelo contrário, gostaria de defender que, mesmo que Darwin 
tivesse tido a oportunidade de ler o artigo de Mendel, não teria 
compreendido o seu significado. Crew (1966) opinou que se os 
biólogos ingleses tivessem lido o artigo de Mendel em 1900, “é muito 
improvável que qualquer um deles tivesse apreciado o seu significado”.
Em vez disso, ele se afastou dela e minou seu próprio trabalho 
seminal.
A resposta pode estar no facto de que, embora o rigor das relações 
estatísticas tenha convencido Mendel da importância da sua própria 
descoberta, ele não sabia como relacioná-las com o problema da 
evolução que, na altura, era como manter a variação genética. . 
Tendo raciocinado, projetado e realizado o mais belo estudo em 
biologia e analisado os resultados de maneira brilhante e especulado 
sobre sua universalidade e até mesmo seu significado na criação de 
espécies por meio de uma série de mudanças graduais, Mendel 
começou a experimentar. com Hieracium , que se revelou apomítico 
e não levou Mendel a lado nenhum; ele perdeu a fé na originalidade, 
universalidade e significado de suas descobertas com as ervilhas.
Machine Translated by Google
Limites da imaginação: o que exatamente as Leis de 
Mendel nos dizem?
A
penas 
para 
uso 
pessoal.
G
enom
a 
baixado 
de 
w
w
w
.nrcresearchpress.com
 
por 
190.13.50.124 
em
 
07/03/17
420 Genoma Vol. 58, 2015
Publicado pela NRC Research Press
Meu propósito ao dar Einstein como exemplo é simplesmente 
apontar que os gênios são bons em fazer o que fazem e parte da 
razão pela qual o fazem é porque estão muito avançados na 
busca do problema com o qual estão envolvidos, presos Eles se 
aproximam como um míssil direcionado ao calor em seu alvo e é 
menos provável que vejam problemas em um plano diferente. 
Em outras palavras, os gênios operam principalmente em 
dimensões únicas. Isto não deveria ser surpreendente; este é o 
resultado da nossa busca ao longo da vida pelos nossos 
interesses e problemas, que são definidos, refinados, destilados 
e ampliados no espaço imaginário à medida que avançamos com 
o nosso trabalho. Há exemplos de cientistas muito talentosos e 
bem-sucedidos que mudaram de área e que não deram uma 
contribuição significativa em suas novas áreas. Darwin não teria 
compreendido a importância do trabalho de Mendel simplesmente 
porque estes resultados estavam fora do âmbito da sua visão, o 
paradigma da época, que era a herança mista.
Para apoiar ainda mais, gostaria de lembrar aos leitores que, 
embora Focke, Hoffman e Nageli, iminentes cientistas do seu 
tempo, possam não ter compreendido as leis de Mendel, o 
mesmo não pode ser dito de William Bateson e Hugo de
Até mesmo Galton, que esteve perto de descobrir as leis da 
hereditariedade, falhou na sua imaginação. Em resposta a uma 
pergunta de Darwin, Galton respondeu: “Se existissem apenas 
duas gemas, cada uma das quais podendo ser branca ou preta, 
então, num grande número de casos, um quarto seria sempre 
bastante branco, um quarto bastante preto e metade seria 
cinza” (Howard 2009). Galton viveu durante uma década após a 
descoberta das leis de Mendel, mas não aproveitou a 
oportunidade para reconciliar as leis mendelianas de herança 
com a prioridade de Darwin para a variação contínua como base 
da mudança evolutiva ( Howard 2009).
As Leis de Mendel baseavam-se em proporções F2 de 
fenótipos discretos segregantes em cruzamentos mono e di-
híbridos, mas não nos diziam que a hereditariedade era 
particulada. Você não precisa de uma proporção para dizer que 
caracteres parentais discretos segregam intactos - eles saíram 
dos híbridos tão intactos quanto entraram. Darwin obteve uma 
proporção de segregação F2 de 2,4:1, não de 3:1 como Mendel 
fez, mas também não é necessária. deles afirmaram que a 
herança e a segregação de partículas eram rotineiramente 
observadas para características discretas. Darwin, mais do que 
Mendel, pode ter estado sob a influência da herança combinada 
de características quantitativas evolutivamente importantes. 
Mendel enfatizou a regularidade de suas leis estatísticas, mas o 
que era necessário eram previsões sobre a natureza ou 
composição da base material da hereditariedade, o que não era 
possível na época de Mendel, mas se tornou possível na época em que as Leis de Mendel foram redescobertas.
Também como Einstein, Darwin persistiu por mais tempo nos 
seus problemas científicos. Ele começou seu caderno sobre 
seleção natural em 1844 e não tinha pressa em publicar sua 
teoria, e só o fez depois de ser pressionado a fazê-lo em 1859. 
Ele já vinha pensando sobre a evolução há bastante tempo. 
Portanto, se a imaginação e o envolvimento prolongado com os 
problemas são ingredientes necessáriospara o sucesso, Darwin tinha tudo.
Extensas observações de campo e coletas de espécimes na 
viagem do Beagle, experimentação em sua horta, comunicação 
e coleta de dados de cientistas e homens e mulheres eruditos e, 
claro, publicação de muitos livros de autoridade, tudo isso fala de 
seu comando prolífico e panorâmico. da diversidade biológica.
As Leis de Mendel tornaram-se significativas depois de serem 
redescobertas porque a herança e a segregação de partículas 
passaram a fazer parte do paradigma, o que faltava era a sua 
regularidade, que é o que as Leis de Mendel forneciam.
Acredito que a resposta à pergunta “Darwin teria entendido o 
trabalho de Mendel se o tivesse lido?” é não, e para apoiar meu 
argumento confio no terceiro comentário de Einstein acima. Que 
“Deus não joga dados” foi a reação de Einstein à teoria da 
mecânica quântica.
Acima de tudo, ele tinha imaginação para poder explicar tanta 
coisa com uma teoria tão simples, a evolução por seleção 
natural. Se a teoria de Einstein capturou o espaço e o tempo num 
só, a teoria de Darwin capturou o passado e o presente da 
diversidade biológica num só.
Darwin não conseguiu descobrir as leis da hereditariedade pela 
mesma razão que Mendel não conseguiu ver a importância da 
sua descoberta para a evolução, ou seja, tanto Darwin como 
Mendel não conseguiram ver (i) que a base material da 
hereditariedade para os caracteres qualitativos e quantitativos 
eram os mesmo, e (ii) que as leis da hereditariedade se aplicavam 
igualmente a ambos os tipos de variação, independentemente 
da sua utilidade na evolução.
A visão de mundo de Einstein foi moldada para ser determinista, 
o que ele não conseguia conciliar com a teoria probabilística da 
mecânica quântica. Assim como a mecânica quântica, as leis de 
Mendel eram probabilísticas e baseadas na segregação aleatória 
de fatores determinantes das características. Tal como o 
determinismo de Einstein, a selecção natural de Darwin era 
determinística, uma vez que o acaso não tinha um papel na sua 
teoria. Ao contrário de Einstein, que entendia de mecânica 
quântica, Darwin ficaria perplexo com o artigo de Mendel, sem 
nenhum guia ao qual recorrer. Darwin não apreciava muito o 
papel da matemática na biologia.
A imaginação falhou a Darwin, pois ele não conseguiu conectar 
a segregação de fenótipos comumente observada em populações 
naturais ao problema da manutenção da variação genética; e 
isso falhou com Mendel, pois ele não conseguiu conectar suas 
taxas de segregação estatística (suas Leis) de fenótipos 
segregantes à composição estrutural de materiais hereditários de 
partículas emparelhadas.
Vries, que compreendia as leis de Mendel, mas ainda não 
conseguia compreender a sua importância para a teoria da 
evolução de Darwin pela mudança gradual; eles se tornaram 
proponentes da especiação “mutacional”. Mesmo antes da 
descoberta de Mendel, Bateson (1894) tinha-se fechado na 
crença de que “as descontinuidades das espécies resultam da 
descontinuidade da variação”.
Machine Translated by Google
Callender, LA 1988. Gregor Mendel: um oponente da descendência com 
modificação. História. Ciência. 26: 41–75. doi:10.1177/007327538802600103.
Ciência 1:115–137. doi:10.1080/00033793600200111.
Darwin, C. 1859. Origem das espécies. John Murray, Londres.
Hartl, DL e Fairbanks, DJ 2007. Mud sticks: sobre a alegada falsificação dos 
dados de Mendel. Genética, 175: 975–979. PMID: 17384156.
Crew, FAE 1966. O mendelismo chega à Inglaterra. No Simpósio Memorial 
G. Mendel 1865-1965. Editado por M. Sosna. Academia, Praga. págs. 15–
30.
cidade de Chicago, Chicago, Illinois.
Olby, R. 1979. Mendel, não mendeliano? História. Ciência. 17: 53–72. doi: 
10.1177/007327537901700103.
Moore, R. 2001. A “redescoberta” da obra de Mendel. Biociências, 27(2): 13–
24.
Ciência, 156: 1588–1589.
Dyson, F. 2014. Darwin, Mendel e flutuações estatísticas.
J. Biol. 8: 15. doi:10.1186/jbiol123. PMID:19291260.
Orel, V. 1996. Gregor Mendel: o primeiro geneticista. Universidade de Oxford
Dobzhansky, Th. 1967. Relembrando a descoberta de Mendel.
Howard, JC 2009. Por que Darwin não descobriu as leis de Mendel?
Versity Press, Oxford.
do Ensino Superior, 1º de junho de 2010.
Referências 
Bateson, W. 1894. Materiais para o estudo da variação. Macmillan, Londres.
Fisher, RA 1936. O trabalho de Mendel foi redescoberto? Ana.
Bateson, W. e Saunders, ER 1902. Os fatos da hereditariedade à luz da 
descoberta de Mendel. No Relatório do Comitê de Evolução da Royal 
Society of London. Vol. 1. Editado por W. Bateson. pp. 87–160.
Iltis, H. 1932. Vida de Mendel. Hafner, Nova York.
NYBooks, 21 de fevereiro de 2014.
Bateson, W. 1930. Princípio da hereditariedade. Cambridge University Press. 
Cambridge.
Corcos, A., e Monaghan, F. 1990. O trabalho de Mendel e sua redescoberta: 
uma nova perspectiva. Crítico. Rev. 9: 197–212. 
doi:10.1080/07352689009382287.
Kuhn, TS 1962. A estrutura das revoluções científicas. A Uni-
Ruse, M. 2010. A conexão Mendel-Darwin. A Crônica
Galton, D. 2009. Darwin leu Mendel? QJ Med. 102: 587–
Monaghan, FV e Corcos, AF 1990. O verdadeiro objetivo do artigo de Mendel. 
Biol. Filós. 5: 267–292. doi:10.1007/BF00165254.
Wright, S. 1966. Razões de Mendel. Em Origem da genética. Editado por C. 
Stern e ER Sherwood. WH Freeman, São Francisco, Califórnia, pp.
G
enom
a 
baixado 
de 
w
w
w
.nrcresearchpress.com
 
por 
190.13.50.124 
em
 
07/03/17
A
penas 
para 
uso 
pessoal.
Singh 421
Publicado pela NRC Research Press
589. doi:10.1093/qjmed/hcp024.
Agradecimentos 
Agradeço a Graham Scoles, Editor do Genome, por me 
convidar para escrever este artigo; Ondøej Dostál, Diretor, Museu 
Mendel, Brno, República Tcheca, por fornecer informações 
importantes; e Dan Hartl, Subodh Jain, Richard Mor-ton, MS 
Swaminathan e Ellen Larsen pelos comentários sobre versões 
anteriores deste manuscrito. Esta publicação faz parte do 
programa de pesquisa do RSS financiado pelo Conselho de 
Pesquisa em Ciências Naturais e Engenharia (NSERC) do 
Canadá.
Concluindo, Darwin não teria apreciado o trabalho de Mendel 
se o tivesse lido, e muito provavelmente Mendel não comunicou 
as suas descobertas a Darwin, não só porque pode ter divergido 
de Darwin sobre a descendência com modificação, mas também 
porque não compreendeu o significado. de suas descobertas em 
relação à questão da preservação da variação na evolução. A 
hereditariedade (estabilidade) foi confundida com evolução 
(mudança) e, como observou Darwin, o tema da hibridização era 
“um dos maiores obstáculos à aceitação geral do grande princípio 
da evolução”. Os paradigmas científicos impulsionam a ciência, 
fornecendo uma estrutura para o planeamento e a realização do 
trabalho científico (Kuhn 1962), mas um efeito não intencional 
dos paradigmas é limitar a imaginação científica até que ocorram 
descobertas verdadeiramente novas. Darwin e Mendel eram 
ambos limitados na sua imaginação sobre as leis da 
hereditariedade devidoà sua ignorância sobre a base material 
da hereditariedade que teria mostrado que as Leis da Herança 
se aplicavam igualmente a características discretas e não 
discretas (misturadas). A imaginação tem limites; a imaginação 
sem ajuda é como um pássaro sem asas – não vai a lugar 
nenhum.
Machine Translated by Google
http://dx.doi.org/10.1080/00033793600200111
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17384156
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19291260
http://dx.doi.org/10.1093/qjmed/hcp024