peça trabalhista 01

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DA 85ª VARA DO TRABALHO DO RIO DE JANEIRO/RJ
Processo n° 0123 - 12.2022.5.01.0085
Jorge Machado, ex-sócio da sociedade empresaria Inventários Empresariais LTDA., nacionalidade..., estado civil ..., portador do RG nº ..., e do CPF nº ..., residente na cidade de ..., na ..., nº ..., bairro ..., endereço eletrônico ..., por seu advogado e procurador infra-assinado, procuração anexa, vem respeitosamente apresentar CONESTAÇÃO EM AÇÃO RECLAMATÓRIA TRABALHISTA com fundamento no artigo 847 da Consolidação das Leis do Trabalho, em desfavor de Ronaldo Lourenço, já qualificado nos autos do processo em epigrafe, pelas razões de fato e de direito a seguir expostas.
1- Dos Fatos
2- Inicialmente, requer-se, desde já, a concessão do benefício da Gratuidade de 
3- Justiça consoante ao disposto no artigo 5º, LXXIV, da CF/88 e nos § 3º e § 4º do art. 790 
4- da CLT e item I da Súmula 463 do TST, eis que a parte reclamante não dispõe de meios 
5- financeiros para suportar às custas processuais sem prejuízo do seu próprio sustento e da 
6- sua família, visto que se encontra desempregado.
7- Inicialmente, requer-se, desde já, a concessão do benefício da Gratuidade de 
8- Justiça consoante ao disposto no artigo 5º, LXXIV, da CF/88 e nos § 3º e § 4º do art. 790 
9- da CLT e item I da Súmula 463 do TST, eis que a parte reclamante não dispõe de meios 
10- financeiros para suportar às custas processuais sem prejuízo do seu próprio sustento e da 
11- sua família, visto que se encontra desempregado.
Em síntese, o reclamante ajuizou a presente ação informando que trabalhou para a sociedade empresária Inventários Empresariais LTDA., no período de 20/01/2018 a 09/3/2022, exercendo a função de auxiliar de escritório.
Ocorre que, atualmente, a sociedade empresária Inventários Empresariais LTDA., tem em sua composição societária, apenas dois sócios, Lúcio Gonçalves e Antônio Amarante, cada um com 50% das cotas, em virtude da saída do reclamado da sociedade, o contrato societário foi modificado em 30/01/2018. 
Entretanto, o reclamante ingressou com a presente ação contra a pessoa dos sócios juntamente com a pessoa do reclamado, que não faz mais parte da referida sociedade, portanto não há que se falar em responsabilidade do reclamado frente a esta ação. 
O reclamante afirma que atuava de segunda a sexta-feira, das 08h às 17h, quando trabalhava na sede da empresa. Porém, três dias por semana, os inventários eram realizados em outros municípios, sendo que o reclamante se dirigia até a sede da empresa nos horários das 08h, onde havia um ônibus esperando pelos funcionários para leva-los até o destino, sendo que as 17h, o referido ônibus estava de volta à sede da empresa com os funcionários. Em razão disso, requereu adicional de transferência.
Requereu, também, o pagamento de horas in itinere, em razão de moral em local distante da sede da empresa.
Ao final, aduziu que possuía, em partes da jornada de trabalho, funções similares a de um digitador, razão pela qual requereu um intervalo de 10 minutos a cada 90 minutos trabalhados, assim como pleiteou por um aumento salarial de 30%, alegando acumulo de funções. 
2- Preliminarmente
2.1- Do Adiamento da Audiência
Tendo em vista que a audiência foi designada para o dia 21/3/2022, e o reclamado foi notificado somente no dia 18/3/2022, ou seja, com apenas três dias de distância entre as datas, o reclamado já possuía um compromisso profissional anteriormente assumido para a data da audiência, o qual não é passível de alteração.
Portanto, observando-se que não decorreu o prazo mínimo de cinco dias entre a notificação e a audiência, como exige o art. 841 da Consolidação das Leis do Trabalho, o reclamado requer pelo adiamento da audiência. 
3- Prejudicial de Mérito
3.1- Da Exclusão do Ex-sócio
Conforme relatado, o reclamado retirou-se da sociedade empresária em 30/01/2018, sendo que a presente ação apenas foi ajuizada em 08/3/2022. Ocorre que, segundo o art. 10-A da Consolidação das Leis do Trabalho, o sócio retirado apenas responderá subsidiariamente pelas obrigações da sociedade até dois anos depois de averbada a modificação do contrato, ou seja, o reclamado somente poderia responder subsidiariamente até 30/01/2020, porém a ação não foi proposta dentro do prazo legal, ocorrendo a prescrição do direito do reclamante, de forma que pede pela extinção do feito, sem resolução do mérito em relação ao reclamado, conforme previsto no artigo 485, inciso VI do Código de Processo Civil.
4- Do Direito
4.1- Da Inexistência do Adicional de Transferência
O reclamante afirma que trabalhava de segunda a sexta-feira, das 08h às 17h, quando trabalhava na sede da empresa. Porém, três dias por semana, os inventários eram realizados em outros municípios, sendo que o reclamante se dirigia até a sede da empresa nos horários das 08h, onde havia um ônibus esperando pelos funcionários para leva-los até o destino, sendo que as 17h, o referido ônibus estava de volta à sede da empresa com os funcionários.
Todavia, evidencia-se que não há que se falar em adicional de transferência, conforme art. 469 da Consolidação das Leis do Trabalho, que dispõe que não é considerado transferência a que não acarretar necessariamente a mudança de domicilio do reclamante.
Ademais, o reclamante não possuía quaisquer gastos extras com a locomoção para outros municípios ou sequer trabalhava neles a mais nestes dias, tendo em vista que o ônibus da empresa levava os funcionários até o local e os trazia de volta, no horário de trabalho estipulado. 
Portanto, requer a improcedência do pedido em razão da inexistência de mudança de domicilio do reclamante.
4.2- Da Inexistência de Pagamento de Horas In Itinere
O reclamante residia em local distante da sede da empresa, e, em razão disso precisava de dois ônibus para chegar ao local de trabalho.
Acontece que, de acordo com o artigo 58, §2° da Consolidação das Leis do Trabalho, o tempo despendido pelo empregado para chegar até o local de trabalho, não computa na jornada de trabalho, por não ser tempo à disposição do empregador. De tal forma que não há de falar no pagamento das referidas horas. Assim, requer que o pedido de horas in itinere seja julgado improcedente.
4.3- Da Inexistência de Intervalos Equivalentes ao Digitador e do Acumulo de Funções
O reclamante não possuía funções similares com a de digitador, tendo em vista que sua atividade era realizar inventários e inserir dados nos programas de informática, não havendo na sua função atividade de digitador, estando as atividades inseridas em sua função, conforme artigo 456, parágrafo único da Consolidação das Leis do Trabalho, portanto não há de se falar em acumulo de funções. 
Ainda, o reclamante não realizava cálculos e tampouco digitava de forma continua, de modo que não há de falar do pedido de intervalos equivalentes, conforme artigo 27 da Consolidação das Leis do Trabalho e da Súmula 346 do TST.
Dessa forma, requer a improcedência dos pedidos de intervalos equivalente ao digitador, bem como requer que seja julgado improcedente o pedido de acumulo de funções.
5- Dos Pedidos
Ante o exposto, requer seja recebida e julgada TOTALMENTE IMPROCEDENTE a presente ação para que seja:
a) o reconhecimento e acolhimento da preliminar para adiamento da audiência; 
b) seja reconhecida e acolhida a prejudicial de mérito de exclusão do ex-sócio, Jorge Machado da lide, de forma que haja a extinção do processo sem resolução de mérito;
c) por fim, requer que seja o reclamante condenado ao pagamento dos honorários advocatícios de sucumbência, em 15% sobre o valor da causa, conforme artigo 791-A da Consolidação das Leis do Trabalho.
Protesta provar o alegado por todos os meios de prova em direito permitido, em especial o depoimento pessoal do Representante Legal da Reclamada, sob pena de confissão.
Termos em que,
P. e E. Deferimento,
Local..., data... 
Advogado
OAB
00O reclamante trabalhava na sociedade empresária Porcelanas Orientais 
12- Ltda, desde 26/10/2020, exercendo a função de vendedorna unidade localizada em 
13- Linhares/ES e recebendo, em média, quantia equivalente a 1,5 salários-mínimos por mês, 
14- a título de comissão. 
15- Em janeiro de 2022, o dono do estabelecimento resolveu instalar mais duas 
16- prateleiras na loja para poder expor mais produtos e, visando economizar dinheiro, fez a 
17- instalação pessoalmente. As prateleiras foram afixadas logo acima do balcão em que 
18- trabalhavam os vendedores.
19- O reclamante trabalhava na sociedade empresária Porcelanas Orientais 
20- Ltda, desde 26/10/2020, exercendo a função de vendedor na unidade localizada em 
21- Linhares/ES e recebendo, em média, quantia equivalente a 1,5 salários-mínimos por mês, 
22- a título de comissão. 
23- Em janeiro de 2022, o dono do estabelecimento resolveu instalar mais duas 
24- prateleiras na loja para poder expor mais produtos e, visando economizar dinheiro, fez a 
25- instalação pessoalmente. As prateleiras foram afixadas logo acima do balcão em que 
26- trabalhavam os vendedores.