Desempenho em Questões de Lógica

Prévia do material em texto

Você acertou 3 de 10 questões
Verifique o seu desempenho e continue treinando! Você
pode refazer o exercício quantas vezes quiser.
Verificar Desempenho
A
B
C
D
E
1 Marcar para revisão
�CPCON/2016�
Considere o seguinte argumento:
Todas as frutas que Maria comprou no mercado estão
boas. Assim, todas as frutas vendidas no mercado são
boas.
Este argumento pode ser considerado:
Uma ambiguidade.
Um pleonasmo.
Uma onomatopeia.
Uma metonímia.
Uma falácia.
Resposta incorreta
Opa! A alternativa correta é a letra E. Confira o
gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Questão 1 de 10
Corretas �3�
Incorretas �7�
Em branco �0�
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10
Exercicio Lógica e Retórica Sair
A
B
O argumento apresentado é um exemplo de falácia,
que é um raciocínio errado com aparência de
verdadeiro. Neste caso, a falácia ocorre porque a
conclusão (todas as frutas vendidas no mercado são
boas) não segue logicamente da premissa (todas as
frutas que Maria comprou no mercado estão boas).
Isso porque a experiência de Maria não pode ser
generalizada para todas as frutas vendidas no
mercado.
As falácias podem ser classificadas em formais e não
formais. As falácias formais são aquelas que violam as
regras da inferência válida, por vícios lógico-formais.
As falácias não formais, por outro lado, são erros de
raciocínio devido à falta de atenção ou por conta das
ambiguidades naturais da linguagem.
As falácias não formais podem ser de relevância ou
de ambiguidade. As falácias de relevância ocorrem
quando as premissas são irrelevantes para as
conclusões, não tendo, portanto, a relação de
consequência. As falácias de ambiguidade, por sua
vez, são aquelas em que os termos contêm palavras
ambíguas que irão variar de acordo com o contexto
ou até mesmo na estrutura do argumento, tornando o
argumento inválido.
2 Marcar para revisão
Observe as proposições abaixo: 
"Todo Estado tem soberania, território e povo" é uma
afirmativa universal.  
"Alguns povos não possuem território nacional" é
uma afirmativa particular. 
"Nenhum Estado pode ser constituído sem
soberania" é uma negativa universal. 
"Alguns povos não possuem sua soberania" é uma
negativa particular.  
São verdadeiras as assertivas: 
I e II 
III e IV 
C
D
E
I, III e IV 
I, II e IV 
II, III e IV 
Resposta incorreta
Opa! A alternativa correta é a letra C. Confira o
gabarito comentado!
Gabarito Comentado
As proposições I, III e IV são verdadeiras. A
proposição I é uma afirmativa universal que declara
que todo Estado possui soberania, território e povo. A
proposição III é uma negativa universal que afirma
que nenhum Estado pode ser constituído sem
soberania, o que é verdade, pois a soberania é um
dos elementos fundamentais para a constituição de
um Estado. A proposição IV é uma negativa particular
que afirma que alguns povos não possuem sua
soberania, o que também é verdade, pois existem
povos que, por diversas razões, não possuem
soberania. A proposição II, por outro lado, não é
verdadeira, pois afirma que alguns povos não
possuem território nacional, o que é incorreto, pois
todos os povos possuem algum tipo de território,
mesmo que não seja reconhecido como nacional.
Portanto, as proposições I, III e IV são as corretas.
3 Marcar para revisão
Qual das relações abaixo pode ser considerada incorreta:
A
B
C
D
E
Logos é uma característica do discurso e da sua
estrutura, se relaciona com a dialética de forma a
indicar a racionalidade da argumentação.
Etos é um elemento do orador. Tem a ver com
seu caráter e de que forma ele consegue
transmitir confiança ao público.
Patos são as paixões do auditório o qual o orador
deve conhecer para que haja um engajamento do
discurso.
Heuresis é a etapa do discurso em que o orador
organiza a sua estrutura para lhe dar sentido.
Lexis é quando se dá a redação discurso.
Resposta incorreta
Opa! A alternativa correta é a letra D. Confira o
gabarito comentado!
Gabarito Comentado
A alternativa D está incorreta porque "Heuresis" não
se refere à etapa do discurso em que o orador
organiza a sua estrutura para lhe dar sentido. Na
verdade, "Heuresis" é o termo usado para descrever o
processo de descoberta ou invenção de argumentos.
Portanto, não está diretamente relacionado à
organização da estrutura do discurso, mas sim à
criação de argumentos que serão usados no discurso.
4 Marcar para revisão
�FGV/2009�
O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua
forma padronizada, é constituído por três proposições: as
duas primeiras denominam-se premissas e a terceira,
conclusão. As premissas são juízos que precedem a
A
B
C
D
E
conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência
necessária das premissas. São dados 3 conjuntos
formados por 2 premissas verdadeiras e 1 conclusão não
necessariamente verdadeira.
I. Premissa 1� Alguns animais são homens. Premissa 2�
Júlio é um animal. Conclusão: Júlio é homem.
II. Premissa 1� Todo homem é um animal. Premissa 2� João
é um animal. Conclusão: João é um homem.
III. Premissa 1� Todo homem é um animal. Premissa 2� José
é um homem. Conclusão: José é um animal.
É(são) silogismo(s) somente:
I, apenas.
II, apenas.
III, apenas.
I e III, apenas.
II e III, apenas.
Resposta correta
Parabéns, você selecionou a alternativa
correta. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Para entender a resposta correta, é necessário
analisar cada conjunto de premissas e conclusões:
I. Premissa 1� Alguns animais são homens. Premissa 2�
Júlio é um animal. Conclusão: Júlio é homem. Esta
conclusão é incorreta, pois a premissa afirma que
apenas alguns animais são homens, portanto, não é
possível concluir que Júlio, sendo um animal, seja
necessariamente um homem.
II. Premissa 1� Todo homem é um animal. Premissa 2�
João é um animal. Conclusão: João é um homem. Esta
conclusão também é incorreta, pois embora todo
homem seja um animal, nem todo animal é um
A
B
C
D
E
homem. Portanto, não se pode concluir que João,
sendo um animal, seja um homem.
III. Premissa 1� Todo homem é um animal. Premissa 2�
José é um homem. Conclusão: José é um animal. Esta
conclusão é correta, pois se todo homem é um animal
e José é um homem, então José é necessariamente
um animal. Portanto, apenas o conjunto III forma um
silogismo válido.
5 Marcar para revisão
Qual das sentenças abaixo não pode ser considerada uma
inferência em modus ponens
Se eu tiver dedicação, poderei passar num
concurso. Eu tenho dedicação, logo poderei
passar num concurso.
Se Armando treinar bastante, poderá vencer o
jogo de xadrez. Armando treina bastante. Logo,
poderá vencer o jogo de xadrez.
Se Mário Alberto continuar comendo sal em
excesso, há o risco de ocorrer um AVC. Mário
Alberto come sal todos os dias em excesso. Há
risco patente de AVC.
Se eu me dedicasse, eu poderia tirar boas notas
na Avaliação Final. Não conseguirei boas notas
na Avaliação Final. Portanto, não sou dedicado.
Se Marta Falcão acordar cedo, melhorará seu
humor. Marta Falcão tem acordado cedo. Seu
humor está bem melhor.
Resposta incorreta
Opa! A alternativa correta é a letra D. Confira o
gabarito comentado!
A
B
Gabarito Comentado
A alternativa D não é uma inferência em modus
ponens. O modus ponens é uma forma de inferência
lógica que afirma que se uma proposição implica
outra e a primeira é verdadeira, então a segunda
também é. No caso da alternativa D, a primeira
proposição é "Se eu me dedicasse, eu poderia tirar
boas notas na Avaliação Final". A segunda proposição
é "Não conseguirei boas notas na Avaliação Final". A
conclusão "Portanto, não sou dedicado" não segue a
lógica do modus ponens, pois a primeira proposição
não foi afirmada como verdadeira. Portanto, essa
sentença não pode ser considerada uma inferência
em modus ponens.
6 Marcar para revisão
�FCC/2019�
"Para que haja argumentação, é necessário que, num
dado momento, realize-se uma comunidade efetiva de
espíritos. É necessário que se esteja deacordo, antes de
mais nada e em princípio, sobre a formação dessa
comunidade intelectual e, depois, sobre o fato de se
debater uma questão determinada".
�PERELMAN, Chaïm & OLBRECHTS�TYTECA. Tratado da
argumentação. A nova retórica. São Paulo: Martins Fontes,
2005, p. 16�
Um silogismo é um raciocínio dedutivo elaborado por meio
de duas premissas e de uma conclusão. Segundo a ordem
das premissas apresentadas no trecho, está correto o
silogismo que se encontra em:
Há argumentação. Há uma comunidade
intelectual e efetiva de espíritos. Logo, há um
acordo.
Há argumentação. Há um acordo. Logo, há uma
comunidade intelectual e efetiva de espíritos.
C
D
E
Há uma comunidade efetiva de espíritos. Há uma
questão para se debater. Logo, há uma
comunidade intelectual.
Há uma comunidade intelectual e efetiva de
espíritos. Há uma questão para se debater. Logo,
há argumentação.
Há um acordo. Há uma comunidade intelectual e
efetiva de espíritos. Logo, há uma questão para
se debater.
Resposta incorreta
Opa! A alternativa correta é a letra D. Confira o
gabarito comentado!
Gabarito Comentado
O silogismo é uma forma de argumentação que parte
de duas premissas para chegar a uma conclusão.
Nesse caso, a ordem das premissas apresentadas no
trecho do texto de Perelman e Olbrechts-Tyteca
indica que, para haver argumentação, é necessário
primeiro a existência de uma comunidade intelectual
e efetiva de espíritos e, em seguida, a presença de
uma questão para se debater.
Portanto, o silogismo que segue essa ordem é: "Há
uma comunidade intelectual e efetiva de espíritos. Há
uma questão para se debater. Logo, há
argumentação", que é a alternativa D. Essa sequência
de premissas e conclusão está de acordo com a
lógica do silogismo e com a ordem apresentada no
trecho do texto.
7 Marcar para revisão
Leia as assertivas abaixo: 
I. Proposições são sentenças expressivas que podem
ser consideradas verdadeiras ou falsas.  
II. Argumentos são conjunto de proposições que
podem ser considerados válidos ou inválidos.  
A
B
C
D
E
III. Argumentos, quando possuem premissas
verdadeiras e válidas, podem ser considerados
corretos.  
Assim, podemos afirmar que são corretas as seguintes
assertivas: 
I. 
I e II. 
II e III. 
I e III. 
I, II e III. 
Resposta incorreta
Opa! A alternativa correta é a letra C. Confira o
gabarito comentado!
Gabarito Comentado
As assertivas II e III estão corretas. A assertiva II
afirma que os argumentos são conjuntos de
proposições que podem ser considerados válidos ou
inválidos, o que é verdadeiro, pois um argumento é
composto por várias proposições que, juntas, formam
uma linha de raciocínio que pode ser válida ou
inválida. A assertiva III também está correta, pois um
argumento é considerado correto quando suas
premissas (proposições que fundamentam o
argumento) são verdadeiras e válidas. A assertiva I,
no entanto, não está correta, pois nem todas as
sentenças expressivas podem ser consideradas
verdadeiras ou falsas, algumas podem ser ambíguas
ou indeterminadas. Portanto, as assertivas corretas
são II e III. 
A
B
C
D
E
8 Marcar para revisão
�FCC/2013� 
Há uma forma de raciocínio dedutivo chamado silogismo.
Nesta espécie de raciocínio, será formalmente válido o
argumento cuja conclusão é consequência que
necessariamente deriva das premissas. Neste sentido,
corresponde a um silogismo válido:
Premissa 1� Todo maceronte gosta de comer
fubá.
Premissa 2� As selenitas gostam de fubá.
Conclusão: As selenitas são macerontes.
Premissa 1� Todo maceronte gosta de comer
fubá.
Premissa 2� Todo maceronte tem asas.
Conclusão: Todos que têm asas gostam de
comer fubá.
Premissa 1� Nenhum X é Y.
Premissa 2� Algum X é Z
Conclusão: Algum Z não é Y.
Premissa 1� Todo X é Y.
Premissa 2� Algum Z é Y.
Conclusão: Algum Z é X.
Premissa 1� Capitu é mortal.
Premissa 2� Nenhuma mulher é imortal.
Conclusão: Capitu é mulher.
Resposta correta
Parabéns, você selecionou a alternativa
correta. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo que
possui uma estrutura específica, composta por
premissas e uma conclusão que decorre necessária e
consequentemente das premissas. No caso da
A
B
C
D
E
alternativa C, temos um exemplo de silogismo válido.
A premissa 1 afirma que nenhum X é Y, e a premissa 2
afirma que algum X é Z. A conclusão que decorre
dessas premissas é que algum Z não é Y. Isso ocorre
porque, se nenhum X é Y e algum X é Z, então é
necessário que algum Z não seja Y, pois se algum Z
fosse Y, isso contradiria a premissa de que nenhum X
é Y. Portanto, a conclusão é uma consequência lógica
das premissas, tornando o argumento um silogismo
válido.
9 Marcar para revisão
�FCC/2013� Existe uma forma de raciocínio dedutivo
chamada silogismo. Neste tipo de raciocínio, será
formalmente válido o argumento cuja conclusão é
consequência que necessariamente deriva das premissas.
Neste sentido, corresponde a um silogismo válido:
Premissa 1� Todo maceronte gosta de comer
fubá. Premissa 2� As selenitas gostam de fubá.
Conclusão: As selenitas são macerontes.
Premissa 1� Todo maceronte gosta de comer
fubá. Premissa 2� Todo maceronte tem asas.
Conclusão: Todos que têm asas gostam de
comer fubá.
Premissa 1� Nenhum X é Y. Premissa 2� Algum X é
Z. Conclusão: Algum Z não é Y.
Premissa 1� Todo X é Y. Premissa 2� Algum Z é Y.
Conclusão: Algum Z é X.
Premissa 1� Capitu é mortal. Premissa 2�
Nenhuma mulher é imortal. Conclusão: Capitu é
mulher.
Resposta correta
A
B
C
Parabéns, você selecionou a alternativa
correta. Confira o gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Para entender a resposta correta, é importante
compreender o conceito de silogismo, que é uma
forma de raciocínio dedutivo. No silogismo, a
conclusão é uma consequência que necessariamente
deriva das premissas. A alternativa C apresenta um
silogismo válido. As premissas são "Nenhum X é Y" e
"Algum X é Z". A conclusão "Algum Z não é Y" é uma
consequência lógica dessas premissas. Se nenhum X
é Y e algum X é Z, então é lógico concluir que algum Z
não é Y. Isso ocorre porque, se algum X é Z, e
nenhum X é Y, então esse Z (que é X� não pode ser Y.
Portanto, a alternativa C é a correta, pois apresenta
um silogismo válido, onde a conclusão é uma
consequência lógica das premissas.
10 Marcar para revisão
�VUNESP/2014�
O princípio da não contradição, inicialmente formulado por
Aristóteles �384�322 a.C.), permanece como um dos
sustentáculos da lógica clássica. Uma proposição
composta é contraditória quando:
Seu valor lógico é falso e todas as proposições
simples que a constituem são falsas.
Uma ou mais das proposições que a constituem
decorre/decorrem de premissas sempre falsas.
Seu valor lógico é sempre falso, não importando
o valor de suas proposições constituintes.
D
E
Suas proposições constituintes não permitem
inferir uma conclusão sempre verdadeira.
Uma ou mais das proposições que a constituem
possui/possuem valor lógico indeterminável.
Resposta incorreta
Opa! A alternativa correta é a letra C. Confira o
gabarito comentado!
Gabarito Comentado
Aristóteles, um dos grandes filósofos da antiguidade,
formulou três princípios fundamentais da lógica:
1. Princípio da identidade: A � A
2. Princípio da não contradição: É impossível afirmar
que A é A e que A não é A ao mesmo tempo.
3. Princípio do terceiro excluído: Uma proposição é
verdadeira ou falsa, não há terceira possibilidade.
Com base nesses princípios, o princípio da
contradição (antiphasis) destaca que toda afirmação
corresponde a uma negação, de tal forma que toda
negação nega exatamente aquilo que a afirmação
afirma. Portanto, uma informação contraditória é ou
verdadeira, ou falsa; não podem ambas ser
verdadeiras ou falsas ao mesmo tempo. Assim, a
alternativa correta é a C, que afirma que uma
proposição composta é contraditória quando seu
valor lógico é sempre falso, independentemente do
valor de suasproposições constituintes. Isso está em
consonância com o princípio da não contradição de
Aristóteles.