A questão aborda o reconhecimento da suspeição do magistrado e as implicações processuais decorrentes disso, além de outros aspectos relacionados a recursos em processos incidentes. Vamos analisar as alternativas: 1. O reconhecimento da suspeição do magistrado implica o seu afastamento e remessa dos autos ao substituto legal, mas não a nulidade dos atos processuais por ele praticados, ainda que posteriores à situação que gerou a suspeição. - Esta afirmação está correta, pois a suspeição leva ao afastamento do juiz, mas os atos praticados não são automaticamente nulos. 2. Contra a decisão que julga improcedente a exceção de incompetência, cabível recurso em sentido estrito, ainda que posteriores ao fato que gerou a suspeição. - Esta afirmação não está correta, pois a exceção de incompetência é decidida em primeira instância e não cabe recurso em sentido estrito. 3. Contra decisão proferida pelo Juiz Criminal que defere ou indefere o pedido de restituição, cabível recurso em sentido estrito. - Esta afirmação está correta, pois a decisão sobre restituição pode ser objeto de recurso. 4. Da decisão que determina a remessa das partes ao juízo cível, não há previsão de recurso específico, podendo-se impetrar. - Esta afirmação está correta, pois não há recurso específico para essa decisão, mas pode-se impetrar mandado de segurança. Diante da análise, a alternativa que melhor reflete a situação correta é a primeira: O reconhecimento da suspeição do magistrado implica o seu afastamento e remessa dos autos ao substituto legal, mas não a nulidade dos atos processuais por ele praticados, ainda que posteriores à situação que gerou a suspeição.