Vamos analisar as alternativas uma a uma, considerando a legislação ambiental e a situação apresentada. a) Não será necessária a demolição, tendo em vista que é possível realizar intervenção em APP/FMP para fins exclusivamente residenciais. - Essa afirmação não está correta, pois intervenções em APPs são restritas e geralmente não permitem construções, mesmo que sejam residenciais. b) A localidade não pode ser considerada como uma APP, tendo em vista que não está na FMP no corpo hídrico em questão, a qual é de apenas 15m, já que o córrego é bastante estreito. Como o imóvel de Tício respeita distância de 20m, não está ofendendo a área protegida. - Essa opção ignora a legislação que estabelece a FMP, que deve ser respeitada independentemente da largura do córrego. c) Embora o imóvel esteja regularizado junto aos órgãos competentes e instalado há praticamente 40 anos, é inadmissível no Direito Ambiental a Teoria do Fato Consumado, o que faz com que uma situação irregular não se convalide com o decurso de tempo. Tício terá que promover a demolição de parte do seu imóvel. - Esta alternativa está correta, pois a Teoria do Fato Consumado não se aplica em Direito Ambiental, e a irregularidade deve ser corrigida. d) A despeito da inadmissibilidade da Teoria do Fato Consumado em Direito Ambiental, o decurso do prazo superior a 30 anos convalida a situação irregular, conforme determinado pelo Código Florestal. - Essa afirmação é incorreta, pois o Código Florestal não convalida situações irregulares apenas pelo decurso do tempo. Portanto, a alternativa correta é: c) Embora o imóvel esteja regularizado junto aos órgãos competentes e instalado há praticamente 40 anos, é inadmissível no Direito Ambiental a Teoria do Fato Consumado, o que faz com que uma situação irregular não se convalide com o decurso de tempo. Tício terá que promover a demolição de parte do seu imóvel.