Grátis: Leia o texto a seguir: A água e o ar são extremamente úteis; são, de fato, indispensáveis à existência, embora, em circunstâncias normais, nada se ... – Questões Respondidas

Modelagem de Dados

Outros

Leia o texto a seguir: A água e o ar são extremamente úteis; são, de fato, indispensáveis à existência, embora, em circunstâncias normais, nada se possa obter em troca deles. O ouro, ao contrário, embora de pouca utilidade em comparação com o ar ou com a água, poderá ser trocado por uma grande quantidade de outros bens. A utilidade, portanto, não é a medida do valor de troca, embora lhe seja absolutamente essencial. Se um bem não fosse de um certo modo útil — em outras palavras, se não pudesse contribuir de alguma maneira para a nossa satisfação —, seria destituído de valor de troca, por mais escasso que pudesse ser, ou fosse qual fosse a quantidade de trabalho necessária para produzi-lo. Possuindo utilidade, as mercadorias derivam seu valor de troca de duas fontes: de sua escassez e da quantidade de trabalho necessária para obtê-las. Fonte: RICARDO, D. Princípios de economia política e tributação. Trad. Paulo H. R. Sandroni. São Paulo: Abril Cultural, 1982. p. 23-24.
A teoria do valor de Ricardo tem na sua disponibilidade
somente ela como elemento central.
e na quantidade de trabalho necessário para a produção seus elementos centrais.
e sazonalidade seus elementos centrais.
e na quantidade de trabalho necessário para a produção como seus elementos secundários.
e na utilidade seus elementos centrais.

Exercícios Para o Conhecimento

anteontem

Exercícios Para o Conhecimento

anteontem

Atividade 2 - História do Pensamento Econômico

Atividade 2 - História do Pensamento Econômico

FAM

Respostas

Ed

anteontem

Analisando o texto e a teoria do valor de David Ricardo, podemos identificar que ele argumenta que o valor de troca de um bem é influenciado por sua utilidade, escassez e pela quantidade de trabalho necessária para produzi-lo. Vamos analisar as alternativas: a) somente ela como elemento central. - Não é correta, pois Ricardo considera mais de um elemento. b) e na quantidade de trabalho necessário para a produção seus elementos centrais. - Esta opção é correta, pois Ricardo enfatiza tanto a utilidade quanto a quantidade de trabalho como elementos centrais do valor de troca. c) e sazonalidade seus elementos centrais. - Não é correta, pois a sazonalidade não é um elemento central na teoria de Ricardo. d) e na quantidade de trabalho necessário para a produção como seus elementos secundários. - Não é correta, pois Ricardo considera a quantidade de trabalho como um elemento central, não secundário. e) e na utilidade seus elementos centrais. - Embora a utilidade seja importante, Ricardo também enfatiza a quantidade de trabalho, portanto, essa opção não é completa. A alternativa correta é: b) e na quantidade de trabalho necessário para a produção seus elementos centrais.

Essa resposta te ajudou?

0

0

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Essa pergunta também está no material:

Atividade 2 - História do Pensamento Econômico

Atividade 2 - História do Pensamento Econômico

FAM

Mais perguntas desse material

Leia os textos a seguir: Texto I A filosofia moral de Smith acha-se vinculada a uma linha de pensamento que, na Inglaterra do século XVIII, nasce como reação ao Selfish System de Hobbes, ou seja, a afirmação de um estado natural no qual cada comportamento humano somente possui como objetivo a mera autoconservação ou egoísmo, de cada indivíduo, e do qual, se alguma vez se tornar possível sua realização integral, decorreria uma guerra geral e desagregadora entre os seres humanos. Fonte: NAPOLEONI, C. Smith, Ricardo, Marx. 1 ed. São Paulo: Editora Paz e Terra, 2017. p.40-41. Texto II No caso de quase todas as outras raças de animais, cada indivíduo, ao atingir a maturidade, é totalmente independente e, em seu estado natural, não tem necessidade da ajuda de nenhuma outra criatura vivente. O homem, entretanto, tem necessidade quase constante da ajuda dos semelhantes, e é inútil esperar esta ajuda simplesmente da benevolência alheia. Ele terá maior probabilidade de obter o que quer, se conseguir interessar a seu favor a autoestima dos outros, mostrando-lhes que é vantajoso para eles fazer-lhe ou dar-lhe aquilo de que ele precisa. Fonte: SMITH, A. A Riqueza das Nações: Investigação Sobre sua Natureza e suas Causas. Volume. 1. São Paulo: Nova Cultural, 1996. P. 74.
Considerando as reflexões apresentados, assinale a opção correta.
O interesse individual e a benevolência humana devem se combinar em determinada razão, de maneira a sustentar a crise social e a miséria, de forma a não descuidar da geração da riqueza da nação.
O desejo de autoconservação permite ao ser humano atingir plenamente o bem-estar social de maneira coletiva.
A benevolência humana, para Adam Smith, era uma condição essencialmente de motivação coletiva, sendo assim, não poderia ser obstruída pelo egoísmo individual.
As corporações seriam o mecanismo ideal para obstruir o equilíbrio entre a atuação estatal nos negócios individuais afim de atingir a plena riqueza da nação sem descuidar dos direitos básicos ao indivíduo.
A “mão invisível” do mercado é quem guiaria o interesse egoísta dos indivíduos ao bem-estar comum da nação, sem prescindir da atuação pontual do Estado.

Leia o texto a seguir: Veremos melhor este ponto a propósito de Marx. Por agora, interessa acentuar que, apesar destas limitações, surge em Smith, com toda a evidência, a estrutura da sociedade capitalista. Esta é constituída por três classes fundamentais: 1) os trabalhadores produtivos, cujo produto, por efeito da divisão do trabalho, contém mais do que é necessário ao seu sustento, ou seja, contém um excedente, o produto líquido, que sustenta as outras classes; 2) os proprietários fundiários que se apropriam de uma parte do produto líquido sob a forma de renda; 3) os capitalistas — frequentemente designados por Smith ‘patrões’ (masters) ou ‘empresários’ (undertakers) —, que se apropriam da outra parte do produto líquido sob a forma de lucro. Os capitalistas, uma vez pago o salário aos trabalhadores produtivos, tomam-se senhores do produto destes últimos e, portanto, são os primeiros a recolher o produto líquido como tal; se são rendeiros agrícolas, entregam uma parte deste produto líquido ao proprietário fundiário, retendo o resto como lucro. Paralelamente a estas três classes fundamentais, é necessário considerar, no esquema de Smith, uma categoria de trabalhadores improdutivos, constituída por todos os que não são pagos pelo capital dos empresários como operários assalariados, mas são pagos pelo rendimento dos capitalistas e proprietários enquanto fornecedores de serviços susceptíveis de serem consumidos. Fonte: NAPOLEONI, C. O valor na ciência econômica. Lisboa: Presença, 1977. p. 23.
A respeito dos conceitos de trabalho produtivo e trabalho improdutivo em Adam Smith, avalie as afirmacoes abaixo:
I. Segundo Smith, são trabalhadores produtivos: ferreiro; operário da indústria de alfinetes e camponês (trabalhador rural), e, em todos esses três casos os capitalistas podem repor o capital investido.
II. Segundo Smith, são trabalhadores improdutivos: eclesiásticos, advogados e médicos, e, em todos esses três casos os capitalistas não podem repor o capital investido.
III. Segundo Smith, são trabalhadores produtivos: dançarinos de ópera e trabalhadores domésticos, e, em todos esses três casos os capitalistas podem repor o capital investido.
IV. Segundo Smith, são trabalhadores improdutivos: homens de letras de todos os tipos, atores, palhaços e músicos, e, em todos esses três casos os capitalistas não podem repor o capital investido.
I, II, III e IV.
I e IV, apenas.
I, II e IV, apenas.
I e II, apenas.
II e IV, apenas.

Leia o texto a seguir: A Lei de Say mais conhecida como Lei de mercados de Say ou Lei da preservação do poder de compra decorre de uma igualdade entre a oferta e a demanda. Foi difundida pelo economista francês Jean-Baptiste Say. A lei se baseia na frase de que “a oferta cria sua própria demanda”, ou seja, segunda a teoria, não existem as chamadas crises de “superprodução”, uma vez que tudo o que é produzido pode ser consumido já que a demanda de um bem é determinada pela oferta de outros bens. Say afirmava que as pessoas não produziam por produzir, mas para trocar seus produtivos por outros bens que desejam ou de que necessitam. [...] Thomas Malthus foi um dos economistas que não se convenceram com a Lei de Say, seu argumento basicamente era de que os salários sendo menores que os custos totais de produção, não podiam comprar a produção total da indústria, fazendo assim que os preços caíssem e posteriormente os lucros também, assim ocorreria uma generalizada insuficiência do poder de compra, podendo também haver uma estagnação no mercado devido a um possível excesso de acumulação de poupança que faria com quem os preços caíssem também. As soluções adotadas por Malthus seria reduzir a renda para que não houvesse poupanças excessivas, promover uma balança comercial favorável, e realizar gastos com obras públicas durante a crise. Uma intervenção do governo seria necessária por que segundo ele o livre mercado não era capaz de criar empregos. Fonte: MACHADO, L. Controvérsia David Ricardo x R.R. Malthus: Lei de Say e demanda efetiva. Blog Economista Y. Disponível em: https://economistay.blogspot.com.br/2014/10/controversia-david-ricardo-x-rt-malthus.htmlLinks to an external site. . Acesso em: 28 fev. 2023.
Considerando o texto apresentado, avalie as afirmações abaixo:
I. Por serem autores contemporâneos, Malthus não estabeleceu sérias divergências com David Ricardo em relação à obra de Say.
II. A Lei de Say diz respeito aos comerciantes, mas exclui os consumidores.
III. Segundo Malthus, a mera disponibilização de mercadorias não garante que elas serão adquiridas.
IV. O aumento na oferta de empregos faz com que o Estado não precise intervir na economia.
II e IV, apenas.
I, II e III, apenas.
I, III e IV, apenas.
III, apenas.
I, II e IV, apenas.