Grátis: Jeremias Bentham: Considerava que o fim principal da pena era prevenir delitos semelhantes (prevenção geral): "o negócio passado não é mais proble... – Questões Respondidas

Outros

Outros

Jeremias Bentham:

Considerava que o fim principal da pena era prevenir delitos semelhantes (prevenção geral): "o negócio passado não é mais problema, mas o futuro é infinito: o delito passado não afeta mais que a um indivíduo, mas os delitos futuros podem afetar a todos. Em muitos casos é impossível remediar o mal cometido, mas sempre se pode tirar a vontade de fazer mal, porque por maior que seja o proveito de um delito sempre pode ser maior o mal da pena".

A pena não poderia só causar dor e sofrimento (finalidade retributiva), mas o sentido preventivo-geral deveria também ser anexado. A pena continua sendo vista como a retribuição do mal causado pela prática do delito, mas com preeminência da prevenção geral. Como limite da retribuição e do fim de reabilitação, considerava que a pena era um mal que não devia exceder o dano produzido pelo delito, predominância do princípio da proporcionalidade. Em síntese, a pena é um mal (fim retributivo), mas com uma finalidade, que é prevenir danos maiores à sociedade.

CuriosidadesGerais

há 7 meses

CuriosidadesGerais

há 7 meses

Apostila Direito Penal I

Apostila Direito Penal I

Respostas

Ed

há 7 meses

Jeremias Bentham, filósofo e jurista, defendia que a principal função da pena é a prevenção de futuros delitos, enfatizando a prevenção geral. Para ele, o passado não pode ser mudado, mas o futuro pode ser influenciado. A pena deve ser proporcional ao dano causado pelo delito, evitando que o castigo seja mais severo do que o crime em si. Assim, a pena não deve ser apenas retributiva, mas também ter um caráter preventivo, visando proteger a sociedade de possíveis crimes futuros. Em resumo, Bentham via a pena como um mal necessário, mas com a finalidade de evitar danos maiores à coletividade.

Essa resposta te ajudou?

0

0

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Essa pergunta também está no material:

Apostila Direito Penal I

Apostila Direito Penal I

Mais perguntas desse material

Em 2019, o STF julgou uma Ação Direta de Inconstitucionalidade por Omissão e do Mandado de Injunção, e decidiu por aplicar os delitos envolvendo a homofobia e a transfobia a Lei 7.716/1989 (Crimes de Preconceito e Discriminação).

Ademais, o princípio da taxatividade impede a utilização da analogia in malam partem, que é a analogia em desfavor do réu. Ao analisar a Lei 7.716/89, consta no art. 1º: "Art. 1º Serão punidos, na forma desta Lei, os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional".

Não há menção para gênero ou orientação sexual na lei, mas a corte alargou o entendimento da lei para englobar fatos que não estavam ao seu alcance. Ao alargar, a corte enquadrou uma conduta a um fato que não existia taxativamente em lei, mas, por analogia, entendeu que é compatível com aquela lei.

Em 2020, a lei A cominava para a conduta de homicídio a pena de 6 e 10 anos. Tício, em 2020, comete homicídio, aplicando, portanto, esta lei. Em 2023, a lei B revoga a lei A, e diz que a pena de homicídio é de 4 a 8 anos. Veja que a lei B é mais benéfica que a lei A. Neste caso, a pena aplicável ao agente será a da lei B, retroagindo à conduta do agente.

Neste caso, há o fenômeno da ultratividade, que é quando a lei antiga continua a ser aplicada ao agente que praticou o crime na vigência desta, pois a lei nova é mais gravosa, não sendo aplicável.

Princípio da culpabilidade (nullum crimen sine culpa)

Inicialmente, deve-se entender que o crime é um fato típico, antijurídico e culpável. Esse terceiro elemento é o fundamento de que não há crime sem culpabilidade. A culpabilidade tem triplo sentido.

O primeiro é como fundamento da pena, que seria um juízo de valor que permite atribuir responsabilidade pela prática de um fato típico e antijurídico a uma determinada pessoa. Para isso, exige-se a presença de uma série de requisitos: capacidade de culpabilidade, consciência da ilicitude e exigência da conduta diversa, que constituem os elementos da culpabilidade. A ausência de qualquer um desses elementos é suficiente para impedir a aplicação da sanção.

O segundo sentido é como limite da pena, de acordo com a gravidade do delito (art. 59, do CP). Esse é um sentido que será aprofundado em Penal II.

O terceiro sentido é como conceito contrário à responsabilidade objetiva, isto é, ninguém poderá ser considerado culpado pelo simples resultado, muitas vezes absolutamente imprevisível, se não houver, ao menos, obrado com dolo ou culpa.

Princípio da individualização da pena (art. 5º, XLVI, CF)

No plano judicial, o princípio realça que a aplicação da pena deve ser pessoal, ou seja, o juiz analisará, separadamente, os aspectos subjetivos e objetivos do crime para aplicar a pena. Em outras palavras, a pena aplicada ao indivíduo observará as circunstâncias específicas do seu comportamento.

No prisma legislativo, o legislador deve estabelecer as sanções adequadas, indicando precisamente seus limites (máximo e mínimo).

No prisma administrativo, o Estado, na execução da pena, deve zelar singularmente por cada condenado, mediante o sistema penitenciário ou sistema alternativo no qual se afigure possível a realização das finalidades da pena: retribuição, prevenção e ressocialização.

Princípio da proporcionalidade ou razoabilidade

Oriunda da Magna Carta do Rei João Sem Terra (1215), o princípio possui três destinatários:

- Plano legislativo (ou proporcionalidade abstrata):

Impõe ao legislador a eleição de penas proporcionais à proteção do bem jurídico, observando qual a pena mais apropriada à infração penal e as respectivas graduações da pena.

- Plano jurisdicional (ou proporcionalidade concreta):

Orienta o magistrado a aplicar a pena adequada ao agente, de modo que a resposta penal seja justa e suficiente para cumprir o papel de reprovação do ilícito.

- Plano administrativo (ou proporcionalidade executória):

Destinadas aos órgãos da execução penal, incide em regras inerentes ao cumprimento da pena, levando-se em conta as condições pessoais e o mérito do condenado.

Modernamente, o princípio da proporcionalidade constitui-se sobre a face da proibição ao excesso, vedando a cominação e aplicação de penas em dose exagerada, e da proteção insuficiente de bens jurídicos, não tolerando a punição abaixo da medida correta.

Princípio da humanidade ou da dignidade da pessoa humana

O poder punitivo deve respeitar a integridade física e psíquica do agente (art. 5º, XLIV, CF), vedando aplicação ou criação de sanções penais que atinjam a dignidade da pessoa humana ou que lesionem a constituição físico-psíquica dos condenados. Por isso que a Constituição veda penas cruéis e infamantes (art. 5º, XLVII, CF), proíbe tortura e maus-tratos nos interrogatórios e impõe ao Estado adotar infraestrutura carcerária adequadas à socialização dos condenados.

É também decorrente desse princípio que a pena não pode passar da pessoa do condenado, com exceção de alguns efeitos extrapenais da condenação, como a obrigação de reparar o dano na esfera civil (art. 5º, XLV, CF).

Mas há, na LEP (Lei de Execução Penal), um dispositivo que viola este princípio. O regime disciplinar diferenciado prevê isolamento por 360 dias, prorrogável por igual período, cominando punição cruel e desumana, pois destrói moral, física e psicologicamente o preso, além de violar o objetivo ressocializador da pena.

Princípio do ne bis in idem

Proíbe-se a dupla incriminação pelo mesmo fato. Esse foi um princípio consagrado no art. 8º, 4, do Pacto de São José da Costa Rica, o qual foi ratificado no Brasil pelo Decreto 678/1992.