Vamos analisar as alternativas apresentadas com base na situação descrita: A) A tese do retirante Afrânio deve prevalecer, porquanto indiferente a existência de justo motivo para retirada do sócio. - Essa alternativa não está correta, pois a retirada imotivada não garante automaticamente o direito a um balanço especial. B) A tese dos sócios remanescentes deve prevalecer, vez que inexistente previsão legal de elaboração de balanço especial. - Essa alternativa também não é a mais adequada, pois a falta de previsão no contrato social não impede a solicitação de um balanço especial, especialmente se o sócio retirante assim o requerer. C) A tese dos sócios remanescentes deve prevalecer, vez que, imotivada a retirada, a realização de balanço especial implicaria ônus financeiro excessivo para a sociedade. - Embora a retirada seja imotivada, a questão do ônus financeiro não é um argumento forte o suficiente para desconsiderar o direito do sócio retirante. D) A tese do retirante Afrânio deve prevalecer, desde que a apuração de haveres lastreada em balanço especial se lhe revele mais vantajosa que a defendida pelos sócios remanescentes. - Esta alternativa é a mais correta, pois reconhece o direito do sócio retirante de solicitar um balanço especial, especialmente se isso for mais vantajoso para ele. Portanto, a alternativa correta é: D) a tese do retirante Afrânio deve prevalecer, desde que a apuração de haveres lastreada em balanço especial se lhe revele mais vantajosa que a defendida pelos sócios remanescentes.