Ed
há 12 meses
Vamos analisar as alternativas apresentadas em relação à situação de Pedro e à legislação pertinente. A defesa de Pedro se baseia na ideia de que a Constituição Federal (CF) proíbe a prisão por dívida, exceto em casos de pensão alimentícia. No entanto, a Lei n.º 8.137/1990 trata de crimes contra a ordem tributária, e a jurisprudência do STF já se posicionou sobre a possibilidade de prisão em casos de crimes tributários. Analisando as alternativas: A) Apropriado, já que a CF se opõe à criminalização do contribuinte pela simples omissão de rendimentos. - Incorreto, pois a omissão de rendimentos pode configurar crime tributário. B) Adequado, pois a CF proíbe a aplicação de pena de prisão a mero inadimplemento cível, a ser cobrado mediante execução fiscal. - Incorreto, pois a situação de Pedro não é mero inadimplemento cível, mas sim uma conduta que pode ser tipificada como crime. C) Inconsistente, em razão da constitucionalidade da Lei n.º 8.137/1990, que prevê a prisão apenas por crimes materiais. - Incorreto, pois a lei prevê a prisão em casos de crimes tributários, que são considerados crimes materiais. D) Inconsistente, em razão da constitucionalidade da Lei n.º 8.137/1990, que autoriza a prisão pela natureza penal dos crimes contra a ordem tributária, não sendo esse fato hipótese de prisão civil por dívida. - Correto, pois a lei é constitucional e a prisão pode ocorrer em razão de crimes tributários, não se tratando de prisão civil por dívida. E) Adequado, uma vez que a CF veda a prisão criminal por dívida, mesmo que esta seja oriunda de não pagamento de tributo. - Incorreto, pois a CF não veda a prisão em casos de crimes tributários. Portanto, a alternativa correta é: D) Inconsistente, em razão da constitucionalidade da Lei n.º 8.137/1990, que autoriza a prisão pela natureza penal dos crimes contra a ordem tributária, não sendo esse fato hipótese de prisão civil por dívida.
Já tem uma conta?
Ao continuar, você aceita os Termos de Uso e Política de Privacidade
Mais perguntas desse material