Decisão

Prévia do material em texto

<p>ESTADO DE SÃO PAULO</p><p>PODER JUDICIÁRIO</p><p>GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA</p><p>RECURSO ESPECIAL NO AGRAVO DE INTRUMENTO N.º 123456</p><p>RECORRENTE (S): SUCESSÃO DE ANTÔNIO E MARIA</p><p>RECORRIDO (S): FERRO FORTE LTDA. E FORTALEZA DO AÇO LTDA.</p><p>Vistos.</p><p>Trata-se de Recurso Especial interporto pela Sucessão de Antônio Maria com</p><p>fundamento no art. 105, inc. III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, em face do Acórdão</p><p>de Fl. 207.</p><p>A parte Recorrente alega violação ao art. 1.031 do Código Civil e Súmula n.º 83</p><p>do Superior Tribunal de Justiça.</p><p>Contrarrazões na Fl. XX. Contudo, a parte Recorrida sustenta violação ao art.</p><p>604 do Código de Processo Civil.</p><p>É o relatório.</p><p>Decido.</p><p>DO PREPARO.</p><p>Conforme disciplina o art. 1.007 do Código de Processo Civil, no ato de</p><p>interposição de recurso, o recorrente deverá comprovar o recolhimento do respectivo preparo, sob</p><p>pena de deserção, vejamos:</p><p>Art. 1.007. No ato de interposição do recurso, o recorrente comprovará, quando</p><p>exigido pela legislação pertinente, o respectivo preparo, inclusive porte de</p><p>remessa e de retorno, sob pena de deserção.</p><p>[...]</p><p>§ 4º O recorrente que não comprovar, no ato de interposição do recurso, o</p><p>recolhimento do preparo, inclusive porte de remessa e de retorno, será intimado,</p><p>na pessoa de seu advogado, para realizar o recolhimento em dobro, sob pena de</p><p>deserção.</p><p>No presente caso, a parte Recorrente deixou de comprovar o recolhimento do</p><p>preparo para interposição do Recurso Especial e tampouco goza do benefício da gratuidade de</p><p>justiça, situação que o exoneraria de comprovar o recolhimento das custas.</p><p>Nesse sentido:</p><p>PROCESSO CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO</p><p>ESPECIAL. PREPARO DO RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA.</p><p>INTIMAÇÃO NA FORMA DO ART. 1.007, § 4º, DO CPC/2015. NÃO</p><p>RECOLHIMENTO. DESERÇÃO. SÚMULA N. 187/STJ. AUSÊNCIA DE</p><p>PROCURAÇÃO. REGULARIZAÇÃO. DESCUMPRIMENTO NO PRAZO</p><p>ESTADO DE SÃO PAULO</p><p>PODER JUDICIÁRIO</p><p>GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA</p><p>ESTABELECIDO. DOCUMENTO NOS AUTOS ORIGINAIS. ART. 1.017, §</p><p>5º, DO CPC/2015. INAPLICABILIDADE. DECISÃO MANTIDA.</p><p>1. O recurso especial deve ser reconhecido deserto se, depois da intimação nos</p><p>termos do art. 1.007, § 4º, do CPC/2015, a parte não comprovar ser beneficiária</p><p>da gratuidade da justiça ou ter pago o preparo no momento de sua interposição,</p><p>ou, ainda, não efetuar o recolhimento em dobro.</p><p>2. Mesmo após a intimação da parte recorrente para que regularizasse o vício</p><p>apontado, não houve a comprovação do recolhimento do preparo, o que atrai a</p><p>Súmula n. 187/STJ.</p><p>3. Conforme prevê o art. 76, § 2º, I, do CPC/2015, não se conhece do recurso</p><p>quando a parte recorrente, apesar de intimada, deixa de sanar vício na</p><p>representação processual no prazo estabelecido.</p><p>4. "A jurisprudência do STJ entende que a procuração juntada em outro processo</p><p>conexo ou incidental, não apensado, não produz efeito em favor do recorrente</p><p>neste Tribunal Superior" (AgInt no AREsp n. 1.447.689/DF, Relator Ministro</p><p>MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 14/10/2019, DJe</p><p>16/10/2019).</p><p>5. Inaplicável o art. 1.017, § 5º, do CPC/2015 no âmbito do recurso especial.</p><p>Precedentes.</p><p>6. Agravo interno a que se nega provimento.</p><p>(AgInt no AREsp n. 2.633.736/SP, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira,</p><p>Quarta Turma, julgado em 7/10/2024, DJe de 10/10/2024.)</p><p>Súmula n.º 187 | STJ. É deserto o recurso interposto para o Superior Tribunal de</p><p>Justiça, quando o recorrente não recolhe, na origem, a importância das despesas</p><p>de remessa e retorno dos autos.</p><p>Ante o exposto, intime-se a parte Recorrente para, querendo, recolher o preparo</p><p>em dobro, dentro do prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de deserção, nos termos do § 4º do art. 1.007</p><p>do Código de Processo Civil e Súmula n.º 187 do STJ.</p><p>Quanto as Contrarrazões apresentadas pela parte Recorrida (Fl. XX) – alegando</p><p>violação ao art. 604 do Código de Processo Civil e, portanto, buscando também a reforma do</p><p>Ácordão (Fl. 207) – esclareçam os Recorridos se pretendem contrarrazoar o Recurso Especial</p><p>interposto pela Recorrente ou apresentar recurso próprio.</p><p>Caso pretendam a interposição de Recurso Especial, intime-se a parte, até então,</p><p>Recorrida para, querendo, recolher o preparo em dobro, dentro do prazo de 5 (cinco) dias, sob pena</p><p>de deserção, nos termos do § 4º do art. 1.007 do Código de Processo Civil e Súmula n.º 187 do STJ</p><p>Publique-se.</p><p>Cumpra-se.</p><p>São Paulo/SP, 22 de outubro de 2024.</p><p>Desembargadora</p><p>Vice-Presidente do Tribunal de Justiça</p><p>ESTADO DE SÃO PAULO</p><p>PODER JUDICIÁRIO</p><p>GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA</p>