Apostila suporte

Prévia do material em texto

MANEJO DE DOENÇAS VIRÓTICAS 
 
 
 
 
 
1. Introdução à Fitovirologia........................................................................... 1 
2. Definição de vírus......................................................................................... 5 
3. Características gerais e especiais................................................................ 6 
4. Componentes e estrutura da partícula viral ................................................ 7 
5. Modo de atuação do vírus na célula hospedeira.......................................... 10 
6. Mecanismos Gerais Empregados Pelos Fitovírus para Multiplicação 
 e Translocação nas plantas hospedeiras...................................................... 12 
7. Sintomas Provocados Por Vírus em Plantas................................................ 16 
8. Mecanismos de Transmissão de Vírus de Plantas....................................... 22 
9. Importância do Tipo de Transmissão na Epidemiologia da Doença.......... 32 
10. Métodos de Avaliação Qualitativa e Quantitativa de Doenças Viróticas... 34 
11. Detecção, Identificação e Estudo dos Vírus em Plantas............................ 39 
12. Importância econômica das Fitoviroses e Métodos de Controle............... 53 
13. Literatura Citada…………………………………………………………. 77 
 
 
 
 
 1 
MANEJO DE DOENÇAS VIRÓTICAS 
 
 
 
 
 
1. Introdução à Fitovirologia 
 Dentre os patógenos causadores de doenças em plantas os vírus e os viróides podem 
ser considerados os mais simples em termos de composição e estrutura, o que tem 
restringido a sua definição como um organismo vivo. Durante muito tempo foram 
considerados os menores agentes infecciosos capazes de causar doenças em plantas e os 
únicos a serem parasitas intracelulares obrigatórios. As dificuldades impostas pela escassez 
de tecnologia disponível na época em que começaram a ser estudados , no final do século 
19, fizeram com que muitas de suas características bioquímicas e estruturais 
permanecessem desconhecidas durante algumas décadas. 
 A primeira notícia que se tem sobre doenças viróticas em plantas foi obtida não 
através de estudos, mas através de quadros de pintores europeus que retrataram plantas de 
tulipa com sintomas de variegação que posteriormente foram identificados como causados 
por virus. Esse fenômeno foi primeiramente descrito na Holanda por Clusius, em 1576, e 
em 1643 descobriu-se que essa viariegação podia ser transmitida por enxertia, o que fez 
com que a comercialização de tubérculos de tulipas variegadas fosse bastante desativada. 
Um outro exemplo antigo de virose é o de plantas de Abutilon striatum, variedade Spurium 
que foi importado para a Europa em 1868, como uma planta selvagem ornamental, que 
também apresentava folhas variegadas posteriormente atribuídas à infecção pelo vírus do 
 2 
mosaico do Abutilon. Em 1869 Morren, da Bélgica, e Lemoine, da França, descobriram ao 
mesmo tempo que essa variegação podia também ser transmitida por enxertia (Bos, 1983). 
 As primeiras transmissões experimentais de vírus foram feitas de um modo 
acidental por Lawrence (1714) e por Blair (1719), que estavam tentando provar que a seiva 
deveria circular de uma planta para outra em experimentos de enxertia. Entretanto o 
primeiro experimento realizado com a finalidade de transmitir o agente causal da doença 
chamada de mosaico em plantas de fumo foi realizado por Adolf Eduard Mayer, na 
Holanda em meados de 1882-1886. Ele realizou estudos detalhados conseguindo reproduzir 
a doença numa planta sadia por meio de transmissão artificial, través da aplicação do suco 
de plantas doentes com pequenos tubos capilares de vidro. Desses estudos pode concluir 
que essa doença era causada não por um desequilibrio nutricional mas sim por um agente 
infeccioso, possivelmente um tipo de enzima solúvel, embora essa afirmação não 
encontrasse nenhum respaldo científico naquela época (Bos, 1983). 
 Em 1892 Ivanovski, da Russia, conseguiu a transmissão mecânica do agente 
causador do mosaico do fumo com suco de plantas passado através de filtros de porcelana 
capazes de reter as bactérias até então conhecidas. Em 1898 Beijerinck, da Holanda, 
repetiu esse experimento, concluindo também que esse era o menor agente capaz de causar 
doenças em plantas e lhe deu o primeiro nome, chamando-o e de contagium vivum fluidum. 
Baur (1904) demonstrou que o agente causal da variegação do Abutilon podia ser 
transmitido por enxertia mas não por inoculação mecânica. Esses autores passaram então a 
denominar esse agente causal de vírus para constrastar com bactéria, mas como essa 
palavra também era utilizada mais ou menos como sinônimo de bactéria, passaram a 
denomina-lo de “vírus filtráveis”. A palavra vírus era também empregada para qualquer 
tipo de líquido venenoso ou de natureza infecciosa. 
 3 
 Muitas outras doenças de natureza infecciosa foram descobertas no período de 
1900-1935, sendo que a dificuldade de se utilizar métodos adequados para a sua 
identificação gerou bastante confusão na época. Os critérios empregados para se classificar 
uma doença como sendo de natureza virótica eram a sua natureza infecciosa, uma 
presumida, evidente ou provável natureza submicroscópica e a impossibilidade de ser 
cultivado in vitro. Isso fez com que algumas doenças causadas por micoplasmas, 
espiroplasmas e mesmo algumas bactérias como a que causa o raquitismo da soqueira, em 
cana-de-açúcar, que tem de 500 a 1000 nm de comprimento por 250 – 450 nm de largura e 
forma microcolonias no xilema. 
 A descoberta de que os vírus poderiam ser transmitidos por insetos e o uso de 
plantas indicadoras e de métodos bioquímicos e fisicoquímicos no seu estudo, durante as 
primeiras décadas do século XX, permitiram os primeiros avanços em fitovirologia. Muitos 
vetores de diferentes vírus foram detectados e Smith (1931), utilizando vetores e plantas 
indicadoras, contribuiu de modo efetivo para a diferenciação de doenças viróticas, 
alertando para a possibilidade de ocorrência de infecções mistas em batata. Beale (1928) 
detectou um antígeno específico em plantas de fumo infectadas com o vírus do mosaico; 
poucos anos depois Gratia (1933) descobriu que plantas infectadas com vírus diferentes 
continha antígenos específicos diferentes. A obtenção da partícula viral em sua forma de 
cristalização (Stanley, 1935) e a determinação dos componentes da partícula viral como 
sendo de natureza nucleoproteica (Bawden et al., 1936) foram bambém bastante 
importantes no estudo dos fitovírus. Finalmente, com a descoberta do microscopio 
eletrônico em 1939 e a sua evolução no sentido de permitir o uso de técnicas de alta 
precisão, a fitovirologia passou para uma outra fase em que importantes novas informações 
se tornaram possíveis. 
 4 
 Matthews (1992) dividiu os estudos realizados nos últimos cem anos, em 
fitovirologia, em cindo fases: 1) 1890 – 1935: período em que foram descritas muitas 
viroses, sendo que os estudos deram ênfase ao fato dos vírus atravessarem filtros capazes 
de reter bactérias, motivo pelo qual foram chamados de “vírus filtráveis”. A natureza dos 
vírus era desconhecida e havia muita confusão entre a distinção da doença e do agente 
causal em si. 2) 1935 – 1956: o primeiro vírus foi isolado em 1935 e demonstrou ser uma 
ribonucleoproteína em 1936. Nos anos seguintes numerosos vírus foram isolados e suas 
propriedades físicas e químicas foram estudadas. Foi demonstrado que todos eles eram 
constituídos de RNA e proteína e em 1956 foi demonstrado que o RNA sozinho era 
suficiente para causar infecção. 3) 1956 – 1970: Foram descobertos virus de RNA com 
genoma multipartido e fitovírus com DNA de fita dupla, mas o principal avanço foi 
permitido pelo uso da microscopia eletrônica. Foi possível ver o efeito do vírus nos tecidos 
da planta. 4) 1970 – 1980: O desenvolvimento da cristalografia de alta resoluçãoempregando raios-X permitiu o conhecimento da estrutura tridimensional da capa proteica. 
Por outro lado o desenvolvimento do sistema de cultura de protoplastos in vitro, permitiu 
um avanço significativo no conhecimento do modo como o vírus se replica nas células. A 
tradução in vitro permitiu o começo do entendimento das estratégias da replicação viral. 5) 
1980 – 1990: neste período predominou o desenvolvimento de métodos que permitiram o 
sequenciamento de nucleotídeos do RNA genômico. A possibilidade de produzir RNA 
infeccioso a partir de cópias do DNA complementar ao genoma permitiu que a 
manipulação dos genes pudesse ser aplicada nesses estudos. As técnicas moleculares têm 
permitido não somente o conhecimento do genoma de um grande número de vírus mas 
também o desenvolvimento de técnicas de diagnose que são mais sensíveis e a 
possibilidade de se construir plantas transgênicas resistentes a fitoviroses. 
 5 
2. Definição de vírus 
 As primeiras definições sempre se basearam no tamanho do vírus e em algumas 
caracterísiticas que nem sempre continham as informações necessárias para a sua perfeita 
caracterização. Baseando-se nisso, Lwoff & Tounier (1966, 1971) propuseram oito 
características que poderiam ser empregadas para definição de vírus: 
1) Os vírus só possuem um tipo de ácido nucleico: DNA ou RNA 
2) São incapazes de crescer e se dividir 
3) A sua replicação ocorre apenas a partir de material genético 
4) Não possuem enzimas para o metabolismo energético 
5) Não possuem ribossomos 
6) Não possuem informação para a produção de enzimas do ciclo de energia 
7) Não possuem informação para a síntese de proteínas ribossomais 
8) Não possuem informação para a síntese de RNA ribossomal e RNA transportador. 
Como se pode observar a definição que esses autores propuseram aponta, em sua 
maioria, as características que estão ausentes nos vírus. Costa (1978) apresentou a seguinte 
definição para vírus: “Vírus é uma nucleoproteína, que a nível molecular é geralmente 
patogênica, cujo ácido nucleico de um só tipo (DNA ou RNA), distribuído em uma ou mais 
partículas, é capaz de codificar a sua multiplicação utilizando mecanismos normais de 
células hospedeiras específicas, nas quais for introduzido”. Esta é uma definição que 
procura englobar as principais características dos vírus em geral. 
 Matthews (1992) define vírus de plantas do seguinte modo: “ Vírus é um conjunto 
que contem uma ou mais moléculas de ácido nucleico, normalmente envolto por uma capa 
protetora de proteína ou lipoproteína, que é capaz de promover a sua própria replicação 
somente em células hospedeiras específicas. Dentro dessas células: 1) a replicação é 
 6 
dependente do mecanismo celular de síntese de proteínas; 2) é derivado do pool de 
componentes básicos necessários, não de fissão binária; 3) é localizado em sítios que não 
são separados do conteúdo da célula hospedeira por uma camada dupla de lipoproteína”. 
 De um modo geral nota-se que existe uma certa dificuldade em se definir vírus, 
porque apesar de ser um patógeno extremamente simples em termos de composição e 
estrutura, possui diversas propriedades bioquímicas que podem mudar com o tipo de vírus e 
muitas limitações em relação a maioria dos outros patógenos conhecidos. De qualquer 
forma ele é capaz de infectar e se multiplicar de modo bastante eficiente nas plantas 
hospedeiras, causando doenças que às vezes são bastante severas e provocando perdas 
consideráveis. 
 
3. Características gerais e especiais 
 De um modo geral os vírus que infectam plantas e animais possuem composição e 
estrutura bastante semelhantes. Porém os tipos de vírus que infectam os vegetais são mais 
numerosos e mais de 94% das espécies conhecidas não tem envelope e possuem como 
ácido nucleico o RNA. No caso dos vírus que infectam animais, apenas 72% das familias 
conhecidas tem como ácido nucleico o RNA, e 68% delas possuem um envelope que 
recobre a capa proteica viral. 
 Os fitovírus só são capazes de infectar plantas e invertebrados (alguns insetos 
vetores), e o seu único meio de entrada na célula é através de ferimentos. Isso se dá porque 
a célula vegetal, ao contrario da célula animal e mesmo a bacteriana, possui uma parede 
celulósica que é impermeável a eles. Ao contrário, tanto os vírus animais como os de 
bactérias podem infectar células íntegras e passar para dentro das mesmas de vários modos 
sem causar danos. 
 7 
 
4. Componentes e estrutura da partícula viral 
 Apesar de a maioria dos vírus de plantas terem como ácido nucleico o RNA de fita 
simples, existem alguns gupos de vírus que possuem RNA de fita dupla, DNA de fita 
simples e também DNA de fita dupla. Em 1987, Zaitlin & Hull fizeram um levantamento 
dos fitovírus até então descritos e chegaram aos seguintes números: 
Tipo de ácido nucléico No. de Espécies Porcentagem 
ssRNA+: RNA de fita simples positivo (infeccioso) 484 76,6 
ssRNA- : RNA de fita simpes negativo (não infeccioso) 82 l3,0 
dsRNA: RNA de fita dupla 27 4,3 
ssDNA: DNA de fita simples 26 4,l 
dsDNA: DNA de fita dupla 13 2,0 
 
 O ácido nucleico geralmente é encapsulado dentro de uma capa proteica que tem o 
nome de Capsideo (em grego Capsa = caixa). Essa capa é formada de várias subunidades 
químicas que por sua vez podem se combinar para formar uma subunidade maior, a 
subunidade estrutural denominada de Capsômero (mero = parte) (Figura 1). Essa 
subunidade é repetida em arranjos variáveis ao redor do ácido nucleico com a finalidade de 
protegê-lo. 
 As proteínas dos fitovírus em geral são bem caracterizadas, sendo diferentes da 
maioria das proteínas conhecidas pelo fato de serem mais ricas em serina e treonina. Os 
aminoácidos que compõem essas proteínas são os mesmos encontrados em qualquer célula 
eucariótica, e variam de vírus para vírus, apresentando uma certa semelhança entre vírus 
 8 
que pertencem ao mesmo grupo taxonômico. Alguns vírus como os Tospovirus, possuem 
proteínas glicosiladas na camada externa do Capsídeo. 
 http://alfa-img.com/show/helical-virus.html 
 
 
 
 
 
 
 
Partículas em forma
de bastonetes
 
Particulas icosaédricas, 
Figura 1. Componentes da partícula viral 
 9 
 Os vírus podem possuir genoma simples ou genoma subdividido. Os que possuem 
genoma simples têm o seu ácido nucleico total encapsulado em uma única capa proteica e 
os que possuem o genoma subdividido podem ser encapsulados em duas ou mais partículas. 
Outros, porém, como os tospovirus, possuem o genoma tripartido, porém encapsulado em 
uma única partícula (Figura 2A). O tamanho das partículas podem ser iguais, como é o caso 
dos cucumovírus que possuem o genoma subdividido em três partículas isométricas iguais 
com 30nm de diâmetro (Aguzzi et al., 2011) (Figura 2B). Podem também ser diferentes 
como é o caso dos Tobravirus que tem o genoma subdividido em duas partículas com 190 
nm e 110 nm de comprimento, respectivamente (Aguzzi et al., 2011) (Figura 2C). O vírus 
do mosaico da alfafa contêm uma partícula isométrica de 19nm e três baciliformes com 58, 
48 e 36nm respectivamente (Cusack et al., 1983; Aguzzi et al., 2011) (Figura 2D). 
 
 
Figura 2. 2A: Tospovírus com genoma tripartido, encapsulado em uma única partícula. 2B: 
Cucumovirus com genoma tripartido encapsulado em três partíoculas iguais; 2C: 
Tobravirus com genoma bipartido encapsulado em duas partículas com tamanhos 
diferentes; 2D: Alfamovirus com genoma subdividido encapsulado em4 partículas com 
tamanhos diferentes. 
 
 10 
 
A morfologia da partícula viral é diferente para cada grupo/gênero de vírus, 
podendo ser isométricas, baciliformes, alongadas rígidas (em forma de bastonetes), 
alongadas flexíveis além de algumas complexas. A proporção de ácido nucleico e proteína 
na partícula viral variam com o tipo de vírus. As partículas isométicas têm cerca de 15 a 
45% e as partículas filamentosas tem cerca de 5% de ácido nucleico. O vírus do mosaico do 
fumo (“tobacco mosaic virus” – TMV) possui 5% de ácido nucleico e 95% de proteína. 
 Outros componentes também podem estar presentes nas partículas virais. Dentre 
eles a água ocupa lugar de destaque, entretanto podem também ser encontrados outros 
como poliaminas, lipídeos e íons metálicos. Os vírus que contêm como ácido nucleico o 
RNA não infeccioso, ou do tipo negativo, além da proteína da capa contêm em suas 
partículas uma enzima, a transcriptase reversa. 
 
5. Modo de atuação do vírus na célula hospedeira 
 Os outros fitopatógenos conhecidos, desde os nematoides que são bem mais 
evoluídos biologicamente, pois já possuem sexos separados e um organismo relativamente 
mais sofisticado, com sistema nervoso, aparelho digestivo, etc., até os fungos que são 
pluricelulares e as bactérias que são unicelulares, possuem metabolismo próprio e 
geralmente necessitam da planta como fonte de carbono e nitrogênio, necessária para a sua 
sobrevivência. A maioria dos fungos e das bactérias fitopatogênicas são cultiváveis in vitro, 
bastando para isso a escolha do meio de cultura adequado, contendo os nutrientes 
necessários ao seu metabolismo. No caso dos vírus, eles são apenas uma macromolécula 
bioquímica, cujo principal componente é um ácido nucleico, contendo as informações 
genéticas necessárias para sintetizar as proteínas necessárias para promover a multiplicação 
 11 
da sua partícula. Para isso, utilizam toda a matéria prima, energia e componentes estruturais 
da célula hospedeira, de modo que possui características bastante peculiares que os 
diferenciam dos demais fitopatógenos. Não pode ser cultivado in vitro, a não ser em cultura 
de protoplastos, pois é um parasita obrigatório, capaz de sobreviver somente no interior de 
células vivas. Alguns vírus mais estáveis, como o TMV, podem se manter intactos e 
infectivos, mesmo em células mortas. O TMV pode ser transmitido para plantas de fumo 
sadias através das mãos de trabalhadores que cortam o fumo para fazer cigarros de palha. 
Entretanto esses exemplos de vírus altamente estáveis são raros, constituindo uma pequena 
minoria entre os fitovírus. 
 Para iniciar o processo de infecção, primeiramente o vírus tem que entrar na célula 
pela única via possível, ou seja, através de um ferimento. Como ele é completamente 
estático, ou seja, não tem a capacidade de se movimentar nem de entrar na célula de modo 
ativo através da parede celular, ele precisa de um agente externo para fazer a sua 
inoculação. Os métodos de transmissão serão discutidos posteriormente. 
 Após a entrada do vírus na célula, existe a necessidade da interação inicial vírus-
célula. Essa interação somente ocorre nas células hospedeiras, ou seja, mesmo quando 
colocado dentro de uma célula, se não houver compatibilidade, não haverá infecção. 
Acredita-se que essa interação inicial com a hospedeira seja feita através de sitios 
específicos existentes na célula da planta. Muitos desses sítios têm sido descritos para vírus 
que infectam animais, entretanto não se conhece ainda a natureza desses sítios em células 
vegetais. 
 Ocorrida a interação, o passo seguinte será a perda da capa proteica. Para que o 
ácido nucleico possa ser traduzido, ele precisa ser exposto, o que ocorre com a digestão da 
sua capa proteica por enzimas da propria célula hospedeira. Essa digestão pode ser parcial 
 12 
ou completa, dependendo do vírus. O tempo entre a entrada do vírus na célula hospedeira e 
a perda da capa proteica é variável, mas alguns vírus, como o TMV podem perder a sua 
capa aproximadamente 30 minutos após a sua inoculação. 
 O passo seguinte será a sua replicação a partir da mensagem genética contida em 
seu ácido nucleico, com o auxilio de todo o material e organelas celulares que são 
envolvidas na síntese de proteínas e ácidos nucleicos. 
 
6. Mecanismos Gerais Empregados Pelos Fitovírus para Multiplicação e Translocação 
nas plantas hospedeiras 
O mecanismo de replicação dos fitovírus vai depender do seu tipo de ácido nucleico. A 
seguir encontram-se descritos os principais passos envolvidos nessa replicação. 
 
 
6.1. Vírus de RNA de fita simples, infeccioso (ssRNA +) 
 Nesse caso o ácido nucleico viral é um mRNA diretamente traduzível. Conforme já 
comentado anteriormente, a maioria dos fitovírus possui esse tipo de ácido nucléico, e o seu 
mecanismo de replicação é o mais simples, facilitando a sua interação com a célula 
hospedeira. Após a perda da capa proteica, o mRNA viral pode ser imediatamente 
traduzido no ribossomo. Cada vírus tem em seu ácido nucleico o código para a síntese das 
proteínas de que necessita, e essas podem variar de vírus para vírus, com exceção da capa 
proteica viral que deve ser codificada por todos eles. De um modo geral, todos eles 
necessitam também de codificar uma polimerase para a duplicação do seu ácido nucléico 
(no caso dos vírus de RNA seria a RNA polimerase dirigida pelo RNA – RdRp), uma 
proteína de movimento, para permitir a translocação do vírus de uma para outra célula no 
 13 
processo de infecção sistêmica da planta. Dependendo da estratégia de replicação 
empregada pelo vírus o seu genoma pode codificar proteínas com funções de proteases, 
helicases, etc., e a grande maioria dos vírus precisa também codificar uma proteína que 
serve para possilitar a sua transmissão através do vetor. Existem ainda outras proteínas que 
normalmente são codificadas pelos vírus com outras funções, sendo que algumas delas não 
são ainda conhecidas. Cada proteína viral pode também ter mais de uma função, podendo 
também se associar às proteínas das plantas para se tornar biologicamente ativa. 
Após a síntese das proteínas necessárias o ácido nucleico viral é replicado repetidas 
vezes, e encapsulado com muita eficiência para formar o vírion. 
 
6.2. RNA de fita simples, não infeccioso (ssRNA-) 
 Os vírus que possuem esse tipo de RNA não são diretamente traduzíveis, portanto, 
logo após a perda da capa proteica, necessitam ser transcritos para mRNA antes de se 
dirigirem aos ribossomos para comandar a síntese de suas proteínas. Como as células 
eucarióticas só são capazes de sintetizar RNA a partir de DNA, o vírus não pode utilizar o 
mecanismo normal da célula hospedeira para síntese de mRNA. Portando, ele tem que 
carregar em sua partícula a enzima RNA transcriptase, encapsulada juntamente com o RNA 
viral. 
 Desse modo, após a perda da capa proteica essa enzima estará presente e fará a 
síntese do mRNA, a partir do RNA viral. Em seguida, esse mRNA poderá se dirigir aos 
ribossomas da célula hospedeira, para ser traduzido, gerando as proteínas necessárias para 
a sua replicação, translocação e transmissão pelo respectivo vetor. Nesse caso, além das 
proteínas normais codificadas pelos vírus com ssRNA+, todos os vírus de RNA do tipo 
 14 
não infeccioso necessitam sintetizar a RNA transcriptase, que será parte integrante do 
vírion. 
6.3. RNA de fita dupla 
 O mecanismo de replicação destes é bastante parecido com os descritos 
anteriormente para RNA de fita simples não infeccioso. Eles também precisam carregar em 
suas partículas a enzima RNA transcriptase, pois também não são do tipo infeccioso. Após 
a sua transcrição em mRNA, eles são traduzidos nos ribossomos da célula hospedeira e 
posteriormente replicados e encapsulados. 
 
6.4. Virus de DNA de fita simples 
Esses vírus, que juntamente com os de RNA de fita dupla compõem a minoria dos 
fitovírus,podem empregar o mecanismo normal da célula hospedeira para serem transcritos 
para RNA mensageiro. Portanto eles perdem a capa, são transcritos para mRNA, pela DNA 
polimerase dirigida pelo DNA da célula hospedeira, e em seguida são traduzidos nos 
ribossomos. Após a síntese das proteínas necessárias, eles são então replicados e 
encapsulados. 
Os vírus do mosaico dourado do feijoeiro (Bean goldem mosaic vírus – BGMV), 
begomovirus que têm esse tipo de genoma, contêm informação para a síntese de sete 
proteínas: CP- proteína da capa, Rep: proteína associada à replicação; TrAP: ativadora de 
transcrição; NSP: proteína de transporte nuclear; MVP: proteína de movimento; REN: 
potenciador de replicação e AC4, com função pouco conhecida 
(http://viralzone.expasy.org/viralzone/all_by_species/111.html). 
 
 
 15 
6.5. Virus de DNA de fita dupla 
 Apesar de o vírus denominado “Commelina yellow mottle virus” também conter 
DNA de fita dupla, os Caulimovirus são os mais bem estudados, por serem conhecidos há 
mais tempo. Eles apresentam um tipo especial de replicação que utiliza um mecanismo 
denominado de Retrovirus. Inicialmente o vírus perde a capa proteica no citoplasma e o 
ácido nucleico se transloca para o núcleo onde é transcrito para dois mRNAs: um menor, 
19S e um maior 35S, que contém todos os anticódons do genoma viral. Esses mRNAs são 
transportados para o citoplasma, sendo que o 19S é imediatamente traduzido numa proteína 
que constituirá o viroplasma, local essencial para o processo de replicação e encapsidação 
das partículas virais. Por outro lado, o RNA 35S será também traduzido nas demais 
proteínas necessárias à replicação, translocação e transmissão do vírus. Esse RNA também 
se associa a um met-tRNA e é transcrito (pela transcriptase reversa codificada por esse 
vírus) formando primeira fita do novo o DNA viral. Esse met-RNA será então clivado e a 
fita de DNA recém formada será novamente copiada para dar origem ao dsDNA viral. 
Após a síntese da Segunda fita do DNA viral, esse é encapsulado durante a formação dos 
vírions. 
 As proteínas codificadas por esse vírus são seis, sendo uma proteína 
estrutural associada ao virion, a proteína da capa, a proteína de transmissão, a proteína de 
movimento uma poliproteína enzimática e a proteína do viroplasma que também tem a 
função de transativadora (Hull et al., 1986; Daubert et al., 1984; Giband et al., 1986; 
Mesnard et al., 1990; Franck et al., 1980; Daubert et al., 1982; Toruella et al., 1989; 
Gordon et al., 1988). 
 
 16 
7. Sintomas Provocados Por Vírus em Plantas 
 Nem todos os vírus causam sintomas nas plantas. Além das plantas tolerantes, onde 
os vírus se multiplicam sem causar nenhuma alteração em seus tecidos, as estirpes fracas 
também podem não causar sintomas nas plantas hospedeiras e, às vezes, podem até mesmo 
protege-las contra a infeção por estirpes mais severas, como acontece com o vírus da 
tristeza dos citrus. Para que a virose seja economicamente importante ela tem que causar 
perdas que sejam superiores aos investimentos financeiros direcionados ao seu controle no 
campo. 
 A maioria das infecções viróticas são sistêmicas e persistem na planta por toda a 
vida. Os vírus geralmente tem um ciclo de hospedeiras, que pode ser mais amplo ou mais 
restrito dependendo do tipo e da estirpe do vírus. O fator que determina esse ciclo de 
hospedeiras não é conhecido. 
 
7.1. Alterações Apresentadas por Hospedeiras Suscetíveis 
Os sintomas, apresentados pelas plantas suscetíveis, dependem tanto da planta como 
do vírus que a está infectando. Na planta, esses podem variar de acordo com a espécie da 
planta e com a idade em que essa foi infectada. Plantas mais jovens geralmente são mais 
suscetíveis e apresentam sintomas mais severos, enquanto que plantas infectadas após 
aproximadamente a metade de seu ciclo vegetativo pode não apresentar perdas 
significativas. Por outro lado os sintomas podem variar com o tipo e a estirpe do vírus. 
 As plantas geralmente apresentam três tipos de sintomas: os morfológicos ou 
externos, os fisiológicos e os histológicos ou internos. Normalmente o reconhecimento da 
doença no campo é feita com base nos sintomas morfológicos ou externos. 
 17 
 Os sintomas morfológicos mais comuns são o amarelecimento ou clorose, morte dos 
tecidos e mudanças na forma de crecimento das plantas. A planta pode também ser afetada 
em seu crescimento de diversos modos, como apresentando superbrotamento, enfezamento 
ou nanismo, retardamento do crescimento e subdesenvolvimento de órgãos como folhas, 
flores e frutos. Pode também haver malformação da planta ou de qualquer um de seus 
órgãos, como enrolamento da folha, engorvinhamento, encarquilhamento, encurtamento 
dos internodios, deformação de frutos, etc. 
 Outro sintoma frequentemente encontrado é uma alteração na coloração. Esta pode 
ocorrer de diversas formas como: 
- Mosaico: é o sintoma mais comum em plantas infectadas com vírus, e se caracteriza pelo 
aparecimento de cores verde-normais entremeadas com cores verde-escuras ou com cores 
verde-claras ou amarelas, variando de um amarelo pálido até amarelo dourado. Existem 
alguns mosaicos que podem se restringir à áreas específicas como o mosaico das nervuras e 
o mosaico internerval, de acordo com a parte da folha onde ocorre a alteração da coloração 
normal. 
- Variegação: ausência de cor em parte dos tecidos de folhas, flores ou frutos. 
- Mosqueado: trata-se de uma variegação difusa em tecidos foliares. 
- Manchas de diferentes formas: circulares, anelares e irregulares, alongadas ou não. 
- Clorose generalizada ou localizada em partes específicas da folha. 
- Avermelhamento 
- Bronzeamento 
- Virescência: aparecimento de clorofila em órgãos normalmente aclorofilados 
- Etc. 
 18 
- Ocasionalmente podem aparecer tumores que lembram carcinomas de animais ou do 
homen. 
Como já foi dito, os sintomas necróticos são bastante comuns e podem aparecer de 
diversas formas: streak ou riscas, stripe ou listras, manchas concêntricas e lesões circulares. 
Alem desses existem ainda outros tipos de necroses como a necrose do topo, necrose das 
nervuras, etc. 
 Todas essas alterações na estruturara e consequentemente na função das células 
infectadas são capazes de influenciar de diversas maneiras a fisiologia da planta. Elas 
podem causar redução da translocação, acúmulo de carboidratos e consequentemente 
inibição da fotossíntese, diminuição do conteúdo de clorofila e aumento da respiração 
(Jensen & D’arcy, 1995; Jensen, 1969). 
 O peso seco de folhas infectadas com o vírus do nanismo da cevada aumenta 
consideravelmente e esse aumento parece ser ligado ao acúmulo de amido e de açúcares 
como frutose, glicose, sacarose, etc. (Watson & Muligan, 1960; Orlob & Army, 1961; 
Goodman et al., 1965; Jensen, 1969; Jensen & VanSambeek, 1972; Moline & Gensen, 
1975; Fereres et al., 1990). É bastante frequente ocorrer uma alteração no nível de 
compostos nitrogenados, podendo aumentar ou diminuir dependendo do tecido da planta. 
Pode-se observar também um aumento no conteúdo de aminoácidos, principalmente 
alanina e glutamina (Orlob & Arni, 1961b; Ajayi, 1986). 
 A diminuição da área foliar, geralmente causada pelo enfezamento da planta, aliada 
à sua descoloração, provoca uma diminuição natural da atividade fotossintética. A inibição 
da fotossíntese e a diminuição do conteúdo de clorofila parecem ser devidas ao acúmulo de 
carboidratos nos tecidos. Esse acúmulo de carboidratos pode também provocar um aumento 
na respiração. (Stoy, 1963; Jensen & Van Sambeek, 1972). O acúmulo de carboidrato, a 
 19 
diminuição da fotossíntese e o aumento da respiração parecem ser devidos a uma 
deficiência da translocação dos compostos fotossintetizados nas folhas (Jensen & D’Arcy, 
1995). 
 Os sintomas histológicos provocados pelos vírus nas plantas são bastante peculiares. 
As células podem diminuir(hipoplasia) ou aumentar número (hiperplasia) e diminuir 
(hipotrofia) ou aumentar (hipertrofia) em tamanho. Podem ainda morrer ou mostrar 
diversos tipos de alterações em suas organelas como, por exemplo, a malformação dos 
tilacoides de cloroplastos infectados com o vírus do mosaico dourado do feijoeiro, 
vesículas marginais em cloroplastos infectados com Tymovírus e as modificações 
observadas em mictocondrias infectadas com Tobacco rattle vírus (TRV). É comum o 
aparecimento de estruturas atípicas como fios lignificados, células cromáticas e os 
chamados corpos de inclusão. 
Além disso, as células infectadas apresentam partículas virais e inclusões que estão 
ausentes nas células sadias. Uma das inclusões mais conhecidas é aquela em forma de 
catavento que aparece em células infectadas com vírus pertencentes ao grupogênero 
Potyvirus. Acredita-se que a sua função seja condicionar o metabolismo da célula com a 
finalidade de facilitar a replicação viral. 
 Corpos de inclusão que estão ligados de algum modo à replicação do vírus na 
célula (exemplo: corpos X em células infectadas com o vírus do mosaico do fumo – 
“tobacco mosaic virus” - TMV), são chamados de viroplasmas. 
 
 20 
7.2. Sintomas Apresentados por Hospedeiras Resistentes 
 Segundo Matthews (1992) existem dois tipos de resposta de resistência à inoculação 
com vírus: extrema hipersensibilidade e hipersensibilidade. No primeiro caso a 
multiplicação de vírus é limitada às células inicialmente infetadas porque o vírus não 
consegue se translocar de uma célula para outra. Nesse resposta nenhum tipo de alteração 
pode ser observada a olho nu. No segundo caso a infecção é limitada pela resposta da 
hospedeira nas células vizinhas à célula que foi inicialmente infectada, geralmente dando 
origem a uma lesão necrótica local que impede o movimento sistêmico do vírus. 
 As plantas tolerantes, permitem a multiplicação do vírus em seus tecidos, entretanto 
mostram pouco ou nenum sintoma. 
 
7.3. Processos envolvidos na indução da doença 
 Existem muitos trabalhos que mostram evidências de que os genes virais estariam 
envolvidos na indução da doença. Como exemplo Matthews (1992) cita duas estirpes 
distintas de TYMV: uma delas faz com que o cloroplasto se torne arredondado e denso, 
desenvolvendo a seguir um grande vacúolo; a outra faz com que o cloplasto se torne 
angular antes de ficar granulado e se fragmentar para gerar inúmeros pedaços pequenos. E 
diz que essa diferença pode ser ativada por um ou vários genes virais. Desse modo, os tipos 
de efeito dos genes virais seriam: 
a) efeito baseado numa exigência específica de uma função essencial para o vírus. Ex: 
pequenas vesículas induzidas em cloroplastos pelo TYMV parecem ser essencial para a 
atividade da RNA polimerase. 
b) efeito baseado na deficiência de um gene viral, como a função de transporte célula-à-
cécula, que resulta na sua limitação ao ponto de entrada. 
 21 
A maioria dos sintomas que podem ser observados, na verdade, são devidos ao efeito 
causado pela replicação viral que compete com a célula pelos sítios de síntese de proteína, 
bem como por todos os elementos envolvidos nessa síntese, desviando para a replicação de 
suas partículas a energia e a matéria prima que seria empregada pela célula para crescer, 
dividir e realizar todas as suas funções bioquímicas. Entretanto esse efeito é encarado como 
uma consequência da atuação do vírus na célula e não como o efeito do gene viral na 
indução da doença. 
 Embora seja um assunto bastante estudado, não existe ainda uma correlação precisa 
entre os sintomas e as proteínas codificadas pelos vírus. Os processos relacionados com a 
indução da doença são: 1) mudança na atividade dos hormônios de crescimento provocada 
pela diminuição ou aumento da síntese, translocação e efetividade desses hormônios; 
redução na capacidade de fixação de carbono, e redução no número e superfície das folhas 
– podendo levar ao enfezamento da planta; 2) crescimento irregular das duas superfícies da 
folha levando a uma curvatura para baixo, provavelmente devido a uma excessiva produção 
de etileno, logo após o inicio da infecção – levando à epinastia e abcisão foliar: 3) 
aparecimento de tumores, comuns na familia Reoviridae – não se sabe como isso ocorre; 4) 
aparecimento do padrão de mosaico: não se sabe como isso ocorre – seria pela ausência de 
virus ou pela presença de estirpes defectivas (Matthews, 1992). 
 Dentre os fatores que influenciam o curso da infecção e doença destacan-se a idade 
e o genótipo da planta e os fatores ambientais como luz, temperatura, nutrição, época do 
ano, interação com outros agentes ou com outros vírus. 
 
 22 
8. Mecanismos de Transmissão de Vírus de Plantas 
 Transmissão é a passagem do vírus de uma planta infectada para uma planta sadia. 
O que é transmitido não é a doença, mas sim o agente incitante do processo doença. 
 O termo perpetuação pode ser empregado tanto em relação à doença como em 
relação ao seu agente causal. É a passagem de material infectado de uma geração clonal 
para outra através de métodos de multiplicação vegetativa; Naturalmente a perpetuação de 
material infectado implica também na continuidade da passagem do patógeno. 
 Os métodos de transmissão e perpetuação podem ser: a) naturais: ocorrem mais 
frequentemente e sem a intervenção do homem , sendo que poderiam ocorrer considerando-
se o estado selvagem da planta na natureza; b) artificiais: quase sempre resultam da 
intervenção do homem e geralmente como resultado dos métodos utilizados para 
multiplicação, cultivo e colheita de certas culturas; c) experimentais: são os métodos 
usualmente empregados na investigação de uma certa doença ou patógeno. 
 
8.1. Métodos de transmissão natural 
Os métodos de transmissão natural são: 
1 - Através das sementes e pólen: apesar de a grande maioria dos vírus invadirem 
sistemicamente a planta, somente uma pequena minoria deles são transmitidos pelas 
sementes verdadeiras. Entretanto existem muitos vírus, economicamente importantes, que 
podem ser transmitidos pelas sementes. Dentre eles podemos citar: vírus do mosaico 
comum da alface (“lettuce mosaic virus” – LMV), vírus do mosaico comum do feijoeiro 
(“Common bean mosaic virus” – CBMV), vírus do mosaico comum da soja (“Soybean 
mosaic virus” – SoyMV), vírus do mosaico da alface (Lettuce mosaic virus – LMV), etc. 
 23 
Ao contrário das sementes verdadeiras, toda e qualquer propagação vegetativa da 
planta, como através de bulbos, bulbilhos, borbulhas, colmos, raízes, manivas, tubérculos, 
etc., pode levar à transmissão e perpetuação do vírus. 
2 – Através da união de tecidos: em condições naturais são muito raras, como a transmissão 
por enxertia de duas raízes de árvores vizinhas diferentes que se unem durante seu 
desenvolvimento e permitem assim a passagem do vírus de uma planta para outra. Ex: 
transmissão da sorose dos citrus por enxertia subterrânea de raízes. 
3 – Transmissão mecânica natural: é tamb~em de menor importância, podendo ocorrer 
através do atrito entre duas plantas vizinhas, provocado pelo vento, no caso de ser uma 
planta infectada ao lado de outra sadia. 
4 – Através de vetores: dá-se o nome de vetores a organismos que funcionam como agentes 
de transmissão dos vírus na natureza. De uma certa maneira, para ser vetor o organismo 
tem que manter uma relação biológica com o vírus ou com a planta hospedeira. Assim 
sendo, um animal que entra ocasionalmente em uma lavoura e transmite o vírus não pode 
ser considerado um vetor. Entretanto, um inseto mastigador que o fizesse seria considerado 
um vetor. Existem dois tipos de vetores: aéreos e de solo. Os vetores aéreos são os mais 
importantes, ou seja, são os responsáveis pela transmissão da maioria dos vírus na natureza.
 Os japoneses foram os primeiros a conseguir experimentalmente o envolvimento 
dos insetos na transmissão de fitovírus. Eles demonstrarama transmissão do vírus do 
nanismo do arroz (“rice dwarf virus” RDV) pela cigarrinha Inazuma dorsalis e Nephotettix 
cinctceps em 1895 e 1901. Em seguida os americanos demonstraram a transmissão do 
vírus do broto crespo da beterraba (“beet curly top virus” – BCTV) pela cigarrinha Eutettix 
tenellus em 1915 e do vírus do mosaico do pepino (“cucumber mosaic virus” – CMV) pelo 
 24 
pulgão Aphis gossypii e os holandeses conseguiram a transmissão do vírus do enrolamento 
da folha da batata (“potato leafroll virus” - PLRV) pelo pulgão Myzus persicae. 
 Com o passar do tempo muitos outros vetores foram sendo descobertos. No filum 
Artropoda, duas classes contêm membros que atuam como vetores: Arachnida e Insecta. Na 
classe Aracnida, encontramos como vetores os ácaros e os carrapatos. No filum Insecta, 
existem 8 ordens que contem insetos vetores: Ortoptera, Dermaptera, Coleoptera, 
Lepidoptera, Diptera, Thysanoptera, Heteroptera e Homoptera. Entretanto a maioria dos 
vetores são da ordem Homoptera (Pulgões, cochonilhas, cigarrinhas, mosca branca, etc.); 
Em seguida temos os da ordem Coleoptera, Ortoptera e Tysanoptera, em ordem decrescente 
de número de vetores. 
 Existem quatro tipos de mecanismos de transmissão por vetores: 
 
Tipo de transmissão Período de aquisição Período de latência Período de retenção 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
1. Não persistente segundos não tem no máximo 
 algumas horas 
 
2. Semi-persistentes um pouco mais longo não tem alguns dias 
 
3. Persistente circulativo 15 minutos ou mais horas horas a semanas 
 
4. Persistente propagativo 15 minutos ou mais dias por toda a vida
 
 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
1: Afídeos 
2: Afídeos, cigarrinhas, cochonilhas, moscas brancas 
3: Afídeos, cigarrinhas, tripes, moscas brancas 
4- Af]íideos, cigarrinhas, falsos besouros (Piesma) 
Fonte: Bos (1983) 
 25 
 Geralmente a especificidade vírus´vetor é bastante alta, sendo que nos vetores do 
tipo persistente circulativo e persistente propagativo essa especificidade tende a ser maior, 
devido a maior necessidade de interação entre eles. Um dos mecanismos de transmissão 
por vetor mais bem estudados é o do vírus do nanismo amarelo da cevada, que pertence ao 
gênero luteovírus e é transmitido por afídeos de modo persistente circulativo. 
Para aquisição desses vírus o vetor tem que se alimentar nas células do floema da 
planta, onde estão as partículas virais. As partículas irão ser ingeridas pelo vetor, passando 
pelo seu canal alimentar e sendo primeiramente acumuladas no intestino médio ou 
mesentero (Sylvester, 1980; Power & Gray, 1995). Parte desses virus se movimentam 
ativamente através da parede do intestino para o hemocele e parte é excretado. A partir do 
hemocele o vírus pode ser transportado via hemolinfa e ser acumulado em tecidos 
específicos como por exemplo células fagocíticas ou então passar para o sistema salivar 
(Sylvester, 1980). 
 A alta especificidade dos vetores na transmissão dos luteovirus, sempre 
intrigou os pesquisadores (Rochow, 1958; Harrison, 1958). Vetores, com baixa ou 
nenhuma capacidade de transmitir alguns luteovirus, apresentavam virus na hemolinfa após 
terem se alimentado em plantas infectadas. Se injetadas com hemolinfa contendo virus, 
também continuavam incapazes de transmirir os vírus. Macrosiphum euphorbiae é 
altamente ineficiente para transmitir o PLRV quando injetado com hemolinfa contendo 
partículas, o que não ocorre com Myzus persicae (Harrison, 1958). Entretanto, após se 
alimentar em plantas infectadas, uma quantidade razoável de partículas pode ser detectada 
em M. euphorbiae (Tamada & Harrison, 1981). A mesma especificidade virus vetor foi 
observada por outros autores (Rochow & Pong, 1961; Rochow,1969) na transmissão do 
BYDV. Estudando essa relação virus-vetor, diversos autores sugeriram primeiramente que 
 26 
a especificidade observada seria determinada não propriamente pela falha em adquirir o 
virus, e que a maior barreira estaria não no intestino do inseto, mas na eficiência das 
partículas passarem da hemolinfa para a saliva e talvez pela interação entre a capa proteica 
do vírus e as células do plasmalema das flandulas salivares acessorias (Gildow & Rochow, 
1980). Tamada & Harrison (1981) sugeriram que a relação virus-vetor dependeria de três 
fatores principais: a) a restrição de partículas de vírus no floema; b) a habilidade das 
partículas virais em passar da hemolinfa para a saliva; c) a estabilidade da partícula viral 
no intestino, hemolinfa e saliva do inseto. 
 Uma série de estudos, incluindo microscopia eletrônica, foram realizados 
com o BYDV, com a finalidade de se elucidar a relação virus-vetor entre as diferentes 
estirpes do virus versus diferentes espécies de afideos (Gildow, 1985; 1987; 1991; 1993; 
Gildow & Rochow, 1980a,; 1980b; 1983; Gildow & Gray, 1993). A sugestão de Rochow 
(1969) de que a glândula salivar era a principal responsável pela especificidade virus-vetor 
foi reforçada por Gildow & Rochow (1980) com a visualização de vírions nas glândulas 
salivares dos vetores. Entretanto, alfum tempo depois, observou-se em experimentos 
realizados com R. Padi que sómente a estirpe transmissível RPV era encontrada no afídeo, 
o que não acontecia com as estirpes não transmissíveis. Essas observações indicavam que o 
vetor não conseguia adquirir as partículas não transmissíveis, ou então a sua concentração 
no vetor era tão baixa que não eram capazes de se acumular na glândula. Isso levou os 
autores a suspeitar que o intestino posterior (proctodéu) deveria ter também algum papel na 
transmissão desse luteovírus. A visualização de vírions passando para o proctodéu e 
evaginações através do plasmalema apical, cobertos com vesículas os levaram a sugerir que 
um mecanismo endocítico mediado por um receptor estaria provavelmente envolvido na 
aquisição de luteovírus (Gildow, 1985; 1993). 
 27 
 Ampliando esses estudos Gildow & Gray (1993) chegaram a resultados que 
os levaram a sugerir o seguinte mecanismo para a transmissão do BYDV por afideos: 
inicialmente os vírions chegariam ao canal alimentar do afídeo através do estilete, quando 
estes se alimentassem em células do floema de plantas infectadas. Em seguida eles 
passariam pelo intestino anteior, médio e chegariam ao intestino posterior, onde estes 
poderiam se ligar ao plasmalema apical inicando a endocitose dos vírions nas células 
epiteliais que formam a parede do intestino. Vírions que não entrassem em contacto com 
essas células e que não fossem reconhecidos, por receptores virais específicos nas 
membranas, continuariam a se mover através do canal alimentar e seriam excretados. Os 
vírions que sofressem endocitose seriam então transportados, cobertos em vesículas e 
agrupados em vesículas tubulares que se moveriam para o plasmalema basal e os vírions 
seriam liberados na hemolinfa por hexocitose. Para atingir a glândula salivar acessória, 
primeiro os vírios teriam que ser capazes de penhetrar a lâmina basal extracelular que 
envolve a glândula salivar acessória. Os que não o fossem ficariam retidos na hemolinfa e 
não seriam transmitidos . Os que o fossem apenas rara ou ocasionalmente, seriam seriam 
transmitidos com uma baixa eficiência. Outros ainda seriam capazes de penetrar a lâmina 
basal, mas não seriam reconhecidos e ficariam aí acululados , portanto não seriam 
transmissíveis. Os vírions transmissíveis seriam reconhecidos no plasmalema basal, se 
ligariam à membrana, sofreriam endocitose na célula e se acumulariam em vesículas 
tubulares adjacentes ao plasmalema apical, chegando ao canal salivar. As vesículas que 
recobremos vírions, sairiam das vesículas tubulares e transportariam os vírions para o 
plasmalema apical, onde esses seriam liberados por endocitose no lumem do canal salivar, 
seguindo para a planta juntamente com a saliva excretada pelo inseto. 
 28 
 Estudando tecidos de Myzus persicae que se alimentaram em plantas doentes 
ou em suspensão de partcículas virais Garret & Thomas (1993) encontraram semelhanças e 
diferenças dos resultados de Gildow & Gray (1993). As semelhanças foram relacionadas a 
existência de vesículas recobrindo as partículas e o aparecimento de agregados em 
vesículas tubulares e o aparecimento de partículas entre o plasmalena e a lamina basal, 
indicando que o transporte transcelular do PLRV seria semelhante ao do BYDV. Apenas o 
sítio de passagem do canal intestinal para a hemolinfa seria diferente do observado para o 
BYDV. Esses autores também não encontraram partículas no núcleo, discordando dos 
resultados obtidos anteriormente por Weidman (1982) que também estudou a interação 
PLRV - Myzus persicae a nível de microscopia eletrônica. Eles sugeriram que o mecanismo 
de passagem do PLRV do lumem intestinal do afideo para a hemocele poderia ser diferente 
do BYDV, ocorrendo no sómente no intestino e não no hindgut ou outra parte qualquer do 
canal alimentar. Segundo esses autores, essas diferenças poderiam ser devidas à 
especificidade virus-vetor, que poderiam apresentar tipos de interações variáveis com 
diferentes vírus ou mesmo estirpes do mesmo vírus, no caso dos resultados obtidos por 
Weideman (1982). 
 O envolvimento de sitios específicos de proteinas da capa de luteovírus na 
transmissão do virus pelo vetor tem sido estudado por diversos autores (Harrison & 
Robinson, 1988; Van Den Heuvel & Peters, 1993; Jolly & Mayo, 1994; Wang et al., 1995). 
Entretanto, apesar de haver evidencia de que alguns sitions da capa proteica são capazes de 
interferir na transmissão do vírus através do vetor, são necessários estudos complementares 
para uma conclusão definitiva. Considerando-se o mecanismo de transmissão proposto por 
Gildow & Gray (1993) a existência de sitios específicos de ligação da partícula viral 
seriam indispensáveis para a passagem do intestino posterior para a hemolinfa, da 
 29 
hemolinfa para a lâmina basal e desta para glandula salivar acessória e para o canal salivar. 
Receptores virais nas superfícies celulares que se ligam a sítios específicos da capa proteica 
do vírion é bem melhor conhecido no caso de virus animais (Colonno, 1986; Collono et al., 
1988; Murry et al., 1988; Vile & Weiss, 1991). 
 Entretanto, na maioria dos vírus tem sido identificada uma proteína, codificada pelo 
vírus, que é a responsável pela transmissão do vírus pelo vetor. Os Potyvirus, com raras 
excessões, codificam uma proteína que é chamada de Hcpro, cuja integridade é necessária 
para que haja a transmissão do vírus pelo vetor (Pirone, 1981; Sako & Ogata, 1980; Lecoq 
& Pitrat, 1985; Thornbury et al., 1985). O vírus do mosaico da couve-flor é um 
Caulimovirus que também necessita de uma proteina específica para a sua transmissão de 
modo não persistente pelo Myzus persicae (Harker et al., 1987; Woolston et al., 1987). O 
verdadeiro papel dessa proteína bem como o seu mecanismo de ação na interação vírus-
vetor tem sido objeto de estudos intensivos, e deverá ser melhor conhecido num futuro 
próximo. 
Os vetores de solo são menos importantes. São eles: nematoides de vida livre, 
pertencentes ao gênero Xiphinema, Trichodorus e Longidorus e fungos da ordem 
Chytridiales e Plasmodiophorales. 
 Os métodos de transmissão artificial sâo principalmente aqueles resultantes de 
operações culturais. São eles: 
1) Métodos associados ao plantio e multiplicação. Exs: corte de tubérculos de batata 
para plantio, quando são grandes, podem transmitir o PVX; toletes de cana-de-açúcar 
podem ser contaminados pelo facão com o vírus do mosaico comum da cana-de-açúcar; 
mudas de fumo e tomate podem ser contaminadas pelo TMV caso existam mudas 
infectadas, etc. 
 30 
2) Métodos associados aos tratos culturais: desbaste poda, repicagem, amarração, 
desbrota, capação, etc. 
3) Métodos associados à colheita: importantes em plantas perenes e semi-perenes ou 
em plantas nas quais se faz mais de uma colheita durante o ciclo vegetativo. Exs: flores 
(especialmente orquídeas), frutas (maçãs, peras, etc.), verduras (abobrinha, tomate, etc.). 
 
A transmissão experimental é feita com a finalidade de estudar o patógeno e/ou a 
relação patógeno-hospedeiro, bem como a relação patógeno-vetor-hospedeiro. Os métodos 
normalmente empregados sâ: 
1) Transmissão mecânica: consite na extração do suco da planta doadora do inóculo 
com o auxilio de uma solução extratora, que normalmente é composta por uma solução 
tampão com aditivos como oxidoredutores, quelantes, etc. dependendo da estabilidade do 
vírus in vitro. O extrato contendo o vírus é então aplicado nas folhas das plantas receptoras 
do inóculo, préviamente polvilhadas com um abrasivo, que normalmente é o carborundum 
(carbeto de silicio – CSi). Depois as folhas inoculadas são lavadas com água para corrente e 
as plantas são acondicionadas em ambiente protegido do inseto vetor, como casa-de-
vegetação, durante o tempo necessário para se proceder as avaliações desejadas. 
O método de transmissão mecânica é o mais empregado em estudos 
experimentais por ser o mais simples e por causa da sua facilidade e eficiência. Entretanto 
alguns vírus não são capazes de serem transmitidos mecanicamente, o que pode acontecer 
principalmente por dois motivos: a) vírus extremamente instáveiss in vitro como por 
exemplo o vírus do mosaico dourado do feijoeiro do Brasil , que perde a sua capacidade de 
infecção quando em suspensão no extrato de tecidos da planta; b) vírus que colonizam 
tecidos do floema e ocorrem em baixas concentrações nos tecidos das plantas, como os 
 31 
luveovírus; ex: vírus do enrolamento da folha da batata (potato leafroll virus – PLRV). 
Então existe a necessidade de se lançar mão de outros métodos de inoculação. 
2) Enxertia: o tipo de enxertia não é importante, desde que haja o pegamento do enxerto, 
constituído por uma parte da planta infectada (haste, borbulha, topo, folha, etc.) sobre a 
planta sadia. Além de ser empregado para o caso de vírus que não são transmissíveis 
mecanicamente, a enxertia serve para testar a resistência de uma planta. Se houver o 
pegamento do enxerto e a planta que serviu como porta-enxerto permanecer sadia, isso 
significa que ela é realmente resistente. 
3) Transmissão através do vetor: é empregado principalmente quando se quer estudar a 
relação vírus-vetor-planta ou ainda quando a planta é mais difícil de ser enxertada (ex. 
vírus do mosaico dourado em feijão). 
 Existem alguns vírus que não possuem vetor na natureza. Nesse caso eles são 
transmitidos na natureza apenas através do contato entre a parte aérea ou mesmo as raízes 
de plantas infectadas. Por outro lado, podem ser transmitidos de diversos modos através dos 
métodos classificados anteriormente como métodos artificiais, durante o plantio, tratos 
culturais e no período pré e pós-colheita, dependendo do vírus e dos produtos em questão. 
 O vírus X da batata (“potato virus X”- PVX), por exemplo, pode ser transmitido 
mecanicamente no campo tanto pelo contato entre os brotos, durante o armazenamento dos 
tubérculos, e entre as plantas, no campo, como pela roupa dos trabalhadores e por animais 
(oberts, 1946; Berks, 1970; Beemster & De Bokx, 1987; Munro, 1981; Banttari et al., 1993; 
De Bokx & Bus, 1996). 
 Os vírus que infectam os citrus no Brasil, com exceção do vírus da tristeza dos 
citrus (“citrus tristeza virus”- CTV), também não têm vetores na natureza. Eles são 
disseminados por ocasião da formação de mudas, podendo ser transmitidos pelo canivete 
 32 
utilizado na enxertia, caso alguma das borbulhas e/ou dos porta-enxertosutilizados estejam 
infectados. Ocasionalmente tem sido observada também a transmissão do viroide do 
exocortis dos citrus por contato entre plantas, ou seja, por enxertia subterrânea de raízes. 
Entretanto, esse é um evento de ocorrência rara. 
 
9. Importância do Tipo de Transmissão na Epidemiologia da Doença 
 Quando os vírus não possuem vetor na natureza a sua disseminação, em lavouras 
comerciais será, com raríssimas excessões, através dos métodos culturais, colheita e pós-
colheita. Isso faz com que a sua epidemiologia seja dependente quase que exclusivamente 
do homem. Em geral, são doenças que, quando bem conhecidas e estudadas podem ser 
facilmente controladas e até mesmo erradicadas com sucesso. 
 Entretanto, quando a doença é transmitida através de vetor, uma série de outros 
fatores influenciam, simultaneamente, a sua disseminação e sobrevivência no período entre 
uma cultura e outra. A relação vírus-vetor-hospedeiro é afetada de um modo bastante 
complexo, pelo meio ambiente, de modo que a ocorrência de epidemias nem sempre podem 
ser previstas e evitadas. Além disso, um vírus transmitido por vetor será sempre 
transportado da planta cultivada para as outras plantas daninhas, onde permanecerá na 
natureza como um reservatório de vírus permanente, pronto para atuar como fonte de 
inóculo. 
 Isso significa que um vírus transmitido através de vetor é de erradicação quase 
impossível. Um exemplo que pode ser citado é o do vírus do mosaico do mamoeiro 
(“papaya ringspot virus”- PRSV) no Estado de São Paulo. Quando esse vírus foi detectado 
por Costa em 1965, no município de Monte alto, Estado de São Paulo, foi recomendado 
que se fizesse a erradicação imediata das plantas doentes. Entretanto, a sua erradicação 
 33 
somente em plantações comerciais não foi o bastante, pois a permanência de plantas 
infectadas em fundos de quintais e em hortas particulares, constituíram um npotencial de 
inóculo suficiente para inviabilizar o cultivo do mamoeiro naquela região. Além disso o 
PRSV também é capaz de infectar curcubitaceas, podendo essas representar uma adicional 
e excelente fonte de inóculo. Isso é agravado pelo fato de o mamoeiro ser uma planta semi-
perene, ou seja, tendo o ciclo vegetativo mais longo permanecerá mais tempo como 
reservatório do virus no campo. Esse também é o caso de outras plantas perenes como as 
cítricas, onde o CTV , que é transmitido pelo pulgão preto Toxoptera citricidus, está 
sempre presente. 
 O feijoeiro é de ciclo curto, mas a farta oferta de hospedeiras, na natureza, para o 
vírus do mosaico comum do feijoeiro (“bean common mosaic virus”- BCMV) e para o seu 
vetor, Myzus persicae, tem inviabilizado o plantio de cultivares mais suscetíveis, como 
Jalo, e diversas outras que eram bastantes apreciadas na culinária. A cultivar Carioca tem 
substituído essas outras suscetíveis, por ser uma das poucas cultivares resistentes ao BCMV 
disponíveis no mercado. 
 Além de ser transmitido pelo vetor, o BCMV é também transmitido pelas sementes 
o que significa a possibilidade de introdução do inóculo na cultura no início do ciclo 
vegetativo, na fase em que as plantas são bastante suscetíveis e podem apresentar perdas de 
até 100% em sua produção. Portanto, os vírus transmitidos por sementes verdadeiras ou por 
qualquer outra unidade propagativa e também pelo vetor, geralmente são candidatas a 
provocar grandes epidemias, por serem de mais difícil controle. 
Em plantio escalonado, se não forem tomadas medidas preventivas de controle, a 
cultura pode ser inviabilizada. Esse é o caso da alface, em que a maioria das cultivares são 
 34 
suscetíveis ao vírus do mosaico comum da alface (“lettuce mosaic virus”LMV), que é um 
vírus transmitido pelas sementes e pelo vetor M. persicae. 
 Portanto o conhecimento dos métodos, pelos quais um vírus pode ser 
transmitido, é um dos pontos mais importantes no estudo da sua epidemiologia e no 
estabelecimento de medidas de controle com a finalidade de evitar a ocorrência de 
epidemias. 
 
10. Métodos de Avaliação Qualitativa e Quantitativa de Doenças Viróticas 
 A determinação das perdas provocadas por vírus em plantas apresenta uma série de 
dificuldades e nem sempre pode ser considerada absolutamente precisa. Entretanto, pode-se 
Ter uma idéia bastante aproximada do efeito do patógeno na planta. 
 Uma das dificuldades na determinação de perdas é a que se refere à qualidade e 
quantidade de produção. Por exemplo um mamoeiro infectado com o PRSV, dependendo 
da idade e da variedade da planta que foi infectada, pode não apresentar diminuição no 
número e tamanho dos frutos mas, como esses podem apresentar anéis necróticos, o seu 
aspecto externo pode fazer com que seja regeitado pelo consumidor tornando-se 
inapropriado para a comercialização. Nesse caso, apesar de não apresentar diminuição de 
produção, pode-se considerar que a perda foi de 100%. O mesmo raciocínio pode ser 
utilizado para plantas de alface infectadas com o LMVSe a planta for infectada mais no 
final do ciclo, pode mostrar uma pequena diminuição no tamanho das folhas, porém estas 
apresentam mosaico, enrugamento, e não têm valor comercial. 
 A interação de outros fatores, que podem concorrer para causar perdas de produção, 
também não é muito fácil de ser determinada. Por exemplo na planta de batata quando 
infectada com o vírus X, isoladamente, não apresenta perdas muito significativas. 
 35 
Entretanto, quando em associação com o vírus Y (“potato virus Y”- PVY) na mesma 
planta, ocorre um efeito sinérgico fazendo com que a concentração de vírus nos tecidos das 
plantas seja bem mais alta (Stouffer & Ross, 1961; Ford & Ross, 1962a; 1962b). Sabe-se 
também que infecções viróticas podem tornar uma planta mais suscetível a outros 
patógenos (Bateman, 1961; Farley & Lockwood, 1964; Beute, 1970; Reys & Chadha, 
1972; Beniwal & Gudauskas, 1974). 
 Quando o vírus é transmitido através do vetor, as avaliações de campo encontram 
várias dificuldades, pois a interação vírus-vetor-hospedeira, como já foi dito, pode ser 
bastante afetada pelas condições edafoclimáticas, e levam a resultados diferentes em 
lugares e climas diferentes. Em adição¸as infecções de campo são graduais, de modo que as 
plantas poderão ser infectadas em diferentes fases do ciclo. Como existe uma relação direta 
entre a idade em que a planta é infectada e as perdas por ela sofrida, em geral quando mais 
velha for a planta menor será a perda. Isso dificulta a avaliação de perdas em plantas 
estabelecidas no campo, pois a atuação natural do vetor pode prejudicar as avaliações 
quantitativas. 
 A distribuição da incidência do vírus nas plantas, em condições de campo, também 
pode afetar a avaliação de perdas. Se a distribuição for ao acaso ou se for em reboleira¸ o 
resultado pode ser variável. Isso se deve ao efeito da competição entre plantas vizinhas na 
plantação, ou seja, as plantas sadias ao lado das afetadas podem levar vantagem e produzir 
mais, compensando em parte as perdas sofridas pela planta doente (Procurar referencia). 
 Quando a colheita é feita várias vezes, como acontece com algumas plantas, como o 
tomateiro, à medida que o produto amadurece a determinação de perdas torna-se mais 
difícil e onerosa. Um outro detalhe que não pode deixar de ser considerado quando se 
pretende fazer uma avaliação de perdas, provocadas por um determinado vírus na planta 
 36 
hospedeira cultivada, é a sua variabilidade biológica e molecular. Um mesmo vírus pode ter 
estirpes que induzem sintomas com diferentes severidades e estirpes que são incapazes de 
infectar certas variedades ou espécies, como é o caso das diferentes estirpes do vírus do 
nanismo amarelo da cevada (“barley yellow dwarf virus”- BYDV).Discriminar. O vírus do 
mosaico da alface (LMV) também possui diferentes estirpes, classificadas em grupos 
específicos de patótipos de acordo com a sua capacidade de quebrar a resistência dosgenes 
até agora conhecidos e estudados, incorporados em variedades melhoradas.(citar 
referência). 
 Os métodos empregados para a avaliação de perdas causadas por fitoviroses podem 
compreender o uso de material propagativo infectado ou inoculado experimentalmente, ou 
ainda pode se fazer o aproveitamento de lavouras infectadas naturalmente no campo pelo 
inseto pelo vetor. 
 No primeiro caso, quando se emprega o material propagativo infectado, como 
sementes verdadeiras, tubérculos, manivas¸bulbos, bulbilhos, etc., tem-se que considerar 
que os resultados provavelmente serão diferentes daqueles obtidos quando se faz a 
inoculação do vírus após a emergência da planta. Isso porque a semente, ou outra unidade 
propagativa qualquer, poderá ter uma concentração de vírus variável, dependendo da época 
em que a planta-mãe foi infectada. Além disso, a multiplicação celular para formação dos 
primeiros tecidos da plântula, durante a germinação/brotação, será feita na presença do 
vírus, o que significa que a severidade da doença e consequentemente as perdas serão 
maiores. 
 Quando se faz a inoculação experimental¸ as plantas podem ser inoculadas na estufa 
e posteriormente transferidas para o campo ou podem ser inoculadas diretamente no campo, 
quando essa inoculação é feita por métodos mecânicos. Pode-se montar parcelas com 100% 
 37 
de plantas infectadas e 100% de plantas controle sadias ou pode-se ainda utilizar parcelas 
com incidências variáveis de vírus, o que permite avaliar também a compensação na 
produção de uma planta sadia ao lado da planta doente e a disseminação natural, durante o 
cultivo, que ocorre sob condições experimentais em uma dada região. Lima et al., (1982) 
encontraram uma perda média de produção da ordem de 63,7% nas plantas de batata cv. 
Delta com 100% de infecção. Quando utilizaram tubérculos semente de batata infectadas 
com 0,5% de PVY e com 7,4% de PLRV + PVY, para investigar sua produtividade em 
campo, +Lima & Hammerschmidt (1982) verificaram que houve uma diminuição nas 
produções de 16,7 e de 51,1%, respectivamente, quando essas foram comparadas com a 
produção das plantas sadias. Souza Dias et al. (1983; 1984) também investigaram as perdas 
de produção causadas pelo PLRV, utilizando sementes com 10 a 60% de incidência e 
observaram que a redução no número e peso dos tubérculos aumentou com o aumento da 
incidência do vírus: o número de tubérculos foi de 5 a 29% menor e o seu peso diminuiu de 
5,3 a 27,3% em relação às plantas controle. 
Diversos parâmetros podem ser avaliados para se determinar o efeito quantitativo da 
infecção virótica na planta como o peso seco da sua parte aérea ou das raízes, o número e 
o peso dos frutos ou sementes, tubérculos, etc. e comparar os resultados obtidos com as 
plantas doentes e sadias. Essa comparação pode ser feita individualmente entre as plantas 
ou entre as produções totais das parcelas. A qualidade da produção pode ser feita através da 
observação visual da produção, para a detecção das alterações que poderiam depreciar e/ou 
dificultar a sua aceitação pelo mercado consumidor. 
 Por mais que se tente fazer o controle do vírus nas parcelas experimentais 
estabelecidas em condições de campo, dificilmente será possível impedir a disseminação 
natural pelo vetor. Desse modo, às vezes a condução do experimento em estufas e telados 
 38 
pode ser mais vantajosa. Entretanto, apesar de haver a possibilidade de controle da 
disseminação pelo vetor, não será possível avaliar a influência do meio ambiente nem 
estudar o fenômeno da compensação, uma vez que na estufa normalmente as plantas são 
estabelecidas em vasos individuais. 
 A avaliação de plantas naturalmente infectadas em campo pode facilitar a 
investigação, entretanto não será possível saber quando as plantas foram inoculadas mas tão 
somente a época do aparecimento dos primeiros sintomas. Essa avaliação demanda um 
cuidado maior no sentido de se determinar a fase em que houve o aparecimento dos 
sintomas e de se fazer a escolha adequada das plantas sadias que deverão servir como 
controle, pois deverão permanecer sadias até o final do seu ciclo vegetativo. Figueira et al. 
(1996) aproveitaram plantas de batata cv. Achat naturalmente infectadas no campo, nos 
primeiros 30 dias após a sua emergência no campo. Eles observaram que houve uma 
diminuição de 23% no número e de 45% no peso dos tubérculos quando esses foram 
comparados com os das plantas que permaneceram sadias até o final do ciclo. 
 O número de plantas por parcela e o número de repetições a serem 
empregadas nessas avaliações depende da planta e do tipo de dado que se quer coletar. 
Portanto deve ser feita uma programação específica para cada experimento a ser montado, 
com a supervisão de um profissional que tenha conhecimentos de estatística ligados à 
Fitopatologia. Essa programação é muito importante, pois para que os dados coletados 
sejam adequadamente interpretados precisam passar por uma análise estatística e essa 
análise só será possível se o experimento tiver sido corretamente idealizado. 
 
 
 
 39 
11. Detecção, Identificação e Estudo dos Vírus em Plantas 
 A diagnose precoce do vírus é de fundamental importância para o embasamento das 
medidas de controle a serem tomadas. Dependendo do vírus ele deve ser diagnosticado não 
só ao nível de espécie, mas também ao nível de estirpe. Isso deve ser feito nos casos em que 
uma dada hospedeira pode ser resistente ou suscetível a diferentes estirpes do mesmo vírus. 
 Para que se tenha uma noção básica da etiologia da doença, ou seja, saber se essa se 
trata de uma doença infeciosa e se é causada por fungos, bactérias, vírus ou nematoides, o 
técnico encarregado da inpeção visual deve ter uma certa prática. É desejável que ele possa 
reconhecer pelo menos a que grupo de patógenos ela pertenceria, o que pode ser facilitado 
pelo conhecimento dos principais sintomas que esses patógenos induzem nas hospedeiras 
suscetíveis. 
 No caso das doenças viróticas o técnico pode obter alguns indícios da sua presença 
tanto pela distribuição das plantas afetadas no campo como pela observação dos sintomas 
por elas apresentados. A distribuição das plantas afetadas pode ser em reboleiras, ao longo 
da linha ou em pontos esparsos distribuidos aleatoriamente na cultura, dependendo do local 
e do modo/época de introdução do inóculo na cultura. De qualquer modo pode-se encontrar 
plantas completamente sadias ao lado de uma planta bastante afetada, o que seria 
praticamente impossível de ocorrer em casos de problemas nutricionais ou fitotoxicidade 
causada por agroquímicos. Outro importante indicador é a severidade e distribuição dos 
sintomas nas plantas. Quando as plantas são infectadas precocemente o seu 
desenvolvimento será afetado de modo mais drástico do que as plantas infectadas mais 
tarde. Desse modo tenderá a aparecer um gradiente nessa severidade, ou seja, aparecerão 
plantas que foram infectadas em diversas fases do ciclo, de modo que estas mostrarão 
sintomas variando de bastante intensos até sintomas em início de aparecimento (somente 
 40 
nas folhas mais novas). Esse é um indício bastante seguro de doenças viróticas 
transmissíveis por vetor. As que não têm vetor na natureza tendem a aparecer mais ao longo 
da linha, disseminadas pelo homen em culturas com operações manuais intensas, como é o 
caso do fumo e do tomate. 
 Após a detecção da doença no campo, a sua diagnose precisa é quase que 
frequentemente indispensável para que se planeje o seu controle adequado. Para isso as 
amostras devem ser coletadas e enviadas para um laboratório credenciado para essa 
finalidade. A coleta e encaminhamento de uma amostra para análise deve seguir as 
recomendações básicas a seguir: 
a) se a hospedeira for uma planta de pequeno porte, deve ser arrancada pela raiz para que 
se possa fazer uma avaliação geral da planta como um todo; caso contrário deve-secoletar amostras de folhas (de preferência as mais jovens), frutos, flores e/ou pedaços 
do caule que apresentem sintomas mais característicos, de diversas plantas e envia-las 
separadamente (por planta infectada); 
b) após a sua coleta as amostras devem ser acondicionadas de modo que não murchem 
nem sejam amassadas ou danificadas, pois a extração do vírus para os testes 
diagnósticos deve ser feita de tecidos infectados intactos; por outro lado as vezes pode-
se tratar de um vírus não transmissível mecanicamente, o que exigirá outros métodos de 
transmissão como através do vetor ou por enxertia de parte da planta infectada na 
hospedeira indicadora sadia; 
c) o tempo entre a coleta e o processamento da amostra deve ser o mais curto possível, de 
modo que o envio ao laboratório deve ser imediata; sendo necessário enviar pelo 
correio deve-se tomar o cuidado de utilizar o meio mais rápido e colocar as amostras 
em caixas de papelão ou isopor, com paredes resistentes. 
 41 
 Existem diversos métodos para diagnose dos fitovírus, entretanto alguns 
deles só podem ser realizados em laboratórios muito bem equipados. Esses métodos, que 
empregam técnicas em biologia molecular, têm evoluído muito nesses últimos anos, mas 
existem alguns testes biológicos que podem ser utilizados em laboratórios relativamente 
simples, com uma eficiência bastante satisfatória. Mesmo sendo simples, todo laboratório 
que trabalha com fitovirus deve contar com uma estufa ou telado para manter as plantas 
hospedeiras protegidas dos insetos vetores. 
 Os principais métodos de diagnose são: 
1) Sintomatologia e gama de hospedeiras. 
2) Inoculação em plantas indicadoras. 
3) Estudo da sua transmissibilidade: tipo de transmissão e identificação do vetor. 
4) Determinação da estabilidade do vírus no extrato da planta 
4.1. Ponto de inativação térmica do vírus. 
 4.2. Ponto máximo de diluição 
 4.3. Longevidade do vírus “in vitro”. 
5) Métodos sorológicos. 
6) Microscopia eletrônica. 
7) Hibridização com cDNA. 
8) PCR. 
 
11.1. Sintomatologia e Gama de Hospedeiras 
 Apesar de os vírus poderem causar uma série de diferentes sintomas na planta 
hospedeira suscetível, os sintomas observados externamente nessa planta são os que servem 
como indícios da presença da doença no campo. Alguns dos sintomas morfológicos ou 
 42 
externos provocados por vírus são bastante característicos, de modo que podem permitir a 
sua diagnose imediata. Um exemplo é o do vírus do mosaico do mamoeiro (Papaya 
ringspot virus – PRSV) que além dos sintomas de mosaico nas folhas, provocam manchas 
oleosas no caule e no pecíolo e manchas anelares concêntricas no fruto. Esses sintomas são 
exclusivos dessa virose, de modo que podem ser considerados como uma indicação da 
infecção da planta pelo PRSV. Outros exemplos podem ser citados como os causados por 
Tospovírus em tomateiro (tombamento e arroxeamento do topo e anéis necróticos ou 
descoloridos nos frutos, acompanhados ou não de deformações), os causados pelo vírus do 
mosaico dourado em feijoeiro e muitos outros. 
 
11.2. Inoculação em plantas indicadoras 
Nem todos os vírus induzem sintomas característicos que permitem a sua diagnose 
pela inspeção visual das plantas. Nesse caso, devem ser coletadas amostras das plantas que 
apresentam alterações morfológicas, semelhantes às causadas por fitoviroses, que serão 
encaminhadas para serem submetidas a testes de laboratório. Uma das técnicas mais 
simples é a da utilização de plantas chamadas indicadoras, por reagirem com sintomas 
característicos a vírus específicos. Ela consiste na inoculação do vírus, por métodos 
mecânicos, enxertia ou através do vetor nessas plantas hospedeiras experimentais. 
Quando o vírus é bem conhecido, geralmente é descrito na publicação denominada 
“Description of Plant Viruses” onde consta, entre outras informações, a planta indicadora 
específica capaz de diferencia-lo dos demais. Um exemplo pode ser o de plantas 
indicadoras para três vírus que infectam a batata: a Gonphrena globosa reage com sintomas 
de lesões locais para o PVX, a Datura stramonium reage com clorose internerval sómente 
ao PLRV, de modo que esses sintomas indicam a presença desse vírus na planta da qual foi 
 43 
retirado o inóculo. Por outro lado ela é imune ao PVY, portanto se um vírus que causa 
sintomas de mosaico em batata não for capaz de infectar plantas de Datura stramonium 
mas infecta e provoca mosaico em plantas de fumo cv. Turkish TNN, ele poderá ser 
diagnosticado como sendo o PVY. Outro exemplo é o do TMV que induz sintomas de 
lesões locais em plantas de fumo (Nicotiana glutinosa) cv. Turkish NN e de mosaico na cv. 
Turkish. 
Entretanto, apesar de ser simples, é uma técnica demorada e nem sempre apresenta 
absoluta precisão nos resultados. A diagnose do PLRV por enxertia de hastes de batata em 
plnatas de D. stramonium demora de 45 a 60 dias para produzir resultados positivos 
confiáveis, além de mão-de-obra treinada para garantir o sucesso do processo de enxertia. 
Isso inviabiliza a utilização dessa técnica na indexação de vírus para a certificação de 
batata-semente, devido ao curto tempo exigido entre a colheita e a comercialização dessas 
sementes. 
Outros vírus precisam de testes adicionais para se comprovar a sua identidade. 
 
11.3. Estudo da sua transmissibilidade: tipo de transmissão e identificação do vetor 
Como já foi dito anteriormente, existe uma grande especificidade entre o vírus e o 
seu vetor na natureza. Assim, por exemplo, o vírus do mosaico dourado do feijoeiro só é 
transmitido através da mosca branca Bemisia tabaci, o vírus do mosaico do mamoeiro é 
transmitido através do pulgão Myzus persicae, o vírus da tristeza dos citrus é transmitido 
através do pulgão preto Toxoptera citricidus, os Tospovírus através de diversas espécies de 
Trips e assim por diante. Essa alta especificidade entre o vírus e o vetor faz com que a 
identificação do vetor e do tipo de transmissão, associada a outros dados como hospedeiras 
 44 
suscetíveis e sintomas por elas apresentados, possa confirmar a identidade do vírus em 
estudo. 
 A sua capacidade de ser ou não transmissível mecanicamente, também é 
uma informação relevante. Por exemplo o vírus do mosaico dourado do feijoeiro do Brasil 
e o vírus do enrolamento da folha da batata, não são transmissíveis mecanicamente. Outros 
vírus não têm vetor conhecido na natureza como o vírus X da batata e o TMV. 
 
11.4. Determinação da estabilidade do vírus no extrato da planta 
A estabilidade da partícula varia de vírus para vírus, portanto o seu conhecimento 
pode contribuir para a caracterização e diagnose do mesmo. As propriedades geralmente 
estudadas são o seu ponto de inativação térmica, ponto máximo de diluição e longevidade 
“in vitro”. 
 
11.4.1. Ponto de inativação térmica 
O ponto de inativação térmica (PIT) é determinado aquecendo-se uma suspensão do 
vírus durante dez minutos em temperaturas variáveis. Será considerado inativado o vírus 
que, após esse aquecimento, for incapaz de reproduzir uma infecção quando inoculado na 
hospedeira suscetível. 
O vírus mais estável que se conhece é o TMV. Seu PIT é acima de 90 
0
 C (Zaitlin & 
Israel, 1975), e mesmo quando aquecido a 100 
0
 C algumas de suas estirpes ainda 
continuam sendo capazes de infectar a hospedeira suscetível. O PIT do vírus do 
enrolamento da folha da batata é em torno de 70
0
 C ( Peters, 1970) e o do vírus Y da batata 
é de 55 - 60
0
 C (De Bokx & Hutttinga, 1981). 
 
 45 
11.4.2. Ponto máximo de diluição 
O ponto máximo de diluição (PID) é determinado inoculando-se extratos de tecidos 
infectados com o vírus, em diferentes diluições, até se determinar a última delas que é 
capaz de reproduzir a infecção quando inoculada na planta hospedeira. Quanto mais estável 
o vírus maior o ponto de diluição. O TMV tem um PID de 10
-6 
(Zaitlin & Israel, 1975), 
enquanto queo PID do vírus Y da batata é de 10
-2
 a 10 
–3
 (De Bokx & Huttinga, 1981). 
 
10.4.3. Longevidade in vitro 
 A longevidade “in vitro” (LIV) também é tanto maior quanto mais estável for a 
partícula viral. Para a determinação da LIV faz-se inicialmente a extração do vírus a partir 
de tecidos infectados e o extrato obtido é armazenado a uma temperatura constante 
(geralmente 20 - 25 
0
C) e inoculado em dias consecutivos até que esse extrato perca a sua 
infectividade. O número máximo de dias que esse extrato permanecer infectivo é 
considerado a sua LIV. 
 A LIV do TMV é a maior conhecida, podendo este se manter infectivo no 
extrato por décadas (Zaitlin & Israel, 1975) enquanto que a LIV do vírus Y da batata é de 
48 – 72 horas (De Bokx & Hutinga, 1981) e a do vírus do enrolamento da folha é de 12 a 
24 horas a 25 
0
 C ( Peters, 1970). 
 
11.5. Métodos sorológicos 
Desde que se descobriu que os vírus de plantas eram capazes de induzir a formação 
de anticorpos específicos quando inoculados em animais, a sorologia se mostrou uma 
excelente opção como técnica de diagnose de fitovírus. Então as técnicas de purificação 
foram se aperfeiçoando no sentido de se conseguir preparações completamente isentas de 
 46 
componentes da planta, de modo que os anticorpos produzidos reagissem somente com o 
vírus, sem o risco de reagir com componentes da planta sadia, gerando falso positivos. 
Entretanto, as dificuldades encontradas nessa técnica eram a sua morosidade e a sua 
baixa sensibilidade, não sendo capaz de detectar baixas concentrações de vírus na planta. 
Além disso a visualização do resultado nem sempre era fácil, o que tornava pouco eficiente 
a separação entre amostras sadias e doentes. Até que Voller et all. (1976) desenvolveram 
uma técnica em que, conjugando o anticorpo desejado com uma enzima tornaram possível 
o desenvolvimento de uma coloração, resultante da reação da enzima com o seu substrato. 
As enzimas mais empregadas foram a peroxidase e a fosfatase alcalina, porém, no caso de 
vírus de plantas a que mais tem sido utilizada é a fosfatase alcalina com o seu substrato p-
nitrofenilfosfato. Essa reação, que recebeu o nome de ELISA (Enzyme-linked 
Immunosorbent Assay), utiliza uma microplaca de poliestireno, com 96 orifícios, o que 
permite processar 96 amostras ao mesmo tempo. A reação processada em cada um desses 
orifícios pode ser assim esquematizada Existem diferentes versões dessa técnica, porém a 
mais empregada rotineiramente é a DAS-ELISA (DAS= double antibody sandwish). O s 
principais passos dessa técnica podem ser visualizados na Figura 3. 
 
1- Cobertura inicial com o anticorpo produzido 
 
 
Lavagem para retirada dos anticorpos não adsorvidos 
2 – O extrato com o vírus é adicionado 
 
Lavagem para remoção dos detritos e dos vírus e não capturados pelos anticorpos 
 47 
 E E E 
3 – O anticorpo conjugado à enzima 
 é adicionado 
Lavagem para remoção dos anticorpos não ligados às partículas virais 
 E E E 
4- O substrato da enzima é adicionado 
 dando origem à cor (amarela quando 
 a enzima é a fosfatase alcalina) 
Figura 3. Principais passos envolvidos na realização da técnica DAS-ELISA 
 
 Essa reação é bastante sensível, podendo detectar quantidades pequenas de vírus, 
como 1ng (Figueira et al., 1997), além de poder ser rápida e poder ser empregada para um 
grande número de amostras ao mesmo tempo. Tudo isso, aliado a sua facilidade de 
execução, faz com que essa seja a técnica preferida em testes rotineiros para indexação de 
vírus como em certificação de batata-semente. 
 
11.6. Microscopia Eletrônica 
Sabendo-se que a maior partícula de vírus conhecida tem cerca de 300 nm de 
comprimento, como é o caso dos Closterovírus, estes só podem ser vistos ao microscópio 
eletrônico. Pode-se observar a sua estrutura, medir o seu tamanho e avaliar a qual dos 
gêneros ele poderia pertencer. Pode-se também observar a ultraestrutura dos tecidos 
infectados para procurar alguma alteração específica que contribua para a diagnose dos 
vírus. Os Potyvirus por exemplo induzem estruturas típicas de cataventos, os Tymovirus 
induzem a formação de vesículas marginais nos cloroplastos, etc. Entretanto a simples 
 48 
estrutura dos vírus não tem valor diagnóstico definitivo. Para isso outras informações 
devem ser consideradas como hospedeiras, sintomas e mesmo a sua transmissibilidade. 
Uma técnica que associa a sorologia à microscopia eletrônica, chamada de 
microscopia eletrônica de imuno adsorção (MEIAD), pode também ser utilizada. Ela 
consiste em sensibilizar as telinhas de cobre com os anticorpos e depois colocar essas 
telinhas sobre uma gota do extrato da planta contendo o vírus. Os anticorpos servem para 
“capturar” um maior número de partículas virais, o que dá uma maior chance de 
visualização das mesmas ao microscópio eletrônico. Apesar de ser bastante sensível, é uma 
técnica cara e morosa, sendo portanto inadequada para utilização como rotina para um 
grande número de amostras. 
 
11.7. Hibridização com cDNA 
Essa técnica tem se tornado cada vez mais utilizada por causa da sua grande 
sensibilidade, eficiência e especificidade. Essa técnica exige o conhecimento do ácido 
nucleico viral, para que se construa, através de técnicas já bem dominadas, uma fita 
complementar de DNA que servirá como conda para a diagnose de vírus. Essa deve ser 
marcada com marcadores radioativos, quimioluminescentes ou colorigênicos, para a sua 
observação visual. A reação de hibridização com cDNA pode ser visualizada na figura 4. 
 
1 – Inicialmente o vírus é aplicado na membrana de Nitrocelulose ou de Nylon 
 RNA viral 
 Membrana de nylon ou de nitrocelulose 
 
 
 49 
 
2 – Após a fixação e préhibridização do vírus este é incubado com a sonda de DNA 
 
 biotina cDNA (sonda) marcada com biotina 
 RNA viral 
 membrana de nylon ou de nitrocelulose 
 
3 – Incubação com o anticorpo anti-biotina conjugado com fosfatase alcalina 
 anticorpo conjugado com fosfatase alcalina 
 cDNA (sonda) marcada com biotina 
 Membrana de Nylon ou nitrocelulose 
 
4 – A membrana é finalmente incubada com o substrato da enzima (revelação) 
 Substrato + enzima/anticorpo-biotina 
 RNA viral 
 Membrana de Nylon ou Nitrocelulose 
 
Figura 4: Passos envolvidos na técnica de hibridização com cDNA. 
 
11.8. RT – PCR 
 Essa técnica é empregada quando o vírus tem como ácido nucléico o RNA. 
Primeiramente tem-se que fazer a síntese da primeira fita complementar ao RNA, através 
do uso da enzima transcriptase reversa. Em seguida essa fita de DNA é multiplicada 
sucessivamente com o uso da enzima DNA polimerase, pela reaçâo denominada de reação 
da polimeraseem cadeia. Quando a sequência do ácido nucleico viral é conhecida, pode-se 
 50 
desenhar um par de primers que permita a síntese e extensão de uma determinada região do 
genoma de modo a se obter um segmento de DNA de tamanho conhecido. Esses primers 
poderão então ser utilizados para a diagnose de vírus em plantas. Na figura 5 se encontram 
os principais passos envolvidos nessa técnica. 
 
1) Extração do RNA viral. 
2) Síntese da primeira fita de DNA complementar 
 Primer 2 (reverse) 
 Transcriptase Reversa 
 
RNA viral cDNA 
3) Após essa primeira fase o cDNA será multiplicado através de vários ciclos (PCR) 
envolvendo os seguintes passos: 
a) Denaturação do cDNA (normalmente em torno de 94 
0
C) 
 
 
 94 
0
C 
 
 
 
 b) anelamento dos primers (45 - 60 
0
C) 
 
 51 
c) Extensão (72 0C) 
 
No produto da reação haverá uma maior concentração dos fragmentos de DNA com o 
tamanho delimitado pelos primers no genoma: 
1
0 
ciclo Primer 2 
 Primer 1 
 3
0 
ciclo 
2
0
 ciclo 
 
 
 
 4
0
 ciclo 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 5. Metodologia de amplificação do DNA na técnica de RT-PCR. 
 
 
 52 
E assim, sucessivamente, a cada ciclo aumenta a produção de fragmentos de DNA do 
tamanho delimitado. Esses ciclos (envolvendo denaturação, anelamento e extensão) são 
repetidos, geralmente 30 a 40 vezes, para se obter uma quantidade de DNA que possa ser 
detectado por eletroforese em gel de agarose, como pode ser visto na figura abaixo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 1. Padrão eletroforético dos fragmentos de DNA amplificados por RT-PCR 
utilizando os primers desenhados a partir da sequência do clone 14, do vírus da mancha 
anular do cafeeeiro. M: marcador, S: planta sadia, 1 – 3: A seta indica os fragmentos de 
DNA amplificados com aproximadamente 400 pb. 
Quando o ácido nucléico viral é DNA, basta extrair o DNA e então partir diretamente para 
a reação de PCR empregando os primers específicos para cara vírus. 
 
 
 
 
 
10000- 
1000- 
500- 
250- 
 M S 1 2 3 
400 pb 
 53 
12. Importância econômica das Fitoviroses e Métodos de Controle 
 Considerando a importância econômica das fitoviroses e as perdas que elas podem 
causar nas plantas, o controle das doenças viróticas em campo é muito importante. 
Algumas culturas apresentam maior ou menor problema com as doenças viróticas, mas a 
grande maioria das plantas cultivadas estão sujeitas a infecções por vírus que podem causar 
diminuição na qualidade e na quantidade da produção. 
 Alguns exemplos relevantes merecem ser citados. Quando o vírus da tristeza dos 
citrus chegou ao Brasil, por volta de 1937, provavelmente proveniente da África do Sul, 
praticamente todas as plantas cítricas eram enxertadas sobre laranja azeda (Citrus 
aurantium), devido a sua resistência à Gomose e ao fato de conferir à planta uma copa 
bastante vigorosa e produtiva. Como a laranja azeda é altamente suscetível a esse vírus, 
houve a destruição de 9 milhões entre os 11 milhões de plantas cítricas existentes no 
período de 1939 a 1949. Atualmente o plantio da laranja cv. Pera, a mais importante 
cultivar para a citricultura nacional, somente é possível devido ao desenvolvimento da 
medida de controle denominada pré-imunização, que será discutida posteriormente. 
 O vírus do mosaico da cana-de-açúcar chegou ao Brasil entre os anos de 1922 a 
1928, introduzido provavelmente através de material importado da Argentina. No período 
de 1922 a 1925 essa doença provocou uma diminuição de 1.250.000 para 220.000 sacos de 
açúcar e de 6 para 2 milhões de litros de álcool. O seu controle só foi possível com a 
utilização de variedades de cana-de-açúcar resistentes a esse víruis. 
 Em 1997 o Brasil gastou cerca de 3,9 milhões de dólares com a importação de 7.000 
toneladas de batata-semente. O fato de ser a batata propagada vegetativamente e haver um 
alto potencial de inóculo nas condições brasileiras de cultivo, estas sofrem uma rápida 
degenerescência devido ao acúmulo de vírus em gerações sucessivas no campo. Essa 
 54 
importação era bem maior há alguns anos atrás, e só diminuiu devido ao programa de 
certificação de batata-semente, que monitora o índice de vírus nas sementes de batata 
comercializadas, estimulando a adoção de métodos adequados de controle. 
 Muitas outras culturas tem importantes viroses, e somente a aplicação de medidas 
de controle adequadas tem tornado possível a manutenção das perdas num patamar 
aceitável. Entretanto muito ainda necessitaria ser feito no sentido de evitar as perdas, que 
geralmente nem sempre são avaliadas, em países como o Brasil em que o agricultor está 
acostumado com produtividade baixa, de modo que nem sempre questiona as suas causas 
ou mesmo não está preparado para reconhecêlas. Isso ocorre frequentemente com pequenos 
produtores, principalmente na produção de hortaliças em geral. 
 Como acontece nas infeções por qualquer outro fitopatógeno, a doença causada por 
um vírus só deve ser controlada se os custos das medidas de controle definidas não forem 
superiores às perdas de produção sofridas pela lavoura afetada. Por isso, e para tornar mais 
eficientes e menos onerosas essas medidas de controle, deve-se ter um conhecimento o 
mais amplo possível a respeito da epidemiologia da fitovirose que se quer controlar, ou 
seja, a relação VÍRUS X VETOR X PLANTA e sua interação com o meio ambiente. 
Devido ao seu modo de interação com a planta, os vírus compõem um grupo especial de 
patógenos, cujos métodos de controle devem ser, na sua grande maioria, de caráter 
preventivo. O objetivo maior deve ser o de impedir ou retardar o máximo possível a 
entrada do vírus na lavoura, pois plantas infectadas mais no final do ciclo não deverão 
sofrer perdas significativas. Isso pode ser visto na figura 2, que retrata os resultados 
obtidos por Doodson 
 55 
& Saunders (1970) quando estudaram o efeito da época de infecção com o BYDV na 
produção de aveia cv. Condor. Existe a necessidade de se adotar um conjunto de medidas, 
com diferentes abordagens simultâneas, para que sejam satisfatoriamente eficientes. 
 Estágio de crescimento na 
 época da inoculação 
 
Figura 2. Efeito do estágio de crescimento em que as plantas foram inoculadas na produção 
de aveia de primavera cv. Condor. 
 
 
12.1. Medidas Preventivas 
As medidas preventivas são direcionadas à uma população de plantas pois 
geralmente não se justifica uma intervenção individual . A primeira coisa a ser considerada 
é o tipo de disseminação do vírus: semente, propagação vegetativa, propagação vegetativa e 
vetores, ou somente vetores. Existem diversas medidas de controle preventivas que serão 
descritas a seguir. 
12.1.1. Exclusão 
 Nesse caso as medidas de controle visam o impedimento da entrada do vírus numa 
área que esteja isenta do vírus. São elas: 
12.1.1.1.Emprego de material propagativo livre de vírus 
 A introdução do vírus via sementes, verdadeiras ou unidades propagativas como 
bulbos, bulbilhos, tubérculos ou via qualquer outra parte da planta que seja propagada 
 Plantas infectadas 
 Plantas sadias 
 56 
vegetativamente como borbulhas, manivas, caules etc. constitui um fator importante no 
desenvolvimento de uma epidemia. Isso porque a presença do inóculo noinicio do ciclo de 
vida da planta, numa fase em que essa geralmente é mais suscetível, além de causar maior 
dano às plantas infectadas precocemente constitui uma fonte de inóculo que estará presente 
para ser disseminada durante todo o período em que a planta estiver no campo. Essa é 
considerada uma das mais importantes medidas para o controle das fitoviroses porque a 
planta suscetível , após infectada por vírus, não pode ser recuperada e as perdas na sua 
produção aumentam com a precocidade da infecção. 
As perdas na produção da planta de batata, provocadas pelo PLRV, podem chegar a 
mais de 80%, dependendo da cultivar de batata e da porcentagem de infecção dos 
tubérculos utilizados como semente. Cupertino & Costa (1970) determinaram que a planta 
de batata infectada pode sofrer uma perda média da produção de 60,8%, variando de 47,6 a 
73,4%, dependendo da cultivar. O trabalho com incidências variáveis de PLRV, mostrou 
ainda que a produção total das plantas decresceu com o aumento do teor de enrolamento 
nos lotes de sementes utilizados para plantio (Cupertino et al., 1971). Câmara et al. (1986b) 
investigaram, no estado de Goiás, a perdas causadas pelo de PLRV em quatro cultivares 
de batata: Bintje, Désirée, Omega e Radosa. Eles observaram que houve uma perda média 
de 43,2% na produção de planta provenientes de sementes com incidência média de 80,3% 
de PLRV. A cv. Bintje apresentou a maior e as Cvs. Omega e Désirée as menores perdas de 
produção. 
 Souza Dias et al. (1983d, 1984b) também investigaram, em São Paulo, a perdas 
causadas Pelo PLRV em plantas de batata, cv. Aracy, provenientes de sementes com 
incidências de vírus variando de 10 a 60% e observou que a redução no número e no peso 
dos tubérculos também aumentou com o aumento da incidência de vírus: o número de 
 57 
tubérculos foi 5 a 29% menor e o seu peso diminiu de 5,3 a 27,3% em relação às plantas 
controle originadas de sementes sadias. Lima et al. (1982) encontraram uma perda média de 
produção da ordem de 63,7% nas plantas de batata, cv. Delta, infectadas com o PLRV no 
estado do Paraná. Infecções primárias, que ocorrem no final do ciclo vegetativo da planta, 
não causam reduções significativas na produção (Souza Dias et al., 1983d). Porém, 
infecções na fase jovem do desenvolvimento da planta podem resultar em sintomas 
semelhantes aos de perpetuação pela batata-semente e apresentarem perdas acima de 20% 
na produção (Souza Dias et al., 1983c). 
 Outro importante ímportante vírus que pode ser transmitido através das sementes é 
o vírus do mosaico da alvace (Lettuce mosaic virus – LMV), portanto o uso de sementes de 
alface sadias é o principal método de controle para esse vírus. Broadbent et al. (1951) 
utilizaram sementes de alface com 0,5 e 3% de infecção com o LMV e chegaram ao final 
do ciclo com uma incidência do vírus de 14 e 85% respectivamente. Zink et al. (1956) 
trabalhando com diferentes níveis de infecção em sementes de alface, observaram que 
mesmo pequenos índices do LMV em sementes de alface exerciam um efeito significativo 
na sua disseminação. Eles observaram que plantas de alface provenientes de sementes 
livres de vírus (0% de infecção) chegavam ao final do ciclo com 3,4% de incidência do 
LMV devido a inóculo exixstente em hospedeiras selvagens da região. Entretanto a 
incidência chegou a 7,6 e 29,6% no final do ciclo quando foram empregadas, 
respectivamente, sementes com 0,1 e 1,6% de infecção com o LMV. Grogan(1983) 
também observou que o uso de sementes de alface livres ou com índices baixos de LMV 
garantiu um decréscimo no número de plantas infectadas na ocasião da colheita. Ele 
observou porém que, mesmo utilizando sementes com apenas 0,1% de incidência do LMV, 
 58 
a cultura apresentava um índice de 23% de plantas infectadas no final do ciclo, indicando 
que o controle ideal seria mesmo o uso de sementes livres do vírus. 
 
12.1.1.2. Manutenção de estoques vegetativos livres de vírus 
 Para algumas espécies vegetativas a princiapal fonte de inóculo é o propágulo 
infectado. Esse é o caso dos citrus, onde os viroides do exocortis e da Xiloporose e o vírus 
da sorose não possuem vetor na natureza, portanto só são disseminados via borbulha 
infectada. 
 O programa de certificação dos Citrus que está em vigor no Estado do São Paulo 
inclui a identificação de clones livres de vírus e a sua manutenção em ambientes 
protegidos, como em telados. Periodicamente esse material é analisado para que seja 
certificada a sua sanidade. Essas plantas são as doadoras matrizes de borbulhas para 
posterior multiplicação em borbulheiras, tambem mantidas em telados, que serão as futuras 
fornecedoras de borbulhas para a formação das mudas a serem plantadas no campo. Outros 
programas como o de produção de mudas de morangueiro e de videira livres de virus têm 
sido imploementados. 
 
12.2. Remoção de fontes de infecção. 
 Se as sementes ou mudas plantadas estiverem livres de vírus e não houver nas 
redondezas nahuma fonte de inóculo, ou seja hospedeiras vivas para o vírus e para o vetor, 
a chance de se evitar uma epidemia são bem grandes. Sómente uma revoada de insetos 
vetores trazidos por correntes aéreas poderiam introduzir o vírus na lavoura, e haveria uma 
grande chance de, se não for possível evitar , pelo menos retardar bastante essa introdução. 
As hospedeiras que servem de fonte de inóculo geralmente são: 
 59 
a) hospedeiras selvagens perenes 
b) hospedeiras selvagens não perenes mas que transmitem o vírus pelas sementes 
c) hospedeiras selvagens escalonadas (sobreposição de ciclo vegetativo: inicio de um com 
o final do anterior) 
d) plantas ornamentais perenes 
e) outras culturas (da mesma espécie ou hospedeiras de outras espécies: ex: batata, jiló, 
pimentão, tomate, etc.) 
f) soca da cultura anterior 
g) culturas bianuais (ex: a beterraba atinge a maturidade por ocasião da emergência das 
plantas no plantio posterior). 
 As áreas das plantações em qualquer das suas fases (sementeiras, 
canteiros, viveiros ou plantações definitivas), bem como na que as circunda, devem ser 
tão livres como possível de vegetação espontânea, ou de outras culturas que possam 
servir como fontes de vírus ou do vetor. O preparo dessas áreas deve ser bem feito e 
com antecedência suficiente em relação ao plantio para que a população de vetores do 
local tenha tempo de perecer. 
 Plantações vizinhas às áreas que vão ser plantadas, se já determinadas, devem ser 
arrancadas e o terreno também bem preparado. Se as culturas não estão terminadas, o 
controle dos vetores nelas deve ser feito eficientemente. A vegetação natural que 
circunda a área deve ser destruída numa faixa razoável (25 – 50 m) e, no caso de pastos, 
as plantas que possam servir de reservatórios do vírus ou do vetor devem ser 
arrancadas. A beldroega, por exemplo, é considerada como sendo uma boa fonte do 
vírus do vira cabeça do tomateiro e os carrapichos de carneiro servem de boa fonte de 
vírus do mosaico do picão, que pode passar desse para a alface e o girassol, nos quais 
 60 
causa mosaico. Essas fontes são também fontes de vetores, capazes de transmitir o 
vírus. Joás, Maria Pretinha e outras Solanáceas serevem como fonte de vírus para a 
cultura da batata; sida e outras malváceas podem também ser hospedeiras de vírus para 
o algodão, oquiabo e o feijão. 
As ervas daninhas que crescem dentro da cultura podem também servir de 
fontes de vírus e do vetor. Em muitos casos essas ervas podem ser infectadas pelo 
vetor a partir das próprias plantas cultivadas. Posteriormente, ao ser feita a capina, os 
insetos que se achavam sobre as ervas daninhas voltam de novo para as plantas 
cultivadas, infectando-as. Por essa razão, tem sido sugerido que não se permita que o 
mato, que cresce entre as culturas, chegue a formar colonias de vetores, sendo muitas 
vezes conveniente efetuar a pulverização do mesmo com inseticidaantes da capina. 
 
12.3.. Manipulação e direcionamente das práticas agriculturais 
 Muitas práticas de cultivo são bastante favoráveis à disseminação de vírus, como 
por exemplo o plantio escalonado. Portanto deve-se tomar o cuidado de fazer um 
planejamento da cultura procurando adotar algumas mudanças e/ou modificações na rotina 
normal dessas práticas para evitar essa disseminação. As medidas recomendadas são: 
 
12.4. Quebra de um ciclo de infecção 
 Quando existe uma superposição do ciclo vegetativo da cultura atual com a cultura 
anterior, a probabilidade dos vetores migrarem para a cultura mais nova, logo após a sua 
emergência no campo, levando consigo o vírus, é muito grande. Considerando-se que a 
cultura que está no final pode ter uma alta incidência de vírus e que a outra cultura se 
 61 
encontra em sua fase mais suscetível, por causa da idade das plantas, é muito importante 
que sejam tomadas de controle visando proteger a cultura nova. 
 Nesse caso o que pode ser feito é ou retardar o plantio para esperar eliminação das 
plantas da cultura anterior, o que nem sempre é possível, ou realizar um controle rigoroso 
dos vetores na cultura que está no final do ciclo para impedir a sua migração para a cultura 
mais nova. Em Alberta, nos Estados Unidos obteve-se um bom controle do vírus do 
mosaico do trigo evitando que o trigo de inverno fizesse sobreposição de ciclo com o da 
primavera e fazendo um bom controle químico dos afídeos antes da emergência das plantas 
na cultura mais jovem (Matthews, 1991). Na california, a principal fonte de inóculo do 
vírus do amarelo ou vermelho da cenoura também são campos de cenoura contaminados, 
em final de ciclo. Eles observaram em seus experimentos que quando os campos foram 
tratados com inseticidas antes do estabelecimento de novos campos, estes apresentaram 
uma incidência menor que 0,5% (Howell & Mink, 1977; Watson & Falk, 1994). 
 
12.5. Mudança da época de plantio 
A escolha da época de plantio pode oferecer excelente método de controle. 
Nos países temperados, onde o inverno é bastante rigoroso e os insetos vetores 
praticamente desaparecem no inverno, essa prática é mais eficiente porque torna-se mais 
fácil evitar os picos de alta densidade populacional do vetor no campo. Mesmo no Brasil 
existem as épocas em que uma virose pode apresentar maior incidência devido a maior 
ocorrência do vetor: em São Paulo, nos meses de dezembro a fevereiro, que são quentes e 
chuvosos observa-se uma maior incidência do vírus do vira-cabeça do tomateieo em alface. 
Abuh Salih et al. (1973) estudou o efeito da época da semeadura sobre a 
produtividade de feijão tipo fava (Vicia faba), no período de final de novembro a dezembro 
 62 
de 1970 e 1971. Eles observaram que as plantas semeadas após o final de outubro sofreram 
perdas significativas devido à alta incidência do vírus do mosaico do feijoeiro sudanês 
(figura 3). Isso aconteceu porque nessa época havia uma maior população do afídeo vetor 
no campo. 
 
 
Figura 3. Efeito da data de semeadura na produção do feijoeiro no Sudão, nos meses de 
Outubro a Dezambro/70-71. (Dados de Abu Salih et al., 1973). 
 
12.6. Espaçamento da cultura 
O aumento da densidade da população de plantas na lavoura, seja pela redução 
da distância entre as fileiras ou pelo plantio de mais plantas nas fileiras ou na cova, pode ter 
marcada influência no controle de certas doenças viróticas. O efeito favorável tem sido 
explicado de várias maneiras e é possível que as razões variem de acordo com a 
epidemiologia da doença. As explicações poderiam ser: a) a relação entre a população do 
vetor disponível e o número de plantas é reduzida, havendo maior chance de que muitas 
plantas escapem à infecção; b) o espaçamento mais fechado pode levar a um microclima 
desfavorável ao vetor, reduzindo a transmissão dentro da plantação; c) a melhor cobertura 
Data de semeadura 
 63 
do terreno pode reduzir a descida dos pulgões e de outros vetores; d) a maior densidade 
pode levar à certa competição entre as mudas novas, aumentando a sua resistência de 
campo. 
 Brook (1964, 1968) observou que a incidência de plantas de amendoim 
infectadas com “Groundnut rosette virus”, vírus diminuiu consideravelmente com o 
aumento da densidade de plantio (figura 4). 
 Semanas após o plantio 
Figura 4. Efeito da densidade de plantio na incidência de plantas de amendoim infectadas 
com “Groundnut rsette virus” (Dados de Brook (1964, 1968). 
 
12.7. Plantio de Grandes áreas 
 O plantio de grande áreas da mesma cultura, ao mesmo tempo, contribui para o 
controle das doenças viróticas. As vantagens do grande plantio são várias: a) a maior 
contaminação das plantas nas fileiras que ficam próximas às bordaduras fica reduzida em 
proporção ao aumento da área; b) os focos iniciais na plantação que geralmente ocorrem 
próximo ao perímetro dessas ficam mais longe das partes centrais da plantação; c) a 
9600 plantas/acre 
19.050 plantas/acre 
38.559 plantas/acre 
- - - - - - 78.750 plantas/acre 
 160.200 plantas/acre 
 64 
população de vetores disponíveis, em relação ao número de plantas na população fica 
menor; d) não há culturas em sucessão, não havendo a possibilidade para que as anteriores 
forneçam maior quantidade de inóculo e vetores para as posteriores; e) o controle dos 
vetores nas áreas marginais da plantação facilita a redução da disseminação secundária. 
 
12.8. Isolamento do campo 
 A escolha da área de plantio longe de fontes de vírus e do vetor é também uma 
excelente medida de controle. Quanto mais longe da cultura estiver a fonte de inóculo 
menor e mais retardada será a sua introdução na cultura. Um exemplo pode ser dado através 
dos resultados de Shepherd & Hills, que investigaram a incidência dos vírus do mosaico e 
do amarelo da beterraba em lavouras situadas a diferentes distâncias da fonte de inóculo. A 
porcentagem de plantas doentes na lavoura diminuiram com a distancia entre esta e a fonte 
de inóculo (figura 5). 
 
 
 
 
 
 
amarelo 
mosaico 
mosaico 
 Distância da fonte de inóculo (milhas) 
Figura 5: Efeito da distância da fonte de infecção com duas viroses na porcentagem de plantas de beterraba 
infectadas com vírus causadores de amarelo e mosaico. (Dados de Shepherd & Hills, 1970). 
 65 
 
12.9. Colheita precoce 
 A colheita precoce, isto é, antes mesmo que as plantas completem a sua maturação 
pode ser feita para certas culturas com vantagem para o controle de doenças viróticas. É 
método que tem sido utilizado com vantagens na produção de batata semente (Van der 
Zaag, 1987). Visa evitar a infecção tardia do batatal , caso seja prevista a revoada de 
pulgões vetores. Mesmo que já tenha havido essa revoada, a destruição rápida das ramas 
poderá evitar que haja tempo para que o vírus introduzido pelo vetor seja translocado para 
os tubérculos. Entretanto deve-se considerar que o arranquio precoce corresponde a uma 
perda na produção, mas para a produção de batata-semente existe a vantagem de 
padronização do tamanho das sementes produzidas. 
 
12.10. Erradicação das Plantas Doentes ou “Roguing” 
 A ekliminação das plantas afetadas de uma plantação só deve ser feita quando o 
conhecimento da epidemiologia da doença indica que elas poderão servir de fontes de vírus 
para disseminação dentro da área. É método trabalhoso e que exige operários treinados no 
reconhecimento das plantas afetadas. É medida tamém posta em prática com maior 
frequência na produção de batata-semente ou outro material para reprodução, como 
touceiras com mosaico da cana-de-açúcar, plantas de mandioca com mosaico, etc. 
 Na erradicação de plantas afetadas deve-se tomar a precaução de coletar as plantas 
arrancadas imediatamente em um saco e depois eliminá-las longe da plantação. Quandoas 
plantas afetadas são jogadas no chão, a erradicação pode se tornar uma operação que 
auxilia a disseminação em lugar de reduzi-la, principalmente se hover vetores apteros nas 
plantas arrancadas. Prática que tem se tornado comum, em viveiros para produção de 
 66 
material sadio de cana-de-açúcar, é a eliminação de plantas utilizando-se herbicida 
associado a inseticida sistëmico. 
 
12.11. Proteção da População de Plantas 
 A maioria das medidas utilizadas para a proteção das plantas contra os vírus 
não se parece com as empregadas para os outros patógenos. Isso porque ainda não se 
encontrou uma substância capaz de impedir a infecção da planta pelo vírus, quando este é 
transmitido pelo vetor. Desse modo, as medidas protetivas são direcionadas ao controle do 
vetor, ao uso de variedades resistentes ou tolerantes e ao emprego da pré-imunização. 
Apesar do grande número de trabalhos com substâncias antivirais, não existe uma que seja 
comprovadamente eficiente. 
 
12.11.1. Controle de Vetores 
 Para que o controle seja eficiente, primeiramente é necessário que se conheça bem o 
vetor e o tipo de interação virus-vetor. Como já foi dito anteriormente, existe a necessidade 
de se adotar uma série de medidas de controle combinadas, e o controle químico do vetor é 
uma medida que sempre deve ser associada associada às outras técnicas de controle 
preventivas. Os vetores podem ser aéreos (insetos) e de solo (fungos e nematoides). 
 
12.11.2. Controle de vetores aéreos 
O controle químico dos vetores aéreos é útil tanto para impedir a disseminação 
dentro do campo (Costa et al., 1971; Cancelado & Radcliff, 1979; Flanders et al., 1991; Di 
Fonzo et al., 1994) como para impedir a disseminação de fora para dentro do campo 
(Watson & Falk, 1994; Howell & Mink, 1997; Gabriel et al., 1981). Entretanto, para 
 67 
impedir a transmissão de vírus de fora para dentro da cultura o tratamento tem que ser feito 
na fonte do inóculo, pois se o vetor chegar à cultura trazendo o vírus, o inseticida terá 
pouco valor, uma vez que antes de morrer ele tem uma grande chance de transmitir o virus 
(Bacon et al., 1976). 
 Essa abordagem é utilizada para o CLRV na California e em Washington, 
cuja fonte inóculo está em campos vizinhos contaminados, que se encontram no final do 
ciclo quando novos campos são estabelecidos. Quando os campos foram tratados com 
inseticidas antes do estabelecimento de novos campos, estes apresentaram uma incidência 
menor que 0,5% (Watson & Falk, 1994; Howell & Mink, 1977). 
 Dois problemas podem aparecer, quando se faz uso de inseticidas para 
controlar insetos: a) a possibilidade de indução de uma mudança no comportamento dos 
afídeos, estimulando o seu movimento e aumentando a sua disseminação. Isso já foi 
observado com inseticidas de contacto, os piretroides, e com inseticidas sistêmicos, os 
organofosforados e os carbamatos (Ferro et al., 1980; Foster, 1981; Lowery & Boiteau, 
1988); b) a possibilidade dos afídeos desenvolverem resistência a alguns inseticidas 
comerciais (Brattsten, 1989; Georghion. 1990; Metcalf, 1989). Por isso o controle deve ser 
o mais racional possível, acompanhado por especialistas da área que possam orientar 
quanto à melhor marca de inseticida no mercado, e a sua dosagem aproximada. Um outro 
efeito que tem sido desconsiderado, é o efeito do inseticida sobre o inimigo natural do vetor 
, uma vez que um desequilibrio ecológico pode levar a um aumento brusco na população do 
vetor (Di Fonzo et al., 1994 – Carter, 1987). 
 Para minimizar os efeitos indesejáveis dos inseticidas, existem trabalhos que 
procuram racionalizar o seu uso, estabelecendo um nível mínimo de insetos que justifica o 
início do seu controle químico, ou estabelecendo dosagens adequadas dos produtos 
disponíveis. Na cultura da batata, em campos onde o principal meio de disseminação do 
vírus é dentro da cultura, as medidas de controle visam aproveitar o período de latênciado 
vírus no vetor, utilizando inseticida para eliminar o inseto aptero. Cancelado & Randcliff 
(1979) recomendaram que o controle químico deveria ser feito quando um número de 10 
afídeos/105 folhas fosse observado. Flanders et al. (1991), estabeleceram um nível similar 
de 3 a 10 afídeos/100 folhas como indicativo para iniciar a aplicação de inseticida. Ambos 
 68 
fizeram os seus estudos com a cultirar de batata suscetível Russet Burbank. Di Fonzo et al. 
(1994) fizemram o mesmo estudo com três cultivares: Russet Burbank (suscetível), 
Kennebeck (moderadamente resistente) e Cascade (altamente resistente). O nível 
estabelecido por ele foi igual para a Russet Burbank, ou seja, 10 afídeos apteros/100 folhas, 
300 afídeos apteros/300 folhas para a Cascade . Não foi possível chegar a um resultado 
conclusivo com a cultivar Kennebeck. 
 Vários outros trabalhos investigando as melhores dosagens de inseticidas 
que devem ser utilizados para otimizar o controle de vetores, também podem ser 
encontrados na literatura (Lowery & Boiteau, 1988; Rice et al., 1983; Villacarlos, 1987; 
Vaadeland et al., 1992; Hanaffi et al., 1989). Gourmet (1994) utilizou diferentes dosagens 
de um inseticida que funciona de ambas as formas, por contato e sistêmico, pertencente à 
classe das nitroguanidinas (Imidacloprid - Gaucho) que agem diferentemente dos 
organofosforados e dos carbamatos. Ele atua como estimulante para certas células nervosas 
exercendo a ação de um receptor proteico na membrana da fibra nervosa. Sua ação 
prolongada danifica o sistema nervoso do inseto. Ele descobriu uma relação linear 
significativa entre a dosagem do inseticida e a distância percorrida pelo inseto, após a 
pulverização do inseticida, e a incidência do vírus. De qualquer forma, a incidência sempre 
foi maior nas plantas controle não pulverizadas, do que em qualquer das plantas tratadas 
com diferentes dosagens do ineticida. Dosagens menores resultaram num maior índice de 
infeção. 
 Além da aplicação do inseticida na parte aérea da planta, a aplicação de 
inseticidas sistêmicos no solo e nas sementes tem sido uma prática bastante empregada para 
impedir a disseminação do inóoculo dentro da cultura (Costa et al., 1971; Dewar & Read, 
1990; Foster et al., 1981, Schemmer et al., 1990). 
 O controle de vetores pelo uso de predadores ou parasitas tem sido bastante 
incentivado por ser uma medida de controle que não agride o meio ambiente com 
substancias poluidoras. Entretanto a sua aplicação atual ainda é incipiente, com poucos 
exemplos práticos . Evans (1954) estudou o comportamento de colonias de Aphis 
craccivora 
 69 
em plantas de amendoin na presença de predadores, em condições de campo (figura 6) 
observando que os predadores foram capazes de destruir completamente os afídeos nas 
plantas. 
 
 
Figura 6. Crescimento da colônia de afídeos e sua posterior destruição por predadores 
(Dados de Evans, 1954). 
 
 
12.11.3. Controle de vetores de Solo 
 Os vírus transmitidos por nematoides persistem por longo período de tempo no solo 
e em seu nematoide hospedeiro (Martelli, 1978; Satapathy, 1998). Os nematoides 
geralmente se movimentam muito lentamente e por um raio restrito, o que faz com que o 
seu controle químico seja o mais eficiente (Lamberti & Basile, 1982). Entretanto o 
principal fator limitante no tratamento nematicida é que eles se localizam muito abaixo da 
superfície do solo e se espalham de modo que é muito difícil serem alcançados e 
eliminados. Isso faz com que mesmo sendo um processo ideal ele quase nunca seja 
utilizado. Além disso o uso de nematicidas é antieconômico e tem a desvantagem de deixar 
resíduos químicos no solo, causando poluição ambiental (Satapathy, 1998). 
 Os nematicidas utilizados para o controle de nematoides vetores pertencem a dois 
grupos: fumigantes e não fumigantes. Os fumigantes comuns são o 1,3-D (1,3 
dicloropropano), brometo de metila, EDB (dibrometo de etileno)e DBCP (1,2-dibromo-3-
cloropropano) e os não fumigantes são o aldicarbe, oxamyl, plenamiphose quintozone 
(Satapathy, 1998). 
predadores 
afídeos 
 70 
 O controle dos fungos transmissores de vírus através de fungicidas não tem sido 
muito estudado, porém existem evidência de que os fungicidas podem ser utilizados com 
sucesso (Jones, 1988; Marlat & Mckittrick, 1963; Mckinney et al., 1957; Thomas, 1973; 
Tomlinson & Thomas, 1986; Walsh, 1998). Entretanto, a maioria dos experimentos são 
realizados em vasos, sob condições experimentais, de modo que necessitariam ainda ser 
testados no campo, sob condições comerciais (Walsh, 1998). 
 
12.11.4. Emprego de Variedades Resistentes ou Tolerantes 
 Uma das medidas de controle mais desejáveis para qualquer fitopatógeno é o 
emprego de plantas resistentes ou tolerantes. Entretanto nem sempre se encontra a 
resistência desejável nas plantas e quando se encontra às vezes tem que se aceitar perder em 
qualidade e;ou quantidade de produção. No caso da resistência da cana-de-açúcar ao vírus 
do mosaico, as variedades antigas que eram altamente suscetíveis produziam em média 
cerca de 15% a mais de sacarose. A resistência ao vírus do mosaico do feijoeiro em só é 
possível, no momento, em feijoeiro cv. Carioca. Cultivares muito apreciadas antigamente 
como a Jalo e Manteiga, são altamente suscetíveis e inviáveis de serem cultivadas. Outro 
problema que às vezes aparece é que essa resistência nem sempre é durável, pois o vírus 
pode se tornar capaz de quebrar essa resistência. 
 A utilização de plantas resistentes envolve primeiramente a procura de um genótipo 
e a submissão deste a um teste adequado de resistência. Tem-se que considerar a 
variabilidade do vírus porque as vezes uma espécie de vírus e mesmo estirpes da mesma 
espécie podem ter patogenicidades diferentes. A resistência da planta pode também ser ao 
vetor, pois isso impediria a inoculação do vírus na planta, pelo vetor. 
 As plantas tolerantes são aquelas que permitem a multiplicação dos vírus em seus 
tecidos mas não apresentam sintomas severos e consequentemente não mostram perdas 
significativas. Entretanto, o cultivo de uma planta tolerante significará a existência de um 
maior número de plantas infectadas no campo, constituindo uma farta fonte de inóculo, 
além de esta poder ficar mais suscetível ao ataque de um outro patógeno. 
 Com o avanço da biologia molecular surgem novas possibilidades de se obter 
plantas com resistência e/ou tolerância aos fitovírus, através da manipulação genética do 
vírus em laboratório e a produção de plantas transgênicas. Dentre todas abordagens 
 71 
possíveis, visando quebrar o ciclo da infecção viral, via a introdução de um gene específico 
do vírus na planta (Matthews, 1992), a que tem sido mais utilizada é a introdução do gene 
da capa proteica do vírus na planta (Nelson et al., 1990; Beachy, 1990; Van der Wilk et al., 
1991). 
 Kawchuk et al. (1990, 1991) produziram dois tipos de plantas transgênicas 
de batata, a partir da cultivar Russet Burbank, com resistência ao PLRV: plantas com o 
gene que codifica o RNA para a produção da capa proteica do vírus e plantas com o gene 
que codifica a sequência complementar para esse RNA. Em ambas as plantas pode detectar 
resistência à multiplicação e acúmulo do vírus em infeções primárias. A transmissibilidade 
do PLRV das plants transgênicas para outras plantas variou de 18 a 85% (Kawchuk et al., 
1991). 
 Barker et al. (1992) também construiram plantas de batata transgênicas a 
partir de duas cultivares de batata, para testar se o gene da capa proteica do PLRV poderia 
conferir resistência contra a multiplicação do vírus em plantas obtidas a partir de tubérculos 
infectados (infeção secundária). Os resultados obtidos indicaram que as plantas 
transgênicas da cultivar Désirée e as da cultivar Pentland Squire apresentarm uma média 
de 15 e 30%, respectivamente, da concentação do vírus detectada nas plantas controle. 
Brown et al. (1995) obtiveram resultados semelhantes em plantas de batata das cultivares 
Russet Burbank e Ranger Russet, transformadas com o gene da capa proteica do PLRV, 
que apresentaram um máximo de 15 e 31%, respectivamente, do título de vírus detectado 
nas plantas-controle, tanto em infeção primária quanto em infeção secundária. 
 O mecanismo exato que confere resistência às plantas transgênicas ainda não 
está bem determinado e necessita de investigações adicionais. Recentemente Presting et al. 
(1995), realizaram alguns experimentos com a finalidde de investigar porque geralmente as 
plantas transformadas com o gene, para capa proteica viral, apresentam uma baixa 
concentração dessa proteina em seus tecidos. Eles construiram três tipos de plantas de 
batata transgênicas, da cultivar Ranger Russet: uma com o gene para a capa proteica do 
PLRV, outra com o gene da capa proteica, modificado para otimizar a expressão de 
proteina, e uma terceira contendo apenas o plasmídeo binário contendo o gene para 
neomicina fosfotransferase (NPTII). Os resultados obtidos mostraram que todos os três 
tipos de plantas transgênicas mostraram resistência à multiplicação viral, sendo que as 
 72 
plantas com o gene modificado não mostraram resistência maior que as plantas com o gene 
nativo para a capa. Entretanto o que causou surpresa foi o fato de que algumas plantas, 
transformadas sómente com as sequências do vetor e com o gene NPTII, se comportaram 
como resistentes, e que essa resistência era herdável. Então eles lançaram a hipótese de que 
um componente da resistência da planta de batata transgênica estaria associada com o 
DNA vetor ou com o processo de cultura de tecidos empregado para obter a planta 
trangênica. Essa e outras hipóteses que tem sido formuladas só serão comprovadas com o 
tempo, através de intensas atividades de pesquisa. 
Os três genes mais empregados na construção de plantas transgênicas são: o gene da 
capa proteica, o gene da replicasee o gene da proteína de movimento, envolvida no 
movimento do vírus célula-à-célula. Outros segmentos do genoma viral como a região não 
traduzível do Andean potato mottle virus (plantas de fumo) e outros segmentos de RNAs 
virais (sense e antisense). O mecanismos de resistência mais explorado na construção de 
plan tas transgênicas tem sido o de resistência derivada do patógeno (PDR= pathogen 
derived resistance) 
 Embora as plantas transgênicas apresentem um bom potencial para o 
controle de luteovírus, muitas etapas precisam ainda ser cumpridas antes de terem uso 
prático ao nível de campo. Muitas perguntas devem ser respondidas como: existiria a 
possibilidade de transcapsidação (que o ácido nucleico de outro virus possa ser capeado 
pela capa que está conferindo resistência), e quais seriam as suas consequências; existiria a 
possibilidade de incorporação de múltiplos genes, para conferir resistência a outros virus, 
em culturas suscetíveis a diversas viroses; a resistencia observada a nível de casa-de-
vegetação seria mantida a nível de ampo; finalmente qual seria o grau de mutabilidade dos 
virus e a sua habilidade para quebrar a resistência das plantas transgênicas (Matthews, 
1992). 
 
12.11.5. Proteção Pelo Uso de Estirpes Fracas: Pré-imunização 
 A pré-imunização consiste na proteção de uma planta pela inoculação de uma 
estirpe fraca do vírus. Após a invasão sistêmica da planta pela estirpe fraca a estirpe forte 
não consegue infecta-la. 
 73 
 Mais de um mecanismo parece estar envolvido na proteção da planta pela estirpe 
fraca (Mattews, 1991). Entre eles, cita-se: 
a) Competição por sítios de replicação 
Segundo Bawden & Kassanis (1945) deve haver sítios específicos para a replicação 
viral na célula. Considerando-se que esses sítios poderiam ser limitados, a estirpe fraca 
se estabelecendo primeiro ocuparia todos os sítios de modo que quando a estirpe forte 
fosse inoculada ela não encontraria nenhum dessessítios livres para se replicar. 
 
 
b) Deficiência dos Metabólitos Essenciais 
A estirpe fraca utilizaria todos os metabólitos essenciais primeiro, de modo que não 
estariam disponíveis quando a estirpe forte chegasse às células. 
c) Desenvolvimento de substâncias protetoras 
A planta poderia desenvolver alguma substância, na preseça da estirpe fraca, que 
funcionaria como inicibidora para a estirpe forte. 
d) Propriedades de “Adsorção “ das Células infectadas 
Agregados da partícula viral da estirpe fraca existentes na célula infectada poderia 
adsorver a partícula quando essa entrasse na célula. 
e) Encapsidação do RNA da estirpe forte 
O RNA da estirpe fraca poderia ser imediatamente encapsulado quando ele perdesse a 
sua própria capa proteica de modo que ele não teria tempo de chegar ao ribossoma para 
ser traduzido em proteínas, impedindo o início da sua replicação. 
f) Impedimento da perda da capa proteica da estirpe forte 
Poderia haver um mecanismo que impediria a estirpe forte de sofrer a perda da capa 
proteica para dar inicio à sua replicação. 
g) Inibição da síntese do RNA viral 
Poderia haver qualquer mecanismo que impedisse a síntese do RNA viral da estirpe 
forte. 
 Existem alguns estudos que favorecem uma ou outra hipótese. Entretanto não se 
sabe ao certo qual ou quais dos mecanismos acima poderiam estar envolvidos na proteção 
da planta pela estirpe fraca. Um exemplo que funciona muito bem no Brasil é a proteção da 
 74 
Laranja cv. Pera pela estirpe fraca do vírus da tristeza dos citrus. Desde 1965 a estirpe 
selecionada pelo Dr. Gerd W. Miller, no Instituto Agronômico de Campinas, tem 
funcionado satisfatoriamente, oferecendo um bom controle para esse vírus em condições de 
campo. Entretanto essa estirpe não tem a mesma eficiência para o limão Galego. 
 
12.11.6. Proteção por agentes antivirais 
 A procura de substâncias capazes de impedir a infecção e ou replicação viral é tem 
sido incansável, porém poucos progressos tem sido conseguido. Existem inúmeras 
substâncias, das mais diversas origens, que são capazes de impedir a trasmissão mecânica 
dos vírus, porém estas substâncias não funcionam na transmissão do vírus através do vetor. 
Algumas delas parece até ter algum efeito, agindo na diminuição da disseminação de vírus 
em condições de campo, porém os resultados nem sempre são consistentes, de modo que 
até o momento ainda não existe um viricida efetivo para emprego no controle de doenças 
viróticas. Apenas em associação com a técnica de cultura de meristema parece Ter sido 
conseguido algum sucesso (Faccioli & Marani, 1998). 
 
 
12.12. Medidas Curativas 
 As medidas curativas só podem ser aplicadas em plantas individuais e só se 
justificam para plantas propagadas vegetativamente. Isso porque, mesmo que o vírus, do 
qual se quer livrar a planta, seja transmissível pelas sementes verdadeiras, nunca o será por 
100% das sementes.produzidas pela planta infectada. Geralmente esses métodos são caros e 
morosos e são utilizados somente quando se tem 100% de um clone contaminado e se 
necessita de plantas sadias para propagação e/ou estudo. Essas medidas podem ser 
termoterapia, cultura de meristema, quimioterapia e obtenção de clones novos. 
 
12.12.1. Termoterapia 
 75 
 Os vírus podem ser inativados na planta hospedeira através de tratamento térmico. 
As primeiras tentativas de inativação de vírus foram feitas por Kunkel (1935; 1936a; 
1936b; 1941; 1943) até que Kassanis (1949) conseguiu efetivamente eliminar o vírus do 
enrolamento da folha da batata, de tubérculos infectados, através da termoterapia. Em 
seguida, muitos outros trabalhos foram desenvolvidos para estudar a possibilidade de se 
utilizar o tratamento térmico na inativação de vírus na planta hospedeira viva ou em um de 
seus órgãos (Kassanis, 1954, 1957; 1957a. Babos & Dassanis, 1963; Ginza, 1968; 
Johnstone & Wade, 1974). 
 O tratamento térmico envolve a manutenção da planta inteira ou uma de suas partes, 
como tubérculos, bulbos, etc., tanto tempo quanto possível numa faixa de temperatura entre 
35 a 40 
o
C. A manutenção de tubérculos infectados por várias semanas, a 37 
o
C, pode 
inativar o PLRV de modo que esses darão origem a plantas de batata sadias (Kaiser, 1980). 
Mesmo que muitas das plantas morram durante o tratamento, algumas delas sobrevivem o 
tempo necessário para se tornarem livres de vírus (Mink et al., 1998). 
 
12.12.2. Cultura de Meristemas 
 Como os tecidos meristemáticos da planta geralmente não contëm partículas virais, 
a regeneração de uma planta a partir de cultura de meristema pode dar origem a uma planta 
livre de vírus. O sucesso dessa técnica na obtenção de plantas livres de vírus dependem de 
alguns fatores como: a) ausência regular de partículas de vírus no meristema; às vezes este 
pode ser acidentalmente contaminado; b) alguns meristemas de certas regiões da planta são 
contaminados e de outras regiões não; c) o vírus sendo inativado durante a cultura de 
meristema, no meio sintético (Matthews, 1991). 
 76 
 Alguns vírus são mais fáceis de serem eliminados via cultura de meristema, como 
os vírus de Araceae (Hartman, 1974), e o PLRV, por ser um vírus que coloniza células do 
floema (Quak, 1987), enquanto outros como o “tobacco rattle virus” e o PVX são bem 
mais difíceis (Matthews, 1991). Uma das maiores dificuldades dessa técnica é a extração do 
meristema, cujo comprimento varia de 0,1 a 0,5mm. Se for acrescentadauma única célula 
dos tecidos adjacentes essa pode conter partículas virais que podem contaminar a planta 
gerada através da cultura de meristema. Para eliminar esse risco, geralmente se faz a 
associação de tratamento térmico e com substâncias viricidas como o 2-tiouracil e virazole, 
(Quak, 1961, 1987; Mc Donald, 1973; Stace-Smith & Mellor, 1968; Mur, 1979; Cassels & 
Long, 1982; Blom-Barnhoorn, G. J. & Aartrijk, 1985; Blom-Barnhoorn et al., 1986). 
 
12.12.3. Obrtenção de clones nucelares 
 Quando uma planta é propagada vegetativamente geralmente é porque se deseja que 
a filha seja geneticamente idêntica à planta-mãe, como no caso das plantas cítricas. A 
obtenção de clones nucelares, nesse caso, pode permitir a obtenção de plantas livres dos 
vírus que não são transmissíveis através das sementes verdadeiras. As mudas provenientes 
embriões nucelares, que estão presentes em grande quantidade da maioria dos citrus, seria 
uma copia exata da planta-mãe e poderiam ser distinguidas pela fecundação das flores da 
árvore matriz com pólem de Poncirus trifoliata, e posterior eliminação das mudas 
trifoliadas no canteiro. Porém essas mudas possuem a desvantagem de retardar o início da 
produção, apresentar muitos espinhos, crescerem muito e serem mais suscetíveis à Gomose. 
 
 
 
 77 
13. Literatura Citada 
A’BROOK, J. 1964. The effect of planting date and spacing on the incidence of groundnut 
rosette disease and of the vector Aphis craccivora, Koch, at Mokawa, Northern Nigeria. 
Ann. Appl. Biol. 54Ç 199 – 208. 
A’BROOK, J. 1968. The effect of plant spacing on the numbers of aphids trapped over the 
groundnut crop. Ann. Appl. Biol. 61Ç 289 – 294. 
ABU SALIH, H. S.; ISHAG, H. M. & SIDDIG, S. A. 1973. Effect of sowing date on 
incidence of Sudanese broad bean mosaic virus in, and yield of, Vicia faba. Ann. Appl. 
Biol. 74Ç 371 – 378. 
AGUZZI, A. et al. 2011. Virus Taxonomy. Family Virgaviridae. In: King, A.M.Q.; 
Lefkowitz, E.; Adams, M.J.; Carstens, E.B. Editors. Ninth Report of the International 
Committee on Taxonomy of Viruses. Elsevier. Academic Press, London, UK. 1327pp. 
AJAYI, O. 1986. The effect of barley yellow dwarf virus on the amino acid composition of 
spring wheat. Ann. Appl. Biol. 108:145 – 149. BANTTARI, E.E., P.J. ELLIS & S. M. 
BABOS, P. & DASSANIS, B. 1963. Thermal inactivation of tobacco necrosis virus. 
Virology 20: 490 – 497. 
BACON, O. G.; BURTON, V. E.; MCLEAN, D. L.; JAMES, R. H.; RILEY, W. D.;BAGHOTT, K. G. & KINSEY, M. G. 1976. Control of the green peach aphid and its 
effect on the incicence of potato leafroll virus. J. Econ. Entomol. 69: 410 - 414. 
BANTTARI, E.E., P.J. ELLIS & S. M. PAUL KHURANA. Management of Diseases 
Caused by Viruses and Viruslike Pathogens. In: Potato Health Management (ed.: Rowe, 
R.C.), APS press, St Paul, MN. Chapter 14, p. 127-133. 1993. 
BARKER, H.; REAVY, B.; KUMAR, A.; WEBSTER, K. D. & MAYO, M. A. 1992. 
Restricted multiplication in potato transformed with the coat protein gene of potato 
 78 
leafroll luteovirus: similarities with a type of host gene-mediated resistance. Ann. App. 
Biol. 120: 55 - 64. 
 
BATEMAN, D. F. Synergism between cucumber mosaic virus and Rhizoctonia in relation 
to Rhizoctonia damping-off of cucumber. Phytopathology, 51: 574 – 574, 1961. 
BAUR, E. 1904. Zur Aetiologie der infectiösen Panachierung. Ber. Dtsch. Bot. Ges.22, 453 
– 460. 
BAWDEN, F.C.; PIRIE, N. W.; BERNAL, J. D. & FRANKUCHEN, I. 1936. Liquid 
crystalline substances from virus-infected plants. Nature, London, 138 1051 – 1052. 
BEACHY, R.N. ; LOESCH-FRIES,S. & TUMER, N. E. 1990. Coat protein-mediated 
ressistance against virus infection. Annu. Rev. Phytopathol 28: 451 - 474 
BEALE, H. P. 1928. Immunologic reactions with tobacco mosaic virus. Proc. Soc. Exp. 
Biol. Med. 25: 602. 
BEEMSTER , A. B. R. & DE BOKX. Survey of properties and symptoms. In: De Bokx, J. 
A. & Van Der Want, eds. Viruses of Potato ands Seed Potato Production. 2a. ed. 
Wageningen, Pudoc. , p 84 - 113, 1987. 
BEIJERINK, M. W. 1898. Over een contagium vivum fluidum als oorzaak van de 
vlekziekte der tabaksbladen.Versl. Gewone Vergad. WisNatuuurkd. Afd., K. Akad. Wet. 
Amsterdan, 7: 229 – 235. 
BENIVAL, S. P. S. & GUDAUSKAS, R. T. 1974. Maize dwarf mosaic virus increases 
susceptibility of sorghum and corn to Helminthosporium maydis race T. 
Phytopathology, 64: 1197 – 1201. 
 79 
BERCKS, R. Potato Virus X. Kew. Commonw. Mycol. Inst./Assoc. Appl. Biol., 4p., 
(Descriptions of Plant Viruses, No. 4, 1970. 
 
BEUTE, M. K. Effect of virus infection on susceptibility to certain fungus diseases and 
yields of gladiolus. Phytopathology, 60: 1809 – 1813. 1970. 
BLAIR, P. Botanik essays. W. & J. Inns, London. 1719. 
BLOM-BARNHOORN, G. J. & AATRIJK, J. 1985 The reganeration of plants free of LSV 
and TBV from infected Lilium bulbe-scale explants in the presence of virazole. Acta 
Hortic. 164: 163 – 168. 
BLOM-BARNHOORN, G. J. ; AATRIJK, J. & VAN DER LINDE, P. C. G. 1986. Effect 
of virazole on the production of hyacinth plants free from hyacinth mosaic virus 
(HMV) by meristem culture, Acta Hortic. 177Ç 571 – 574. 
BOS, L. Introduction to Plant Virology. Centre for Agricultural Publishing and 
Documentation, Wageningen-Netherlands.160pp. 1983. 
BRATTSTEN, L. B. 1989. Insecticide resistance: Research and management. Pestic. Sci. 
26: 329. 
BROADBENT, L.; TINSLEY, T. W.; BUDDIN, W. & ROBERTS E. T. 1951. The spread 
of lettuce mosaic in the field. Annals of Applied Biology, 38: 689 – 706. 
BROWN, C. R.; SMITH, O. P.; DAMSTEEGT, V. D.; YANG, C.; FOX, LEE & 
THOMAS, P. E. 1995. Suppression of PLRV titer in transgenic Russet Burbank and 
Ranger Russet. Am. Potato J. 72: 589 - 597. 
CÂMARA, F.L.A.; CUPERTINO, F.P.; & FILGUEIRA, F.A.R.. Redução na produtividade 
de cultivares de batata causada por vírus. Horticultura Brasileira, v.4, p. 8-10, 1986. 
 80 
CANCELADO, R. E. & RADCLIFFE, 1979. Actions thresholds for green peach aphid on 
potatoes in Minnesota. J. Ec. Entomol. 72: 606 - 609. 
 
 
CARTER, N. 1987. Management of cereal aphid (hemiptera: Aphididae) populations and 
their natural enemies in winter wheat by alternate strip spraying with a selective 
insecticide. Bull. Entomol. Res. 77Ç 677 – 682. 
CASSELS, A . C. & LONG, R. D. 1982. The elimination of potato viruses X, Y, S and M 
in meristem and explant cultures of potato in the presence of virazole. Potato Res. 25Ç 
165 – 173. 
COLONNO, R. J. 1986. Cell surface receptors for picornaviruses. Bioessays 5: 270 - 274. 
COLONNO; R. J., CONDRA; J. H.; MIZUTANI, S.; CALLAHAN, P. L. & DAVIES M. 
Evidence for the direct involvement of the rhinovirus canyon in receptor binding. Proc. 
Natl. Acad. Sci. USA 85: 5449 - 5453. 1988. 
COSTA, A. S. Notas de aulas de Virologia Vegetal. Mimeografado. 1978. 
COSTA, C. L.; CUPERTINO, F. P.; COSTA, A. S. & LEITE, N. 1971. Efeito de 
inseticidas sistêmicos no controle do vírus do enrolamento da folha em batatal para 
semente. O Biológico 37: 165 - 170. 
CUPERTINO, F. P.; COSTA, A . S. Avaliação das perdas causadas por vírus na produção 
da batata. Bragantia, v. 29, p. 337 – 345, 1970. 
CUPERTINO, F. P; COSTA, A . S. & BOTELHO, J. Redução na produção induzida por 
diferentes teores de enrolamento da batata semente (Solanum tuberosum L.) Rev. 
Olericultura, v.11, p. 36 – 27, 1971. 
 81 
CUSACK, S.; OOSTEGETEL, G. T; KRIJGSMAN, P. C. J. & MELLEMA, J. E. Structure 
of the Top a-t componente of alfafa mosaic virus. A non-icosahedral virion. J. Mol. 
Biol., 171: 139 155, 1983. 
DAUBERT, S. D.; RICHINS, R.; SHEPHERD, R. J. & GARDNER , R. C. Mapping of the 
coat protein gene of cauliflower mosaic virus by its expression in a prokaryotic system. 
Virology, 122: 444 – 449. 1982. 
DAUBERT, S. D.; SCHOELZ, J.; DEBAO, L. & SHEPHERD, R. J. 1984. Expression of 
disease symptoms in cauliflower mosaic virus genomic hybrids. J. Mol. Appl. Genet., 2: 
537 – 547. 
De BOKX, J. A.; BUS, C. B. Potato latent disease (Potato virus X). In: Potato Diseases. 
Diseases, Pests and defects. Van der Zaag, D. E. (ed). Casparie, Den Haag, The NIVAA, 
The Netherlands, 1996, p. 79. 
DE BOKX, J. A. & HUTTINGA, H. 1981. Potato Virus Y. Kew. Commonw. Mycol. 
Inst./Assoc. Appl. Biol., 6p., (Descriptions of Plant Viruses, 242). 
DEWAR, A. M. & READ, L. A. 1990. Evaluation of an insecticidal seed treatment, 
imidacloprid, for controlling aphids on sugar beet. In: Proc. Brighton Cop Prot. Conf. 
Pests Dis. p. 721 - 726. 
DIFONZO, C. D. ; RAGSDALE, D. W. & RADCLIFFE, E. B. 1995. Potato leafroll virus 
spread in differentially resistant potato cultivars under varying aphid densities. Am. 
Potato J. 72: 119 - 132. 
 82 
FACCIOLI, G. & MARANI, F. Virus Elimination by Meristem Tip Culture and Tip 
Micrografting. Pgs. 346 – 380 in: Plant Virus disease Control. Hadidi, A., Khetarpal, 
R. K. & Koganezawa, H. eds. APS PRESS, St. Paul-Mn 
FARLEY, J. D. & LOCKWOOD, J. L. Increased susceptibility to root rots in virus-infected 
peas.Phytopatology, 54: 1279 – 1280. 1964. 
FERERES, A.; ARAYA, J. E.; HOUSLEY, T. L. & FOSTER, J. E. Carbohoydrate 
composition of wheat infected with barley yellow dwarf virus. Z. Pflanzenkrankh. 
Pflanzenschutz 97: 600 - 608. 1990. 
FERRO, D. N.; MACKENZIE, J. D. & MARGOLIES, D. C. 1980. Effect of mineral oil 
and a systemic insecticide on field spread of aphid-borne maize dwarf mosaic virus in 
sweet corn. J. Ec. Entomol. 73 : 730 - 734. 
FIGUEIRA, A. R.; DOMIER, L.L. & D'ARCY , C. J. 1997 Comparison of the techniques 
for detection of Barley Yellow Dwarf Virus- PAV-IL. No prelo para a revista 
Plant Disease, 81(11): 1236 - 1240 . 
FIGUEIRA, A . R.; PINTO, A . C. S. & MORAES, F. H. R. M.Alta incidência da nova 
estirpe necrótica do PVY está ocorrendo em todos os estados produtores do Brasil. 
Fitopatologia Brasileira, v.21(supl), p. 432, 1996. 
FINCH, J. T. ; KLUG, A . & VAN REGENMORTEL, M. H.. The structure of cucumber 
mosaic virus. J. Mol. Biol., 24: 303 – 305, 1967. 
FLANDERS, K. L.; RADCLIFFE, E. B. & RAGSDALE, D. W. 1991. Potato leafroll virus 
spread in relation to densities of green peach aphid (Homoptera: Aphididae): 
Implications for management thresholds for Minnesota seed potatoes. J. Econ. 
Entomol. 84: 1028 - 1036. 
 83 
FORD, R. E.; ROSS, A . F. Effect of temperature on the interaction of potato viruses X and 
Y in inoculated tobacco leaves.Phytopathology, vol. 52, No.1, 71-77, 1962a. 
FORD, R. E.; ROSS, A. F. The interaction of potato viruses X and Y in tobacco leaf tissue 
differing in age. Phytopathology, vol. 52, No. 3, 226-233, 1962b. 
FOSTER, F. N.; MCKINLAY, R. G.; SHAW, M. W., AVEYARD, C.; GORDON, C. & 
WOODFORD, J,. A. T. 1981. The control of the aphids and leafroll virus disease of 
potatoes by granular incecticides. Proc. Conf. Crop Prot. North Brit. p. 91 - 96. 
FRANCK, A.; GUILLEY , H.; JONARD, G.; RICHARDS, K. & HIRTH, L. 1980. 
Nucleotide sequence of cauliflower mosaic virus DNA. Cell (Cambridge, mass.), 21: 
285 – 294. 
GABRIEL, W.; SZULC, J. & WISLOCKA, M. 1981. Influence de la distance des sources 
d’infection sur l’effet de traitements a l’aide d’inseticides systemiques sur la 
propagation des virus Y et M de la pomme de terre. Potato Res. 25: 1 - 11. 
GARRET, A.; KERLAN, C. & THOMAS, D. 1993. The intestine is a site of passage for 
potato leafroll virus from the gut lumen into haemocoel in the aphid vector, Myzus 
persicae Sulz. Arch. Virol. 131: 377 - 392. 
GEORGHIOU , G. P. 1990. Overview of insecticide resistance. In: Green, M. B.; Le 
Baron, H. M. & oberg, W. K. (ed.). Managing Resistance to Agrochemicals from 
Fundamental Research to Practical Strategies. American Chemical Society, 
Washington, DC. p. 18 - 41. 
 84 
GIBAND, M.; MENSARD, J. M. & LEBEURIER. 1986. The gene III product (P15) of 
cauliflower mosaic virus in a DNA-binding protein while in immunolofically related 
P11 polypeptide is associated with virions. EMBO J. 5: 2433 – 2438. 
GILDOW, F. E. 1985. Transcellular transport of barley yellow dwarf virus into the 
hemocoel of the aphid vector Rophalosiphum padi. Phytopathology 75: 292 - 297. 
GILDOW, F.E. 1987. Virus-membrane interactions involved in circulative transmission of 
luteoviruses by aphids. Curr. Top. Vector Res. 4: 93 - 120. 
GILDOW, F. E. 1991. Barley yellow dwarf virus transport through aphids. In: Aphid-Plant 
interactions: Popularions to Molecules. D. C. Peters, J. A. Webster, and C. S. 
Chlouber, eds. Oklahoma State University Press, Stillwater, p. 165 – 177. 
GILDOW, F. E. 1993. Evidence for receptor-mediated endocytosis regulating luteovirus 
acquisition by aphids. Phytopathology 270 - 277. 
GILDOW , F. E. & GRAY, S. M. 1993. The aphid salivary gland basal lamina as a 
selective barrier associated with vector-specific transmission of barley yellow dwarf 
luteoviruses. Phytopathology 83: 1293 - 1302. 
GILDOW , F. E. & ROCHOW, W. F. 1980a. role of acessory salivary gland in aphid 
transmission of barley yellow dwarf virus. Virology 104: 97 - 108. 
GILDOW , F. E. & ROCHOW, W. F 1980b. Importance of capsid integrity for interference 
between isolates of barley yellow dwarf virus in an aphid. Phytopathology 70: 1013 - 
1015. 
GILDOW , F. E. & ROCHOW, W. F. 1983. Barley yellow dwarf in California: vector 
competence and luteovirus identification. Plant Dis. 67: 140 - 143. 
 85 
GONZA, W. 1968. Inactivation of viruses by ionizing radiation and heat. Vl. 4, pgs. 139 – 
209 in: Methods in Virology. K Maramorosch and H. Koprowski eds. Academic 
Press. 
GOODMAN, P. J.; WATSON, M. A., & HILL, A. R.C. 1965 Sugar and fructosan 
accumularion in virus-infectred plants: rapid testing by circular-paper chromatography. 
Ann. Appl. Biol. 56: 65 - 72. 
GORDON, K. H. J.; PFEIFEER, P.; FUETTERER, J. & HOHN, T. 1988. In vitro 
expression of cauliflower mosaic virus genes. EMBO J., 7: 309 – 317. 
GOURMET, C. 1994. Effect of Imidacloprid on nonflight movement of Rhophalosiphum 
padi and the subsequent spread of barley yellow dwarf virus. Plant Dis. 78: 1098 - 
1101. 
GRATOA, A. 1933. Pluralité aintigénique et identification sérologique des virus des 
plantes. C. R. Seances Soc. Biol. Ses Fil. 114 : 923. 
GROGAN, R. G. 1983. Lettuce mosaic virus control by use of virus-indexed seed. Seed 
Science and Technology, 11: 1043 – 1049. 
HANAFI, A.; RADCLIFFE, E. B. & RAGSDALE, D. W. 1989. Spread and control of 
potato leafroll virus in Minnesota. J. Econ. Entomol. 84: 1201 - 1206. 
HARKER, C. L.; WOOLSTON, C. J.; MARKHAM, P. G. & MAULE, A. J. 1985. 
Cauliflower mosaic virus aphid transmission factor protein is expressed in cells 
infected with some aphid non-transmissible isolates. Virology, 160: 252 – 254. 
HARTMAN, R. D. 1974. Dsheen mosaic virus and other virus and other phytopathogens 
eliminated from caladium, taro, and cocoyam by culture of shoot tips. 
Phytopathology, 64: 237 – 240. 
 86 
HARRISON, B. D. Tobacco Rattle Virus. CMI/A.A. B. Description of Plant Viruses. No. 
12 4pp. 
HOWEL, W. E. & MINK, G. I. 1977 . The role of weed hosts, volunteer carrots and 
overlaping growing seasons in the epidemiology of carrot thin leaf and carrot motley 
dwarf viruses in central Washington. Plant Disease Repoorter, 61Ç 217 - 222 
HULL, R.; SADLER, J. & LONGSTAFF, M. 1986. The sequence of carnation etched ring 
virus DNA: comparison with cauliflower mosaic virus and retroviruses. EMBO J. 5: 
3083 – 3090. 
IWANOWSKI, D. 1892. Ueber die Mosaikkrankneit der Tabakspflanze. Bull. Acad. Imp. 
Sci. St. Petesbourg (N.W>) 3, 65 – 70. 
JENSEN, S. G. 1969. Composition and metabolism of barley yellow dwarf virus in small 
grains. Phytopathology 63: 854 - 856. 
JENSEN, S. G. & D’ARCY, C. J. 1995. Effects of barley yellow dwarf on host plants. 
Pages 55 - 74 in: D’Arci, C. J. & Burnett, P. A. (Ed). Barley Yellow Dwarf 40 Years of 
Progress. APS Press, The American Phytopathological Society, St. Paul - Mn, p. 55 - 
74. 
JENSEN, S. G. & VAN SAMBEEK. J. W. 1972. Differential effets of barley yellow dwarf 
virus on the physiology tissues of hard red spring wheat. Phytopathology 62 : 290 - 
293. 
JOHNSTONE, G. R. & WADE, G. C. 1974. Therapy of virus-infected plants by heat-
treatment. I. some properties of tomato aspermy virus and its inactivation a6 36 
degrees. C. Aust. J. Bot. 22: 437 – 450. 
 87 
JOLLY, C. A. & MAYO, M. A. 1994. Changes in amino acid sequence of the coar protein 
readthrough domain of potato leafroll luteovirus affect the formation of an epitope and 
aphid transmission. Virology 201: 182 - 185. 
JONES R. A . C. 1988. Epidemiology and control of potato mop top virus. Pags 255 – 270 
in: Viruses with fungal vectors. J. I. Coper e M. J. C. Asher, eds. Association of 
applied Biology, Wellesbourne. 
KAISER, W. J. 1980. Use of thermoterapy to free potato tubers of alfafa mosaic, potato 
leaf roll, and tomato black ring viruses. Phytopathology 70: 1119 - 1122 
KASSANIS, B. 1949. Potato tubers freed from leafroll virus by heat. Nature 164: 881. 
KASSNIS, B. 1954. Heat therapy of virus-infected plants. Ann. Appl. Biol. 41: 470 – 474. 
KASSANIS, B. 1957a. Effect of changing temperature on plant virus diseases. Adv. Virus 
Res. 4: 221 – 241. 
KASSANIS, B.1957b. Some effects of varying temperature on the quality and quantity of 
tobacco mosaic virus in infected plants. Virology 4: 187 – 190. 
KAUCHUK, L. M. MARTIN, R. R. & MCPHERSON, J. 1991. Sense and antisense RNA-
mediated resistance to potato leafroll virus in Russet Burbank potasto Plants. Mol. 
Plant-Microbe interact. 4: 247 - 253. 
KAUCHUK, L. M. MARTIN, R. R. & MCPHERSON, J. 1990. Resistance in transgenic 
potato expressing the potato leafroll virus coat protein gene. Mol. Plant-Microbe 
Interact. 3: 301 - 307. 
KUNKEL, L. O. 1935. Heat treatment for the cure of yellows na rosette of peach. 
Phytopathology 25:24. 
KUNKEL, L. O. 1936a. Heat treatments for the cure of yellows and other virus diseases of 
peach.Phytopathology 26: 809 – 830. 
 88 
KUNKEL, L. O. 1936b. Peach mosaic not cured by heat treatments. Am. J. Bot. 23:683 – 
686. 
KUNKEL, L. O.1941. Heat cure of aster yellows in periwinkles. Am. J. Bot. 28: 761 769. 
KUNKEL, L. O. 1943. Potato wiches’ broom transmission by dodder and cure by heat. 
Proc. Am. Phil. Soc. 86: 470 475. 
LAMBERTI, F. & BASILE, M. 1982. Chemical control of nematode vectors. Page 57 – 69 
in: Pathogens, Vectors andPlant Diseases: Approaches to control. K. F. Harris, and K. 
Maramorosch, eds. Academic Press, New York. 
LAWRENCE, J. 1714. The Clergyman´s recreatio. 2
nd
 ed. B. Lintott, London. 
LECOQ, H. & PITRAT, M. 1985. Specificity of the helper-component-mediated aphid 
transmission of three potyviruses infecting muskmelon. Phytopathology, 75: 890 – 
893. 
LIMA, M.L.R.Z.C. & HAMERSCHMIDT, I. Avaliação da sanidade dos tubérculos 
semente da Batata utilizados em plantios de batata consumo em dois municípios 
do Paraná. Fitopatologia Brasileira. v.7 p. 549 (res.). 1982. 
LOWERY, D. & BOITEAU, G. 1988. Effects of five insecticides on the probing, walking, 
and settling behavior of the green peach aphid and the buckthorn aphid (Homoptera : 
Aphididae) on potato. J. Econ. Entomol. 81: 208 - 214. 
 
LWOFF, A. & TOUNIER, P. 1966. The classification of viruses. Ann. Rev. Microbiol. 20: 
45 – 74. 
LWOFF, A. & TOUNIER, P. 1971. Remarks on the classification of viruses. In: 
Maramorosch & Kurstak, E. Comparative Virology. Academic Press, New York, 
584pp. 
 89 
MAC DONALD, D. M. 1973. Heat treatment and meristem culture as a means od freeing 
potato varieties from viruses X and S. Potato Res. 16Ç 263 – 269. 
MARLAT, R. B. & MCKITTRICK, R. T. 1963. Fungicidal control of big vein in the 
irrigated lettuce crop. Phytopathology, 53: 597 – 599. 
MARTELLI, G. P. 1978. Nematode borne viruses of grapevine, their epidemiology and 
control. Nematol. Mediterr. 6: 1 – 27. 
MATTHEWS, R. E. F. 1991 Plant Virology. Academic Press, San Diego, New York, 3
rd
 
Ed. 835pp. 
MATTHEWS, R. E. F. 1992. Fundamentals of Plant Virology. Academic Press, Inc. , San 
Diego, New York, .. 405pp. 
MCKINNEY, H. H.; PADEN, W. R. & JOEHLER, B. 1957. Studien on chemical control 
and overseasoningof, and natural inocularion, with, the soil-borne virus of wheat and 
oats. Plant Dis. Rep. 41: 256 – 266. 
METCALF, R. L. 1989. Insect resistance to insecticides. Pestic. Sci. 26:333 
MESNARD, J. M.; KIRCHHERR, D.; WURCH, T. & LEBEURIER, G. 1990. The 
cauliflower mosaic virus gene II product is a non-sequence specific DNA binding 
protein. Virology, 174: 622 – 624. 
 
 
MINK, G. I.; WAMPLE, R. & HOWELL. 1998. Heat Treatment of Perrenial Plant to 
Eliminate Phytoplasmas, Viruses and Viroids While Maintaining Plant Survival. Pgs. 
332 – 345 in: Plant Virus disease Control. Hadidi, A., Khetarpal, R. K. & 
Koganezawa, H. eds. APS PRESS, St. Paul-Mn 
 90 
MOLINE, H. E., & JENSEN, F.E. 1975. Histochemical evidence for glycogen-like 
deposits in barley yellow dwarf virus-infected barley leaf chloroplasts. J. Ultra-struct. 
Res. 53: 217 - 221. 
MUNRO, J. Potato Virus X. In: Hooker, W. J. (ed.) Compendium of potato diseases. St. 
Paul: American Phytopathological Society, p. 72-74, 1981. 
MUR, G. 1979. Thermothérapie de vari[eteés de Vitis vinifera par la méthode de culture in 
vitro. Prog. Agric. Vitic. 96: 148 – 151. 
MURRY, M. G.; BRADLEY, J.; YANG, X.; WIMMER, E.; MOSS, E. G. & 
RACANIELLO, V. R. 1988. Poliovirus host range is determined by a short amino acid 
sequence in neutralization antigenic site 1. Science 24: 213 - 215. 
NELSON, R. S. ; POWELL, P. A. & BEACHY, R. N. 1990. Coat protein-mediated 
protection against virus infection. In: Fraser, R. S.S. (Ed.) Recognition and response in 
plant-virus interactions. Berlin, Springer-Verlag, pp. 427 - 442. 
ORLOB, G. B. & ARNY, D. C. 1961b. Influence of some environmental factors and 
growth substances on the development of barley yellow dwarf . Plant. Dis. Rep. 45: 
192 - 195. 
PETERS, D. 1970. Potato Leafroll Virus. Kew. Commonw. Mycol. Inst./Assoc. Appl. 
Biol., 4p., (Descriptions of Plant Viruses, 36). 
PIRONE, T. P. 1981. Efficiency and selectivity of the helper-componente-mediated aphid 
transmission of purified potyviruses. Phytopathology, 71: 922 – 924. 
POWER, A.G. & GRAY, S. M. 1995. Aphid Transmission Of Barley Yellow Dwarf 
Viruses: Interactions Between Viruses, Vectors And Host Plants. In: D’Arcy, C. J. & 
 91 
Burnett, P. A. (Ed). Barley Yellow Dwarf 40 Years of Progress. APS Press, The 
American Phytopathological Society, St. Paul - Mn, p. 259 - 289. 
PRESTING, G. G.; SMITH, O. P. & BROWN, C. R. 1995. Resistance to potato leafroll 
virus in potato plants transformed with the coat protein gene or with vector control 
constructs. Phytopathology 85: 436 - 442. 
QUAK,, F. 1961. Heat treatment and substances inhibiting virus multiplication in meristem 
culture to obtain virus-free plants. Adv. Hort. Sci. 1: 144 - 148 
QUAK, F. 1987. Therapy of individual plants. In: De Bokx & Van der Want (eds.) Viruses 
of potatoes and seed-potato production.. Pudoc, Wageningen, p. 151 - 161. 
REYES, A., A. & CHADHA, C. K. Interaction between Fusarium Oxysporum f. sp. 
Conglutinans and turnip mosaic virus in Brassica campestris var. chinensis seedlings. 
Phytopatology, 62: 1424 – 1428. 1972. 
 
ROBERTS, F.M. Underground spread of potato virus X. Nature (London) 158:663. 1946. 
ROCHOW, W. F.1958. The role of aphids in vector specificity of barley yellow dwarf 
disease of oats in New York. Plat Dis. 42: 36 - 41. 
ROCHOW, W. F. 1969a. Biological properties of four isolates of barley yellow dwarf 
virus. Phytopathology 59: 1580 - 1589. 
ROCHOW, W. F. 1969b. Specificity in aphid transmission of a circulative plant virus. In: 
Maramorosch, K. (Ed.). Viruses, Vectors and Vegetation. John Wiley . & Sons. New 
York, p. 175 - 198. 
ROCHOW, W. F. & PANG, E. 1961. Aphids can acquire strains of barley yellow dwarf 
they do not transmit. Virology 15: 382 - 384. 
SAKO, N. & OGATA, K. 1980. Different helper factors associated with aphid transmission 
of some potyviruses. Virology, 112: 762 – 765. 
 92 
SATAPATHY, M. K. 1998. Chemical Control of Insect and Nematode Vectors of Plant 
Viruses. Pgs. 188 – 195 in: Plant Virus disease Control. Hadidi, A., Khetarpal, R. K. 
& Koganezawa, H. eds. APS PRESS, St. Paul-Mn 
SCHEMEER, J. E.; BLUETT, D. J.; MEREDITH, R. & HEATHERINGTON, 1990. Field 
evaluation of imidacloprid as an insecticidal seed treatment in sugar beet and cereals 
with particular reference to virus vector control. In: Proc. Brighton Crop Prot. Conf. 
Pest. Dis., p. 29 - 36. 
SHEPHERD, R. J. & HILLS, F. J. 1970. Dispersal of beet yellows and beet mosaic viruses 
in the inland valley of California.Phytopathology, 60Ç 798 - 804 
SMITH, K. M. 1931. On the compositae nature of certain potato virus diseases of the 
mosaic group as revealed by the use of plant indicators and seletive methods of 
transmission. Proc. R. Soc. London, Ser. B. 109: 445 – 446. 
SOUZA-DIAS, J.A.C.; COSTA, A.S.; MIRANDA Fo., H.S. Parâmetros varietais da batata 
com valor seletivo no controle do enrolamento com convivência nos locais de alta 
incidência e frequência do vírus. Summa Phytopathologica, v.10, p.72, (res1984). 
SOUZA-DIAS, J.A.C.; COSTA, A.S.; H.S. MIRANDA Fo. Sintomas da Infecção primária 
causadas pelo vírus do enrolamento da folha da batata: Uma revisão. Summa 
Phytopathologica, v. 9, p. 80-81. 1983a. 
SOUZA-DIAS, J.A.C.; MIRANDA FILHO, H.S.; RAMOS, V.J.; COSTA, A.S. Redução 
na produção da batata induzida pela infecção da estação corrente com o vírus do 
enrolamento da folha. Summa Phytopathologica, v.9, p.78-79, 1983b. 
STACE-SMITH, R. & MELLOR, F. C. 1968. Erradication of potato viruses X and S by 
thermotherapy and axilary bud culture. Phytopathology, 58Ç 199 – 203. 
 93 
STANLEY, W. M. 1935. Isolation of a crystaline protein possessing the properties of 
tobacco-mosaic virus. Science, 81: 644 – 645. 
STOUFFER, R. F.; ROSS, A. F. Effect of temperature on the multiplication of potato virus 
X in the presence and absence of potato virus Y. Phytopathology, vol. 51, p. 5-9. 1961. 
STOY, V. 1963. The translocation of C
14
 - labeled photosinthetic productos from the leaf to 
the ear in wheat. Physiol. Plant. 16: 851 - 866. 
SYLVESTER, E. S. 1980. Circulative and propagativevirus transmission by aphids. Ann. 
Rev. Entomol. 25: 257 - 286. 
TAMADA, T. & HARRISON, B. D. 1981. Quantitative studies on the uptake and retention 
of potato leafroll virus by aphids in laboratory and field conditions. Ann. Appl. Biol. 
98: 261 - 276. 
THOMAS, W. 1973. Control of Olpidium brassicae, the vector of cucumber systemic 
necrosis and bean stripple streak virus diseases. New Zealand J. Exp. Agric. 1Ç 92 – 
96. 
THORNBURY, D. W.; HELLMANN, G. M.; RHOADS, R. E. & PIRONE, T. P. 1985. 
Purification and characterisation of potyvirus helper component. Virology, 144: 260 – 
267. 
TOMLINSON, J. A. & THOMAS, B. J. 1986. Studies on melon necrotic spot virus disease 
of cucumber and on the control of the fungus vector (Olpidium radicale). Ann. Appl. 
Biol. 108: 71 – 80. 
TORUELA, M.; GORDON, K. & HOHN, T.1989. Cauliflower mosaic virus produces na 
aspartic proteinase to cleave its polyproteins.EMBO J. 8: 2819 – 2825. 
VAADELAND, J. R. & RADCLIFFE, E. B. 1992. Foliar sprays for control of pyrethroid 
resistant green peach aphid, 1991. Insecticide and Acaricide Tests, 17: 150. 
 94 
VAN DEN HEUVEL, J. F. J. M.; VERBEEK, M. & PETERS, D. 1993. The relationship 
between aphid transmissibility of potato leafroll virus and surface epitopes of the viral 
capsid. Phytopathology 83: 1125 - 1129. 
VAN DER WILK, F.; WILLINK, F., HUISMAN, D. P.; HUTTINGA, H. & GOLDBACH, 
R. 1991. Expression of the potato leafroll luteovirus coat protein gene in transgenic 
potato plants inhibits viral infection. Plant Mol. Biol. 17: 431 - 439. 
VAN DER ZAAG, D. E.. 1987. Growing seed potatoes. In: De Bokx, J. A. & Van der 
Want (Eds.) Viruses of Potato and Seed Potato Productin. Wageningen, Pudoc, p. 
116 – 125. 
VILLACARLOS, L. T. 1982. Effect of synthetic insecticides on the feeding behavior and 
mortality of green peach aphid and its transmission of potato leaf roll virus. Philipp. 
Entomol. 7: 8. 
VILLE, R. G. & WEISS, R. A. 1991. Virus receptorsas permeases. Nature 352: 666 – 667 
WALSH, J. A. 1998. Chemical Control of Fungal Vectors of Plant Viruses. Pgs. 196 – 
207in: Plant Virus disease Control. Hadidi, A., Khetarpal, R. K. & Koganezawa, H. 
eds. APS PRESS, St. Paul-Mn. 
WANG, J. Y.; CHAY, C.; GILDOW, F. E. & GRAY, M. 1995. Readtrhough protein 
associated with virions of barley yellow dwarf luteovirus and its potential in regulating 
the efficiency of aphid transmission. Virology 206: 954 - 962. 
WATSON, M. T. & FALK, B. W. 1994. Ecological and epidemiological factors afecting 
carrot motley dwarf development in carrots grown in the Salina Valley of California. 
Plant Disease, 78Ç 477 – 481. 
WATSON, M. A. & MULIGAN, T. E. 1960. Comparison of two barley yellow-dwarf 
viruses in glasshouse and field experiments. Ann. Appl. Biol. 48: 559 – 574. 
 95 
WEIDEMAN, H. L. 1982. Zur vermehrung des kartoffelblattrollvirus in der blattlaus 
Myzus persicae (sulz.) Z. Ang. Ent . 94: 321 - 330. 
WOOLSTON, C. J.; CZAPLEWSKI, L. G; MARKHAM, P. G.; GOAD, A. S.; HULL, R. 
& DAVIES, J. W. 1987. Location and sequence of a region of cauliflower mosaic virus 
gene 2 responsible for aphid transmissibility. Virology, 160: 246 – 251. 
ZAITLIN, M. & HULL, R.1987. Plant-Virus-host interactions. Annu. Rev. Plant Physiol. 
38, 291 – 315. 
ZAITLIN, M. & ISRAEL, H. W. 1975. Kew. Commonw. Mycol. Inst./Assoc. Appl. Biol., 
6p., (Descriptions of Plant Viruses, 151). 
ZINK, F. W.; GROGAN, R. G. & WELCH, J. E. The effect of percentage of seed 
transmission upon subsequent spread of lettuce mosaic virus. Phytopathology, 46: 622 
– 624.