Silva, R A (2011) Fundamentos filosóficos de la psicología Editorial Manual Moderno - Jessica Galván

Prévia do material em texto

Arturo Silva Rodríguez
 Silva Rodríguez Fundam
entos Filosóficos de la Psicología
EL LIBR O MUERE CU ANDO LO FO TOCOPI A
AMIGO LECT OR:
La obraqueustedtieneensusmanosposeeungranvalor.
En ella, su autorha vertidoconocimientos,experiencia y muchotrabajo.El editor
haprocuradounapresentacióndignadesucontenidoy estáponiendotodosuempe-
ñoy recursosparaqueseaampliamente difundida,a través desureddecomerciali-
zación.
Al fotocopiarestelibro, el autory el editordejandepercibir lo quecorrespondea la
inversión que han realizado y se desalienta la creación denuevas obras.Rechace
cualquier ejemplar“pirata”o fotocopiailegal de este libro, puesde lo contrario
estarácontribuyendoal lucro dequienesse aprovechanilegítimamentedel esfuer-
zo delautory deleditor.
La reproducciónnoautorizadadeobrasprotegidasporel derechodeautornosólo
esundelito,sinoqueatentacontrala creatividady la difusión dela cultura.
Paramayorinformacióncomuníqueseconnosotros:
EL LIBRO MUERE CUANDO LO FOTOCOPIA
AMIGO LECTOR:
La obra que usted tiene en sus manos posee un gran valor.
En ella, su autor ha vertido conocimientos, experiencia y mucho trabajo. El editor 
ha procurado una presentación digna de su contenido y está poniendo todo su em-
peño y recursos para que sea ampliamente difundida, a través de su red de comer-
cialización.
Al fotocopiar este libro, el autor y el editor dejan de percibir lo que corresponde a 
la inversión que ha realizado y se desalienta la creación de nuevas obras. Rechace 
cualquier ejemplar “pirata” o fotocopia ilegal de este libro, pues de lo contrario esta-
rá contribuyendo al lucro de quienes se aprovechan ilegítimamente del esfuerzo del 
autor y del editor.
La reproducción no autorizada de obras protegidas por el derecho de autor no sólo
es un delito, sino que atenta contra la creatividad y la difusión de la cultura.
Para mayor información comuníquese con nosotros:
Dr. Arturo Silva Rodríguez
Facultad de Estudios Superiores Iztacala
Universidad Nacional Autónoma de México
Editor Responsable:
Lic. Santiago Viveros Fuentes
Editorial El Manual Moderno
0205 MP47-30205 MP47-3
 Nos interesa su opinión,
 comuníquese con nosotros:
Editorial El Manual Moderno, S.A. de C.V.,
Av. Sonora núm. 206,
Col. Hipódromo
Deleg. Cuauhtémoc
06100 México, D.F.
(52-55)52-65-11-00
info@manualmoderno.com
quejas@manualmoderno.com
Fundamentos filosóficos de la Psicología
 
D.R. © 2011 por Editorial El Manual Moderno,
S.A. de C.V.
ISBN: 978-607-448-101-3
 978-607-448-164-8 Versión Electrónica
Miembro de la Cámara Nacional
de la Industria Editorial Mexicana, Reg. núm. 39
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de
esta publicación puede ser reproducida, almacenada
en sistema alguno o transmitida por otro medio
 —electrónico, mecánico, fotocopiador, etcétera— 
sin permiso previo por escrito de la Editorial.
Director editorial:
Dr. Marco Antonio Tovar Sosa
Editora asociada:
LCC Tania Uriza Gómez
Diseño de portada:
LCS Adriana Durán Arce
 Silva Rodríguez, Arturo
 Fundamentos filosóficos de la psicología / Arturo Silva Rodríguez. 
 -- México : Editorial El Manual Moderno, 2011.
 x , 182 p. : i l . ; 23 cm.
 ISBN 978-607-448-101-3
 978-607-448-164-8 Versión Electrónica
 1. Psicología – Filosofía. I. t. 
 150.1-scdd21 Biblioteca Nacional de México
Prólogo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vi
Primera Parte
una mirada fugaz desde la ciencia a la psicología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
capítulo 1 . ¿explicar o comprender las acciones humanas?
un dilema permanente en psicología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Dos grandes linajes del pensamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
albores de la ciencia moderna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Panorama actual en la ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
capítulo 2 . otros escenarios de controversia en psicología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 
Disputa entre nomotético e ideográfico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Disputa entre lo cualitativo y lo cuantitativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Primer acercamiento a la disputa entre explicación y comprensión . . . . . . . . . . . . . . 29
referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 
SegunDa Parte
fundamentos de los sistemas teóricos de la psicología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
capítulo 3 . principales elementos de las teorías en psicología . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
capítulo 4 . enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos . . . . . . . 56
Sistemas metateóricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
Sistemas analíticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
Sistemas proposicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
Sistemas de modelamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .84
niveles de abstracción y alcance de las teoría en psicología . . . . . . . . . . . . . . . . . . .99
referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 
tercera Parte
noción de explicación de las acciones racionales en psicología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
capítulo 5 . papel de las acciones racionales de los individuos en 
las teorías psicológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
modalidades de la acción humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
motivación y su relación con las modalidades de la acción humana . . . . . . . . . . . . . . . . .108
racionalidad del comportamiento humano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 
capítulo 6 . papel del carácter disposicional del agente racional . . . . . . . . . . . . . . 123
explicación disposicional de un objeto físico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
explicación disposicional de las acciones humanas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 
aspectos generales del carácter disposicional del agente racional . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130
Papel del agente racional consciente e inconsciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
cuarta Parte
legado de la intencionalidad en psicología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
capítulo 7 . reino de la intencionalidad en la comprensión de la acciónhumana . . . 135
aspectos teleológicos de las acciones humanas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
elementos de la acción humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Percepción como una acción humana intencional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
capítulo 8 . papel del silogismo práctico en la comprensión de la acción humana . . . . 152
Dilema sobre la independencia de la causa y el efecto en la comprensión. . . . . . . . . . . . . . . . .152
antecedentes del silogismo práctico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Silogismo práctico actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Silogismo práctico de acontecimientos históricos individuales y colectivos . . . . . . . . . . . . . . . . . .169
referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 
CONTENIDO
Fundamentos filosóficos de la psicología
vi
Prólogo
Esta colección es un tributo al racionalismo por contribuir a la explicación y comprensión 
de los bosques y valles, y también a la metafísica por aportar su correspondiente cuota 
de mosquitos que motivan al espíritu humano a despertar del sueño, manteniendo así a 
toda la humanidad en permanente incertidumbre. 
Es común que los tratados y cursos de filosofía de la psicología se dediquen a 
presentar contenidos temáticos relacionados con la filosofía de la ciencia, o bien, 
a presentar la evolución histórica del pensamiento psicológico en función de las 
teorías que más huella han dejado en la investigación y en el ejercicio profesional 
de la psicología, pero nunca a examinar o analizar los fundamentos filosóficos que 
hay atrás de ese pensamiento, relacionados con problemas no menos interesantes 
de contrastabilidad. Cuando esos esfuerzos se materializan en un libro, se convier-
ten en sendos tratados de historia de las doctrinas psicológicas, y en los cursos se 
hacen meras revisiones de las principales ideas de las diferentes teorías que han 
impactado a la psicología. 
Esos tratados y cursos se centran en el carácter y los criterios del conocimiento 
psicológico y, en ocasiones, presentan su propia propuesta de un sistema teórico 
de algún campo de la psicología. Una vez delimitada la dimensión de análisis del 
sistema teórico, se ocupan de argumentar en favor de su valor y sus bondades en 
comparación con otros sistemas teóricos que abordan el mismo campo de estu-
dio. Esto justifica abordar distintos sistemas teóricos que se han construido para 
explicar o comprender los variados fenómenos psicológicos, como las teorías de 
aprendizaje, motivación, personalidad, etc. 
Esta perspectiva de presentar la historia del pensamiento psicológico o de la 
filosofía de la ciencia como sinónimo de la filosofía de la psicología representa un 
extravío, puesto que esta última no se ocupa de lo sustancial de un sistema teórico, 
ni tampoco de cuál es el mejor sistema teórico para explicar o comprender algún 
campo de la psicología, sino de la lógica de su construcción y justificación. A los 
teóricos de la psicología les interesa la aceptabilidad de sus sistemas explicativos o 
comprensivos de tal o cual campo de la psicología, mientras que los filósofos de la 
psicología dirigen su atención hacia la contrastabilidad científica de dichos siste-
mas: su interés es de naturaleza metodológica. 
Precisamente, este libro se enfoca en examinar las principales ideas a las que ha 
recurrido la psicología para construir su cuerpo teórico, alejándose del atrayente 
y controversial campo de la aceptabilidad de tal o cual teoría. Por lo tanto, la obra 
incursiona en un área de interés filosófico denominada contexto de justificación 
o contexto de validación, y sólo cuando sea estrictamente necesario echará una 
mirada al área de la investigación empírica denominada contexto de descubri-
miento, en donde predomina el interés por la aceptabilidad de las teorías. El hilo 
Prólogo
vii
conductor se extiende a lo largo del contexto de validación, de justificación, de 
explicación o de predicción de los conocimientos psicológicos, puesto que, al mar-
gen de lo que afirman o niegan y de las diferencias en las técnicas de observación 
o experimentación, a todos los conocimientos que se generan en la psicología es 
posible aplicarles el método científico a pesar de que se nutran de una visión de 
las ciencias naturales, o bien, de las ciencias sociales y humanas.
En el contexto de justificación se han dado las principales controversias en la psi-
cología. Uno de los tópicos de mayor relevancia es, sin duda, el relacionado con la 
noción de explicación y compresión que debe adoptar la psicología para construir 
conocimientos de su objeto de estudio; es en este ambiente científico donde se des-
envuelve esta serie de obras1. Para ello, siendo fiel a las anteriores premisas, se intenta 
hacer una integración muy estrecha entre las nociones de explicación causal y de com-
prensión utilizadas para entender la realidad de los acontecimientos psicológicos, lo 
que en nuestro medio ha despertado escaso interés, salvo contadas excepciones.
Esta serie de obras sobre los fundamentos filosóficos de las ciencias sociales y 
del comportamiento, entre las que se encuentra la psicología, se desarrolla a lo lar-
go de una colección de tres libros que tiene como marco de referencia las nociones 
de explicación y comprensión. El primero de ellos, llamado Fundamentos filosófi-
cos de la psicología, se aboca a presentar un panorama general de la encrucijada en 
que se encuentra la psicología, esto es, seguir el camino de la explicación o el de 
la comprensión.
Este libro está dividido en cuatro partes, cada una de las cuales está compuesta 
por dos capítulos. En la primera, se echa una mirada fugaz a la psicología desde 
la ciencia. En la segunda, se presentan los fundamentos principales de los siste-
mas teóricos de la psicología. En la tercera, se examina la noción de explicación de 
las acciones racionales haciendo hincapié principalmente en el papel que tienen las 
teorías psicológicas. Por último, en la cuarta parte se aborda el legado de la inten-
cionalidad en las teorías psicológicas.
El primer capítulo aborda los dos grandes linajes del pensamiento que nutren 
tanto a la noción de explicación como a la de comprensión, representados por la 
tradición galileana y la aristotélica, respectivamente. Posteriormente, se hace un 
breve bosquejo sobre los albores de la ciencia moderna, para lo cual se retoma el 
pensamiento de Galileo, Descartes y Newton; y finaliza con el panorama actual 
de la psicología como ciencia. El segundo capítulo se aboca a presentar otros esce-
narios de controversia en la psicología, como las disputas entre lo nomotético y lo 
ideográfico, o lo cualitativo y lo cuantitativo; termina con un primer acercamiento 
1 Que han sido posibles gracias a la DgaPa de la unam y al conacYt mediante 
los proyectos Do-500993, in-301794, in315205-3 y 4514H, de los cuales fungí como 
investigador responsable. 
Fundamentos filosóficos de la psicología
viii
a la disputa entre la explicación y la comprensión. Estos dos capítulos de la prime-
ra parte de la obra proporcionan un panorama general de las disputas; los detalles 
se abordan a lo largo de esta serie de tres obras.
En el tercer capítulo se presenta la estructura lógica que han utilizado algu-
nos sistemas teóricos para organizar sus argumentos en esquemas teóricos expli-
cativos; se abordan las formas de conocer el universo psicológico por medio de 
los conceptos, las variables y los enunciados, y la manera en que éstosconforman 
sistemas teóricos. En el cuarto capítulo se examina la forma de organizar los sis-
temas teóricos; se comienza con los sistemas metateóricos y sus derivaciones en la 
actualidad; en seguida, se abordan los sistemas analíticos, proposicionales y los de 
modelamiento; para concluir, se discute sobre los niveles de abstracción y el alcan-
ce de las teorías en ciencias sociales y del comportamiento.
Después, en el capítulo cinco se analiza el papel de las acciones racionales de 
los individuos en la noción teleológica de la comprensión: en primer lugar, se 
abordan las modalidades de la acción humana y su relación con la motivación, y en 
segundo lugar, se presentan los elementos involucrados en la explicación racional 
y algunos aspectos cuantitativos que se han aplicado en este enfoque de la expli-
cación. En el capítulo seis, se aborda el carácter disposicional del agente racional 
tomando en consideración objetos físicos, acciones humanas y factores tales como 
los estados conscientes e inconscientes que se utilizan en la psicología para des-
cribir o explicar las acciones humanas; se establece que un agente posee ciertas 
capacidades, tendencias o inclinaciones, o que está sujeto a ciertas propensiones, 
lo cual significa que es capaz de hacer ciertas cosas cuando es necesario o que es 
propenso a hacer o sentir ciertas cosas en determinadas clases de situaciones.
El capítulo siete, con el que se inicia la cuarta parte de esta obra, está dedica-
do a mostrar cómo se ha aplicado la noción de comprensión de la acción humana 
sobre la base de la intencionalidad. Primero, se presentan los aspectos teleológicos 
de las acciones humanas y los elementos de éstas, luego, se analiza la percepción 
como ejemplo de una acción humana intencional, interpretada con base en su in-
tención y extensión, en donde se toma a la intención humana como un caso par-
ticular de la intensión lógica. 
En el capítulo ocho, se presentan los antecedentes y el papel que tienen hoy en 
día en la comprensión de la acción humana, así como también el dilema que hay 
sobre la independencia de la causa y el efecto en la comprensión; para finalizar con 
su uso en la comprensión de acontecimientos históricos y colectivos.
En la segunda obra, titulada El Legado de la causalidad y la comprensión teleoló-
gica en las ciencias sociales y del comportamiento, se abordan los enfoques que se in-
clinan por el uso de la noción de explicación causal para entender los fenómenos 
sociales y del comportamiento, así como aquellos que adoptan la noción teleoló-
gica de la comprensión. 
Prólogo
ix
Esta serie termina con la obra denominada El legado de la comprensión herme-
néutica en las ciencias sociales y del comportamiento, dedicada a presentar las nociones 
de comprensión relacionadas con su búsqueda empática en la sociedad, así como 
la fenomenológica; se aborda también la manera en que la noción de comprensión 
se transforma en una interpretación hermenéutica y crítica de los significados pre-
sentes en la acción humana comunicativa. En ella también se presenta la famosa 
querella entre la teoría crítica y el racionalismo crítico, conocida como el problema 
de los métodos. En la parte final se presentan, a manera de conclusión de esta co-
lección de tres obras, algunas ideas de cómo el binomio explicación-comprensión 
ha influido en la forma de abordar el estudio propio de las ciencias sociales y del 
comportamiento. 
Esta serie de obras sobre la explicación y comprensión en las ciencias sociales 
y del comportamiento es un atrevimiento que realizo como investigador a pesar 
de que en algunos espacios científicos consideran que estoy incursionando en un 
área que apunta a una dimensión diferente de la mostrada en mis antecedentes 
académicos, ya que de formación soy psicólogo, de especialidad matemático, de 
maestría nuevamente psicólogo y de doctorado sociólogo. Sin embargo, considero 
que ninguna persona debe ser condenada de por vida con un estigma que nunca 
podrá revertir por su osadía a incursionar en áreas del conocimiento que no puede 
acreditar mediante estudios formales.
Tener por un atrevimiento esta colección de tres obras es una apreciación por 
demás improvisada que sólo refleja la creencia que aún persiste en algunos círcu-
los científicos de que la profundización o consolidación en el conocimiento científico 
de la naturaleza del hombre es sinónimo de especialización y no de apertura hacia otros 
horizontes. Los científicos que todavía se aferran a esa creencia han olvidado que 
en el inicio de los tiempos, y todavía hasta el siglo xvii, el conocimiento no se 
fragmentaba en uno relacionado con la naturaleza y otro con la actividad humana. 
Como resultado de esta universalidad del conocimiento, los científicos del siglo 
xvii lograron establecer una concepción más completa del dominio de la ciencia 
que hoy se ha perdido casi por completo. En la actualidad, lo único que demuestra 
este extravío es la existencia, en determinados círculos científicos, de una especie 
de parroquialismo que induce a defender a ultranza las fronteras volátiles que ha 
fijado el hombre sobre el conocimiento de su propio ser.
En esta serie de obras, se asume que construir conocimiento histórico no es 
una facultad exclusiva del historiador, ni hacer filosofía, del filósofo, ni que cons-
truir conocimiento psicológico es una responsabilidad privativa del psicólogo o 
sociólogo, sino una obligación de todos los científicos sociales y del comporta-
miento. Más aún, se parte también del supuesto de que tampoco es absolutamente 
seguro que los historiadores profesionales sepan más sobre las explicaciones histó-
ricas, ni que los filósofos sepan más sobre los asuntos filosóficos, ni los psicólogos 
Fundamentos filosóficos de la psicología
x
sepan más sobre los problemas psicológicos que cualquier otro científico, debido 
a que no existen monopolios de sabiduría ni zonas del conocimiento reservadas a 
las personas con determinado título universitario. 
Una deuda especial tengo con las personas cuyas contribuciones y comen-
tarios me han aclarado los problemas de este campo. Mención especial mere-
ce el Dr. Ambrosio Velasco Gómez, que, en su espacio académico del Instituto 
de Investigaciones Filosóficas de la UNAM, invirtió generosamente su tiempo 
en brindarme asesorías para afinar los detalles de los manuscritos preliminares. 
Igualmente agradezco al Dr. Liberio Victorino Ramírez de la Universidad Autó-
noma de Chapingo por sus atinados comentarios. La finalidad de esta mención no 
es hacerlos responsables por lo que yo haya hecho de sus enseñanzas, sugerencias y 
comentarios, sino agradecerles y brindarles un reconocimiento por haberme com-
partido sus conocimientos desinteresadamente y en un ambiente cordial.
A nivel personal, mi primera obra la dedicaba a mis raíces, ahora la dedico a 
mi huella, a Laura, compañera en la creación, por todo el tiempo que pasaste jun-
to a mí y por la oportunidad que me diste de ser padre, así como también por los 
esfuerzos que dedicaste a leer los manuscritos originales y a comentar tus apre-
ciaciones; igualmente, la dedico a Aura, mi hija, por la forma en que me hace ver 
la vida. 
Arturo Silva Rodríguez
UNAM, FES-Iztacala
Agosto, 2011
1
P RIMERA PART E
Una mirada fUgaz desde la ciencia a la psicología 
capítUlo 1
¿explicar o comprender las acciones hUmanas? 
Un dilema permanente en psicología
En el inicio de los tiempos y hasta el siglo xvii, los hombres que construían el 
conocimiento del universo no se asumían como cultivadores de un área del saber 
relacionada con la naturaleza, o bien, con la actividad humana, puesto que, a pesar 
de la variedad de campos de conocimiento que ya existían, la ciencia poseía una 
unidad fundamental que se apoyaba en una base triple: las personas, las ideas y 
las aplicaciones (Bernal, 1981).
El científicoera capaz de abarcar gran variedad de campos del conocimien-
to y de producir obras originales en cada uno de ellos; por ejemplo, el trabajo de 
Newton no sólo se desarrolló en el área de las matemáticas, astronomía, óptica y 
mecánica, sino también se ocupó durante varios años de la química. Como resul-
tado de esta universalidad del conocimiento, los científicos del siglo xvii lograron 
establecer una concepción más completa del dominio de la ciencia que en la ac-
tualidad se ha perdido casi por completo.
No fue sino hasta el siglo xviii cuando los científicos comenzaron a considerarse 
partidarios de una de dos esferas del conocimiento: una interesada en los fenóme-
nos de la naturaleza y otra, en el estudio de los asuntos humanos. Esta distinción 
fue desfavorable para aquellos que se dedicaron al estudio de los asuntos humanos, 
puesto que cuando el trabajo experimental y empírico cobró mayor importancia en 
la visión de la ciencia, sobre todo a partir de lo que se llamó la “revolución coperni-
cana”, los científicos que no cultivaban ese tipo de conocimiento fueron acusados de 
hacer afirmaciones a priori de verdades imposibles de poner a prueba.
Ese fue el inicio de una disputa que ha perjudicado a la psicología, no sólo por 
la distinción entre el conocimiento de la naturaleza y de los asuntos sociales y del 
comportamiento, sino porque en el seno de la comunidad científica, especialmen-
te en aquellos dedicados al estudio de la naturaleza, la distinción de las áreas de 
conocimiento ha dejado de ser una delimitación entre pares para convertirse en 
una clasificación jerárquica cuya cima es ocupada por los conocimientos derivados 
del estudio de la naturaleza.
La situación anterior originó que la ciencia natural haya adquirido una le-
gitimidad tanto social como intelectual desligada por completo, e incluso en gran 
cantidad de casos en franca contraposición, de cualquier tipo de conocimiento 
derivado del estudio de los asuntos sociales y del comportamiento. En ocasiones, 
la distinción en la jerarquía se ha visto tan grande que se ha llegado a declarar que 
a las ciencias sociales y del comportamiento, entre ellas la psicología, se les aplica 
el término de ciencia sólo por cortesía, debido a que de manera imperceptible se en-
caminan hacia las formas no científicas de la religión, la literatura y las artes, esto es, 
Fundamentos filosóficos de la psicología
2
hacia las actividades humanas conectadas con la comunicación de ideas, imágenes y 
sentimientos (Bernal, 1995).
Es aún más sorprendente que esa opinión la han compartido investigadores 
dedicados a las ciencias sociales y del comportamiento tan destacados como Lévi-
Strauss, cuando señaló que, a pesar de haber consagrado la vida entera a la prác-
tica de las ciencias sociales y del comportamiento, no le molestaba en lo absoluto 
reconocer que entre éstas y las ciencias exactas y naturales sería imposible fingir 
una verdadera paridad, debido a que las unas son ciencias y las otras no, y que, si a 
pesar de todo se emplea el mismo término, es en virtud de una ficción semántica 
y de una esperanza filosófica carente aún de confirmación (Lévi-Strauss, 1981). A 
partir de esta desafortunada distinción, la psicología como parte de la controversia 
ha transitado un camino plagado de turbulencias que se han materializado tanto 
en disputas en contra de la visión oficial de la ciencia, como en controversias entre 
distintas visiones en el seno mismo de dicha ciencia.
Éste es el panorama general del origen de los debates sobre la dirección que 
debería tomar el estudio de la psicología. Para cumplir con el objetivo de ofrecer 
un panorama general de las principales controversias que se han tejido alrededor 
de la disyuntiva explicación-comprensión, a continuación se presentarán los dos 
principales linajes que han servido de refugio a la humanidad para la construc-
ción de conocimiento; después, se abordará el ambiente social que existía en los 
albores de la ciencia y, en seguida, se presentará muy brevemente el ambiente 
científico que se vive hoy en psicología, debido a que a lo largo de esta obra se hará 
referencia a las polémicas actuales. 
Dos grandes linajes del pensamiento
En el siglo xix, cuando la ciencia natural ya había sentado sus bases intelectua-
les, algunos de los estudiosos de los asuntos del hombre, en especial aquellos que 
se inclinaban por una visión positivista del mundo humano, dirigieron su mirada 
hacia las ciencias naturales con la pretensión de alcanzar el criterio de cientifici-
dad en boga en esos tiempos. Este hecho dio como resultado que se revivieran las 
principales cuestiones teóricas metodológicas de la filosofía de la ciencia relacio-
nadas con los asuntos naturales y humanos del universo.
Este nuevo clima en los círculos científicos derivó en una controversia, que hoy 
en día aún se mantiene, entre dos tradiciones del pensamiento, cuyos orígenes se pue-
den encontrar, a decir de Von Wright (1987), en el pensamiento de los griegos. 
Una de estas tradiciones es conocida como aristotélica, debido a que sus exponentes 
se basan en la lectura del pensamiento de Aristóteles; la otra ha sido identificada como 
galileana. La primera centra su atención principalmente en comprender las acciones hu-
manas de modo teleológico o finalista; la segunda adopta una perspectiva mecanicista y 
se esfuerza por desarrollar conocimientos que permitan explicarlas y predecirlas.
El representante por excelencia de la visión galileana en las ciencias sociales 
y del comportamiento es Augusto Comte, quien fue el principal exponente del 
positivismo. Una de las características más sobresalientes del positivismo es el 
¿explicar o comprender las acciones humanas? un dilema permanente en psicología
3
monismo metodológico, que sustenta la idea de unidad del método científico, es de-
cir, no importa la diversidad de los objetos temáticos que la ciencia estudie, todos 
pueden ser examinados de una sola manera conforme al método desarrollado por 
las ciencias naturales, puesto que no hay diferencias lógicas fundamentales entre los 
fenómenos naturales y los asuntos humanos. Esto sustenta la creencia de que 
las ciencias naturales son el parámetro metodológico ideal de comparación para 
evaluar el grado de desarrollo y perfección de las demás ciencias.
El otro principio, y el más importante para el tema que nos ocupa en este ca-
pítulo, dice que todas las explicaciones científicas deben ser causalistas, es decir, 
responder a las cuestiones acerca de las causas de los hechos sometiendo los casos 
individuales a leyes generales hipotéticas. Desde esta perspectiva, dar razón de 
los hechos sociales y del comportamiento por medio de intenciones, fines o propó-
sitos debe rechazarse por ser acientífico, o bien, en caso de persistir en ellos, deben 
depurarse para eliminar los restos de animismo o vitalismo, para que una vez puri-
ficados se transformen en explicaciones causales.
La otra tradición, identificada a menudo como aristotélica, fue una reacción prin-
cipalmente en contra del positivismo, que había desterrado de la ciencia la interpre-
tación de los fenómenos, debido a que consideraba que el objetivo de la ciencia era 
la formulación de leyes o sistemas de leyes. En consecuencia, los partidarios de la 
tradición galileana, y en especial del positivismo, consideraban que la psicología no 
era interpretativa, incluso en eventos relacionados con procesos interpretativos del 
campo de la cultura y la comunicación, como ya se apuntó en líneas anteriores.
Aunque más diversificada y heterogénea, la tradición aristotélica, según von 
Wright, se distingue por rechazar el monismo metodológico y por negarse a con-
siderar a las ciencias naturales como el ideal regulador único y supremo de la com-
prensión racional de la realidad (Von Wright, 1987). Los orígenes de esta tradición se 
remontan a losgriegos, como Heráclito, Parménides, Diógenes, Anaxágoras, Platón 
y, en especial Aristóteles —de donde se toma el nombre para identificar esta orienta-
ción. Aristóteles menciona en su Metafísica que no todos los métodos son adecuados 
para estudiar cualquier tema, puesto que hay hombres que no admiten más demos-
traciones que las de las matemáticas, otros que no quieren más que ejemplos, algu-
nos que no encuentran mal que se invoque el testimonio de los poetas. Por último, 
hay quienes exigen que todo sea rigurosamente demostrado; mientras que otros en-
cuentran este rigor insoportable, sea porque no pueden seguir la serie encadenada de 
las demostraciones o porque piensan que es perderse en futilidades —en clara alusión 
a Aristófanes, quien le atribuye a los filósofos dedicarse a trivialidades cuando dice: 
“Ahí tenéis a Sócrates y a Cherephon, que saben cuál es la extensión del salto de una 
pulga”. Es preciso, por lo tanto, que sepamos ante todo qué suerte de demostración 
conviene a cada objeto particular; porque sería un absurdo confundir y mezclar la in-
dagación de la ciencia y la del método. No debe exigirse rigor matemático en todo, 
sino tan sólo cuando se trate de objetos inmateriales (Aristóteles, 1992).
Las argumentaciones para rechazar el monismo metodológico y la supremacía de 
las ciencias naturales se han centrado principalmente en poner de manifiesto 
Fundamentos filosóficos de la psicología
4
que —a diferencia de la física, la química o la fisiología— la psicología no aspira 
a establecer generalizaciones sobre fenómenos predecibles y reproducibles, al con-
trario, su propósito es comprender las características individuales y únicas de sus 
objetos de estudio; esto es, las ciencias sociales y del comportamiento no se inte-
resan en los conceptos nomotéticos, sino en los ideográficos, pues buscan describir 
lo individual de las acciones humanas.
Detrás de esta posición ideográfica está la idea de que “no existe cosa o fenó-
meno en el universo que no fluya”. Por consiguiente, ninguna generalización que se 
pretenda aplicar a dos o más fenómenos es verdadera; a lo más que se puede llegar 
es a comprender una secuencia de acontecimientos (Wallerstein, 1991). Del mismo 
modo que rechazan el monismo metodológico, los exponentes de la tradición aris-
totélica se oponen al enfoque positivista de la explicación, ya que consideran que el 
propósito principal de la psicología no es explicar los fenómenos, sino comprender-
los recreando en la mente del científico la atmósfera espiritual, pensamientos, sen-
timientos y motivos de su objeto de estudio, así como establecer vínculos entre las 
acciones humanas y la intencionalidad, pues como afirma Habermas, el problema 
de la comprensión ha cobrado importancia metodológica merced sobre todo a que 
el científico social y del comportamiento no puede acceder a esa realidad simbólica-
mente ya estructurada sólo por medio de la observación y a que, desde un punto de 
vista metodológico, la comprensión no es susceptible del mismo tipo de control que la 
observación en los experimentos (Habermas, 1989).
Una vez que se despojó del carácter psicológico, la dimensión semántica de la 
comprensión adquirió un papel relevante en las discusiones teórico-metodológicas 
de las ciencias sociales y del comportamiento. En la actualidad, su importancia 
crece constantemente debido a que se encuentra en todas las cuestiones relati-
vas a la interpretación de significados. Actualmente, la dimensión semántica de la 
comprensión ha rebasado el plano intencional subjetivo que considera que las in-
tenciones de los agentes constituyen el sentido de las acciones1 y se ha enriquecido 
al incursionar en el ámbito de las convenciones y reglas sociales, en las tradiciones 
y culturas y en la interpretación de las instituciones sociales.
En el fondo de la disputa sobre la explicación y la comprensión en la psicología, 
cobijada por las dos grandes tradiciones —aristotélica y galileana—, está presente una 
polémica mayor y más antigua, profunda y abarcadora: ¿qué es ciencia? Desde la anti-
güedad, el hombre ha reflexionado sobre lo que pasa en el universo, las fuerzas espi-
rituales y las estructuras sociales que ha creado. Gran parte de esta sabiduría es 
presentada como conocimiento revelado, o bien, resultado de deducciones raciona-
les de ciertas verdades inherentes y eternas. La psicología actual es heredera directa 
de ese tipo de sabiduría que cultivaron nuestros ancestros, a pesar de que, como señala 
Wallerstein, en estos tiempos a menudo no se reconoce ni se agradece este hecho, de-
bido fundamentalmente a que las ciencias sociales y del comportamiento se definieron 
1 característica que permeaba en los primeros intentos por incluir a la comprensión en 
el estudio de los asuntos humanos, cuyo principal exponente es Dilthey.
¿explicar o comprender las acciones humanas? un dilema permanente en psicología
5
como la búsqueda de verdades que trascendieran las fronteras de la sabiduría recibida 
o deducida (Wallerstein, 1996). Con la finalidad de contextualizar la disputa explica-
ción-comprensión dentro de la psicología, a continuación se hará una semblanza del 
origen de dicho quehacer humano y la forma en que se ha transformado.
Albores de la ciencia moderna
Si bien el término ciencia significa simplemente conocimiento, en sus orígenes 
se usó para diferenciar el conocimiento obtenido de la indagación del cultivado 
por la teología y la metafísica. Uno de los antecedentes más remotos —y pro-
bablemente el de mayor impacto en la distinción del conocimiento científico y el 
conocimiento teológico— es la disputa astronómica respecto de si la Tierra o 
el Sol formaban el centro de lo que ahora llamamos sistema solar. La teoría en 
boga en esa época estaba íntimamente ligada con el conocimiento teológico del 
universo: Ptolomeo afirmaba que el centro del universo es la Tierra en reposo y 
alrededor de ella giran el sol, la luna, los planetas y los sistemas de estrellas fijas. 
Por el contrario, para la teoría antagónica, representada por Copérnico (1473-
1543), la Tierra, lejos de estar en reposo, realiza un doble movimiento consis-
tente en rotar en su propio eje una vez al día, y en girar alrededor del sol una 
vez al año (Russell, 1994). Ha sido tal el impacto de la visión heliocéntrica en la 
elaboración de conocimiento científico que en nuestra época se le conoce como 
la “revolución copernicana”.
Eppur, si mouve
Después de esta revolución, e inspirado en el pensamiento de Copérnico, Galileo 
(1564-1642) inició el conocimiento de las leyes que gobiernan el movimiento de 
los cuerpos. Partió de la idea de que se debe considerar la influencia de circuns-
tancias externas para explicar no el movimiento de un cuerpo, sino el cambio de 
movimiento, ya sea la dirección, la velocidad o ambas. Galileo aplicó este principio 
para explicar los resultados obtenidos con la caída de los cuerpos.
El pensamiento aristotélico, que en ese momento se enseñaba, establecía que 
la velocidad con que un cuerpo cae es proporcional a su peso; esto es, si un cuerpo 
con el doble de peso que otro cae de una misma altura, el cuerpo más pesado caerá dos 
veces más rápido que el más liviano. Para demostrar lo errado del pensamiento de 
Aristóteles, Galileo acostumbraba a arrojar trozos grandes y pequeños de metal 
desde la torre inclinada de Pisa cuando alumnos aristotélicos asistían a sus clases. 
El resultado de este sencillo experimento era que tanto el pedazo grande como el 
pequeño llegaban casi al mismo tiempo a la tierra.
Si bien los hallazgos de Galileo, en el plano netamente explicativo, refutaron 
el pensamiento de Aristóteles, provocaron, en el plano social, que se ahondaran 
las diferencias y se incrementaran, a decir de Russell (1994), “los odios de los que 
creían que la verdad debe buscarse en los libros más bien que en los experimentos”(p. 26). Éste es uno de los antecedentes remotos de la disputa entre la explicación 
y la comprensión hermenéutica de los textos. 
Fundamentos filosóficos de la psicología
6
Aunque el experimento de la caída de los cuerpos contradecía el pensamien-
to de Aristóteles mantenido por más de 2000 años, a los partidarios de la visión 
aristotélica sólo les provocó molestia. Sin embargo, la situación no fue tan grave 
como para que Galileo fuera condenado por la Inquisición. Lo que realmente ori-
ginó una condena enérgica por parte de la Iglesia cristiana, y en particular de los 
teólogos, fueron sus descubrimientos astronómicos, en especial el de la existencia 
de satélites en Júpiter, pues, por ser una copia en miniatura del modelo de siste-
ma solar propuesto por Copérnico, apoyaba la teoría de éste. Fue tal el rechazo de 
este descubrimiento, que los aristotélicos se negaban a mirar por el telescopio y 
sostenían obstinadamente que las lunas de Júpiter eran sólo una ilusión; incluso 
llegaron a decir que para ver los satélites de Júpiter los hombres tienen que hacer 
un instrumento que puede haberlos creado (Russell, 1994).
Como consecuencia del descubrimiento de Galileo y de la publicación de 
su obra Diálogo sobre los dos mayores sistemas del mundo, ptolemaico y copernicano 
(Enciclopedia Hispánica 1995), en la cual presentaba la visión de Ptolomeo y la 
de Copérnico, inclinándose a favor de este último, la Inquisición la emprendió 
contra la astronomía; llegó por deducciones basadas en textos de la Escritura a 
dos verdades importantes: a) que la afirmación de que el Sol es el centro y no se 
mueve alrededor de la Tierra es necia, absurda y falsa en teología, y herética, por la 
sencilla razón de que es contraria a las enseñanzas de la Sagrada Escritura; y, por 
consiguiente, (b) la afirmación de que la tierra no es el centro, sino que se mueve 
alrededor del Sol, también es absurda, falsa en filosofía y, desde el punto de vista 
teológico al menos, opuesta a la verdad de la fe.
Así, Galileo fue acusado por la Inquisición de que sus enseñanzas eran contra-
rias a las de la Sagrada Escritura, y amenazado por el Santo Oficio de que, si no se 
retractaba, sería condenado a formal prisión por herejía. Ante tal situación, Galileo, 
de rodillas y en público, dijo que “... abjuraba, maldecía y detestaba dicha herejía y 
que, además, juraba que nunca más en el futuro diría o afirmaría, ni verbal ni por 
escrito, algo que pudiera dar nacimiento a una semejante sospecha en él” (Russell, 
1994, p. 31). De esta forma fue como renunció a sus opiniones científicas y declaró 
su adhesión a la ortodoxia teológica imperante en su época. Sin embargo, cuen-
ta la leyenda que, al concluir su abjuración, Galileo, refiriéndose al desplazamiento 
de la Tierra, murmuró: Eppur, si muove, que en buen castellano significa “y, a pesar de 
todo, se mueve”. Someter a Galileo a juicio ante el Santo Oficio, más que evitar la 
proliferación de sus ideas sobre el universo, fue un acontecimiento que hizo época, 
ya que fue una clara manifestación del conflicto entre la ciencia y el dogma reli-
gioso; afortunadamente, sus efectos produjeron la reacción contraria a la esperada 
por sus adversarios. El veredicto del Santo Oficio fue recibido con disgusto por la 
mayoría de las personas cultas, hasta en los países católicos, y produjo como reacción 
un aumento del prestigio de la nueva ciencia revolucionara y experimental, sobre 
todo en los países que se habían independizado de la autoridad de Roma. La obra 
de Galileo fue la culminación del ataque a la antigua cosmología que, a partir de ese 
momento, se derrumbó lenta y silenciosamente (Bernal, 1981).
¿explicar o comprender las acciones humanas? un dilema permanente en psicología
7
Je pense, donc je suis (Cogito ergo sum)
Los teólogos protestantes fueron, al igual que los católicos, intolerantes con las 
nuevas teorías, pero sus herramientas fueron menos eficaces, debido a que no tenían 
un cuerpo represor tan tenebroso e inhumano como la Santa Inquisición de los 
católicos; además, por el hecho de haberse diversificado en una multiplicidad de 
sectas, se dificultaba la persecución efectiva. No obstante, Descartes (1596-1650) 
fue muy prudente y valeroso en su ataque contra la vieja filosofía. No tuvo deseo 
alguno de entrar en conflicto con la religión organizada, ya que sabía que esa cla-
se de conflictos había llevado a Bruno en la Roma católica y a Servet en la 
Ginebra calvinista a ser condenados y quemados vivos. Cuando Descartes se en-
teró de la condena a Galileo, quedó tan aterrado que huyó a refugiarse a Holanda. 
Sin embargo, esto no fue obstáculo para que a Descartes se le considere con toda 
justicia el padre de la filosofía moderna, ya que fue uno de los primeros que rom-
pió con el aparato conceptual de la escolástica medieval para edificar un sistema 
sobre bases nuevas.
Descartes fue uno de los que formuló, de manera más precisa que cualquiera de 
sus antecesores, la división del universo en una parte física y en una moral o reve-
lada, que se mantiene en algunos sectores científicos. Si bien otros filósofos, como 
Roger y Francis Bacon, ya habían declarado que los conocimientos que se obtie-
nen por medio de la fe o la revelación se deben tomar con mucha reserva, para 
Descartes esta distinción fue parte medular y racional de la filosofía, al reconocer 
la existencia de tres propiedades que permitían delimitar los objetos en el universo. 
La primera propiedad correspondía a lo que Galileo identificó como la extensión 
y el movimiento; las llamó primeras por ser las únicas realidades físicas. Identificó 
la segunda propiedad con la existencia de los colores, los sabores y los olores. Más 
allá de éstas, consideró una región que por sus características era menos accesible a 
la física y que comprendía las pasiones, la voluntad, el amor y la fe. De estas tres pro-
piedades, en opinión de Descartes, la ciencia se debía ocupar principalmente de 
la primera, el de las propiedades mesurables y, en menor medida, de las cualidades 
secundarias, pero de las que nunca se debía ocupar eran de las del tercer conjunto 
por ser propiedades que constituyen el dominio de la revelación (Bernal, 1981).
Producto del desencanto de las enseñanzas que había recibido2 y convencido 
de que la realidad entera respondía a un orden racional, deseaba construir un 
método que hiciera posible alcanzar en todo ámbito del conocimiento la certi-
dumbre de toda afirmación sobre la naturaleza. Para lograr sus fines, Descartes 
estructuró su método en cuatro reglas, descritas en su obra Discurso del Método, 
que establecen:
2 en su época, la iglesia estaba decidida a mantener vigente el sistema aristotélico-
tomista para conservar los dogmas de la fe, aun a costa de enviar a prisión o hasta a 
la muerte a los pensadores más notables del momento, como sucedió con galileo. era 
claro que existía una intolerancia hacia toda persona que pusiera en duda los dogmas 
de la fe, ya que la iglesia no estaba dispuesta a tolerar ningún otro sistema que cues-
tionara los conocimientos que difundía.
Fundamentos filosóficos de la psicología
8
I. No aceptar como verdadero nada de lo que no se tenga absoluta cer-
teza de que lo es;
II. Descomponer cada problema en sus partes mínimas;
III. Ir de lo más comprensible a lo más complejo; y
IV. Revisar el proceso para tener la seguridad de que no existe ninguna 
omisión.
El punto fundamental de estas cuatro reglas es la manera de alcanzar la cer-
teza; la respuesta que Descartes dio a este problema fue que se utilizara la duda 
metódica. De acuerdo con este principio, se debe de poner en duda todos los cono-
cimientos, incluido el de la propia existencia. Ahora bien, en toda duda hay algo de 
lo que no podemos dudar, la duda misma; esto es, no se puede dudar que se está 
dudando y, como la duda sigue siendo un pensamiento,el pensamiento de quien 
está dudando, no se puede dudar sin existir. Por lo tanto, de algo se puede estar 
firmemente seguro: Je pense, donc je suis, que en castellano quiere decir: Pienso, lue-
go existo. Yo soy, en fin una sustancia pensante, espiritual. A Descartes también se 
le debe la distinción radical entre cuerpo y alma o materia y espíritu; por ejem-
plo, en esta distinción identifica a los animales con máquinas. Sin embargo, con el 
hombre hace una excepción y considera que está formado de cuerpo y alma y que 
—a pesar de ser el cuerpo por definición material y extenso, y el alma espiritual y 
pensante, por lo que debería haber entre ellos una total incomunicación— en el 
hombre se da una absoluta comunicación entre el alma y el cuerpo por medio de 
la glándula pineal, situada en el encéfalo.
Sin ser la obra de Descartes tan desestabilizadora de los cánones imperantes en 
su tiempo como la de Galileo, su pensamiento gozó de gran atractivo por basarse en 
una mezcla de conclusiones obtenidas por medio de la realización de experimentos 
con otras deducidas de los primeros principios de su célebre método. Otro logro de 
Descartes fue la división entre la religión y la ciencia, ya que permitió a los científi-
cos efectuar su trabajo libre de interferencias religiosas teniendo cuidado de no inva-
dir la esfera de la religión. Esto propició que apareciera una clase de científico “puro” 
que evitaba incursionar en dominios del conocimiento donde se exponía a verse in-
volucrado en controversias de carácter teológico y político; de hecho, Descartes fue 
uno de los primeros científicos de este tipo cuando se vio obligado a no publicar una 
de sus obras al conocer la noticia del proceso de Galileo.
La manzana regresa para cambiar el derrotero de la humanidad
La Biblia relata en el libro del Génesis del Viejo Testamento que Adán y Eva 
vivían en el paraíso, alejados de toda preocupación mundana, y que Dios les ha-
bía ordenado no comer del fruto prohibido; no obstante, Adán comió la manza-
na orillado por las constantes invitaciones de Eva en compañía de una serpiente. 
Como consecuencia de ese acto, Dios decretó que la serpiente debería arrastrarse 
por todos los tiempos; para Adán y Eva, la condena sería convertirse en mortales 
hasta la posteridad y, después de la muerte, sufrir un castigo eterno en el infierno. 
¿explicar o comprender las acciones humanas? un dilema permanente en psicología
9
Este castigo alcanzaría a toda su descendencia, con ciertas excepciones, como 
llevar una vida ejemplar. Desde el momento del pecado de Adán, los animales 
empezaron a hacerse presas unos de otros y la tierra fue maldita, de manera que el 
hombre ya no podría obtener directamente el sustento de ella, excepto por una labor 
penosa que implicaba el sudor de su frente.
En el siglo xvii, la manzana regresa a jugar un papel fundamental en el derro-
tero de la humanidad, puesto que, como cuentan las crónicas de la época, Newton 
(1642-1727) dedujo, al observar la caída de una manzana, la ley de la gravitación 
universal. Esta ley establece que toda partícula de materia del universo atrae a 
cualquier otra partícula con una fuerza directamente proporcional al producto 
de las masas de ambas partículas e inversamente proporcional al cuadrado de las 
distancias que las separan (Sears y Zemansky, 1971). Aunque no parece por su 
complejidad que Newton haya establecido la ley de la gravitación universal a par-
tir del suceso de la manzana —sino más bien de la idea de que el movimiento de 
los planetas implica la existencia de una fuerza que equilibra la fuerza centrífuga 
con la fuerza centrípeta, tal y como lo ejerce la honda sobre la piedra—, no deja 
de ser asombroso que la interpretación de estos dos eventos que han cambiado 
significativamente el rumbo de la humanidad se vean relacionados por un objeto 
en común. El establecimiento de la ley de la gravitación universal ha sido uno de 
los principales triunfos científicos de la humanidad, debido a que permitió la ela-
boración de un sistema general de la mecánica, capaz de explicar el movimiento 
de las estrellas en función del comportamiento observable de la materia en la tie-
rra. El impacto de la visión mecanicista del mundo fue tan grande en las ideas de 
los enciclopedistas franceses, que llevó a afirmar que ésta no dejaba lugar para la 
existencia de Dios.
En Newton, la teoría de la gravedad de Descartes —que establecía que los 
cuerpos pesados eran succionados hacia sus centros de atracción por algún secre-
to principio de insociabilidad de los éteres de sus vórtices— fue sustituida por la 
consideración de un mecanismo que funcionaba en consonancia con una ley natu-
ral, sin la necesidad de la aplicación continua de una fuerza, ya que lo único que se 
requirió fue la intervención divina para su creación y para su puesta en movimien-
to. Es evidente que la afirmación de que el pensamiento de Newton no deja lugar 
para la existencia de Dios es una opinión desmesurada, puesto que Newton era un 
hombre profundamente religioso y creyente en la inspiración literal de la Biblia; 
en su visión, Dios aparece como un legislador que creó el mundo y después hizo 
reglas que determinaron todos los acaeceres posteriores sin ninguna necesidad de 
su intervención. Lo que en verdad es incuestionable es que la teoría newtoniana 
de la gravitación contribuyó en gran medida a sentar las bases de la etapa final de 
la transformación de la concepción aristotélica del mundo, que iniciara Copérnico, 
hacia una visión mecanicista del universo.
Otro de los máximos logros de Newton fue la formulación de sus leyes del mo-
vimiento que sustituyeron la concepción estática del universo por una concepción 
dinámica, las cuales establecen que:
Fundamentos filosóficos de la psicología
10
1. Primera ley. Todo cuerpo continúa en su estado de reposo, o de mo-
vimiento uniforme y rectilíneo, a menos que sea impelido a cambiar 
dicho estado por fuerzas ejercidas sobre él.
2. Segunda ley. La variación del movimiento es proporcional a la fuerza 
motriz aplicada, y tiene lugar en la dirección de la recta sobre la cual 
se aplica dicha fuerza.
3. Tercera ley. Siempre que un cuerpo ejerce una fuerza sobre otro, el se-
gundo ejerce sobre el primero una fuerza igual en magnitud, de senti-
do opuesto y con la misma línea de acción (Sears y Zemansky, 1971).
Estas leyes rompen definitivamente con la idea ancestral de que es necesaria la 
fuerza para mantener el movimiento, puesto que las leyes no conectan la fuerza con el 
movimiento, sino con el cambio de movimiento. Tanto la ley de la gravitación como 
las leyes del movimiento postuladas por Newton son un reflejo, a decir de Bernal 
(1981), de los cambios que estaban ocurriendo en el mundo económico y social de 
su tiempo, en donde la empresa individual, que se fundamentaba en la suposición 
de que cada cual se abre su propio camino, había sustituido al orden jerárquico fijo del 
final del periodo clásico y de la época feudal, en el cual cada quien sabía qué lugar 
ocupaba dentro del entramado social.
Las leyes de la gravitación y del movimiento tuvieron un papel relevante, ya que 
durante aproximadamente dos siglos fueron los puntos obligados de referencia para 
construir todo conocimiento físico; no fue sino hasta la aparición de la teoría de la 
relatividad de Einstein y el desarrollo de la física cuántica, a comienzos del siglo xx, 
cuando su influencia comenzó a declinar. Sin embargo, sus postulados o principios 
deductivos relacionados con la forma en que se debe de llevar a cabo el trabajo ex-
perimental tienen una gran influencia en la discusión actual sobre los caminos que 
debe seguir la ciencia. Estos postulados señalan, según Sosa-Martínez (1990), que:
•	 No se deben aceptar más causas para los eventos naturales que aquellas que son 
tanto verdaderas como suficientes para explicar su aparición.La naturaleza es 
simple y no se abigarra con causas superfluas (principio de simplicidad).
•	 Siempre que sea posible se deben asignar las mismas causas a los mismos 
efectos naturales. La causa de la caída de los cuerpos es idéntica en Europa 
y en África. En este principio se basa el enfoque experimental, cuya meta es 
descubrir aspectos importantes del fenómeno y encontrar la ley que los une 
con sus causas (principio de uniformidad). 
•	 Se deben considerar como cualidades universales de todos los objetos las 
cualidades que se encuentran en todos los cuerpos que están al alcance de 
nuestros experimentos y que son susceptibles de extensión a otros cuerpos 
u objetos (principio de universalidad).
•	 Aunque pueden existir hipótesis alternativas, se deben aceptar como ciertas 
las inducciones hechas a partir de los fenómenos observados, mientras no 
se observen otros fenómenos que las puedan hacer más precisas o las inva-
liden (principio de refutabilidad). 
¿explicar o comprender las acciones humanas? un dilema permanente en psicología
11
Estos postulados fueron los pilares para cimentar y consolidar el empirismo 
deductivo en la ciencia, y sirvieron para proporcionar una nueva interpretación de 
los principios de análisis y síntesis, en la cual el primero siempre debe preceder al 
segundo. El método derivado de los principios deductivos consiste en realizar expe-
rimentos y observaciones, y, a partir de éstos, derivar conclusiones generales que 
solamente pueden ser refutadas por información proveniente de experimentos o 
de otras verdades ciertas. Así, se plantea que mediante el análisis es posible pa-
sar de las consecuencias a las causas, de las causas particulares a las más generales 
y, después, se debe pasar a la síntesis, es decir, a planteamientos deductivos. En 
este proceso de síntesis se busca no sólo explicar los fenómenos con ayuda de los 
principios establecidos, sino también confirmar los principios de modo indirecto. 
Los principios deductivos de Newton han tenido tal influencia en el pensamiento 
científico, que han sido calificados como revolucionarios (Academia de Ciencias 
de Cuba y Academia de Ciencias de la URSS, s/a).
Panorama actual en la ciencia
La ciencia moderna vio surgir y florecer el romanticismo y el idealismo alemán, cuyas 
figuras principales, Kant y Hegel, encarnaron la filosofía occidental. Ellos influyeron 
de manera muy significativa en la distinción entre la noción de explicación y la de 
comprensión; la influencia del idealismo alemán ha sido tan grande que se ha llegado 
a postular que, sin pasar por alto a las ciencias naturales, las ciencias del espíritu han 
recibido su gran pathos del romanticismo y del idealismo alemán, más que de las cien-
cias experimentales (Gadamer, 1992). Sin embargo, a pesar de la trascendencia de 
Hegel y Kant, analizar su pensamiento implicaría una labor gigantesca que rebasa 
con mucho los objetivos de esta obra, por lo que sólo se analizará a través del uso que 
hacen los principales protagonistas de la ciencia moderna que se han enfrascado en 
la distinción entre explicación y comprensión. En sus albores, la ciencia moderna es-
tuvo íntimamente ligada al pensamiento de Copérnico, Galileo, Descartes y Newton. 
A esta etapa se le conoce como la visión clásica de la ciencia debido a que se constru-
yó sobre la base de dos hechos; uno —que se sustenta principalmente en el pensa-
miento de Newton— establece que hay una simetría entre el pasado y el futuro, por 
lo que no es necesario distinguir entre ellos debido a que todo coexiste en un presente 
eterno. El otro acontecimiento fue la noción de Descartes sobre la existencia de un 
dualismo que distingue entre la naturaleza y lo humano, entre la materia y la mente, 
entre el mundo físico y el mundo de las acciones humanas. A partir de los anteriores 
hechos, la ciencia se convirtió en una empresa cuya finalidad principal era buscar leyes 
naturales universales y eternas. De este modo, la ciencia heredó lo que Koyré llama los 
atributos ontológicos de la divinidad; esto es, según la nueva cosmología, el universo 
infinito —infinito en duración y extensión, en el que la materia eterna se mueve sin 
fin ni objetivos en el espacio eterno, gobernada únicamente por leyes eternas y nece-
sarias— heredó todos los atributos ontológicos de la divinidad. Pero únicamente ésos, 
porque todos los demás atributos, como los valores morales, representados por el amor, 
la humildad y la caridad, se los llevó la divinidad con su marcha (Koyré, 1996).
Fundamentos filosóficos de la psicología
12
Al momento en que se dio la distinción entre divinidad y ciencia, el trabajo 
experimental y empírico cobró mayor importancia para esta nueva visión de la 
ciencia, y el conocimiento teológico comenzó a aparecer como una serie de afir-
maciones o enunciados que tenían muy poco que ver con la vida terrenal del 
hombre, excepto para su salvación en una vida más allá de ésta. Con la conso-
lidación del trabajo experimental y empírico, las especulaciones deductivas que 
se remontaban a los presocráticos cedieron paulatinamente su lugar a la experi-
mentación como elementos predominantes en la construcción de conocimiento.
Piaget (1987) encuentra tres razones para justificar el largo tiempo —en com-
paración con la permanencia de las especulaciones deductivas— que hubo de pasar 
para que se estableciera la visión experimental de la ciencia. La primera razón se re-
fiere a que el espíritu tiende por naturaleza a percibir intuitivamente lo real y a deducir, 
pero no a experimentar, ya que la experimentación a diferencia de la deducción no 
es una construcción libre o, mínimamente espontánea, sino que exige al sujeto que 
se someta a determinadas instancias externas representadas por ciertas reglas. La se-
gunda razón fue que en el terreno deductivo, las operaciones más elementales o más 
primitivas son al mismo tiempo las más simples: reunir o separar, encadenar rela-
ciones asimétricas o coordinar simetrías, poner en correspondencia, etc.; en cambio, 
en el ámbito experimental, el dato inmediato es de gran complejidad y el problema 
que se plantea siempre es, en primer lugar, el de separar los componentes de esa 
masa confusa. Finalmente, la tercera razón tiene que ver con la llamada “lectura” de 
la experiencia que nunca es una simple lectura, sino que supone una acción sobre lo 
real, ya que se trata de separar los factores recurriendo a modelos deductivos antes 
de poder experimentar y llevar a cabo dicha acción.
Estos tres aspectos explican por qué la tendencia a realizar sólo especulaciones de-
ductivas predominó durante mucho tiempo sobre las exigencias experimentales. 
De la misma manera, continúa diciendo Piaget, estas razones también son válidas 
en las ciencias del hombre, más aún en este dominio del conocimiento, debido a 
que, en ellas, los problemas son de mayor complejidad y al carácter inmediato de las 
intuiciones acerca de la realidad, que retardan la necesidad de experimentar de 
manera sistemática. Además, las ciencias del hombre se enfrentan a una posición 
epistémica muy peculiar, ya que, al tener como objeto al hombre en sus múltiples 
actividades y al ser construidas por el hombre mismo, la posición particular de 
estas ciencias depende a la vez del hombre como sujeto y como objeto, lo cual 
plantea una serie de cuestiones particulares muy complejas3.
En la actualidad, la ciencia, en tanto proceso de abstracción exclusivamente 
humano, ha sido considerada en una gran variedad de formas: como conocimiento 
racional, sistemático, exacto, verificable y falible (Bunge, 1989); como la búsqueda 
de regularidades en la naturaleza e identificación de los aspectos dinámicos re-
producibles de los fenómenos naturales (Rosenblueth, 1981); como realizaciones 
3 cuestión epistémica que ha sido abordada brillante y extensamente por la sociología 
del conocimiento.¿explicar o comprender las acciones humanas? un dilema permanente en psicología
13
que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como 
fundamento para su práctica posterior (Kuhn, 1992); como el conocimiento que 
busca leyes generales a partir de ciertos hechos particulares (Russell, 1982); como 
un sistema de conceptos acerca de los fenómenos y leyes del mundo externo o de 
la actividad espiritual de los individuos, que permite prever y transformar la reali-
dad en beneficio de la sociedad (Kédrov y Spirkin, 1968).
Los científicos orientados más empíricamente han asignado a la ciencia la fun-
ción de asentar leyes generales que abarquen el comportamiento de los sucesos u 
objetos empíricos de que se ocupe, permitiendo de este modo enlazar conocimien-
tos de sucesos conocidos por separado y hacer predicciones confiables de eventos 
aún no conocidos (Braithwaite, 1965). Estas concepciones —y otras que no se abor-
dan para no desviar la atención— son reflejo del amplio espectro en el que se ha 
movido el concepto de ciencia, cuyo desarrollo, comenta Russell, parece haber ido 
en orden inverso, puesto que primero se ha puesto bajo el dominio de la ley lo más 
remoto y después de modo gradual lo más cercano. Esto es, primero el cielo, luego 
la tierra, después la vida animal y vegetal, más tarde el cuerpo humano, y finalmente, 
aunque en una forma muy imperfecta, la psique humana (Russell, 1994).
Hoy en día, hay cierta disposición a considerar la ciencia como lo opuesto a la 
opinión, ya que a esta última se le caracteriza como conocimiento popular por su 
falta de garantía acerca de su validez. Esto ha dado a la ciencia ante los ojos de la 
sociedad un alto grado de respetabilidad, que en ocasiones se ha convertido en un 
fervor religioso debido a que, desde el punto de vista naturalista, se considera que 
la ciencia otorga el grado máximo de certeza al conocimiento obtenido mediante ella, 
porque sigue los caminos de la demostración, la descripción y la corregibilidad. De 
este modo, el primer camino garantiza la validez de los conocimientos demostran-
do sus afirmaciones e integrándolas en un sistema o cuerpo unitario en donde todas 
son necesarias y ninguna puede ser dejada de lado. El segundo camino propor-
ciona el fundamento de validez a la observación de los hechos y a las inferencias, 
o a los cálculos basados en los hechos. Por último, la corregibilidad proporciona 
garantía de validez en tanto ningún conocimiento es en sí mismo absolutamente 
cierto, ya que probar como falso una aserción significa, en efecto, sustituirla por 
otra aserción aún no probada como falsa y que, por lo tanto, corrige la primera.
Desde este punto de vista, la ciencia se basa en la confrontación de sus propo-
siciones abstractas con los fenómenos reales observados, por medio de una aproxi-
mación lógico-experimental, en la que se integra la visión racionalista y empirista 
del mundo. Con esto se abandona, por una parte, el planteamiento empírico puro 
por considerar que desestima la teoría al cambiarla por una justificación por com-
pleto experimental, y, por otra, los planteamientos racionalistas puros porque an-
teponen los postulados teóricos extraídos del análisis mental a cualquier resultado 
práctico y supeditan a la ciencia al estudio y comprobación de las hipótesis.
Así, el concepto actual de ciencia abarca el proceso de conocimiento que se inicia 
con la observación de un hecho y finaliza con la comprobación empírica de sus con-
clusiones teóricas. Esta noción de ciencia, que es la que predomina en las ciencias 
Fundamentos filosóficos de la psicología
14
naturales, olvida que el entorno social influye en gran medida en su desarrollo, 
puesto que, como señala Einstein a decir de Bernal, no solamente el entorno social 
inmediato contribuye a la delimitación de lo que es la ciencia, sino también las di-
ferentes etapas históricas por las que ha atravesado la humanidad y las situaciones 
particulares en las que se encuentran las personas que acometen tal empresa. En 
consecuencia, el propósito y significación de la ciencia tendrá respuestas por com-
pleto diferentes en diversas épocas y en distintas situaciones (Bernal, 1981).
Como resultado de la influencia que tiene el entorno social en el desarrollo de la 
ciencia, la imagen de ésta presenta un gran número de facetas. Algunos filósofos de 
la ciencia la consideran como una situación idealizada, ya que el mundo empírico 
no es como se piensa, sino que siempre se observa a través del filtro de los conceptos 
teóricos y, rara vez en la comprobación de las teorías, los hechos se observan desapa-
sionadamente.
Por ejemplo, algunos argumentan que el lenguaje o las anotaciones usadas para 
expresar lo que conocemos —y sin las cuales habría muy poco que pudiera reco-
nocerse como conocimiento— ejercen también influencia sobre las observacio-
nes (Hanson, 1989); otros afirman que un conocimiento objetivo inmediato, por 
el hecho mismo de ser cuantitativo, es necesariamente falaz, carga fatalmente al 
objeto con imprecisiones subjetivas, por lo que es necesario descargar, con ayuda 
del psicoanálisis, al conocimiento objetivo de elementos innecesarios presentes al 
iniciar la observación (Bachelard, 1987). Otros más críticos argumentan que no 
es posible obtener una captación directa de los hechos sociales, ya que la observa-
ción siempre está mediada por la totalidad social del momento histórico, que no 
mantiene ninguna vida propia por encima de los componentes que aúna y de los 
que en realidad viene a constatar. Por ello, no es posible entender ninguno de los 
elementos que conforman el sistema, ni siquiera en su funcionamiento, fuera de la 
concepción del todo, que tiene su propia esencia en el movimiento de lo particular 
debido a que sistema y parti-cularidad son recíprocos y únicamente a través de esa 
reciprocidad resultan cognoscibles (Adorno, 1978). Unos más radicales ahondan, 
como señalan Mardones y Ursúa, que la sociedad burguesa y capitalista no se ha 
hecho consciente de que la ciencia moderna, derivada de la tradición galileana y 
del desarrollo industrial, privilegia el ejercicio de una sola dimensión de la razón: 
la que atiende a la búsqueda de medios para conseguir unos objetivos impuestos 
por quienes controlan y pagan los servicios de la ciencia. Es decir, la ciencia mo-
derna es una ideología legitimadora de la sociedad capitalista que reduce la razón 
a una razón instrumental, en donde los medios y los objetivos se ponen al ser-
vicio de quienes no tienen ningún interés por la supresión de la injusticia social 
(Mardones y Ursúa, 1982).
La ciencia no se ha librado de las disputas políticas, puesto que en el pasado se 
ha llegado al extremo de politizar ideológicamente a la ciencia al acuñar términos 
tales como “ciencia de derecha” y “ciencia de izquierda”; sin embargo, como se-
ñala el doctor Adolfo Sánchez Vázquez (1996), hay quienes recomiendan agregar 
a la serie de muertes declaradas (como el final de la modernidad, del marxismo, 
¿explicar o comprender las acciones humanas? un dilema permanente en psicología
15
del socialismo real, de la utopía) la muerte de la dicotomía entre derecha e izquierda, 
ya que, por un lado, se viven los momentos tecnocráticos e instrumentales del fin 
de las ideologías y, por otro, nuestra época se enfrenta a problemas nuevos e insos-
pechados —como la degradación de la naturaleza—, distintos al periodo histórico 
en que surgió, se desarrolló y se reconoció la distinción entre izquierda y derecha.
En consecuencia, continúa diciendo, la distinción ideológica y política entre 
izquierda y derecha es ajena a la ciencia, incluyendo el conocimiento científico so-
cial, debido a que posee un valor de verdad, es objetiva y está conformada por una 
estructura sistemática y una ordenación lógica. Cierto es que en la historia más 
reciente de la cienciase han hecho distinciones con base en posiciones ideológicas 
políticas de signo contrario, como el intento nazi de diferenciar entre “ciencia ale-
mana”, entendida como ciencia auténtica, incontaminada, y “ciencia judía”, inau-
téntica, contaminada racialmente, o como el empeño stalinista de distinguir entre 
“ciencia burguesa” y “ciencia proletaria”. Pero independientemente de esos esfuerzos 
y algunos otros, Sánchez Vázquez finaliza diciendo que la ciencia no admite dis-
tinciones ideológicas, ya sea que se hagan por motivos de clase, raciales o políticos. 
Si es posible realizar semejante distinción, no es en el contenido de la ciencia, sino 
en otros terrenos en que la ciencia se ve afectada, tal como en la orientación que el 
Estado y que determinados grupos sociales imprimen a la investigación, su difusión 
y desarrollo, y que precisamente se llama política científica.
De este modo, la política científica es la que traza los objetivos fundamentales 
y establece las prioridades de ciertos problemas y la preferencia por determinadas 
áreas de estudio. Por ello, la política científica es la única, y no la ciencia, que admite 
la distinción entre derecha e izquierda de acuerdo con los objetivos, prioridades o 
acciones dominantes, además de que el Estado y los grupos no sólo llevan políticas, 
sino que determinan el uso de los productos alcanzados.
Por todo lo anterior es comprensible el gran desacuerdo que existe sobre el es-
tatus que tienen las ciencias sociales y del comportamiento en el concierto mundial 
de los científicos, a diferencia de las ciencias naturales que están más claramente 
definidas. Ante esta situación, como lo señala Wallerstein, está claro que la lucha 
epistemológica sobre cuál es el conocimiento legítimo ya dejó de ser una lucha sobre 
quién debe controlar el conocimiento de la naturaleza (debido a que desde el siglo 
xviii había quedado claro que los científicos naturales habían ganado los derechos 
exclusivos sobre ese campo) y ahora se centra en saber quién debería controlar el co-
nocimiento sobre los asuntos humanos4.
A pesar de la pugna dentro de las ciencias sociales y del comportamiento sobre 
quién posee el conocimiento legítimo de los asuntos humanos, todas comparten 
la idea de que el conocimiento científico se desarrollará en la medida en que lo 
haga la teoría, puesto que ésta proporciona una interpretación consistente de los 
4 De hecho el tema de este libro es un claro ejemplo de esta disputa, acerca de cuál es 
la forma más legítima de estudiar los fenómenos de la psicología: mediante la búsque-
da de la explicación o por medio de la comprensión.
Fundamentos filosóficos de la psicología
16
eventos. Además, debido a su versatilidad, es posible confrontar de manera cons-
tante las interpretaciones contra la realidad empírica y las nuevas visiones teóri-
cas del mundo de las acciones humanas. Precisamente, la confrontación es el motor 
del progreso científico aunado a la síntesis entre diferentes tradiciones de pensa-
miento (Zabludosky, 1995). Mas aún, en el caso extremo de que toda la actividad 
empírica y teórica dentro de la psicología fuera cuestionada en forma despiadada, 
todavía sería posible aglutinar los esfuerzos alrededor de “grandes teorías psico-
lógicas puras” que no contuvieran ningún vestigio de empirismo y que estuvieran 
interesadas en indicar cómo y por qué las acciones humanas muestran una consi-
derable diversidad de aspectos.
Pero, aun así, estos esfuerzos se prestarían a polémica, puesto que también es-
tarían matizados dependiendo del tipo de concepto de ciencia que se comparta. 
De esta forma, algunas teorías adoptarían el enfoque naturalista de las ciencias, 
como lo hace el positivismo, y otras aproximaciones teóricas serían muy diferentes 
debido a que fueron formuladas por teóricos que tienen serias reservas acerca de si 
las ciencias sociales y del comportamiento se ajustan perfectamente a la clase de 
conocimiento llamado “científico”. Sin embargo, como Piaget menciona, las cien-
cias sociales y del comportamiento al igual que algunas otras disciplinas científi-
cas persiguen la búsqueda de leyes, aunque no siempre en el sentido de relaciones 
cuantitativas relativamente constantes y expresables en forma de funciones mate-
máticas, sino en el sentido de hechos generales o de relaciones ordinales, de análi-
sis estructurales que se traducen a lenguaje ordinario o a un lenguaje más o menos 
formalizado (Piaget, 1987).
Referencias 
Academia de Ciencias de Cuba y Academia de Ciencias de la URSS (s/f ). Metodología 
del conocimiento científico. México: Quinto Sol.
Adorno, T. W. (1978). Sobre la lógica de las ciencias sociales. En K. Popper, T. W. 
Adorno, R. Dahrendorf y J. Habermas (Eds.). La lógica de las ciencias sociales (p. 31). 
México: Grijalbo.
Aristóteles (1992). Metafísica. México: Porrúa.
¿explicar o comprender las acciones humanas? un dilema permanente en psicología
17
Bachelard, G. (1987). Los obstáculos del conocimiento cuantitativo. En F. Cortés, R. 
M. Ruvalcaba y R. Yocelevsky (Eds.). Programa Nacional de formación de profesores 
universitarios en ciencias sociales (p. 138). México: SEP, U. de G. y Comecso.
Bernal, J. D. (1981). La ciencia en la historia. México: Nueva Imagen.
Bernal, J. D. (1995). La ciencia en nuestro tiempo. México: Nueva Imagen.
Braithwaite, R. B. (1965). La explicación científica. España: Tecnos.
Bunge, M. (1989). La investigación científica (2a. ed.). Barcelona: Ariel.
Descartes, R. (1996). Discurso del método. México: Porrúa.
Enciclopedia Hispánica (1995). (t. VII). México: Encyclopaedia Britannica Publishers, 
INC.
Gadamer, H. G. (1992). Verdad y método II. Salamanca: Ediciones Sígueme.
Habermas, J. (1989). Teoría de la acción comunicativa I. Racionalidad de la acción y racio-
nalidad social. Madrid: Taurus.
Hanson, N. R. (1989). El dilema del teórico: un estudio sobre la lógica de la construc-
ción de teorías. En L. Olivé y A. R. Pérez, R. (Eds.). Filosofía de la ciencia: teoría y 
observación (p. 238). México: Siglo xxi.
Kédrov, M. B. y Spirkin, A. (1968). La ciencia. México: Grijalbo.
Koyré, A. (1996). Del mundo cerrado al universo infinito (9a. ed.). México: Siglo xxi.
Kuhn, T. (1992). La estructura de las revoluciones científicas. México: FCE.
Lévi-Strauss, C. (1981). Antropología estructural. Mito, sociedad, humanidad. México: 
Siglo xxi.
Mardones, J. y Ursúa, N. (1982). Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Materiales 
para una fundamentación teórica. Barcelona: Fontamara.
Piaget, J. (1987). La situación de las ciencias del hombre dentro del sistema de las cien-
cias. En F. Cortés, R. M. Ruvalcaba y R. Yocelevsky (Eds.). Programa Nacional 
de formación de profesores universitarios en ciencias sociales. Metodología II (p. 34). 
México: SEP, U. de G. y Comecso.
Rosenblueth, A. (1981). El método científico. México: Consejo Nacional de Ciencia y 
Tecnología.
Russell, B. (1982). La perspectiva científica. México: Planeta.
Russell, B. (1994). Religión y Ciencia. Breviario No. 55. México: FCE.
Sánchez, V. A. (1996). Izquierda y derecha política: ¿y en la moral? En L. Olivé y L. 
Villoro (Eds.) Filosofía moral, educación e historia. Homenaje a Fernando Salmerón 
(pp. 38 y 42). México: UNAM.
Sears, F. W. y Zemansky M. K. (1971). Física general. España: Aguilar.
Sosa-Martínez, J. (1990). Método científico. México: Sistemas técnicos de ediciones.
Von Wright, H. G. (1987). Explicación y comprensión. Madrid: Alianza Universidad.
Wallerstein, I. (1991). Análisis de los sistemas mundiales. En A. Giddens, J. Turner et al. 
(Eds.). La teoría social, hoy (p. 404). México: CONACULTA y Alianza Editorial.
Wallerstein, I. (1996). Abrir las ciencias sociales. Informe de la Comisión Gulbenkian para la 
reestructuración de las ciencias sociales. México: Siglo xxi.
Zabludosky, G. (1995). Sociología y política, el debate clásicoy contemporáneo. México: 
Porrúa.
18
capítUlo 2
 
otros escenarios de controversia en psicología 
La psicología también se ha enfrascado en otras polémicas íntimamente relacio-
nadas con la controversia explicación-comprensión: la búsqueda de leyes y la des-
cripción de las acciones humanas, así como el método de análisis más adecuado 
y el concepto de objetividad. Éstas son sólo algunas entre muchas otras contro-
versias; sin embargo, llaman la atención porque son las que actualmente ocupan 
un lugar importante en las discusiones de los círculos científicos. La primera se 
materializa en la visión sobre el análisis nomotético e ideográfico: uno inclinado 
por descubrir las leyes generales que gobiernan los acontecimientos psicológicos 
y el otro interesado sólo en describirlos debido a que se consideran únicos e irre-
petibles. La otra disputa se manifiesta por la distinción entre lo cualitativo y lo 
cuantitativo de los fenómenos psicológicos y el grado de objetividad de ambas 
dimensiones.
Precisamente, el propósito de este capítulo es examinar las controversias rela-
cionadas con la búsqueda de leyes y la descripción de las acciones humanas, con el 
método de análisis más adecuado para estudiar los fenómenos psicológicos y con 
el concepto de objetividad. En la parte final del capítulo se presentarán los tipos 
genéricos más comunes en que se dividen la explicación y la comprensión. 
Disputa entre nomotético e ideográfico
Un elemento más de discusión que abona las disputas en psicología es la ya le-
gendaria distinción entre el análisis nomotético e ideográfico, que se remonta a la 
clasificación que Rickert hizo de la ciencia, al señalar que las ciencias de la natu-
raleza tienen carácter generalizador y las ciencias del espíritu tienen carácter indi-
vidualizador. La posición radical considera que sólo uno de esos tipos de análisis 
es legítimo e incluso posible en psicología.
Por ejemplo, una de ellas, la que se inclina por el análisis ideográfico, afirma 
que el objetivo de la psicología no es buscar leyes causales, ni universales, ni es-
tadísticas, sino reconstruir el significado específico de las acciones humanas, cuya 
característica fundamental es ser eventos únicos e irrepetibles. La suposición en 
esta postura, como ya se señalaba al inicio de este capítulo, es que todo fluye y, por 
consiguiente, el análisis debe abocarse a comprender el devenir de los objetos en 
su singularidad, sea una lengua nacional, una religión determinada, un movimien-
to social preciso, etc.
El otro extremo de la controversia lo representan los partidarios del análisis no-
motético, quienes afirman, a diferencia de la suposición ideográfica, que el mundo 
real en donde están inmersos los acontecimientos sociales no es un conjunto de 
otros escenarios de controversia en psicología 
19
sucesos aleatorios cuya principal regla es el azar, sino que existen leyes universales o, 
al menos, reglas generales que describen acontecimientos y procesos repetibles in-
definidamente y que pueden ser descubiertas por la actividad científica.
Entre estas dos posturas radicales, se ubica una posición moderada que considera 
que estos dos tipos de análisis son dos formas de estudiar la realidad de los acon-
tecimientos sociales y del comportamiento. Las actitudes de los extremos de esta 
disputa han contribuido a profundizar las diferencias entre la explicación y la com-
prensión, puesto que, en algunos círculos científicos, sobre todo de la psicología, se 
ha llegado a la conclusión de que, por ser irrepetibles los acontecimientos, la estruc-
tura lógica de los conceptos y las explicaciones aplicables a dichos fenómenos son 
diferentes a los conceptos y explicaciones de las ciencias naturales. De hecho, se afir-
ma que la explicación no tiene cabida en la psicología, sino que esta ciencia debe 
utilizar la comprensión en el estudio de las acciones humanas que son de su interés. 
El fruto de esta disputa es que —en completa contradicción con lo que seña-
lan la mayoría de los tratados de psicología, en cuanto a que el interés principal de 
ésta es contribuir al crecimiento de un cuerpo teórico generalizante— la adopción 
del análisis ideográfico en los círculos más radicales ha propiciado la apatía para 
construir esos cuerpos teóricos y la atención del trabajo científico se ha centrado, 
casi de manera exclusiva, en llevar a cabo actividades eminentemente descriptivas 
e interpretativas de fenómenos singulares delimitados en el espacio y tiempo5. En 
la mayoría de los estudios que adoptan este enfoque de análisis, los objetos inda-
gados son importantes o interesantes por sí mismos y no por la contribución que 
su comprensión pueda dar para elaborar y reformular teorías científicas.
Es muy común que los estudios llevados a cabo desde esta perspectiva con-
centren su atención en cuestiones de actualidad política con el propósito, a veces 
velado y a veces manifiesto, de llamar la atención de una serie de personajes ajenos 
a la comunidad científica, como serían los políticos, los administradores institu-
cionales, consultores, líderes comunitarios, etc. Otra característica frecuente que 
encuentra Panebianco (1994) en los estudios de las ciencias sociales y del com-
portamiento orientados ideográficamente, en cuanto a los efectos prácticos de los 
estudios, es la influencia marcada del “modelo iluminista” más que del “modelo in-
genierístico”, ya que muy pocos de ellos están orientados por un espíritu aplicado.
A diferencia de lo que sucede en el campo de la psicología orientada ideo-
gráficamente, en el terreno nomotético se declara con frecuencia que se está más 
interesado en hacer “progresar a la teoría”. Es común que se afirme que la preocu-
pación principal en este ámbito es elaborar formulaciones con un alto nivel de gene-
ralización, compuestas de categorías y conceptos que permitan abordar el estudio 
de la realidad de los acontecimientos sociales y del comportamiento, tanto de ma-
nera global como en sus diferentes aspectos, con el propósito de que brinden un 
5 El formato que adquieren los estudios que adoptan un análisis ideográfico radical y 
el impacto que tienen en la construcción de conocimiento teórico se abordarán en el 
capítulo 4, dentro del apartado estudios del tipo de reseña testimonial.
Fundamentos filosóficos de la psicología
20
esquema o marco de referencia paradigmático, en donde se pueda definir el objeto, 
el método, los criterios de objetividad y la validez del conocimiento logrado me-
diante las formulaciones teóricas (Zabludovsky y Girola, 1995).
Por ello, en la perspectiva nomotética existe una tendencia muy marcada a 
considerar que el conocimiento en psicología es acumulativo, porque las acciones 
que se llevan a cabo tienen que ver con los cambios que han ocurrido en el pen-
samiento social y teórico desde que se empezó a cultivar. Sin embargo, es posible 
que este espejismo de acumulación de conocimiento se deba en gran medida al 
deslumbramiento que produce, en determinados sectores de científicos sociales 
y del comportamiento, la forma en que se acumula el conocimiento en las cien-
cias naturales: la teoría de la relatividad de Einstein vino a ampliar y superar 
ideas como los principios de la dinámica de Isaac Newton; a su vez, las ideas de 
Newton sobre el universo ampliaron y perfeccionaron las de Galileo y Copérnico.
En estos caminos contrapuestos entre la aproximación nomotética e ideográfica, 
de acuerdo con Panebianco, esta última tiene la razón en que el objetivo no es con-
tribuir a la acumulación del conocimiento científico, sino comprender fenómenos 
que son percibidos por un determinado grupo de científicos como culturalmente re-
levantes. Por tal motivo, el conocimiento en psicología resulta siempre poco acumu-
lable; el saber constantemente se transforma y redefine con cierta independencia 
de los progresoscientíficos alcanzados, aunque con una marcada dependencia de 
las constantes modificaciones o rectificaciones de los puntos de vista que, en su 
continua sucesión, dominan la evolución de la psicología y que están condicionadas 
—pero no determinadas— por el cambio histórico y por la forma en que el científi-
co se enfrenta al estudio de las acciones humanas (Panebianco, 1994).
Por ejemplo, en México se ha incrementado el interés por los estudios indí-
genas; una tesis difícil de sostener sería que se debe a la necesidad de seguir 
acumulando conocimiento sobre este fenómeno —pensamiento característico de 
la aproximación nomotética—, en cambio, una idea más plausible sería que hoy el 
respeto a la autodeterminación de todo pueblo indígena vuelve a ser un fenómeno 
cultural y políticamente relevante a lo largo y ancho del mundo.
En cuanto al escenario de las disputas, los ataques que se han lanzando han sido 
muy variados. Por ejemplo, los exponentes de la aproximación nomotética señalan 
en contra de la posición ideográfica que toda retrospección de acontecimientos 
pretéritos implica una selección de la realidad que conlleva por definición criterios se-
lectivos y categorías descriptivas y, por consiguiente, se basan en generalizaciones táci-
tas —que no por ser de este tipo son menos reales—, afines a las leyes científicas.
Es evidente, señala Nagel (1991), exponente de la visión nomotética, que al 
revisar apresuradamente los libros de teoría natural y social se encuentre que to-
dos los enunciados en los primeros son de una carácter general y que existen en 
ellos muy pocas referencias a objetos o fechas específicas, mientras que con los do-
cumentos de las ciencias sociales y del comportamiento sucede lo contrario, pues 
la mayoría están redactados en forma singular y están repletos de designaciones de 
tiempos o periodos particulares y de especificaciones geográficas.
otros escenarios de controversia en psicología 
21
Así, se podría pensar que la distinción entre nomotético e ideográfico está justi-
ficada; sin embargo, llegar a tal conclusión sería un craso error. Las ciencias na-
turales hacen uso de argumentos singulares que sirven de fundamento empírico 
sobre la base de elementos de juicio fácticos concretos, para apoyar los enuncia-
dos generales incluidos en las leyes. Por lo tanto, ninguna de las disciplinas de las 
ciencias naturales, ni sus subdivisiones puramente teóricas son nomotéticas de 
manera exclusiva. Del mismo modo, en la psicología existen enunciados teóricos 
generales como los que se utilizan en las ciencias naturales. Aunque el psicólogo 
se ocupa de casos no repetibles y, por consiguiente, únicos, debe realizar selecciones 
y abstracciones de los sucesos concretos que estudia, por lo que en algún momento 
de su quehacer científico deberá hacer uso de términos descriptivos generales. Esto 
supone que existen regularidades empíricas, más o menos determinadas, asocia-
das con tipos de acontecimientos y que, además, permiten diferenciar cada tipo de 
acontecimiento social y del comportamiento.
Las críticas contra el enfoque nomotético por parte de la visión ideográfica se 
basan en gran medida en señalar el peligro que se corre al descuidar los fenóme-
nos transformativos —debido en parte al carácter reflexivo de la realidad de las 
acciones humanas— que imposibilitan la repetición de situaciones estructurales. 
La suposición de que existe un universo social y del comportamiento estable regi-
do por leyes olvida que las estructuras sociales y del comportamiento se forman a 
partir de un proceso evolutivo que moldea paulatinamente el estado único y final 
que adquiere. De este modo, trátese de un acontecimiento social o del comporta-
miento individual o colectivo, lo que muestra exclusivamente es que ese acon-
tecimiento que sucede en el tiempo es el resultado de una serie de sucesos que 
ocurrieron antes del estado presente del acontecimiento. Así pues, por medio del 
análisis ideográfico se está en posibilidades de aislar secuencias de acciones socia-
les y humanas sujetas a una interpretación con carácter temporal, mientras que en 
el análisis nomotético, por considerar a las acciones intemporales, los esfuerzos se 
dirigen más hacia la explicación.
La solución al dilema nomotético ideográfico, de acuerdo con Wallerstein 
(1991), está en la adopción de un punto de vista heurístico, en el cual los sistemas 
mundiales tienen la función de constituirse en el justo medio entre las generaliza-
ciones transhistóricas y las narraciones particulares, bajo la premisa de que, cuanto 
más se aproxime la teoría a cualquiera de ambos extremos, menor será su interés 
y su utilidad. Por ello, el método óptimo en esta controversia entre las direcciones 
que debe adoptar el análisis de las acciones humanas es llevarlo a cabo en paradig-
mas sistemáticos lo suficientemente amplios, a niveles espacial y temporal, con la 
finalidad de que incluyan una lógica rectora que determine el sector más amplio 
de realidad secuencial. Al mismo tiempo, se debe reconocer y tomar en conside-
ración que esos paradigmas sistemáticos tienen un principio y un fin, y que, por lo 
tanto, no deben ser concebidos como eternos. Esto implica que siempre se tenga 
presente tanto el paradigma (los ritmos cíclicos del sistema) que se describe con-
ceptualmente como las pautas de transformación interna (las tendencias seculares 
Fundamentos filosóficos de la psicología
22
del sistema, descritas de forma secuencial) que de una manera inevitable acabarán 
con el sistema. Ante esta situación, es evidente que una disciplina de las ciencias 
naturales puede seguir, si se da el caso, un análisis ideográfico, y de modo inverso, 
una disciplina de la ciencia social también puede usar una aproximación nomotética.
La situación anterior de tránsito libre tanto de las ciencias naturales como de 
las ciencias sociales y del comportamiento entre el análisis nomotético y el ideo-
gráfico hace a un lado la idea de campos de progreso del conocimiento que se 
excluyen sustituyéndola por una concepción en donde ambas dimensiones ad-
quieren una relación de complementariedad, bajo el supuesto de que los dos tipos 
de análisis son esfuerzos íntimamente relacionados con el desarrollo de los acon-
tecimientos sociales y que se materializan a través de cuatro canales principales, 
de acuerdo con Piaget (1987):
1. Las determinaciones debidas a desarrollos que incluyen una sucesión 
regular o incluso secuencias de acontecimientos o transformaciones 
cualitativas que aseguran una estructuración progresiva.
2. Las determinaciones debidas a los equilibrios sincrónicos en los que 
se manifiesta la dinámica propia.
3. Las interferencias o sucesos aleatorios, y finalmente
4. Las decisiones individuales y colectivas.
La complementariedad ocurre en situaciones cuando las ciencias nomotéticas 
consideran un desarrollo temporal, llámese a éste histórico, o bien, se prefiera no 
llamarlo de esta forma, debido a que en este empeño se hace todo lo posible para 
establecer leyes e identificar, y, posteriormente, aislar los factores que aseguran ob-
tener esos resultados. En este caso, el análisis nomotético se dirige a alcanzar leyes 
de sucesión o de equilibrio (como las señaladas en 1 y 2) y, en cuanto a los con-
tenidos de los sucesos aleatorios (3) y las decisiones individuales (4), la atención 
será menor que hacia el proceso mismo, en tanto que los contenidos pueden ser 
analizados en forma probabilística.
La complementariedad del análisis ideográfico no ocurre en el terreno de la 
abstracción de lo real de los factores que se deben considerar para elaborar una ley, 
sino en el proceso completo que se sigue para comprenderlos en toda su comple-
jidad original e irreductible. Por tal razón, el análisis ideográfico centra menos su 
atención en las leyes que en el carácter de acontecimientos particulares,sean éstos 
reflejo de un desarrollo estructural progresivo (1) o de reequilibrio sincrónico (2). 
Los sucesos o interferencia aleatorios constituyen gran parte del contenido de los 
análisis ideográficos; aunque sean incalculables, algunos pueden reconstruirse con 
el objetivo de recrear la historia de desarrollo de los acontecimientos sociales y 
del comportamiento. Otro elemento con una fuerte presencia en el enfoque com-
plementario son las decisiones individuales y colectivas (4) en donde se refleja la 
novedad específica del devenir humano, tomado con respuestas que los sujetos so-
ciales emiten en situaciones concretas. De estas ideas, es factible concluir que los 
análisis nomotético e ideográfico tratan con contenidos comunes, puesto que a la 
otros escenarios de controversia en psicología 
23
abstracción necesaria en el primero corresponde la restitución de lo concreto en el 
segundo, restituyéndole al conocimiento humano del universo social y del com-
portamiento su versatilidad para poder transitar libremente entre ambas esferas, 
sin olvidar que también ésa es una función primordial del hombre.
Quizá quien mejor resuelva la controversia entre ideográfico y nomotético, y 
algunas otras, como la que se abordará en el siguiente apartado referente a la dis-
tinción entre lo cualitativo y lo cuantitativo, sea Münch, quien parte de que esos 
dilemas son producto de la confusión que existe entre el interés de conocer el 
mundo analítico y el problema empírico de la estabilidad o el cambio en socieda-
des concretas. En relación con este tema, Münch menciona que la confusión de 
estos niveles —cuando debería existir una distinción fundamental entre las dos 
grandes dimensiones, una representada por el orden analítico del mundo (de la 
acción) y la otra por la estabilidad empírica— ha ocasionado que aparezcan en 
psicología dicotomías erróneas, tales como la teoría del cambio frente a la teoría 
de la estabilidad, teoría del conflicto frente a la teoría del orden o de la integra-
ción, individualismo frente a colectivismo, teoría de la acción frente a la teoría de 
sistemas (Münch, 1991).
Es evidente, si se toma en cuenta la dimensión de la acción, que los fenóme-
nos de la realidad oscilan entre la total impredictibilidad (ordenación) y la total 
predictibilidad (determinación), en donde el resultado final de la predicción se 
fundamenta en ciertos antecedentes de los que se esperan se deriven determinadas 
consecuencias. Igualmente el número de antecedentes implicado en la predicción 
de las acciones puede variar entre una complejidad máxima (multiplicidad de fe-
nómenos con numerosas interdependencias) y una complejidad mínima (sólo un 
antecedente).
De este modo, considerando los acontecimientos sociales y del comportamien-
to sobre la base de su sentido, éstos son guiados por símbolos cuyo significado es 
interpretado por los actores, lo cual distingue la acción humana de la mera reac-
ción a impulsos causales o respuestas instintivas a estímulos. En consecuencia, 
dentro del aspecto social, las relaciones de la predictibilidad entre los antecedentes 
y los consecuentes se materializan en las relaciones entre los símbolos y las acciones 
que pueden subsumirse en ellos. De igual manera, las diferentes interpretaciones que 
admiten los símbolos integran la categoría de acciones.
A partir de estas ideas, Münch construye un sistema de coordenadas para de-
finir el espacio de acción, en donde las ordenadas representan la complejidad sim-
bólica y las abscisas la contingencia de la acción. Este espacio de coordenadas de 
la acción está delimitado por cuatro puntos extremos: primero, la máxima com-
plejidad simbólica y máxima contingencia de la acción; segundo, máxima comple-
jidad simbólica y mínima contingencia de la acción; tercero, mínima complejidad 
simbólica y máxima contingencia de la acción; y cuarto, mínima complejidad sim-
bólica y mínima contingencia de la acción. Estos campos dan origen al mismo 
número de procedimientos metodológicos, entre los que existen combinaciones 
menos extremas.
Fundamentos filosóficos de la psicología
24
La figura 2-1 muestra los cuatro procedimientos metodológicos Münch (1991), 
al relacionar la complejidad simbólica y la contingencia de la acción. En ella se ob-
serva un campo situado en el extremo mayor de la complejidad simbólica y en el 
extremo menor de la contingencia de la acción que comprende al procedimiento 
metodológico llamado método tipo ideal. Este método procede de forma selec-
tiva, ya que, ante un grado alto de complejidad de los símbolos que conducen la 
acción humana, se escoge una interpretación muy selectiva, muy concreta, de los 
símbolos que ejercen un control relativamente inequívoco sobre la acción.
El modelo constructivista se ubica en el extremo opuesto al modelo típico 
ideal, debido a que su atención se centra en los niveles bajos de la complejidad del 
mundo simbólico; reduce esta dimensión a un conjunto simplificado de símbo-
los abstractos que guían la acción y, además, se interesa por los niveles altos de las 
contingencias de la acción. Por ello, en su nivel concreto, el modelo constructivista 
es sumamente contingente y predecible.
El modelo ideográfico se ubica en los niveles bajos tanto de la complejidad 
simbólica como de la contingencia de la acción, ya que describe la acción en con-
textos sociales cerrados, en los cuales la complejidad simbólica y la contingencia 
de la acción se ven reducidas por un mundo vital autoevidente con características 
particularistas.
Finalmente, el método nomológico se ubica en la región más extrema repre-
sentada por el más alto nivel de complejidad simbólica y por la máxima contin-
gencia de la acción. Trata de formular leyes científicas independientemente de la 
complejidad simbólica y de la contingencia de la acción, por lo que las leyes hacen 
referencia a contextos totalmente abiertos.
Tipo
ideal
Hipótesis
nomológica
Modelo
ideográf ico
Modelo
constructivista
Menor Mayor
C
om
pl
ej
id
ad
 s
im
bó
lic
a
M
en
or
M
ay
or
Contingencia de la acción
 Figura 2-1. Procedimientos metodológicos
otros escenarios de controversia en psicología 
25
Ante esta variedad de métodos disponibles en las ciencias sociales y del com-
portamiento para elaborar conocimiento científico, Münch considera que nin-
guno es lo suficientemente amplio como para dar cuenta de toda la complejidad 
de las acciones humanas. En el método ideográfico no se tiene la posibilidad de 
apoyarse en conocimientos universalmente verificables, ni tampoco en señalar las 
diferencias, ni los distintos procedimientos alternativos, o bien, los ulteriores desa-
rrollos del fenómeno, ya que su estudio no se realiza desde un marco de referencia 
que trascienda el caso individual.
Sucede lo contrario con el empirismo positivista nomotético por más que se 
esfuerce en recolectar datos empíricos cuantificables y alejarse del empirismo 
idealista ideográfico —encaminado a llevar a cabo actividades descriptivas e in-
terpretativas de fenómenos singulares delimitados en el espacio y tiempo—, debi-
do a que nada puede afirmarse acerca de la generalización, ni de la validez de los 
hallazgos descritos. En lo que respecta a la construcción selectiva de tipos ideales, 
ya sea positivista o idealista al estilo de Max Weber, también es insuficiente como 
un único elemento para comprender los acontecimientos sociales y del compor-
tamiento, debido a que es una selección hecha de entre la multiplicidad de cuali-
dades presentes en la realidad y a que con frecuencia no se intenta situarla en un 
contexto superior, lo que la hace todavía más débil.
El método hipotético nomológico también resulta inadecuado en sus dos va-
riantes: la positivista, que se centra en las leyes naturales, y la idealista, que dirige 
su atención a los aspectos normativos.Son insuficientes porque la primera no ac-
cede a los aspectos significativos de las acciones ni dispone de un orden analítico 
superior y la segunda carece de un orden de validez universal.
Finalmente, la limitación del modelo constructivista en la comprensión de las 
acciones humanas se debe a que se enfoca en la construcción de modelos abstrac-
tos que se contrastan aplicando únicamente el criterio de consistencia interna.
Ante las restricciones que tiene cada modelo para estudiar los acontecimientos 
sociales y del comportamiento, y con el fin de evitar las distorsiones que origina, 
es preciso que se elija un procedimiento que los integre en un marco de referencia 
más comprehensivo. En este marco se debe trabajar al mismo tiempo de modo 
constructivista, típico ideal, nomológico e ideográfico, sin que por esto se descar-
te la posibilidad de otorgar prioridad a un método en particular —dependiendo de 
la clase de conocimiento que se trate de ampliar. También se debe complementar 
aplicando al menos uno de los otros, teniendo siempre presente que la intuición y la 
observación empírica son ciegas sin conceptos y sin un marco de referencia, al igual 
que los conceptos y el marco teórico de referencia son vacíos sin la intuición y la 
observación empírica (Münch, 1991). 
Disputa entre lo cualitativo y lo cuantitativo
La distinción entre perspectiva nomotética e ideográfica ha traído también dife-
rentes formas de ver la objetividad en la psicología, ya que los simpatizantes de la 
primera se inclinan por lo que ellos llaman la maximización de la dureza de los 
Fundamentos filosóficos de la psicología
26
datos con el propósito de evitar la subjetividad. Esta maximización consiste en au-
mentar su poder de mensurabilidad y comparabilidad recolectando datos de acon-
tecimientos presentes, pues suponen que de ese modo el científico tiene mayor 
posibilidad de controlar la calidad de los datos.
Por otro lado, los seguidores del análisis ideográfico se pronuncian a favor de las 
fuentes primarias, no tocadas por personas intermediarias, sino obtenidas de pri-
mera mano por el científico. Eso los ha conducido a datos creados en el pasado y, 
por lo tanto, acerca del pasado, y hacia datos cualitativos en los que la riqueza del 
contexto puede llevarlos a comprender la plenitud de las motivaciones implicadas 
en la acción. Este análisis se contrapone al análisis nomotético, en el que el cien-
tífico extrapola su propio modelo e impregna de su propio prejuicio a los datos 
obtenidos del acontecimiento social o del comportamiento.
Esta situación ha dado origen a una nueva controversia entre el aspecto cuan-
titativo y cualitativo de las acciones humanas. El primer aspecto ha sido asociado 
al pensamiento positivista y al paradigma experimental, tradición empirista esta-
blecida en la psicología por Comte, Mill y Durkheim y en las ciencias naturales 
por Galileo y Newton. En contrapartida, el aspecto cualitativo se ha identificado 
con el pensamiento constructivista o naturalista, con la aproximación interpreta-
tiva y en ocasiones con la perspectiva posmoderna; las raíces de este movimiento 
se identifican por lo regular con la reacción en contra de la tradición positivista 
surgida a finales del siglo xix, principalmente de los escritos de Dilthey y Weber 
(Creswell, 1994).
El binomio cualitativo-cuantitativo ha sido una fuente relativamente reciente 
de controversia dentro de la psicología, originada por la distinción entre análisis 
nomotético e ideográfico, ya que, desde su aparición y hasta el momento, no existe 
ningún acuerdo sobre las dimensiones del fenómeno social y del comportamien-
to en que debería centrarse el análisis, sea ésta la dimensión cualitativa o bien la 
dimensión cuantitativa. Los grupos y los representantes de las distintas corrientes 
científicas asumen principios que traducen en proposiciones acerca de lo benéfico 
de adoptar una cierta posición y lo inadecuado de inclinarse a favor de la otra, lo 
cual las convierte en posturas abiertamente competitivas y, lo que es más lamenta-
ble, los partidarios de cada una de ellas se consideran abogados de la legitimidad 
de la elaboración de conocimiento en el campo de la psicología.
Por ejemplo, para Schwartz y Jacobs, partidarios del análisis cualitativo de las 
acciones humanas, la diferencia entre lo cualitativo y lo cuantitativo, tomando como 
punto de referencia la notación para describir el mundo, se observa en que la 
dimensión cuantitativa asigna números a las observaciones cualitativas, lo cual re-
sulta en datos al contar y medir cosas. En cambio, la dimensión cualitativa da cuenta 
de las observaciones que realiza en lenguaje natural y raramente hace cuentas o 
asigna número a esas observaciones. Estos autores concluyen que esa simple dife-
rencia en la notación corresponde a grandes diferencias en cuanto a valores, me-
tas y procedimientos para realizar la investigación en el ámbito social (Schwartz 
y Jacobs, 1995).
otros escenarios de controversia en psicología 
27
Más aún, dichos autores identifican a los métodos cuantitativos con la ciencia 
positivista, debido a que predican la recolección de datos por medios rigurosos y 
confiables y, además, buscan someter a prueba hipótesis empíricas en una forma 
lógicamente consistente. En cambio, consideran a los métodos cualitativos, por 
utilizar el lenguaje natural, como los medios por excelencia para tener acceso a los 
motivos, los significados, las emociones y otros aspectos subjetivos de la vida de 
los individuos y los grupos.
Independientemente del debate de si los estudios teóricos deben encaminar-
se al desarrollo o verificación de las teorías sociales y del comportamiento, los 
partidarios del enfoque cualitativo se inclinan, como lo señalan Taylor y Bodgan 
(1992), por el uso del método de inducción analítica, que consiste en los siguien-
tes siete aspectos:
1. Desarrollar una definición aproximada del fenómeno a explicar.
2. Formular una hipótesis para explicar el fenómeno (ésta puede basarse 
en los datos, en otra investigación o en la comprensión e intuición 
del investigador).
3. Estudiar un caso para ver si la hipótesis se ajusta.
4. Si la hipótesis no explica el caso, reformularla o redefinir el fenómeno.
5. Buscar activamente casos negativos que refuten la hipótesis.
6. Cuando se encuentran casos negativos, reformular la hipótesis o re-
definir el fenómeno.
7. Continuar hasta que se ha puesto a prueba adecuadamente la hipóte-
sis (hasta que se ha establecido una relación universal) examinando 
una amplia gama de casos.
Por el contrario, los partidarios del enfoque cuantitativo basan sus acciones en 
el método hipotético-deductivo, que consiste en elaborar hipótesis a partir de ob-
servaciones y reflexiones que rigen los fenómenos, para luego deducir consecuen-
cias observables (deducciones) que después se contrastan, por lo general, mediante 
experimentos, a fin de refutar, verificar o confirmar las deducciones (Martínez, 1994).
Sin embargo, al margen de las diferencias en cuanto a los objetivos, las metas, 
los valores, los procedimientos, entre otros, se le ha prestado demasiada atención 
a últimas fechas a esta controversia. Ante esta situación, ha aparecido una postura 
que intenta reconciliar ambas situaciones extremas y evitar la confrontación, para que 
el estudio de la dimensión cualitativa no se vea como opción que excluye el estudio 
de la dimensión cuantitativa y viceversa, ni tampoco se tengan por caminos que 
conducen a una meta, sino como dimensiones que aunque dicotómicas, no son 
irreconciliables para producir conocimiento sobre las acciones humanas.
En esta posición armonizadora, ambas posturas constituyen proposiciones 
verdaderas que en su unión multiplicativa (rompiendo con la idea lineal aditiva) 
producen un conocimiento que se enfoca más hacia una naturaleza conjuntiva de 
lasdos dimensiones de la realidad del universo social que a una disyuntiva (Silva 
y Aragón, 1998). A partir de esta visión, se intenta eliminar las divisiones tan 
Fundamentos filosóficos de la psicología
28
marcadas entre la comunidad científica, así como unir los esfuerzos de los cientí-
ficos en una sola dirección, como sucede en una conjunción, con el fin de conocer 
el universo en que se desenvuelven los actores sociales.
Como resultado de que ambas posiciones se autocalifiquen como poseedoras 
del método idóneo para el estudio de las acciones humanas, se han expresado 
fuertes dudas en cierto sector de los científicos —principalmente entre los que 
demandan una apertura hacia otros campos del conocimiento humano— acer-
ca del grado en que cada uno de estos enfoques permite alcanzar datos objetivos.
Por un lado, se afirma que cualquier intento de estudiar los acontecimientos 
del universo se realiza en un ámbito social determinado que interfiere con las per-
cepciones e interpretaciones de las acciones humanas, por tal razón no puede exis-
tir un estudio neutral; por otro, se señala también que no es posible obtener de las 
acciones humanas una representación cuasifotográfica, debido a que los datos se 
seleccionan de la realidad con base en las visiones del mundo o los modelos teó-
ricos de la época y son filtrados por medio de las posiciones del grupo particular 
de científicos que realice la obtención de la información del acontecimiento social.
En este sentido, se acepta que las bases de selección se construyen histórica-
mente y que cambiarán en consonancia con las transformaciones que ocurran tan-
to en el mundo exterior como en el interior del sujeto, puesto que es evidente que 
la frontera que separa al sujeto egocéntrico del sujeto epistémico es muy difusa 
cuando el yo del observador es parte integrante de los fenómenos que deberían ser 
observados desde fuera. Es común que cuando el sujeto egocéntrico se siente más 
comprometido con su visión, más se inclina a creer que la conoce intuitivamente y 
siente menos necesidad de reflexionar sobre su actividad epistémica.
No obstante estas discusiones y la aparente irreconciabilidad entre la dimen-
sión cualitativa y la cuantitativa en el estudio de las acciones humanas, es asom-
broso e impresionante que aun en las ciencias sociales y del comportamiento en 
donde es más evidente que el que mide modifica lo medido, se continúe discu-
tiendo esta cuestión, cuando en las ciencias naturales —a pesar de que en un tiem-
po fue menos evidente esta situación— se acepta este hecho desde hace ya varias 
décadas (Wallerstein, 1996). En ellas ya no se acepta un lenguaje observacional 
teóricamente neutro, en su lugar, menciona Velasco, defienden la tesis popperiana 
de que todo término depende de una teoría.
Las implicaciones de esta negación se reflejan, por un lado, en que la acepta-
ción de un término como observacional depende, además de su significado, de 
los acuerdos o convenciones entre los miembros de la comunidad científica, debi-
do a que no es el sentido y la referencia lo que lo hace no problemático y sujeto a 
consenso, sino el acuerdo o convención entre los científicos para determinar que 
el significado de un término es observacional; y por otro, en que el problema de 
aceptación o rechazo de una teoría no puede plantearse sólo en términos de una 
confrontación entre teoría y evidencias, más bien tiene que ver con un problema 
de competencia entre diferentes teorías, puesto que aun la base empírica es teóri-
camente dependiente (Velasco, 1995).
otros escenarios de controversia en psicología 
29
Para la psicología, lo más conveniente es aceptar que los fenómenos de su 
competencia aparecen en dos dimensiones que no se excluyen: cualitativa y cuan-
titativa, y reconocer que el problema de la objetividad y subjetividad de los datos 
obtenidos por los científicos sociales conduce a discusiones que no tienen salida, 
por lo que la mejor opción es dejar de lamentar o de atacar el hecho de que el co-
nocimiento de las acciones humanas se ve fuertemente influido por el yo egocén-
trico (dado que el hombre es a su vez objeto y sujeto) y responder a las preguntas 
de ¿por qué es así? y ¿cómo es que ocurre? 
Sirvan estos apuntes para que el lector adquiera una somera idea de que en 
la psicología, además del dilema sobre la explicación y la comprensión, existe otra 
controversia sobre las dimensiones cuantitativas y cualitativas de las acciones hu-
manas que se deriva de la relacionada con la orientación que debe seguir la psi-
cología; sin embargo, no se ahonda más para no desviar la atención del tema 
principal de esta obra.
Primer acercamiento a la disputa entre explicación y comprensión
La disputa entre explicación y comprensión en psicología se nutre de dos tradi-
ciones arraigadas en el pensamiento occidental: la doctrina aristotélica y el pen-
samiento galileano.
A finales del siglo xix y principios del xx, estas dos tradiciones reavivaron la con-
troversia entre estas dos formas de estudiar los acontecimientos sociales y del 
comportamiento. Esta situación tuvo su origen principalmente dentro del pen-
samiento alemán, que se vio inducido por lo que Piaget (1972) llamó “un de-
monio metafísico”, el cual —al interactuar con los males sociales y políticos que 
afectaban a ese país— se tradujo en una serie de reacciones, entre las que destaca la 
oposición entre las ciencias del espíritu (Geisteswissenschaften) y las ciencias de 
la naturaleza (Naturwissenschaften).
En el campo de las ciencias sociales y del comportamiento, el Geist desem-
bocó en un ideario que partía de la existencia de una oposición natural entre la 
comprensión —primordialmente la que se refería a las intenciones, fines, metas y 
propósitos del agente social, inmanentes a todos los asuntos en donde el espíritu 
entraba en juego—, y la explicación causal —de interés únicamente para las cien-
cias naturales. A partir de ese momento, los partidarios del Geist dedicaron sus es-
fuerzos a fundamentar metodológica y epistemológicamente la autonomía de las 
ciencias del espíritu, lo cual fue criticado por los positivistas y los neopositivistas. 
Así comenzó la controversia en las ciencias sociales y del comportamiento sobre 
explicación y comprensión que continúa hasta hoy (Apel, 1984).
Desde los orígenes de esta distinción hasta la época actual, las opiniones han es-
tado matizadas por comentarios de carácter epistemológico y metodológico. Sin 
embargo, la razón principal de esta distinción depende sobre todo de las propieda-
des que se le atribuyen al sujeto social: los partidarios de las ciencias del espíritu lo 
consideran no como parte de la naturaleza, sino más bien como espectador y crea-
dor de la naturaleza, y han llegado a tener un respeto extremado por el hombre 
Fundamentos filosóficos de la psicología
30
interno, a tal grado que lo han hecho objeto de una veneración muy semejante a 
la que los escolásticos le brindaron a la divinidad.
Por ejemplo, Jasper afirmaba que el hombre consciente de su limitación nece-
sita comprender que la esencia misma de su ser es estar en el mundo. Alcanzado 
este conocimiento, no sería ya preciso anhelar algo externo al propio hombre, 
pues una vez aceptándose a sí mismo, podría desarrollar una filosofía basada en 
su existencia, cuyo fundamento no sería otro que la comunicación (Enciclopedia 
Hispánica, 1995). Derivado de esta visión, los partidarios de este enfoque se re-
servaban el monopolio de comprender los significados de las acciones del ser hu-
mano tanto en su dimensión interna como social.
En contraposición, los seguidores del enfoque de las ciencias de la naturaleza 
consideran que el sujeto es un fenómeno natural, como cualquier otro, lo que le 
permite dominar, manipular y predecir la naturaleza, así como llevar a cabo todas 
las acciones humanas que se le atribuyena los sujetos.
Como se puede observar, el antagonismo anterior tiene como fuentes princi-
pales la noción de explicación y la noción de comprensión. Más allá de la idea de 
la vida cotidiana y de los conceptos de explicación y comprensión referidos en los 
diccionarios (Moliner, 1992) —el primero como la exposición de las causas que 
justifican cierta cosa y el segundo como la facultad de comprender el significado 
de algo— existe un debate teórico filosófico que se ha mantenido por siglos y que aún 
impacta en la concepción que se tiene de ciencia en la psicología en particular y en 
las ciencias sociales y del comportamiento en general.
El debate teórico se ha dado en tres fases (Apel, 1984). La primera comprende 
el periodo en donde todos los esfuerzos se dirigieron a fundamentar la interpre-
tación (Verstehen) de las ciencias del espíritu (Geisteswissenschaften) y presentar un 
frente común ante los fuertes embates de integrar la visión positivista del universo 
a las ciencias sociales y del comportamiento. La segunda etapa de la controversia 
se produjo en la primera mitad del siglo xx y se nutrió en gran parte de las ideas 
originadas a partir del modelo nomológico deductivo de la explicación causal, 
formulado por Hempel y Popper, dentro de la tradición instaurada por el progra-
ma ciencia unificada o unidad metodológica y promovido por el neopositivismo. 
La tercera fase de la disputa abarca una serie de trabajos que comenzaron a surgir 
a finales de la década de 1950 y que se han agrupado en lo que Apel denomina 
nuevo dualismo.
La característica distintiva de todos esos trabajos es que, a partir de una aproxi-
mación analítica del lenguaje, critican el monopolio que pretende establecer en 
toda la ciencia, llámese natural o social y del comportamiento, la explicación causal, 
apoyada por su filial, la explicación probabilística. Precisamente, en los dos últimos 
capítulos de esta primera obra se presentan las principales ideas teóricas y metodo-
lógicas de los sistemas que se inclinan por la explicación; sin embargo, en los capí-
tulos de las dos siguientes obras se dedican a mostrar los sistemas teóricos que se 
manifiestan a favor de que la psicología se declare partidaria de la comprensión de 
las acciones humanas. Antes de empezar a desarrollar el tema central de esta serie 
otros escenarios de controversia en psicología 
31
de obras, es conveniente echar una mirada a las distintas modalidades que han ad-
quirido ambas nociones.
Noción de explicación
Se decidió comenzar aquí con la noción de explicación porque es la más referida 
en la literatura de cualquier disciplina científica. Independientemente de los pro-
blemas que una disciplina aborde, los principios de explicación condicionarán las 
soluciones a las que se lleguen; y no sólo eso, sino que es imposible comprender la 
ciencia en cualquier periodo de su desarrollo sin entender los principios explicati-
vos aceptados por sus practicantes (Kuhn, 1977).
Una idea estrechamente ligada al principio de explicación es el concepto de ley, 
ya que para algunos la única explicación posible en la ciencia es la que se fundamen-
ta en el establecimiento de una ley. Sin embargo, existe ambigüedad en el concepto 
de explicación: para algunos, el enunciado de una ley general constituye una explica-
ción que se basta a sí misma, al menos si puede controlarse con precisión y presen-
tar el carácter predictivo inherente de toda ley; para otros, en cambio, el enunciado 
de las leyes mantiene a la ciencia en un nivel descriptivo, y la explicación remite a 
la búsqueda de causas, juzgadas según sea el caso, metafísicas o no (Gréco, 1972).
A partir de esta situación es evidente que hay varias maneras de establecer o 
enunciar distintos argumentos explicativos, desde aquellos cuyo interés se cen-
tra en sucesos individuales, en sucesos recurrentes o en regularidades invariables 
hasta los que se enfocan en regularidades estadísticas. Dentro de este abanico de 
explicaciones, existe una clase en la que se establece la verdad universal del he-
cho explicado, puesto que los pasos de la demostración cumplen con los requisi-
tos formales de la prueba lógica y, además, las premisas de la demostración son 
también necesarias, como sucede con las verdades matemáticas del tipo “la suma 
de cualquier sucesión de enteros impares consecutivos que empiecen con uno será 
siempre un cuadrado perfecto”6.
Los hechos aislados también pertenecen al campo de de la explicación, como 
cuando se desea saber por qué los vidrios de nuestras ventanas se empañan por la 
mañana en el invierno. En otros, se busca una ley universal que afirme una serie de 
asociaciones invariables, por ejemplo, ¿por qué la madera flota en el agua? En con-
traste, también hay ocasiones en las que se desea explicar eventos históricos: ¿por 
qué a principios del siglo xx, en México, se dieron las condiciones para que esta-
llara la revolución? Algunas explicaciones recurren a un carácter propositivo para 
responder a la pregunta ¿por qué?; así, para explicar el fenómeno del mimetismo en 
algunos animales, se dice que éste tiene como propósito proteger al animal de ser 
descubierto por sus perseguidores y que de esta manera se tiende a conservar la es-
pecie. Con estos pocos ejemplos es suficiente para darse cuenta de la gran variedad 
de situaciones en que se recurre a la explicación para dar cuenta de los fenómenos, 
ya sean naturales o sociales y del comportamiento, que ocurren en el universo.
6 como sucede en la secuencia 1 + 3 + 5 + 7 + 9 + 11 + 13 + 15 = 64 = 82.
Fundamentos filosóficos de la psicología
32
Para Nagel (1991), existen cuatro modelos lógicos de explicación. En el mode-
lo deductivo, muy común en las ciencias naturales, las premisas expresan una con-
dición suficiente (aunque no siempre necesaria) de la verdad del hecho explicado. 
Este modelo ha sido considerado desde la antigüedad como el paradigma de toda 
explicación “genuina”, como la forma ideal a la cual deben tender todos los esfuer-
zos para hallar explicaciones. El modelo explicativo deductivo adquiere diferentes 
formas; una de ellas es cuando recurre a premisas verdaderas y que sólo la lógica o 
las matemáticas pueden declararlas absurdas, como sucede en el ejemplo del cua-
drado perfecto. Otra variación del modelo explicativo deductivo se presenta cuan-
do una de las premisas contiene una suposición en forma de ley de carácter general 
y por lo menos un enunciado singular. La respuesta a la pregunta ¿por qué la madera 
flota en el agua? es de este tipo, ya que recurre a leyes (la densidad de la madera es 
menor que la del agua); lo mismo sucede con la ley de Arquímedes, según la cual 
un fluido empuja hacia arriba a un cuerpo sumergido en él con una fuerza igual 
al peso de la cantidad de fluido desplazado por el cuerpo, y con otras leyes relati-
vas a las condiciones en las que los cuerpos sujetos a fuerzas están en equilibrio.
El modelo probabilístico no tiene una forma deductiva, pues sus premisas expli-
cativas no implican formalmente el hecho explicado; sin embargo, aunque las pre-
misas sean lógicamente insuficientes para asegurar la verdad del hecho explicado, 
lo hacen probable. Es muy común que a esta clase de explicaciones se le considere 
como etapa intermedia y temporal hacia el ideal deductivo, bajo la suposición de que 
todo lo que ha de hacerse es reemplazar las suposiciones estadísticas en las pre-
misas de explicación probabilística por un enunciado estrictamente universal. La 
diferencia entre la explicación deductiva y la probabilística se manifiesta en la ma-
nera en que las premisas y el hecho explicado se relacionan entre sí, y no en alguna 
divergencia de conocimiento sobre la verdad o falsedad de las premisas (Nagel, 
1991). Más adelante, en los capítulos sobre explicación causal deductiva y unifor-
me, se abordarán más detenidamente los modelos deductivosy los probabilísticos.
El modelo funcional o teológico se encuentra más bien dentro de la noción de 
comprensión, debido a que, en el ámbito social, se refiere a la interpretación de los 
fines, propósitos, metas e intenciones que el agente tiene para realizar determina-
das acciones humanas. Sin embargo, para no violentar la concepción que Nagel 
tiene sobre este punto, en este momento se presentará como un modelo más de la 
explicación. En éste es común encontrar locuciones como “con el fin de”, “con el 
propósito de” , “con la intención de”, etc., además de que la mayoría de las veces 
remite a algún estado o suceso futuro, en función del cual se hace inteligible la 
realización de una cosa —en el caso de la psicología es la acción y en las ciencias 
naturales, como en la biología, es una función o acción propositiva. Un ejemplo de 
este tipo de modelo en psicología es cuando se señala que los esfuerzos de Enrique 
VIII por anular su matrimonio obedecían al propósito de obtener un heredero 
masculino que lo sucediera en el trono. En este tipo de obras, los modelos que recu-
rren a los propósitos, a los fines y al carácter propositivo de las acciones se presen-
tan como variaciones de la noción de comprensión en psicología. En los capítulos 
otros escenarios de controversia en psicología 
33
correspondientes a la tercera y cuarta parte de esta obra se abordará la compren-
sión en el individuo y el papel que tiene la racionalidad en la interpretación de 
las acciones humanas. 
El último modelo, llamado genético, comprende las explicaciones que determi-
nan las características de acontecimientos sociales y del comportamiento, por me-
dio de descripciones de la manera en que el fenómeno ha evolucionado a partir de 
otro anterior. Estas explicaciones se utilizan para dar cuenta de objetos animados 
e inanimados, para características individuales y grupales. La actividad principal 
de las explicaciones genéticas es identificar y determinar las secuencias de suce-
sos principales que un sistema inicial tuvo que pasar para convertirse en lo que es 
actualmente. Como resultado de este hecho, las premisas explicativas contienen 
numerosos enunciados singulares acerca de acontecimientos pasados en el sistema 
de interés. Además de esta peculiaridad, hay otros dos rasgos distintivos en estas 
explicaciones: a) no se menciona todo hecho pasado en la evolución del sistema y 
b) los sucesos mencionados son elegidos con base en suposiciones relativas al tipo 
de suceso que tiene importancia causal para el desarrollo del sistema. Por tal razón, 
además de los enunciados singulares, las premisas también incluyen, ya sea explí-
cita o implícitamente, suposiciones generales acerca de las dependencias causales 
de diversos tipos de sucesos (Nagel, 1991).
El producto de la explicación se ha considerado como una oración y como 
una proposición (Achinstein, 1989). Esta distinción tiene su fundamento en la 
idea de que las explicaciones no se centran en los actos de la explicación, sino 
que se enfocan en los productos de esos actos con afirmaciones acerca de la si-
tuación ontológica de esos productos y de su evaluación. Desde la perspectiva de 
la oración, la explicación de un fenómeno q se considera como un producto de la 
realización de un acto de un sujeto S que emite un argumento u para explicar q; 
así pues, se dice que ha ocurrido una acto de explicación cuando, por ejemplo, a un 
psicólogo se le pide que nos explique por qué existe tanta pobreza en el mundo, 
y éste emite la oración:
“En el mundo se está aplicando el modelo neoliberal”
De esta manera, según el enfoque de la explicación como oraciones, la acción 
anterior es una explicación de q, dado que S emitió la oración u. En este ejem-
plo, la oración u es una opinión de S, pero S puede también recurrir a la mención 
de causas, leyes, etcétera, para emitir la oración u. Sin embargo, de acuerdo con 
Achinstein, se puede recurrir a más de una oración para explicar el mismo fenó-
meno q, por ejemplo, que otro científico dijera con relación a la pregunta de la 
pobreza que existe en el mundo:
“El mundo está regido por el modelo neoliberal”
Aquí, es más adecuado considerar el producto de la explicación como una pro-
posición, ya que es posible utilizar más de una oración con la única condición de 
que signifiquen o expresen lo mismo. De acuerdo con el enfoque de la explicación 
como oración, las dos explicaciones anteriores son dos oraciones diferentes, a pe-
sar de que expresen lo mismo.
Fundamentos filosóficos de la psicología
34
Esta dificultad, según Achinstein, puede evitarse identificando las explicacio-
nes con proposiciones, ya que aunque la primera explicación es diferente a la se-
gunda, ambas atribuyen la pobreza que existe en el mundo a la instauración del 
modelo neoliberal; por lo tanto, han dado la misma explicación, no obstante que las 
oraciones particulares empleadas sean distintas. En este sentido, en el enfoque de 
la explicación como proposición, la explicación de un fenómeno q se considera 
producto de un acto de un sujeto S que emite un argumento u para explicar q, si y 
sólo si x es una proposición; S explicó q al emitir la oración u; y S explicó q al emitir 
u, la cual es una expresión de x. Así pues, desde este punto de vista, las explicacio-
nes son proposiciones expresadas por oraciones mediante las cuales un hablante 
explica (Achinstein, 1989).
Ahora bien, ¿qué es explicar? Toda explicación está conformada por una serie 
de afirmaciones (oraciones o proposiciones): las que describen el fenómeno y las 
que lo explican.
De este modo, toda explicación está constituida por afirmaciones que descri-
ben las condiciones del asunto que hay que explicar, llamadas explicandum, y por 
afirmaciones explicativas, conocidas como explicans, es decir, son el explicans del 
explicandum. La regla general que se debe seguir para que la explicación tenga 
sentido es que el explicandum se conozca más o menos como verídico, o que se su-
ponga verídico, puesto que según Popper, resultaría impertinente pedir una expli-
cación de ciertas situaciones que a la postre fueran imaginarias. Por otra parte, el 
explicans, objetivo de toda investigación, es desconocido, por lo que siempre tiene 
que descubrirse. Así, la explicación científica, siempre que sea un descubrimiento, 
será la explicación de lo conocido por medio de lo desconocido (Popper, 1995).
Como se verá a lo largo de esta obra, la estructura de la explicación es común 
entre los que se inclinan por que la psicología adopte la noción de explicación en 
la generación de conocimiento; las diferencias de opinión se darán principalmente 
en cuanto al carácter que debe adoptar el explicans, pues para algunos debe estar 
constituido por leyes, para otros por enunciados probabilísticos, para unos más por 
enunciados singulares conectados deductivamente, etc. El análisis de todas es-
tas aproximaciones se realizará en otra obra que está próxima a salir, en la cual se 
abordan desde la perspectiva de explicación causal hasta la concepción de expli-
cación como falsabilidad.
Noción de comprensión
La noción de comprensión, como se ha apuntado, está más ligada a una concep-
ción de la psicología que la separa de las ciencias naturales y que defiende modelos 
de cientificidad específicos para esta disciplina; y no solamente eso, también ha 
buscado construir y desarrollar modelos interpretativos tomando como punto de 
referencia los problemas de las ciencias sociales y del comportamiento y no los 
de las ciencias naturales.
La tesis principal que sostiene la noción de comprensión en psicología es que 
ésta no tiene por qué encaminarse a la búsqueda de leyes para explicar o predecir 
otros escenarios de controversia en psicología 
35
nomológicamente los fenómenos psicológicos, sino que debe enfocarse en la in-
terpretación del significado de las accioneshumanas; por ello, el objetivo de esta 
área de estudio no es describir y reproducir con exactitud los hechos, sino com-
prender las obras humanas (acciones, textos, instituciones, entre otras), que por lo 
común son únicas e irrepetibles (Velasco, 1995).
Este enfoque se opone a la visión positivista de la ciencia natural, para la cual la 
teorización ocupa un lugar privilegiado dentro de su sistema. Esto se debe a que la 
noción de comprensión rechaza las técnicas de la investigación científica tradicional; 
además, tiene especial predilección por los aspectos cualitativos.
Asimismo, insiste en la diferencia fundamental entre las ciencias de la natura-
leza y las ciencias sociales y del comportamiento. Es muy común que el enfoque 
hermenéutico abogue por la búsqueda del sentido interno de las acciones huma-
nas como característica fundamental de la psicología, bajo el supuesto de que la 
realidad, como aparece en el mundo de las acciones humanas, la comprendemos 
desde dentro, porque podemos representarla con el fundamento de nuestros pro-
pios estados; en cambio, la naturaleza es muda y no dialoga con nosotros, por lo 
tanto queda siempre como algo externo.
Debido a su tendencia antinaturalista, a esta orientación se le ha llamado enfo-
que hermenéutico. La palabra hermenéutica se deriva del nombre de Hermes, que 
entre los griegos era el dios mensajero de la buena nueva y simbolizaba la media-
ción entre cielo y Tierra, asegurando el pasaje entre los mundos infernales, terre-
nales y celestiales, por lo que también se le conoce como guía de almas y mediador 
entre la divinidad y los hombres (Chevalier y Gheerbrant, 1991). Así pues, el ori-
gen del término hermenéutica ha estado siempre asociado a los problemas de in-
terpretación y comunicación en ambientes donde los significados de los mensajes 
presentan dificultades de comprensión, en virtud de que el lenguaje de los autores de 
los mensajes y el de los destinatarios o intérpretes son diferentes (Velasco, 1995).
Desde este enfoque, el objetivo primordial de la psicología no es contribuir a 
la acumulación del conocimiento científico, sino comprender los fenómenos que 
se consideran relevantes tanto social como culturalmente. En cuanto a la com-
prensión, en ocasiones se plantea que se debe hacer con base en el triple signifi-
cado que adquiere dentro del contexto psicológico: a) contemplar cuáles son los 
elementos necesarios para referir correctamente cuando se ha observado un fenó-
meno, b) identificar lo que ha ocasionado que el fenómeno aparezca y c) recons-
truir la naturaleza de la forma en que los individuos perciben sus propias acciones 
(Panebianco, 1994). Otros más, desde la posición estructuralista, consideran que 
la comprensión atiende a la descripción de los estados de equilibrio de las accio-
nes humanas particulares y tiene como finalidad interpretar por qué dentro de una 
estructura de conjunto, las estructuras particulares presentan un valor funcional 
óptimo (Goldmann, 1972).
Pero independientemente de la especificidad de la noción de comprensión, 
lo común en todas las posiciones es la existencia de una postura antinaturalis-
ta, no obstante que los debates y diferencias entre los distintos enfoques de la 
Fundamentos filosóficos de la psicología
36
comprensión sean en ocasiones de difícil superación, puesto que en algunos casos 
hay discrepancias en conceptos fundamentales, como el significado y la validez de 
la interpretación y el significado de las acciones.
A partir de las diferentes respuestas que se dan al problema de la interpreta-
ción y la validez, se distinguen cuatro posiciones hermenéuticas (Velasco, 1996). 
La primera de ellas es la hermenéutica de la recuperación, cuyos representantes 
son Herder, Drysen y Dilthey. Esta primera orientación se caracteriza por referir 
el significado de las acciones humanas con base en intenciones, motivos, creencias 
y valores que movieron al agente para realizar determinada acción. En la segun-
da corriente, la hermenéutica teórica, cuyo representante más importante es Max 
Weber, el aspecto metodológico de la comprensión deja de ser empático para con-
vertirse en un proceso de formulación de hipótesis teóricamente plausibles que 
deben ser contrastadas y reformuladas tomando como punto de comparación la 
experiencia; además, el significado identificado con las intenciones de la herme-
néutica de la recuperación cede su lugar a una concepción del significado como un 
elemento que podría explicar cuando menos en teoría la racionalidad de las accio-
nes mediante los fines imputables al agente en un determinado tipo de situación.
La tercera dirección corresponde a la hermenéutica fenomenológica, cuyos re-
presentantes son Heidegger, Husserl, Gadamer y Ricouer. La actividad herme-
néutica en esta orientación se inclina por una metodología de la interpretación 
parecida a la exégesis (como la reconstrucción de la trama de un texto); además, el 
significado se concibe como un elemento que enriquece la cultura del intérprete 
por medio de un proceso de síntesis que ocurre entre la experiencia del autor y la 
del sujeto.
Por último, el cuarto rumbo corresponde a la hermenéutica crítica, que, a de-
cir de Velasco, recupera mucho de la hermenéutica fenomenológica, pero, al mis-
mo tiempo, la cuestiona por considerar que no toma en cuenta que en la sociedad 
existen mecanismos que imposibilitan llegar a la interpretación de los significados 
profundos presentes en algunas acciones y en ciertas instituciones. 
Lo importante de todas estas tendencias progresivas de la hermenéutica es que 
han permitido su consolidación a tal grado que actualmente se ha llegado a con-
siderar al enfoque comprensivo como una teoría general de las ciencias sociales y 
del comportamiento, con lo que ha podido superar múltiples dificultades7.
Finalmente, y a manera de epílogo de este capítulo, es pertinente retomar la 
estructura organizativa de Münch basada en un eje de coordenadas cartesianas, en 
la cual el eje de las abscisas representa la contingencia de la acción del agente y el 
eje de las ordenadas la dimensión de la complejidad simbólica. El interés de volver 
de nueva cuenta a este modelo organizativo es para utilizarlo como vehículo para 
ubicar dentro del panorama general de la psicología el ámbito de influencia en el 
que se desarrolla la disputa entre la explicación y la comprensión.
7 El avance reflexivo y crítico de la hermenéutica, y en general de la noción de com-
prensión, se desarrolla en los capítulos de la tercera obra de esta serie.
otros escenarios de controversia en psicología 
37
Como se recordará, la dimensión de complejidad simbólica tiene que ver con 
el número de antecedentes de los que se espera deriven ciertas consecuencias. Esta 
característica puede variar entre una complejidad simbólica máxima (los agentes 
interpretan la situación social con un nivel de complejidad simbólica muy alto, en 
donde existen numerosas interdependencias) y la simplicidad simbólica máxima 
(el agente considera que sólo un símbolo está presente en su acción). De igual 
manera, las consecuencias que se le atribuyen al nivel de complejidad simbólica 
pueden también oscilar entre la máxima contingencia (una multiplicidad casi in-
finita de consecuencias) y la mínima contingencia (una sola consecuencia posible).
En los cuatro extremos de ese sistema cartesiano, mostrados en la figura 2-2, 
se encuentra el mismo número de campos claramente definidos que corresponden 
a las diferentes orientaciones o tendencias que ha seguido la psicología para dar 
cuenta de los fenómenos del universo de su competencia (Münch, 1991). En el 
extremo superior izquierdo se encuentra lo que se conoce como explicación teleo-
nómica y que por ser interpretativa se le considera como perteneciente a la noción 
de comprensión. En este campo, la actividad de la psicología se enfoca eninter-
pretar una tendencia latente de la acción del agente y, por tanto, una tendencia 
limitada, considerando que la acción está investida de un alto grado de compleji-
dad simbólica.
El otro extremo superior, en este espacio cartesiano, está ocupado por la expli-
cación causal que recurre a leyes causales latentes, independientemente de la com-
plejidad del mundo simbólico y de la contingencia de la acción. Si se coloca la 
atención en los niveles bajos o menores de la complejidad simbólica, se encuentra 
en primer término la interpretación normativa, la cual considera la acción como 
una realización de una pauta simbólica normativa establecida, que corresponde a 
Figura 2-2. Campos explicativos e interpretativos en las ciencias sociales
Menor Mayor
M
en
or
M
ay
or
Explicación
teleonómica
(noción de
comprensión)
Explicación
causal
Interpretación
normativa
Interpretación
racional
(noción de
comprensión)
C
om
pl
ej
id
ad
 s
im
bó
lic
a
Contingencia de la acción
Fundamentos filosóficos de la psicología
38
un conocimiento del mundo vital y particularista (baja complejidad simbólica) y 
hace posible predecir inequívocamente la acción (baja contingencia de la acción).
El último espacio del eje de coordenadas corresponde al campo que enfoca su 
atención en los niveles bajos de complejidad simbólica, pero en los valores altos 
dentro de la dimensión de contingencias de la acción: la interpretación racional, 
que cae también dentro de la noción de comprensión en la ciencia. En este ám-
bito del universo social y del comportamiento, la acción se interpreta mediante 
deducciones derivadas de principios simples y generales a partir de un conjun-
to de premisas, en donde los principios generales (que corresponden a una baja 
complejidad simbólica) admiten una multiplicidad de acciones (correspondiente 
a una alta contingencia de la acción), cuya dependencia estará determinada por 
las circunstancias concretas en las que se lleven a cabo. Es importante mencionar 
que estos cuatro campos corresponden al mismo número de áreas extremas en 
las que se cultiva el conocimiento en psicología; sin embargo, a pesar de que aquí 
se presentan con fines exclusivamente didácticos, como si fueran excluyentes, en 
realidad entre estos campos hay una gran variedad de combinaciones menos ex-
tremas, como se verá a lo largo de esta serie de obras. En este sentido, cabe aclarar 
que los espacios de discusión que se abordan serán los campos de la comprensión 
teleonómica, la explicación causal, la interpretación racional y algunas posiciones 
teóricas de la explicación y de la comprensión, que utilizan una combinación de 
estos campos para estudiar los fenómenos propios de la psicología y dejan fuera 
del interés de este trabajo la interpretación normativa.
Referencias 
Achinstein, P. (1989). La naturaleza de la explicación. México: FCE
Apel, K. O. (1984). Understanding and explanation. A transcendental-pragmatic perspecti-
ve. Massachusetts: The MIT Press Cambridge.
Chevalier, J. y Gheerbrant, A. (1991). Diccionario de los símbolos. Barcelona: Herder.
Creswell, J. W. (1994). Research design. Qualitative & quantitative approaches. Thousand 
Oaks, California: SAGE.
Enciclopedia Hispánica (1995). (t. VIII). México: Encyclopædia Britannica Publishers.
Goldmann, L. (1972). Epistemología en la sociología. En J. Piaget (Ed.). Epistemología 
de las ciencias humanas (p. 79). Buenos Aires: Proteo.
Gréco, P. (1972). Epistemología de la psicología. En J. Piaget (Ed.). Epistemología de las 
ciencias humanas (p. 46). Proteo: Buenos Aires.
Kuhn, T. S. (1977). Las nociones de causalidad en el desarrollo de la física. En M. 
Bunge, F. Halbwachs, T. Kuhn, L. Rosenfeld y J. Piaget (Eds.). Las teorías de la cau-
salidad (p. 22). Salamanca: Ediciones Sígueme.
otros escenarios de controversia en psicología 
39
Martínez, M. (1994). Comportamiento humano. Nuevos métodos de investigación. México: 
Trillas.
Moliner, M. (1992). Diccionario de uso del Español (t. I). Madrid: Gredos.
Münch, R. (1991). Teoría parsoniana actual: en busca de una nueva síntesis. En 
A. Giddens, J. Turner y otros (Eds.). La teoría social, hoy (p. 158). México: 
CONACULTA y las Artes y Alianza Editorial.
Nagel, E. (1991). La estructura de la ciencia. Barcelona: Paidós.
Panebianco, A. (1994). Comparación y explicación. En G. Sartori y L. Morlino (Eds.). 
La comparación en las ciencias sociales (p. 83). Madrid: Alianza Editorial.
Piaget, J. (1972). Los dos problemas principales de la epistemología de las ciencias del 
hombre. En J. Piaget (Ed.). Epistemología de las ciencias humanas (p. 183). Buenos 
Aires: Proteo.
Piaget, J. (1987). La situación de las ciencias del hombre dentro del sistema de las cien-
cias. En F. Cortés, R. M. Ruvalcaba y R. Yocelevsky (Eds.). Programa Nacional 
de formación de profesores universitarios en ciencias sociales. Metodología II (p. 26). 
México: SEP, U. de G. y Comecso.
Popper, R. K. (1995). El objetivo de la ciencia. En D. Miller (Comp.). Popper escritos se-
lectos (p. 178). México: FCE.
Schwartz, H. y Jacobs, J. (1995). Sociología cualitativa. Método para la reconstrucción de la 
realidad. México: Trillas.
Silva, R. Arturo y Aragón, B. Laura (1998). La controversia entre lo cualitativo y lo 
cuantitativo en la investigación social. Una disputa estéril. Intervención Psicosocial. 
Órgano del Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid 7(1), 34-48.
Taylor, S. J. y Bodgan, R. (1992). Introducción a los métodos cualitativos de investigación. 
Barcelona: Paidós.
Velasco. G. A. (1995). Filosofía de la ciencia, hermenéutica y ciencias sociales. Ciencia y 
desarrollo. Noviembre-diciembre, 125, 70.
Velasco, G. A. (1996). Concepciones hermenéuticas en las ciencias sociales. UAM 
Aztcapotzalco.
Wallerstein, I. (1991). Análisis de los sistemas mundiales. En A. Giddens, J. Turner 
y otros (Eds.). La teoría social, hoy (p. 405). México: CONACULTA y Alianza 
Editorial.
Wallerstein, I. (1996). Abrir las ciencias sociales. Informe de la Comisión Gulbenkian para la 
reestructuración de las ciencias sociales. México: Siglo xxi.
Zabludovsky, G. y Girola, L. (1995). La teoría sociológica en México en la déca-
da de los ochentas. En G. Zabludosky (Ed.). Sociología y política el debate clásico y 
contemporáneo(p. 170). México: Porrúa.
40
Segunda Parte
fUndamentos de los sistemas teóricos de la psicología
capítUlo 3
 principales elementos de las teorías en psicología
Al iniciar el estudio de la psicología es imprescindible hacer un recuento de 
los dilemas a los que se ha enfrentado en la construcción del conocimiento 
teórico y empírico sobre las acciones humanas: posiciones teóricas irreconci-
liables que consideran que lo propiamente humano es tan particular, espon-
táneo y subjetivo que no se puede generalizar, por lo que el conocimiento en 
psicología se debería fundar en la intuición, una especie de adivinación de 
la realidad que no puede verificar y comprobar sus resultados basándose en 
eventos empíricos, sino en enunciados lógicos formales y en ocasiones hasta 
místicos y mágicos; asimismo, posiciones que consideran que la psicología de-
bería utilizar, al igual que las ciencias naturales, la hipótesis, la observación, la 
generalización y la verificación en el estudio de los fenómenos.Esta situación 
ha sido producto de los diversos rumbos que ha tomado la psicología en su 
desarrollo. Hasta el momento, se pueden identificar dos grandes áreas de in-
fluencia: la europea, cuya peculiaridad ha sido a lo largo de su existencia emi-
nentemente teórica, abstracta y globalizadora de los fenómenos psicológicos, 
cuyo objeto de estudio es el desenvolvimiento de las acciones humanas; y la norte-
americana, que ha tendido más a la experimentación, investigación y descrip-
ción de casos concretos de la vida de los sereshumanos: pandillas, problemas de 
los consumidores, formas de relacionarse de algunos grupos étnicos, etc. Estas 
dos grandes áreas de la psicología han dirigido sus esfuerzos hacia el estudio de 
la totalidad o hacia la búsqueda de soluciones particulares a los problemas 
psicológicos. Esta situación no es exclusiva de la psicología, sino que es un 
escenario común en todas las disciplinas que comprenden las ciencias sociales 
y del comportamiento. 
Si a lo anterior le agregamos que dentro de cada área existe un trasfondo mar-
cado por disputas filosóficas que las particulariza todavía más, es entendible el 
porqué hasta el momento hay numerosas encrucijadas teóricas en la psicología, 
relacionadas principalmente con la forma de conceptualizarla, ya sea como ciencia 
natural, o bien, como ciencia que no se rige por leyes universales y cuya finalidad 
es comprender los fines y motivos de las acciones humanas. Otra situación que 
alimenta la controversia es la dirección que debería tomar: sea hacia las acciones 
micro y las interacciones individuales, o bien, hacia la estructura macro que crea 
tales acciones e interacciones. Por último, otro hecho que ha avivado el fuego de 
la disputa, aunque con menor pasión, es el grado en que la teoría integra diferentes 
paradigmas relacionados tanto con la forma de ver la realidad como con la adop-
ción de diferentes estrategias de investigación. 
Principales elementos de las teorías en psicología
41
Este último debate no había tenido tanto auge en Latinoamérica debido a la 
hegemonía de la visión marxista de la realidad social en esta parte del mundo; sin 
embargo, con la caída del socialismo cada vez más voces se han alzado para ma-
nifestar la crisis de los paradigmas, algunas de ellas muy tímidamente, como la de 
Ianni, quien señala que esta crisis puede ser real o imaginaria, pero no hay duda 
de que ha sido proclamada por muchos, y que independientemente de los éxitos 
reales o aparentes de las modas que se suceden, subsiste la controversia sobre la 
crisis de la explicación (Ianni, 1991).
En el campo de la psicología, la disputa ha impactado en la forma de abordar 
el estudio de las acciones humanas. La polémica tiene sus raíces profundas no 
sólo en la forma de abordar el objeto de estudio, sino también en las controversias 
aún no resueltas dentro de la psicología, ya que hasta el momento ha sido imposi-
ble dar respuesta satisfactoria a las preguntas acerca de qué clase de conocimiento 
es posible desarrollar, qué procedimientos deberían seguirse en la construcción de 
dicho conocimiento, por dónde se debería empezar a impulsar el desarrollo de tal 
conocimiento y qué usos debería dársele al conocimiento generado.
Por lo anterior, es pertinente comenzar este capítulo con un panorama general 
de los principales temas de controversia sobre la forma de elaborar conocimiento 
y las disputas que se han presentado, con el fin de construir una plataforma teórica 
que sirva de referencia para comprender más hondamente la noción de explica-
ción y de comprensión utilizadas en la psicología, así como para tender un puente y 
analizar los conceptos teóricos y empíricos sobre los fundamentos filosóficos de la 
psicología. Por tal motivo, el capítulo comienza con un examen de las formas que 
se han usado para conocer el universo de los fenómenos psicológicos; posterior-
mente, presenta el equipaje necesario e indispensable para iniciar el recorrido por 
los caminos teóricos de la psicología y, por último, hace un análisis de las formas 
en que generalmente se ha construido conocimiento en psicología.
Formas de conocer el universo psicológico
El principal punto de divergencia dentro de la psicología y que prepara el terreno 
para el florecimiento de las demás controversias se relaciona con la forma más con-
veniente de generar conocimiento confiable y verdadero de los fenómenos psicoló-
gicos. Desde hace ya algún tiempo, en otras disciplinas como la física, la medicina, 
la biología, etc, un conjunto de procedimientos llamados “ciencia” se ha convertido 
en el recurso obligado para generar y acumular conocimiento de todos los fenóme-
nos que comprenden el universo de estudio de dichas áreas del conocimiento. Sin 
embargo, no siempre sucede así, aun hoy en día, cuando los avances de la ciencia 
están presentes en casi todos los aspectos de la vida y de nuestra manera de mirar el 
mundo, existe todavía una discrepancia muy grande sobre el tipo de ciencia que debe 
cultivar la psicología, si es que puede ser alguna, como señalan los más radicales.
Una forma de tener una perspectiva acerca del universo en que se ha movido 
teóricamente la psicología es por medio de un arreglo de columnas y renglones que 
se entrecruzan para formar una tabla de dos dimensiones, tal y como se muestra en 
Fundamentos filosóficos de la psicología
42
la figura 3-1. En ella se representan cuatro tipos de sistemas de razonamiento que 
se han utilizado para interpretar los eventos y generar conocimiento acerca de los 
asuntos humanos (Turner, 1986). La primera dimensión se refiere a los tipos de 
eventos que se utilizan para desarrollar conocimiento sobre las cuestiones humanas, 
sean eventos o procesos empíricos reales, o bien, eventos o procesos con una realidad 
no empírica. La segunda dimensión tiene que ver con la manera en que los juicios y 
los valores del investigador influyen en la selección e interpretación de los hallazgos 
encontrados al realizar el análisis de los fenómenos de la vida terrenal. En síntesis, 
las direcciones seguidas en la producción de conocimiento se pueden agrupar, por 
un lado, en las que señalan lo que debería ser o lo que es y, por otro, las que toman 
como punto de referencia el mundo observable o un reino menos observable.
Con base en esta organización, si los conocimientos generados ponen especial 
interés en indicar la manera en que debería ser el mundo o los eventos psicológi-
cos y, además, alertan de los peligros que se corren por tener una falsa consciencia 
y olvidar la forma en que los juicios de las personas influyen en la visión que se 
tiene de los eventos, entonces ese conocimiento es de tipo ideológico8, puesto que 
8 el término ideología se toma aquí como un sistema de ideas, creencias y valores sobre 
el hombre y la sociedad con validez objetiva, impregnado fuertemente por la manera 
de ver las cosas de quien elabora dicho sistema, sea el verificable o no verificable em-
píricamente. es necesario, por lo tanto, subrayar que el término ideología no se toma 
en el sentido de una doctrina que expresa los intereses o necesidades de un grupo 
social con la finalidad de controlar o dirigir el comportamiento de los hombres en una 
situación determinada, sino como un sistema no científico en el cual todas las teorías 
Figura 3-1.Formas de conocer el universo psicológico
Se toman en cuenta los eventos empíricos
en la construcción del conocimiento
Sí No
No
Sí Razonamientos que
establecen la forma en
que el mundo debería ser
Razonamientos que
establecen que el mundo
sigue el dictado de las
fuerzas sobrenaturales
IDEOLOGÍA RELIGIOSOS
CIENCIA FACTUAL
Razonamientos que
establecen que todo
conocimiento es reflejo
de la forma del mundo
empírico
CIENCIA FORMAL
Sistemas de razonamiento
lógicos que emplean
reglas de cálculo
Se toma en
consideración
que la visión de
las personas
influye en la
construcción del
conocimiento
Principales elementos de las teorías en psicología
43
atiende los eventos empíricos y está marcado por los juicios y valores de las per-
sonas. Esto es, en el tipo ideológico, los razonamientos teóricos utilizados en el 
desarrollo de conocimiento se refieren a lo que debería existir, así como también 
a lo que no debería ocurrir en el mundo empírico, para ubicarse en el cruce de ca-
minos que conducen a la empírea y a la incertidumbre.Otro campo de desarrollo del saber humano se ha consagrado a producir cono-
cimiento encaminado, al igual que el ideológico, a indagar cuál es el deber ser del 
humano, sin tomar en consideración la realidad empírica de los eventos. En esta 
clase se agrupa todo el conocimiento religioso, cuya premisa fundamental es que 
el mundo sigue el dictado de las fuerzas sobrenaturales de seres en una realidad 
de existencia diferente a la que gobierna al mundo terrenal; como diría Eliade, los 
objetos del mundo exterior y los actos humanos propiamente dichos no tienen 
valor intrínseco autónomo, ya que éstos adquieren valor y son reales en la medida 
en que participan de alguna manera de una realidad que los trasciende, es decir, de 
una fuerza sobrenatural que les confiere sentido y valor (Eliade, 1992).
Otra esfera de conocimiento considera que los eventos no son ni empíricos ni 
se ven afectados por los juicios o valores de las personas; su único interés es elabo-
rar sistemas formales lógicos que relacionen entes ideales que no están en la rea-
lidad empírica, mediante deducciones racionales, sistemáticas y verificables que 
sólo existen en el intelecto humano. El campo de las matemáticas es un ejemplo 
de este tipo, ya que genera su conocimiento utilizando el razonamiento y la lógica, 
para estudiar entes abstractos tales como los números, las figuras geométricas; asi-
mismo, se interesa por la filosofía del entorno que los comprende y las relaciones 
y operaciones que conectan los distintos conceptos abstractos entre sí. 
Finalmente, existe otro ámbito muy vasto del conocimiento humano que tiene 
como premisa fundamental que toda construcción teórica se debe basar en eventos 
empíricos e interpretarlos sin inmiscuir nuestros valores o juicios sobre el mundo 
real, como sucede en la ciencia, entendida como el conocimiento ordenado de los 
fenómenos naturales y de sus relaciones mutuas, cuya finalidad es sistematizar y 
legislar la experiencia pasada y predecir y controlar la futura (Rosenblueth, 1981).
Es así que el concepto de ciencia al que se hace referencia en la última casilla de 
carecen de una aproximación lógico experimental, a diferencia de la ciencia, en donde 
la mayoría de las teorías gira alrededor precisamente de este tipo de pensamiento. en 
este sentido, la ideología se ubicaría en el campo de la observación, del sentimiento y 
de la fe, y la ciencia en el campo de la observación y del razonamiento lógico experi-
mental. Según Pareto, citado por abbagnano, una teoría puede ser en general juzgada 
por medio de tres cuestiones. la primera tiene que ver con su aspecto objetivo, esto es, 
en relación con la experiencia; la segunda, con la subjetividad, es decir, con su fuerza 
de persuasión, y la tercera, con su uso social, o sea con la utilidad que tiene para el que 
la produce o la adopta como suya. De acuerdo con este esquema, la ideología se ubica-
ría principalmente en los dos últimos aspectos de la clasificación de Pareto, ya que si 
bien se basa en eventos verificables empíricamente, su interés guía al conocimiento 
humano hacia razonamientos utilitarios y persuasivos más que a argumentos lógicos 
experimentales para comprender la realidad del mundo humano (abbagnano, 1974).
Fundamentos filosóficos de la psicología
44
la figura 3-1 recurre a la lógica experimental en la que se tiene a la experiencia, y 
no a la idea, como fuente de conocimiento primordial para interpretar al mundo, 
y elimina la creencia pretenciosa e inalcanzable de crear uno nuevo, así como tam-
bién aquella que busca crear modelos que más que explicar la realidad sistemati-
cen la acumulación de la experiencia humana.
Es evidente que el intento de aglutinar dentro de una clasificación todos los 
desvelos realizados en la generación de conocimiento es modesto y controversial; 
sin embargo, es indiscutible que dicha clasificación es un ensayo legítimo, aunque 
inacabado, de sistematizar un asunto muy discutido en los círculos académicos, 
puesto que aún no existe un consenso sobre los modos de mirar, interpretar y de-
sarrollar conocimiento acerca del mundo. Sin embargo, independientemente de la 
polémica que pudiera suscitarse, la clasificación pone de manifiesto que la ciencia 
es sólo una manera de aproximarse a la elaboración de conocimiento, la cual se 
fundamenta en la suposición de que es posible explicar lo que es el mundo real 
observando de manera cuidadosa los eventos del universo.
Las anteriores características distinguen a la ciencia de las otras manifestaciones 
presentadas en la figura 3-1, que también tienen como propósito crear conoci-
miento; sin embargo, esa imagen es cuestionada por un gran número de filósofos 
de la ciencia y psicólogos, quienes piensan que ésa es una forma idealizada de ver 
la ciencia, porque el mundo, en su dimensión empírica, no es como se cree co-
múnmente, pues siempre es observado a través del filtro de los conceptos teóri-
cos y rara vez, en la comprobación de las teorías, los hechos se observan de modo 
neutral. Debido a esto, existe una controversia muy grande que ha polarizado a 
la comunidad científica acerca del lugar que ocupa la psicología en el concierto 
mundial de la generación de conocimiento.
Principales elementos de las teorías en psicología
La teoría en la ciencia se construye generalmente por medio de una serie de enun-
ciados o ideas que tienen como propósito organizar todo el conocimiento que se 
posee en una determinada área; la psicología, como rama del conocimiento cientí-
fico universal, sigue este procedimiento para estudiar los fenómenos de su interés. 
La manera de organizar los enunciados teóricos, como ya se bosquejaba en el ca-
pítulo anterior, está íntimamente relacionada con la cosmovisión sobre el mundo 
de las acciones humanas que tiene el científico. Por tal razón, es comprensible el 
gran desacuerdo que existe sobre el estatus que tienen la psicología en el mundo 
de la ciencia.
A pesar de esto, existe la creencia de que el conocimiento científico se desa-
rrollará en la medida en que lo haga la teoría, porque ésta proporciona una in-
terpretación consistente de los eventos y permite confrontar constantemente las 
interpretaciones con la realidad empírica. La única manera de encontrar un punto 
de concordancia en la disputa es partiendo de que la teoría es un proceso para de-
sarrollar ideas que permiten conocer el cómo y el porqué de algunos eventos psi-
cológicos; así es posible compaginar las distintas formas de ver el objeto de estudio 
Principales elementos de las teorías en psicología
45
e iniciar el examen de los elementos básicos que toda teoría psicológica comparte 
con las otras. Los elementos que todas las teorías utilizan en la edificación de su es-
tructura explicativa y comprensiva son los conceptos, las variables, los enunciados 
y las estructuras utilizadas en la organización de los avances conceptuales logrados 
en la explicación de las acciones humanas.
Conceptos
Las teorías se construyen a partir de conceptos, los cuales separan las caracte-
rísticas del mundo y al momento de la elección se convierten en foco de aten-
ción del científico, puesto que a través de ellos es posible dar cuenta de lo real 
(Campenhoudt, 1992). Algunos conceptos comunes en psicología comprenden 
la idea de cohesión, esquizofrenia, empoderamiento, estratificación, norma, roles, 
socialización, sistema jurídico, militancia, personalidad distorsionada, etc. Cada 
uno de estos términos es un concepto que hace referencia a determinados aspec-
tos del mundo de las acciones humanas que son considerados esenciales para ciertos 
propósitos analíticos.
La mayoría de los conceptos se expresan con palabras del lenguaje cotidiano, 
lo cual ocasiona de modo inevitable el uso de términos con distintas connotacio-
nes o significados en diversos grupos científicos. Por ello, muchos conceptos se 
expresan en lenguajestécnicos o más “neutrales”, como sucede por ejemplo en 
las matemáticas. Sin embargo, en psicología, el empleo de conceptos traducidos 
a lenguajes más neutrales o técnicos a veces no solamente resulta imposible, sino 
también indeseable, por lo que en la mayoría de las ocasiones se pretende esta-
blecer una relación entre los términos y proposiciones del lenguaje teórico con los 
aspectos empíricos de los fenómenos, es decir, se busca atribuir un sentido empí-
rico al lenguaje teórico (Academia de Ciencias de Cuba y Academia de Ciencias 
de la URSS, 1984).
En consecuencia, y debido a que los conceptos relacionados con las acciones 
humanas no pueden expresarse con un lenguaje técnico, se requiere al menos que 
los símbolos verbales utilizados para desarrollar un concepto sean definidos tan 
precisamente como sea posible para delimitar claramente las dimensiones teóri-
cas o empíricas a las que alude el concepto. Mediante un lenguaje convencional 
es imposible que se logre un consenso perfecto, como el conseguido por las ma-
temáticas con el uso de un lenguaje técnico. Es innegable que en psicología los 
cuerpos teóricos descansan sobre la premisa de que el lenguaje, por más que sea 
convencional, permite definir los conceptos con un menor grado de ambigüedad.
Después debe explicarse el significado del concepto mediante un sistema de 
términos extraídos del lenguaje convencional que recibe el nombre de definición, 
la cual proporciona información sobre la forma en que es denotado el concepto. Por 
ejemplo, el concepto de sistema jurídico sólo tiene significado cuando es definido; 
una posible definición podría ser la que señala Quinney (1988): aparato creado 
para asegurar los intereses de la clase dominante, que proporciona además los me-
dios para el control compulsivo y violento del resto de la población. Otra muestra 
Fundamentos filosóficos de la psicología
46
de cómo utilizar un sistema de términos para definir los conceptos la proporcio-
na Wuthnow (1987), cuando señala que militancia ideológica es: “... un movi-
miento social difuso que intenta activamente derrocar un orden social establecido 
por medio de la violencia o de la fuerza, y legitima sus esfuerzos en términos de 
una ideología radicalmente opuesta a las instituciones culturales prevalecientes”(p. 
240).
En el campo de la antisocialidad, el concepto de delito ha sido definido por los 
científicos de muchas maneras debido a la gran diversidad de pensamientos que 
hay dentro de esa área del conocimiento científico, que pueden clasificarse den-
tro de cuatro categorías generales. La primera agrupa todas las definiciones que 
utilizan métodos operativos para delimitar los actos delictivos; lo común en todas 
ellas es que especifican una operación definida de contrastación que proporciona 
un criterio para su aplicación.
Todas estas definiciones se fundamentan en el supuesto de que un término 
científico sólo tiene significado en situaciones empíricas en las que se puede ejecu-
tar un procedimiento operacional “que lo define”, por lo que los conceptos se redu-
cen a un conjunto de operaciones y se convierten en sinónimos de éstas (Hempel, 
1984). Metodológicamente, adoptar definiciones operacionales del delito implica 
usar procedimientos de recolección de datos, como cuestionarios, entrevistas, pro-
cesos administrativos, registros policiacos, etc. Definir operacionalmente el delito 
ha ejercido una considerable influencia en el pensamiento metodológico de los es-
tudios que siguen esta orientación, como lo muestra el estudio publicado en 1988 
por Shannon, McKim, Curry y Haffner.
La segunda categoría agrupa las definiciones cuyo objetivo es describir el sig-
nificado de conceptos en uso, como control social, delitos contra la propiedad y 
algunos otros. En estas definiciones se busca analizar el significado aceptado del 
delito y describirlo con ayuda de otros términos, cuyo significado debe haberse 
comprendido con anterioridad. Por ello, se les conoce como definiciones de tipo 
analítico. Por ejemplo, cuando se dice que los delitos contra la vida serán aque-
llos que de cualquier forma ataquen la integridad corporal de las personas, se está 
especificando que los delitos contra la vida tendrán el mismo significado que las 
acciones que atenten contra la integridad física de las personas.
El tercer tipo de definiciones, conocidas como nominales, tiene el fin de abreviar 
los significados singularizando una propiedad, o bien, una función especial para em-
plearla como referencia. Esto se hace, por ejemplo, en los manuales que definen el 
delito de una manera abstracta sin ningún referente empírico, como cuando se dice 
que el delito es una acción que atenta contra los valores supremos de la humanidad.
Por último, las definiciones reales determinan las condiciones necesarias y su-
ficientes para la aparición del delito; en ellas se especifican las relaciones diacró-
nicas y sincrónicas entre las variables (Schwendinger y Schwendinger 1988). Este 
tipo de definiciones a veces son tan completas que pueden culminar en una teo-
ría general del delito, como la aproximación personológica, en donde el delito se 
interpreta como el final de una cadena formada por los siguientes eslabones: una 
Principales elementos de las teorías en psicología
47
situación conflictiva, una situación de inferioridad del sujeto, un sentimiento de 
angustia y, por último, el ataque ilegal delictivo (Solís, 1985).
Si bien las categorías operacional, analítica, nominal y real o causal engloban 
la mayoría de las definiciones del delito, de ninguna manera agotan la cantidad 
de definiciones que se han adoptado en el ambiente científico; no obstante, sirven 
como un primer acercamiento para sistematizar el campo de la antisocialidad, lo cual 
no ha sido posible lograr; probablemente nunca se alcance una definición del delito 
que satisfaga las exigencias de todas las ciencias involucradas en el estudio de la anti-
socialidad. La insistencia de los juristas de que la ley es la única que ofrece una defi-
nición apropiada del delito revela la intención de los hombres de leyes de llevar 
a cabo una intromisión injustificable en la autonomía que tienen todas las otras 
ciencias sociales y del comportamiento en la definición de su objeto de estudio. 
Una de las limitaciones que hace más vulnerables a las definiciones legalistas es la 
postura de que las leyes hacen al delito, ya que la conducta que legalmente se considera 
delictiva, desde una visión empirista existió ontológicamente antes de su definición 
legal, por consiguiente, no es la ley la que determina al delito sino la conducta de-
lictiva la que determina a la ley (Schwendinger y Schwendinger, 1988).
Sería posible seguir citando ejemplos de cómo los científicos definen sus con-
ceptos, pero con los anteriores es suficiente para mostrar el papel de las definicio-
nes en la mirada del científico de un determinado fenómeno y en la forma que 
lo entiende; de ellas parte para estudiar el fenómeno social y del comportamiento 
de su interés. Es claro, pues, que los conceptos tienen un papel protagónico en la 
construcción de teorías, ya que poseen la característica de transmitir un significa-
do uniforme a lo largo de todo el sistema lógico formal en donde se utiliza.
Algunos conceptos hacen referencia a un tiempo y a una localización especí-
fica; otros son más abstractos y comprenden fenómenos o procesos sociales y del 
comportamiento que no están relacionados con ningún tiempo o localización de-
terminada. Por ejemplo, en el estudio de grupos pequeños, el concepto concreto 
podría referirse a las interacciones persistentes de individuos particulares, mien-
tras que una conceptualización abstracta del fenómeno se estaría refiriendo a las 
propiedades generales que tiene el grupo para encarar una determinada amenaza a 
su conformación, lo que no estaría ligado a ningúnindividuo o lugar en particular.
La mayoría de los sistemas teóricos de la psicología utiliza principalmente con-
ceptos abstractos, lo cual impide encontrar un mínimo de acuerdo, dado su alto nivel 
de abstracción, para sumar esfuerzos y encontrar un punto de equilibrio. Una de-
mostración de ese desacuerdo se abordó en forma abreviada en párrafos anteriores, 
al presentar las diferentes maneras en que se ha considerado el concepto de delito.
Variables
En la construcción de una teoría se utilizan dos tipos generales de conceptos: los 
que simplemente etiquetan o nombran los fenómenos y los que mencionan los di-
ferentes grados en que difieren. Los conceptos del primer tipo incluyen algunas 
abstracciones que solamente nombran fenómenos tales como clase social, grupo 
Fundamentos filosóficos de la psicología
48
de pertenencia, delincuente, obrero, sindicato, esquizofrénico, etc.; ninguno de los 
anteriores conceptos proporciona información sobre propiedades tales como co-
hesión, disfuncionalidad o algún otro criterio utilizado para informar sobre la di-
ferencia en grado entre fenómenos.
Sin embargo, la psicología puede en ocasiones, como lo hacen las ciencias 
naturales, traducir sus conceptos en variables, esto es, en estados que varían, o 
más precisamente, en dimensiones de un fenómeno que tienen como caracterís-
tica la capacidad de asumir distintos valores, ya sean cuantitativos o cualitativos 
(Tamayo, 1983). Las variables al igual que los conceptos primero deben definirse 
en forma teórica y después de manera empírica, lo cual se denomina “indicado-
res de la variable”. Su función es trascender el aspecto especulativo de las teorías 
y confrontarlas con la realidad de los hechos sociales y del comportamiento, de 
modo que, a partir de ellos, sea posible efectuar inducciones o deducciones sobre la 
relación de las variables, las implicaciones de las relaciones establecidas y la forma en 
que se vinculan los conceptos entre sí dentro del marco teórico que les dio origen.
El procedimiento por el cual los conceptos son traducidos en variables e indi-
cadores puede seguir uno de dos caminos: uno, de tipo inductivo, produce concep-
tos operantes aislados y el otro, de tipo deductivo, produce conceptos sistémicos; 
es decir, cada uno corresponde a un nivel diferente de conceptualizar el método 
más adecuado. El rigor analítico e inductivo caracteriza a los conceptos operantes 
aislados, pues se estructuran a partir de la observación directa sin ningún vínculo 
con los otros elementos del sistema teórico. En cambio, el rigor deductivo y sin-
tético caracteriza a los conceptos sistémicos; su estructura se basa en un razona-
miento abstracto inducido por la experiencia sensible y busca determinar la lógica 
de las relaciones entre los distintos conceptos que forman un sistema9*.
Aunque se inspira necesariamente en el comportamiento de los objetos reales y 
en los conocimientos adquiridos con anterioridad sobre ellos, el trabajo abstracto 
se articula en un marco de pensamiento más general, el paradigma (Campenhoudt, 
1992). Esta última aproximación de traducir los conceptos en indicadores tiene la 
misma finalidad que la que pretende alcanzar la teoría de sistemas, según la cual las 
propiedades o el comportamiento de cada elemento del conjunto afectan a las propie-
dades o al comportamiento del conjunto tomado como un todo. Como se puede 
ver, la transcripción de conceptos en indicadores busca, al igual que la teoría sis-
témica, analizar las interacciones, examinar secciones cada vez más grandes del 
mundo y evitar ver los fenómenos sociales como aislados.
Enunciados
Los conceptos teóricos vistos de manera aislada no tienen gran valor en el 
9 Para una discusión más amplia sobre este asunto, véase el capítulo 2 de la obra el 
legado de la causalidad y la compresión teleológica en las ciencias sociales humanas, 
en los temas relativos a la explicación condicional de conceptos teóricos de manera 
independiente y en un sistema.
Principales elementos de las teorías en psicología
49
conocimiento científico. Para que éstos puedan tener sentido es necesario que se 
conecten entre sí por medio de una composición teórica. Las relaciones resultan-
tes del proceso de conexión dan origen a los enunciados teóricos, los cuales espe-
cifican el modo en que cada evento denotado por los conceptos se interrelaciona y 
por qué lo hace de esa manera. En su forma simple, un enunciado es un segmento 
lingüístico con cierto nivel de complejidad, en el cual, a partir de la posición de un 
trozo o segmento inicial, sigue necesariamente la posición de un trozo o segmento 
final (Garrido, 1979), por ejemplo, cuando se dice:
1. Si hay riesgo de conflicto social, el descontento de un sector de la sociedad, en 
especial de los marginados, aumenta; pero el descontento no ha aumentado. 
Por tanto, no hay riesgo de conflicto social,o bien, cuando se señala:
2. Todo hombre es social y todo lo social es comunitario. Por lo tanto, todo hom-
bre es comunitario.
Como se puede observar en estos dos ejemplos, los enunciados están forma-
dos por varias partes principales llamadas proposiciones10, que corresponden 
a un segmento lingüístico cuya característica es tener un significado comple-
to que puede ser afirmado o negado con verdad o falsedad. En los enunciados 
10 es común encontrar en las traducciones al español un uso indistinto, como si fuera 
sinónimo de argumento y enunciado; sin embargo, éstos tienen significados diferentes. 
El primero se refiere al razonamiento con el que se arguye o se responde a algo, mien-
tras que el segundo alude al conjunto de palabras con que se enuncia o se expresa la 
idea de una cosa. la misma confusión sucede en el lenguaje corriente y hasta en los 
escritos de los lógicos con el binomio enunciado-proposición, aunque estos términos 
tampoco son sinónimos exactos. Existe una mayor tolerancia en los tratados científicos 
porque los considera idénticos; no obstante, en la lógica contemporánea se prefiere el 
uso de la palabra proposición, entendida como una entidad objetiva o valor de verdad 
de una expresión, y se desecha el uso que se le ha dado en el lenguaje ordinario para 
referirse a una expresión verbal de una operación mental, llamada con frecuencia jui-
cio, significado que ha originado la confusión de tomarlos en el lenguaje lógico como 
sinónimos. Otra situación que ha propiciado que se prefiera utilizar el término de pro-
posición en la lógica es que el concepto de argumento, en un sentido más estrictamente 
gramatical, indica no sólo expresiones declarativas en las que es posible identificar un 
valor de verdad o falsedad, sino también las dudas, los mandatos, las exhortaciones, 
etc., frases que no pueden ser declaradas verdaderas o falsas. a decir de abbagnano, 
Pedro Hispano proporciona una idea que hace posible encontrar la diferencia tan sutil 
que existe en términos que sustancialmente se consideran idénticos, como proposición, 
pregunta, conclusión y enunciado: éstos se distinguen ―afirma― sólo porque la pre-
gunta es aquella de la que se duda, la conclusión lo que se demuestra con un enuncia-
do, la proposición lo que se pone en las premisas y la enunciación lo que se pronuncia 
sin condiciones (absolutas). así pues, en este trabajo el término enunciado se utilizará 
para referirse a un segmento lingüístico constituido por subsegmentos que reciben el 
nombre de premisas o de conclusiones según el lugar que ocupen en el enunciado. con 
respecto al término proposición, se utilizará para referirse a expresiones que pueden 
ser verdaderas o falsas y que difieren de las preguntas, órdenes, exclamaciones, etc.; 
asimismo, enunciado se usará exclusivamente como sinónimo de proposición en algu-
nas oraciones dentro del trabajo, para evitar la cacofonía.
Fundamentos filosóficos de la psicología
50
anteriores, las expresiones “hay riesgode conflicto social”, “el descontento de un 
sector de la sociedad, en especial de los marginados, aumenta” o “todo lo social 
es comunitario” son ejemplos de proposiciones. Las proposiciones iniciales de 
los enunciados, como “hay riesgo de conflicto social”» reciben el nombre de pre-
misas y las proposiciones finales, como «no hay riesgo de conflicto social», se deno-
minan conclusiones.
La conclusión de un enunciado es la proposición afirmada cuyo fundamento 
lo recibe de las otras proposiciones, y éstas a su vez, que se afirman como funda-
mento o razón para la aceptación de la conclusión, corresponden a las premisas 
del enunciado (Copi, 1995). Cabe hacer notar que los términos premisa y conclu-
sión son conceptos relativos, pues la misma proposición puede ser premisa en un 
enunciado y conclusión en otro.
Como se observa de lo anterior, los enunciados utilizados como herramientas 
lingüísticas son de suma importancia no sólo en la vida cotidiana, sino también en 
el desarrollo de las tareas científicas, debido a que permiten pasar, por medio de la 
reflexión, de la aceptación de una proposición a la aceptación de otras, y superar el 
ámbito del conocimiento inmediato.
El paso hacia ámbitos más exclusivos del conocimiento humano se puede rea-
lizar por medio de enunciados deductivos o inductivos. Los primeros lo hacen 
buscando que sus premisas proporcionen un fundamento categóricamente con-
cluyente sobre la verdad o falsedad de sus conclusiones, por lo que un enunciado 
puede ser clasificado como válido o inválido según la relación de sus premisas y 
conclusiones. En el supuesto caso de que sus premisas y conclusiones se relacio-
nen de modo tal que sea absolutamente imposible que las primeras sean verdade-
ras, a menos que también la conclusión lo sea, se dice que el enunciado deductivo 
es válido. La tarea en este sentido es la de aclarar la naturaleza de la relación entre 
premisas y conclusiones de un enunciado válido, y proporcionar las técnicas de 
discriminación entre válidos e inválidos (Copi, 1995).
Por el contrario, los enunciados inductivos están encaminados exclusivamente 
a buscar que sus premisas proporcionen algún fundamento para sus conclusiones, 
por tal motivo, en estos enunciados no se aplican los términos de válido ni invá-
lido, lo único que se puede distinguir en ellos es el grado de verosimilitud y pro-
babilidad que sus premisas confieren a sus conclusiones. Aunque existe un vasto 
campo que trata sobre la lógica de los enunciados inductivos y su relación con el 
grado de verosimilitud y probabilidad, su abordaje rebasa los objetivos de este ca-
pítulo, por lo que se dejará su revisión en forma un poco más detallada para los 
capítulos 1 y 2 del segundo tomo de esta serie de obras.
Los enunciados inductivos pretenden, a partir de un conocimiento menos uni-
versal, llegar a un conocimiento más universal, por medio de la enumeración sufi-
ciente de los distintos particulares, enumeración que puede hacerse de dos maneras 
(Márquez, 1983):
1. Mediante una inducción completa, que consiste en enumerar expre-
samente todos y cada uno de los distintos singulares o particulares.
Principales elementos de las teorías en psicología
51
2. Por medio de una inducción científica o baconiana, conocida también 
como incompleta, la cual enumera los distintos singulares o particu-
lares de manera equivalente o virtual, esto es, sin hacer referencia a 
todos los distintos particulares.
Los enunciados deductivos sólo pueden ser válidos o inválidos, aunque las pro-
posiciones que los constituyan sean verdaderas o falsas (Copi, 1995), es decir la 
validez o invalidez es el rasgo distintivo de los enunciados más que de las propo-
siciones. Sin embargo, las características de los enunciados y de las proposiciones, 
tanto en su papel de premisas como de conclusiones, poseen una conexión un 
poco compleja, ya que si bien algunos enunciados válidos contienen proposiciones 
exclusivamente verdaderas, algunos otros pueden poseer proposiciones falsas y ser 
enunciados válidos, por ejemplo: 
Todos los hombres son seres mortales
Todos los seres mortales mueren
Por lo tanto, todos los hombres mueren
En este enunciado todas sus proposiciones son verdaderas desde las premisas hasta su 
conclusión, por lo que tiene la característica de ser un enunciado válido. Sin embargo, 
en el siguiente enunciado todas sus premisas son falsas, pero aun así es válido.
Todos los hombres vuelan
Todos los que vuelan son inmortales
Luego todos los hombres son inmortales
Este enunciado es válido, pues si sus premisas fueran verdaderas su conclusión tam-
bién lo sería. A partir de estos ejemplos, es posible señalar que la validez de un 
enunciado no garantiza la verdad de sus conclusiones. Un enunciado cuyas premi-
sas sean falsas puede ser válido, aunque también un enunciado constituido por pre-
misas exclusivamente verdaderas puede ser inválido, como lo muestra el siguiente ejemplo:
Si María Félix es artista de un consorcio televisivo en-
tonces es famosa
María Félix no es artista de ningún consorcio televisivo
Por lo tanto, María Félix no es famosa
Este enunciado es claramente inválido debido a que sus premisas son verdaderas 
pero su conclusión falsa; sin embargo, aunque algunos enunciados inválidos tie-
nen conclusiones falsas, no todos las tienen, por ejemplo: 
Si soy físico entonces soy científico
Yo no soy físico
Por lo tanto yo no soy científico
Este enunciado es inválido a pesar de que sus premisas y su conclusión son 
verdaderas. La falsedad de la conclusión de un enunciado no garantiza su invali-
dez, pero sí que el enunciado es realmente inválido o por lo menos alguna de sus 
premisas es falsa. En consecuencia, para que la conclusión sea verdadera, debe 
cumplir con dos condiciones: que sea válida y que todas sus premisas sean ver-
daderas. Al científico le atañe determinar la verdad o falsedad de las premisas, 
Fundamentos filosóficos de la psicología
52
mientras que a la lógica deductiva le compete determinar la validez o la invalidez 
de los enunciados, aun de aquellos cuyas premisas pueden ser falsas (Copi, 1995).
Cualquiera que sea la manera en que se redacte un enunciado, siempre será po-
sible identificar un esquema que represente la estructura general de razonamiento 
con que se elaboró. Retomando el enunciado:
Si hay riesgo de conflicto social, el descontento de un sector de la so-
ciedad, en especial de los marginados, aumenta; pero el descontento no 
ha aumentado. Por tanto, no hay riesgo de conflicto social,
y sustituyendo las proposiciones “hay riesgo de conflicto social” y “el descontento 
de un sector de la sociedad, en especial de los marginados, aumenta” con los sím-
bolos A y B, respectivamente, resulta el siguiente esquema:
Si A, entonces B;
pero no B.
Por tanto, no A,
De hecho, el enunciado consiste en una conexión o articulación de dos proposi-
ciones mediante las partículas “si ..., entonces”, “pero no ...” y “por tanto ...” que 
origina un esquema formal o abstracto, vacío de contenido que se denomina figura 
o forma lógica del enunciado. Existe una gran cantidad de formas lógicas de los 
enunciados; sin embargo, las más comunes en psicología son las que se relacionan 
con el aspecto hipotético de los enunciados, que constan de una premisa mayor, 
que establece una implicación de una proposición en otra (“si A, B”); de una pre-
misa menor, que afirma o niega el antecedente o el consecuente de la implicación 
contenida en la mayor; y de una conclusión, que afirma o niega al consecuente o 
al antecedente. De esta manera, si la premisa menor niega al antecedente o al con-
secuente de la premisa mayor se le llama Modus tollens (como en el ejemplo ante-
rior); en caso de que lo afirme, Modus ponens. Estas dos variaciones resultan en las 
formas lógicas siguientes:
Modus tollens: si A, B
 no-B
 por lo tanto no-AModus ponens: si A, B
 A
 por lo tanto B
De igual manera que en los enunciados, en todas las proposiciones que lo confor-
man es posible encontrar una porción común a todos, que permanece invariable, por 
ejemplo, en las siguientes proposiciones atómicas11.
Galileo fue un científico
Newton fue un científico
Pasteur fue un científico
11 Proposición simple que no se puede desintegrar en otras proposiciones más simples. Se forma 
de la unión de nombres propios (Arturo, México, Francia, etc.) con nombres comunes (científico, 
ciudad, gloriosa, etc.) y produce una proposición lingüística compuesta de sujeto y predicado.
Principales elementos de las teorías en psicología
53
La porción que es común a todos es el predicado “fue un científico” y el ele-
mento variable corresponde al sujeto en cada proposición (Galileo, Newton y 
Pasteur); así, el esquema que se utilice para representarlas debe destacar o especi-
ficar la parte común de dichas proposiciones y dejar en blanco o sin especificar el 
espacio destinado a la parte variable, como se muestra a continuación:
______ fue un científico
o bien, usar una letra del lenguaje escrito
x fue un científico
igualmente, el predicado “fue un científico” puede ser sustituido por una letra 
mayúscula, como por ejemplo P, y elegir tres constantes individuales que corres-
pondan a los tres sujetos, lo que resultaría en la representación simbólica siguiente:
Pa
Pb
Pc
finalmente, el esquema específico a la parte común de todos ellos sería:
Px
Donde “x” no es una constante individual, sino una variable. Este esquema usa una 
nueva categoría de símbolos, las variables individuales o subjetivas, que se repre-
sentan por lo general con las últimas letras minúsculas del alfabeto: x, y, z. Los es-
quemas del tipo Px y otros similares se denominan forma proposicional o función 
proposicional, expresión que contiene variables individuales y que se convierte en 
proposición cuando las variables individuales son sustituidas por valores de su co-
rrespondiente rango (Garrido, 1979).
La variable individual tiene un papel en el lenguaje simbólico semejante al del pro-
nombre personal; en la expresión “él fue un científico”, la partícula “él” es una variable 
que puede tener diferentes valores según el contexto, ya que no designa a un indivi-
duo concreto o determinado, sino a cualquier individuo integrante de un grupo, clase 
o dominio; conjunto que recibe el nombre de rango de la variable o también universo 
del discurso12, y cada uno de los individuos que lo integran es un valor de la variable.
Agrupación de enunciados en sistemas teóricos
Agrupar enunciados sobre las acciones humanas produce un sistema teórico que 
permite caracterizarlos de manera general y de diferentes modos. Un sistema teó-
rico es una forma general de organizar diferentes enunciados. Desgraciadamente 
en psicología existe muy poco acuerdo sobre la manera de organizar los enun-
ciados dentro de sistemas teóricos; de hecho muchas de las controversias giran 
alrededor de las distintas formas de generar conocimiento psicológico, así como 
también sobre el camino que se debe seguir en la construcción de enunciados y del 
modo de agru parlos dentro de un sistema teórico.
12 entendido como las clases o conjuntos cuyas consideraciones hay que dar por su-
puestas para percatarse del sentido de una proposición.
Fundamentos filosóficos de la psicología
54
La esencia de los enun ciados y la forma de organizarlos en sistemas teóricos 
diferentes dependerá de la clase de conocimiento que se crea produce la psicolo-
gía. En esta disciplina se han utilizado cuatro tipos de sistemas teóricos:
1. Sistemas metateóricos
2. Sistemas analíticos
3. Sistemas proposicionales
4. Sistemas de modelamiento
En la figura 3-2 se muestran los cuatro tipos de sistemas y su relación con los 
elementos básicos de la teoría. Los sistemas mostrados son sólo un intento muy 
modesto de clasificar el proceso de teorización en las ciencias sociales y del com-
portamiento, ya que posiblemente algunos otros estudiosos consideren que hay 
más; sin embargo, éstos son los más comúnmente utilizados en la organización 
del conocimiento social y del comportamiento, sin descartar que dentro de ellos 
pueda haber variantes contradictorias, de manera que en la práctica el número es 
considerablemente mayor (Turner, 1986).
En el siguiente capítulo se explicará con mayor deteni miento cada uno de es-
tos sistemas mediante un análisis de la forma en que algunas teorías psicológicas 
los han usado.
Figura 3-2. Elementos básicos de las teorías psicológicas.
Conceptos Sistemas
Sistemas
metateóricos
Sistemas
analíticos
Sistemas
proposicionales
Sistemas de 
modelamiento
EnunciadosVariables
Principales elementos de las teorías en psicología
55
Referencias 
Abbagnano, N. (1974). Diccionario de filosofía (2a. ed.). México: FCE. 
Academia de Ciencias de Cuba y Academia de Ciencias de la URSS (1984). Metodología 
del conocimiento científico. México: Quinto Sol.
Campenhoudt, Q. (1992). Manual de investigación en ciencias sociales. México: Limusa. 
Copi, I. M. (1995). Lógica simbólica. México: CECSA.
Eliade, M. (1992). El mito del eterno retorno. Madrid: Alianza/Emecé.
Garrido, M. (1979). Lógica simbólica. Madrid: Tecnos.
Hempel, G. C. (1984). Filosofía de las ciencias naturales. Madrid: Alianza Editorial.
Ianni, O. (1991). La crisis de los paradigmas en la sociología. Acta Sociológica. 4 (2), 115.
Márquez, M. D. (1983). Lógica. México: ECLALSA.
Quinney, R. (1988). Control del crimen en la sociedad capitalista: una filosofía crítica 
del orden legal. En I. Taylor, O. Walton, J. Young (Comps.) Criminología crítica(4a. 
ed., p. 244). México: Siglo xxi.
Schwendinger, H. y Schwendinger, J. (1988). ¿Defensores del orden o custodios de los 
derechos humanos? En I. Taylor, O. Walton, y J. Young (Comps.) Criminología crí-
tica (4a. ed., pp. 156 y 164). México: Siglo xxi.
Shannon, L. W., McKin, J. L., Curry, J. P. y Haffner, J. L. (1988). Criminal career continu-
ity. New York: Human Sciencies Press. Inc.
Solís, Q. H. (1985). Sociología criminal. México: Porrúa.
Tamayo, T. M. (1983). El proceso de la investigación científica. Fundamentos de inves-
tigación. México: Limusa.
Turner, J. H. (1986). The structure of sociological theory (4a. ed.). Chicago: The Dorsey 
Press.
Wuthnow, R. (1987). Meaning and Moral order: Explorations in cultural analysis. 
Berkeley: University of California Press.
56
capítUlo 4
enUnciados psicológicos y sU organización en sistemas teóricos
Como se presentó en el capítulo anterior, el conocimiento teórico en psicología 
parte de conceptos que son definidos para luego transformarse en variables, y pos-
teriormente en enunciados, que se organizan de acuerdo con los cuatro tipos de 
sistemas teóricos: metateóricos, analíticos, proposicionales y de modelamiento. En 
ocasiones, estos sistemas se consideran independientes, pero no se excluyen, pues 
a menudo un sistema conduce a otro en la construcción de teorías.
Sin embargo, esta visión de inclusión y secuencia de los sistemas no siempre 
es aceptada por las distintas teorías psicológicas, debido a que a veces se considera 
como antagónica, más que estadios imbricados del conocimiento psicológico. Los 
representantes de este punto de vista han derramado bastante tinta a favor del an-
tagonismo y la defensa apasionada de la estructura que consideran más adecuada 
para generar conoci miento en psicología. Incluso, dentro de cualquier tipo de es-
tructura, existe una batalla constante sobre la mejor manera de desarrollar teoría. 
Lo anterior es realmente desafortunado, ya que en una cien cia madura, lamenta-
blemente la psicología no lo es, los diferentes sistemas disponibles para realizar 
teorías son altamente com patibles y se complementan. 
La manera de organizar los enunciadosse relaciona con la cosmovisión que 
el psicólogo tiene sobre el mundo de las acciones humanas. Si se interesa por los 
aspectos más trascendentales y abstractos del ser, es muy posible que intente desa-
rrollar sistemas metateóricos; si se inclina por cuestiones más empíricas, es posible 
que seleccione un sistema positivista naturalista; y si se interesa por cuestiones 
principalmente simbólicas, se dirigirá hacia la construcción de sistemas interpre-
tativos. Precisamente, las siguientes secciones de este capítulo abordan la estructu-
ra lógica que han utilizado algunos sistemas teóricos dentro de la psicología, para 
organizar sus enunciados en sistemas explicativos. Primero se presentará la forma en 
que se han utilizado los sistemas metateóricos en psicología y en qué ha derivado 
su uso en la actualidad; posteriormente, se abordarán los sistemas analíticos, pro-
posicionales y de modelamiento; para finalizar con una discusión sobre los niveles 
de abstracción y el alcance de las teorías en psicología.
Sistemas metateóricos
El tipo de actividad que comprenden los sistemas metateóricos es más extensa que 
la teoría ordinaria, debido a que no es en sí misma una teoría que explique una clase 
específica de eventos, sino que tiene como propósito plantear las cuestiones básicas 
sobre las que la teoría debería dirigir sus esfuerzos. En algunos círculos científicos de 
psicólogos, la meta-teoría es un prerrequisito esencial para construir adecuadamente 
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
57
una teoría. Incluso en la mayor parte de las otras ciencias —como la física, la quími-
ca, la medicina, entre otras —, las reflexiones meta-teóricas se producen después de 
que se ha desarrollado un conjunto de enunciados teóricos formales.
Así pues, una vez que una determinada ciencia ha edificado una gran cantidad 
de enunciados y estructuras teóricas para explicar sus hallazgos, comienza a plan-
tearse cuestiones metateóricas. Sucede lo mismo en el ámbito del análisis cuan-
titativo de los resultados empíricos encontrados en una determinada disciplina 
científica. Por ejemplo, dentro del campo cuantitativo de la psicología hay varios 
análisis estadísticos que se refieren a la noción de meta-análisis para agrupar un 
conjunto de herramientas cuyo propósito es descubrir los principios y tendencias 
subyacentes de las dimensiones cuantitativas de las acciones humanas, por medio 
de la acumulación y refinamiento de numerosos estudios.
Desde esta aproximación cuantitativa se considera que el conocimiento se ge-
nera de acuerdo con tres tipos de análisis:
1. Análisis primario. Examen de los datos originales del es-
tudio particular,
2. Análisis secundario. Nueva revisión de los datos empíricos 
para contestar la pregunta original con mejores técnicas esta-
dísticas, o contestar una nueva pregunta con los viejos datos, y
3. Meta-análisis. Análisis del análisis, es decir, examen esta-
dístico de un conjunto de resultados de estudios individuales 
para integrar, generalizar los hallazgos y encontrar los prin-
cipios cuantitativos subyacentes que conectan todos los es-
tudios del conjunto (Glass, 1976).
En consecuencia, en la actualidad un sector de los estudiosos de las acciones hu-
manas —principalmente de la psicología— ha puesto especial atención en la re-
visión literaria no convencional de las investigaciones empíricas, sobre la base del 
papel tan importante que tiene una determinada disciplina en el resumen y cla-
rificación del grado de evolución que ha logrado en un punto dado en el tiempo 
(Wolf, 1986).
Con la aparición del meta-análisis, la revisión de los hallazgos en psicología 
ha abandonado la revisión literaria tradicional del formato narrativo típico del 
reportaje periodístico por el formato cuantitativo13. Con el meta-análisis se in-
tenta acabar con el problema de la escasa acumulación del conocimiento, ya que 
13 este cambio en la dirección se ha dado especialmente en norteamérica, puesto que 
en la psicología latinoamericana todavía se mantiene el formato narrativo para pu-
blicar los hallazgos de los estudios; basta revisar las publicaciones periódicas en esta 
parte del globo para corroborar inmediatamente que la narración de tipo periodístico 
es la que mayor popularidad ha tenido y sigue teniendo en el mundo académico latino-
americano. Sin embargo, hoy en día, en méxico han surgido los primeros intentos del 
cambio mediante un proyecto elaborado por un grupo de investigadores de la unam, 
FeS-iztacala, para reportar los hallazgos de un estudio sobre antisocialidad con técni-
cas cuantitativas meta-analíticas.
Fundamentos filosóficos de la psicología
58
desafortunadamente no muestra el progreso y desarrollo ordenado de las ciencias 
más antiguas, como la física y la química, en donde los nuevos conocimientos se 
construyen directamente de los estudios anteriores; en psicología, parecería que los 
conocimientos se inician nuevamente con la aparición de cada best seller del 
científico de moda (Rosenthal, 1984).
Así pues, en el ámbito cuantitativo se utilizan técnicas meta-analíticas luego de 
haberse consolidado un conjunto numeroso de datos empíricos en un área de una 
disciplina social y del comportamiento Sólo hasta que una ciencia ha usado exito-
samente una serie de enunciados y sistemas teóricos en la explicación de su objeto 
de estudio, es cuando los estudiosos se comienzan a preguntar: ¿cuáles son las su-
posiciones subyacentes que se hacen sobre el universo en los enunciados teóricos?, 
¿qué estrategias sugieren dichos enunciados teóricos y cuáles son excluidas de la 
organización interna del sistema teórico?, ¿qué clase de conocimiento es generado 
por los enunciados y sistemas teóricos, y cuáles son ignorados?.
Sin embargo, en psicología, contrariamente a lo que pregonan los sistemas 
metateóricos, se destaca que no es posible desarrollar teorías explicativas de las 
acciones humanas hasta que se haya dado respuesta a las preguntas epistemoló-
gicas y metafísicas fundamentales; no obstante, la visión típica en psicología de 
supeditar la elaboración de teoría hasta que se hayan resuelto cuestiones metafísi-
cas y epistemológicas se contrapone a los objetivos de la metafísica, ciencia que 
por su parte está arraigada fuertemente a la tradición filosófica, ya que, a decir de 
Abbagnano, ésta tiene como objeto propio el objeto común de todas las demás y 
como principio propio un principio que condiciona la validez de todos los demás. 
La metafísica presupone una situación cultural determinada, situación en la cual 
el saber ya se ha organizado y dividido en diferentes ciencias, relativamente inde-
pendientes unas de otras, y en tal forma que exijan la determinación de sus relacio-
nes cambiantes y su integración sobre un fundamento común (Abbagnano, 1974).
Los sistemas metateóricos en psicología se han presentado a lo largo de la his-
toria bajo tres formas:
a) Teológica. Las acciones humanas son vistas como el objeto más alto y 
perfecto del cual dependen todos los otros seres y cosas del mundo. La impor-
tancia atribuida a la psicología por los sistemas metateóricos depende, del ca-
rácter privilegiado de las acciones humanas, al considerarlas superiores y de las 
cuales todos los otros seres y cosas del mundo dependen.
b) Ontológica. Estudia los caracteres fundamentales de las acciones huma-
nas, los caracteres que todo ser humano tiene y no puede dejar de tener. Las 
proposiciones principales se centran en la búsqueda de las respuestas a las si-
guientes cuestiones:
1. Existen determinaciones necesarias en todas las acciones humanas, esto 
es, determinaciones que ninguna forma o modo de las acciones hu-
manas deja de tener.
2. Tales determinaciones se hallan en todas las formas y en todos los 
modos de las acciones humanas particulares.
enunciados psicológicos y su organización ensistemas teóricos
59
3. Existen áreas en la psicología que tienen por objeto el modo de ser 
de las acciones humanas particulares aisladas en virtud de principios 
psicológicos adecuados.
4. Debe existir un conocimiento único de las acciones humanas que ten-
ga por objeto las determinaciones necesarias reconocibles en virtud 
de un principio adecuado.
5. Este conocimiento único precede a todos los demás y es, por lo tanto, 
conocimiento primero en cuanto que su objeto está implícito en los 
objetos de todas las otras áreas del conocimiento psicológicas, por 
consiguiente, su principio condiciona la validez de todos los otros 
principios.
Esta última proposición es la que ha propiciado que se considere la realización 
de metateorías como un antecedente para construir una teoría, ya que establece 
que antes de cualquier esfuerzo por conocer el mundo de las acciones huma-
nas, es necesario tener un saber que penetre en lo que está situado más allá 
de lo físico; es decir, encontrar el fundamento que suministre coherencia a todo 
el ser y, a partir de esto, se revelen los principios ontológicos de los que depende, 
aunque no se conozcan los elementos o partes que conforman el todo de las 
acciones humanas.
c) Gnosológica. Resalta la posibilidad de obtener conocimiento del ser in-
dependientemente de la experiencia, sobre el fundamento de la estructura ra-
cional del ser humano, de tal manera que la razón finita condiciona todo el 
saber del ser, de cuyo examen es posible obtener los principios generales de las 
acciones humanas.
El impacto que han tenido las concepciones teológicas, ontológicas y gnosológi-
cas en los sistemas metateóricos muestra la importancia que para el desarrollo de 
las teorías en psicología tiene el dar respuesta primero a los temas relacionados 
con las siguientes cuestiones metafísicas y epistemológicas: ¿cuál es la naturaleza 
básica de la acción humana y que teoría debería desarrollarse?, ¿cuáles son los vín-
culos que conectan a los individuos unos con otros y con la sociedad?, ¿cuál es el 
modo apropiado de desarrollar teoría y qué clase de teoría es posible? Por ejemplo, 
¿deberíamos construir sistemas formales de leyes abstractas altamente especializa-
dos como en la física, o deberíamos conformarnos con la elaboración de conceptos 
generales que simplemente se interpreten y orienten sobre la importancia de las 
acciones humanas?, ¿las teorías deberían someterse a evaluación utilizando procedi-
mientos de medida precisos o deberíamos usar teorías como marcos conceptuales 
que no pueden probarse como se hace en las ciencias naturales?, ¿cuál es el proble-
ma decisivo en el que la teoría psicológica debería concentrarse?; esto es, ¿debería-
mos examinar los procesos de integración de las acciones humanas o deberíamos 
concentrarnos únicamente en las acciones humanas?, ¿debemos enfocarnos en 
la naturaleza de la acción humana entre individuos o es mejor preguntarnos so-
bre la manera en que las acciones humanas se estructuran en las organizaciones?, 
Fundamentos filosóficos de la psicología
60
¿debemos subrayar el poder de las ideas, como los valores y las creencias, o debe-
mos enfocarnos en las condiciones materiales de las personas?
En resumen, todos estos asuntos metateóricos se pueden agrupar en tres cues-
tiones metafísicas fundamentales: la naturaleza básica de la actividad humana, el 
modo de desarrollar teoría y los problemas que los psicólogos deberían estudiar.
Para responder a las preguntas anteriores, los sistemas metateóricos se han en-
focado en poner al día los viejos debates filosóficos14, actualizándolos y ajustándo-
los al universo de las acciones humanas. En Latinoamérica se ha seguido el mismo 
camino; basta revisar las publicaciones aparecidas y los trabajos presentados hasta 
ahora en los congresos en esta parte del mundo, para corroborar esa tendencia. 
Ese empeño en confrontar las teorías para responder las preguntas metafísicas ha 
sido un verdadero ejercicio de cómo utilizar un sistema metateórico en la cons-
trucción de conocimiento psicológico o sociológico; los autores representativos de 
tales confrontaciones han sido: Freud, Skinner, Piaget, Vygosky, Karl Marx, Max 
Weber, Émile Durkheim, Teodoro Adorno, Jurgen Habermas, entre otros.
La idea de estos ejercicios metateóricos es resumir las concepciones metafísicas 
y epistemológicas de los autores sometidos a revisión y mostrar las debilidades, los 
errores y las fortalezas de los sistemas teóricos, y explicar la realidad de las acciones 
humanas. En algunos de estos ejercicios es posible encontrar recomendacio-
nes de cómo deberían construirse las teorías y qué características deberían tener. 
Sin embargo, es común observar que cuando un autor centra su obra o al menos 
sus demostraciones en la refutación de las de otro, adopta, de forma implícita y en 
ocasiones explícita, un conjunto de postulados esenciales obtenidos de la escuela o 
autor adversos, todo ello por el hecho de quererlos combatir; elige no solamente 
los mismos problemas con el propósito de iniciar la polémica, sino que a veces, 
y eso es lo más importante, la misma manera de plantear los problemas, como el 
caso de Meyerson, que adopta sin discusión ciertos aspectos de la tesis positivista 
y los complementa con otros que él elabora, a partir de los cuales entonces, pero 
únicamente entonces, da la vuelta a la posición positivista (Piaget, 1977).
A pesar de las buenas intenciones de los ejercicios metateóricos, no han podi-
do trascender el plano escabroso de la confrontación, puesto que sólo una porción 
muy reducida ha estimulado la construcción de teorías que busquen explicar las 
acciones humanas; el resto de los ejercicios no se ha librado del apasionamiento 
y la ensoñación que producen los aspectos metafísicos y epistemológicos del uni-
verso y se ha quedado atrapado en su torre de marfil de ideas en el Olimpo, muy 
alejado de las acciones humanas, para no ser contaminado por las debilidades pro-
pias de ese mundo de imperfecciones.
Como consecuencia de esa glorificación, los sistemas metateóricos habi-
tualmente terminan encerrados en un círculo, en controversias conceptuales 
14 tales como idealismo contra materialismo, inducción contra deducción, causación 
frente a asociación, subjetivismo frente a objetivismo, funcionalismo contra estructu-
ralismo, entre otros.
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
61
irresolubles y siempre debatibles; asimismo, el conocimiento que generan está 
completamente aislado, debido a que se alza por encima de la experiencia y se 
centra en la discusión meramente conceptual.
Al igual que en la metafísica, los sistemas metateóricos y la confrontación 
de teorías psicológicas son escenarios de lucha, en donde se ejercitan las fuerzas de 
los contrincantes en una especie de torneo, en el cual ningún campeón ha podido 
hacer la más mínima conquista y fundar sobre su victoria una duradera posesión. 
No hay duda alguna de que su método, hasta aquí, ha sido un simple experimento 
entre simples conceptos (Kant, 1991).
Esto ha ocasionado a menudo un estancamiento en la construcción de teorías 
en psicología que den cuenta de las acciones humanas, lo cual impide el avance y 
la acumulación del conocimiento que conduzca a la edificación de una estructura 
teórica robusta. 
Lamentablemente, gran parte de la teoría en psicología es metateórica y se 
reduce a una serie de enunciados más o menos lógicos, pero indemostrables e 
inútiles para el mejoramiento social (Turner, 1986). Es muy posible que la in-
clinación de los psicólogos hacia las cuestiones metateóricas sea producto de 
la persecución obsesiva por alcanzar la beatificación, que hace esforzarse a los 
más grandes hombres en llegar a ser dioses, aunque no descarta que quizás 
el último valor de la vida humana se encuentre en esa locura a lo Prometeo(Russell, 1982).
Sin embargo, los anteriores esfuerzos metafísicos olvidan lo que señala Kant en 
el prólogo a la primera edición de su obra Crítica de la razón pura. Afirma que exis-
te una clase de conocimiento que acosa a la razón humana y del cual no se puede 
apartar, ya que es originado por la naturaleza de la razón misma, pero que a pe-
sar de su carácter trascendental el hombre no puede contestar, porque supera las 
facultades de la razón humana. Aquella persona que intenta elevarse a condiciones 
más remotas, conforme lo hace se da cuenta de que es una tarea que no tiene fin 
debido a que las cuestiones nunca cesan. Ante tal encrucijada, se recurre a princi-
pios que exceden todo uso posible de la experiencia y se entra en un ambiente de 
obscuridad y contradicciones, en donde se ocultan recónditos errores que no son 
percibidos o descubiertos, porque los principios que se usan para rectificar o en-
contrar los errores están más allá de los límites de toda experiencia (Kant, 1991). 
Al escenario en donde se dan estas disputas sin término Kant lo llamó metafísica, 
ciencia que, de ser considerada la reina de todo conocimiento científico, ya desde 
la época de Kant en el siglo xviii, en palabras de él mismo, se habría convertido 
en reina del hastío y madre del caos y de la noche.
Sistemas analíticos
Una actividad teórica muy difundida en psicología es la organización de concep-
tos en sistemas tipológicos o clasificatorios, donde cada concepto representa una 
propiedad básica. Estos sistemas analíticos pueden ser naturalista-positivistas o 
descriptivo-interpretativos.
Fundamentos filosóficos de la psicología
62
Sistemas analíticos naturalista-positivistas
Los sistemas naturalista-positivistas suponen que existen procesos eternos y uni-
versales en las acciones humanas, tal y como sucede en los campos físico y bioló-
gico. Su objetivo es crear una tipología conceptual abstracta e isomorfa15 con los 
procesos invariables, procesos que son independientes de la voluntad y de la ac-
ción humana o, como diría Russell —un neopositivista—, son independientes de 
ser pensados o aprendidos de algún modo por un espíritu, puesto que la esencia 
de los universales no es meramente mental, sino que tienen existencia propia. Por 
consiguiente, el mundo de los universales es llamado el mundo de la esencia, y 
se caracteriza por ser inalterable, rígido, exacto y delicioso para todos aquellos que 
aman la perfección más que la vida (Russell, 1982). De este modo, los métodos 
que utilizan los sistemas naturalista-positivistas son idénticos a los de las ciencias de 
la naturaleza. 
Como se observa en la figura 4-1, los sistemas analíticos naturalista-positi-
vistas buscan identificar una serie de categorías abstractas o conceptos, con la fi-
nalidad de construir una tipología relacionada con el campo de conocimiento y 
encontrar los procesos invariables que encadenan cada una de las categorías abs-
tractas. Uno por uno se encadenan los procesos con las categorías conceptuales, 
para reducir así la explicación científica de las acciones humana a la mera ubica-
ción de los eventos empíricos en la tipología.
En el campo de la psicología evolutiva, Piaget usó este tipo de sistema para 
elaborar su teoría, reducida a veces a una descripción de conductas por edades. Su 
sistema teórico se enfoca principalmente en explicar cómo se pasa de un estado de 
15 Se dice que existe isomorfismo entre dos o más sistemas, sean deductivos o empíri-
cos, si son indistinguibles, tienen las mismas propiedades y si cualquiera de sus enun-
ciados es simultáneamente cierto y falso. en la lógica y en las matemáticas, el término 
se utiliza para indicar la relación entre relaciones homogéneas de dos o más términos, 
es decir la correspondencia de término a término en las relaciones.
Categoría
abstracta 1
Categoría
abstracta 2
Categoría
abstracta 3
Categoría
abstracta n
Categoría
abstracta 5
Categoría
abstracta 4
Especificidad de los procesos que se encadenan
claramente con las categorías conceptuales
La explicación
consiste en ubicar
adecuadamente un
evento empírico
en la tipología
Figura 4-1. Sistemas analíticos-naturalista-positivista
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
63
menor conocimiento a uno mayor y cómo se estructuran los mecanismos de re-
presentación de la realidad. Para Piaget, los mecanismos que el individuo usa para 
estructurar la representación de la realidad son la asimilación y la acomodación. 
Mediante la primera, el sujeto explora el ambiente, lo transforma e incorpora a sí 
mismo; en este sentido la asimilación es la integración de elementos exteriores a 
estructuras en evolución o ya acabadas en el individuo. En cambio, por medio de 
la acomodación el sujeto transforma su propia estructura para adecuarse a la na-
turaleza de los objetos que serán aprendidos.
Con estos dos mecanismos, que promueven el progreso de las estructuras cog-
noscitivas, el individuo logra la adaptación; se requiere un equilibrio entre la ac-
ción del sujeto sobre el medio (la asimilación) y la acción del medio sobre el sujeto 
(la acomodación). Mediante la asimilación, el sujeto impone al objeto una de sus 
estructuras haciéndolo entrar en sus esquemas intelectuales y con la acomodación 
modifica sus esquemas para incorporar datos del medio. 
Según Piaget, la relación entre estos mecanismos de representación de la rea-
lidad es idéntica a lo largo de la vida, pero las estructuras en las que se expresan 
se transforman con el tiempo y se organizan en cuatro estadios cualitativamente 
diferentes de la evolución cognoscitiva. Estos estadios inician desde los reflejos 
arcaicos que trae el sujeto al nacer hasta la conquista del pensamiento hipotético-
deductivo, propio del método científico.
Aunque los estadios de Piaget no describen conductas particulares porque usa 
un lenguaje formal, en psicología se utilizan para explicar los diferentes modos en que 
las acciones humanas conocen la realidad. El primer estadio es el sensomotor, 
que comprende las percepciones y movimientos con que el individuo organiza 
la realidad, en los cuales no interviene la representación o el pensamiento pro-
piamente dicho. Sigue el estadio preoperatorio, que se caracteriza por el uso de 
símbolos (lenguaje, dibujos, esquemas, entre otros) para representar la realidad y, 
las acciones pasadas, y para anticipar el futuro. El siguiente estadio comprende 
las operaciones interiorizadas y reversibles que afectan a los objetos del mundo 
real, llamado de operaciones concretas. En éste, el individuo reconoce que ciertas 
propiedades permanecen inalterables a pesar del cambio en su apariencia usando 
esquemas de conservación. El estadio final incluye las operaciones mentales que 
pueden aplicarse no sólo a lo real, sino a lo posible e hipotético, y a las afirmacio-
nes o proposiciones puramente verbales o lógicas; por ello, Piaget lo denominó 
estadio de operaciones formales.
Como se pude ver, Piaget parte de la noción de competencia —entendida 
como la capacidad de producir respuestas en función del desarrollo evolutivo— 
para explicar la aparición de estructuras nuevas que cambian según la edad. Los 
estadios del desarrollo evolutivo corresponderían a las categorías abstractas de la 
uno a la cuatro de la figura 4-1; el encadenamiento no sería bidireccional (↔) 
como se muestra, sino unidireccional (→), ya que según su sistema teórico, los 
estadios corresponden a estructuras o esquemas (variables) que cambian a través 
del tiempo.
Fundamentos filosóficos de la psicología
64
Para construir su sistema teórico, Piaget recurre a la asimilación (lo externo se 
incluye en lo ya existente en nosotros) y a la acomodación (lo existente en nosotros 
se modifica para sumir lo externo), categorías abstractas que conducen al equili-
brio de lo orgánico y lo mental.Otro ejemplo del uso de un sistema analítico naturalista-positivista en el ám-
bito social es el trabajo teórico de Parsons. Señala que el mundo de las acciones 
humanas está constituido por sistemas de acción más generales: social, cultural, 
de personalidad y organismos conductuales. Los cuatro sistemas son fronteras 
que separan la acción humana abstracta de la conducta concreta de la interacción 
social, de tal modo que la distinción se basa principalmente en el aspecto funcional 
primario de las acciones de los sistemas, en donde la integración es la función que 
cumple el sistema social; el sistema cultural tiene como fin el mantenimiento y el 
cambio creativo de patrones, mientras que el de personalidad comprende el alcance 
de metas y, finalmente, el sistema de organismos conductuales adquiere su funcio-
nalidad de la adaptación, que sirve como base a otros sistemas (Parsons, 1982). En 
su momento, la estructura social puede clasificarse en términos del tipo de acción 
humana prevaleciente entre los integrantes de la estructura.
Las anteriores tipologías son únicamente una muestra de cómo se utiliza el sis-
tema analítico para organizar los conceptos dentro de una tipología, que propor-
ciona al mundo de las acciones humanas un orden, de tal forma que se considera 
que la explicación de un evento empírico ocurre cuando es ubicado en algún lugar 
dentro del esquema clasificatorio. Si tomamos como ejemplo el sistema analítico 
propuesto por Piaget y Parsons, la explicación de las acciones humanas se logra 
al momento en que se clasifican dentro de algún sistema, sea social, cultural, de 
personalidad o del organismo conductual. En este sentido, para los sistemas ana-
líticos la explicación de las acciones humanas empíricas consiste simplemente en 
colocarlas dentro del nicho apropiado de la tipología o taxonomía.
El procedimiento clasificatorio de Piaget y Parsons son sólo dos de los nume-
rosos sistemas analíticos de tipo naturalista-positivistas que hay. Todos ellos bus-
can construir un sistema de categorías fuertemente interrelacionado que refleje 
fielmente las propiedades invariables del universo, el cual no es un caos, sino que 
está ordenado bajo ciertos principios que es necesario descubrir. Por ejemplo, la 
visión de Sellin sobre la delincuencia establece que el estudio de ésta se debe ba-
sar en la identificación de las propiedades naturales del comportamiento criminal, 
y puesto que los científicos se interesan por las relaciones universales representa-
das por las normas de conducta, es necesario deslindar y clasificar las normas en 
categorías universales, más allá de limitaciones de índole política u otra; es decir, 
atender a una necesidad impuesta por la lógica de la ciencia (Schwendinger y 
Schwendinger, 1988).
Sistemas analíticos descriptivo-interpretativos
Los sistemas descriptivo-interpretativos son más escépticos acerca de la existen-
cia de procesos eternos y universales, por lo que se dedican a reunir libremente 
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
65
un cúmulo de conceptos con el propósito de interpretar y orientar la atención del 
psicólogo hacia ciertos procesos críticos, tal y como se observa en la figura 4-2.
Estos sistemas analíticos establecen que los conceptos y sus eslabones deben 
ser provisionales e interpretativos debido a que la naturaleza de la actividad hu-
mana cambia. Por tanto, excepto para ciertas categorías conceptuales muy genera-
les, el sistema debe ser flexible y capaz de ser revisado al cambiar las circunstancias 
en el mundo empírico. Por tal razón, las relaciones entre las categorías de la figura 
4-2 se representan con líneas segmentadas, debido a que no se consideran univer-
sales y eternas.
En el mejor de los casos, la explicación en los sistemas analíticos descriptivo-
interpretativos simplemente proporciona una interpretación de eventos, al con-
siderarlos una instancia o ejemplo de conceptos provisionales e interpretativos 
dentro del sistema. A menudo se argumenta que los sistemas analíticos dentro del 
campo de la antisocialidad son un prerrequisito necesario para desarrollar otras 
formas de teoría, ya que se cree que hasta no tener un sistema que organice las propie-
dades del universo, es difícil desarrollar proposiciones y modelos acerca de eventos 
específicos (Gibbons, 1974).
El psicoanálisis es uno de los ejemplos más representativos de este tipo de sis-
tema teórico y sin duda es el campo en donde existe la literatura más amplia. Sus 
aplicaciones se han hecho en el análisis de la conducta normal y patológica, en la an-
tropología y la historia, en la literatura, el arte, la mitología, el folklore, la leyenda, 
el lenguaje, la religión, las matemáticas, la sociedad, etc. El psicoanálisis comenzó 
con la obra de Freud, quien fue un escritor muy prolífico, pues su trabajo psicoló-
gico abarca más de 50 años y llega a unos 24 volúmenes. Por su extensa producción 
y lo profundo de su pensamiento es el autor que más ha influido en la expan-
sión científica de la psicología.
Figura 4-2. Sistemas analíticos descriptivo-interpretativos.
Categoría
abstracta 1
Categoría
abstracta 2
Categoría
abstracta 3
Categoría
abstracta 4
Categoría
abstracta n
Eslabones sueltos y flexibles entre las
categorías conceptuales interpretativas
La explicación
es igual a la
interpretación de
los eventos a
través de varias
combinaciones
de categorías
Fundamentos filosóficos de la psicología
66
Las ideas sobre la conservación y cambio de la energía lo inspiraron para cons-
truir sus propias teorías de la energía psíquica y de la dinámica de la vida mental. 
Igualmente, la causalidad y el determinismo fueron otros principios que constitu-
yeron los ejes principales de su sistema teórico, que fue más allá del análisis de los 
procesos mentales conscientes, al centrar su atención en los procesos inconscien-
tes que revelan los nexos de las cadenas particulares causales de acontecimientos 
en las vidas individuales.
Para la construcción de su sistema, Freud se basó más en la observación cuida-
dosa que en la experimentación, enfocando su interés en el contenido inconscien-
te. Esta directriz era contraria a la que impera en los psicólogos experimentalistas 
de su época, quienes fijaban su atención en las dimensiones o los elementos de 
la consciencia, en un intento de homologar sus descubrimientos a los que tenían 
lugar en la física y la química. Con el rechazo del enfoque experimentalista, 
Freud se centró en el uso de procedimientos analíticos interpretativos para cons-
truir su sistema teórico.
En un principio, Freud estableció una división tripartita de la mente: consciente, 
preconsciente e inconsciente; luego presentó argumentos para volver a conceptua-
lizarla en un modelo topográfico, en términos de id, ego y superego, que conservaba 
al consciente, preconsciente e inconsciente, sólo que ahora eran considerados como 
cualidades de los procesos mentales, más que estructuras del modelo topográfico.
En la figura 4-3 se muestran dos diagramas que representan las relaciones en-
tre las cualidades mentales y las categorías o conceptos del sistema estructural. 
Puede observarse que no se trazan líneas fronterizas claras entre las cualidades de 
lo consciente, ni existen líneas nítidas de demarcación entre las divisiones id-ego-
superego. Freud dejó deliberadamente las líneas vagas para indicar que no es posi-
ble imaginar líneas divisorias nítidas como las que se trazan en la geografía o en la 
anatomía humana, ya que la mente no puede ser delimitada por contornos lineales 
que sean universales y eternos como sucede en el mundo físico.
Figura 4-3. Representaciones del aparato mental según Freud.
EGO
ID
E
G
O
ID
Sistema consciente perceptual Sistema consciente perceptual
Ló
bu
lo 
au
dit
ivo
Preconsciente
PreconscienteRe
pri
mid
o
Re
pri
mi
do
Inconsciente
 
 S
U
PE
R
EG
O
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
67
En ambos diagramas existe una sección marcada como “reprimido” para indicar 
que, en el caso de los materiales reprimidos en el inconsciente, existe una barrera 
para el movimiento libre de un sistema a otro. Al examinar las relaciones, se ve que 
el id es por completo inconsciente, por no tener acceso a la consciencia excepto a 
través del ego. Por su parte, el ego abarca los tres niveles de consciencia, al igual que 
el superego. De este modo, según Freud, podría esperarse una “comunicación” directa 
entre el ego y el superego, el ego y el id y el superego. Como el id es el repositorio de los 
instintos, queda claro que en ningún momento éstos se encuentran en la conscien-
cia, excepto tras una transformación en derivados del ego o del superego.
En resumen, los diagramas de la figura 4-3 muestran claramente los elementos 
estructurales de la tipología de la mente humana de Freud y la manera en que se 
relacionan las partes de un sistema descriptivo-interpretativo. 
En el ámbito social, la teoría de la estructuración Anthony Giddens (Turner, 
1986) es un claro ejemplo del uso de un sistema analítico descriptivo-interpreta-
tivo. Giddens utiliza la noción de estructuración para comunicar la dualidad de la 
estructura, es decir, las reglas y los recursos que los hombres usan en los contextos 
de interacción que se extienden a través del espacio y del tiempo, y que propician 
la reproducción de las estructuras sociales.
Desde el punto de vista social, las reglas más importantes son las que los indivi-
duos usan en la reproducción de las relaciones sociales durante periodos significa-
tivamente largos. Esas reglas revelan ciertas características:
1. Se usan en conversaciones, en rituales de interacción, en las rutinas 
diarias de los individuos,
2. Se comprenden y se entienden como parte de los conocimientos com-
petentes adquiridos por los individuos,
3. Son informales, pues no están escritas ni articuladas, y 
4. Son débilmente sancionadas por medio de técnicas interpersonales.
Con esta conceptualización, Giddens desarrolló una tipología que comprende tres 
conceptos organizados en términos de reglas y recursos: legitimización, domina-
ción y significación. Las reglas se ubican dentro de dos tipos de procesos media-
cionales: el normativo, que comprende la creación de derechos y obligaciones en 
un contexto (legitimización), y el interpretativo, que consiste en la generación de 
esquemas y el cúmulo de conocimientos alcanzados en un contexto (significación).
Los recursos igualmente caen dentro de dos categorías facilitadoras de la me-
diación de las relaciones sociales: los recursos autoritarios, que abarcan la ca-
pacidad de organización para controlar y dirigir los patrones de interacción en el 
contexto (dominación), y la asignación de recursos, que comprende el uso de ar-
tículos materiales y artefactos, así como la repartición de beneficios para controlar 
y dirigir los patrones de interacción en un contexto (dominación).
En resumen, según Giddens, la estructura social de reglas normativas, llamada 
legitimización, mediada por los derechos y las obligaciones, da origen a las sancio-
nes del sistema social. La estructura de dominación en sus dos modalidades, tanto 
en la condición de asignación de recursos como en la figura autoritaria, facilita la 
Fundamentos filosóficos de la psicología
68
realización de metas y el acceso al poder. Finalmente, la estructura de significa-
ción, entendida como la interpretación de las reglas, propicia la comunicación en 
el sistema social. Las estructuras con sus modalidades y sus sistemas se exponen 
por separado sólo con fines analíticos, ya que el flujo real de las interacciones en el 
mundo empírico se presenta simultáneamente, por lo que la clasificación anterior 
en donde se separan los fenómenos es un mero ejercicio analítico de descomposición. 
Sistemas analíticos en el campo de la antisocialidad
En el campo de la antisocialidad, Gibbons aboga por la elaboración de una ti-
pología de la criminología que agrupe diversas modalidades de la delincuencia, 
lo que beneficiaría la construcción de teorías de alcance medio que cubran varias 
formas específicas de conductas antisociales y culminen en el descubrimiento de 
una teoría general, conformada por las demás subteorías que se refieren a cada 
clase específica de eventos antisociales. Para él, esta última etapa podrá alcanzar-
se en el momento en que se tenga un sistema analítico descriptivo-interpretativo 
que permita organizar dentro de categorías analíticas todos los tipos de conductas 
antisociales. El plan que propone para elaborar el esquema clasificatorio consis-
te en separar la conducta antisocial de acuerdo con las facetas que adquieren los 
delincuentes en relación con el papel social que representan (Gibbons, 1974). De 
este modo, Gibbons propone que los delincuentes jóvenes pueden clasificarse en 
nueve modalidades:
1. El pandillero ladrón
2. El pandillero pendenciero
3. El pandillero casual
4. El delincuente casual no pandillero
5. El ladrón de automóviles —“paseador es can dalo so”
6. El drogadicto —heroinómano
7. El agresivo de peligrosidad extrema —“ma tón”
8. El joven delincuente
9. El delincuente “psi có pata” —con una predisposición obsesiva
La anterior tipología proviene del análisis de la trayectoria de actuación criminal 
tomando en consideración cuatro factores. El primero tiene que ver con la con-
figuración del delito, es decir, se analiza la variedad de delitos cometidos en un 
evento antisocial en particular o a lo largo de la vida del joven.
El segundo factor considera el escenario natural de interacción, en el cual se evalúa 
el tipo de relación que mantuvo el joven con otras personas al momento de presentar 
la conducta antisocial, ya sea que la haya llevado a cabo con la participación de pan-
dillas numerosas y bien organizadas o sólo en colaboración con dos o tres camaradas.
El tercer factor toma en cuenta la imagen que el delincuente tiene de sí mismo, 
de sus actos antisociales; es decir, se enorgullece de su “sangre fría” y de su fama de 
“rebelde” o, por el contrario, se siente apenado y arrepentido de sus actos.
El cuarto factor corresponde a la forma que adquieren las actitudes del joven en 
relación con la comisión del evento antisocial, es decir, se evalúa la percepción que el 
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
69
sujeto tiene de sus hechos. Por ejemplo, puede mostrar una actitud hostil hacia los 
agentes de control, y en general hacia los ciudadanos apegados a las leyes, o sentirse 
víctima de una sociedad que niega toda clase de oportunidades a las personas como 
él, o bien, asumir una actitud responsable acerca de su conducta antisocial.
En conclusión, Piaget, Parson, Freud y Giddens usan los sistemas analíticos 
para elaborar conocimiento teórico, ya que proponen una tipología que orga-
niza las acciones humanas, sólo que unos los hacen por medio de una directriz 
analítica-positivista y otros mediante una descriptiva-interpretativa. Los primeros 
asumen que hay procesos intemporales y universales en el mundo de las accio-
nes humanas, por lo que su trabajo teórico se concentra principalmente en crear 
una tipología conceptual abstracta que sea isomorfa con esas clase de procesos in-
mutables, mientras que los segundos consideran que los conceptos y sus vínculos 
utilizados para describir las acciones humanas son provisionales debido a que la 
naturaleza de la actividad humana es cambiante. 
Sistemas proposiciona les
En estos sistemas, los enunciados teóricos especifican el modo en que dos o más 
acciones humanas se relacionan, es decir, establecen que las variaciones en un con-
cepto son explicadas porlas variaciones en otros conceptos. Por ejemplo, cuando 
Durkheim menciona que el suicidio únicamente puede ser explicado sociológica-
mente, ya que es la constitución moral de la sociedad la que fija a cada instante el 
contingente de las muertes voluntarias. Los actos suicidas, aunque a primera vista 
parecerían expresar sólo el temperamento personal, son, en realidad, la consecuencia 
y prolongación de un estado social que se manifiesta mediante la acción de qui-
tarse la vida. El estado social causante del suicidio comprende las corrientes de 
egoísmo, altruismo y anomia16 que influyen en la sociedad, así como también las 
tendencias de la colectividad a la melancolía lánguida, al renunciamiento colecti-
vo o al cansancio exasperado. En consecuencia, son las corrientes y las tendencias 
de la colectividad las que, al penetrar en los individuos, los impulsan a matarse 
(Durkheim, 1994). Otro enunciado proposicional semejante al de Durkheim es 
el de Villanueva y Labastida, quienes señalan que la desproporción en la distribu-
ción de las cargas y beneficios urbanos trae consigo la marginación, provocando pro-
testas y transgresiones hacia los bienes y las personas (Villanueva y Labastida, 1989).
En ambos razonamientos se especifica que para la aparición de una acción hu-
mana es necesario que aparezca otra, esto es, se dé una conexión entre los eventos. 
En el primero se dice que para que una persona se suicide se tienen que mate-
rializar ciertas condiciones de la colectividad, como la melancolía, el egoísmo y la 
anomia, entre otras. En el segundo enunciado teórico se menciona que la despro-
porción en las cargas y beneficios ocasiona la marginación, lo que a su vez origina 
16 entendida como fase excepcional de ausencia de normas, que se produce cuando, 
debido a cambios sociales bruscos, la sociedad no actúa como fuerza reguladora de los 
deseos humanos, los cuales son por naturaleza ilimitados.
Fundamentos filosóficos de la psicología
70
protestas y transgresiones hacia los bienes de las personas y hacia la persona mis-
ma. En el caso de Durkheim, tres propiedades del universo de las acciones hu-
manas son denotadas como conceptos: las corrientes, la tendencia colectiva y el 
suicidio, los cuales se conectan en una proposición teórica que incrementa su valor 
por relacionar varias acciones humanas. Lo mismo acontece con el segundo enun-
ciado, donde la desproporción, la marginación, las protestas y las transgresiones 
son conceptos de las acciones humanas que se concatenan.
Los sistemas proposicionales varían quizá más que cualquier otra forma de or-
ganizar los enunciados teóricos; no obstante, toda esa variedad se agrupa en dos 
dimensiones:
1. El nivel de abstracción y
2. El modo en que las proposiciones se organizan dentro del sistema.
Algunos son altamente abstractos y contienen conceptos que no se refieren a un 
caso particular, sino a todos los de ese tipo (por ejemplo, el egoísmo, la anomia, el 
altruismo, la melancolía y el cansancio son abstracciones que no hacen referencia a 
ningún evento empírico en particular). Por el contrario, otros sistemas proposiciona-
les están ligados muy estrechamente a eventos empíricos concretos y se relacionan 
con sucesos de un caso particular (por ejemplo, la criminalidad en los obreros de la 
ciudad de Aguascalientes aumenta conforme bajan los niveles de ingresos econó-
micos en dicha población). Los sistemas proposicionales no solamente varían en 
términos de los niveles de abstracción que manejan, sino también en virtud de cómo 
se organizan dentro del sistema. Algunos se agrupan en función de numerosas re-
glas explícitas, otros son meramente ramas sueltas de un cúmulo de proposiciones.
Si usamos los niveles de abstracción como una dimensión de clasificación y el 
alcance de los enunciados, como otra, los sistemas proposicionales pueden orga-
nizarse en cuatro categorías: 
a) Sistemas axiomáticos
b) Sistemas formales
c) Sistemas de alcance medio
d) Sistemas empíricos
Los dos primeros (a y b) son sistemas claramente teóricos, mientras que algunos 
del cuarto tipo son simplemente hallazgos de investigación en donde se prueban 
teorías; no obstante ser estos últimos resultados típicamente empíricos, a menudo 
son considerados teorías, por tal razón es factible ubicarlos dentro de los sistemas 
proposicionales que la psicología utiliza para construir conocimiento sobre las ac-
ciones humanas. Los sistemas de alcance medio están ubicados entre los formales 
y los empíricos, debido a que son sistemas conceptuales con niveles de abstracción 
que superan los hechos empíricos, pero no lo suficiente como para colocarse al 
nivel de abstracción que manejan los sistemas formales.
Sistemas proposicionales axiomáticos 
En algunas áreas del conocimiento científico se tiene como objetivo construir 
un sistema teórico tan claro y definido que permita reconocer con facilidad la 
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
71
aparición de un nuevo enunciado o de alguna modificación de un enunciado ya 
existente. Por tal motivo se tiende a construir sistemas teóricos rigurosos, los lla-
mados sistemas axiomáticos, en donde los axiomas —término que, como Popper 
(1980) señala, no implica necesariamente que sea enunciados verdaderos— se eli-
gen de modo tal que todos los demás enunciados pertenecientes al sistema teóri-
co puedan deducirse de ellos por medio de transformaciones puramente lógicas 
o matemáticas.
Una organización axiomática de los enunciados teóricos está formada, en pri-
mer lugar, por un conjunto amplio de conceptos, algunos de los cuales tienen un 
alto grado de abstracción y otros más son muy concretos. En segundo lugar, hay 
un conjunto de enunciados —esfera de acción de las teorías— que describe los 
tipos y clases de situaciones en los cuales los conceptos y las proposiciones se apli-
can. En tercer lugar, los enunciados proposicionales se presentan en orden jerár-
quico, donde los axiomas están ubicados en la cima de la jerarquía.
En la parte superior izquierda 
de la figura 4-4, se observa la for-
ma en que los sistemas axiomáticos 
construyen el conocimiento sobre 
el mundo de las acciones huma-
nas. La flecha de la izquierda señala 
la dirección que siguen los niveles 
de abstracción: de la base hacia ni-
veles superiores. Por otro lado, la 
flecha de la derecha indica la di-
rección opuesta: a partir de niveles 
superiores de abstracción, llamados 
axiomas, se empiezan a derivar de-
ducciones lógicas del mundo empí-
rico hasta conocer las regularidades 
empíricas de las acciones humanas. 
En consecuencia, las explicaciones 
involucran regularidades empíricas 
bajo uno o más axiomas abstractos.
Los axiomas son enunciados 
con un nivel de abstracción muy 
alto, de los cuales se derivan, me-
diante operaciones lógicas, todos 
los enunciados teóricos. De acuer-
do con esto, como diría Bunge, 
una teoría axiomática es como un 
tejido que cuelga de sus supues-
tos iniciales, que son un mano-
jo de proposiciones y/o funciones 
Axiomas
Teoremas
Proposiciones que
conectan los datos
Hipótesis
Regularidades
empíricas
D
er
iv
ac
io
ne
s 
ló
gi
ca
s 
pr
ec
is
as
 d
e 
lo
s 
ax
io
m
as
ha
ci
a 
el
 m
un
do
 e
m
pí
ric
o 
us
an
do
 c
ál
cu
lo
s 
fo
rm
al
es
In
cr
em
en
to
 e
n 
lo
s 
ni
ve
le
s 
de
 a
bs
tra
cc
ió
n
La explicación incluye regularidades
empíricas y uno o más axiomas
abstractos
Figura 4-4. Sistemas proposicionales axiomáticos
Fundamentos filosóficos de la psicología
72
proposicionales relativamente ricas y precisas, llamadas axiomas o postulados, los 
cuales satisfacen la condición de unidad conceptual. Por debajo de los axiomas se 
encuentran los teoremas, que corresponden a las demáshipótesis de las teorías, 
no obstante que estas últimas tengan contenido factual, pues el término teorema, 
igual que el de axioma, indica un estatuto lógico con independencia del contenido 
(Bunge, 1983). Así, un sistema proposicional axiomático debe satisfacer, conforme 
a Popper (1980), los cuatro requisitos siguientes:
1. El sistema teórico debe estar exento de contradicciones —ya sea 
contradicciones internas de ellos o de unos con otros—; lo que signi-
fica que no es posible deducir de los sistemas enunciados arbitrarios.
2. El sistema debe ser independiente, esto es, no contener ningún axio-
ma deducible del resto del sistema.
Estas condiciones delimitan el sistema axiomático como tal. 
Las siguientes se refieren a las relaciones que guarda el sistema con el conjunto 
de teorías.
1. Los axiomas del sistema deben ser suficientes para deducir todos los 
enunciados pertenecientes al sistema del que se desea derivar los axiomas.
2. Los axiomas del sistema deben ser también necesarios, lo cual quiere 
decir que se deben desechar todos los supuestos que sean superfluos. 
En las ciencias factuales, como la psicología, y en las ciencias formales, los axiomas 
son supuestos o proposiciones no demostrables, cuya función principal consiste en 
permitir la demostración de otros supuestos de la teoría; su introducción se justi-
fica en la medida en que esos otros enunciados quedan convalidados de un modo 
u otro por la experiencia. La selección de los axiomas es relativamente arbitraria, 
pues se eligen con una gran variedad de criterios en mente. Los axiomas deben 
ser consistentes unos con otros, aunque no estén lógicamente interrelacionados. 
Los rasgos característicos de un sistema teórico axiomático factual, además de los 
mencionados con anterioridad, son:
1. Se aceptan sin demostración determinadas proposiciones iniciales 
(axiomas); los términos que entran en ellas no se definen de forma 
evidente.
2. Se fijan las reglas de inferencia admitidas.
3. El sistema axiomático representa la inferencia de formulaciones que 
parten de los axiomas (Academia de Ciencias de Cuba y Academia 
de Ciencias de la URSS (s/a).
Las ventajas de construir teorías con un sistema axiomático son diversas, ya que 
por su alto nivel de abstracción abarcan un amplio rango de fenómenos relaciona-
dos que no necesariamente tienen que ser medibles, debido a que pueden ser uni-
dos, por medio de derivaciones lógicas, a proposiciones más específicas. De este 
modo, gracias a la reciprocidad lógica de las proposiciones o los axiomas, la inves-
tigación puede ser más eficiente, pues el fracaso en la refutación de una proposi-
ción particular otorga credibilidad a otra. Una segunda ventaja se relaciona con el 
uso de sistemas lógicos para derivar proposiciones de axiomas abstractos, puesto 
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
73
que pueden generarse adicionalmente proposiciones que señalen relaciones entre 
las acciones humanas desconocidas o no previstas. 
Sin embargo, salvo las anteriores ventajas, hay algunas limitaciones en el uso 
de sistemas axiomáticos en psicología: la mayoría de los conceptos y las proposi-
ciones no pueden emplearse legítimamente porque los conceptos no se establecen 
con suficiente precisión, además no es posible incorporarlos dentro de proposi-
ciones que fijen sin ambigüedad las relaciones entre los conceptos (Turner, 1986).
El sistema axiomático de teorías requiere también que se controlen todos los 
fenómenos potenciales que pueden afectar el grado de certeza de las proposicio-
nes, esto es, que los sistemas lógicos derivados de los axiomas se ajusten perfec-
tamente a la realidad empírica y que no se vean afectados o contaminados por 
fenómenos psicológicos ajenos a los considerados en los axiomas. Sin embargo, en 
psicología, en muy contadas ocasiones es posible llegar a satisfacer tal condición.
A menudo, en la construcción de sistemas proposicionales axiomáticos, se ig-
noran estas limitaciones; otras veces los conceptos de axioma, teorema y corolario 
se usan de manera descuidada; por lo que estos esfuerzos sólo podrían conside-
rarse como pseudosistemas axiomáticos.
Sistemas proposicionales axiomáticos 
formales
Las teorías formales son versiones 
más flexibles de los sistemas axio-
máticos. Su objetivo es desarrollar 
proposiciones altamente abstractas 
para explicar algunos eventos empí-
ricos. Las proposiciones —como se 
muestra en la figura 4-5— se agru-
pan generalmente en aspectos más 
amplios y se consideran como leyes 
de un orden elevado. La meta de la 
explicación es buscar enunciados que 
fundamenten la interpretación de un 
hecho empírico determinado, de tal 
modo que a partir de las leyes se ha-
cen deducciones para descubrir cuáles 
acciones humanas son casos específi-
cos que confirman alguna de las leyes 
del sistema axiomático. Además, en la 
figura se observa que estos sistemas, 
al igual que los axiomáticos, también 
producen enunciados teóricos de 
principios generales, aunque que en 
éstos no se parte de axiomas. Por tal 
Principios formales
abstractos
Proposiciones que
conectan los datos
Hipótesis
Regularidades
empíricas D
er
iv
ac
io
ne
s 
in
fle
xi
bl
es
 d
e 
pr
in
ci
pi
os
 a
bs
tra
ct
os
ha
ci
a 
el
 m
un
do
 e
m
pí
ric
o 
us
an
do
 c
ál
cu
lo
s 
fo
rm
al
es
In
cr
em
en
to
 e
n 
lo
s 
ni
ve
le
s 
de
 a
bs
tra
cc
ió
n
La explicación incluye regularidades
empíricas bajo principios abstractos
Figura 4-5. Sistemas proposicionales formales
Fundamentos filosóficos de la psicología
74
motivo, las explicaciones que proporcionan estos sistemas incluyen regularidades 
empíricas, sólo que bajo principios abstractos y no sobre axiomas.
El libro Mathematico-deductive theory of rote learning (1940), de Hull et al., es 
un ejemplo del sistema axiomático formal en psicología, pues constituye unos de 
los esfuerzos más detallados y sistemáticos del uso de estos sistemas en la genera-
ción de conocimiento psicológico. El sistema axiomático formal de Hull contie-
ne algunos postulados básicos derivados de hallazgos empíricos verificados, cuyo 
propósito es relacionar entre sí y con sus anclajes sucesos del ambiente, las varia-
bles interventoras fundamentales, por medio de una lógica estricta que compren-
de ecuaciones matemáticas verificables.
Su sistema axiomático formal consiste en una sistematización rigurosa de la me-
morización de rutina, en la cual las hipótesis correlativas se someten a una com-
probación empírica mediante una teoría matemático-deductiva, que sigue no 
solamente el método hipotético deductivo, sino que además lo hace en forma 
estrictamente cuantitativa. El enfoque es muy formal; comienza con algunos con-
ceptos indefinidos y con las definiciones, y sigue con los postulados, corolarios, 
teoremas y problemas. 
El procedimiento seguido por Hull para construir su sistema proposicional 
axiomático dio como resultado 18 postulados con 10 corolarios, a los que le si-
guieron 54 teoremas con 110 corolarios y ocho problemas. Los postulados los 
estableció primero en forma verbal, en términos matemáticos muy conocidos; 
después los transcribió a la notación de lógica simbólica y, finalmente, los explicó 
utilizando ejemplos experimentales. Posteriormente, estableció los teoremas y los 
comprobó mediante la derivación matemática de las definiciones y postulados. 
Por último, hasta donde fue posible, los comprobó experimentalmente. 
El sistema de postulados de Hull está anclado en un conjunto de procesos 
intercurrentes, es decir, constructos científicos que se derivan en dos conceptos: 
el estímulo y la respuesta, bajo el supuesto de que el suceso conductual comple-
to comienza con la estimulación dada por el mundoexterno y termina con una 
respuesta que es también parte de la interacción con el medio ambiente. Una vez 
establecido este enunciado básico, Hull establece un conjunto de postulados que 
abarca diversos tópicos que se resumen de la siguiente manera:
I. Los indicios externos guían la conducta y la representación nerviosa
a) Postulado 1. Los impulsos nerviosos aferentes y la huella perseve-
rativa del estímulo. Los estímulos que chocan contra un receptor 
dan lugar a los impulsos nerviosos aferentes, los cuales alcanzan 
con gran rapidez una intensidad máxima que luego disminuye 
gradualmente. Una vez terminado el estímulo, la actividad del 
impulso nervioso aferente continúa durante algunos segundos 
más en el sistema nervioso central.
b) Postulado 2. La interacción nerviosa aferente. Los impulsos ner-
viosos aferentes interactúan como otros impulsos nerviosos afe-
rentes concurrentes, de tal modo, que cada uno se cambia en algo 
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
75
parcialmente diferente. Este cambio varía en cada impulso o con 
la combinación de éstos.
II. Las respuestas a la necesidad; el reforzamiento y la fuerza del hábito
a) Postulado 3. Las respuestas innatas a la necesidad. Al nacer, los 
organismos poseen ya una jerarquía de respuestas finalizadoras de 
la necesidad que se activan en condiciones de estimulación y pul-
sión. Las respuestas activadas por una necesidad dada no se deben 
a una selección casual de las respuestas del organismo, sino que 
son las que más probablemente acabarán con la necesidad.
b) Postulado 4. El reforzamiento y la fuerza del hábito aumentan cuando 
el receptor y el efector se activan en una contigüidad temporal cercana; 
dada ésta, se asocia con el reforzamiento primario o secundario. 
III. La equivalencia del estímulo
a) Postulado 5. Generalización. La fuerza del hábito efectiva, acti-
vada por un estímulo que no sea el que haya intervenido original-
mente en el condicionamiento, depende de la distancia entre el 
segundo estímulo y el primero sobre un continuo, en unidades de 
umbrales de discriminación (o sea, diferencias apenas notorias).
IV. Las pulsiones como activadoras de la respuesta
a) Postulado 6. Estímulo de pulsión. Existen estímulos de pulsión 
característicos, asociados con cada pulsión, la intensidad de los 
cuales aumenta con la fuerza de ésta.
b) Postulado 7. La reacción potencial activada por la pulsión. 
En un tiempo determinado, mediante las pulsiones primarias ac-
tivas, la fuerza de hábito se sensibiliza en una reacción potencial.
V. Los obstáculos a la respuesta
a) Postulado 8. Inhibición reactiva. La reproducción de cualquier 
reacción genera inhibición reactiva. Ésta se disipa espontánea-
mente con el tiempo. 
b) Postulado 9. Inhibición condicionada. Los estímulos asociados 
a la terminación de una respuesta se convierten en inhibidores 
condicionados.
c) Postulado 10. La oscilación de la inhibición. Los potenciales in-
hibitorios asociados con cada reacción potencial oscilan en cuan-
to a cantidad, de un momento a otro.
VI. La reproducción de la respuesta
a) Postulado 11. Umbral de reacción. Antes que un estímulo evoque 
una reacción, el potencial efectivo momentáneo debe exceder al 
umbral de reacción.
b) Postulado 12. La probabilidad de una reacción por encima del 
umbral. La probabilidad de una respuesta en el músculo estriado 
es una función normal (ojival) del grado en que el potencial de 
reacción efectivo excede al umbral de reacción.
Fundamentos filosóficos de la psicología
76
c) Postulado 13. Latencia. Mientras más exceda el potencial de re-
acción efectivo al umbral de reacción, menor será la latencia de la 
respuesta en el músculo estriado.
d) Postulado 14. Resistencia a la extinción. Mientras mayor sea el 
potencial de reacción efectivo durante la extinción, ocurrirán más 
respuestas no reforzadas del músculo estriado.
e) Postulado 15. La amplitud de la respuesta. La amplitud de las 
respuestas mediadas por el sistema nervioso autónomo aumenta 
directamente con la fuerza del potencial de reacción efectivo.
f ) Postulado 16. Respuestas incompatibles. Cuando se presentan al 
mismo tiempo en un organismo los potenciales de reacción de 
dos o más respuestas incompatibles, sólo se evocará la reacción 
cuyo potencial efectivo sea mayor.
Estos 16 postulados resumen en forma breve lo que a Hull le tomó explicar en 
300 páginas mediante fórmulas matemáticas precisas justificadas empíricamente. 
El sistema teórico de Hull es la muestra más clara de la utilización de un sistema 
axiomático formal en psicología, puesto que busca explicar mediante una serie de 
enunciados algunos hechos empíricos. Una vez establecidos los enunciados bási-
cos, se implantan leyes que hacen deducciones con el propósito de descubrir cuáles 
eventos empíricos son casos específicos que las confirman. Estas leyes están con-
tenidas en seis procesos y tienen como función ser variables interventoras inferi-
das, que están relacionadas con el reforzamiento, la generalización, la motivación, 
la inhibición, la oscilación y la evocación de la respuesta.
Un ejemplo del uso de los sistemas proposicionales formales en el ámbito so-
cial se encuentra en el libro Las reglas del método sociológico, de Durkheim (1990). 
En él establece que un hecho social está fuera de las consciencias individuales, ya 
que posee estado de independencia con respecto a sus manifestaciones individua-
les; además, se generaliza por ser social, y lejos de ser social porque es general. Una 
vez establecido lo que es un hecho social, dicta una serie de reglas relativas a éstos que 
abarcan gran variedad de tópicos, los cuales se pueden resumir de la siguiente manera:
1. Reglas relativas a la observación de los hechos sociales
Esta regla recomienda tratar a los hechos sociales como cosas, con la 
finalidad de describirlos y explicarlos. De lo anterior se derivan los 
siguientes corolarios:
a) La ciencia debe descartar las nociones previas, sobre todo el pun-
to de vista místico que se opone a la aplicación de esta regla.
b) Para construir el objeto positivo de la investigación es necesario 
agrupar los hechos según caracteres comunes.
c) Los caracteres deben ser lo más objetivos posible, por lo que para 
conseguirlo es necesario captar los hechos por el lado en que se 
presentan, aislados de sus manifestaciones individuales.
2. Reglas relativas a la distinción de lo normal y lo patológico
Estas reglas hacen distinción entre los hechos que son todo lo que 
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
77
deben ser y los que deberían ser de otra forma de lo que son; esto es, 
los fenómenos normales y los fenómenos patológicos. Formula los 
siguientes tres corolarios:
a) Un hecho social es normal para un tipo de sociedad determinada, 
considerada en una fase determinada de su evolución.
b) Pueden comprobarse los resultados del método precedente de-
mostrando que la generalidad del fenómeno se fundamenta en las 
condiciones generales de la vida colectiva en el tipo social consi-
derado.
c) Esta comprobación es necesaria cuando el hecho se refiere a una 
especie social que aún no ha efectuado su integral evolución.
3. Reglas relativas a la constitución de los tipos sociales
En cuanto a estas reglas Durkheim recomienda comenzar por clasi-
ficar a las sociedades según el grado de composición que presenten, 
tomando como base la sociedad perfectamente simple o de un seg-
mento único; en el interior de estas clases, se distinguirán diferentes 
variedades según se produzca o no una fusión completa de los seg-
mentos iniciales.
4. Reglas relativas a la explicación de los hechos sociales
Especifica que la constitución de las especies es, ante todo, un medio 
para agrupar los hechos y facilitar su interpretación; la morfología 
sociales un camino hacia la parte auténticamente explicativa de la 
ciencia. De acuerdo con lo anterior, deduce los siguientes corolarios:
a) Es necesario investigar las causas eficientes de los hechos sociales 
y la función que cumplen, precisamente porque los fenómenos so-
ciales no existen con miras a los resultados útiles que produzcan.
b) La causa determinante de un hecho social debe ser buscada entre 
los hechos sociales antecedentes y no entre los estados de cons-
ciencia individuales. La función de un hecho social siempre debe 
ser buscada en la relación que sostiene con algún fin social, esto es, 
los hechos sociales sólo pueden explicarse por los hechos sociales.
c) El medio interno es el origen de todo proceso social de alguna 
importancia, por tanto, el problema social consiste en encontrar 
las propiedades de ese medio que tengan mayor acción sobre los 
fenómenos sociales.
d) El carácter general de la explicación de los hechos sociales es na-
tural y sintético.
5. Reglas relativas a la administración de la prueba
Sólo existe un medio para demostrar que un fenómeno es causa de 
otro: comparar los casos en que están simultáneamente presentes o 
ausentes y averiguar si las variaciones que presentan en estas diferen-
tes combinaciones de circunstancias prueban la dependencia del uno 
sobre el otro. Los corolarios que se derivan son:
Fundamentos filosóficos de la psicología
78
a) El método comparativo o experimental indirecto es el método de 
la prueba en el ámbito social. Establece la premisa de que a un 
mismo efecto corresponde siempre una misma causa.
b) Entre los diversos procedimientos del método com parativo, el 
método de las variaciones concomitantes es el instrumento por 
excelencia de la investigación en el ámbito social.
c) Sólo puede explicarse un hecho social de cierta complejidad si 
se sigue su desarrollo integral a través de todas las especies. Del 
mismo modo, la comparación sólo puede ser demostrativa si se le 
elimina el factor de edad que la perturba; para conseguirlo basta-
rá con considerar a las sociedades que se comparan en el mismo 
periodo de su desarrollo.
En los últimos años, en el ámbito social, han aparecido sistemas axiomáticos forma-
les. Peter Blau desarrolla una gama de conceptos y proposiciones que ofrecen una 
idea de la forma de operación de un amplio rango de procesos, desde la conducta de 
los individuos en el contexto de pequeños grupos hasta la operación de sociedades 
enteras; afirmaba que era necesario interesarse en el análisis del intercambio debido 
a que es uno de los pocos objetos de estudio, fuera de la sociología matemática, que 
guía por sí mismo al desarrollo de teorías axiomáticas sistemáticas (Turner, 1986).
Así, para Blau, el intercambio social es un fenómeno particular de asociación 
que supone algún tipo de acciones contingentes sobre reacciones de recompensa 
de los otros sujetos del grupo social, que cesan cuando esas reacciones de recom-
pensa esperadas no están disponibles. Las actividades de intercambio incluyen 
únicamente las conductas orientadas hacia metas específicas o de recompensa, 
en donde los individuos tienen la posibilidad de seleccionar entre varias alterna-
tivas opcionales o costos, con la finalidad de elegir una línea de acción que rinda 
la recompensa esperada. Blau emplea los conceptos básicos de todas las teorías de 
intercambio —costo, ganancia y recompensa— pero limita sus aplicaciones a las 
relaciones con los otros individuos, quienes en última instancia recibirían y espe-
rarían la recompensa. Con base en lo anterior, Blau desarrolla una serie de prin-
cipios llamados, según Turner, Principios absolutos del intercambio, los cuales 
incluyen las siguientes proposiciones:
1. Principio de racionalidad
Entre más ganancias espere la gente por la emisión de una actividad 
particular, mayor probabilidad habrá que la gente realice tal actividad.
2. Principios de reciprocidad
a) Entre mayor número de gente haya intercambiado recompensas 
unos con otros, es más probable que surjan obligaciones recípro-
cas, y que estas últimas normen los intercambios subsecuentes 
entre esas personas.
b) Entre más se violen las obligaciones recíprocas en una relación de 
intercambio, es más probable que las partes dispongan de sanciones 
negativas en respuesta a la violación de la norma de reciprocidad.
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
79
3. Principios de justicia
a) Entre más relaciones de intercambio se establezcan, es más pro-
bable que sean gobernadas por “normas justas de intercambio”.
b) Entre menos normas de justicia haya en un intercambio, existe 
mayor necesidad de las partes de proporcionar una sanción nega-
tiva a esa violación de las normas.
4. Principio de utilidad marginal
Entre más recompensas esperadas hayan estado disponibles por 
la realización de una actividad particular, el valor de dicha activi-
dad disminuye y, por consiguiente, su probabilidad de ocurrencia 
es menor.
5. Principio del desequilibrio
Entre más estables y balanceadas estén algunas relaciones de 
intercambio entre unidades sociales, es más probable que otras 
relaciones de intercambio lleguen a desequilibrarse y a desesta-
bilizarse.
Los postulados de Hull en psicología, las reglas del método sociológico propues-
tas por Durkheim y los principios absolutos de Blau en el ámbito social son 
una muestra clara de la manera en que se construye conocimiento relacionado con 
las acciones humanas, a partir de la elaboración de un sistema axiomático formal, 
puesto que parten de la declaración de una serie de enunciados proposicionales 
que permiten la demostración de otros supuestos de la teoría; además, los con-
ceptos fundamentales se explican sobre la base de las variaciones que ocurren en 
otros conceptos muy diferentes.
La idea esencial en estos esquemas y en todos los de tipo axiomático formal 
es crear una serie de principios abstractos, los cuales a menudo se agrupan en con-
juntos con la finalidad de formar un grupo de leyes de las que se deriva una amplia 
variedad de deducciones para explicar los eventos empíricos. Como muchos siste-
mas axiomáticos, los formales son jerárquicos; sin embargo, tienen la característica 
de ser más flexibles que la teoría axiomática propiamente dicha, por tal motivo y 
como consecuencia de las características del objeto de la psicología, la mayoría de los 
esquemas proposicionales utilizados en la construcción teórica son del tipo formal.
Sistemas proposicionales empíricos
Consisten en generalizaciones hechas a partir de eventos específicos en contextos 
empíricos particulares, como se muestra en la figura 4-6. Los sistemas empíricos 
son enunciados de relaciones entre variables que generalizan más allá de los resul-
tados específicos, ya que no les es posible realizar deducciones de los enunciados 
que construyen.
Existen muchas de esas generalizaciones que se consideran teorías, porque re-
presentan enunciados de regularidades empíricas que se consideran importantes 
en la conformación de un área del conocimiento. Sin embargo, estrictamente ha-
blando, estas generalizaciones no son teorías, ya que están demasiado ligadas a 
Fundamentos filosóficos de la psicología
80
contextos empíricos. De hecho son generalizaciones que necesitan una teoría que 
las explique, aunque probablemente haya científicos que trabajen en áreas sustan-
tivas de la psicología y consideren que sus generalizaciones sí son teorías.
Ejemplo de lo anterior es el planteamiento que realiza Rojas, dentro del ámbito 
educativo, en torno al proceso de formación de investigadores educativos. Si bien al 
principio de su disertación reconoce que éste constituye la sistematización de una 
serie de experiencias adquiridas en el campo de la docencia y la investigación, in-
mediatamente se apresura a declarar que debido a que el procesode formación de 
investigadores es un proceso sociohistórico intentará desarrollar diversos elemen-
tos que sirvan para construir una teoría sobre el particular (Rojas, 1992).
Asimismo, Rojas proporciona una serie de enunciados acerca de algunos mo-
dos de organizar cursos-taller de formación de investigadores que propicien y 
fortalezcan el trabajo interdisciplinario para profundizar en la comprensión de la 
problemática social; además, que consideren al individuo como un sujeto socio-
histórico y, a la vez, como un ser humano que tiene necesidades, motivaciones y 
exigencias personales que le llevan a adoptar determinadas aptitudes. Finaliza di-
ciendo que se debe tomar en cuenta que en los cursos-taller se presentan en mayor 
o menor medida la competencia individual y grupal.
En dicha estructura organizativa de proposiciones sobre la formación de in-
vestigadores educativos, Rojas llega al nivel más profundo del empirismo cuando 
a partir de eventos específicos en contextos empíricos particulares realiza activi-
dades de generalización teórica invocando la bandera de las acciones contrahege-
mónicas. Al respecto, recomienda que los cursos-taller deben realizarse en aulas o 
auditorios que cuenten con sillas y mesas movibles a fin de organizar, con base en 
Figura 4-6. Sistemas proposicionales empíricos
Enunciados generales
de relaciones entre
variables
Enunciados formales
de regularidades
empíricas
La explicación es una habilidad para generalizar más allá
de los resultados específicos de una investigación
P
eq
ue
ño
s 
in
cr
em
en
to
s
en
 la
 a
bs
tra
cc
ió
n
N
o 
ex
is
te
n 
de
du
cc
io
ne
s
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
81
las exigencias de la pedagogía crítica, las sesiones plenarias y el trabajo de los ta-
lleres, ya que la disposición tradicional de las sillas—colocadas en fila y orientadas 
hacia el frente— atenta contra el modelo innovador y revolucionario que él pro-
pone, puesto que dicha disposición del mobiliario reproduce las relaciones de po-
der: los que están al frente o arriba en el estrado son “superiores”, mientras que los 
que están abajo o sentados escuchando pasivamente son “inferiores” (Rojas, 1992).
En el caso de que las sillas estén organizadas de manera tradicional, sugiere 
realizar distintas acciones contrahegemónicas para que el proceso de enseñanza-
aprendizaje se vuelva crítico y creativo. Estas actividades son agrupadas bajo un 
enunciado cuya carga teórica es escasa o nula, puesto que hacen referencia a even-
tos empíricos de una situación particular, y en específico, de un arreglo geográfico 
y topográfico de ciertas condiciones de enseñanza-aprendizaje. Con base en la in-
mediatez del análisis de los hechos empíricos, propone, en el caso de que las tan 
discutidas categorías conceptuales llamadas sillas estén organizadas tradicional-
mente y clavadas al piso, “... realizar acciones contrahegemónicas a fin de arrancarlas 
de los lugares en que se encuentran inmóviles. ...puesto que el trabajo académico 
de acuerdo con la idea que tenemos de la pedagogía crítica no puede estar sujeto 
a criterios de planeación burocrática que lleva a fijar las sillas y mesas al piso...” 
(Rojas, 1992, p. 128).
El intento anterior de elaborar una teoría de la formación integral de investi-
gadores educativos es sólo una muestra, entre muchas otras, que pretende, a partir 
de eventos empíricos específicos, elaborar enunciados generalizables que se aglu-
tinen en un sistema teórico de las acciones humanas; no obstante los esfuerzos 
invertidos en esa empresa, dichos intentos no han podido trascender la esfera 
netamente empírica, la cual los ata a su origen ontológico de ser eventos con una 
temporalidad y espacialidad característica de los fenómenos aislados, que no tie-
nen conexión con los diversos dominios de las acciones humanas.
Una alternativa para superar la poca generalización que pueden tener los enun-
ciados teóricos de un sistema proposicional que parten de eventos empíricos espe-
cíficos es aquella que presenta generalizaciones empíricas que levantan menores 
sospechas acerca de sus méritos teóricos: las llamadas “teorías de alcance medio”; 
reciben este nombre debido a que son más abstractas que un hallazgo de inves-
tigación particular y, además, en su contenido empírico, integran variables que se 
encuentran en muy diversos dominios de las acciones humanas.
Sistemas proposicionales de alcance medio
Los niveles más altos de abstracción de las teorías de alcance medio contienen 
únicamente enunciados genéricos sobre una determinada área de conocimiento 
que terminan en el análisis de hallazgos empíricos específicos. Por ello, la mayoría 
de estas teorías son esfuerzos aislados que buscan identificar regularidades empí-
ricas para generalizar sus hallazgos, como se muestra en la figura 4-7.
Gibbons propone la elaboración de teorías de alcance medio en el campo de la 
antisocialidad que cubran varios tipos de esa conducta, con el propósito de que al 
Fundamentos filosóficos de la psicología
82
final del proceso se logre construir una teoría general de este fenómeno. En alu-
sión a la acción criminal, afirma que aunque no es homogénea, es posible destacar 
algunos patrones de conducta que guardan parecido entre sí. Lamentablemente, la 
mayoría de los sistemas propuestos es vago, fragmentario, anecdótico y ambiguo 
desde el punto de vista lógico; su falla reside en que las categorías no suelen estar 
bien determinadas y recurren a explicaciones basadas en ejemplos de casos reales, 
más que en notas diferenciadoras de cada concepto. Además, casi nada se dice del 
principio lógico de donde se parte para la configuración de dichas categorías. En 
consecuencia, es difícil corroborar su validez utilizando únicamente los datos con-
seguidos por medio de investigaciones empíricas (Gibbons, 1974).
Con base en esto, Gibbons propone que primero se construyan tipologías de 
los delincuentes que sean lo suficientemente detalladas, explícitas, integrales y 
empíricamente comprobadas, para que posteriormente sirvan de base en la for-
mulación de normas de procedimientos correccionales. Sin embargo, a pesar de 
que Gibbons aboga por la elaboración de teorías de alcance medio, la mayoría 
de sus esfuerzos los dedicó a la fabricación de tipologías criminológicas, por lo que 
sus aportes fueron de mayor trascendencia en la construcción de conocimiento en 
el ámbito de la antisocialidad en lo que respecta al desarrollo de sistemas analíti-
cos, que proposicionales.
La explicación es una habilidad
para ver regularidades empíricas
como una clase general
E
sf
ue
rz
os
 a
is
la
do
s 
pa
ra
 e
nc
on
tra
r
re
gu
la
rid
ad
es
 e
m
pí
ric
as
 c
om
o 
ej
em
pl
os
 
de
 g
en
er
al
iz
ac
io
ne
s
In
cr
em
en
to
 e
n 
lo
s 
ni
ve
le
s 
de
 a
bs
tra
cc
ió
n Enunciados generales
Esfuerzos para hacer
enunciados abstractos
Enunciados formales
de regularidades
empíricas
Hallazgos empíricos
específicos
Figura 4-7. Sistemas proposicionales de alcance medio
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
83
Una muestra que se ajusta perfectamente a los sistemas teóricos de alcance 
medio es la propuesta por Mcintosh para entender la configuración del crimen 
profesional. Señala que un criminal profesional hace del delito su principal ocupa-
ción, a diferencia del criminal aficionado, en el que el delito es sólo una ocupación 
parcial. El término profesional no lo usa para referirse a un estatus social relati-
vamente elevado, ni a un alto nivel de habilidad o de entrenamiento, ni a ninguna 
otra analogía con los profesionales legítimos, sino para identificar al sujeto que 
hace del delitosu fuente principal de vida.
De este modo, Mcintosh (1986) entiende el crimen profesional como una esfera 
relativamente específica de ocupación que posee su propia continuidad y con-
figuración. Las actividades de los aficionados, al ser sólo una ocupación parcial, 
sufren una influencia mucho mayor de diversas circunstancias, a menudo propias 
del individuo criminal. Así, el crimen profesional se distingue no por su escala, ni 
por su grado de torpeza o eficacia, sino por su diferenciación organizativa respecto 
de otras actividades.
Estos principios de diferenciación entre criminales profesionales y aficionados 
son más abstractos que los propuestos por Rojas para la formación de investiga-
dores, debido a que se refieren a una clase más amplia de acciones humanas —co-
munes a una gran variedad de situaciones o comportamientos— y a variables o 
conceptos aplicables en cualquier momento y en cualquier lugar (grado de torpe-
za y eficacia, continuidad y configuración del comportamiento delictivo, etc.), que 
pueden ser aplicados de manera abstracta a todos los sistemas de organización de 
la criminalidad.
El punto central entre los sistemas empíricos y las teorías de alcance medio 
es que en estas últimas las generalizaciones empíricas tienen un mayor potencial 
teórico que en los otros, puesto que las variables que incluyen dentro de la teoría 
son relativamente abstractas y se refieren a propiedades básicas y fundamentales 
de las acciones humanas que existen en otras áreas sustanciales de la investigación.
En conclusión, hay cuatro clases de sistemas proposicionales: axiomáticos, for-
males, de alcance medio y empíricos. Aunque los sistemas axiomáticos son más 
elegantes y poderosos, existe la dificultad —en psicología— de que las variables y 
las investigaciones no cumplen con los requisitos de estos sistemas. La psicología, 
entonces, depende de sistemas formales que generan proposiciones abstractas que 
inician con relaciones de la misma naturaleza entre las acciones humanas, y pos-
teriormente de esos enunciados teóricos se derivan libremente deducciones que 
conectan a éstas con los hechos empíricos.
Finalmente, existen formatos empíricos que contienen generalizaciones de áreas 
sustanciales particulares que a menudo son consideradas teorías dentro de 
esas áreas. Algunos de esos sistemas son de alcance medio y tienen mayor poten-
cial como teorías debido a que son más abstractos e integran en su análisis más 
clases genéricas de variables. Otros sistemas son fundamentalmente resúmenes de 
hallazgos de investigación de eventos puramente empíricos que más que consti-
tuir una teoría, necesitan de ella para ser explicados.
Fundamentos filosóficos de la psicología
84
Sistemas de modelamiento
Otra forma de crear conocimiento a partir de las acciones humanas es mediante 
la elaboración de una figura que represente un determinado fenómeno psicológi-
co. Algunas de estas figuras son elaboradas usando un lenguaje neutral, como el 
matemático, en el cual la ecuación resultante pretende ser el mapa que represente 
los procesos empíricos. Lo anterior sucede en la mayoría de las disciplinas de las 
ciencias naturales, puesto que, como señala Rosenblueth (1981), la construcción 
de modelos naturales es una de las actividades fundamentales de la labor científi-
ca, y toda ciencia es la elaboración de un modelo de la naturaleza.
En psicología, por el contrario, la representación del universo mediante un 
modelo tiene muy poco que ver con el uso del lenguaje matemático, pues en ella se 
incluye un rango de actividad muy amplio que involucra, por un lado, la represen-
tación conceptual y, por otro, las relaciones que se dan entre los conceptos dentro 
de un determinado campo del saber. Estos elementos se representan frecuente-
mente con un diagrama.
Pero independientemente del lenguaje que se utilice, sea matemático o visual, 
su propósito principal es abstraer o singularizar determinadas variables para estu-
diar una porción del mundo, debido a que ninguno de los fenómenos es tan senci-
llo que pueda estudiarse en todos sus aspectos. El proceso de abstracción desde su 
inicio tiene como objeto elaborar un modelo idealizado del evento de interés que 
sustituya la parte del universo por un modelo de estructura muy parecida a la rea-
lidad, pero evidentemente mucho más sencilla. Este procedimiento de abstracción 
origina diversos tipos de modelos; en las ciencias naturales pueden identificarse 
dos clases principales: los modelos formales y los modelos materiales o reales.
 Modelos formales y materiales
Para Rosenblueth, un modelo formal es la expresión simbólica, en términos ló-
gicos, de una estructura idealizada que se supone análoga a la de un sistema real. 
Lo anterior comprende cualquier ley que modela formalmente los fenómenos a 
los cuales es aplicable, puesto que muestra las relaciones entre las diferentes varia-
bles de esos fenómenos y afirma que estas relaciones formales son semejantes a las 
que existen en los fenómenos reales. Los modelos teóricos contienen conceptos 
que no pueden ser obtenidos directamente de la experiencia ni ser comprobados 
por ella. Por ejemplo, la ley de la caída libre de los cuerpos propuesta por Galileo 
consta de una serie de conceptos que se obtuvieron de la selección de una multi-
tud de hipótesis que, como muchas otras de las ciencias naturales, se representan 
en forma matemática, como puede verse en la fórmula siguiente:
En donde la ley de la caída libre se presenta en forma de una dependencia fun-
cional entre dos magnitudes variables: el tiempo t y el espacio s; la primera de esas 
magnitudes se usa como variable independiente o enunciado y la segunda como 
S = + +s0
gt2
V0t2
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
85
variable dependiente o función. Esas magnitudes variables reflejan la concatena-
ción real de propiedades del cuerpo que cae, como el espacio, el tiempo de caída y la 
aceleración del cuerpo debido a la gravedad (constante). En consecuencia, como 
se desprende de este ejemplo, el modelo formal es una expresión simbólica, de na-
turaleza lógica, de un sistema ideal con aparentemente la misma estructura que 
el sistema real original —esto es, se supone un isomorfismo entre la realidad y el 
modelo—, en donde para su comprensión se requiere entender los símbolos em-
pleados en su representación.
Por otro lado, un modelo material o real consiste en la representación de un 
sistema real por otro distinto que se supone tiene algunas propiedades semejan-
tes a las que se desea estudiar en el sistema original, propiedades que a su vez, y 
a diferencia de los modelos formales, pueden detectarse directamente por medio 
de los sentidos y por instrumentos. Por ejemplo, cuando se toma el comporta-
miento de ciertos animales en cautiverio como analogía del comportamiento del ser 
humano en esas mismas condiciones, si se considera que las características del com-
portamiento de esos animales tienen mucha semejanza con la conducta del hombre.
Sin embargo, es importante tener presente que la adopción de un modelo ma-
terial para estudiar un fenómeno determinado necesita del aval de un modelo 
formal que permita tener la certeza de que un proceso real B puede servir para 
determinados propósitos, como un modelo adecuado para el estudio del proceso 
A, lo que implica reconocer las diferencias y las semejanzas que tienen los dos 
procesos. En este sentido, la relevancia de los modelos materiales siempre está 
apoyada por un modelo formal que lo respalde; de esta forma, si un modelo ma-
terial es respaldado por un modelo formal que posee ciertas debilidades, éstas 
se transmitirán al modelo material. Si un modelo material no sugiere ningún 
evento que se pueda predecir a partir de un modelo formal, aquél será superfluo, 
y finalmente, si un modelo, sea material o formal, posee más atributosvariables 
e independientes que el fenómeno al cual se aplica, el modelo, cualquiera que 
sea, es incongruente.
La economía es la disciplina que ha utilizado con más frecuencia modelos, ya 
sean formales o materiales, de la clase que Rosenblueth menciona, con la salve-
dad que hace Wiechers (1993), al señalar que en México y en el resto de América 
Latina se usa más bien la economía y la ciencia política discursiva, aunque hay 
claros indicios de tendencias cuantitativas.
En el campo de los negocios es indispensable tener un conocimiento preci-
so del entorno actual económico y de su proyección. Para alcanzar este objetivo, 
los ejecutivos generalmente dirigen sus acciones basados en una perspectiva cua-
litativa, subjetiva y asistemática, o bien utilizan modelos complejos de decisión. 
Quienes optan por realizar acciones encaminadas a elaborar modelos macroecó-
micos como instrumentos de análisis tienen diversos elementos a su favor, como 
contar con un marco macroeconómico consistente que se utilice como herramien-
ta de análisis y predicción (Martín, 1993). Un modelo econométrico sencillo, pero 
de gran utilidad, es el uniecuacional y lineal del tipo:
Fundamentos filosóficos de la psicología
86
Y X= α +β + ε
Este modelo relaciona a las variables Y y X con la hipótesis de que el compor-
tamiento de la variable Y se explica por las variaciones de la variable X, efectos que se 
ven reflejados en los parámetros α y β, esto es, en la ordenada al origen del modelo y en 
la proporción del cambio que origina una variación en la variable X, respectivamente.
A diferencia de la economía, en el ámbito social, especialmente en Latinoamérica 
y como consecuencia de la influencia tan marcada que han tenido en esta parte 
del mundo las reflexiones epistemológicas europeas, se han realizado muy pocos 
esfuerzos para construir modelos del universo social y del comportamiento. Los 
desvelos del trabajo en el ámbito social se han dirigido más hacia la teorización, la 
abstracción y la globalización de los fenómenos sociales. En cambio, la construc-
ción de modelos ha sido muy abundantemente en las últimas décadas en los círcu-
los científicos estadounidenses, debido al interés por el estudio de casos concretos 
de la vida social, más que por la teorización sobre las cuestiones epistemológicas y 
filosóficas del universo social y del comportamiento.
A diferencia de esta tendencia general en las ciencias sociales y del comporta-
miento, en psicología, el campo de las teorías del aprendizaje no se ha quedado a 
la zaga de la economía, puesto que se han propuesto gran cantidad de modelos mate-
riales en los que se usa un lenguaje matemático para describir y explicar los procesos 
de aprendizaje, tanto de los humanos como de los organismos infrahumanos.
Uno de estos modelos materiales matemáticos es el postulado número sie-
te de Hull17, en donde hace referencia a la ejecución del individuo. Así, según este 
autor, el hábito se traduce en ejecución manifiesta sólo cuando se motiva al sujeto; 
de esta manera, la ejecución se produce cuando tanto el hábito como el impulso 
se hallan presentes, lo que produce una relación multiplicativa que se expresa me-
diante la ecuación:
E R E RE H D= ×
Según este modelo material:
→ EER es el potencial excitatorio que predice la ejecución del 
 individuo;
EHR es el hábito, y 
D es el impulso (drive). 
De acuerdo con esto, la ejecución se produce cuando el individuo ha desarrollado 
un hábito y cuando se halla en un estado de impulso. Entre el hábito y el impulso 
existe un efecto multiplicativo que se manifiesta en la ejecución del individuo, lo 
que significa que un incremento del impulso no aumenta el potencial excitatorio 
en una cantidad constante, sino que lo hace de forma multiplicativa con los cam-
bios en el impulso o el hábito. 
17 Visto en la sección llamada “Sistemas proposicionales axiomáticos formales.
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
87
∆V+ = PECA1 x PEIA1
El modelo de memoria del condicionamiento pavloviano, conocido como mo-
delo SOP de Wagner (Tarpy, 2000), es otro ejemplo del uso de modelos materia-
les matemáticos en psicología. Su finalidad es proporcionar una explicación tanto 
del procesamiento de la información que subyace tras la formación de una aso-
ciación como de la ejecución de la respuesta condicionada (RC) y la respuesta in-
condicionada (RI). El término SOP es conocido a veces como proceso contrario. 
Según Wagner, cada estímulo posee un centro de memoria hipotético correspon-
diente llamado nodo, serie de elementos de memoria donde cada uno corresponde 
a un atributo.
Según el modelo SOP, un vínculo excitatorio se desarrolla —una asociación 
entre dos nodos— cuando los elementos de cada nodo se encuentran simultá-
neamente en el estado A1. Wagner expresa esta relación con el siguiente modelo 
material matemático:
Este modelo establece que la variación en la fuerza excitatoria (∆V +) es igual a la 
proporción de elementos del estímulo condicionado (EC) que se hallan en el esta-
do A1 multiplicada por la proporción de elementos del estímulo incondicionado 
(EI) que se encuentra también en el estado A1.
Los modelos materiales con un lenguaje matemático también se han utiliza-
do en psicoanálisis. Lacan usó este tipo de modelos para enriquecer la teoría y la 
práctica psicoanalíticas. El interés de Lacan por los modelos materiales se centra 
sobre todo, a decir de Sokal y Bricmont (1999), en la topología, rama que estu-
dia (entre otras cosas) las propiedades de los objetos geométricos —superficie, só-
lidos— que permanecen inmutables cuando el objeto se deforma sin desgarrarse.
A partir de los números imaginarios, Lacan deriva el significante que, según 
sus palabras, es solamente un trazo que se marca desde el círculo, sin que se pueda 
contar como parte de él, y lo simboliza mediante la inherencia de un (-1) en el conjun-
to total de significantes. Como tal, es impronunciable, pero no así su operación, ya 
que ésta es la que se produce cada vez que es pronunciado un nombre propio. De 
esta manera, según el método algebraico, el significado puede calcularse mediante:
siendo ( 1)S = − , da como resultado: 1s = − 
 
Así, el órgano eréctil viene a simbolizar el lugar del goce, no en sí mismo, ni si-
quiera en forma de imagen, sino como parte que falta en la imagen deseada; de 
ahí que sea equivalente al del goce que restituye, a través del coeficiente de 
su enunciado, a la función de falta de significado: (-1). 
S (significante)
s (significado) s (enunciado)=
1−
Fundamentos filosóficos de la psicología
88
Lo anterior es sólo una breve muestra de cómo, al igual que en las teorías del 
aprendizaje, en el psicoanálisis también se ha recurrido al uso de modelos mate-
riales con un lenguaje matemático. En otros campos de la psicología, la forma de 
elaborar modelos ha sido un poco diferente a la utilizada en las ciencias natura-
les, pues no ha sido tan frecuente el uso del lenguaje matemático, más bien se ha 
utilizado de manera ingeniosa la representación diagramática de las acciones hu-
manas, en las cuales se incluyen dentro del modelo tres elementos principales: a) 
se hace referencia a los conceptos que revelan los puntos sobresalientes de ciertas 
características del universo de las acciones humanas, b) esos conceptos se arreglan 
en un espacio visual que intenta ser una copia fiel del orden de los fenómenos psico-
lógicos en el universo y c) se usan símbolos que señalan la huella dejada por las 
conexiones entre los fenómenos psicológicos, talescomo líneas, flechas, vectores y 
algunos otros que representan las conexiones entre los eventos.
Todos los elementos incluidos en un modelo se ponderan de algún modo, o 
bien, se organizan secuencialmente para expresar eventos sobre el tiempo o para 
representar patrones de relación, como efectos retrasados, niveles de umbrales, 
eventos de retroalimentación, interacciones mutuas, ciclos y otras formas poten-
ciales en que los fenómenos psicológicos se afectan unos a otros. En este sentido, 
la mayoría de los modelos en psicología son diagramas que se utilizan para des-
tacar las conexiones causales entre las propiedades de las acciones humanas, es 
decir, se diseñan con el propósito de mostrar cómo los cambios en los valores de 
un conjunto de variables están relacionados con los cambios en los valores de otro 
conjunto de variables. Los modelos se construyen típicamente en situaciones en 
donde el investigador desea encontrar las relaciones causales fundamentales que 
existen entre numerosas acciones humanas. 
Generalizaciones estadísticas y sistemas de modelamiento analíticos y causales
En psicología, los modelos presentan ciertas particularidades que los hacen diferen-
tes a los de las ciencias naturales. Por lo común, se realizan por medio de diagramas 
que de ninguna manera cumplen con los requisitos de los modelos formales, si aca-
so, son semejantes a los modelos materiales o reales de las ciencias naturales.
Los psicólogos construyen dos tipos de modelos: analíticos y causales. Aunque 
esta distinción es algo arbitraria, permite apreciar la clase de modelos que se cons-
truyen en psicología: por un lado, algunos son más abstractos que otros y los 
conceptos incluidos en ellos no están unidos a ningún caso particular, mientras 
que otros hacen referencia a conceptos que simplemente sintetizan relaciones es-
tadísticas entre variables de un conjunto particular de datos; a estos últimos, más 
que modelos, se les conoce como generalizaciones empíricas.
Por otro lado, los modelos más abstractos revelan más complejidad en las re-
presentaciones causales que conectan las distintas acciones humanas entre sí; 
de tal modo, es posible encontrar en ellos periodicidad, efectos mutuos, influencia 
de la historia y alguna otra representación que complica la conexión causal entre 
las variables y hace que sea más difícil resumirlos con simple estadística.
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
89
En contraste, los modelos menos abstractos, llamados también generalizacio-
nes estadísticas, representan secuencias causales claras entre variables empíricas, 
tal y como lo hace el análisis de trayectorias (path analysis), que descompone e in-
terpreta relaciones lineales entre conjuntos de variables bajo el supuesto, a decir 
de Padua (1993), de que el sistema causal es cerrado y está constituido por causas 
y efectos encadenados cuyas relaciones son lineales, aditivas y unidireccionales. 
Estos modelos indican las variables independientes que afectan la variación en al-
guna variable dependiente y, en el mejor de los casos, pueden llegar a ser un poco 
más complejos al identificar las variables interventoras en los fenómenos y quizá 
algunas interacciones entre las variables.
Un ejemplo de los modelos que se inclinan principalmente a la generaliza-
ción estadística es la regresión múltiple cuando se usa en el análisis de trayectorias. 
La construcción de un modelo de regresión múltiple incluye la especificación del 
conjunto de variables independientes y la forma funcional que guarda cada una con 
la variable dependiente o fenómeno que se desea explicar. En la determinación 
de la forma funcional se tiene que decidir acerca de la relación que la variable de-
pendiente guarda con una variable independiente particular, la cual puede ser li-
neal, cuadrática o de orden n, y si dos o más variables independientes interactúan 
conjuntamente en la producción del efecto sobre el evento social y del comporta-
miento (este efecto recibe el nombre de variable de interacción).
La decisión acerca de si una variable tiene efecto lineal o cuadrático o si exis-
te interacción en más de dos variables independientes generalmente se toma con 
base en cuestiones teóricas; por ejemplo, cuando un psicólogo interesado en estu-
diar la criminalidad infiere que el índice de delincuencia en las distintas ciudades 
de la República está relacionado con las condiciones de vida de sus habitantes, ta-
les como ingreso anual por familia, tasa de desempleo, número de habitantes y tipo 
de vida que ofrece la ciudad (cara o barata).
Si bien estos indicadores de las condiciones de vida no son todos los que poten-
cialmente pueden estar relacionados con el índice de delincuencia en una ciudad, 
el psicólogo debe estar consciente que entre más número de variables considere 
en la explicación del fenómeno, más difícil será la interpretación de los hallazgos. 
Por esta razón, el psicólogo considera que no es conveniente incluir dentro del 
modelo explicativo todo lo que pueda influir en el fenómeno, sino por el contrario, 
sólo las variables que a su parecer intervienen en la aparición del mismo. Establece 
que la relación entre la tasa de homicidios y el ingreso anual por familia no conser-
va una tendencia constante en todos los niveles de su existencia, ya que conforme 
disminuyen los ingresos familiares la tasa de homicidios tiende a acelerarse po-
sitivamente y, por otro lado, la relación entre la tasa de desempleo y la tasa de 
homicidios tiene una tendencia constante.
Conforme a lo anterior, es muy posible que el psicólogo suponga que el mode-
lo de regresión múltiple sea el que considere el efecto lineal de la tasa de desem-
pleo, así como también el efecto cuadrático del ingreso anual por familia. De este 
modo, es probable que el modelo de regresión múltiple elegido sea:
Fundamentos filosóficos de la psicología
90
2
0 1 2 2Y X X= β +β +β + ε
En donde Y representaría la tasa de homicidios, X1 la tasa de desempleo y X2, el 
ingreso anual. Estas generalizaciones estadísticas pretenden ser del tipo de mode-
los formales de la psicología; sin embargo, no dejan de ser simples aproximaciones, 
dado que invariablemente se acompañan de condicionantes que deben cumplirse 
para que ocurra la que la trayectoria que describe el modelo ocurra.
En psicología de la instrucción también se han usado modelos que tienden a 
la generalización estadística. Atkinson (Bower e Hilgard, 1989) establece que el 
conjunto de modelos conducirá a una teoría más general de la instrucción asistida 
por computadora. La metodología de la cual se deriva el modelo consiste en usar 
la computadora de la forma más eficiente, en razón de una cantidad total y espe-
cífica de tiempo de computadora asequible y con el conocimiento de que no to-
dos los alumnos se encuentran en el mismo nivel para aprender al mismo tiempo.
De acuerdo con esto, según Atkinson, debido a que los objetivos de la instruc-
ción no son iguales para una clase que para un individuo, deberían estar dirigidos a:
a) Elevar al máximo el aprovechamiento medio de la totalidad de la 
clase.
b) Reducir al mínimo la varianza en el aprovechamiento de todo el gru-
po escolar.
c) Elevar al máximo el número de estudiantes con calificaciones dentro 
del promedio para su grado o superior a él.
d) Elevar al máximo el aprovechamiento medio sin aumentar la varian-
za por encima de lo que habría resultado sin la instrucción con ayuda 
de la computadora. 
Derivado de la teoría de la instrucción asistida por computadora, se ha estudiado 
el problema del modo de asignar una limitada cantidad de tiempo de instrucción 
por computadora a un grupo (o clase) de estudiantes que se desempeñan y apren-
den en niveles distintos, con la finalidad de elevar al máximo el aprendizaje grupal. 
El procedimiento consiste en ajustar primero una fórmula matemáticaa la ubi-
cación del grado esperado de cada estudiante en pruebas de aprovechamiento, en 
función del tiempo que el alumno ha dedicado a las lecciones programadas. Las 
diferencias de aprovechamiento se identifican mediante la función de potencia 
siguiente:
donde t significa los minutos de aprendizaje en la computadora; GP(t), el nivel de 
colocación de grado; c, el nivel inicial, y b, la tasa de aprendizaje.
Los modelos que se orientan a la generalización estadística poseen un nivel de 
abstracción muy bajo, por lo que solamente informan de la manera en que se com-
porta un determinado fenómeno psicológico y acotan el modelo teórico al campo 
y a la temática que abordan. Por su parte, los modelos analíticos son más abstractos, 
GP (t) = bt0.45 + c
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
91
debido a que consideran propiedades más genéricas del universo de las acciones 
humanas. Representan un conjunto más complejo de conexiones entre las varia-
bles y frecuentemente se usan para delinear los procesos que operan en el enlace 
de los conceptos de una teoría axiomática o bien en una teoría formal, como lo 
hace Blau en el ámbito social al sintetizar el intercambio micro y macro que se da 
en la organización social.
El modelo analítico consiste en hacer una diferencia entre los dos tipos de 
intercambio y describir las conexiones que ocurren entre los elementos del inter-
cambio micro y del macro. En el primero, según Blau, la socialización de un gru-
po dentro de valores comunes se debe a la atracción intrínseca o extrínseca que 
se profesan los individuos. Una vez que el grupo social se conforma, entra en ac-
ción un intercambio de recompensas regido por normas culturales de intercambio 
justo y de prohibiciones legales, lo que origina entre los miembros del grupo una 
competencia para obtener el poder por medio del manejo de impresiones y la ex-
hibición de cualidades.
La diferenciación de las acciones humanas se basa en la estima y en el poder. 
La diversidad entre estima y poder origina dos sentimientos encontrados: uno en-
caminado a fortalecer la integración por medio de la creación de una organización 
colectiva que legitime el poder a través de la autoridad y subordine a la organiza-
ción el control social; el otro sentimiento origina un conflicto potencial que for-
talece la oposición por medio de la negación de las recompensas esperadas, las 
fallas en la reciprocidad y la violación de las normas de intercambio justo. A partir 
del fortalecimiento de la integración colectiva, se presenta la atracción social entre 
organizaciones colectivas que ocasiona que se agranden.
El intercambio macro se basa en recompensas regidas por normas de inter-
cambio justo, por la autoridad política y por las leyes. De la misma forma que en 
el intercambio micro, existe una competencia por el poder que origina una diferen-
ciación entre las acciones que fortalecen la integración y la organización, crean-
do coaliciones políticas, resistencia al cambio y legitimización. En el otro extremo 
aparece un conflicto potencial que promueve la oposición para establecer nuevos 
niveles de organización entre la colectividad. La forma diagramática que adquiere 
este modelo analítico del intercambio social micro y macro Turner (1986) la pre-
senta brillantemente.
Por su parte, los modelos causales se elaboran frecuentemente con el propósito 
de proporcionar una interpretación más detallada de una generalización empírica. 
Están diseñados principalmente para mostrar la influencia que tienen las variables, 
la mayoría de las veces en alguna secuencia temporal, sobre la forma en que opera 
la variable dependiente de interés. En ocasiones, los modelos causales representan 
los elementos de teorías de alcance medio y cómo éstas se conectan con un contex-
to empírico específico. Por ejemplo, cuando se desea conocer por qué el tamaño de 
una organización burocrática está relacionado con la complejidad de su estructura 
en un caso empírico particular de una organización en crecimiento, es posible tras-
ladar las más abstractas de tamaño y complejidad dentro de indicadores empíricos 
Fundamentos filosóficos de la psicología
92
específicos y probablemente introducir otras variables que tam bién influyan en la 
relación entre tamaño y com plejidad en el caso empírico analizado.
Una muestra de cómo usar los modelos causales en el ámbito social es el mo-
delamiento etnometodológico desarrollado por Corsaro y Heise (1990), surgido 
de los avances recientes de la antropología y del ámbito social dentro del campo de 
la etnografía, cuya fundamentación técnica se basa en la producción de modelos siste-
máticos de las ciencias cognoscitivas. El procedimiento de modelamiento consiste 
en la presentación de modelos gráficos que muestran las relaciones lógicas entre 
los eventos etnográficos y que sirven para enseñar a generar secuen cias acep-
tables de even tos concretos y abstractos.
En el campo de la antisocialidad, Matsueda hace una breve pero interesante pre-
sentación de los modelos causales que se han propuesto para explicar la conducta 
antisocial. Parte de la teoría del interaccionismo simbólico para deducir un modelo 
causal que se desprende de un marco teórico, el cual permite determinar las causas 
y las consecuencias que originan la imagen que la persona tiene de sí misma en el 
desarrollo de conductas antisociales. Matsueda toma como un objeto la manera en 
que el sujeto interpreta su propio modo de ser y supone que su yo propicia que surja 
o se manifieste sólo en situaciones problemáticas y no como un mecanismo de con-
trol social, por lo que propone concebir la forma en que una persona se percibe como 
un evento que abarca su manera de ser, relativamente estable a través de diferentes 
situaciones, y como un proceso en el cual confluyen tres com ponentes: la imagen 
que la gente se forma acerca de lo que una persona realmente es (interpretación real 
de la gente), la imagen que la persona tiene acerca de lo que cree que la gente pien-
sa de él (significado que el sujeto le atribuye a la imagen que supone tiene la gente 
de él) y la ima gen que el sujeto tiene de sí mismo (autointerpretación).
Las investigaciones empíricas derivadas del significado que el sujeto le da a su 
forma de ser, ya sea desde el punto de vista de la gente que lo rodea o como una 
autorreflexión, se han enfocado en establecer, mediante modelos causales, la rela-
ción entre la interpretación real de los otros de su persona, la ima gen que el sujeto 
se forma acer ca del significado que tiene su conducta para los otros y la autoin-
terpretación que el sujeto hace de su propio comportamiento. En la figura 4-8, 
Matsueda (1992), se presentan en forma de diagrama tres tipos de modelos cau-
sales que intentan explicar la conducta antisocial.
El primer modelo corres ponde al pro pues to por Felson, quien sugiere que la 
interpretación que la gente hace acer ca de la conducta delictiva de un sujeto tie-
ne efectos muy modestos en la imagen que el sujeto tiene acerca de lo cree que la 
gente piensa de él, debido a las barreras que existen en la comunicación, puesto 
que no siem pre las personas comunican sus interpretaciones directamente a sus 
amigos o compañeros. De hecho, el efecto es mayor en la imagen que tiene un su-
jeto de cómo la gente lo percibe, cuando se toman en cuenta las interpretaciones 
definidas socialmente en interacción (socialmente es más apreciada una persona 
atractiva que una persona estudiosa). Por tal motivo, es posible que la relación 
sea falsamente atribuida a la anterior ejecución de la conducta de interpretación.
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
93
Desde una concepción interaccionista del yo como control social, no hay co-
rrespondencia de uno a uno entre la percepción que tiene el sujeto de cómo lo venlas personas y la imagen que realmente tiene la gente de él, como lo representa 
Felson en su modelo causal. La imagen que el sujeto tiene de cómo lo ven los de-
más es el resultado de la percepción selectiva de lo que realmente las personas 
piensan de él, lo cual depende de una situación particular problemática que origi-
na que el sujeto se forme una imagen de cómo cree que los demás lo perciben. En 
consecuencia, la imagen que el sujeto se forma podría estar en función sólo par-
cialmente de la percepción que la gente realmente tenga de él. Con esto, la depen-
dencia, representada gráficamente por la flecha, entre los dos primeros elementos 
del modelo de Felson se debilita sustancialmente debido a su carácter situacional 
en problemáticas particulares.
Figura 4-8. Modelos causales de conducta antisocial
Imagen que se
forma la gente
de la conducta
de una persona
Imagen que se
forma persona acerca
de lo que cree que la
gente piensa de ella
Imagen que
la persona
tiene de sí
misma
Imagen que se
forma la gente
de la conducta
de una persona
Imagen que se
forma la gente
de la conducta
de una persona
Imagen que se
forma persona acerca
de lo que cree que la
gente piensa de ella
Imagen que se
forma persona acerca
de lo que cree que la
gente piensa de ella
Imagen que
la persona
tiene de sí
misma
MODELO DE FELSON
MODELO DE KINCH
MODELO DE MATSUEDA
Conducta
Conducta Conducta
Conducta
Fundamentos filosóficos de la psicología
94
El modelo de Kinch postula una larga cadena causal, en la cual relaciona una 
serie de elementos teóricos del interaccionismo simbólico. De acuerdo con el mo-
delo, la conducta inicial define la imagen que la gente se formará del sujeto, la cual 
a su vez determinará la imagen que la persona adquiere de lo que cree que la gente 
opina de ella; lo anterior moldeará la imagen que el sujeto se forme de sí mismo, 
lo que guiará a su vez la conducta de la persona. En síntesis, este modelo establece 
que la cadena causal explica la conducta, en donde cada variable antecedente está 
directamente mediada por cada variable subsecuente.
Finalmente, el modelo de Matsueda postula, al igual que el modelo de Kinch, 
que la imagen que realmente tiene la gente sobre la persona afecta su conducta 
solamente al momento en que se ve modificada la imagen que la persona tiene 
acerca de lo que cree que la gente piensa de él. Lo anterior contradice al interac-
cionismo simbólico, puesto que éste postula que la imagen real que tiene la gente 
sobre la persona influye de manera directa en la conducta (representada por la fle-
cha intermitente en la parte inferior del modelo).
Según Matsueda, esto último podría ser cierto sólo si los significados que la 
gente otorga a la conducta de la persona son lo suficientemente exactos para inter-
pretar la conducta del sujeto y, por lo tanto, predecirla; o bien, si otros elementos del 
yo, además de la imagen que la persona tiene de cómo es percibida por la gente, 
median la percepción que la gente realmente tiene del sujeto.
Este modelo difiere de los otros dos en que no es tomada en cuenta la imagen 
que el sujeto tiene de sí mismo, pues centran su atención en explicar la conduc-
ta de la percepción que el sujeto tiene acerca de lo que cree que la gente piensa de 
él. Además a diferencia de los otros, admite que la conducta tiene un efecto direc-
to en la conducta subsecuente (representado por la flecha horizontal que une a la 
conducta inicial con la final). Matsueda postula que la conducta institucionaliza-
da y la habitual ocurren en situaciones no problemáticas y están determinadas no 
por el rol que tienen socialmente, sino por la conducta que sucedió anteriormente. 
Finalmente, este tercer modelo admite que la conducta tiene un efecto directo so-
bre la imagen que el sujeto tiene acerca de que cree lo que los otros piensan de él, ya 
que esa imagen se forma en parte de soluciones conductuales previas a la aparición 
de la conducta antisocial. En conclusión, el modelo de Matsueda explica la relación 
entre cómo me ven, cómo creo que me ven, cómo me veo y la conducta antisocial.
Estudios del tipo de reseña testimonial
En el ámbito social, hay otros estudios que caen fuera de la clasificación convencional 
de los sistemas teóricos, cuyo objetivo es también desarrollar conocimiento teórico.
Estos esfuerzos se relacionan más con el ensayo periodístico testimonial, ya 
que por lo general realizan su análisis a partir de un hecho social netamente em-
pírico o un suceso social de un grupo de personas en particular; luego, se dedican 
en el mejor de los casos a aplicar las categorías conceptuales de un determinado 
marco teórico para explicar el fenómeno. El procedimiento consiste en hacer una 
crónica de las acciones colectivas a partir de noticias periodísticas, de la consulta 
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
95
de los archivos de las propias organizaciones o de la entrevista a informantes clave 
y relacionarlas con algunos conceptos teóricos.
La temática que abordan estos tipos de estudio ha sido muy variada; sin embargo, 
principalmente ha estado relacionada con movimientos obreros, campesinos, estu-
diantiles, urbano-populares, políticos, religiosos, femeninos, empresariales, ecologistas, 
homosexuales, sexo-servidoras, etc. Los títulos que seleccionan los autores de dichos 
ensayos son una muestra de la profundidad del análisis teórico que realizan y de la es-
pecificidad de la temática tratada; basta mencionar sólo algunos, ya que la literatura 
latinoamericana está plagada de esta clase de estudios: “Obreros del fin de siglo: los 
trabajadores de las maquiladoras” (Reygadas, 1992), “Los campesinos ante las crisis: 
Crónica de una derrota” (López, 1992), “Crisis de la Universidad y movimientos estu-
diantiles: El CEU” (Gómez, 1992), “La industria domiciliaria del vestido en Tlaxcala. 
Una investigación exploratoria” (Alonso, 1991), “La expansión del sector secundario 
del mercado de trabajo. México 1980-1988” (Gutiérrez, 1991), “Las sectas religiosas 
en la Chinantla: Una práctica de investigación directa” (Santoyo, 1991). 
El estilo que ha predominado en los estudios de corte de reseña periodística 
testimonial es hacer un recuento de la dinámica del movimiento por periodos y 
describir en cada etapa las acciones colectivas y las posiciones de los líderes, con-
frontándolas con las tomadas por los representantes de la otra cara del conflicto, 
con la creencia ingenua, en algunos de ellos, de explicar tanto teórica como em-
píricamente las acciones humanas que abordan. En el ámbito de los movimientos 
obreros, De la Garza (1992) identifica dos clases (cabe aclarar que él no les asigna 
el nombre de reseñas testimoniales). La primera, llamada tradicional, se caracteri-
za por la realización de reseñas tipo crónica, en las cuales el análisis teórico es muy 
pobre, y la relación entre estructura y movimiento se da por sentada, ya que se parte 
de que los conflictos en la estructura traen como consecuencia inmanente el mo-
vimiento (la explotación, la caída del salario real, el desempleo, principalmente); la 
segunda clase intenta cuando menos asociar al ciclo del movimiento obrero varia-
bles estructurales; con esto establece un rudimento de teorización, aunque sea del 
tipo más “artesanal”: a mayor crecimiento económico mayor propensión a la huel-
ga. Sin embargo, a pesar de las buenas intenciones de las dos clases de estudios, no 
existe una problematización acerca de cómo surgen los movimientos obreros; no se 
hace una distinción entre los supuestos niveles teóricos y los sucesos circunstancia-
les y anecdóticos (una mala contratación, un aumento salarial insatisfactorio, etc.), 
y, como consecuencia, no existe ninguna reflexión que sea posible generalizarse ni 
una sola palabra acerca de las formas de la subjetividad obrera. Conceptoscomo la 
creación de la identidad, intencionalidad, estructura valorativa y resemantización 
no pasan por el horizonte de esta pobre perspectiva (De la Garza, 1992).
Ante esta situación, algunas voces se han alzado contra las teorías estructura-
listas para explicar los movimientos sociales, ya que están en crisis, e invitan a esta-
blecer vínculos entre los conceptos teóricos de estructura, identidad, subjetividad 
y acción colectiva con el de sujeto, ya que de ellos surgen las polémicas internacio-
nales actuales (De la Garza, 1992). En el estudio de otros movimientos sociales, 
Fundamentos filosóficos de la psicología
96
como los campesinos, y posiblemente por el hecho de no haber sido elegidos teó-
ricamente para realizar la misión histórica de defender a ultranza determinados 
principios sociales, la situación es más alentadora, ya que en una gran cantidad de 
estudios que abordan dicha realidad social es posible encontrar discusiones teó-
ricas acerca de si ha habido un proceso de campenización o descampenización, o 
sobre el potencial revolucionario de los campesinos.
Los estudios sobre movimientos sociales urbanos-populares y electores, por 
ser más recientes, se han desarrollado dentro de un ambiente más fresco y menos 
asfixiante que los estudios sobre movimientos obreros, como lo demuestra el tra-
bajo realizado por Schteingart (1989) sobre la relación entre Estado, empresa y 
sociedad en la creación del espacio habitable en la Ciudad de México. En este es-
tudio, distingue tres etapas. La primera comprende desde los años cincuenta hasta 
la mitad de los setenta y se distingue por dos tipos de trabajos: los que adoptan un 
enfoque físico del problema de la vivienda, lo que hace que vean el déficit de habi-
taciones en función de la necesidad de la población referida en forma abstracta, y 
los que se centran en la idea de que al igual que el comportamiento y las actitudes 
humanas son en cierta manera producto del marco físico urbano, también se ob-
serva la influencia de este último en el campo de la participación política.
La segunda etapa abarca desde mitad de los años setenta hasta la década de 
1980. Este periodo se caracteriza por el uso de la teoría marxista en la explicación 
del problema de la vivienda; desde esta aproximación cualquier dimensión de los 
problemas es remitida a un contexto más general que se vincula con la lógica de la 
acumulación de capital y de las contradicciones de clase en una sociedad capitalis-
ta. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos de estos estudios por adoptar una teoría 
marxista en la interpretación de los problemas sociales que surgen por los espacios 
habitables, nunca fueron apoyados por el análisis, principalmente los que aborda-
ban cuestiones sobre el dominio del gran capital en el sector inmobiliario y a su 
influencia concreta en las políticas habitacionales del Estado, según Schteingart.
La tercera etapa abarca el pasado reciente en donde predominan los análisis 
de procesos específicos, sobre todo en los asentamientos irregulares que tienen 
que ver con las políticas particulares y coyunturales del Estado; del mismo modo 
se abordan las prácticas que realizan los diferentes sectores de la sociedad que ac-
túan en la producción capitalista de la vivienda.
Hasta el momento sólo se ha hablado de forma genérica de los estudios de 
caso tipo crónica testimonial y de la manera en que han hecho uso de conceptos 
derivados de diferentes marcos teóricos en la explicación de los hechos que rese-
ñan. Un ejemplo típico de esta forma de crear conocimiento en el ámbito social, 
que responde a lo que Schteingart llama el interés por los nuevos fenómenos ur-
banos que han surgido a partir de la crisis, lo podemos observar en un estudio 
realizado por Cuéllar (1992) sobre la Asamblea de barrios, en el cual se describen 
paso a paso los cambios que se han presentado en dicha organización política des-
de sus inicios hasta su consolidación e integración en un lucha combativa conjunta 
con un partido político.
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
97
El trabajo comienza con la delimitación del problema de vivienda; aclara que 
la agudización de ésta en los años de la crisis y la ausencia de una ley inquilinaria 
a favor de los inquilinos (lo que es identificado como su anclaje estructural) expli-
ca sólo una parte del fenómeno, ya que la exploración de tales datos no muestra las 
múltiples manifestaciones colectivas de la Asamblea de barrios, así como tampoco 
las de su personaje ya mítico Superbarrio Gómez, ni del discurso donde se exaltan 
valores como la dignidad, la solidaridad, la justicia y la honestidad.
Una vez fincadas las ideas que brindarán sustento a la reseña testimonial, se es-
pecifica el horizonte de acción que se incluirá dentro del análisis del fenómeno so-
cial seleccionado de la manera siguiente: en primer término, se pretende recuperar 
la constitución del sujeto en un contexto social amplio, definiendo a la Asamblea 
de barrios con un discurso y un proyecto en los cuales se reivindicaban, según la 
autora, experiencias previas (sic) relacionadas con el triunfo de las organizaciones 
de los damnificados de los sismos de 1985; con base en esto, otro aspecto que se 
pretende abordar es entender cómo la Asamblea de barrios recreó la experiencia de 
los damnificados e incidió en los programas gubernamentales de vivienda. El hori-
zonte de acción más teórico que pretende alcanzar el trabajo es recuperar los valores 
y los símbolos que el colectivo asumió y que aunado a la lectura que se hizo de los 
logros alcanzados les permitió reconocerse como los damnificados históricos.
Para llevar a cabo lo anterior, el trabajo se divide en tres partes que compren-
den un recuento cronológico que va de abril de 1987, momento del surgimiento 
de la Asamblea de barrios, hasta abril de 1990. En la primera parte se presentan 
los antecedentes históricos de la organización en la segunda se abordan los pri-
meros logros en la gestión de créditos y vivienda de la asamblea y su incidencia en 
los programas gubernamentales, y en la última parte se hace un recorrido por la 
participación de la organización en el proceso electoral de 1988, mediante la tra-
ducción de sus demandas, símbolos y valores dentro de ese contexto y su apoyo al 
candidato del Frente Democrático Nacional.
En primer lugar, el trabajo presenta las demandas que dieron origen a la 
aparición del fenómeno social y cómo fueron solucionadas o bloqueadas por 
las fuerzas contrarias al movimiento; esta parte del relato es aderezada con los 
conceptos derivados del marco teórico seleccionado para explicar dicho evento 
social. El cuerpo del trabajo o ensayo se va salpicando también de relatos ane-
cdóticos relacionados con las vicisitudes y alegrías que ha vivido la organización 
o movimiento social. Una muestra de lo anterior se refleja fielmente en la si-
guiente cita:
Otra actividad preparada para realizarse durante el campamento fue la 
aparición de Superbarrio en un ring enfrentando a Catalino Creel, el “ca-
sero voraz”, el personaje de la telenovela Cuna de Lobos para pelear con 
Superbarrio... Sin embargo, el ring que se había preparado para realizar 
la lucha “máscara contra parche a dos de tres caídas, sin límite de tiem-
po”, fue confiscado por el personal de la Dirección General de Protección y 
Vialidad... (Cuéllar, 1992, pp. 239-240).
Fundamentos filosóficos de la psicología
98
El formato anterior de delimitación de plataformas, especificación de hori-
zontes, elección del segmento temporal que se va a analizar, desarrollo del cuerpo 
del trabajo y reflexiones o conclusiones es utilizado por la mayoría de los estudios 
tipo reseña testimonial que tienen como objetivo legítimo, al igual que cualquier 
otro trabajo, contribuir al enriquecimiento del conocimiento teórico. Sin embar-
go, a pesar de su limitadovalor para el discurso teórico, su fortaleza reside en que 
hacen contacto con hechos de la realidad social en la que están inmer sos los in-
dividuos, enlace que en ocasiones la gran teoría relega a un segundo término o, lo 
que es más grave, lo ignora; dichos estudios permiten, además, fortalecer o debi-
litar conceptos derivados de una determinada teoría. En el panorama inmediato 
se observa con beneplácito el surgimiento de una nueva generación de estudiosos 
que intenta vincular las corrientes teóricas internacionales con los trabajos de la 
clase de reseña testimonial.
Recapitulación sobre los sistemas de mo delamien to
Con tinuar con el desarrollo del modo en que la psicología ha hecho uso de siste-
mas de modelamiento, sean analíticos o causales, para construir conocimiento que 
explique el universo sería una tarea gigantesca que rebasa con mucho los propó-
sitos de esta obra; basta decir que los modelos analíticos son más abstractos por-
que fijan su atención en propiedades más genéricas del universo y representan un 
conjunto sumamente complejo de conexiones en las variables. En contraste, los 
modelos causales están más estrecha mente relacionados a necesidades empíricas 
para explicar las propiedades particulares de un fenómeno psicológico.
La forma idea lizada de cómo funcionan los sistemas de modelamiento analí-
tico se presenta en la figura 4-9.
Figura 4-9. Sistemas de modelamiento analítico
Propiedad 2
Propiedad 1 Propiedad 3
Propiedad 4Propiedad 5
Líneas que pueden ponderarse y direccionarse
La explicación es una habilidad para mapear conexiones cruciales entre las
propiedades básicas de una clase específica de procesos o fenómenos
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
99
En ella se observa que los modelos analíticos utilizan signos gráficos (flechas) 
para indicar la ponderación y la dirección de los distintos conceptos teóricos. Las 
explicaciones en estos modelos generalmente muestran una serie de habilidades 
para elaborar un conjunto de imágenes cruciales que conectan las propiedades bá-
sicas de una clase específica de procesos o fenómenos; además se indica el tipo de 
relación, positiva o negativa, que se produce entre las propiedades de los fenóme-
nos analizados.
Los modelos causales, como se observa en la figura 4-10, son más simples que 
los analíticos, y al igual que éstos, utilizan líneas, sólo que aquí indican la asocia-
ción estadística entre las variables. Las explicaciones son una serie de derivaciones 
de las relaciones causales entre las variables medidas con el propósito de esclarecer 
las variaciones observadas en las acciones humanas de interés.
Lo que se desprende de todo lo visto en este apartado es que ambos tipos de 
sistemas de modelamiento son semejantes a los fenómenos originales que tratan de 
representar, pero necesariamente distintos en muchos otro s. Esto último no debe des-
animarnos, como men ciona Rosenblueth (1981), pues todo modelo que se propo-
ne es factible de ser modificado de acuerdo con el avance del conocimiento que se tenga 
del fenómeno para tener un modelo más perfeccionado, sin olvidar que siempre 
tendrá limitaciones. El modelo ideal sería el que comprendiera dentro de su 
estructura interna a todo el universo y que tuviera una correspondencia unívoca 
con él en todas sus partes. Pero la persona que pudiera comprender y elaborar un 
modelo de esta índole ya no lo necesitaría, porque sería capaz de comprender di-
rectamente al universo en su totalidad.
Niveles de abstracción y alcance de las teoría en psicología
A lo largo de este capítulo se han presentado cuatro sistemas generales que se han 
utilizado para construir conocimiento científico en psicología y se ha abordado un 
Figura 4-10. Sistemas de modelamiento casual
Variable 
empírica 1
Variable 
empírica 2
Variable 
empírica
Variable del 
fenómeno
Líneas que generalmente indican una asociación 
entre las variables
La explicación consiste en delinear las relaciones causales 
entre las variables con la finalidad de explicar las variaciones 
observadas en el fenómeno social de interés
Fundamentos filosóficos de la psicología
100
número mayor de formas específicas de organizar los conceptos en enunciados 
teóricos dentro de esos cuatro sistemas. Esa descripción resume de manera su-
cinta los variados caminos que los psicólogos han transitado para alcanzar un co-
nocimiento que tenga un impacto fundamental en la dirección futura que deben 
adoptar las teorías en esa disciplina. El propósito de las ideas anteriores y de todas 
las que se desarrollarán en esta obra no es entablar un diálogo, que creo sería in-
fructuoso, con los filósofos de la ciencia, sino proporcionar una perspectiva general 
para entender las diversas actividades que los psicólogos llaman “teorías” y de esta 
manera analizar cómo los dilemas teóricos de la psicología se han visto reflejados 
desde el principio de los tiempos en el estudio de los fenómenos psicológicos.
La mayoría de las veces, los sistemas teóricos están interrelacionados y muy es-
porádicamente se les puede identificar por separado; sin embargo, es posible iden-
tificar los méritos de cada una de esas formas de construir conocimiento científico 
de las acciones humanas.
De tal manera que, tomando como ejes organizacionales dos dimensiones in-
volucradas en la elaboración de conocimiento, es posible ubicar cada uno de los 
sistemas dentro de un espacio bidimensional que los relacione en términos de sus 
niveles de abstracción y con base en la esfera de acción que tienen las teorías 
para explicar la realidad de las acciones humanas.18 Las dimensiones, como señala 
Turner (1986), señalan qué tan abstractos son los conceptos y los enunciados, y qué 
tan amplio es el rango de influencia de los fenómenos que explican las teorías.
La figura 4-11 muestra la ubicación que tiene cada uno de los sistemas teóricos. 
18 no obstante, es importante tener presente que estas dos dimensiones no se exclu-
yen, puesto que el proceso de abstracción conduce a la inclusión de más casos e incre-
menta la esfera de acción del fenómeno denotado por los conceptos.
Figura 4-11. Niveles de profundidad de los diferentes sistemas teóricos de la psicología.
Alcance bajo
Bajo
Medio
Alto
Alcance alto
N
iv
el
es
 d
e 
ab
st
ra
cc
ió
n
Esferas de acción de las teorías en el universo de las acciones humanas
Sistemas
axiomáticas/formales
Sistemas
analíticas
Modelos
analíticos
Proporciones de
alcances medio
Empíricas
Modelos
causales
Sistemas
meta-teóricas
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
101
Entre más conceptos de una estrategia teórica eviten referirse a algún caso em-
pírico específico, más alto será su nivel de abstracción; y entre más amplio sea el 
alcance de los conceptos y de los argumentos en dicho sistema teórico, mayor será 
su esfera de acción. Es probable que esta figura sea criticada por simplista; sin 
embargo, es una forma muy sencilla y a la vez muy didáctica de identificar los ni-
veles de abstracción de las teorías y los fenómenos sustanciales que abarca de las 
acciones humanas.
Un sistema teórico es altamente abstracto cuando contiene referentes empí-
ricos no directos, ya que sólo puede denotar un conjunto limitado de fenómenos, 
como los sistemas axiomáticos y formales, que son altamente abstractos; sin em-
bargo, su esfera de acción en la explicación de la realidad de las acciones humanas 
posee un rango muy limitado.
En contraste, los sistemas analíticos y los metateóricos no son más abstractos 
que las teorías formales y axiomáticas porque los conceptos que manejan se mueven 
alrededor de un nivel de abstracción alto, como se observa en la parte superior de 
figura 4-11; sin embargo, aquéllos generalmente contienen conceptos y enunciados 
teóricoscuya esfera de acción para explicar las acciones humanas es mucho más am-
plia. Las variadas estructuras teóricas pueden agruparse en cuatro diferentes niveles:
a)Generalizaciones empíricas y modelos causales. Están ligados a contextos 
empíricos específicos. Una generalización resume un conjunto particular de ha-
llazgos de investigación, mientras que un modelo causal incluye argumentos o jui-
cios correlacionales que unen empíricamente un conjunto particular de variables.
b)Teorías de alcance medio. Son más abstractas porque buscan explicar even-
tos totales de un fenómeno específico. No obstante, los conceptos de las teorías de 
alcance medio revelan contenido empírico que limita su nivel de abstracción, por 
tal razón se ubican por debajo de una abstracción media.
c)Modelos analíticos. Son más abstractos que una teoría de alcance medio, de-
bido a que introducen propiedades genéricas del universo social y del comporta-
miento para explicar alguna clase más amplia de eventos empíricos.
d)Sistemas proposicionales axiomáti cos-formales, sistemas analíticos y siste-
mas metateóricos. No revelan ningún contenido empírico acerca de tiempo, lugar 
y contextos específicos; tratan generalmente sobre las propiedades básicas y uni-
versales de la organización de las acciones humanas o de su interacción, sin hacer 
referencia a algún modelo particular de organización, forma de acción o contexto 
de interacción.
Con respecto a la esfera de actuación de los sistemas teóricos en la explicación 
de las acciones humanas, eje de las abscisas de la figura 4-11, se observa que la 
esfera teórica de acción de las generalizaciones empíricas es limitada, ya que sur-
gen de los hallazgos de investigación que por su naturaleza abarcan un rango limita-
do de fenómenos. Los modelos causales frecuentemente agregan variables extras 
para explicar más la varianza, con lo que hacen más amplia la esfera de acción de 
la teoría en comparación con una generalización empírica. Las teorías de alcance 
medio tratan de explicar una clase de eventos totales de un fenómeno particular; 
Fundamentos filosóficos de la psicología
102
por ejemplo, procesos de aprendizaje, depresión, ansiedad, adicciones, delincuencia, 
etc. Por lo tanto, son más amplias en alcance que las generalizaciones empíricas 
y los modelos causales, pero debido a que su meta es limitar la esfera, al tratar de 
explicar sólo una clase de eventos, se convierten en teorías con una rango de ac-
ción bajo.
Los modelos analíticos son generalmente más amplios que las teorías de al-
cance medio, pero tienden a ser limitados porque tratan también un rango es-
pecífico del fenómeno —violencia, conflictos familiares, aprendizaje y tópicos 
similares—; tienen una esfera de aplicación más amplia debido a que es más fácil 
incluir más variables en un modelo que en una serie de proposiciones de alcance 
medio. La esfera de acción teórica de los sistemas proposicionales axiomático-
formales es limitada porque se enfocan en ciertos procesos genéricos e ignoran 
otros; por ejemplo, una teoría formal podría tratar sobre la diferenciación, leyes 
del aprendizaje, formación de consensos, conflicto, intercambio, conducta, acción, 
interacción y procesos básicos similares en el universo social y del comportamien-
to, por tal razón su esfera de acción en la explicación de las acciones humanas no 
deja de ser de rango medio.
Los sistemas analíticos en la teoría psicológica tienden a cubrirlo todo, al ex-
plicar la acción, interacción y organización humana en un gran sistema, por lo que 
su esfera de acción es más amplia, puesto que involucran esfuerzos que intentan 
cubrir todas las acciones humanas que necesitan explicarse. Por último, los esque-
mas metateóricos tienen una esfera de acción muy amplia en la explicación de la 
realidad de los fenómenos psicológicos, pero por su amplitud tienden a ser muy 
difusos e imprecisos. Comprenden todo lo que necesita explicarse mediante una 
justificación filosófica que adquiere una forma particular grandiosa que los hace 
tan amplios que los vuelve vacíos de todo contenido de las acciones humanas que 
intentan explicar.
En síntesis, los sistemas metateóricos, los sistemas analíticos y los sistemas 
interpretativos son filosofías interesantes, pero lamentablemente teorías con un 
contenido psicológico pobre. Asimismo, los sistemas axiomáticos en su mayoría 
son construcciones teóricas imprácticas para la psicología. En consecuencia, los enun-
ciados proposicionales formales y los modelos analíticos son aproximaciones más 
útiles para iniciar la elaboración de conocimiento sobre las acciones humanas, 
debido a que contienen conceptos abstractos que son encadenados o ligados con 
suficiente precisión a éstas.
Las teorías de alcance medio raramente llegan a concretar su potencial teórico, ya 
que por lo general dirigen su atención hacia las generalizaciones empíricas más que 
a la elaboración de proposiciones formales, lo cual les permitiría ubicarse en un nivel 
superior de abstracción. La utilidad de los modelos causales y las generalizaciones em-
píricas para el conocimiento de la psicología estriba en que permiten encontrar regula-
ridades empíricas, más que en la formulación de argumentos teóricos que enriquezcan 
el marco conceptual que se tenga del fenómeno psicológico en estudio.
enunciados psicológicos y su organización en sistemas teóricos
103
Referencias 
Abbagnano, N. (1974). Diccionario de Filosofía (2a. ed.). México: FCE.
Academia de Ciencias de Cuba y Academia de Ciencias de la URSS (s/a). Metodología 
del conocimiento científico. México: Quinto Sol.
Alonso, J. A. (1991). La industria domiciliaria del vestido en Tlaxcala. Una investigación 
exploratoria. Acta Sociológica 4 (1), 47-61.
Bower, G. H. e Hilgard, E. R. (1989). Teorías del aprendizaje. México: Trillas. 
Bunge, M. (1983). La investigación científica (2a. ed.). Barcelona: Ariel.
Corsaro, W. A. y Heise, D. R. (1990). Event structure models from ethonographic data. 
En Sociological Methodology (pp. 1-57). EU: The American Sociological Association.
Cuéllar, V. A. (1992). Asamblea de barrios. En E. De la Garza Toledo (Ed.). Crisis y su-
jetos sociales en México (v. 1, pp. 225-252). México: Porrúa.
De la Garza, T. E. (1992). Los sujetos sociales en el debate teórico. En E. De la Garza 
Toledo (Ed.). Crisis y sujetos sociales en México (v. 1, pp. 15-52). México: Porrúa.
Durkheim, E. (1990). Las reglas de método sociológico. México: Leega.
Durkhiem, E. (1994). El suicidio. México: Ediciones Coyoacán.
Gibbons, D. C. (1974). Delincuentes juveniles y criminales. México: FCE.
Glass, G. (1976). Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educational 
Researcher, 5, 3-8.
Gómez, L. E. (1992). Crisis de la Universidad y movimiento estudiantil. El CEU. En 
E. De la Garza Toledo (Ed.). Crisis y sujetos sociales en México (v. 1, pp. 253-302). 
México: Porrúa.
Gutiérrez, G. E. (1991). La expansión del sector secundario del mercado de trabajo. 
México 1980-1988. Acta Sociológica, 4 (1), 99-111.
Hull, C. L., Hovland, C. L., Ross, R. T., Hal, M., Perkins, D, T. y Fitch, H. (1940). 
Mathematico-deductive theory of rote learning. Nueva York: Yale University Press.
Kant, E. (1991). Crítica de la razón pura (8a. ed.). México: Porrúa.
López, M. A. (1992). Los campesinos ante la crisis: crónica de una derrota. En E. De la 
Garza Toledo (Ed.). Crisis y sujetos sociales en México (v. 1, pp. 143-177). México: Porrúa.
Martín, M. S. (1993). Modelos econométricos: su filosofía y aplicación a los negocios. 
En I. Méndez y P. González Casanova (Eds.). Matemáticas y ciencias sociales y del 
comportamiento (p. 43). México: Porrúa.
Matsueda, R. L. (1992). Reflected appraisals, parental labeling, and delinquency: specif-
ing a symbolic interacionist theory. American Journal of Sociology 97 (6), 1577-1611.
Mcintosh, M. (1986).La organización del crimen (3a. ed). México: Siglo xxi.
Moliner, M. (1992). Diccionario de uso del Español. Madrid: Gredos. 
Padua, J. (1993). Técnicas de investigación aplicada a las ciencias sociales y del comportamien-
to. México: FCE.
Parsons, T. (1982). El sistema de las sociedades moderna. México: Trillas.
Piaget, J. (1977). La causalidad según E. Meyerson. En M. Bunge, F. Halbwachs, T. 
Kuhn, L. Rosenfeld y J. Piaget (Eds.). Las teorías de la causalidad (p. 91). Salamanca, 
España: Ediciones Sígueme.
Fundamentos filosóficos de la psicología
104
Popper, R. K. (1980). Lógica de la investigación científica. Madrid: Tecnos.
Reygadas, L. (1992). Obreros de fin de siglo: los trabajadores de las maquiladoras de 
Chihuahua. En E. De la Garza Toledo (Ed.). Crisis y sujetos sociales en México (v. 1, 
pp. 107-141). México: Porrúa. 
Rojas, S. R. (1992). Formación de investigadores educativos. Una propuesta de investigación. 
México: Plaza y Valdés.
Rosenblueth, A. (1981). El método científico. México: CONACYT.
Russell, B. (1982). Los problemas de la filosofía. México: Ediciones Selectas.
Santoyo, R. M. (1991). Las sectas religiosas en la Chinantla: una práctica de investiga-
ción directa. Acta Sociológica, 4 (1), 165-171.
Schteingart, M. (1989). Los productores del espacio habitable: Estado, empresa y sociedad en 
la Ciudad de México. México: El Colegio de México.
Sokal, A. y Bricmont, J. (1999). Imposturas intelectuales. Barcelona: Paidós.
Schwendinger, H. y Schwendinger, J. (1988). ¿Defensores del orden o custodios de los 
derechos humanos? En I. Taylor, O. Walton y J. Young (Comps.) Criminología crí-
tica (4a. ed., p. 151). México: Siglo xxi.
Tarpy, R. M. (2000). Aprendizaje: Teoría e investigación contemporáneas. México: McGraw 
Hill.
Turner, J. H. (1986). The structure of sociological theory (4a. ed.). Chicago: The Dorsey 
Press.
Villanueva, R. y Labastida, A. (1989). Dos reflexiones jurídicas criminológicas (Homicidio 
— Genética moderna). México: Librería Parroquial de Clavería.
Wiechers, J. L. (1993). Tres ejemplos introductorios de aplicaciones de la matemática 
en la economía. En I. Méndez y P. González (Eds.). Matemáticas y ciencias sociales 
y del comportamiento (p. 61). México: Porrúa.
Wolf, F. M. (1986). Meta-analysis: Quantitative methods for research synthesis. Beverly 
Hills: Sage.
105
T ERCERA PART E
noción de explicación de las acciones racionales en psicología
capítUlo 5 
papel de las acciones racionales de los individUos en las
 teorías psicológicas
En psicología es común incluir la intencionalidad en las explicaciones teleoló-
gicas, es decir, utilizar un evento futuro para explicar un evento presente. Según 
Braithwaite, en esta explicación aparece una cadena o proceso causal entre el fenó-
meno inicial y la meta; en la acción intencional, la intención no produce la finalidad 
propuesta, sino que inicia una cadena cuya etapa final es alcanzarla. Incluso en la 
acción no intencional dirigida hacia una meta, dirigirse hacia ésta consiste simple-
mente en mover la cadena causal del sujeto hacia ella (Bellack y Hersen, 1978).
Es innegable que existen pocos fenómenos psicológicos en los que no esté in-
volucrada la intencionalidad. Por ello, para lograr la universalidad del conocimiento 
psicológico, es necesario que las teorías puedan dar una respuesta satisfactoria a las 
acciones de los individuos. Aun cuando en algunos círculos académicos estas ex-
plicaciones se consideren interpretativas o comprensivas no científicas, las acciones 
ocupan un papel sobresaliente por sus atributos de racionalidad e intencionalidad.
Sea científica o no, una explicación que contemple la comprensión de la racio-
nalidad de una acción humana puede ser más correcta que mil explicaciones cien-
tíficas, ya que la ciencia no tiene el monopolio de la verdad, sino exclusivamente 
el de los medios de someter la verdad a prueba y reforzarla (Bunge, 1983).
El cometido de este capítulo es presentar los esfuerzos que se han hecho para 
incluir la intencionalidad en el marco interpretativo de los eventos psicológicos, 
tanto en su dimensión racional como en su naturaleza propiamente intencional. 
Sin embargo, antes permítaseme ahondar en los tipos o modalidades en que se 
manifiesta toda acción humana y en la manera en que se relacionan estas modali-
dades con la motivación. De este modo, será posible contextualizar la moda-
lidad de la acción humana a la que se refieren los modelos que buscan explicarla.
Modalidades de la acción humana
Es evidente que el accionar del ser humano presenta gran variedad de modalida-
des en cuanto a sus efectos en la sociedad, desde los que fomentan la cohesión de 
grupo hasta los que rompen con todos los lazos de unión de la colectividad. Fuera 
de sus efectos en la sociedad, cuando la acción humana se observa a través de ca-
tegorías ontológicas, esta gran variedad se reduce a sólo tres tipos o modalidades: 
el motor (la conducta externa), el cognoscitivo (el pensamiento) y el fisiológico (el 
aparato biológico).
El comportamiento del hombre tiene una serie de características que se expre-
san en tres modalidades aceptadas hasta el momento por los círculos científicos 
como los canales, por excelencia, en los que se manifiesta toda acción humana. El 
Fundamentos filosóficos de la psicología
106
movimiento que se observa en la vida de todos los hombres es resultado de una 
actividad que tiene que ver con su evolución filogenética, con su actuar externo y 
con su vida interna impregnada de un desarrollo histórico biográfico particular. 
De esta manera, considerando como elementos situacionales el contexto social y 
cultural, las circunstancias políticas, las condiciones ambientales y cualquier otra 
situación en donde se lleve a cabo el comportamiento humano, éste se manifies-
ta por medio de pensamientos, sentimientos, expectativas, etc., o bien, por medio 
de movimientos musculo-esqueléticos. De igual forma, pueden manifestarse al-
teraciones en la tasa cardiaca, en la sudoración, en la tensión muscular, en la res-
puesta galvánica de la piel.
Es decir, ante un multifacético mundo terrenal, los hombres únicamente pue-
den pensar, actuar y regular su equipo biológico, lo cual los dirige a regular las 
funciones biológicas de su cuerpo, a ejecutar un acto externo o a realizar una serie 
de actividades internas analíticas de retrospección y proyección de historias y pro-
yectos de vida. Las anteriores formas pueden agruparse en la facultad que tiene 
el hombre de pensar, actuar expresivamente y regular las manifestaciones de sus 
órganos biológicos. A esta modalidad se le ha dado el nombre de triple sistema de 
comportamiento: motor, fisiológico, y cognoscitivo.
La naturaleza de la modalidad motora de la acción humana comprende las ac-
tividades eferenciales, objetivamente observables, que tienen vínculos con la mus-
culatura estriada del cuerpo humano y cuyos efectos en el medio ambiente se 
observan en la duración, en la frecuencia de ocurrencia de la conducta y en los pro-
ductos permanentes que dejan las actividades eferenciales (Bellack y Hersen, 1978).
La modalidad fisiológica de la acción humana comprende la actividad del sis-
tema nervioso, incluyendo las reacciones neuroendocrinas. En esta modalidad se 
encuentra la tasa cardiaca, la respuesta galvánica de la piel, la piloerección, la ten-
sión muscular y las reacciones neuroendocrinas (como las catecolaminas, la hor-
mona tiroides, los esteriodes, etc.).
Finalmente, la modalidad cognoscitiva de la acción humana se ha conceptua-
lizado sobre la base de constructos, estructuras, procesos, estrategias, funciones y 
contenidos que, por definición, tienen efecto dentro del individuo o la persona. El 
elemento en común de todas las conceptualizaciones es tratar de trascender la idea 
simplista de que la modalidad cognoscitiva se refierea todo “lo que piensan y sien-
ten las personas”, por tal motivo su interés se centra en el estudio de procesos como:
5. Las atribuciones y las creencias, esto es, la forma en que las personas se-
leccionan, discriminan, valoran, califican y explican el mundo físico y su 
entorno social.
6. La imaginación, que corresponde a la manera en que los individuos se 
representan su mundo exterior e interior. 
7. Las estrategias y las autoinstrucciones. Las primeras abarcan la logística 
de pensamiento con que el sujeto resuelve sus problemas cotidianos y 
las segundas incluyen las indicaciones que la persona se suministra a sí 
misma para regular su comportamiento. 
Papel de las acciones racionales de los individuos en las teorías psicológicas
107
8. Las expectativas, es decir, la forma en que las personas se preparan para re-
cibir un evento, sea interno o de la esfera social. Por otra parte, además de la 
preparación para recibir algo, la actividad humana en el ámbito cognosciti-
vo está regulada por los autoelogios en respuesta a la realización de una de-
terminada meta. En este proceso se estudian elementos que tienen que ver 
con la anticipación o la expectativa, y con las consecuencias autoproducidas.
En cualquier análisis —filosófico, psicológico, social o biológico— es funda-
mental tener presente las modalidades en que se manifiesta la acción humana, ya 
que así será posible, por un lado, construir categorías analíticas que permitan in-
terpretar de mejor manera el comportamiento humano en sus distintos aspectos y, 
por otro, conocer las relaciones entre las tres modalidades. De este modo se tendrá 
información sobre el funcionamiento coordinado de todas las clases y de la gene-
ralización que se puede dar entre ellas, así como también de los cambios en una 
modalidad producto de los cambios en el sistema y de la especificidad situacional 
que mantienen los distintos modos de comportamiento.
En relación con esto último, se han encontrado evidencias de una falta de 
concordancia entre las modalidades motora, cognoscitiva y fisiológica, como 
menciona Medrano, pues el razonamiento moral es una competencia cognoscitiva 
necesaria pero no suficiente para la acción moral. Por tal motivo, la consistencia 
entre el razonamiento moral y la conducta moral es uno de los grandes retos en ese 
campo (Montero, 1992).
En consecuencia, es esencial tener en cuenta la forma en que se expresa el com-
portamiento humano al hacer una interpretación analítica de éste, ya que, desde 
una perspectiva teórica, empírica, y hasta funcional, se está haciendo cada vez más 
patente la necesidad de separar con fines de análisis exclusivamente las tres mo-
dalidades de respuesta.
Esta separación obedece a dos razones principales. La primera se refiere a la 
utilidad de esta distinción al configurar la conducta humana en una taxonomía 
psicológica, esto es, distinguir el grado en que participan cada una de las modali-
dades de respuesta en la consumación o aparición de un hecho psicológico, ya sea 
en su naturaleza individual o grupal. Para ello, debe efectuarse un análisis lógico 
empírico del balance relativo en que cada una de las modalidades del comporta-
miento humano influye en la generación de un hecho psicológico.
La segunda razón es de índole teórica, ya que se relaciona con el grado en 
que las tres modalidades de la acción funcionan de manera coordinada y con la 
influencia de las variaciones de una modalidad en los cambios de otra, es de-
cir, los cambios que pueden observarse en el actuar humano como consecuencia 
de los cambios en el razonamiento humano o las transformaciones sufridas en el 
equipo biológico de la especie.
Si bien en párrafos anteriores se hablaba de una falta de concordancia entre la 
trilogía, esto no invalida la postura teórica de suponer que la generalización se pue-
de dar entre las distintas modalidades como producto de los cambios en una de 
Fundamentos filosóficos de la psicología
108
ellas. Como han mencionado varios autores (Cone, 1979; Cone y Hawkins, 1977; 
Burns, 1980), es probable que la falta de equiparación o concordancia se deba a 
la disparidad de métodos utilizados en la observación de las tres modalidades del 
comportamiento humano. Por ejemplo, para observar la modalidad cognoscitiva 
se han utilizado con frecuencia los métodos de retrospección, de historias de vida, 
de entrevista en profundidad, de interpretación de los símbolos, etc. En cambio, 
para la modalidad motora se ha usado el método de la observación directa o el 
registro de los productos permanentes, como se hace en criminalística al recoger 
evidencias y tomar huellas dejadas en el lugar del crimen. De igual manera, existe 
una gran variedad de métodos e instrumentos enfocados a examinar los cambios 
ocurridos en las funciones fisiológicas del ser humano; esto es fundamental en el 
Derecho Penal para detectar estados alterados provocados por ingerir una droga y, 
así, fortalecer o debilitar la inimputabilidad de un hecho delictivo.
En conclusión, es posible que la falta de concordancia en el triple sistema sea 
resultado de la gran variedad de métodos utilizados en su medición. Por ello, es 
imposible tener información fidedigna de la forma en que interactúan o se sin-
cronizan las tres modalidades de la conducta humana a lo largo de su existencia.
Además, hoy en día un problema más se ha agregado a la ya de por sí discutida 
área de la psicología, a saber, el relacionado con los principios generales que rigen 
al triple sistema de comportamiento. El interés en este tópico se ha centrado en 
determinar si las modalidades cognoscitiva, la motora y la fisiológica se rigen por 
los mismos principios generales o si, por el contrario, una de ellas trasciende en 
cierta medida las leyes ontológicas y epistemológicas que gobiernan a las restan-
tes19. De esta discusión, en lo único en que hay consenso es en que toda acción 
humana se expresa a través de tres canales de respuesta íntimamente relacionados: 
motor, cognoscitivo y fisiológico.
Una vez presentadas las modalidades de la acción humana relacionada con las 
diferentes nociones de explicación desarrolladas en este capítulo, es posible men-
cionar que la mayoría de los sistemas explicativos que buscan comprender la ac-
ción humana han centrado su atención principalmente en las modalidades motora 
y fisiológica olvidando por completo o dándole una mínima importancia a la cognos-
citiva. El siguiente apartado tiene como propósito presentar la estrecha relación 
que existe entre el impulso, llámese energía o dirección para realizar una acción, y 
la modalidad en que se manifiesta ésta.
Motivación y su relación con las modalidades de la acción humana
Cualquier intento de explicar las acciones de los individuos, en las modalidades 
motora, cognoscitiva y fisiológica, debe considerar que éstas responden a motivos. 
La importancia de éstos para determinar las acciones se debe a que son la raíz di-
námica del comportamiento, es decir, aquellos factores o determinantes internos, 
más que externos, incitan a los individuos a la acción.
19 asunto que desborda totalmente el propósito de este trabajo.
Papel de las acciones racionales de los individuos en las teorías psicológicas
109
Las pautas de conducta, identificadas en ocasiones con condiciones disposicio-
nales, que aparecen como resultado de la interacción entre la vida interna y la vida 
externa del ser humano proporcionan las leyes que conectan los motivos con las ac-
ciones. Estos vínculos se manifiestan, a decir de Allport (1974), a través de una ac-
titud, un interés, un fin, un concepto, un ideal, o de una comprensión de principios.
En el siglo xix, el análisis filosófico y psicológico se centraba en la noción de 
instinto, que se interpretaba como una disposición innata que impulsaba al indi-
viduo a conducirse en una forma prefijada y a dirigir suatención hacia determina-
dos objetos de una clase que le producían reacciones emocionales coherentes con 
la percepción correspondiente y lo instigaban a obrar en consecuencia.
La idea de la existencia de instintos coloca a la raíz de las acciones humanas en 
una serie de determinantes intrínsecos que, por estar desconectados de factores 
externos, fue inevitable que se multiplicaran al infinito para poder dar razón de 
las innumerables acciones que cualquier ser humano es capaz de realizar a lo lar-
go de su vida. Sólo fueron necesarios unos pocos años para que, en la bibliografía 
especializada sobre el tema, apareciera una gran cantidad de institutos para dar 
cuenta de las acciones humanas.
En respuesta a esta proliferación, era de esperarse que apareciera la navaja de 
Occam20 cuyo principio de que “«no se debe multiplicar las entidades o esencias más 
allá de las necesarias”, apuntalado en otro que establece que “entre dos explicacio-
nes posibles de algún hecho, se debe escoger la más sencilla”21, sirvió para podar la 
campiña de tantos conceptos que dificultaban ver el panorama del accionar humano.
Sin embargo, la poda no resolvió la cuestión de que no toda la conducta hu-
mana es explicable en términos de factores exteriores; su contribución consistió en 
separar dos aspectos que en la teoría del instinto estaban confusamente unidos, re-
presentados por los componentes que Pinillos (1975) identifica como energéticos y 
direccionales. Los primeros se encargarían de activar o impulsar la conducta; los 
segundos regularían su orientación hacia metas variables. Posteriormente, se pos-
tuló la existencia de otro componente, llamado mixto, para incluir disposiciones 
de la conducta en las que está presente un doble efecto, el de la intensidad y el de 
la dirección. Este último componente no es más que la articulación de los aspectos 
20 Filósofo inglés franciscano de la época de la escolástica, defensor del nominalismo y 
precursor del empirismo, conocido también con el nombre de “Doctor invencible”. De 
acuerdo con abbagnano, su nombre dio origen al término occanismo, que se ha utili-
zado para caracterizar los siguientes rasgos: 1) empirismo. Privilegio acordado a la 
experiencia (o conocimiento intuitivo) para la prueba y control de la verdad, 2) nomi-
nalismo. negación de la realidad de los universales y su reducción a signos naturales, 
3) terminismo o la lógica de la suposición. los conceptos son términos que están en 
lugar de las cosas reales y 4) esceptismo teológico. considera imposible demostrar o 
racionalizar las verdades de la fe y atribuye un valor sólo probable a las pruebas mis-
mas de la existencia de Dios.
21 El primer principio lo refiere Karl Popper en la página 419 de su obra conjeturas y 
refutaciones (1994), editado por Paidós, y el segundo se encuentra en Samuel Vargas, en 
la página 219 de su obra Historia de las doctrinas filosóficas (1972), editada por Porrúa.
Fundamentos filosóficos de la psicología
110
energéticos y direccionales de la conducta, esto es, la fusión, por un lado, de la 
activación o impulsión de la conducta (impulso o drive) y, por otro, la dirección de 
la conducta hacia metas (el hábito o need).
Ante estas nuevas condiciones científicas en el estudio de la motivación, hubo 
quienes tematizaron muy minuciosamente el campo; unos, como Freud, constru-
yeron todo su sistema explicativo en una sola pulsión básica muy indetermina-
da, susceptible de las más variadas transformaciones; otros adoptaron una visión 
menos extremosa, como Allport, quien señala, a decir de Bischof, que a pesar de 
que los seres humanos a menudo luchan con ansiedad por metas vagamente iden-
tificadas y tienen aspiraciones desenfrenadas, su motivación no es la sexualidad 
freudiana de meta inhibida. Es más lógico hablar, como móviles de la vida, de qué 
intenciones tiene el individuo o de qué se propone hacer, que de las dolorosas re-
presiones de urgencias sexuales. De modo similar, la continuidad filogenética del 
hombre, los apetitos animales de comida y abrigo sólo son una fracción de toda la 
estructura motivacional (Bischof, 1975).
En el sistema de Allport (1974), las motivaciones y los rasgos son sumamente 
similares, ya que los rasgos impulsores, dinámicos y de esfuerzo dirigido son los 
factores que ayudan a crear las motivaciones. En él, los rasgos adquieren el carácter 
de sistemas neuropsíquicos generalizados y focalizados, capaces de convertir mu-
chos estímulos en funcionalmente equivalentes y de iniciar y guiar formas cohe-
rentes (equivalentes) de comportamiento adaptativo y expresivo. La característica 
de ser adaptativo y expresivo es la base para diferenciar entre rasgos que tiene sig-
nificación motivacional (direccionalidad) y otros cuya significación es puramente 
instrumental. Los primeros son intencionales, tienen una “tendencia”; los últimos 
son capacidades y tiene una “potencia para”. Por ello, estos últimos son primaria-
mente expresivos en cuanto a su significación y parecen ser todos motores en su or-
ganización, debido a que representan estilos de conducta; a diferencia de los rasgos 
impulsores, rara vez están vinculados con las profundidades de la vida emocional.
Allport concluye que esta distinción es útil, pero no debe exagerarse, puesto que no 
hay una clara línea divisoria entre rasgos motivacionales y rasgos estilísticos, entre direc-
ción y modo de expresión. Con frecuencia, un rasgo en un comienzo motivacional (p. 
ej., el interés por la mecánica) se convierte en un mero instrumento de la expresión (una 
habilidad útil para ganarse la vida), o lo que era en su origen instrumental (una destreza 
para desarrollar determinada actividad deportiva) llega a ser un interés apasionado.
Sin embargo, independientemente de las diferencias en los postulados, todos 
los sistemas explicativos en el campo de la motivación siguieron el modelo teóri-
co de la caja translúcida, en el cual se identificaban las más variadas condiciones 
incitadoras de la motivación, que incluían desde estímulos externos, somáticos, 
estados fisiológicos y necesidades, hasta refuerzos y estímulos aversivos, como lo 
muestra la figura 5-122. En cuanto a los mecanismos o constructos hipotéticos 
22 La cual es una adaptación de la figura presentada por Pinillos en su obra Principios 
de psicología.
Papel de las acciones racionales de los individuos en las teorías psicológicas
111
intermedios que se han utilizado para describir y asignar todos los parámetros a 
motivaciones, en esa misma figura se observa que éstos han sido las tendencias, 
disposiciones, actitudes, deseos, energía psíquica, expectativas, sentimientos, ras-
gos, etc. Finalmente, la conducta realizada o acción manifestada ha sido identi-
ficada con la conducta propositiva, actividad simbólica, conducta instrumental y 
expresiva, conducta exploratoria y epistémica, conducta proyectiva, etc.
Baste con esto para presentar un panorama general simplificado de las ideas 
que han ejercido una fuerte fascinación sobre la imaginación filosófica y psicoló-
gica en relación con la forma en que se realizan las acciones humanas. A conti-
nuación se presentará el modelo de explicación que se basa en la suposición de que 
las acciones humanas tienen causas. También se abordarán brevemente algunas 
visiones que opinan que el modelo de explicación de la acción humana basado en 
Condiciones
incitadoras
Constructos hipotésticos
intermedios
Conducta 
realizada
Estímulos externos Instintos, tendencias, propensiones,disposiciones (McDougall) Conducta propositiva
Estímulos somáticos Pulsiones instintuales, energía psíquica,cathesis (Freud)
Actividad simbólica y
síntomas neuróticos
Estados fisiológicos
y estímulos
Demandas, necesidades, creencias
y valores (Tolman) Conducta propositiva
Necesidades, 
estímulos Pulsión, set, actitud, deseo (Young) Conducta gratificante
Pulsionesy estímulos
Rasgos instrumentales (Allport) Conducta instrumental 
y expresiva
Necesidades, 
estímulos meta Fuerza, tensión, valencia (Lewin) Comportamiento
Necesidades, 
estímulos externos
Drive, incentivo, potencial de reacción
y fuerza del hábito (Hull)
Conducta propositiva
Necesidades, 
internos y externos
Agrupaciones neuronales con función
directiva y activador (Hebb) Conducta organizada
Variables colativas
y potenciales de
activación
Activavión, curiosidad (Berlyne) Conducta exploratoriay epistémica
Estímulos
desencadenadores
Mecanismos desencadenadores innatos,
instintos (Tinbergen)
Conducta apetitiva
y consumatoria
Desviación del nivel
de adaptación Motivos, activación afectiva (McClelland) Conducta proyectiva
Estímulos Tendencias, expectativa, motivos, incentivos (Atkinson) Conducta proyectiva
Estímulos estados
fisiológicos
Erg, actitud, sentimiento (Catell) Respuesta a tests
Deprivación, refuerzos,
estímulos aversivos
Fuerza o probabilidad 
de respuesta (Skinner)
Conducta operante
y respondiente
Figura 5-1. Variadas condiciones incitadoras de la motivación
Fundamentos filosóficos de la psicología
112
la inclusión o clasificación de ésta en un marco general teórico más amplio, cono-
cido como modelo de la subsunción23, carece de validez.
Racionalidad del comportamiento humano
A lo largo del siglo xx y lo que va del xxi, ha sido común que se presente una con-
troversia, que en los últimos años ha llegado de nueva cuenta a crear una polariza-
ción entre los psicólogos, relacionada con la validez de la teoría de la explicación 
por subsunción para interpretar la acción humana. Los que se oponen al uso de 
dicho modelo son, por un lado, los filósofos analíticos que se dedican a cultivar la 
metodología relacionada con el análisis de los eventos históricos y, por otro, los 
teóricos de la filosofía crítica de la Escuela de Frankfurt, cuyos representantes más 
notables son Horkheimer, Adorno y Habermas.
Haciendo a un lado las críticas de la Escuela de Frankfurt para abordarlas en 
otra obra y centrándonos en las de los metodólogos acerca de lo inadecuado del 
modelo de explicación por subsunción para dar cuenta de las acciones humanas, 
las críticas más fuertes han provenido, de acuerdo con von Wright, de Dray. Este 
autor señala que la razón por la que no aparecen leyes en las explicaciones de acon-
tecimientos sociales y del comportamiento no tiene que ver con que las leyes sean 
tan complejas y oscuras que a lo único que se pueda aspirar sea a su mero bosque-
jo, ni tampoco a que resulten demasiado triviales para ser mencionadas, sino a que 
las explicaciones de acontecimientos psicológicos no se fundan en lo absoluto en 
ninguna ley.
Una discusión sobre este asunto se centra en un fuerte rechazo al modelo de 
ciencia derivado del paradigma del empirismo conductista, cuya dirección filosó-
fica establece que tanto la teoría como la investigación deben centrar su atención 
sobre la descripción, la explicación y, de ser posible, en la predicción de los fenó-
menos en términos empíricos.
La reacción en el seno de la psicología al paradigma positivista ha originado 
que se forme un frente común unido por la idea acerca de la importancia del es-
tudio de las acciones humanas. Las principales directrices de esta reacción, por 
un lado, se han enfocado en defender la idea de una psicología no evaluativa del 
comportamiento humano basadas en el principio de que un psicólogo es como un 
“ángel que graba y no como un juez que juzga” y, por otro, giran alrededor de la pre-
misa de que el estudio de las acciones humanas sin una evaluación crítica no tiene 
sentido. Desde esta visión, las explicaciones deben ser consideradas como intentos 
de respuestas verdaderas a problemas fundamentales que han persistido a lo largo de 
23 recibe este nombre por el término en inglés subsumption. en castellano no existe 
traducción directa, por lo que se ha optado por hacer una transcripción literal espa-
ñolizando la palabra subsumption por subsunción; sin embargo, dado que la idea que 
se desea transmitir en inglés es la de incluir o clasificar una afirmación dentro de una 
premisa mayor, la forma más adecuada para este término sería la de noción o modelo 
de explicación a través de leyes inclusivas, denominación que se adoptará a lo largo 
de este trabajo.
Papel de las acciones racionales de los individuos en las teorías psicológicas
113
toda la historia del pensamiento, por lo que para su evaluación deben contemplar-
se criterios filosóficos universales donde se amalgamen puntos de vista morales y 
epistemológicos.
En ambas variantes hay una tendencia a romper los grilletes que impone la 
visión positivista desde dos frentes. Uno, de tipo negativo, critica lo limitado, lo 
asocial y lo ahistórico del modelo de explicación a través de leyes inclusivas, deno-
minado despectivamente en ocasiones conductista o behaviorista, o bien, modelo 
de las ciencias naturales. El otro frente, de tipo positivo, argumenta el carácter es-
pecial de los modelos de explicación de la acción humana que se colocan en el 
extremo opuesto a los utilizados en las ciencias naturales.
Esta última visión, la positiva, ha contribuido a la aparición de una filosofía 
analítica de la acción humana, cuyo representante más notable ha sido Dray, para 
quien explicar una acción consiste en mostrar que esa acción fue el proceder ade-
cuado o racional en la ocasión considerada. Von Wright (1987) llama oblicua a 
este tipo de explicación y Dray, racional o proceder adecuado a la acción conside-
rada. Sin embargo, independientemente de cómo se nombre, el punto fundamen-
tal radica en que la lógica de la explicación de las decisiones y acciones humanas se 
basa, de acuerdo con Dray, en la racionalidad. Ésta se encuentra en función, como 
su nombre lo dice, de razones motivantes, por lo que esta clase de explicación cae 
dentro del campo de la teleología.
Principales elementos de la explicación racional
La idea de racionalidad desempeña un papel importante en sus dos acepciones: de 
hipótesis empírica y de apreciación crítica. La importancia de la primera acepción 
radica en que las hipótesis que se plantean en el ámbito específico de la raciona-
lidad tienden a señalar que la acción humana que se realizó ocurrió sobre la base 
de determinadas razones, que son usadas para explicar la acción como motivada 
por éstas. Las razones que generalmente se aducen como agentes motivadores de 
la acción humana incluyen los fines que presumiblemente persigue el sujeto y las 
creencias que tiene en lo concerniente a la disponibilidad, propiedad y probable 
efectividad de los medios alternativos para alcanzarlos.
Por otro lado, la importancia de la apreciación crítica implicada en la atribu-
ción de racionalidad a la acción humana reside en el hecho de que, al ser juzgada 
a la luz de las creencias del sujeto, se establece que la acción que decidió realizar 
constituye una elección razonable o adecuada de los medios para alcanzar los fi-
nes. Lo anterior implica elaborar criterios claros de racionalidad que suministren 
normas para apreciar la racionalidad de acciones particulares y, como consecuen-
cia, que guíen también los procedimientos para adoptar decisiones racionales. De 
acuerdo con esto, la racionalidad adquiere un carácter relativo dentro de esta no-
ción de explicación, ya que se considera que lo racional de una acción dependerá 
de los objetivos que pretende alcanzar y de la información empírica relacionada al 
caso con la que se cuenta al momento en que se toma la decisión.
De esta manera, una acción racional trasciende la noción de buen juicio, puesto 
Fundamentos filosóficos de la psicología
114
que integra como elemento importante las perspectivas que el individuo se forma 
de lograr sus objetivos con base en la información de que dispone.Esta informa-
ción está constituida por las circunstancias particulares en las que debe realizar-
se la acción, los diferentes medios por los cuales pueden alcanzarse los fines en 
esas circunstancias y los efectos posteriores que puedan esperarse del uso de los 
diferentes medios.
Hempel (1988) llama a esta información base informativa de la decisión o de 
la acción correspondiente. Para juzgar la racionalidad de una decisión se deberá 
considerar esta información y no qué hechos empíricos particulares o leyes gene-
rales son atinentes al éxito o fracaso de la acción que se ha decidido realizar. De 
este modo, es factible considerar una decisión como racional aunque se base en 
suposiciones empíricas, incompletas y falsas. En ocasiones, refiere Hempel como 
ejemplo, en estudios sobre eventos históricos, para presentar una acción como ra-
cional, se asume que la persona, llámese agente o personaje histórico, se hallaba 
incompletamente informado o, en su defecto, que las creencias que abrigaba sobre 
las cuestiones empíricas relacionadas con el caso eran falsas.
Si bien no es necesario que sea verdadera la base informativa de una acción 
para que adquiera el carácter de racional, es común considerar necesario, para 
que la acción se realice, que existan buenas razones y que haya un sustento ade-
cuado de elementos de juicio, lo cual le confiere un sentido restringido a la ex-
plicación. Para superar esta limitación en el concepto de racionalidad se requiere 
eliminar el requisito de que tenga el apoyo de elementos de juicio, puesto que, si 
se necesita saber lo que el agente creía para explicar una acción en términos de 
las razones del agente, no es necesario conocer los fundamentos de tales creen-
cias; puede decirse tan sólo que, dadas sus creencias, la persona actuó razona-
blemente.
Para Hempel, el modelo explicativo de Dray en la investigación histórica se 
fundamenta en la suposición de que todo intento por explicar las acciones huma-
nas, por necesidad, deberá indicar los objetivos del agente, así como los elementos 
acerca de los medios con los que cuenta y las probables consecuencias que ocurri-
rían de seguir determinado camino. Por tanto, en toda explicación deberá buscarse 
mostrar que la acción era de esperarse, en vista de esos objetivos y esas metas, pro-
curando siempre, para que la explicación adquiera el carácter de racional, exponer 
la justificación de lo hecho ofreciendo una reconstrucción del cálculo realizado 
por el agente sobre los medios que se deben adoptar para alcanzar el fin elegido en 
las circunstancias en que se encontraba.
Además de estas características, Dray agrega otra que le otorga un papel fun-
damental al concepto evaluativo o crítico de la racionalidad. Dicha característica 
se refiere a que el objetivo de la explicación es mostrar que lo que hizo la persona 
era lo que se debía hacer por las razones dadas y no sólo lo que se hace en tales 
ocasiones. Por ello, para que las razones referidas sean explicativas de una manera 
racional, deben de ser buenas razones, en el sentido de que, si la situación hubiera 
sido tal y como el sujeto la veía, entonces lo que hizo fue lo que debía hacer. Por 
Papel de las acciones racionales de los individuos en las teorías psicológicas
115
tanto, una explicación racional no se debe basar en una ley empírica, sino un prin-
cipio de acción que exprese un juicio de la forma:
En una situación de tipo
C1, C2, C3, ..., Cn
lo que se debe hacer es x
En esta forma de explicación existe un elemento de apreciación que toma como 
punto de referencia lo que se ha hecho. Dray se enfoca en este elemento, presen-
te en el principio de acción y que expresa una norma de adecuación o racionalidad, 
para establecer la diferencia entre las explicaciones racionales y las que explican 
un fenómeno sometiéndolo a la égida de leyes generales inclusivas que describen 
ciertas uniformidades, pero las cuales no hacen apreciaciones. El tipo de situacio-
nes incluidas en el principio de acción comprenden:
1. El fin que el agente quiere alcanzar.
2. Las creencias del agente concernientes a las circunstancias empíricas 
en las que tuvo que actuar y a los medios de que disponía para el lo-
gro de sus objetivos.
3. Normas morales, religiosas y de otro tipo, de las que el agente es partidario.
Apoyándose en todo esto, el explanans de Dray se basa en responder a la pre-
gunta ¿por qué el agente A hizo x, que se representa de manera siguiente:
A estaba en una serie de situaciones del tipo C1, C2, C3, ..., Cn
En una serie de situaciones del tipo C1, C2, C3, ..., Cn, lo que se debe 
hacer es x
Para Hempel, esta forma de explicación es muy cuestionable, por el hecho de 
presuponer un criterio de racionalidad que, para el tipo dado de situaciones, des-
taque un particular curso de acción como lo que se debe hacer; es decir, la infor-
mación de que el agente A se encontraba en una situación de tipo C1, C2, C3, ..., 
Cn y de que, en tal situación, la acción racional que se debe emprender es x, ofre-
ce fundamentos para creer que A habría actuado racionalmente si hubiera hecho 
x, pero no para creer que de hecho A hizo x (Hempel, 1988). Ante esta dificultad, 
Hempel propone que, para justificar la última creencia, es necesario incluir otra 
suposición explicativa que establezca que, al menos al momento de la decisión, A 
era un agente racional y, por consiguiente, estaba dispuesto a hacer todo lo que 
fuera racional en esas circunstancias. Sin embargo, la inclusión de este factor ra-
cional modifica el explanans para dar respuesta a la pregunta ¿por qué A hizo x? 
de la manera siguiente:
A estaba en una serie de situaciones C1, C2, C3, ..., Cn
→A era un agente racional
→En una situación del tipo C1, C2, C3, ..., Cn, todo agente racional hará x
→Por lo tanto, A hizo x
Este esquema de explicación difiere del de Dray, por un lado, en términos de 
que señala explícitamente la suposición de que A es un agente racional y, por otro, 
sustituye el principio evaluativo o estimulativo de acción, que especifica lo que debe 
hacerse en la serie de situaciones C1, C2, C3, ..., Cn, por una generalización empírica 
Fundamentos filosóficos de la psicología
116
que enuncia cómo actuarán los agentes racionales en situaciones de ese tipo.
A partir de este esquema, Hempel afirma que el modelo de Dray falla en el 
tema en que se propone revelar una diferencia lógica en las explicaciones que hacen 
mención a razones subyacentes y las que realizan una inclusión bajo leyes genera-
les, pues, con el fin de asegurar la eficacia de una explicación racional, es necesario 
reemplazar el principio de acción normativa por un enunciado que tiene el carác-
ter de una ley general, lo que conduciría a la restitución de la explicación en forma 
de ley inclusiva. En este sentido, no tiene caso defender ninguna explicación que 
se fundamente en la suposición de que x era, en realidad, “lo que se debería hacer”, 
ya que las explicaciones deben mostrar que A se hallaba, en general, dispuesto a 
hacer x en las situaciones del tipo especificado, sin importar si la acción se ajustara 
o no a las normas de racionalidad de quien da la explicación o hace la pregunta.
En conclusión, el hecho de que una explicación contenga o sugiera una apre-
ciación crítica es ajeno a su fuerza explicativa. Del mismo modo, una apreciación 
sola, interpretada con base en un principio de acción, no puede explicar en abso-
luto por qué A hizo x, ya que, como menciona Nagel, supongamos que x1 es una 
acción específica realizada por el individuo A, en el tiempo t con el propósito de 
alcanzar el objetivo O.
Los psicólogos no tratan de explicar la ejecución del acto x1 en todos sus deta-
lles concretos, sino solamente la ejecución de un tipo de acción x cuya forma es-
pecífica es x1, x2, x3, ..., xn. Supongamos, de la misma manera, que A podría haber 
alcanzado el objetivoO si hubiera realizado en la ocasión t cualquiera de las accio-
nes del subconjunto x1, x2, x3, ..., xK de la clase de formas específicas de x.
Por consiguiente, aun cuando se lograra dar una explicación deductiva del hecho 
de que A realizó el tipo de acción x en la ocasión t, ésta no diría por qué A realizó la 
acción específica x1 en esa ocasión. En consecuencia, esta explicación, a menudo utili-
zada por los psicólogos, sólo demuestra, en el mejor de los casos, que, bajo las suposi-
ciones enunciadas, la ejecución de x1 por A en la ocasión t es probable (Nagel, 1991).
Aspectos cuantitativos de la noción de explicación racional
La solución que propone Hempel a la dificultad que se le presenta a la explicación 
basada en la racionalidad —a la que Dray identifica como la descripción de un 
proceder adecuado a la acción considerada— se centra primordialmente en esta-
blecer que los objetivos de una decisión, a diferencia de su base informativa, guían 
a la persona a buscar un estado particular de cosas que se percibe como un estado 
anhelado. Éste implícitamente restringe los cursos de acción aunque la base infor-
mativa indique que están disponibles, debido a que violan determinados princi-
pios generales, tales como normas morales o legales, compromisos contractuales, 
convencionalismos sociales, sistemas jurídicos, etc.
Por consiguiente, la acción proyectada tenderá a lograr el estado anhelado, 
objetivo total, haciendo a un lado las violaciones; dicho objetivo, según Hempel 
(1988), está compuesto por un conjunto E de oraciones que describen el estado 
anhelado y un conjunto N de normas restrictivas. En este sentido, se olvida la 
Papel de las acciones racionales de los individuos en las teorías psicológicas
117
necesidad de que existan “buenas razones” para adoptar los fines y las normas da-
das. La racionalidad de una acción posee un carácter netamente relativo, ya que 
su principio rector se centra sobre la forma en que se adecua al estado anhelado; 
esta adecuación se juzga en términos de la información dada para lograr el obje-
tivo especificado.
De este modo, en caso de que la base informativa contemple leyes generales 
que permitan vislumbrar algunos cursos de acción factibles para lograr el objetivo 
total, entonces cualquiera de esas acciones se considerará racional en el contexto 
en que se presente. Pero si la base informativa no permite distinguir ningún curso 
de acción disponible como medio suficiente para lograr el objetivo —aun así se 
puede asignar una probabilidad numérica de éxito a cada uno de los diferentes 
cursos de acción disponible—,toda aquella acción cuya probabilidad de éxito no 
sea inferior a la de cualquier alternativa disponible se puede identificar como ac-
ción racional.
Sin embargo, en muchos problemas de decisión racional no es posible concebir 
de modo tan sencillo la información disponible, los objetivos y los criterios de ra-
cionalidad, puesto que, cuando el objetivo de una acción propuesta no consiste en 
alcanzar un estado anhelado específico, es necesario recurrir a otros factores para 
explicar la acción tomada. Estos factores suelen ser los variados caminos dispo-
nibles indicados por la información que se tiene para alcanzar el estado anhelado 
de modo definitivo o probable; incluso sin la existencia de ese estado, los caminos 
posibles juegan un papel destacado en la acción a seguir, puesto que cada uno tie-
ne un conjunto de efectos derivados y consecuencias que no forman parte del es-
tado anhelado. Las consecuencias asociadas a determinado tipo de acción pueden 
ser deseables e indeseables, por lo que es inevitable que, en los modelos teóricos 
aplicados a las situaciones de decisión, se indique el objetivo total no solamente ha-
ciendo referencia a la descripción del estado final deseado, sino que especifique la 
deseabilidad relativa de los diferentes resultados totales que pueden derivarse de 
los cursos de acción disponibles.
En la actualidad, se han propuesto algunos modelos matemáticos que miden 
numéricamente, en una situación de decisión, la deseabilidad de una determinada 
acción por medio de las denominadas utilidades de los diferentes resultados tota-
les. Esto permite, en el caso de que se conozcan las probabilidades de los diferen-
tes resultados, conocer el nivel de decisión con riesgos que el sujeto adopta en un 
momento específico.
Algunos de estos modelos matemáticos se han desarrollado bajo el amparo de 
la teoría de detección de señales, que tuvo sus orígenes en el campo de la identi-
ficación correcta de señales en el radar con el propósito de diferenciarlas de ciertas 
señales de interferencia. Sin embargo, a pesar del origen focalizado de la teoría de 
detección de señales, su aplicación se ha extendido a una gran variedad de campos, 
por ejemplo, la percepción del lenguaje, algunos procesos de memoria, la evalua-
ción de la personalidad o la medición de los procesos de discriminación bajo el 
efecto de alguna droga, por mencionar algunos (Vaquero, 1992).
Fundamentos filosóficos de la psicología
118
La teoría de detección de señales se basa en una función que toma en cuenta el 
número promedio de decisiones correctas e incorrectas que la persona realiza, bajo 
el supuesto de que en una situación de decisión simple se pueden obtener uno de 
dos resultados posibles, esto es, que la decisión tomada sea correcta o bien que sea 
incorrecta. La representación de los resultados de las decisiones tomadas suelen 
hacerse por medio de una matriz, como señalan Green y Swets (1974), en donde 
los renglones se identifican con los estados potenciales del mundo y las columnas 
se utilizan en la especificación de las respuestas alternativas posibles que el sujeto 
puede emitir.
En el campo de las explicaciones teleológicas de las acciones humanas, los 
renglones indican el fin, meta, estado anhelado u objetivo que se persigue, y las 
columnas, la variedad de acciones alternativas disponibles para alcanzar deter-
minado fin. En cada momento de decisión, el proceso comienza con un evento 
derivado de un conjunto de hipótesis viables y finaliza con la ejecución de una de-
terminada acción seleccionada de todas las opciones disponibles. De este modo, 
cada ciclo de decisión se refiere solamente a una celda de una matriz como la que 
se presentada en la parte superior de la figura 5-2 (sección a).
…
…
0,2 0,1
Sí
Sí
No
Sí
No
No Sí No
Acciones humanas
Metas,
fines
Acción humana
(X1)
Acción humana
(X1)
X2 XmX1
O1
O2
O2
1
1
1
1
(a)
(b) (c)
Metas,
fines
Metas,
fines
Acierto
(0.90)
Error
(0.10)
Utilidad
(15%)
Utilidad
(-85%)
Utilidad
(-8%)
Utilidad
(92%)
Falsa
alarma
(0.04)
Ausencia
(0.96)
Figura 5-2. Matrices de resultados en procesos de decisión
Papel de las acciones racionales de los individuos en las teorías psicológicas
119
Otra característica de los renglones de la matriz es que son entradas normali-
zadas, por lo que su rango de variabilidad fluctúa entre cero y uno. Además, cada 
una representa la proporción de la respuesta elegida condicional bajo una situa-
ción de decisión, o bien, ante una hipótesis particular de realizar una determinada 
acción que conduzca al logro del estado o fin anhelado.
La notación utilizada para representar los resultados sigue, por lo general, la 
convención de utilizar la letra mayúscula Xj para indicar la acción por la que se 
decidió la persona, y la letra mayúscula Oj para señalar el objetivo, la meta o el fin 
anhelado. Así, cuando la acción humana pretende alcanzar el objetivo O2 100 ve-
ces y la decisión que se tomo se inclinó por la acción X1 20 veces y por la acción X2 
nueve veces, las proporciones correspondientes para cada casilla serán 0.20 y 0.09, 
respectivamente. Dadas las condiciones naturales de cada entrada, la suma de las 
casillasen cada renglón deberá ser siempre igual a uno.
Después de establecer estas condiciones, es posible estimar la probabilidad a 
priori contando simplemente el número de veces que la persona se fija alcanzar un 
determinado objetivo, meta, propósito o fin y normalizando esos números por el 
número de decisiones realizadas. De modo similar, la probabilidad incondicional 
o conjunta de un proceso particular de meta-acción humana se obtiene multipli-
cando la probabilidad a priori por la probabilidad condicional de que, dada la bús-
queda de la meta Oj, la persona realizara la acción Xj.
La matriz (a) de la figura 5-2, permite obtener un panorama del patrón de de-
cisión que se considera al realizar diferentes acciones para el logro de una serie de 
fines o metas en la vida, que a su vez pueden ser utilizadas para explicar de una 
manera racional los factores que consideran las personas para tomar decisiones.
La matriz (b) de esa misma figura muestra los resultados que se pueden encon-
trar al tomar una decisión en una situación simple ante la posibilidad de llevar a 
cabo una determinada acción para alcanzar el estado anhelado o el objetivo fijado. 
Los resultados posibles al tomar una decisión se resumen por lo general en una 
matriz de 2 X 2, en la cual se representa la proporción de veces en que se encontró 
que, para alcanzar un fin, se ejecutó una acción racional.
Haciendo una adecuación de la terminología de Gescheider (1976) para el 
caso de la detección de estímulos en el ámbito de la psicofísica, en la explicación 
racional la primera casilla indicaría la proporción de veces que, al haberse pro-
puesto alcanzar el objetivo O1, se realizó la acción X1, conocido como un acierto 
que fortalece lo que Hempel llama la hipótesis empírica y que constituye uno de 
los dos elementos fundamentales para calificar determinada acción como racional 
—el otro como se recordará consiste en una apreciación crítica.
De esta manera, un acierto fortalece la creencia de que la acción X1 se realizó 
por ciertas razones contempladas en la búsqueda del objetivo, meta o fin O1; esto 
ocasiona, a su vez, que se reafirme la explicación de que la acción X1 fue motivada 
por la meta o estado anhelado O1. El siguiente resultado es el error, cuya aparición 
debilita la creencia de que la acción X1 es motivada por el interés de alcanzar la 
meta O1, ya que el sujeto elige realizar una acción diferente a X1 para obtener el 
Fundamentos filosóficos de la psicología
120
fin O1. La falsa alarma, al igual que el anterior resultado, debilita la hipótesis em-
pírica y, por lo tanto, también la apreciación crítica, puesto que su presencia indica 
que la persona realiza la acción X1, pero no originada por las razones de lograr el 
objetivo O1, sino por alcanzar un objetivo totalmente diferente a éste. Finalmente, 
el resultado, aunque no fortalece la hipótesis empírica, tampoco la debilita, es la 
ausencia, puesto que, si bien el sujeto no realiza la actividad X1, no incluye entre 
sus planes alcanzar la meta O1.
Los resultados que se muestran en la misma figura 5-2, en su sección b, son un 
reflejo de la decisión que el individuo toma racionalmente de llevar a cabo una de-
terminada acción para conseguir un fin; por ejemplo, el 0.90 indicaría que 90% 
de las veces que se fijó lograr el fin O1 llevó a cabo la acción X1 y sólo en 10% de 
las veces en que perseguía dicho fin no hizo la acción. El análisis de la dimensión 
en la que se fija el objetivo, meta, o fin O1, se realice o no la acción X1, proporcio-
na información de la sensibilidad o preferencia del individuo acerca del modo de 
lograr una determinada meta.
Por otro lado, la dimensión que refleja la ausencia del objetivo muestra que sólo 
en 4%, en el cual el objetivo era diferente a O1, se realizó la acción X1 buscando 
lograrlo, mientras que en el 96% restante el individuo no realizó la acción X1. La 
categoría más importante para la explicación racional, ante la ausencia del objetivo 
O1, son las falsas alarmas, ya que mediante ellas se puede obtener información so-
bre las expectativas que el sujeto tiene. Así pues, con esta información, como 
señala Plutchik (1975), es posible realizar estimaciones por separado tanto de 
la sensibilidad como de las expectativas de las personas. 
Sin embargo, no solamente estos dos elementos están relacionados con el cri-
terio de racionalidad, sino también, como menciona Hempel, el elemento llamado 
utilidad esperada maximizante, que consiste en que la utilidad esperada con base 
en la información dada se halla asociada a un posible curso de acción, en el cual 
se obtiene para cada resultado posible de la acción su probabilidad por su utilidad 
y, luego, sumando los productos. De este modo, una acción, o decisión de llevarla a 
cabo es racional si su utilidad esperada es máxima, en el sentido de que no es infe-
rior a la utilidad esperada de cualquier acción alternativa (Hempel, 1988).
Una matriz de utilidad generalmente adquiere la forma de la figura 5-2 en su 
sección c. En ella, por ejemplo, un acierto tiene una utilidad de 15% y una ausencia 
de 92%, por lo que es posible que el sujeto muestre una tendencia más grande hacia 
la inactividad, puesto que, para él, lograr una meta a partir de la realización de cual-
quier acción sólo representa una utilidad de 15%, mientras que el no fijarse ninguna 
meta ni realizar ninguna acción, es decir, mantenerse sin alguna aspiración, repre-
senta una utilidad de 92%. Éste es el tipo de comportamiento característico de las 
personas que esperan que la gente a su alrededor haga todo por ellas y que, además, 
no aspiran a lograr ninguna meta o no pretenden alcanzar algún estado anhelado.
Otro problema es la decisión con incertidumbre, el cual, al igual que el de de-
tección, ha sido objeto de estudio matemático. En él se supone que la base informa-
tiva indica los diferentes cursos de acción disponibles y especifica, para cada uno de 
Papel de las acciones racionales de los individuos en las teorías psicológicas
121
ellos, un conjunto de resultados posibles mutuamente excluyentes y conjuntamente 
exhaustivos, pero sin asignarles probabilidades. Además, se supone que el sujeto le 
asigna una utilidad a cada uno de los resultados posibles (Hempel, 1988).
A partir de los cursos de acción que elija el individuo es posible identificar el crite-
rio de elección racional con incertidumbre que utiliza para dirigir su comportamien-
to en la consecución de sus metas, fines, etc. Uno de estos criterios es el denominado 
regla de maximin, que consiste en maximizar la utilidad mínima, es decir, elegir un 
curso de acción cuyo peor resultado posible sea al menos tan bueno como el peor re-
sultado posible de cualquier otra alternativa. Los individuos que actúan de acuerdo 
con esta regla lo hacen bajo una política de extrema cautela que refleja la máxima pe-
simista: “actúa siempre con la idea de que tu acción tendrá el peor resultado posible”. 
Algo así como: siempre fíjate en las consecuencias negativas de tus actos, pues las con-
secuencias positivas serán mínimas en comparación con las negativas.
El otro criterio con el que actúan los individuos es el de la regla de maximax, 
que refleja una política alternativa expresada por la esperanza optimista de que las 
acciones humanas conducirán al mejor resultado posible. Esto conduce a elegir un 
curso de acción cuyo mejor resultado posible sea al menos tan bueno como el me-
jor resultado posible de cualquier acción alternativa que el individuo pueda seguir. 
Estos criterios o reglas de racionalidad reflejan diferentes actitudes inductivas y, 
en algunos casos, diferentes grados de optimismo y pesimismo en cuanto a lo que 
cabe esperar del mundo y, por ende, diferentes grados de audacia y cautela en la 
elección de un curso de acción.
Hay otros criterios de decisión racional con incertidumbre que los individuos 
pueden