Questão 2 Ainda não respondida Vale 1,0 ponto(s). A ascensão do neoconstitucionalismo promoveu uma nova hermenêutica constitucional, na qual a solução para "casos difíceis" (hard cases) exige uma construção argumentativa que vai além da simples subsunção do fato à norma. Contudo, essa abordagem não é isenta de críticas. Qual das alternativas abaixo contrapõe adequadamente a perspectiva da necessidade de uma interpretação criativa para "casos difíceis" com a principal crítica a essa prática? Questão 2Resposta a. A interpretação para "casos difíceis" é um legado do constitucionalismo moderno, que prezava pela liberdade individual, enquanto a crítica neoconstitucionalista argumenta que o foco deve ser apenas nos direitos sociais e coletivos. b. A necessidade de argumentação em "casos difíceis" é justificada pela pluralidade social, mas é criticada por poder levar a um ativismo judicial de origem solipsista, no qual decisões individuais de juízes, baseadas em suas próprias concepções, se sobrepõem ao processo democrático. c. A construção argumentativa é defendida para garantir a supremacia das leis federais sobre as estaduais, enquanto a crítica aponta que isso enfraquece o pacto federativo e a autonomia dos municípios. d. A ponderação de valores é vista como a única ferramenta para resolver colisões de direitos, enquanto a crítica, de base positivista, defende que não existem "casos difíceis", apenas falhas na técnica legislativa que devem ser corrigidas pelo próprio Legislativo. e. A interpretação criativa é defendida como essencial para concretizar valores constitucionais em situações complexas, enquanto a crítica aponta que tal prática viola a Teoria Pura do Direito, que prevê apenas a aplicação literal das normas.