Vamos analisar cada um dos itens: I. A finalidade específica exigida pela lei é prejudicar outrem, beneficiar a si mesmo ou a terceiro, ou, ainda, agir por mero capricho ou satisfação pessoal. Verdadeiro, essa afirmativa está correta, pois a Lei de Abuso de Autoridade realmente exige essa finalidade específica. II. A redação e a arquitetura dos tipos incriminadores da LAA tornam inviável o dolo eventual, punindo-se apenas o dolo direto. Falso, a LAA pode abranger tanto o dolo direto quanto o dolo eventual, dependendo do caso concreto. III. Se um agente público atua em divergência na interpretação da lei ou na avaliação de fatos e provas, essa conduta, embora possa ser passível de correção, configura crime de abuso de autoridade, desde que comprovada a intenção de prejudicar. Verdadeiro, essa afirmativa está correta, pois a intenção de prejudicar é um elemento essencial para a configuração do crime. IV. A divergência na interpretação de lei ou na avaliação de fatos e provas é considerada uma causa de atipicidade, pois faz desaparecer a finalidade específica exigida pelo tipo penal. Falso, a divergência na interpretação não é, por si só, uma causa de atipicidade, pois a intenção de prejudicar pode ainda estar presente. Com base nessa análise, os itens verdadeiros são I e III. Portanto, a alternativa correta que contém todos os itens verdadeiros é: a) I e III.