Vamos analisar cada uma das alternativas apresentadas sobre o financiamento para o desenvolvimento sustentável discutido na Rio-92: 1. A meta de 0,7% do PNB foi uma proposta inovadora da Rio-92, prontamente aceita por todos os países desenvolvidos, incluindo os EUA. - Essa afirmação não é correta, pois a meta de 0,7% do PNB não foi prontamente aceita por todos os países desenvolvidos, especialmente pelos EUA. 2. Houve um consenso para que os recursos fossem administrados por um novo fundo especial, desvinculado do Banco Mundial, conforme proposta do G-77. - Essa afirmação não reflete a realidade, pois não houve um consenso claro sobre a criação de um novo fundo desvinculado do Banco Mundial. 3. O compromisso de repasse de 0,7% do PNB pelos países desenvolvidos foi um tema controverso, que não se materializou na prática, resultando em um quadro regressivo de ajuda ao desenvolvimento. - Esta afirmação é correta. O compromisso de repasse de 0,7% do PNB foi, de fato, controverso e não se concretizou na prática, levando a uma diminuição da ajuda ao desenvolvimento. 4. Os Estados Unidos, apesar de não se comprometerem com a meta percentual, tornaram-se os maiores doadores em valores proporcionais ao seu PNB. - Essa afirmação não é precisa, pois os EUA não se destacaram como os maiores doadores em termos proporcionais ao seu PNB. 5. A meta de financiamento foi plenamente atingida até o ano 2000, conforme acordado, viabilizando a maioria dos projetos da Agenda 21 nos países periféricos. - Essa afirmação é incorreta, pois a meta não foi atingida até 2000. Portanto, a alternativa correta é: O compromisso de repasse de 0,7% do PNB pelos países desenvolvidos foi um tema controverso, que não se materializou na prática, resultando em um quadro regressivo de ajuda ao desenvolvimento.