Vamos analisar as alternativas uma a uma, considerando o contexto histórico do discurso de Neville Chamberlain e a política de apaziguamento em relação a Hitler. a) Hitler ambicionava o controle de mais territórios na Europa, além da região dos Sudetos. - Esta afirmação é verdadeira, pois Hitler tinha planos expansionistas, mas não é a inferência direta do discurso. b) A aliança entre a Inglaterra, a França e a Rússia poderia ter salvado a Tchecoslováquia. - Embora a aliança pudesse ter ajudado, o discurso de Chamberlain sugere que ele acreditava que nada poderia ter sido feito para salvar a Tchecoslováquia. c) O rompimento desse compromisso inspirou a política de “apaziguamento europeu”. - O compromisso foi rompido, mas a política de apaziguamento já estava em prática antes disso, então essa afirmação não é a melhor inferência. d) A política de Chamberlain de apaziguar o líder alemão era contrária à posição assumida pelas potências aliadas. - Chamberlain estava tentando evitar a guerra, mas sua política de apaziguamento foi criticada por muitos, então essa afirmação pode ser considerada verdadeira, mas não é a inferência mais direta do discurso. e) A forma que Chamberlain escolheu para lidar com o problema dos Sudetos deu origem à destruição da Tchecoslováquia. - Essa afirmação é bastante direta e reflete a crítica à política de apaziguamento que levou à desintegração da Tchecoslováquia. Após essa análise, a alternativa que melhor se alinha com a inferência do discurso de Chamberlain e o contexto histórico é: e) A forma que Chamberlain escolheu para lidar com o problema dos Sudetos deu origem à destruição da Tchecoslováquia.