Vamos analisar as alternativas apresentadas em relação à situação descrita: a) correta, pois a decisão judicial contrariou súmula vinculante editada pelo Supremo Tribunal Federal. - Para essa alternativa ser correta, seria necessário que existisse uma súmula vinculante que tratasse especificamente da exigência de exame psicotécnico, o que não foi mencionado. b) correta, pois a decisão judicial, apesar de obedecer a jurisprudência do STF, não observou as peculiaridades do caso, em especial o fato de Marcelo ter sido reprovado no exame psicotécnico. - Essa alternativa sugere que a decisão não considerou as especificidades do caso, mas não justifica a reclamação constitucional. c) errada, pois o indeferimento do mandado de segurança pelo juiz seguiu posição majoritária do STF. - Essa alternativa pode ser verdadeira, mas não é suficiente para justificar a reclamação constitucional. d) errada, uma vez que a reclamação constitucional não pode ser usada como recurso de decisão denegatória em sede de mandado de segurança. - Essa alternativa está correta, pois a reclamação constitucional não é cabível para atacar decisões que denegam mandado de segurança. e) errada, uma vez que a única possibilidade seria o recurso ordinário ao tribunal de segunda instância. - Essa alternativa não é a mais adequada, pois a reclamação constitucional é um instrumento específico e não se confunde com recurso ordinário. Diante da análise, a alternativa correta é: d) errada, uma vez que a reclamação constitucional não pode ser usada como recurso de decisão denegatória em sede de mandado de segurança.