Thomas Kuhn - vida e obra

Prévia do material em texto

THOMAS S. KUHN
	FONTE: Bird, Alexander, "Thomas Kuhn", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/thomas-kuhn/>.
Thomas Samuel Kuhn (1922–1996) é um dos filósofos da ciência mais influentes do século XX. Seu livro de 1962 "A estrutura das revoluções científicas" é um dos livros acadêmicos mais citados de todos os tempos. A contribuição de Kuhn para a filosofia da ciência marcou não apenas uma ruptura com várias doutrinas positivistas fundamentais, mas também inaugurou um novo estilo de filosofia da ciência que a aproximou da história da ciência. Seu relato do desenvolvimento da ciência sustentava que a ciência desfruta de períodos de crescimento estável pontuados por revoluções revisionais. A esta tese, Kuhn acrescentou a polêmica "tese da incomensurabilidade", de que teorias de diferentes períodos sofrem de certos tipos profundos de falha de comparabilidade.
1. Vida e carreira
A vida acadêmica de Thomas Kuhn começou na física. Ele então mudou para a história da ciência e, à medida que sua carreira se desenvolveu, mudou-se para a filosofia da ciência, embora mantendo um forte interesse pela história da física. Em 1943, ele se formou em Harvard. Depois disso, ele passou o resto dos anos da guerra em pesquisas relacionadas a radares em Harvard e depois na Europa. Ele obteve seu mestrado em física em 1946 e seu doutorado em 1949, também em física (relativo à aplicação da mecânica quântica à física do estado sólido). Kuhn foi eleito para a prestigiosa Society of Fellows de Harvard. Nessa época, e até 1956, Kuhn ministrou uma aula de ciências para graduandos em humanidades, como parte do currículo de educação geral em ciências, desenvolvido por Harvard. Este curso foi centrado em estudos de caso históricos, e esta foi a primeira oportunidade de Kuhn de estudar textos científicos históricos em detalhes. Sua perplexidade inicial ao ler a obra científica de Aristóteles foi uma experiência formativa, seguida, como foi, por uma habilidade mais ou menos repentina de compreender Aristóteles adequadamente, sem distorções pelo conhecimento da ciência subsequente.
Isso levou Kuhn a se concentrar em história da ciência e, no devido tempo, foi nomeado professor assistente em educação geral e história da ciência. Durante este período, seu trabalho se concentrou na teoria da matéria do século XVIII e no início da história da termodinâmica. Kuhn então voltou-se para a história da astronomia e, em 1957, publicou seu primeiro livro, The Copernican Revolution.
Em 1961, Kuhn tornou-se professor titular na Universidade da Califórnia em Berkeley, tendo se mudado para lá em 1956 para assumir um cargo em história da ciência, mas no departamento de filosofia. Isso o capacitou a desenvolver seu interesse pela filosofia da ciência. Em Berkeley Kuhn trabalhou com os colegas Stanley Cavell, que apresentou Kuhn às obras de Wittgenstein, e Paul Feyerabend. Com Feyerabend Kuhn discutiu um rascunho de The Structure of Scientific Revolutions que foi publicado em 1962 na série “International Encyclopedia of Unified Science”, editada por Otto Neurath e Rudolf Carnap. A ideia central deste livro extraordinariamente influente - e controverso - é que o desenvolvimento da ciência é impulsionado, em períodos normais da ciência, pela adesão ao que Kuhn chamou de "paradigma". As funções de um paradigma são fornecer quebra-cabeças para os cientistas resolverem e fornecer as ferramentas para sua solução. Uma crise na ciência surge quando se perde a confiança na capacidade do paradigma de resolver enigmas particularmente preocupantes chamados de "anomalias". A crise é seguida por uma revolução científica se o paradigma existente for substituído por um rival. 
Kuhn afirmou que a ciência guiada por um paradigma seria "incomensurável" com a ciência desenvolvida sob um paradigma diferente, o que significa que não há uma medida comum para avaliar as diferentes teorias científicas. Esta tese da incomensurabilidade, desenvolvida ao mesmo tempo por Feyerabend, exclui certos tipos de comparação das duas teorias e, consequentemente, rejeita algumas visões tradicionais do desenvolvimento científico, como a visão de que a ciência posterior se baseia no conhecimento contido em teorias anteriores, ou a visão de que as teorias posteriores são aproximações mais próximas da verdade do que as teorias anteriores. A maior parte do trabalho subsequente de Kuhn em filosofia foi gasta na articulação e desenvolvimento das ideias em The Structure of Scientific Revolutions, embora algumas delas, como a tese da incomensurabilidade, tenham sofrido transformação no processo.
De acordo com o próprio Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions despertou primeiro o interesse entre os cientistas sociais, embora no devido tempo tenha criado o interesse entre os filósofos que Kuhn queria (e também em breve entre um público acadêmico e geral muito mais amplo). Embora reconhecendo a importância das ideias de Kuhn, a recepção filosófica foi, no entanto, hostil. Por exemplo, a revisão de Dudley Shapere (1964) enfatizou as implicações relativistas das ideias de Kuhn, e isso estabeleceu o contexto para muitas discussões filosóficas subsequentes. Uma vez que seguir regras (de lógica, de método científico, etc.) era considerado o sine qua non[footnoteRef:2] da racionalidade, a alegação de Kuhn de que os cientistas não empregam regras para tomar suas decisões parecia equivalente à alegação de que a ciência é irracional. Isso foi destacado por sua rejeição da distinção entre descoberta e justificação (negando que possamos distinguir entre o processo psicológico de pensar uma ideia e o processo lógico de justificar sua reivindicação de verdade) e sua ênfase na incomensurabilidade (a alegação de que certos tipos de comparação entre as teorias são impossíveis). A resposta negativa entre os filósofos foi exacerbada por uma tendência naturalista importante em The Structure of Scientific Revolutions que então era desconhecida. Um exemplo particularmente significativo disso foi a insistência de Kuhn na importância da história da ciência para a filosofia da ciência. A frase de abertura do livro diz: “A história, se vista como um repositório para mais do que uma anedota ou cronologia, pode produzir uma transformação decisiva na imagem da ciência que agora somos possuídos”. Também significativo e desconhecido foi o apelo de Kuhn à literatura psicológica e exemplos (como ligar a mudança de teoria com a mudança de aparência de uma imagem Gestalt). [2: Sem igual, sem precedentes.] 
Em 1964, Kuhn deixou Berkeley para assumir o cargo de professor de Filosofia e História da Ciência na Universidade de Princeton. No ano seguinte, ocorreu um evento importante que ajudou a promover o perfil de Kuhn ainda mais entre os filósofos. Um Colóquio Internacional em Filosofia da Ciência foi realizado no Bedford College, em Londres. Um dos eventos-chave do Colóquio pretendia ser um debate entre Kuhn e Feyerabend, com Feyerabend promovendo o racionalismo crítico que compartilhava com Popper. Como estava, Feyerabend estava doente e não pôde comparecer, e os jornais entregues focaram no trabalho de Kuhn. John Watkins ocupou o lugar de Feyerabend em uma sessão presidida por Popper. A discussão que se seguiu, para a qual Popper e também Margaret Masterman e Stephen Toulmin contribuíram, comparou e contrastou os pontos de vista de Kuhn e Popper e, assim, ajudou a iluminar o significado da abordagem de Kuhn. Artigos desses debatedores, juntamente com contribuições de Feyerabend e Lakatos, foram publicados vários anos depois, em Criticism and the Growth of Knowledge, editado por Lakatos e Alan Musgrave (1970) (o quarto volume de anais deste Colóquio). No mesmo ano, foi publicada a segunda edição de The Structure of Scientific Revolutions, incluindo um pós-escrito importante no qual Kuhn esclareceu sua noção de paradigma. Isso foi em parte em resposta à crítica de Masterman (1970) de que Kuhn havia usado o "paradigma"em uma ampla variedade de maneiras; além disso, Kuhn achava que os críticos não haviam apreciado a ênfase que ele colocava na ideia de um paradigma como um exemplo ou modelo de solução de quebra-cabeças. Kuhn também, pela primeira vez, deu explicitamente a seu trabalho um elemento anti-realista ao negar a coerência da ideia de que as teorias poderiam ser consideradas mais ou menos próximas da verdade.
Uma coleção de ensaios de Kuhn na filosofia e história da ciência foi publicada em 1977, com o título The Essential Tension retirado de um dos primeiros ensaios de Kuhn em que ele enfatiza a importância da tradição na ciência. No ano seguinte, viu a publicação de sua segunda monografia histórica Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity, relativa ao início da história da mecânica quântica. Em 1983, ele foi nomeado Professor de Filosofia no MIT. Kuhn continuou ao longo dos anos 1980 e 1990 a trabalhar em uma variedade de tópicos da história e da filosofia da ciência, incluindo o desenvolvimento do conceito de incomensurabilidade, e na época de sua morte em 1996 ele estava trabalhando em uma segunda monografia filosófica lidando com , entre outros assuntos, uma concepção evolutiva de mudança científica e aquisição de conceitos em psicologia do desenvolvimento.
2. O Desenvolvimento da Ciência
Em The Structure of Scientific Revolutions Kuhn pinta um quadro do desenvolvimento da ciência bastante diferente de qualquer outro que tenha ocorrido antes. Até então acreditava-se que a ciência se desenvolve pela adição de novas verdades ao estoque de verdades antigas, ou pela crescente aproximação das teorias da verdade e, em casos ímpares, pela correção de erros passados. Esse progresso pode acelerar nas mãos de um cientista particularmente grande, mas o próprio progresso é garantido pelo método científico.
Nos anos 1950, quando Kuhn iniciou seus estudos históricos da ciência, a história da ciência era uma jovem disciplina acadêmica. Mesmo assim, estava ficando claro que a mudança científica nem sempre era tão direta quanto a visão padrão tradicional. Kuhn foi o primeiro e mais importante autor a articular uma conta alternativa desenvolvida. Visto que a visão padrão combinava com a filosofia da ciência dominante e influenciada pelo positivismo, uma visão fora do padrão teria consequências importantes para a filosofia da ciência. Kuhn tinha pouco treinamento filosófico formal, mas estava totalmente consciente da importância de sua inovação para a filosofia e, de fato, ele chamou seu trabalho de "história para fins filosóficos”.
De acordo com Kuhn, o desenvolvimento de uma ciência não é uniforme, mas tem fases alternadas "normal" e "revolucionária" (ou "extraordinária"). 
 -> As fases revolucionárias não são meramente períodos de progresso acelerado, mas diferem qualitativamente da ciência normal. 
 -> A ciência normal se assemelha à imagem cumulativa padrão do progresso científico, pelo menos na superfície. Kuhn descreve a ciência normal como "solução de quebra-cabeças", com a ideia de que, como alguém fazendo palavras cruzadas ou um problema de xadrez ou um quebra-cabeça, o solucionador de quebra-cabeças espera ter uma chance razoável de resolver o quebra-cabeça, que isso dependerá principalmente de sua própria habilidade, e que o próprio quebra-cabeça e seus métodos de solução terão um alto grau de familiaridade. Um solucionador de quebra-cabeças não está entrando em um território completamente desconhecido. Como seus quebra-cabeças e suas soluções são familiares e relativamente diretos, a ciência normal pode esperar acumular um estoque crescente de soluções de quebra-cabeças. 
 -> A ciência revolucionária, entretanto, não é cumulativa porque, de acordo com Kuhn, as revoluções científicas envolvem uma revisão da crença ou prática científica existente. Nem todas as conquistas do período anterior da ciência normal são preservadas em uma revolução e, de fato, um período posterior da ciência pode ficar sem uma explicação para um fenômeno que em um período anterior foi considerado explicado com sucesso. Esta característica das revoluções científicas tornou-se conhecida como "perda de Kuhn"[footnoteRef:3]. [3: “Kuhn-loss” no original.] 
Se, como no quadro padrão, as revoluções científicas são como a ciência normal, mas melhores, então a ciência revolucionária será sempre considerada algo positivo, a ser buscado, promovido e bem-vindo. As revoluções devem ser buscadas na visão de Popper também, mas não porque adicionam ao conhecimento positivo da verdade das teorias, mas porque adicionam ao conhecimento negativo de que as teorias relevantes são falsas. Kuhn rejeitou tanto a visão tradicional quanto a popperiana a esse respeito. Ele afirma que a ciência normal pode ter sucesso em fazer progresso apenas se houver um forte compromisso da comunidade científica relevante com suas crenças teóricas, valores, instrumentos e técnicas compartilhados, e até mesmo com a metafísica. Esta constelação de compromissos compartilhados Kuhn em um ponto chama de "matriz disciplinar", embora em outros lugares ele frequentemente use o termo "paradigma". Como o compromisso com a matriz disciplinar é um pré-requisito para o sucesso da ciência normal, a inculcação desse compromisso é um elemento-chave no treinamento científico e na formação da mentalidade de um cientista de sucesso. Essa tensão entre o desejo de inovação e o conservadorismo necessário da maioria dos cientistas foi o assunto de um dos primeiros ensaios de Kuhn na teoria da ciência, "The Essential Tension" (1959). A ênfase incomum em uma atitude conservadora distingue Kuhn não apenas do elemento heróico do quadro padrão, mas também de Popper e sua descrição da cientista sempre tentando refutar suas teorias mais importantes.
Essa resistência conservadora à tentativa de refutação de teorias-chave significa que as revoluções não são buscadas, exceto em circunstâncias extremas. A filosofia de Popper requer que um único fenômeno anômalo reproduzível seja suficiente para resultar na rejeição de uma teoria. A visão de Kuhn é que durante a ciência normal, os cientistas não testam nem procuram confirmar as teorias orientadoras de sua matriz disciplinar, nem consideram resultados anômalos como falsificadores dessas teorias - são apenas soluções especulativas de quebra-cabeças que podem ser falsificadas de um modo popperiano durante a ciência norma.
- Em vez disso, as anomalias são ignoradas ou eliminadas, se possível. É apenas o acúmulo de anomalias particularmente problemáticas que representa um problema sério para a matriz disciplinar existente. Uma anomalia particularmente problemática é aquela que prejudica a prática da ciência normal. Por exemplo, uma anomalia pode revelar inadequações em alguma peça de equipamento comumente usada, talvez lançando dúvidas sobre a teoria subjacente. Se grande parte da ciência normal depende desse equipamento, a ciência normal achará difícil continuar com confiança até que essa anomalia seja tratada. Uma falha generalizada em tal confiança Kuhn chama de "crise”.
A resposta mais interessante à crise será a busca por uma matriz disciplinar revisada, uma revisão que permitirá a eliminação de pelo menos as anomalias mais urgentes e, de forma otimizada, a solução de muitos quebra-cabeças pendentes e não resolvidos. Essa revisão será uma revolução científica. De acordo com Kuhn não existem regras para decidir o significado de um quebra-cabeça e para comparar os quebra-cabeças e suas soluções. A decisão de optar por uma revisão de uma matriz disciplinar não é racionalmente obrigada; nem é a escolha particular de revisão racionalmente obrigada. Por esta razão, a fase revolucionária está particularmente aberta à competição entre idéias divergentes e desacordo racional sobre seus méritos relativos. Kuhn menciona brevemente que fatores extra-científicos podem ajudar a decidir o resultado de uma revolução científica - as nacionalidades e personalidades dos principais protagonistas, por exemplo. Essa sugestão cresceu nas mãos de alguns sociólogose historiadores da ciência para a tese de que o resultado de uma revolução científica, na verdade, de qualquer etapa no desenvolvimento da ciência, é sempre determinado por fatores sociopolíticos. O próprio Kuhn repudiou tais idéias e seu trabalho deixa claro que os fatores que determinam o resultado de uma disputa científica, particularmente na ciência moderna, quase sempre se encontram na ciência, especificamente em conexão com o poder de resolução de quebra-cabeças das idéias concorrentes.
Kuhn afirma que a ciência progride por meio de revoluções. O fenômeno da “perda de Kuhn”, na opinião de Kuhn, exclui a imagem cumulativa tradicional de progresso. A busca revolucionária por um paradigma de substituição é impulsionada pelo fracasso do paradigma existente em resolver certas anomalias importantes. É melhor que qualquer paradigma substituto resolva a maioria desses quebra-cabeças, ou não valerá a pena adotá-lo no lugar do paradigma existente. Ao mesmo tempo, mesmo que haja alguma “perda de Kuhn”, um substituto digno também deve reter muito do poder de resolução de problemas de seu predecessor[footnoteRef:4]. Portanto, podemos dizer que as revoluções trazem consigo um aumento geral no poder de resolução de quebra-cabeças, o número e a importância dos quebra-cabeças e anomalias resolvidas pelo paradigma revisado, excedendo o número e a importância das soluções de quebra-cabeças que não estão mais disponíveis como resultado da perda de Kuhn. Kuhn é rápido em negar que haja qualquer inferência de tais aumentos para uma maior proximidade da verdade. Na verdade, ele mais tarde negou que qualquer sentido possa ser feito da noção de proximidade da verdade. [4: Kuhn esclarece o ponto afirmando que a teoria mais recente deve reter muito bem todo o poder de sua predecessora para resolver problemas quantitativos. No entanto, ela pode perder algum poder explicativo qualitativo] 
Rejeitando uma visão teleológica da ciência progredindo em direção à verdade, Kuhn favorece uma visão evolucionária do progresso científico. O desenvolvimento evolutivo de um organismo pode ser visto como uma resposta a um desafio colocado por seu ambiente. Mas isso não significa que haja alguma forma ideal de organismo para a qual ele esteja evoluindo. Analogamente, a ciência melhora ao permitir que suas teorias evoluam em resposta aos quebra-cabeças e o progresso é medido por seu sucesso em resolvê-los; não é medido por seu progresso em direção a uma teoria verdadeira ideal. Embora a evolução não leve a organismos ideais, ela leva a uma maior diversidade de tipos de organismos. Esta é a base de um relato kuhniano de especialização em ciência, um relato que Kuhn estava desenvolvendo particularmente na última parte de sua carreira. 
-> De acordo com esse relato, a nova teoria revolucionária que consegue substituir outra que está sujeita a crise pode falhar em satisfazer todas as necessidades daqueles que trabalham com a teoria anterior. Uma resposta a isso pode ser o campo desenvolver duas teorias, com domínios restritos em relação à teoria original (uma pode ser a teoria antiga ou uma versão dela). Esta formação de novas especialidades também trará consigo novas estruturas taxonômicas e, portanto, leva à incomensurabilidade.
3. O conceito de um paradigma
Uma ciência madura, de acordo com Kuhn, passa por fases alternadas de ciência normal e revoluções. 
-> Na ciência normal as principais teorias, instrumentos, valores e pressupostos metafísicos que compõem a matriz disciplinar são mantidos fixos, permitindo a geração cumulativa de soluções de quebra-cabeças;
-> enquanto em uma revolução científica a matriz disciplinar passa por revisão, a fim de permitir a solução do quebra-cabeças anômalos mais sérios que perturbaram o período anterior da ciência normal.
Uma parte particularmente importante da tese de Kuhn em The Structure of Scientific Revolutions concentra-se em um componente específico da matriz disciplinar. Este é o consenso em exemplos exemplares de pesquisa científica. Esses exemplos de boa ciência são o que Kuhn se refere quando usa o termo "paradigma" em um sentido mais restrito. Ele cita a análise do movimento de Aristóteles, os cálculos de Ptolomeu das posições das plantadeiras, a aplicação de Lavoisier do equilíbrio e a matematização de Maxwell do campo eletromagnético como paradigmas. Esses exemplos contêm não apenas as principais teorias e leis, mas também - e é isso que os torna paradigmas - as aplicações dessas teorias na solução de problemas importantes, junto com as novas técnicas experimentais ou matemáticas (como o equilíbrio químico no Traité élémentaire de chimie e o cálculo em Principia Mathematica) empregados nessas aplicações.
No pós-escrito da segunda edição de The Structure of Scientific Revolutions Kuhn diz dos paradigmas nesse sentido que eles são “o aspecto mais novo e menos compreendido deste livro”. A afirmação de que o consenso de uma matriz disciplinar é basicamente um acordo sobre paradigmas-como-exemplares tem como objetivo explicar a natureza da ciência normal e o processo de crise, revolução e renovação da ciência normal. Também explica o nascimento de uma ciência madura. 
-> Kuhn descreve uma ciência imatura, no que às vezes chama de período de "pré-paradigma", como sem consenso. Escolas de pensamento concorrentes possuem procedimentos, teorias e até pressuposições metafísicas diferentes. Conseqüentemente, há poucas oportunidades para o progresso coletivo. Mesmo o progresso localizado por uma escola particular é dificultado, uma vez que muita energia intelectual é colocada na discussão sobre os fundamentos com outras escolas, em vez de desenvolver uma tradição de pesquisa. 
-> No entanto, o progresso não é impossível, e uma escola pode fazer um avanço através do qual os problemas comuns das escolas concorrentes sejam resolvidos de uma maneira particularmente impressionante. Esse sucesso afasta adeptos de outras escolas, e um consenso generalizado é formado em torno das novas soluções de quebra-cabeças.
Esse consenso generalizado agora permite um acordo sobre os fundamentos. Pois uma solução de problema irá incorporar teorias, procedimentos e instrumentação particulares, linguagem científica, metafísica e assim por diante. O consenso sobre a solução do quebra-cabeça, portanto, trará consenso também sobre esses outros aspectos de uma matriz disciplinar. A solução de quebra-cabeça bem-sucedida, agora uma solução de quebra-cabeça paradigmática, não resolverá todos os problemas. Na verdade, provavelmente levantará novos quebra-cabeças. 
-> Por exemplo, as teorias que ele emprega podem envolver uma constante cujo valor não é conhecido com precisão; a solução do quebra-cabeça do paradigma pode empregar aproximações que podem ser melhoradas; pode sugerir outros quebra-cabeças do mesmo tipo; pode sugerir novas áreas de investigação. Gerar novos quebra-cabeças é uma coisa que a solução de quebra-cabeças de paradigma faz; ajudar a resolvê-los é outra. No cenário mais favorável, os novos quebra-cabeças levantados pelo paradigma-solução-quebra-cabeça podem ser abordados e respondidos usando precisamente as técnicas que o paradigma-solução-quebra-cabeça emprega. E uma vez que o paradigma da solução do quebra-cabeça é aceito como uma grande conquista, essas soluções de quebra-cabeça muito semelhantes também serão aceitas como soluções de sucesso. 
É por isso que Kuhn usa os termos ‘exemplar’ e ‘paradigma’. Pois a nova solução de quebra-cabeça que cristaliza o consenso é considerada e usada como um modelo de ciência exemplar. Na tradição de pesquisa que inaugura, um paradigma-como-exemplar cumpre três funções: 
(i) sugere novos quebra-cabeças; 
(ii) sugere abordagens para resolver esses quebra-cabeças; 
(iii) é o padrão pelo qual a qualidade de uma solução de quebra-cabeça proposta pode ser medida. Em cada caso, é a semelhança com o exemplar que é o guia dos cientistas.
Que a ciência normal prossegue com base na similaridade percebida com os exemplares é uma característica importante e distinta danova imagem de Kuhn do desenvolvimento científico. A visão padrão explicou a adição cumulativa de novos conhecimentos em termos da aplicação do método científico. Supostamente, o método científico encapsula as regras da racionalidade científica. Pode ser que essas regras não expliquem o lado criativo da ciência - a geração de novas hipóteses. Este último foi, assim, designado "o contexto da descoberta", deixando as regras da racionalidade decidir no "contexto da justificação" se uma nova hipótese deve, à luz das evidências, ser adicionada ao estoque de teorias aceitas.
Mais importante para Kuhn era a maneira como sua descrição do contexto da justificação divergia da imagem padrão. O funcionamento dos exemplares pretende contrastar explicitamente com o funcionamento das regras. O principal determinante na aceitabilidade de uma solução de quebra-cabeça proposta é sua similaridade com as soluções de quebra-cabeça paradigmáticas. A percepção de semelhança não pode ser reduzida a regras e, a fortiori[footnoteRef:5], não pode ser reduzida a regras de racionalidade. Essa rejeição das regras de racionalidade foi um dos fatores que levaram os críticos de Kuhn a acusá-lo de irracionalismo - considerando a ciência irracional. A esse respeito, pelo menos, a acusação está longe do alvo. Pois negar que algum processo cognitivo seja o resultado da aplicação de regras de racionalidade não significa que seja um processo irracional: a percepção de semelhança na aparência entre dois membros da mesma família também não pode ser reduzida à aplicação de regras de racionalidade. A inovação de Kuhn em The Structure of Scientific Revolutions foi sugerir que um elemento-chave na cognição na ciência opera da mesma maneira. [5: Com muito mais razão.] 
4. Incomensurabilidade e mudança de mundo
A concepção empirista padrão de avaliação de teoria considera que nosso julgamento da qualidade epistêmica de uma teoria é uma questão de aplicar regras de método à teoria e à evidência. A visão contrastante de Kuhn é que julgamos a qualidade de uma teoria (e seu tratamento da evidência) comparando-a a uma teoria paradigmática. Os padrões de avaliação, portanto, não são regras permanentes e independentes da teoria. Não são regras, porque envolvem relações percebidas de similaridade (de quebra-cabeça-solução para um paradigma). Eles não são independentes da teoria, pois envolvem a comparação com uma teoria (paradigmática). Eles não são permanentes, pois o paradigma pode mudar em uma revolução científica. Por exemplo, para muitos no século XVII, o relato de Newton sobre a gravitação, envolvendo ação à distância sem nenhuma explicação subjacente, parecia um relato pobre, pelo menos a esse respeito, quando comparado, por exemplo, à explicação de Ptolomeu do movimento do planetas em termos de esferas cristalinas contíguas ou a explicação de Descartes em termos de vórtices. No entanto, mais tarde, uma vez que a teoria de Newton foi aceita e o paradigma pelo qual as teorias posteriores foram julgadas, a falta de um mecanismo subjacente para uma força fundamental foi considerada como nenhuma objeção, como, por exemplo, no caso da lei da atração eletrostática de Coulomb. De fato, neste último caso, a própria semelhança da equação de Coulomb com a de Newton foi considerada a seu favor.
Conseqüentemente, a comparação entre as teorias não será tão direta quanto a imagem empirista padrão teria, uma vez que os próprios padrões de avaliação estão sujeitos a mudanças. Esse tipo de dificuldade na comparação da teoria é um exemplo do que Kuhn e Feyerabend chamaram de "incomensurabilidade". As teorias são incomensuráveis ​​quando não compartilham uma medida comum. Assim, se paradigmas são as medidas de soluções de quebra-cabeças tentadas, então as soluções de quebra-cabeças desenvolvidas em diferentes eras da ciência normal serão julgadas por comparação com paradigmas diferentes e, portanto, carecem de uma medida comum. 
-> O termo "incomensurável" deriva de um uso matemático, segundo o qual o lado e a diagonal de um quadrado são incomensuráveis ​​em virtude de não haver unidade que possa ser usada para medir ambos exatamente. 
-> Kuhn enfatizou que incomensurabilidade não significa não comparabilidade (assim como o lado e a diagonal de um quadrado são comparáveis ​​em muitos aspectos). Mesmo assim, é claro que, no mínimo, a tese da incomensurabilidade de Kuhn tornaria a comparação da teoria um pouco mais difícil do que normalmente se supunha e, em alguns casos, impossível.
Podemos distinguir três tipos de incomensurabilidade nas observações de Kuhn: 
(1) metodológica - não há uma medida comum porque os métodos de comparação e avaliação mudam; 
(2) perceptual/observacional - a evidência observacional não pode fornecer uma base comum para a comparação de teorias, uma vez que a experiência perceptiva é dependente da teoria; 
(3) semântica - o fato de que as linguagens das teorias de diferentes períodos da ciência normal podem não ser intertraduzíveis apresenta um obstáculo para a comparação dessas teorias.
4.1 Incomensurabilidade metodológica
A incomensurabilidade ilustrada acima, pela qual soluções de quebra-cabeças de diferentes eras da ciência normal são avaliadas por referência a diferentes paradigmas, é incomensurabilidade metodológica. 
Outra fonte de incomensurabilidade metodológica é o fato de que os proponentes de paradigmas concorrentes podem não concordar sobre quais problemas um paradigma candidato deve resolver. 
-> Em geral, os fatores que determinam nossas escolhas de teoria (sejam soluções de quebra-cabeças ou teorias de paradigmas potenciais) não são fixos e neutros, mas variam e dependem em particular da matriz disciplinar dentro da qual o cientista está trabalhando. Na verdade, uma vez que a tomada de decisão não é governada por regras ou algorítmica, não há garantia de que aqueles que trabalham dentro da mesma matriz disciplinar devam concordar em sua avaliação da teoria, embora em tais casos o espaço para divergência será menos do que quando os disputantes operam dentro de matrizes disciplinares diferentes. 
-> Apesar da possibilidade de divergência, há um consenso generalizado sobre as características desejáveis ​​de uma nova solução de quebra-cabeça ou teoria. Kuhn identifica cinco características que fornecem a base compartilhada para uma escolha de teoria: 
1. precisão; 
2. consistência (tanto interna quanto com outras teorias atualmente aceitas); 
3. escopo (suas consequências devem ir além dos dados que devem ser explicados); 
4. simplicidade (organizar fenômenos confusos e isolados); 
5. fecundidade (para pesquisas futuras). 
Mesmo que sejam, para Kuhn, constitutivos da ciência, eles não podem determinar a escolha científica. 
-> Em primeiro lugar, quais características de uma teoria satisfazem esses critérios podem ser discutíveis (por exemplo, a simplicidade diz respeito aos compromissos ontológicos de uma teoria ou sua forma matemática?). 
-> Em segundo lugar, esses critérios são imprecisos e, portanto, há margem para divergências sobre o grau em que se sustentam. 
-> Em terceiro lugar, pode haver desacordo sobre como eles devem ser avaliados em relação um ao outro, especialmente quando há conflito.
4.2 Percepção, Incomensurabilidade Observacional e Mudança de Mundo
Um foco importante do interesse de Kuhn em The Structure of Scientific Revolutions foi sobre a natureza da percepção e como pode ser que o que um cientista observa pode mudar como resultado da revolução científica. Ele desenvolveu o que ficou conhecido como a tese da teoria-dependência da observação (...). A visão positivista padrão era que a observação fornece o árbitro neutro entre teorias concorrentes. A tese que Kuhn e Hanson promoveram negou isso, sustentando que a natureza da observação pode ser influenciada por crenças e experiências anteriores. Conseqüentemente, não se pode esperar que dois cientistas, ao observar a mesma cena, façam as mesmas observações teoricamente neutras. Kuhn afirma que Galileu e um aristotélico, ao olharem para um pêndulo,verão coisas diferentes.
A teoria-dependência da observação, ao rejeitar o papel da observação como um árbitro teoricamente neutro entre as teorias, fornece outra fonte de incomensurabilidade. A incomensurabilidade metodológica nega que existam métodos universais para fazer inferências a partir dos dados. A dependência da teoria da observação significa que, mesmo que houvesse métodos de inferência e interpretação acordados, a incomensurabilidade ainda poderia surgir, uma vez que os cientistas podem discordar sobre a natureza dos próprios dados observacionais.
Kuhn desenvolve a ideia de que os participantes em diferentes matrizes disciplinares verão o mundo de maneira diferente, alegando que seus mundos são diferentes:
Em certo sentido, não consigo explicar melhor, os proponentes de paradigmas concorrentes praticam seus negócios em mundos diferentes. Um contém corpos constrangidos que caem lentamente, o outro pêndulos que repetem seus movimentos continuamente. Em um, as soluções são compostos, em outro, misturas. Um está embutido em um plano, o outro em uma matriz curva do espaço. Praticando em mundos diferentes, os dois grupos de cientistas veem coisas diferentes quando olham do mesmo ponto para a mesma direção.
Comentários como esses deram a alguns comentaristas a impressão de que Kuhn era um tipo forte de construtivista, sustentando que a forma como o mundo literalmente é depende de qual teoria científica é atualmente aceita. Kuhn, no entanto, negou qualquer importância construtivista para suas observações sobre a mudança mundial. 
Kuhn comparou a mudança no mundo fenomenal à mudança da Gestalt que ocorre quando se vê o diagrama pato-coelho primeiro como (representando) um pato e depois como (representando) um coelho, embora ele mesmo tenha reconhecido que não tinha certeza se a Gestalt O caso era apenas uma analogia ou se ilustrava alguma verdade mais geral sobre o modo como a mente funciona que abrange também o caso científico.
4.3 Tese da Incomensurabilidade Semântica Inicial de Kuhn
Embora a teoria-dependência da observação desempenhe um papel significativo em The Structure of Scientific Revolutions, nem ela nem a incomensurabilidade metodológica poderiam explicar todos os fenômenos que Kuhn queria captar com a noção de incomensurabilidade. Alguns de seus próprios exemplos são bastante ampliados - por exemplo, ele diz que Lavoisier viu oxigênio onde Priestley viu um ar deflogisticado, descrevendo isso como uma "transformação da visão". 
-> Além disso, a observação - se concebida como uma forma de percepção - não desempenha um papel significativo em todas as ciências. 
Kuhn queria explicar sua própria experiência de leitura de Aristóteles, que primeiro o deixou com a impressão de que Aristóteles era um cientista inexplicavelmente pobre (Kuhn 1987). Mas um estudo cuidadoso levou a uma mudança em seu entendimento que lhe permitiu ver que Aristóteles era de fato um excelente cientista. Isso não poderia ser simplesmente uma questão de literalmente perceber as coisas de maneira diferente. Kuhn considerou a incomensurabilidade que o impedia de compreender adequadamente Aristóteles como, pelo menos em parte, uma questão linguística e semântica. De fato, Kuhn passou grande parte de sua carreira depois de The Structure of Scientific Revolutions tentando articular uma concepção semântica de incomensurabilidade.
Em The Structure of Scientific Revolutions Kuhn afirma que há mudanças importantes nos significados dos termos-chave como consequência de uma revolução científica (...).
Isso é importante, porque uma concepção padrão da transição da física clássica para a relativística é que, embora a teoria da relatividade de Einstein substitua a teoria de Newton, o que temos é uma melhoria ou generalização em que a teoria de Newton é um caso especial de Einstein (em uma aproximação). Podemos, portanto, dizer que a teoria posterior está mais perto da verdade do que a teoria anterior. A visão de Kuhn de que "massa", conforme usada por Newton, não pode ser traduzida por "massa", conforme usada por Einstein, supostamente torna esse tipo de comparação impossível. Portanto, supõe-se que a incomensurabilidade exclui o realismo convergente, a visão de que a ciência mostra uma aproximação cada vez melhor da verdade. 
A visão de Kuhn depende do holismo de significado - a alegação de que os significados dos termos estão inter-relacionados de tal forma que a mudança do significado de um termo resulta em mudanças nos significados dos termos relacionados: "Para fazer a transição para O universo de Einstein, toda a teia conceitual cujos fios são espaço, tempo, matéria, força e assim por diante, teve que ser mudada e colocada novamente na natureza inteira”. 
(...) As teorias permitem a dedução de sentenças observacionais. É isso que dá sentido às expressões teóricas. Afirmações teóricas não podem, entretanto, ser reduzidas a afirmações observacionais. 
-> Isso ocorre porque, em primeiro lugar, as proposições teóricas estão coletivamente envolvidas na dedução de afirmações observacionais, ao invés de individualmente. 
-> Em segundo lugar, as teorias geram declarações disposicionais, e declarações disposicionais, sendo modais, não são equivalentes a qualquer função de verdade de (não modal ) declarações de observação. Consequentemente, o significado de uma sentença teórica não é equivalente ao significado de qualquer sentença observacional ou combinação de sentenças observacionais. O significado de um termo teórico é o produto de dois fatores: a relação da teoria ou teorias das quais ele faz parte com suas consequências observacionais e o papel que determinado termo desempenha dentro dessas teorias. Este é o modelo de linguagem dupla da linguagem da ciência e era a imagem padrão da relação de uma teoria científica com o mundo quando Kuhn escreveu The Structure of Scientific Revolutions. O desafio de Kuhn a isso não está em rejeitar o anti-realismo implícito na visão de que as teorias não se referem ao mundo, mas sim em minar a suposição de que a relação da sentença de observação com o mundo não é problemática. Ao insistir na teoria-dependência da observação, Kuhn de fato argumentou que o holismo do significado teórico é compartilhado também por termos aparentemente observacionais e, por essa razão, o problema da incomensurabilidade não pode ser resolvido recorrendo a sentenças de observação neutras em termos de teoria.
4.4 Tese da Incomensurabilidade Semântica Posterior de Kuhn
Embora Kuhn tenha afirmado uma tese da incomensurabilidade semântica em The Structure of Scientific Revolutions, ele não articulou ou defendeu a tese em detalhes. Ele tentou isso em um trabalho subsequente, com o resultado de que a natureza da tese mudou com o tempo. 
O cerne da tese da incomensurabilidade após The Structure of Scientific Revolutions é a ideia de que certos tipos de tradução são impossíveis. No início, Kuhn traçou um paralelo com a tese de Quine da indeterminação da tradução. De acordo com este último, se estamos traduzindo uma língua para outra, há inevitavelmente uma infinidade de maneiras de fazer uma tradução adequada ao comportamento dos falantes. Nenhuma das traduções é a única correta e, na opinião de Quine, não existe o significado das palavras a serem traduzidas. No entanto, estava claro que a tese de Quine estava um tanto longe da tese de Kuhn, na verdade, eles são incompatíveis. Em primeiro lugar, Kuhn pensava que incomensurabilidade era uma questão de não haver tradução totalmente adequada, enquanto a tese de Quine envolvia a disponibilidade de várias traduções. Em segundo lugar, Kuhn acredita que as expressões traduzidas têm um significado, enquanto Quine o nega. Em terceiro lugar, Kuhn mais tarde disse que, ao contrário de Quine, ele não acha que a referência seja inescrutável - é apenas muito difícil de recuperar.
Posteriormente, Kuhn desenvolveu a visão de que a incomensurabilidade surge de diferenças nos esquemas classificatórios. Isso é incomensurabilidade taxonômica. Um campo da ciência é governado poruma taxonomia, que divide seu assunto em tipos. Associada a uma taxonomia está uma rede lexical - uma rede de termos relacionados. Uma mudança científica significativa trará consigo uma alteração na rede lexical que, por sua vez, levará a um realinhamento da taxonomia do campo. Os termos das novas e antigas taxonomias não serão traduzíveis.
A natureza problemática da tradução surge de duas suposições. Primeiro, como vimos, Kuhn assume que o significado é (localmente) holístico. Uma mudança no significado de uma parte da estrutura lexical resultará em uma mudança em todas as suas partes. Isso excluiria a preservação da traduzibilidade das taxonomias, redefinindo a parte alterada em termos da parte inalterada. Em segundo lugar, Kuhn adota o princípio de "não sobreposição", que afirma que as categorias em uma taxonomia devem ser organizadas hierarquicamente: se duas categorias têm membros em comum, uma deve ser totalmente incluída dentro da outra; caso contrário, eles são disjuntos - eles não podem simplesmente se sobrepor. Isso exclui a possibilidade de uma taxonomia abrangente que incorpore tanto a taxonomia original quanto a modificada. 
Kuhn continuou a desenvolver sua abordagem conceitual da incomensurabilidade. Na época de sua morte, ele havia feito um progresso considerável em um livro no qual relacionava a incomensurabilidade a questões de psicologia do desenvolvimento e aquisição de conceitos.
5. História da Ciência
O trabalho histórico de Kuhn cobriu vários tópicos da história da física e astronomia. Durante a década de 1950, seu foco estava principalmente na teoria inicial do calor e no trabalho de Sadie Carnot. No entanto, seu primeiro livro tratou da revolução copernicana na astronomia planetária (1957). Este livro surgiu do ensino que ele ministrou no currículo de Educação Geral em Ciências de James Conant em Harvard, mas também pressagiou algumas das ideias de The Structure of Scientific Revolutions. Ao detalhar os problemas com o sistema ptolomaico e a solução de Copérnico para eles, Kuhn mostrou duas coisas. 
-> Primeiro, ele demonstrou que a ciência aristotélica era ciência genuína e que aqueles que trabalhavam dentro dessa tradição, em particular aqueles que trabalhavam com a astronomia ptolomaica, estavam engajados em um projeto científico inteiramente razoável e reconhecível. 
-> Em segundo lugar, Kuhn mostrou que o próprio Copérnico devia muito mais a essa tradição do que normalmente se reconhecia. Assim, a visão popular de que Copérnico foi um cientista moderno que derrubou um ponto de vista não científico e há muito ultrapassado está equivocada tanto por exagerar a diferença entre Copérnico e os astrônomos ptolomaicos quanto por subestimar as credenciais científicas do trabalho realizado antes de Copérnico. Essa visão equivocada - um produto da distorção causada por nosso estado atual de conhecimento - pode ser retificada apenas vendo as atividades de Copérnico e seus predecessores à luz dos quebra-cabeças apresentados a eles pela tradição com os quais eles inevitavelmente tiveram que trabalhar. 
Embora Kuhn reconheça a influência de causas externas à ciência (como um ressurgimento na adoração do Sol), ele enfatiza o fato de que os astrônomos estavam respondendo principalmente a problemas levantados dentro da ciência. O que os atraiu no modelo de Copérnico foi sua capacidade de eliminar dispositivos ad hoc no sistema de Ptolomeu (como o equante), para explicar os fenômenos-chave de uma forma agradável (o movimento retrógrado observado dos planetas) e para explicar caso contrário, coincidências inexplicáveis ​​no sistema de Ptolomeu (como o alinhamento do Sol e os centros dos epiciclos dos planetas inferiores).
Na década de 1960, o trabalho histórico de Kuhn se voltou para o início da história da teoria quântica, culminando em seu livro Black-Body Theory and the Quantum Discontinuity. De acordo com a física clássica, uma partícula poderia possuir qualquer energia em uma faixa contínua e se ela muda de energia, ela o faz de forma contínua, possuindo em algum momento todas as energias entre os estados de energia inicial e final. A teoria quântica moderna nega esses dois princípios clássicos. A energia é quantizada - uma partícula pode possuir apenas uma de um conjunto de energias discretas. Consequentemente, se ele muda em energia de um valor para o próximo valor permitido, ele o faz de forma descontínua, saltando direto de uma energia para a outra, sem tomar nenhum dos valores intermediários ("proibidos"). Para explicar a distribuição de energia dentro de uma cavidade (radiação de corpo negro), Planck usou o dispositivo de dividir os estados de energia em múltiplos da unidade ou "quantum" h? (onde ? é a frequência da radiação eh é o que posteriormente se tornou conhecido como constante de Planck). Planck fez isso a fim de empregar uma técnica estatística de Boltzmann, por meio da qual a gama de energias contínuas possíveis é dividida em "células" de energias semelhantes que podem ser tratadas juntas para fins matemáticos. Kuhn observa que Planck ficou intrigado com o fato de que, ao realizar sua derivação, apenas fixando o tamanho da célula em h? ele poderia obter o resultado que queria - a técnica deveria ter funcionado para qualquer maneira de dividir as células, desde que fossem pequenas o suficiente, mas não muito pequenas. Este trabalho de Planck foi realizado no período de 1900-1, que é a data que a tradição concedeu à invenção do conceito quântico. No entanto, argumentou Kuhn, Planck não tinha em mente uma descontinuidade física genuína de energias até 1908, depois que Albert Einstein e Paul Ehrenfest a enfatizaram em 1905-1906.
Muitos leitores ficaram surpresos ao não encontrarem menção a paradigmas ou incomensurabilidade. Kuhn mais tarde acrescentou um posfácio, “Revisitando Planck”, explicando que ele não repudiou ou ignorou essas idéias, mas que elas estavam implícitas no argumento que apresentou. Na verdade, todo o ensaio pode ser visto como uma demonstração de uma incomensurabilidade entre a teoria quântica madura e a teoria quântica inicial de Planck, que ainda estava enraizada na física estatística clássica. Em particular, o próprio termo "quantum" mudou seu significado entre sua introdução por Planck e seu uso posterior. Kuhn argumenta que o conceito quântico moderno foi introduzido primeiro não por Planck, mas por Einstein. Além disso, esse fato está oculto tanto pelo uso continuado do mesmo termo quanto pela mesma distorção da história que afetou nossa concepção de Ptolomeu e Copérnico. Como no caso de Copérnico, Planck foi visto como mais revolucionário do que de fato era. No caso de Planck, no entanto, esse equívoco também foi compartilhado pelo próprio Planck mais tarde.
6. Críticas e Influência
O trabalho de Kuhn teve uma recepção amplamente crítica entre os filósofos. Algumas dessas críticas foram silenciadas conforme o trabalho de Kuhn se tornou mais bem compreendido e seu próprio pensamento sofreu uma transformação. Ao mesmo tempo, outros desenvolvimentos na filosofia abriram novos caminhos para a crítica. Essa crítica se concentrou amplamente em duas áreas. Em primeiro lugar, argumentou-se que a descrição de Kuhn do desenvolvimento da ciência não é totalmente precisa. Em segundo lugar, os críticos atacaram a noção de incomensurabilidade de Kuhn, argumentando que ou ela não existe ou, se existe, não é um problema significativo. 
Apesar dessas críticas, o trabalho de Kuhn tem sido extremamente influente, tanto dentro quanto fora da filosofia. A Estrutura das Revoluções Científicas foi um estímulo importante para o que desde então se tornou conhecido como ‘Estudos da Ciência’, em particular a Sociologia do Conhecimento Científico (SSK).
6.1 Mudança Científica
Em A Estrutura das Revoluções Científicas, períodos de ciência normal e ciência revolucionária são claramente distinguidos. Em particular, paradigmas e suas teorias não são questionados e não mudados na ciência normal, ao passo que são questionados e mudados na ciência revolucionária. Assim,uma revolução é, por definição, revisionária, e a ciência normal não é (no que diz respeito aos paradigmas). Além disso, a ciência normal não sofre as descontinuidades conceituais que levam à incomensurabilidade, enquanto as revoluções sofrem. Isso dá a impressão, confirmada pelos exemplos de Kuhn, de que as revoluções são episódios particularmente significativos e razoavelmente raros na história da ciência.
Esta imagem foi questionada por sua precisão. Stephen Toulmin (1970) argumenta que uma imagem mais realista mostra que as mudanças revisionais na ciência são muito mais comuns e correspondentemente menos dramáticas do que Kuhn supõe, e que a ciência perfeitamente "normal" experimenta essas mudanças também. Kuhn poderia responder que tais revisões não são revisões do paradigma, mas das soluções de quebra-cabeças não paradigmáticas fornecidas pela ciência normal. Mas isso, por sua vez, requer uma distinção clara entre componentes paradigmáticos e não paradigmáticos da ciência, uma distinção que, sem dúvida, Kuhn não forneceu em detalhes.
Ao mesmo tempo, ao fazer da mudança revisionária uma condição necessária da ciência revolucionária, Kuhn ignora importantes descobertas e desenvolvimentos que são amplamente considerados revolucionários, como a descoberta da estrutura do DNA e a revolução na biologia molecular. A visão de Kuhn é que as descobertas e revoluções acontecem apenas como uma consequência do aparecimento de anomalias. No entanto, também é claro que uma descoberta pode acontecer no curso da ciência normal e iniciar uma "revolução" (em um sentido não kuhniano) em um campo por causa do insight inesperado que fornece e da maneira como abre oportunidades para novos avenidas de pesquisa. A estrutura em dupla hélice do DNA não era esperada, mas sugeriu imediatamente um mecanismo para a duplicação da informação genética (por exemplo, na mitose), que teve enormes consequências para a pesquisa biológica subsequente.
6.2 Incomensurabilidade
A tese da incomensurabilidade de Kuhn apresentou um desafio não apenas para as concepções positivistas da mudança científica, mas também para as realistas. Pois uma concepção realista do progresso científico também deseja afirmar que, de modo geral, a ciência posterior melhora a ciência anterior, em particular ao se aproximar da verdade. Uma resposta realista padrão do final dos anos 1960 foi rejeitar o anti-realismo e o anti-referencialismo compartilhados tanto pela imagem de Kuhn quanto pelo modelo de linguagem dupla anterior. Se considerarmos que as teorias são descrições potenciais do mundo, envolvendo referência a entidades, espécies e propriedades mundanas, então os problemas levantados pela incomensurabilidade em grande parte evaporam. Como vimos, Kuhn pensa que não podemos dizer adequadamente que a teoria de Einstein é uma melhoria da de Newton no sentido de que esta lida com razoável precisão (apenas) com um caso especial da primeira. Quer os termos-chave (como "massa") nas duas teorias difiram ou não em significado, uma abordagem realista e referencialista das teorias permite dizer que a teoria de Einstein está mais perto da verdade do que a de Newton. Pois a verdade e a proximidade da verdade dependem apenas da referência e não do sentido. Dois termos podem diferir em sentido, mas compartilhar a mesma referência e, correspondentemente, duas sentenças podem se relacionar com relação à verdade, sem que compartilhem termos com o mesmo sentido. E assim, mesmo se mantivermos um holismo sobre o sentido dos termos teóricos e permitirmos que as revoluções levem a mudanças de sentido, não há inferência direta disso para uma mudança na referência. Consequentemente, não há inferência para a inadmissibilidade da comparação de teorias com respeito à sua proximidade da verdade.
6.3 Kuhn e as Ciências Sociais
A influência de Kuhn fora da filosofia profissional da ciência pode ter sido ainda maior do que era dentro dela. As ciências sociais, em particular, adotaram Kuhn com entusiasmo. Existem basicamente duas razões para isso. 
-> Em primeiro lugar, a imagem da ciência de Kuhn parecia permitir uma concepção mais liberal do que a ciência é do que até agora, uma que poderia ser considerada como incluindo disciplinas como sociologia e psicanálise. 
-> Em segundo lugar, a rejeição de Kuhn às regras como determinantes dos resultados científicos parecia permitir o apelo a outros fatores, externos à ciência, para explicar por que uma revolução científica tomou o curso que tomou.
O status de ciências genuínas do que hoje chamamos de ciências sociais e humanas tem sido amplamente questionado. Essas disciplinas carecem do notável histórico das ciências naturais estabelecidas e também parecem diferir nos métodos que empregam. Mais especificamente, eles falham pelos critérios filosóficos pré-kuhnianos de ciência. Por um lado, os positivistas exigiam de uma ciência que ela fosse verificável por referência a seus sucessos preditivos. Por outro lado, o critério de Popper era que uma ciência deveria ser potencialmente falsificável por uma previsão da teoria. No entanto, a psicanálise, a sociologia e mesmo a economia têm dificuldade em fazer previsões precisas, quanto mais aquelas que fornecem uma confirmação clara ou refutação inequívoca. A imagem de Kuhn de uma ciência madura como sendo dominada por um paradigma que gerou quebra-cabeças sui generis e critérios para avaliar soluções para eles poderia acomodar muito mais facilmente essas disciplinas. (...) Mesmo disciplinas que não poderiam reivindicar ser dominadas por um paradigma estabelecido, mas eram assediadas por escolas concorrentes com diferentes ideias fundamentais, poderiam apelar para a descrição de Kuhn do estado pré-paradigma de uma ciência em sua infância. Consequentemente, a análise de Kuhn foi popular entre aqueles que buscavam legitimidade como ciência para suas novas disciplinas. O próprio Kuhn não promoveu especialmente tais extensões de seus pontos de vista e, de fato, lançou dúvidas sobre eles. Ele negou que a psicanálise seja uma ciência[footnoteRef:6] e argumentou que há razões pelas quais alguns campos das ciências sociais não poderiam sustentar longos períodos de ciência normal para resolver enigmas. [6: A psicanálise ainda não é considerada ciência, aproximando-se mais de um ramo de análise dentro da ciência da Psicologia. ] 
-> Embora, diz ele, as ciências naturais envolvam interpretação assim como as ciências humanas e sociais, uma diferença é que a reinterpretação hermenêutica, a busca por interpretações novas e mais profundas, é a essência de muitos empreendimentos científicos sociais. Isso contrasta com as ciências naturais, onde uma interpretação estabelecida e imutável (por exemplo, dos céus) é uma pré-condição da ciência normal. A reinterpretação é o resultado de uma revolução científica e normalmente é mais resistida do que buscada ativamente. 
-> Outra razão pela qual a reinterpretação regular faz parte das ciências humanas e não das ciências naturais é que os próprios sistemas sociais e políticos estão mudando de maneiras que exigem novas interpretações, enquanto o assunto das ciências naturais é constante nos aspectos relevantes, permitindo uma tradição de resolução de quebra-cabeças, bem como uma fonte permanente de anomalias geradoras de revolução.
Uma influência bastante diferente nas ciências sociais foi a influência de Kuhn no desenvolvimento dos estudos sociais da própria ciência, em particular a ‘Sociologia do Conhecimento Científico’. Uma afirmação central do trabalho de Kuhn é que os cientistas não fazem seus julgamentos como resultado de seguir regras consciente ou inconscientemente. Seus julgamentos são, no entanto, fortemente restringidos durante a ciência normal pelo exemplo do paradigma orientador. Durante uma revolução, eles são liberados dessas restrições (embora não completamente). Consequentemente, há uma lacuna deixada para outros fatores para explicar os julgamentos científicos. O próprio Kuhn sugere em The Structure of Scientific Revolutions que a adoraçãodo Sol pode ter tornado Kepler um copernicano e que, em outros casos, fatos sobre a história de vida de um indivíduo, personalidade ou mesmo nacionalidade e reputação podem desempenhar um papel. 
-> Mais tarde Kuhn repetiu o ponto, com os exemplos adicionais do Romantismo alemão, que dispôs certos cientistas a reconhecer e aceitar a conservação de energia, e o pensamento social britânico que permitiu a aceitação do darwinismo (1977c, 325). Essas sugestões foram tomadas como uma oportunidade para um novo tipo de estudo da ciência, mostrando como fatores sociais e políticos externos à ciência influenciam o resultado dos debates científicos. No que se tornou conhecido como construtivismo social, essa influência é considerada central, não marginal, e se estende ao próprio conteúdo das teorias aceitas. A alegação de Kuhn e sua exploração podem ser vistas como análogas ou mesmo um exemplo da exploração da (alegada) subdeterminação da teoria pela evidência. 
-> Feministas e teóricas sociais argumentaram que o fato de que a evidência, ou, no caso de Kuhn, os valores compartilhados da ciência, não fixam uma única escolha de teoria, permite que fatores externos determinem o resultado final. Além disso, o fato de Kuhn ter identificado os valores como o que orientam o julgamento abre a possibilidade de que os cientistas devam empregar valores diferentes, como argumentado por escritores feministas e pós-coloniais.
O próprio Kuhn, entretanto, demonstrou simpatia apenas limitada por tais desenvolvimentos. Em seu "The Trouble with the Historical Philosophy of Science" (1992), Kuhn ridiculariza aqueles que consideram que nas 'negociações' que determinam o resultado aceito de um experimento ou seu significado teórico, tudo o que conta são os interesses e as relações de poder entre os participantes. Kuhn dirigiu-se aos proponentes do Programa Forte em Sociologia do Conhecimento Científico com esses comentários; e mesmo que isso não seja inteiramente justo com o Programa Forte, reflete a própria visão de Kuhn de que os determinantes primários do resultado de um episódio científico devem ser encontrados dentro da ciência. A história externa da ciência busca as causas da mudança científica nos desenvolvimentos sociais, políticos, religiosos e outros da ciência. 
-> Em primeiro lugar, os cinco valores que Kuhn atribui a todas as ciências são, em sua opinião, constitutivos da ciência. Uma empresa poderia ter valores diferentes, mas não seria ciência. 
-> Em segundo lugar, quando um cientista é influenciado por fatores individuais ou outros ao aplicar esses valores ou ao fazer um julgamento quando esses valores não são decisivos, esses fatores de influência virão tipicamente de dentro da ciência (especialmente na ciência moderna e profissionalizada). A personalidade pode desempenhar um papel na aceitação de uma teoria, porque, por exemplo, um cientista é mais avesso ao risco do que outro - mas isso ainda é uma relação com a evidência científica. Mesmo quando a reputação desempenha um papel, é tipicamente a reputação científica que incentiva a comunidade a apoiar a opinião de um cientista eminente. 
-> Em terceiro lugar, em uma grande comunidade, esses fatores variáveis ​​tendem a se anular. Kuhn supõe que as diferenças individuais se distribuem normalmente e que um julgamento correspondente à média da distribuição corresponderá também ao julgamento que, hipoteticamente, seria exigido pelas regras do método científico, como tradicionalmente concebidas. Além disso, a existência de diferenças de resposta dentro da margem de manobra fornecida pelos valores compartilhados é crucial para a ciência, uma vez que permite que “homens racionais discordem” e, assim, se comprometam com teorias rivais. Assim, a frouxidão de valores e as diferenças que eles permitem “parecem um meio indispensável para difundir o risco que a introdução ou sustentação da novidade sempre acarreta”.
6.4 Avaliação
Avaliar a importância de Kuhn apresenta um enigma. Inquestionavelmente, ele foi um dos filósofos e historiadores da ciência mais influentes do século XX. Sua realização mais óbvia foi ter sido uma grande força para ocasionar a queda final do positivismo lógico. No entanto, não existe uma escola caracteristicamente kuhniana que dê continuidade ao seu trabalho positivo. É como se ele próprio fizesse uma revolução, mas não fornecesse o paradigma da substituição. Por um período nas décadas de 1960 e 1970, parecia que havia um paradigma kuhniano de "filosofia histórica da ciência", florescendo especialmente nos departamentos recém-formados de história e filosofia da ciência. Mas, no que diz respeito à história da ciência e aos estudos científicos em geral, Kuhn repudiou pelo menos os desenvolvimentos mais radicais feitos em seu nome. Na verdade, parte da fama de Kuhn deve-se ao fato de que tanto seus apoiadores quanto seus detratores consideraram seu trabalho mais revolucionário (anti-racionalista, relativista) do que realmente era.
Voltando-se para a filosofia da ciência, estava claro no final da década de 1980 que o centreground estava agora ocupado por um novo realismo, que recebia lições de filosofia geral da linguagem e epistemologia, em particular semântica referencialista e uma crença na possibilidade de conhecimento objetivo e justificação. Há alguma ironia, portanto, no fato de que foi o fim do positivismo/empirismo lógico que levou ao renascimento do realismo científico junto com a semântica e epistemologia causal e externalista, posições que Kuhn rejeitou.
Uma maneira de entender esse resultado é ver que a relação de Kuhn, por um lado, com o positivismo e, por outro, com o realismo o coloca em uma posição interessante. A tese de Kuhn da teoria-dependência da observação é paralela às afirmações relacionadas por realistas. Nas mãos de realistas, a tese é usada para minar a dicotomia teoria-observação que permitiu aos positivistas assumirem uma atitude anti-realista em relação às teorias. Nas mãos de Kuhn, no entanto, a tese é considerada, com efeito, para estender o anti-realismo das teorias à observação também. Isso, por sua vez, alimenta a tese da incomensurabilidade. O fato de que a incomensurabilidade se baseia em uma resposta ao positivismo diametralmente oposta à resposta realista explica por que grande parte do trabalho filosófico posterior de Kuhn, que desenvolveu a tese da incomensurabilidade, teve pouco impacto na maioria dos filósofos da ciência.
A explicação do desenvolvimento científico em termos de paradigmas não era apenas nova, mas também radical, na medida em que fornece uma explicação naturalista da mudança de crença. O naturalismo não era, no início dos anos 1960, a parte familiar da paisagem filosófica em que se tornou subsequentemente. A explicação de Kuhn contrastou com as explicações em termos de regras de método (ou confirmação, falsificação, etc.) que a maioria dos filósofos da ciência considerou ser constitutiva da racionalidade. Além disso, as disciplinas relevantes (psicologia, ciência cognitiva, inteligência artificial) não foram então avançadas o suficiente para apoiar as alegações de Kuhn sobre paradigmas, ou essas disciplinas eram antitéticas às visões de Kuhn (no caso da IA ​​clássica). Agora que o naturalismo se tornou um componente aceito da filosofia, recentemente houve interesse em reavaliar o trabalho de Kuhn à luz dos desenvolvimentos nas ciências relevantes, muitos dos quais fornecem corroboração para a afirmação de Kuhn de que a ciência é impulsionada por relações de similaridade e analogia percebidas. Ainda pode ser que uma tese caracteristicamente kuhniana venha a desempenhar um papel proeminente em nossa compreensão da ciência.