CONTRATOS ADM 2

Prévia do material em texto

(ESAF – CGU) Determinada municipalidade firmou 
contrato de prestação de serviços com a empresa "W". A 
contratação ainda vigia quando foi declarada nula, após o 
Tribunal de Contas competente para fiscalizar o Município 
ter apontado vício insanável ante a ausência de prévia 
licitação. 
 
Acerca da situação fática acima narrada, assinale a opção 
correta. 
 
a) Quando houve a declaração de nulidade, as prestações 
resolveram-se de parte a parte, sendo dever de cada um 
suportar os próprios prejuízos. 
b) O contratado faz jus à indenização dos prejuízos ainda 
que tenha concorrido para a nulidade. 
c) O ente público não poderá deixar de efetuar o pagamento 
pelos serviços prestados, ou pelos prejuízos decorrentes do 
encerramento antecipado da avença. 
d) O custo da desmobilização não deve integrar os danos 
emergentes porquanto já pago nas parcelas iniciais do 
contrato. 
e) Não há que se falar em indenização do contratado pelos 
lucros cessantes, sendo devida apenas a reparação pelos 
danos emergentes regularmente comprovados. 
 
Comentário: Vamos analisar cada alternativa: 
 
a) ERRADA. Nos termos do art. 59, parágrafo único da Lei 
8.666/1993, “a nulidade não exonera a Administração do 
dever de indenizar o contratado pelo que este houver 
executado até a data em que ela for declarada e por 
outros prejuízos regularmente comprovados, contanto que 
não lhe seja imputável, promovendo-se a responsabilidade 
de quem lhe deu causa”. 
 
b) ERRADA. Caso tenha concorrido para a nulidade, e 
apenas nesta hipótese, o contratado não faz jus à 
indenização pelo encerramento antecipado do contrato (Lei 
8.666/1993, art. 59, parágrafo único). 
 
c) CERTA, nos termos do art. 59, parágrafo único, acima 
transcrito. Lembrando que o dever de indenizar os serviços 
efetivamente prestados pelo contratado evita o 
enriquecimento sem causa da Administração. 
 
d) ERRADA. Os danos emergentes são aqueles gastos 
efetivamente incorridos pelo contratado em decorrência da 
execução parcial do contrato, dentre os quais se inclui o 
custo da desmobilização. 
 
Art. 79. A rescisão do contrato poderá ser: 
 
I - determinada por ato unilateral e escrito da 
Administração, nos casos enumerados nos incisos I a XII e 
XVII do artigo anterior; 
 
II - amigável, por acordo entre as partes, reduzida a termo 
no processo da licitação, desde que haja conveniência para 
a Administração; 
 
III - judicial, nos termos da legislação; 
 
§ 1o A rescisão administrativa ou amigável deverá ser 
precedida de autorização escrita e fundamentada da 
autoridade competente. 
 
2o Quando a rescisão ocorrer com base nos incisos XII a 
XVII do artigo anterior, sem que haja culpa do contratado, 
será este ressarcido dos prejuízos 
regularmente comprovados que houver sofrido, tendo ainda 
direito a: 
 
I - devolução de garantia; 
II - pagamentos devidos pela execução do contrato até a 
data da rescisão; 
III - pagamento do custo da desmobilização. 
 
e) ERRADA. A Lei 8.666/1993 não prevê indenização a 
título de lucros cessantes (indenização baseada no valor 
estimado do lucro que o contratado teria com a execução do 
contrato, e deixará de obter em razão da anulação). 
 
Todavia, essa possibilidade é reconhecida pela doutrina e 
pela jurisprudência, daí o gabarito da banca. Vale citar, por 
exemplo, a lição de Carvalho Filho: 
 
Doutrina autorizada, porém, advoga que, se a invalidação 
for causada por culpa comissiva ou omissiva da 
Administração, seja no procedimento de licitação, seja na 
própria celebração do contrato, o contratado, além do 
direito ao que foi executado e aos danos emergentes, que 
consistem no denominado interesse negativo, faz jus 
também aos lucros cessantes, parcela correspondente à 
projeção futura do que poderia auferir se não houvesse a 
paralisação do ajuste pela anulação, parcela esta que retrata 
o interesse positivo do prejudicado (interesse na conclusão 
do contrato). 
 
Gabarito: alternativa “c” 
 
 
 
(ESAF – STN) O regime jurídico dos contratos 
administrativos instituído pela Lei n. 8.666, de 21 de junho 
de 1993, confere à Administração certas prerrogativas em 
relação a eles. São prerrogativas da Administração Pública 
frente a seus contratos, exceto: 
a) modificá-los, unilateralmente, para melhor adequação às 
finalidades de interesse público, respeitados os direitos do 
contratado. 
b) fiscalizar-lhes a execução. 
c) aplicar sanções motivadas pela inexecução total ou 
parcial do ajuste. 
d) exigir o cumprimento do contrato, sem alteração das 
condições inicialmente pactuadas, independente da 
ocorrência de álea econômica ou administrativa. 
e) rescindi-los, unilateralmente, nos casos especificados na 
lei. 
 
Comentários: Dentre as alternativas, apenas a opção “d” 
não constitui exemplo de cláusula exorbitante dos contratos 
administrativos. Com efeito, a Administração não tem o 
poder de exigir o cumprimento do contrato, sem alteração 
das condições inicialmente pactuadas, independente da 
ocorrência de álea econômica ou administrativa; ao 
contrário, nesses casos, o reequilíbrio do contrato deve ser 
reestabelecido, por acordo entre as partes. É o que diz o art. 
65, II, “d” da Lei 8.666/1993: 
 
Art. 65. Os contratos regidos por esta Lei poderão ser 
alterados, com as devidas justificativas, nos seguintes 
casos: 
 
[...] 
 
II - por acordo das partes: 
 
[...] 
 
d) para restabelecer a relação que as partes pactuaram 
inicialmente entre os encargos do contratado e a retribuição 
da administração para a justa remuneração da obra, serviço 
ou fornecimento, objetivando a manutenção do equilíbrio 
econômico-financeiro inicial do contrato, na hipótese de 
sobrevirem fatos imprevisíveis, ou previsíveis porém de 
conseqüências incalculáveis, retardadores ou impeditivos 
da execução do ajustado, ou, ainda, em caso de força maior, 
caso fortuito ou fato do príncipe, configurando 
álea econômica extraordinária e extracontratual. 
 
Gabarito: alternativa “d” 
 
 
 
(ESAF – MIN) Não constitui cláusula exorbitante dos 
contratos administrativos, legalmente prevista, a que 
estabeleça a seguinte possibilidade: 
 
a) de aplicação de sanções pela Administração contratante. 
b) de alteração unilateral de cláusulas contratuais. 
c) de rescisão unilateral do contrato. 
d) de ocupação provisória de móveis, imóveis, pessoal e 
serviços vinculados ao objeto do contrato. 
e) de prorrogação unilateral dos contratos de serviços 
contínuos. 
 
Comentários: Dentre as alternativas, apenas a opção “e” 
não constitui exemplo de cláusula exorbitante dos contratos 
administrativos. Tais cláusulas estão previstas, em grande 
medida, no art. 58 da Lei 8.666/1993: 
 
Art. 58. O regime jurídico dos contratos administrativos 
instituído por esta Lei confere à Administração, em relação 
a eles, a prerrogativa de: 
 
I - modificá-los, unilateralmente, para melhor adequação às 
finalidades de interesse público, respeitados os direitos do 
contratado; 
 
II - rescindi-los, unilateralmente, nos casos especificados 
no inciso I do art. 79 desta Lei; 
 
III - fiscalizar-lhes a execução; 
 
IV - aplicar sanções motivadas pela inexecução total ou 
parcial do ajuste; 
 
V - nos casos de serviços essenciais, ocupar 
provisoriamente bens móveis, imóveis, pessoal e serviços 
vinculados ao objeto do contrato, na hipótese da 
necessidade de acautelar apuração administrativa de faltas 
contratuais pelo contratado, bem como na hipótese de 
rescisão do contrato administrativo. 
 
§ 1o As cláusulas econômico-financeiras e monetárias dos 
contratos administrativos não poderão ser alteradas sem 
prévia concordância do contratado. 
 
§ 2o Na hipótese do inciso I deste artigo, as cláusulas 
econômico-financeiras do contrato deverão ser revistas 
para que se mantenha o equilíbrio contratual. 
 
Já a prorrogação unilateral dos contratos de serviçoscontínuos não configura cláusula exorbitante. 
 
Gabarito: alternativa “e” 
 
 
 
(ESAF – CVM) O regime jurídico dos contratos 
administrativos instituído pela Lei n. 8.666/1993 confere à 
Administração, em relação a eles, as 
seguintes prerrogativas, exceto: 
a) modificá-los unilateralmente, respeitados os direitos do 
contratado. 
b) aplicar sanções motivadas pela inexecução total ou 
parcial do ajuste. 
c) rescindi-los unilateralmente, nos casos especificados. 
d) suspender pagamentos devidos, a título de sanção 
administrativa. 
e) fiscalizar-lhes a execução. 
 
Comentários: Dentre as alternativas, apenas a opção “d” 
não constitui exemplo de cláusula exorbitante dos contratos 
administrativos. Com efeito, dentre as sanções 
administrativas previstas na Lei 8.666/1993 não se inclui 
a suspensão de pagamentos, ou seja, a Administração não 
pode, a título de sanção, suspender os pagamentos e, ao 
mesmo tempo, exigir da empresa contratada o cumprimento 
das suas obrigações. 
 
Não obstante, lembre-se de que a Administração poderá 
descontar dos pagamentos devidos o valor da multa 
eventualmente aplicada ao contratado. Nesse caso, porém, 
a sanção é a multa; o desconto nos pagamentos é 
apenas uma forma de cobrança. Vamos aproveitar para 
relembrar as sanções previstas na lei: 
 
Art. 87. Pela inexecução total ou parcial do contrato a 
Administração poderá, garantida a prévia defesa, aplicar ao 
contratado as seguintes sanções: 
 
I - advertência; 
 
II - multa, na forma prevista no instrumento convocatório 
ou no contrato; 
 
III - suspensão temporária de participação em licitação 
e impedimento de contratar com a Administração, por 
prazo não superior a 2 (dois) anos; 
 
IV - declaração de inidoneidade para licitar ou 
contratar com a Administração Pública enquanto 
perdurarem os motivos determinantes da punição ou até que 
seja promovida a reabilitação perante a própria autoridade 
que aplicou a penalidade, que será concedida sempre que o 
contratado ressarcir a Administração pelos 
prejuízos resultantes e após decorrido o prazo da sanção 
aplicada com base no inciso anterior. 
 
Gabarito: alternativa “d” 
 
 
 
(ESAF – CVM) A critério da autoridade competente, e 
desde que prevista no instrumento convocatório, poderá ser 
exigida prestação de garantia nas contratações de obras, 
serviços e compras, cabendo ao contratado optar por 
uma das seguintes modalidades de garantia, exceto: 
a) caução em dinheiro. 
b) seguro-garantia. 
c) cédula hipotecária. 
d) fiança bancária. 
e) caução em títulos da dívida pública. 
 
Comentário: A resposta está no art. 56 da Lei 8.666/1993: 
 
Art. 56. A critério da autoridade competente, em cada caso, 
e desde que prevista no instrumento convocatório, poderá 
ser exigida prestação de garantia nas contratações de obras, 
serviços e compras. 
 
§ 1o Caberá ao contratado optar por uma das seguintes 
modalidades de garantia: 
 
I - caução em dinheiro ou em títulos da dívida pública, 
devendo estes ter sido emitidos sob a forma escritural, 
mediante registro em sistema centralizado de liquidação e 
de custódia autorizado pelo Banco Central do Brasil e 
avaliados pelos seus valores econômicos, conforme 
definido pelo Ministério da Fazenda; 
 
II - seguro-garantia; 
 
III - fiança bancária. 
 
Portanto, das alternativas listadas, apenas a “cédula 
hipotecária” não é modalidade de garantia passível de ser 
escolhida pelo contratado, quando exigida. 
 
Gabarito: alternativa “c” 
 
 
 
(ESAF – CGU) Determinada empresa "A" fora punida com 
a penalidade inscrita no inciso IV do art. 87 da Lei n. 
8.666/93. Passados seis meses após a aplicação definitiva 
da penalidade, seus únicos dois sócios constituíram a 
empresa "B", com o mesmo objetivo social, mesmo quadro 
societário e mesmo endereço. 
 
Após sua constituição, a empresa "B" acudiu à licitação 
conduzida pelo mesmo município que aplicara a penalidade 
à empresa "A". 
 
O município condutor do certame, após ter percebido o 
indigitado feito, (assegurados o contraditório e a ampla 
defesa à empresa "B") estendeu à empresa "B" os efeitos da 
sanção de inidoneidade para licitar aplicada à empresa "A", 
aplicando-se no caso em tela a desconsideração da 
personalidade jurídica na esfera administrativa. 
 
Acerca do caso concreto acima descrito, assinale a opção 
correta. 
 
a) A extensão da penalidade à empresa "B" seria válida 
ainda que não tivesse sido precedida de procedimento 
administrativo que lhe tenha garantido o contraditório e 
a ampla defesa. 
b) O ato administrativo que estendeu os efeitos da 
penalidade à empresa "B" não era autoexecutório e seria 
necessário levar o caso à apreciação do Poder Judiciário. 
c) O ato administrativo que estendeu os efeitos da 
penalidade à empresa "B" é nulo, posto que a lei não faculta 
à Administração Pública a possibilidade de desconsiderar a 
personalidade jurídica para estender sanções 
administrativas a outra sociedade empresária. 
d) A aplicação da teoria da desconsideração da 
personalidade jurídica neste caso concreto deu-se em 
respeito ao princípio da moralidade administrativa. 
e) Somente Poder Judiciário, em situações envolvendo 
relação de consumo, poderia desconsiderar a personalidade 
jurídica de uma empresa. 
 
Comentários: Para resolver a questão, necessário conhecer 
a jurisprudência do STJ (RMS 15.166, de 7/8/2003): 
 
ADMINISTRATIVO. RECURSO ORDINÁRIO EM 
MANDADO DE SEGURANÇA. LICITAÇÃO. SANÇÃO 
DE INIDONEIDADE PARA LICITAR. EXTENSÃO 
DE EFEITOS À SOCIEDADE COM O MESMO 
OBJETO SOCIAL, MESMOS SÓCIOS E MESMO 
ENDEREÇO. FRAUDE À LEI E ABUSO DE FORMA. 
DESCONSIDERAÇÃO DA PERSONALIDADE 
JURÍDICA NA ESFERA ADMINISTRATIVA. 
POSSIBILIDADE. PRINCÍPIO DA MORALIDADE 
ADMINISTRATIVA E DA INDISPONIBILIDADE 
DOS INTERESSES PÚBLICOS. 
 
- A constituição de nova sociedade, com o mesmo objeto 
social, com os mesmos sócios e com o mesmo endereço, 
em substituição a outra declarada inidônea para licitar com 
a Administração Pública Estadual, com o objetivo de 
burlar à aplicação da sanção administrativa, constitui 
abuso de forma e fraude à Lei de Licitações Lei n.º 
8.666/93, de modo a possibilitar a aplicação da teoria 
da desconsideração da personalidade jurídica para 
estenderem-se os efeitos da sanção administrativa à nova 
sociedade constituída. 
 
- A Administração Pública pode, em observância ao 
princípio da moralidade administrativa e da 
indisponibilidade dos interesses públicos 
tutelados, desconsiderar a personalidade jurídica de 
sociedade constituída com abuso de forma e fraude à lei, 
desde que facultado ao administrado o contraditório e a 
ampla defesa em processo administrativo regular. 
 
- Recurso a que se nega provimento. Em suma, a 
Administração, em observância ao princípio da 
moralidade, pode estender à empresa “B” os efeitos da 
sanção de inidoneidade aplicada à empresa “A”, uma vez 
que ambas possuem o mesmo objeto social, os mesmos 
sócios e o mesmo endereço, evidenciando tentativa de burla 
à aplicação da sanção administrativa. 
 
Vamos, então, analisar cada alternativa: 
 
a) ERRADA. Qualquer aplicação de sanção deve ser 
precedida do contraditório e da ampla defesa. 
 
b) ERRADA. A desconsideração da personalidade jurídica, 
no caso apresentado na questão, pode ser empreendida pela 
própria Administração, independentemente de atuação 
do Judiciário. 
 
c) ERRADA. De fato, a lei, expressamente, não faculta à 
Administração Pública a possibilidade de desconsiderar a 
personalidade jurídica para estender sanções 
administrativas a outra sociedade empresária. Porém, 
esse poder é reconhecido pela jurisprudência, e decorre do 
princípio da moralidade administrativa, previsto no caput 
do art. 37 da CF. 
 
d) CERTA, conforme o julgado do STJ acima transcrito. 
 
e) ERRADA. Mais uma vez: a própria Administração pode 
desconsiderara personalidade jurídica quando se deparar 
com tentativa burla à aplicação da sanção de inidoneidade 
de licitar, independentemente do acionamento 
do Judiciário. 
 
Gabarito: alternativa “d” 
 
 
 
(ESAF – CGU) Nos termos da IN 02, de 11/10/10 e 
alterações posteriores, a única penalidade que exige 
requerimento junto à autoridade competente para 
a cessação de seus efeitos é 
a) a advertência estabelecida no inciso I do art. 87 da Lei n. 
8.666/93. 
b) a suspensão temporária estabelecida no inciso III do art. 
87 da Lei n. 8.666/93. 
c) a declaração de inidoneidade estabelecida no inciso IV 
do art. 87 da Lei n. 8.666/93. 
d) a multa estabelecida no inciso II do art. 87 da Lei n. 
8.666/93. 
e) o impedimento de licitar e contratar, estabelecido no art. 
70 da Lei n. 10.520/2002. 
 
Comentário: Na verdade, essa questão poderia ser 
respondida apenas com base na Lei 8.666/1993. Afinal, 
conforme se verifica no art. 87, apenas a declaração de 
inidoneidade exige requerimento junto à autoridade 
competente para a cessação de seus efeitos, que será 
concedida sempre que o contratado ressarcir a 
Administração pelos prejuízos resultantes e após decorrido 
o prazo de 2 anos. 
 
Gabarito: alternativa “c” 
 
 
 
(ESAF – CGU) A aplicação da teoria da imprevisão deriva 
da conjugação dos seguintes requisitos, exceto: 
a) Inimputabilidade do evento às partes. 
b) Ausência de impedimento absoluto. 
c) Imprevisibilidade do evento ou incalculabilidade de seus 
efeitos. 
d) Grave modificação das condições do contrato. 
e) Álea ordinária, também chamada de risco do negócio. 
 
Comentário: Segundo Maria Sylvia Di Pietro, a aplicação 
da teoria da imprevisão aos contratos administrativos 
pressupõe a ocorrência de fatos: 
 
* Imprevisíveis, ou previsíveis, porém de consequências 
incalculáveis; 
* Estranhos à vontade das partes; 
* Inevitáveis; 
* Causadores de desequilíbrio muito grande no 
contrato. 
 
Por outro lado, a álea ordinária são os riscos inerentes ao 
negócio, ou seja, riscos comuns, que podem e devem ser 
suportados pelo contratado, estando fora do âmbito de 
aplicação da teoria da imprevisão, daí o gabarito. 
 
Gabarito: alternativa “e” 
 
 
 
(ESAF – CGU) A empresa "X", contratada pela União 
Federal, por intermédio do Ministério da Fazenda para 
prestar serviços de limpeza, conservação e asseio, solicita 
ao contratante a recomposição do equilíbrio econômico-
financeiro do contrato em virtude do aumento salarial 
determinado por dissídio coletivo da categoria profissional 
e com base na teoria da imprevisão. 
 
Acerca da situação fática acima narrada e de acordo com a 
jurisprudência majoritária no STJ, assinale a opção correta. 
a) O dissídio coletivo é acontecimento imprevisível capaz 
de legitimar a aplicação da teoria da imprevisão. 
b) O dissídio coletivo é acontecimento previsível, porém de 
consequências incalculáveis e, portanto, legitima a 
aplicação da teoria da imprevisão. 
c) O dissídio coletivo da categoria profissional constitui-se 
em álea ordinária, capaz de legitimar a teoria da 
imprevisão. 
d) O aumento salarial dos empregados da contratada em 
virtude de dissídio coletivo constitui evento certo que 
deveria ser levado em conta quando da efetivação 
da proposta. 
e) O dissídio coletivo de categoria profissional configura 
álea extraordinária, capaz de possibilitar a aplicação da 
teoria da cláusula rebus sic stantibus. 
 
Comentários: Segundo a jurisprudência do STJ, o aumento 
salarial determinado por dissídio coletivo de categoria 
profissional é acontecimento previsível e deve ser 
suportado pela contratada, não havendo que se falar 
em aplicação da Teoria da Imprevisão para a 
recomposição do equilíbrio econômico-financeiro do 
contrato administrativo. Veja-se, como exemplo, 
os seguintes julgados: 
 
AgRg no REsp 957999 / PE, 22/6/2010 
 
ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL. 
CONTRATO ADMINISTRATIVO. DISSÍDIO 
COLETIVO QUE PROVOCA AUMENTO SALARIAL. 
REVISÃO CONTRATUAL. EQUILÍBRIO 
ECONÔMICO-FINANCEIRO. FATO PREVISÍVEL. 
NÃO-INCIDÊNCIA DO ART. 65, INC. II, ALÍNEA "D", 
DA LEI N. 8.666/93. ÁLEA ECONÔMICA QUE NÃO SE 
DESCARACTERIZA PELA RETROATIVIDADE. 
 
1. É pacífico o entendimento desta Corte Superior no 
sentido de que eventual aumento de salário proveniente 
de dissídio coletivo não autoriza a revisão o contrato 
administrativo para fins de reequilíbrio econômico-
financeiro, uma vez que não se trata de fato imprevisível 
- o que afasta, portanto, a incidência do art. 65, inc. II, "d", 
da Lei n. 8.666/93. Precedentes. 
 
2. A retroatividade do dissídio coletivo em relação aos 
contratos administrativos não o descaracteriza como pura e 
simples álea econômica. 
 
3. Agravo regimental não provido. 
 
REsp 668367 / PR, de 5/10/2006 
 
ADMINISTRATIVO. CONTRATO 
ADMINISTRATIVO. EQUILÍBRIO ECONÔMICO-
FINANCEIRO. AUMENTO SALARIAL. DISSÍDIO 
COLETIVO. IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO DA 
TEORIA DA IMPREVISÃO. 
 
1. Não pode ser aplicada a teoria da imprevisão para a 
recomposição do equilíbrio econômico-financeiro do 
contrato administrativo (Lei 8666/93, art. 65, II, d) na 
hipótese de aumento salarial dos empregados da contratada 
em virtude de dissídio coletivo, pois constitui evento certo 
que deveria ser levado em conta quando da 
efetivação da proposta. 
 
Vamos, então, analisar cada alternativa: 
 
a) ERRADA. O dissídio coletivo é acontecimento 
previsível incapaz de legitimar a aplicação da teoria da 
imprevisão. 
 
b) ERRADA. O dissídio coletivo é acontecimento 
previsível, porém de consequências incalculáveis e, 
portanto, não legitima a aplicação da teoria da imprevisão. 
 
c) ERRADA. O dissídio coletivo da categoria profissional 
constitui-se em álea ordinária, incapaz de legitimar a teoria 
da imprevisão. 
 
d) CERTA. O aumento salarial dos empregados da 
contratada em virtude de dissídio coletivo constitui evento 
certo que deveria ser levado em conta quando da efetivação 
da proposta. 
 
e) ERRADA. O dissídio coletivo de categoria profissional 
configura álea extraordinária, incapaz de possibilitar a 
aplicação da teoria da cláusula rebus sic stantibus. 
 
Gabarito: alternativa “d” 
 
 
 
(Cespe – DP/MA) Com relação ao que estabelece a Lei de 
Licitações acerca dos contratos administrativos, assinale a 
opção correta. 
a) Será nulo e sem nenhum efeito o contrato verbal com a 
administração, ainda que seu objeto envolva pequenas 
compras de pronto pagamento. 
b) Os contratos podem ser alterados unilateralmente pela 
administração quando conveniente a substituição da 
garantia de execução. 
c) As cláusulas econômico-financeiras e monetárias dos 
contratos administrativos podem ser alteradas sem prévia 
concordância do contratado. 
d) A declaração de nulidade do contrato, imputável ao 
contratado, exonera a administração do dever de indenizar 
o contratado pelo que este houver executado até a data da 
declaração. 
e) Tratando-se de serviços essenciais, é vedada a ocupação 
provisória de bens móveis, imóveis, pessoal e serviços 
vinculados ao objeto do contrato, caso haja rescisão do 
contrato administrativo. 
 
Comentários: Vamos analisar cada alternativa: 
 
a) ERRADA. Pequenas compras de pronto pagamento 
podem ser efetivadas mediante contrato verbal (não 
escrito), nos termos do art. 60, parágrafo único da Lei 
8.666/1993: 
 
Parágrafo único. É nulo e de nenhum efeito o contrato 
verbal com a Administração, salvo o de pequenas compras 
de pronto pagamento, assim entendidas aquelas de valor 
não superior a 5% (cinco por cento) do limite estabelecido 
no art. 23, inciso II, alínea "a" desta Lei, feitas em regime 
de adiantamento. 
 
b) ERRADA, pois a alteração do contrato para troca das 
garantias só pode ser feita por acordo entre as partes, nos 
termos do art. 65, II da Lei 8.666/1993: 
 
Art. 65. Os contratos regidos por esta Lei poderãoser 
alterados, com as devidas justificativas, nos seguintes 
casos: 
 
(...) 
 
II - por acordo das partes: 
 
a) quando conveniente a substituição da garantia de 
execução; 
 
c) ERRADA, nos termos do art. 58, §1º da Lei 8.666/1993: 
 
§ 1o As cláusulas econômico-financeiras e monetárias dos 
contratos administrativos não poderão ser alteradas sem 
prévia concordância do contratado. 
 
Lembrando que a possibilidade de alteração unilateral do 
contrato pela Administração abrange apenas as chamadas 
cláusulas regulamentares, de execução ou de serviço, 
que são aquelas que dispõem sobre o objeto do contrato e 
seu modo de execução, isto é, sobre como o contrato 
será executado (ex: quantidades contratadas, tipo de serviço 
a ser desempenhado). Já as cláusulas econômico-
financeiras e monetárias, como visto no dispositivo acima, 
não poderão ser alteradas sem prévia concordância 
do contratado. 
 
d) CERTA, nos termos do art. 59 da Lei 8.666/1993: 
 
Art. 59. A declaração de nulidade do contrato 
administrativo opera retroativamente impedindo os efeitos 
jurídicos que ele, ordinariamente, deveria produzir, além 
de desconstituir os já produzidos. 
 
Parágrafo único. A nulidade não exonera a Administração 
do dever de indenizar o contratado pelo que este houver 
executado até a data em que ela for declarada e por outros 
prejuízos regularmente comprovados, contanto que não 
lhe seja imputável, promovendo-se a responsabilidade de 
quem lhe deu causa. 
 
Significa que, em regra, a Administração tem o dever de 
indenizar o contratado pelo que este já houver executado 
até a data em que a nulidade do contrato for declarada, salvo 
se esta nulidade tiver sido provocada pelo próprio 
contratado, hipótese em que a Administração ficará isenta 
do dever de indenizar. 
 
e) ERRADA, pois a ocupação provisória é possível no caso 
de rescisão do contrato, nos termos do art. 58, V da Lei 
8.666/1993: 
 
Art. 58. O regime jurídico dos contratos administrativos 
instituído por esta Lei confere à Administração, em 
relação a eles, a prerrogativa de: 
 
(...) 
 
V - nos casos de serviços essenciais, ocupar 
provisoriamente bens móveis, imóveis, pessoal e serviços 
vinculados ao objeto do contrato, na hipótese da 
necessidade de acautelar apuração administrativa de faltas 
contratuais pelo contratado, bem como na hipótese de 
rescisão do contrato administrativo. 
 
Gabarito: alternativa “d” 
 
 
 
JURISPRUDÊNCIA 
 
 
TCU – Boletim de Licitações e Contratos 134/2012 
 
Enunciado: 
1. A sanção prevista no inciso III do art. 87 da Lei nº 
8.666/93 produz efeitos apenas no âmbito do órgão ou 
entidade que a aplicou 
 
Texto: 
Representação formulada por empresa apontou possíveis 
irregularidades na condução do Pregão Presencial nº 
11/2011, promovido Prefeitura Municipal de Cambé/PR, 
que teve por objeto o fornecimento de medicamentos para 
serem distribuídos nas Unidades Básicas de Saúde e na 
Farmácia Municipal. Entre as questões avaliadas nesse 
processo, destaque-se a exclusão de empresas do certame, 
em razão de terem sido apenadas com a sanção do art. 87, 
III, da Lei nº 8.666/93 por outros órgãos e entidades 
públicos. Passou-se, em seguimento de votação, a discutir 
o alcance que se deve conferir às sanções estipuladas nesse 
comando normativo ("suspensão temporária de 
participação em licitação e impedimento de contratar com a 
Administração"). O relator, Ministro Ubiratan Aguiar, 
anotara que a jurisprudência do Tribunal havia-se firmado 
no sentido de que a referida sanção restringia-se ao órgão 
ou entidade que aplica a punição. A sanção prevista no 
inciso IV do mesmo artigo, relativa à declaração 
de inidoneidade para licitar ou contratar com a 
Administração Pública, produziria efeitos para os órgãos e 
entidades das três esferas de governo. O relator, a despeito 
disso, ancorado em precedente revelado por meio do 
Acórdão nº 2.218/2011-1ª Câmara, de relatoria do Ministro 
Walton Alencar Rodrigues, e na jurisprudência do 
dominante do STJ, encampou o entendimento de que a 
sanção do inciso III do art. 87 também deveria produzir 
efeitos para as três esferas de governo. O primeiro revisor, 
Min. José Jorge, sustentou a necessidade de se reconhecer 
a distinção entre as sanções dos incisos III e IV, em função 
da gravidade da infração cometida. Pugnou, ainda, pela 
modificação da jurisprudência do TCU, a fim de se 
considerar que "a sociedade apenada com base no art. 87, 
III, da Lei nº 8.666/93, por órgão/entidade municipal, 
não poderá participar de licitação, tampouco ser contratada, 
para a execução de objeto demandado por qualquer ente 
público do respectivo município". O segundo revisor, Min. 
Raimundo Carreiro, por sua vez, ao investigar o 
significado das expressões "Administração" e 
"Administração Pública" contidos nos incisos III e IV do 
art. 87 da Lei nº 8.666/1993, respectivamente, assim se 
manifestou: "Consoante se lê dos incisos XI e XII do art. 
6º da Lei nº 8.666/93, os conceitos definidos pelo 
legislador para 'Administração Pública' e 
para 'Administração' são distintos, sendo o primeiro 
mais amplo do que o segundo. Desse modo, não creio 
que haja espaço hermenêutico tão extenso quanto tem 
sustentado o Superior Tribunal de Justiça 
nos precedentes citados no voto do relator no que 
concerne ao alcance da sanção prevista no inciso III do 
art. 87". Mencionou, também, doutrinadores que, como 
ele, privilegiam a interpretação restritiva a ser emprestada a 
esse comando normativo. Ressaltou, ainda, que as 
sanções dos incisos III e IV do art. 87 da multicitada lei 
"guardam um distinto grau de intensidade da sanção", 
mas que "referidos dispositivos não especificaram as 
hipóteses de cabimento de uma e de outra sanção ...". 
Segundo ele, não se poderia, diante desse panorama 
normativo, admitir que o alcance de ambas sanções seria 
o mesmo. Chamou atenção para o fato de que "a sanção 
prevista no inciso III do art. 87 é aplicada pelo gestor do 
órgão contratante ao passo que a sanção do inciso IV é 
de competência exclusiva do Ministro de Estado, 
do Secretário Estadual ou Municipal, conforme o caso". 
E arrematou: " ... para a sanção de maior alcance o 
legislador exigiu também maior rigor para a sua 
aplicação, ao submetê-la à apreciação do titular da 
respectiva pasta de governo". Acrescentou que a sanção 
do inciso III do art. 87 da Lei de Licitações não poderia ter 
alcance maior que o da declaração de inidoneidade pelo 
TCU (art. 46 da Lei nº 8.443/1992). Por fim, invocou o 
disposto no inciso XII do art. 6º da Lei de Licitações, que 
definiu "Administração" como sendo "órgão, entidade ou 
unidade administrativa pela qual a Administração 
Pública opera e atua concretamente", para refutar a 
proposta do primeiro revisor, acima destacada. O Tribunal, 
então, ao aprovar, por maioria, a tese do segundo revisor, 
Min. Raimundo Carreiro, decidiu: "9.2. determinar à 
Prefeitura Municipal de Cambé/PR que nas contratações 
efetuadas com recursos federais observe que a sanção 
prevista no inciso III do art. 87 da Lei nº 8.666/93 produz 
efeitos apenas em relação ao órgão ou entidade 
contratante". Acórdão nº 3243/2012- Plenário, TC-
013.294/2011-3, redator Ministro Raimundo Carreiro, 
28.11.2012. 
 
 
 
STJ – REsp 174.274/SP (19/10/2004) 
 
ADMINISTRATIVO. SUSPENSÃO DE 
PARTICIPAÇÃO EM LICITAÇÕES. MANDADO DE 
SEGURANÇA. ENTES OU ÓRGÃOS DIVERSOS. 
EXTENSÃO DA PUNIÇÃO PARA TODA A 
ADMINISTRAÇÃO. 
 
1. A punição prevista no inciso III do artigo 87 da Lei nº 
8.666/93 não produz efeitos somente em relação ao órgão 
ou ente federado que determinou a punição, mas a toda a 
Administração Pública, pois, caso contrário, permitir-se-
ia que empresa suspensa contratasse novamente durante o 
período de suspensão, tirando desta a eficácia necessária. 
 
2. Recurso especial provido. 
 
 
 
STJ – MS 14.002/DF(28/10/2009) 
 
ADMINISTRATIVO. DECLARAÇÃO DE 
INIDONEIDADE PARA LICITAR E CONTRATAR 
COM A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. EFEITOS EX 
NUNC DA DECLARAÇÃO DE INIDONEIDADE: 
SIGNIFICADO. PRECEDENTE DA 1ª SEÇÃO (MS 
13.964/DF, DJe DE 25/05/2009). 
 
1. Segundo precedentes da 1ª Seção, a declaração de 
inidoneidade "só produz efeito para o futuro (efeito ex 
nunc), sem interferir nos contratos já existentes e em 
andamento" (MS 13.101/DF, Min. Eliana Calmon, DJe 
de 09.12.2008). Afirma-se, com isso, que o efeito da sanção 
inibe a empresa de “licitar ou contratar com a 
Administração Pública” (Lei 8666/93, art. 87), sem, 
no entanto, acarretar, automaticamente, a rescisão de 
contratos administrativos já aperfeiçoados juridicamente e 
em curso de execução, notadamente os celebrados perante 
outros órgãos administrativos não vinculados à 
autoridade impetrada ou integrantes de outros entes da 
Federação (Estados, Distrito Federal e Municípios). 
Todavia, a ausência do efeito rescisório automático 
não compromete nem restringe a faculdade que têm as 
entidades da Administração Pública de, no âmbito da 
sua esfera autônoma de atuação, promover medidas 
administrativas específicas para rescindir os contratos, 
nos casos autorizados e observadas as 
formalidades estabelecidas nos artigos 77 a 80 da Lei 
8.666/93. 
 
 
 
STF – ADC 16/DF (24/11/2010) 
 
EMENTA: RESPONSABILIDADE CONTRATUAL. 
Subsidiária. Contrato com a administração pública. 
Inadimplência negocial do outro contraente. Transferência 
consequente e automática dos seus encargos trabalhistas, 
fiscais e comerciais, resultantes da execução do contrato, à 
administração. Impossibilidade jurídica. Consequência 
proibida pelo art., 71, § 1º, da Lei federal nº 8.666/93. 
Constitucionalidade reconhecida dessa norma. Ação direta 
de constitucionalidade julgada, nesse sentido, procedente. 
Voto vencido. É constitucional a norma inscrita no art. 71, 
§ 1º, da Lei federal nº 8.666, de 26 de junho de 1993, com 
a redação dada pela Lei nº 9.032, de 1995. 
 
 
 
Rcl-AgR 12.758/DF (24/4/2013) 
 
Ementa: Agravo Regimental na Reclamação. 
Responsabilidade Subsidiária. Artigo 71, § 1º, da Lei 
8.666/93. Constitucionalidade. ADC nº 16. 
Administração Pública. Dever de fiscalização. 
Responsabilização do ente público nos casos de culpa 
“in eligendo” e de culpa “in vigilando”. Reexame de 
matéria fático-probatória. Impossibilidade. Agravo 
regimental a que se nega provimento. 1. A aplicação do 
artigo 71, § 1º, da Lei n. 8.666/93, declarado 
constitucional pelo Supremo Tribunal Federal no 
julgamento da ADC nº 16, não exime a entidade da 
Administração Pública do dever de observar os 
princípios constitucionais a ela referentes, entre os quais 
os da legalidade e da moralidade administrativa. 2. As 
entidades públicas contratantes devem fiscalizar o 
cumprimento, por parte das empresas contratadas, das 
obrigações trabalhistas referentes aos empregados 
vinculados ao contrato celebrado. (...) 
 
 
 
TCU – Acórdão 1127/2009-Plenário 
 
ACORDAM os Ministros do Tribunal de Contas da União, 
reunidos em Sessão Plenária, em: 
 
9.1. conhecer da presente consulta, por preencher os 
requisitos de admissibilidade previstos no art. 1º, inciso 
XVII, da Lei nº 8.443/92 c/c art. 264, inciso III, do RITCU, 
para responder ao consulente, relativamente aos contratos 
de locação de imóveis em que a Administração Pública 
figura como locatária, que: 
 
9.1.1 pelo disposto no art. 62, § 3º, inciso I, da Lei nº 
8.666/93, não se aplicam as restrições constantes do art. 
57 da mesma Lei; 
 
9.1.2. não se aplica a possibilidade de ajustes verbais e 
prorrogações automáticas por prazo indeterminado, 
condição prevista no artigo 47 da Lei nº 8.245/91, tendo em 
vista que (i) o parágrafo único do art. 60 da Lei nº 8.666/93, 
aplicado a esses contratos conforme dispõe o § 3º do art. 62 
da mesma Lei, considera nulo e de nenhum efeito o contrato 
verbal com a Administração e (ii) o interesse público, 
princípio basilar para o desempenho da Administração 
Pública, que visa atender aos interesses e necessidades da 
coletividade, impede a prorrogação desses contratos por 
prazo indeterminado; 
 
9.1.3. a vigência e prorrogação deve ser analisada caso a 
caso, sempre de acordo com a legislação que se lhe impõe 
e conforme os princípios que regem a Administração 
Pública, em especial quanto à verificação da vantajosidade 
da proposta em confronto com outras opções, nos termos do 
art. 3º da Lei nº 8.666/93; 
 
 
 
STF – MS 23.550/DF (4/4/2001) 
 
EMENTA: I. Tribunal de Contas: competência: contratos 
administrativos (CF, art. 71, IX e §§ 1º e 2º). O Tribunal 
de Contas da União - embora não tenha poder para 
anular ou sustar contratos administrativos - tem 
competência, conforme o art. 71, IX, para determinar à 
autoridade administrativa que promova a anulação do 
contrato e, se for o caso, da licitação de que se originou. 
II. Tribunal de Contas: processo de representação fundado 
em invalidade de contrato administrativo: incidência das 
garantias do devido processo legal e do contraditório e 
ampla defesa, que impõem assegurar aos interessados, a 
começar do particular contratante, a ciência de sua 
instauração e as intervenções cabíveis. Decisão pelo TCU 
de um processo de representação, do que resultou injunção 
à autarquia para anular licitação e o contrato já celebrado e 
em começo de execução com a licitante vencedora, sem que 
a essa sequer se desse ciência de sua instauração: nulidade. 
Os mais elementares corolários da garantia constitucional 
do contraditório e da ampla defesa são a ciência dada ao 
interessado da instauração do processo e a oportunidade de 
se manifestar e produzir ou requerer a produção de provas; 
de outro lado, se se impõe a garantia do devido processo 
legal aos procedimentos administrativos comuns, a fortiori, 
é irrecusável que a ela há de submeter-se o desempenho de 
todas as funções de controle do Tribunal de Contas, de 
colorido quase - jurisdicional. A incidência imediata das 
garantias constitucionais referidas dispensariam previsão 
legal expressa de audiência dos interessados; de qualquer 
modo, nada exclui os procedimentos do Tribunal de Contas 
da aplicação subsidiária da lei geral de processo 
administrativo federal (L. 9.784/99), que assegura aos 
administrados, entre outros, o direito a "ter ciência da 
tramitação dos processos administrativos em que tenha a 
condição de interessado, ter vista dos autos (art. 3º, II), 
formular alegações e apresentar documentos antes da 
decisão, os quais serão objeto de consideração pelo órgão 
competente". A oportunidade de defesa assegurada ao 
interessado há de ser prévia à decisão, não lhe suprindo a 
falta a admissibilidade de recurso, mormente quando o 
único admissível é o de reexame pelo mesmo plenário do 
TCU, de que emanou a decisão.