IMPUGNAÇÃO LAUDO - VIBRAÇÃO

Prévia do material em texto

Flavio Galdino
	Pablo Cerdeira
	Roberta Maffei
	Bruna Silveira
	Ramon Barbosa Baptistella
	Sergio Coelho
	Rodrigo Saraiva P. Garcia
	Jacques Rubens
	Ana Paula Barbato
	Milene Moreno
	Rafael Pimenta
	Luiz Eduardo Brito Chaves
	Manoela Moreira
	Bruno F. Aust Augusto 
	Giovana Sosa Mello
	Eduardo Takemi Kataoka
	Thiago Gonzalez Queiroz
	Livia Tostes
	Jorge Luis Costa
	Victor Silva Castro
	Luiz Roberto Ayoub
	Yasmin Paiva
	Amanda Frigerio
	Fernanda Weaver
	Gabriel Fernandes Dutra
	Gustavo Salgueiro
	Fernanda Medina Pantoja
	Sávio Capra
	Beatriz Pacheco Villar
	Rafaela C. Freitas
	Diogo Rezende de Almeida
	Júlia Danziger
	Paula Regina Brendolan
	Giovanna Salviano Santos
	
	Rodrigo Candido de Oliveira
	Luan Gomes
	Isabella Costa
	Thays Tagliari
	
	Cristina Biancastelli
	Evandro Menezes de Carvalho 
Evandro Menezes de Carvalho
	Ana Gasparine
	Bettina Wermelinger
	
	Isabel Picot França
	Julia Cola
	Ana Elisa Silva Corrêa
	Vanderson Maçullo
	
	Marcelo Atherino
	Dione Assis
	Yuri Athayde
	Lucas Amaral
	
	Marta Alves
	Isabela Rampini
	Lucas Ferreira
	Raianne Ramos
	
	Filipe Guimarães
	Luciana Machado
	Leonardo Mattia
	Ana Beatriz Carmello
	
	Cláudia Maziteli Trindade
	Vanessa F. F. Rodrigues
	Isabela Augusta Xavier
	Thiago Merhy
	
	Pedro Murgel
	Julianne Zanconato
	Letícia Campanelli
	Gabriela Bellido
	
	Gabriel Barreto
	Tomás Martins Costa
	Rafael Dantas
	Gabrielle Mussauer
	
	Felipe Brandão 
	Ivana Harter
	Bruna Vilanova Machado
	Fernanda Drugowich
	
	Adrianna Chambô Eiger
	Beatriz Capanema
	Manuela Coccarelli
	Daniel Araujo
	
	Mauro Teixeira de Faria 
	Claudia Tiemi Ferreira
	Caroline Rabello Müller
	Gabriela Burmeister
	
	Wallace Corbo
	Bruno Duarte
	Paula Ocké
	Bruna Fortunato
	
	André Furquim Werneck
	Fernanda David
	Bianca Barros
	Bruna Gallucci Ortolan
	
	Isadora Almeida
	Jordano Fernandes
	Luíza Valle
	Jeniffer Gomes
	
EXMO. SR. DR. JUIZ DA 70ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO - 2ª REGIÃO
RT nº 1000590-93.2022.5.02.0070
	CONSTRUTORA TENDA S.A, vem, por sua representante legal, nos autos da reclamação trabalhista que lhe move EDER MENDES MALAQUIAS, vem, por sua advogada abaixo assinada, perante essa Vara do Trabalho, apresentar sua manifestação sobre o laudo pericial apresentado pelo I. Perito sob id 9b401d3, pelos fatos e fundamentos que passa a expor:
	
1. Veja-se que o I. Perito concluiu pela existência de insalubridade nos termos a seguir:
“CONCLUSÃO
Considerando os fatos diligenciados e avaliados qualitativamente, análise e registro de documentos e relatos, pode-se concluir que a atividade do Reclamante É INSALUBRE, em grau médio (20%) com base na NR 15 – Atividades e Operações Insalubres e seu Anexo8, Portaria GM no. 3.214 de 08 de junho de 1978, pela falta de comprovação de entrega de EPI adequado para neutralizar a ação do agente vibração.”
2. Em que pese o parecer do Sr. Perito, a Reclamada não pode concordar com o seu entendimento, posto que equivocado.
3. De início, esclarece novamente que todos os funcionários e colaboradores da Cia recebem orientações diárias e treinamentos acerca da utilização dos equipamentos de segurança, bem como recebem corretamente os EPIS necessários para neutralização ou a eliminação, de fato, do agente insalubre, o que resta confirmado com depoimento do Autor quando da perícia e documentos anexados.
4. Aliado a isso, vejamos o que preceitua o artigo 191, incisos I e II, da CLT, acerca do agente insalubre:
“Art. 191 – A eliminação ou a neutralização da insalubridade ocorrerá: I – com a adoção de medidas que conservem o ambiente de trabalho dentro dos limites de tolerância; 
II – com a utilização de equipamentos de proteção individual ao trabalhador, que diminuam a intensidade do agente agressivo a limites de tolerância. (...)”.
5. Note-se que o Sr. Perito deixa de informar o tempo de exposição e os níveis de vibração, se limitando apenas a relatar que as luvas disponibilizadas não elidiam o agente insalubre.
6. Salienta-se, ainda, que a insalubridade foi caracterizada com base tão somente nas alegações do Autor, senão vejamos:
“Autor declarou que utilizava martelete pneumático de forma habitual e intermitente, para quebrar calçamento e outros pisos que a obra necessitasse.”
7. Evidente que o I. Perito não utilizou como base os documentos disponibilizados pelas reclamadas, quais sejam: ficha de registro, ordem de serviços, PPRA, PCMAT, PCMSO, LTCAT E PPP, o que comprova que o laudo pericial no ilustre Perito não tem fundamento técnico e legal para tal conclusão.
8. Dessa forma, tal afirmação consistiu em mera presunção, sem amparo fático, razão pela qual a ora manifestante impugna o laudo pericial, eis que não houve qualquer fundamentação plausível para classificar a insalubridade.
9. Não obstante, é certo que tais agentes insalubres seriam neutralizados por meio do uso dos referidos equipamentos de proteção, diminuindo a exposição para dentro dos limites, o que na remota hipótese, ensejaria o adicional de insalubridade em grau mínimo e não médio!
10. Considerando o exposto acima, ao contrário do entendimento pericial, a Autora NÃO esteve exposto à agentes biológicos, ante a eliminação/neutralização destes com o uso correto dos equipamentos de segurança fornecidos pela Ré.
11. Em todo caso, reitera a Ré que sempre foi disponibilizado ao Autor todos os EPIs necessários para a segurança do mesmo e dos demais empregados, conforme comprovante de entrega constante nos autos, cuja utilização era diariamente fiscalizada.
12. Pelo exposto, impugna e espera seja desconsiderada a conclusão pericial, bem como afirmação de que a reclamante laborava em condições Insalubres.
Nestes termos,
P. Deferimento.
São Paulo, 03 de novembro de 2022.
MARTA ALVES
OAB/RJ 150.162
Rio de Janeiro			Rio de Janeiro 			São Paulo		
Rua João Lira, 144			Av. Rio Branco, 138 – 10º andar		Av. Brigadeiro Faria Lima, 3900 / 11º andar / Conjunto 1102
22430-210 / Leblon			20040-002 / Centro			04538-132 / Itaim Bibi
Rio de Janeiro / RJ			Rio de Janeiro / RJ			São Paulo / SP
Tel.: + 55 21 3195-0240			Tel.: + 55 21 3195-0240			Tel.: + 55 11 3041-1500
2