Vamos analisar cada uma das situações apresentadas em relação à Lei Estadual nº 12.209/2011: I. A hipótese em que a autoridade responsável pela condução de determinado processo administrativo seja postulante em processo administrativo de objeto análogo. Essa situação configura um impedimento, pois a autoridade não pode atuar em um processo em que tem interesse direto. II. A hipótese em que a autoridade responsável pela condução de determinado processo administrativo tenha orientado algum dos postulantes acerca do objeto em exame. Essa situação configura uma suspeição, pois a autoridade pode ter influenciado o postulante, comprometendo a imparcialidade do processo. Agora, vamos analisar as alternativas: A. O item I é causa de impedimento para atuar no processo administrativo, e o II constitui causa de suspeição para atuar no processo administrativo. (Correta) B. Os itens I e II são causas de impedimento para atuar no processo administrativo. (Incorreta) C. O item I é causa de suspeição para atuar no processo administrativo, e o item II constitui causa de impedimento para atuar no processo administrativo. (Incorreta) D. Os itens I e II são causas de suspeição para atuar no processo administrativo. (Incorreta) E. Os itens I e II não constituem causa que impeça as autoridades de continuarem na condução dos respectivos processos administrativos. (Incorreta) Portanto, a alternativa correta que contém todos os itens verdadeiros é: A. O item I é causa de impedimento para atuar no processo administrativo, e o II constitui causa de suspeição para atuar no processo administrativo.