Vamos analisar cada uma das assertivas: I. Instituído para lidar com o aumento de litígios vantajosos semelhantes que sobrecarregam o sistema judicial e alimentam a insegurança jurídica, o IRDR perdeu importância particular no Direito Tributário. Falso, o IRDR foi criado exatamente para lidar com litígios repetitivos e, embora possa haver críticas, não se pode afirmar que ele perdeu importância no Direito Tributário. II. O IRDR atua como um instrumento eficaz de filtragem e uniformização, concentrando a discussão sobre questões jurídicas repetitivas em um único e competente órgão julgador. Verdadeiro, essa afirmativa está correta, pois o IRDR realmente busca uniformizar decisões e evitar a sobrecarga do sistema judiciário. III. O Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) se estabelece como mais do que um simples procedimento processual, surgindo como uma ferramenta jurídico-política de grande importância para a aplicação do direito nos dias atuais. Verdadeiro, essa afirmativa é correta, pois o IRDR tem um papel significativo na aplicação do direito e na organização do sistema judiciário. IV. O IRDR atua como um instrumento para materializar os princípios constitucionais de desigualdade e de insegurança jurídica. Falso, essa afirmativa é incorreta, pois o IRDR visa justamente combater a insegurança jurídica e promover a igualdade na aplicação do direito. Com base nas análises, as assertivas verdadeiras são II e III. Portanto, a alternativa que contém todos os itens verdadeiros é: não há uma alternativa correta que contenha todos os itens verdadeiros, pois apenas II e III estão corretos.