Vamos analisar as alternativas apresentadas em relação ao entendimento da jurisprudência do STJ sobre crimes contra o patrimônio: A) "não configura o delito de extorsão (art. 158 do Código Penal) a conduta do a que submete vítima à grave ameaça espiritual, que se revelou idônea a atemorizá-la e compeli-la a realizar o pagamento de vantagem econômica indevida." - Essa afirmação não está correta, pois a extorsão pode sim ocorrer com grave ameaça, incluindo ameaças de natureza espiritual. B) "O sistema de vigilância realizado por monitoramento eletrônico, ou por exis de segurança no interior de estabelecimento comercial, não torna impossível a configuração do crime de furto, porém, somente permite a punição a título tentativa, uma vez que o delito nunca se consumará por vontade do agente." - Essa afirmação não é precisa, pois a presença de segurança não impede a consumação do furto, mas pode influenciar na tipificação e na tentativa. C) "O aumento na terceira fase de aplicação da pena no crime de roubo circunstanciado exige fundamentação concreta, não sendo suficiente para exasperação a mera indicação do número de majorantes." - Essa afirmação está correta, pois a jurisprudência realmente exige uma fundamentação concreta para o aumento da pena. D) "Consuma-se o crime de roubo com a posse mansa e pacífica do bem pelo agente." - Essa afirmação é incorreta, pois o crime de roubo se consuma com a subtração do bem, não apenas com a posse. Portanto, a alternativa correta é a C.