Dios La ciencia Las pruebas Michel Yves Bolloré

Vista previa del material en texto

www.dieulasciencelespreuves.com 
info@dieulasciencelespreuves.com 
www.facebook.com/dieulasciencelespreuves 
 
Création graphique et maquette : Caroline Hardouin 
Impression : DZS Grafik Imprimé en Slovénie 
Publié pour la première fois 
© 2021, Guy Trédaniel éditeur 
ISBN : 978-2-8132-2635-8 
www.editions-tredaniel.com 
 
Tous droits de reproduction, traduction ou adaptation réservés pour tous pays 
 
OS CIENCIA 
Y EVIDENCIA 
 
 
 
 
http://www.editions-tredaniel.com/
Prefacio 
Advertencia 
Prefacio 
INTRODUCCIÓN 
 
1 - El amanecer de una revolución 
2 - ¿Qué es la prueba? 
3 - Implicaciones resultantes de las dos teorías “hay un dios creador” versus “el Universo es 
exclusivamente material” 
 
 
EVIDENCIA RELACIONADA CON LA CIENCIA 
 
4 - La muerte térmica del Universo: historia de un final, prueba de un comienzo 
5 - Una breve historia del Big Bang 
6 - La novela negra del Big Bang 
7 - Intentos de alternativas al Big Bang 
8- El principio antrópico o los fabulosos ajustes del Universo. - 171 
9 - Los multiversos: ¿teoría o escape? 
10 - Primeras conclusiones: un pequeño capítulo para nuestro libro, un gran paso para nuestro 
razonamiento 
11 - Biología: el salto vertiginoso de lo inerte a lo vivo 
12 - Lo que dicen los propios grandes científicos: 100 citas imprescindibles 
13 - ¿En qué creen los científicos? 
14 - ¿Qué creía Einstein? 
15 - ¿En qué creía Gödel? 
 
 
EVIDENCIA CIENTÍFICA EXTERIOR 
 
16 - Las verdades humanamente inalcanzables de la Biblia 
17 - Los “errores” de la Biblia que, en realidad, no son errores 
18 - ¿Quién podría ser Jesús? 
19 - El pueblo judío: un destino más allá de lo improbable 
20 - Fátima: ¿ilusión, engaño o milagro? 
21 - ¿Está todo permitido? 
22 - Las pruebas filosóficas contraatacan 
23 - Las razones para creer en la inexistencia de Dios según los materialistas 
 
 
CONCLUSIÓN 
 
24 - Materialismo: una creencia irracional 
Apéndice 1: Puntos de referencia cronológicos 
Apéndice 2: Puntos de referencia de órdenes de magnitud en física 
Apéndice 3: Puntos de referencia de órdenes de magnitud en biología 
Glosario 
Gracias 
Tabla de contenido detallada 
 
 
 
 
 
2
Prefacio 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Robert Woodrow Wilson, premio Nobel de Física en 1978, es, junto con Arno Penzias, el descubridor, en 1964, de la radiación 
cosmológica de fondo, verdadero eco del Big Bang. Este descubrimiento ayudó a demostrar que nuestro Universo tuvo un 
comienzo. 
 
 
 
Este libro es una muy buena presentación del desarrollo de la teoría del Big Bang y su impacto en nuestras 
creencias y nuestra representación del mundo. Después de leer los diferentes capítulos dedicados a la 
cosmología, creo que esta obra ofrece una perspectiva particularmente interesante sobre la ciencia, la 
cosmología y sus implicaciones filosóficas o religiosas. 
 
Según los autores, Michel-Yves Bolloré y Olivier Bonnassies, ambos ingenieros, una mente superior podría 
estar en el origen del Universo; Aunque esta tesis general no me proporciona una explicación suficiente, 
acepto su coherencia. Porque aunque mi trabajo como cosmólogo se limite a una interpretación 
estrictamente científica, puedo entender que la teoría del Big Bang podría dar lugar a una explicación 
metafísica. En la hipótesis de un Universo estacionario defendida por Fred Hoyle, mi profesor de 
cosmología en Caltech, el Universo es eterno y no se plantea la cuestión de su creación. Pero si, por el 
contrario, como sugiere la teoría del Big Bang, el Universo tuvo un comienzo, entonces no podemos evitar 
la cuestión de la creación. 
 
Resulta que al principio de mi carrera, como la mayoría de mis compañeros, creía que el Universo era 
eterno. En mi opinión, el cosmos siempre había existido y la cuestión de su origen ni siquiera se planteó. 
Sin embargo, no sabía que estaba a punto de descubrir por casualidad algo que cambiaría para siempre mi 
visión del Universo. En primavera En 1964, mi colega Arno Penzias y yo nos preparábamos para utilizar el 
gran reflector de 20 pies en las instalaciones de los Laboratorios Bell en Holmdel para llevar a cabo varios 
proyectos de radioastronomía. Uno de ellos era buscar un halo alrededor de la Vía Láctea. Pero durante 
los experimentos de control preliminares, notamos la inesperada e innegable presencia de un exceso de 
"ruido" detectado por la antena. En aquel momento, todavía estábamos lejos de darnos cuenta de que este 
misterioso “ruido” podía ser nada menos que el eco de la creación del Universo. Sin embargo, por 
casualidad, uno de nuestros amigos, el radioastrónomo Bernie Burke, nos llamó la atención en aquel 
momento sobre el trabajo de un joven físico de Princeton, Jim Peebles. Siguiendo las sugerencias del 
profesor Robert Dicke, éste determinó mediante cálculos que la radiación residual del Big Bang podía 
detectarse en el cosmos. En su momento escribió un artículo aún inédito sobre esta hipótesis. Inspirándonos 
en las extraordinarias ideas de este artículo (predicciones que, junto con una carrera excepcional en 
cosmología, le valieron a Jim Peebles el Premio Nobel en 2020), llevamos a cabo rápidamente algunas 
3
pruebas finales y publicamos nuestras mediciones junto con el artículo de Peebles y Dicke. La única 
explicación plausible para nuestras mediciones era que sin duda habíamos encontrado "radiación fósil" de 
una época muy antigua del Universo, como predijo Dicke y calculó Peebles. 
 
Nuestro descubrimiento ha destrozado definitivamente la creencia de que el Universo no tenía principio ni 
fin. Lo más sorprendente es que desde los primeros microsegundos después del Big Bang hasta hoy, la 
evolución del Universo predicha por la física actual se corresponda tan bien con nuestras observaciones. 
Por tanto, la teoría del Big Bang parece ser una representación precisa de cómo comenzó y se expandió el 
Universo. Creo que se trata de un acuerdo notable entre la teoría y la observación. 
 
Sin embargo, esta cómoda imagen tiene dos problemas. La primera es que en la actualidad sólo conocemos 
alrededor del 4% de la materia y energía del Universo. La materia oscura y la energía oscura constituyen 
aproximadamente el 26% y el 70% de lo que contiene el Universo, respectivamente, pero no sabemos qué 
son. Solucionar este problema podría hacer Surgiría una nueva física que revolucionaría nuestra 
comprensión actual de la génesis y evolución de nuestro Universo desde el Big Bang. El segundo problema 
es quizás incluso más grave. De hecho, para que el Universo primordial haya evolucionado hasta 
convertirse en el que nos creó y que hoy entendemos, el Big Bang necesariamente tuvo que ser regulado de 
manera ultraprecisa. Desviaciones increíblemente pequeñas en la densidad del Universo primitivo habrían 
causado una expansión tan rápida que el Sol y la Tierra nunca se habrían formado, o en su lugar una 
expansión de corta duración seguida de un nuevo colapso, mucho antes del nacimiento del Sol, 
aproximadamente 4,7 hace mil millones de años. Como veremos en este trabajo, puede ser que la inflación 
cósmica desencadenara la expansión del espacio-tiempo de la manera requerida. Sin embargo, la inflación 
cósmica depende de una nueva física que, si bien no está en conflicto con nuestra física actual, no está 
respaldada por ninguna otra observación. Además, se requiere una forma muy específica de teoría de la 
inflación: este modelo requiere que los valores de ciertas constantes físicas estén perfectamente ajustados. 
De hecho, una de ellas, la constante cosmológica de Einstein, difiere en 120 órdenes de magnitud de lo que 
un físico llamaría su valor natural. Así, si la inflación fuera capaz de ajustar el Big Bang justo a los valores 
requeridos, esta fase no podría haber tenido lugar sin obedecer a restricciones específicas. Por lo tanto, la 
inflación simplemente eleva la cuestión del origen del Universo un nivel sin resolverla realmente. Una 
respuesta actuala este problema es que podemos ser parte de un "multiverso" que ha existido desde siempre, 
por lo que habría habido un número infinito de Big Bangs, cada uno con constantes físicas aleatorias. Según 
este punto de vista, vivimos en uno de estos universos que se beneficiaron de las buenas constantes iniciales 
para generarnos como lo describe el conocido principio antrópico. 
 
De acuerdo con el conocimiento científico actual, este libro explora la idea de un espíritu o un Dios creador, 
idea que se encuentra en muchas religiones. Es cierto que si eres religioso en el sentido fijado por la 
tradición judeocristiana, no veo ninguna teoría científica mejor que la del Big Bang y el origen del Universo 
capaz de corresponder a este punto con las descripciones del Génesis. En cierto sentido, sin embargo, esto 
plantea una vez más la cuestión del origen último. ¿Cómo apareció este espíritu o Dios? ¿Y cuáles son sus 
propiedades? 
 
A veces, cuando miro las miles de estrellas que brillan en la noche, pienso en todas las personas que, como 
yo, también miraron hacia el cielo y se preguntaron cómo empezó todo. Ciertamente no conozco la 
explicación. Pero quizás algunos lectores tengan la suerte de encontrar el principio de una respuesta en 
esta obra. 
 
 
 
Robert W. Wilson, 
 
Universidad de Harvard, 28 de julio de 2021 
 
 
 
 
 
 
 
 
4
Advertencia 
 
 
 
Querido lector, querido lector, 
 
Este libro es la culminación de una investigación de más de 3 años, realizada con la ayuda de 20 especialistas. 
 
Su objetivo es único: daros los elementos necesarios para reflexionar sobre la cuestión de la existencia de un 
dios creador, cuestión que hoy se plantea en términos completamente nuevos. 
 
Nuestra esperanza es que al final de esta lectura tengas a mano todos los elementos que te permitirán decidir 
lo que quieres creer, con total libertad y de manera informada. 
 
Proporcionamos hechos aquí, y nada más que hechos. Este trabajo conduce a conclusiones que, esperamos, 
contribuyan a abrir un debate esencial. 
 
¡Le deseamos una excelente lectura! 
 
 
 
Michel-Yves Bolloré 
Olivier Bonnassies 
 
Prefacio 
 
 
 
Siempre apasionados por el enfrentamiento entre la ciencia y la cuestión de la existencia de Dios, buscamos 
durante mucho tiempo el libro que nos hubiera gustado leer sobre este tema, pero no lo encontramos. Esta 
es la razón por la que nos embarcamos en el trabajo y redacción de esta obra. 
 
Realizamos este trabajo como una investigación rigurosa. Nuestra preocupación ha sido navegar 
manteniendo el rumbo de la racionalidad y evitar dos escollos de nuestro tiempo. Por un lado, el de los 
creacionistas que rechazan los descubrimientos modernos y se adhieren a creencias fantasiosas; por el otro, 
el de los materialistas que se niegan a tomar en consideración las consecuencias de los avances científicos 
más recientes. 
 
En esta era de intenso fermento, numerosos descubrimientos han llegado a sacudir algunas de las viejas 
certezas ancladas en nuestras mentes desde principios del siglo XX . 
 
Hasta hace poco, creer en Dios parecía incompatible con la ciencia. Ahora, inesperadamente, la ciencia 
parece convertirse en aliada de Dios y el materialismo, que es una creencia como cualquier otra, flaquea cada 
día más. 
 
Te invitamos a seguirnos en esta investigación. 
 
Esta obra, escrita en un lenguaje accesible, sin sacrificar la precisión, puede ser leída por todos. Está 
compuesto por capítulos independientes a los que el lector puede acercarse libremente, según sus 
preferencias. Como en un buffet, podrá elegir aquellos que más le interesen, dejando de lado o para más 
adelante aquellos que considere aburridos o demasiado difíciles. 
 
Hemos hecho todo lo posible para hacer accesible la historia de lo que nos parece el amanecer de una 
revolución. El resto lo dejamos a tu criterio. 
 
 
 
 
 
 
 
 
5
INTRODUCCIÓN 
1 
El amanecer de una revolución 
 
 
Nunca ha habido tantos descubrimientos científicos, nunca tan espectaculares y aparecidos en tan 
poco tiempo. Han venido a trastocar nuestra visión del cosmos y a poner de nuevo sobre la mesa con 
fuerza la cuestión de la existencia de un dios creador. 
 
La física, como un río desbordado, desbordó su cauce y llegó a chocar con la metafísica. De esta colisión 
surgieron elementos que muestran la necesidad de una inteligencia creativa. Estas nuevas teorías han estado 
provocando debates académicos durante casi un siglo. Es principalmente esta historia la que queremos contar 
en este libro. 
 
De hecho, estamos viviendo un momento sorprendente en la historia del conocimiento. El progreso de las 
matemáticas y la física ha sido tal que cuestiones que se pensaba estaban para siempre fuera del alcance del 
conocimiento humano, como el tiempo, la eternidad, el principio y el fin del Universo, la improbabilidad de 
los escenarios del Universo y la aparición de la vida. , se han convertido en sujetos de ciencia. 
 
Estos avances científicos surgidos a principios del siglo XX provocaron un cambio total de pensamiento 
respecto a la tendencia de siglos anteriores, donde el campo científico se consideraba incompatible con 
cualquier discusión relativa a la existencia de Dios. 
 
 
El impacto de los descubrimientos revolucionarios 
 
La muerte térmica del Universo es la primera de ellas. Partiendo de la teoría de la termodinámica aparecida 
en 1824, confirmada en 1998 por el descubrimiento de la expansión acelerada del Universo, esta muerte 
térmica implica que el Universo tuvo un comienzo; pero todo comienzo presupone un creador. 
 
Luego la teoría de la Relatividad , desarrollada entre 1905 y 1915 por Einstein y validada por numerosas 
confirmaciones. Afirma que el tiempo, el espacio y la materia están vinculados y que ninguno de los tres 
puede existir sin los otros dos. Lo que implica que si hay una causa en el origen de nuestro Universo, ésta es 
necesariamente atemporal, no espacial y no material. 
 
El Big Bang , tercero, teorizado en los años 1920 por Friedmann y Lemaître y luego confirmado en 1964. 
Describe el origen del Universo de un modo tan preciso y espectacular que provocó una auténtica explosión 
en el mundo de las ideas, hasta el punto de que, en ciertos países, los científicos lo han defendido o estudiado 
arriesgando sus vidas. Dedicaremos un capítulo entero a las persecuciones y ejecuciones ignoradas u ocultas 
que demostraron, de manera trágica, la importancia metafísica de estos descubrimientos. 
 
La sintonía fina del Universo , cuarto, y el principio antrópico que resulta de él, ampliamente aceptado 
desde los años 1970, plantean un problema tal a los cosmólogos materialistas que, para sortearlo, se esfuerzan 
por desarrollar modelos de evolución puramente especulativos y perfectamente inverificables. universos 
múltiples, sucesivos o paralelos. 
 
La biología , por último, que destacó a finales del siglo XX la necesidad de una sintonía adicional del Universo: 
la que permitiera la transición de lo inerte a lo vivo. De hecho, lo que antes se pensaba que era sólo un salto 
de un lado al otro de la brecha que separa a los inertes más complejos conocidos de los seres vivos más 
simples conocidos, ha resultado en realidad el cruce de un inmenso abismo, que ciertamente no podría se 
han logrado únicamente mediante las leyes del azar. Y si hoy no sabemos cómo ocurrió esto ni, a fortiori, 
cómo replicar tal evento, sabemos lo suficiente para evaluar su infinita improbabilidad. 
 
6
Sin embargo, en siglos anteriores, los sucesivos descubrimientos científicos parecían ir en contra de 
la fe. 
 
Desde finales del siglo XVI, los descubrimientos científicos parecieron converger para socavar los 
fundamentos de la creencia en Dios y sacudirlos pilares de la fe. He aquí un breve recordatorio histórico: 
 
 
– La demostración de que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés ( Copérnico 1543 – Galileo 
1610). 
 
– La descripciónmatemática de un Universo mecánico simple y comprensible ( Newton 1687). 
– La vejez de la Tierra, que no es sólo de unos pocos miles de años ( Buffon 1787). 
– Los postulados deterministas de un Universo donde ya no hay necesidad de que los ángeles empujen 
los planetas ( Laplace 1805). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
– La aparición de la vida mediante un proceso evolutivo natural que tampoco se cuenta en miles de 
años, sino en millones o miles de millones de años ( Lamarck 1809). 
 
– La idea de que esta evolución se basa no en la intervención divina, sino en la selección natural ( 
Darwin 1859). 
 
– La teoría del marxismo científico materialista que, como un nuevo amanecer lleno de seducción, 
ofrecía la promesa de un mundo de igualdad y justicia (a partir de 1870). 
 
– Las ideas de Freud (hacia 1890) teorizando a un hombre que ni siquiera es dueño de sus propios 
pensamientos, y a quien esta nueva ciencia ofrecía una vida “libre de sus prejuicios”. 
 
 
7
Con cierta presunción, el psicoanalista vienés supo hablar de las “tres humillaciones” que sufrió el hombre 
moderno con Copérnico, Darwin y él mismo. En efecto, las heridas de la autoestima se fueron acumulando: 
el hombre moderno perdió su lugar en el centro geográfico del Universo, perdió su esplendor al saber que 
"descendió del simio" y, finalmente, con la teoría del inconsciente, Incluso perdió la autonomía y la 
responsabilidad de sus pensamientos más profundos. 
 
Así, durante tres siglos, desde Galileo hasta Marx, pasando por Darwin y Freud, un gran cuerpo de 
conocimientos que constituía la base aparentemente inquebrantable del pensamiento occidental vaciló sobre 
sus bases, sembrando el desorden entre muchos creyentes. Básicamente, no había motivo para estremecerse 
por estos nuevos descubrimientos, porque los que eran verdaderos no contradecían en modo alguno su fe. 
Pero carecían de la perspectiva y el conocimiento necesarios para realizarlo. Por lo tanto, estos avances 
científicos fueron recibidos con incredulidad, incluso con hostilidad, ya que es cierto que abandonar viejas 
certezas y cambiar el paisaje mental requiere a menudo un esfuerzo inmenso. 
 
Por el contrario, los materialistas aprovecharon con entusiasmo estos descubrimientos y se basaron en ellos 
para justificar sus tesis. Su empresa se vio enormemente facilitada por el hecho de que, simultáneamente, el 
progreso técnico erradicó hambrunas y epidemias en Occidente, curó la mayoría de las enfermedades, amplió 
la esperanza de vida y eliminó la mortalidad.infantil y proporcionó a los hombres una abundancia sin 
precedentes de bienes materiales. La ciencia empujó a la religión a la decadencia, mientras que esta opulencia 
material aparentemente hacía irrelevante la necesidad de recurrir a cualquier dios para resolver los problemas 
de los hombres. 
 
Animado por este contexto tan favorable, el materialismo pareció reinar supremo sobre el mundo intelectual 
de la primera mitad del siglo XX . 
 
En tales circunstancias, muchos creyentes en Occidente abandonaron su fe tanto más fácilmente cuanto que 
ésta ya reflejaba, para muchos de ellos, sólo un carácter superficial y mundano. Y entre quienes lo 
mantuvieron, muchos concibieron un complejo de inferioridad frente al racionalismo. Por lo tanto, se 
mantuvieron alejados de los debates científicos y filosóficos, confinados en su esfera interior, de la que 
también se les pidió que no salieran, so pena de sufrir burlas, desprecio u hostilidad por parte de la clase 
materialista que se había vuelto intelectualmente dominante. 
 
 
La segunda mitad del siglo XX vio el ocaso de esta tendencia materialista que parecía irresistible. 
 
Hasta mediados del siglo XX , la razón humana estuvo así encerrada entre tres rejillas analíticas que la 
separaban de cualquier aspiración espiritual: el marxismo, el freudismo y el cientificismo. Pero con el tiempo 
aparecieron grietas, los primeros signos de un colapso que iba a ser total. 
 
– En la primera mitad del siglo XX , la creencia en un Universo simple, mecanicista y determinista fue 
destruida por la confirmación de la exactitud de los principios de la mecánica cuántica y sus 
postulados de indeterminación. 
 
– En 1990, el fracaso y colapso del bloque marxista soviético y el abandono de esta doctrina económica 
por parte del bloque comunista asiático demostraron al mundo la falsedad de las tesis materialistas 
marxistas. De paso, este colapso reveló los horrores económicos, políticos y humanos que habían 
dado origen, como la existencia de gulags donde los muertos se contaban por millones. 
 
– Esta desilusión fue más o menos concomitante con el cuestionamiento de las teorías freudianas. 
Publicado en 2005, el Libro Negro del Psicoanálisis 1 ofrece una valoración crítica de la vida y caída 
del ídolo intelectual de mediados del siglo XX . Sin embargo, incluso si hubiera caído de su pedestal 2 , 
el ídolo dejó atrás lo que había engendrado, en particular una concepción muy permisiva de la 
educación y de la libertad sexual. Todo esto daría forma duradera al Occidente moderno. 
 
Ciertamente, la caída simultánea de estos tres pilares intelectuales del materialismo no fue acompañada de 
un retorno a la fe, pero debilitó considerablemente este sistema de pensamiento, que recibió un golpe 
adicional con los descubrimientos cosmológicos antes mencionados. Estos proporcionaron argumentos 
científicos extremadamente poderosos a favor de la existencia de un dios creador y, por esta razón, fueron 
 
8
muy mal recibidos por los científicos ateos que se opusieron a ellos desde la década de 1930 y más allá, 
siempre y cuando fuera razonablemente posible hacerlo. 
 
Dedicaremos un largo capítulo a esta resistencia de ciertos materialistas que ha adoptado diferentes formas, 
desde el apoyo sistemático a teorías especulativas alternativas –como el Big Crunch o los universos 
múltiples– para frustrar el Big Bang, hasta la deportación e incluso la ejecución de numerosos científicos en 
la URSS y Alemania. Esto dice mucho sobre la capacidad de los hombres para aceptar tesis científicas que 
contradicen sus creencias... 
 
Este recordatorio de la historia de las ideas era necesario para situar nuestra reflexión en su contexto histórico 
e ideológico. Si a los creyentes les resultó difícil aceptar a Galileo y Darwin cuando, fundamentalmente, sus 
descubrimientos no eran incompatibles con su fe, a los materialistas les resultará aún más difícil aceptar y 
asimilar la muerte térmica.micrófonos del Universo y sus finos ajustes, porque estos descubrimientos 
plantean problemas insuperables. En realidad, no se trata de una simple actualización de su pensamiento, 
sino de un cuestionamiento radical de su universo interior. 
 
 
La aceptación de la verdad puede verse obstaculizada por las pasiones. 
 
Nuestra capacidad para aceptar una tesis, incluso si es científica, no depende sólo de las pruebas racionales 
que la sustentan, sino también del interés emocional asociado a las conclusiones de esta tesis. 
 
Así, por ejemplo, podemos constatar que hoy en día hay temas científicos apasionadamente neutrales, como 
por ejemplo la causa de la extinción de los dinosaurios, el origen de la Luna, el origen del agua en la Tierra 
o la repentina desaparición de El hombre de Neandertal, sobre el que los científicos debaten a veces 
vigorosamente, cada uno de los cuales puede defender tesis diferentes, incluso opuestas, pero cuyos 
resultados intelectuales, cualesquiera que sean, acabarán siendo aceptados por todos, porque estos temas 
carecen de cuestiones apasionantes. 
 
 
Pero tan pronto como entramos en temas sensibles que, incluso científicos, están en parte politizados, como 
el calentamiento global, la ecología, el interés de la energía nuclear, el marxismo económico, etc., la 
inteligencia ya no es tan libre para razonar normalmente, porque Las opciones políticas, las pasionesy los 
intereses personales interfieren con la razón. 
 
 
El fenómeno es particularmente agudo cuando abordamos el tema de la existencia de un dios creador. Ante 
esta cuestión, las pasiones son aún más fuertes, porque lo que está en juego no es el simple conocimiento, 
sino nuestra propia vida. Posiblemente tener que reconocer, al final de un estudio, que uno sólo puede ser 
una criatura derivada y dependiente de un creador es percibido por un gran número de personas como un 
desafío fundamental a su autonomía. 
 
 
Sin embargo, hay muchas personas que desean ser libres y autónomas, poder decidir sus propias acciones y 
no tener “ni Dios ni amo”.tiene prioridad sobre todo lo demás. Su yo profundo se siente atacado por la tesis 
deísta y se defiende movilizando todos sus recursos intelectuales, no para la búsqueda de la verdad, sino para 
la defensa, considerada prioritaria, de su independencia y libertad. 
 
Por lo tanto, no es sorprendente que este tema provoque reacciones que a menudo van desde la aburrida 
indiferencia hasta la burla, el desprecio e incluso la violencia, en lugar de una argumentación reflexiva. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
9
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Radiotelescopios utilizados por el programa SETI en Nuevo México. 
 
Es revelador, por ejemplo, que la gente prefiera gastar mucho tiempo y dinero buscando posibles 
extraterrestres, como en el programa SETI (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre), en lugar de dedicar un 
poco de atención a la hipótesis de un dios creador. . Si existe, ¿qué es en realidad sino un superextraterrestre? 
A diferencia de los extraterrestres potenciales, su existencia es más probable y mejor aceptada, y las huellas 
de su acción en el Universo más tangibles. Semejante desequilibrio manifiesta en última instancia una forma 
de miedo. Para una mente materialista, captar signos lejanos de vida.quedarse es ciertamente apasionante, 
pero no implica un cuestionamiento existencial; al contrario, tomar conciencia de que Dios existe se hace a 
riesgo de sufrir una inmensa conmoción interior. 
 
Por tanto, la ideología y las pasiones pueden obstaculizar la aceptación de la verdad y el examen sereno de 
las pruebas que pueden revolucionar nuestra concepción del mundo. 
 
En el umbral de este libro, nos gustaría aclarar que no tenemos ni el deseo ni la ambición de hacer campaña 
a favor de una religión, como tampoco involucrarnos en desarrollos relacionados con la naturaleza de Dios 
o sus atributos. El propósito de este libro es únicamente reunir en un solo volumen el estado más actualizado 
del conocimiento racional relativo a la posible existencia de un dios creador. 
 
 
Primero determine qué es la prueba en la ciencia. 
 
Para poder establecer claramente el valor de la evidencia que vamos a presentar, comenzaremos estudiando 
qué es la prueba en la ciencia; Para ello, analizaremos la naturaleza de los mecanismos del razonamiento 
científico. 
 
Luego determinaremos las implicaciones que resultan de las dos tesis o creencias contrapuestas: creencia en 
la existencia de un dios creador versus creencia en que no existe nada más que el Universo material, ya que 
el materialismo es una creencia como otra. Veremos que las implicaciones que generan estas dos tesis son 
numerosas y pueden perfectamente validarse o invalidarse, según los casos, por su comparación con la 
observación del mundo real. 
 
 
Primera parte: inventario de la evidencia científica más reciente 
 
Estos son los descubrimientos revolucionarios citados al comienzo de nuestra introducción, a saber, la muerte 
térmica del Universo, el Big Bang, el ajuste fino del Universo y el principio antrópico resultante y, 
 
10
finalmente, la cuestión de la transición de lo inerte a lo inerte. viviendo. Cada uno de ellos será objeto de un 
examen en profundidad. 
 
 
Segunda parte: pruebas desde el ámbito de la razón fuera del ámbito científico 
 
En una segunda parte, estudiaremos evidencia de campos del conocimiento distintos de la ciencia, pero que 
sin embargo se relacionan con la razón. En la ciencia, como en la historia o la filosofía, siempre es fructífero 
interesarse por las anomalías o las contradicciones, es decir, por los hechos que no tienen explicaciones 
racionales razonables si no existe nada más que el Universo material. En esta área se incluyen preguntas 
como: ¿De dónde vienen las verdades inexplicables de la Biblia? ¿Quién podría ser Jesús? ¿Se puede explicar 
de forma natural el destino del pueblo judío? ¿Qué pasó realmente en Fátima en 1917? ¿El hombre puede 
decidir ilimitadamente el bien y el mal? etc. 
 
También diremos unas palabras sobre el lugar y el valor actual de las demostraciones filosóficas y el 
renovado interés que matemáticos como Gödel han despertado en ellas. 
 
El conjunto proporcionará al lector un panorama variado de argumentos convincentes. 
 
 
Tercera parte: acabar con las objeciones habituales 
 
Finalmente terminaremos dando respuesta a los argumentos que se han utilizado en el pasado y que todavía 
hoy sirven para considerar imposible –o al menos indecidible– la existencia de un dios creador. Argumentos 
como: no hay prueba de la existencia de Dios, de lo contrario se sabría; Dios no es necesario para explicar 
el Universo; la Biblia es sólo una colección de leyendas primitivas tejidas con errores; las religiones sólo han 
generado guerras; Si Dios existe, ¿cómo podemos explicar el mal en la Tierra? etc. 
 
Aunque sean trilladas, nos tomaremos en serio estas preguntas para dar explicaciones lo más claras posible. 
 
 
Un signo de los tiempos 
 
El lector notará que la gran mayoría del conocimiento que forma la base de la evidencia presentada es 
posterior al comienzo de la Siglo XX . No es una elección de nuestra parte, sino más bien una confirmación de 
que los tiempos están cambiando y que estamos en los albores de una revolución intelectual. 
 
 
Un proyecto construido sobre todo desde la razón 
 
La composición de esta obra puede parecer inusual y algunos pueden sorprenderse al encontrar 
conocimientos científicos modernos, reflexiones sobre la Biblia o incluso la historia de un milagro en 
Portugal. 
 
Pero todo esto tiene su lugar en este libro, porque la teoría " No hay nada fuera del Universo material " 
implica necesariamente que los milagros tampoco existen y que todas las historias, incluso las más 
asombrosas, siempre deben poder explicarse sin recurrir a hipótesis sobrenaturales. Por tanto, la posible 
observación de lo contrario constituiría una prueba perfecta de la inexactitud de esta teoría y por tanto de la 
exactitud de la teoría opuesta. 
 
En definitiva, Dios existe o no: la respuesta existe independientemente de nosotros y es binaria. ¿Es sí o no? 
Sólo nuestra falta de conocimiento ha sido un obstáculo hasta ahora. Pero el descubrimiento de un conjunto 
de evidencia convergente, numerosa, racional y proveniente de campos de conocimiento diferentes e 
independientes, arroja una luz nueva y quizás decisiva sobre esta cuestión. 
 
 
 
 
 
11
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1 . El libro negro del psicoanálisis , obra colectiva Catherine Meyer, Édition des Arènes, París, 2005. 
2 . Una columna publicada en la revista L'Obs en el otoño de 2019 y firmada por sesenta psiquiatras y psicólogos pedía la exclusión de 
los psicoanalistas de la universidad, del hospital público y de la experiencia jurídica. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
12
2 
 
¿Qué es la prueba? 
 
 
Presentar nuevas pruebas de la existencia de Dios para hacer balance de la revolución intelectual que 
asistimos hoy es el propósito de este libro. Esto requiere comenzar con el estudio de lo que es prueba dentro 
y fuera de la ciencia. Este enfoque es esencial para poder apreciar el alcance real de las pruebas actualmente 
disponibles y utilizables para decidir entre las dos tesis que nos ocupan, a saber, "el Universo fue hechopor 
un dios creador 1 " y su casi opuesto, " el Universo es exclusivamente material 2 ” en el sentido de que no 
existe nada más que el Universo físico. 
Este capítulo, al ser independiente de los siguientes, puede ser dejado de lado por los lectores que lo 
encuentren demasiado árido. 
 
 
I. ¿Qué es la prueba en la ciencia? 
 
El análisis de los mecanismos de lo que es una prueba ligada a la ciencia en el ámbito real nos llevará a 
constatar que hay pruebas de varias categorías, por lo tanto de varios niveles de fuerza, según sean o no 
confrontables con la realidad. matemáticamente modelable, o mejor aún, experimentable a voluntad, o mejor 
aún, modelable y experimental simultáneamente. 
 
Así, cada prueba lleva en sí una fuerza demostrativa que está ligada a la categoría de la que proviene. 
 
El análisis de la naturaleza de la evidencia en la ciencia nos llevará a esta conclusión fundamental: los tipos 
de evidencia y razonamiento utilizados para decidir entre las teorías "el Universo fue hecho por un dios 
creador " y su casi opuesta " el Universo es exclusivamente material " son exactamente del mismo orden 
que los utilizados en otros campos científicos 3 . 
 
Como paso preliminar al estudio de la naturaleza y la fuerza de la prueba, debemos distinguir primero dos 
dominios científicos claramente diferentes: el dominio teórico y el dominio real. 
 
 
1. El dominio teórico o la abstracción lógica 
 
El dominio teórico o abstracción lógica incluye las matemáticas, los juegos y cualquier dominio 
caracterizado por el hecho de que las reglas y la lista de datos iniciales son fijadas de antemano por el 
diseñador del dominio. Luego partimos de axiomas e hipótesis en número finito,haciendo imposible todo lo 
imponderable: nada puede interferir con el razonamiento. 
 
En el ámbito teórico, el razonamiento justo aplicado a datos justos siempre conduce a una conclusión justa, 
indiscutible y definitiva. 
 
Podemos así demostrar que un triángulo cuyos tres lados son iguales tiene sus tres ángulos iguales, que el 
cuadrado de la hipotenusa de un triángulo rectángulo es igual a la suma de los cuadrados de los otros dos 
lados o que, en una situación dada en ajedrez , un jaque mate en tres movimientos es imparable. 
 
Las pruebas del dominio teórico son absolutas, porque conllevan la convicción de todos y porque son 
definitivas para todos los tiempos. Son absolutos, aunque el número de razonamientos sucesivos utilizados 
para llegar a ellos sea muy elevado. 
 
Las ciento veinticinco páginas de razonamiento necesarias para demostrar el famoso teorema de Fermat son 
una excelente ilustración de ello. Para demostrar este teorema (según el cual xn + yn = zn es imposible si n 
es mayor o igual a 3), el matemático Andrew Wiles trabajó durante años, encadenando razonamientos 
utilizando diferentes ramas de las matemáticas, antes de publicar su demostración en 1995. Una vez que cada 
razonamiento fue verificado por matemáticos competentes, la exactitud de este teorema fue aceptada sin 
 
 
13
discusión ni excepción por toda la comunidad científica, aunque la verificación experimental de la exactitud 
del teorema seguía siendo y sigue siendo imposible. 
 
 
2. El verdadero dominio 
 
En el ámbito real, por el contrario, un razonamiento justo aplicado a datos fiables no conduce necesariamente 
a una conclusión exacta, y el desconocimiento de esta verdad, que lamentablemente es terriblemente 
contraintuitiva, conduce a errores muy graves. 
 
De hecho, para estar seguro de obtener una conclusión exacta, sería necesario poder aplicar un razonamiento 
justo a todos los datos o parámetros involucrados en el problema. Sin embargo, en el mundo real, la realidad 
no esnunca se conoce del todo; por lo tanto, nunca tenemos todos los datos. E incluso si los conociéramos, 
esta masa sería a menudo demasiado grande para tenerla en cuenta. 
 
Por tanto, en el dominio real no existen pruebas absolutas. Sólo hay evidencia de fuerzas variables, fuerzas 
determinadas por la categoría de la que provienen. 
 
Una trágica historia real ilustra esta sorprendente realidad. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
La campaña de las cuatro plagas. 
 
En la década de 1950, las cosechas de trigo en China eran malas. Los funcionarios agrícolas informaron a 
Mao Tse-tung que los gorriones se comían muchas de las semillas sembradas, lo cual era cierto. Mao razonó 
correctamente que, si se mataba a los pájaros, esta parte de las semillas ya no sería comida por ellos, lo cual 
era correcto, y que como resultado, las cosechas aumentarían en consecuencia, lo cual se reveló falso. La 
decisión de hacer desaparecer los gorriones se implementó en 1958, en el momento del “Gran Salto 
Adelante”, sin experimentación previa, de manera inmediata y en todo el país. El resultado fue una grave 
hambruna que causó millones de muertes. De hecho, a Mao y a sus asesores se les había escapado un hecho 
involucrado en el problema: si los pájaros realmente comen algunas de las semillas, devoran principalmente 
los gusanos y los insectos que devoran y destruyen los cultivos de manera mucho más grave. 
 
Como vemos en esta trágica historia, un único dato faltante, y por tanto no tenido en cuenta en el 
razonamiento, llevó aa un resultado exactamente opuesto al que había conducido el razonamiento inicial. 
 
 
Las cuatro etapas del proceso científico 
 
 
 
14
Como resultado, en el mundo real, el enfoque científico difiere completamente del ámbito teórico. Consiste 
siempre en crear una secuencia intelectual compuesta por dos a cuatro de los pasos que se describen a 
continuación. 
 
• El primer paso es crear una teoría. La teoría tiene como objetivo crear un universo simple y 
manejable que sea una representación o analogía del Universo real. Este universo teórico contendrá 
en sí mismo una lógica interna que generará consecuencias o “implicaciones”. 
 
• El segundo paso consiste entonces en comparar estas implicaciones resultantes de la teoría con datos 
observables en el universo real. Si son contrarias a la realidad observada, entonces la teoría es falsa; 
si concuerdan con la realidad, entonces la teoría puede ser cierta. Si las implicaciones son muy fuertes 
o si son numerosas y verificadas, entonces la teoría puede considerarse sólida. 
 
Estos dos primeros pasos constituyen el fundamento mínimo de todo razonamiento científico. En muchos 
casos, afortunadamente es posible ir más allá. 
 
• El tercer paso , cuando sea posible, consiste en crear un modelo matemático del universo teórico, 
luego hacerlo funcionar y estudiar los resultados y predicciones resultantes; resultados y previsiones 
que compararemos con la realidad. Si el modelo corresponde a la realidad, el nivel de prueba se 
refuerza enormemente, especialmente si el modelo predice consecuencias inesperadas que luego 
resultan correctas. 
 
• Finalmente, el cuarto paso , cuando sea posible, tiene un valor demostrativo aún más fuerte; es la 
posibilidad de una experimentación repetible. Si la teoría puede verificarse experimentalmente 
repetidamente, el nivel de prueba que confiere este cuarto paso es muy alto. 
 
 
Ilustración de la gravedad de Newton. 
 
Para ilustrar estas cuatro etapas, resulta oportuna la teoría de la gravitación, conocida por todos. Es el ejemplo 
perfecto de una secuencia de cuatro pasos. Según la historia, fue mientras observaba la caída de una manzana 
que Isaac Newton se preguntó por qué caía perpendicular al suelo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
La teoría de la gravitación imaginada por Newton resultó ser coherente con la realidad. 
 
• Primer paso, la teoría: Newton imagina una teoría según la cual los cuerpos se atraen entre sí 
mediante una fuerza que es función únicamente de su masa y de su distancia. 
 
• Segundo paso, las implicaciones: como primeras consecuencias verificables de la teoría, señala que 
efectivamente es la manzana la que cae al suelo,y no al revés, porque la manzana es pequeña y 
porque la Tierra es grande. Por otro lado, también caerá a la Tierra una manzana del hemisferio sur, 
aunque el manzano y sus habitantes estarán "al revés", desde la perspectiva de un observador del 
hemisferio norte. Las implicaciones de su teoría resultan ser consistentes con la realidad. 
15
• Tercer paso, el modelo matemático: Newton desarrolla un modelo matemático de su teoría 
postulando que la fuerza de atracción entre dos cuerpos es proporcional a su masa e inversamente 
proporcional al cuadrado de su distancia, según una fórmula del tipo F = Gm 1 m 2 /d 2 . A partir de 
este modelo pudo calcular la órbita de los planetas, dando como resultado formas elípticas que ni 
Copérnico ni Galileo habían podido imaginar, pero que Kepler había adivinado observando el rumbo 
del planeta Marte. Finalmente, desarrollando su modelo obtuvo un calendario predictivo de eclipses 
lunares y planetarios. 
 
• Cuarta etapa, la experimentación: este calendario y estas predicciones, que son verificables por 
todos en su momento, son de hecho verificados y resultan exactos. La comparación con la realidad 
funciona; mejor aún, se confirman predicciones inesperadas. Entonces la teoría se considera probada 
y la comunidad científica se adhiere a ella. 
 
Más tarde, la teoría de la gravitación de Newton fue reemplazada por la teoría de la Relatividad de Einstein, 
pero esto no significa que la teoría de Newton estuviera equivocada. Simplemente hemos pasado de una 
buena aproximación de la realidad a una teoría más elaborada, dando una visión y una aproximación aún 
más cercana a la realidad. Estas son teorías convergentes. 
 
 
Las teorías científicas en el ámbito real se pueden clasificar en cinco grupos que corresponden a 
diferentes niveles de evidencia. 
 
La validez de una teoría dependerá, por tanto, en primer lugar del número de pasos a los que haya sido 
sometida con éxito. 
 
Así, dependiendo de si está validado por dos, tres o cuatro de los pasos enumerados anteriormente, su nivel 
de fuerza será clasificable en cinco grupos diferentes, que van desde el grupo 2, el más fuerte, hasta el grupo 
6, el más débil, porque mantenemos grupo 1 para la prueba absoluta existente en el dominio de la abstracción 
lógica. El grupo 1 es, por tanto, el de la prueba absoluta y el grupo 6 el de la ausencia total de prueba. 
 
• Grupo 1: prueba absoluta del dominio teórico 
 
• Grupo 2: teorías que se pueden comparar con la realidad, que se pueden modelar (en el sentido 
de “modelables matemáticamente”) y con las que se puede experimentar. 
Este grupo incluye un gran número de ciencias, incluidas la física, la mecánica, la electricidad y el 
electromagnetismo. , química, etc. Para este grupo, la evidencia es tan fuerte que está cerca de ser 
una prueba absoluta y difícilmente está abierta a discusión, aunque se pretende perfeccionarla en el 
futuro mediante nuevos modelos convergentes. 
 
• Grupo 3: teorías que se pueden comparar con la realidad, que se pueden modelar pero no 
experimentar. 
Este grupo incluye muchas ciencias, incluidas la cosmología, la climatología (en particular, la 
investigación sobre el calentamiento global), la econometría, etc. Incluso si no son experimentales, 
estas teorías pueden modelarse y verificarse las predicciones resultantes del modelo. En este grupo, 
el nivel de evidencia es alto. 
• Grupo 4: teorías que se pueden confrontar con la realidad, se pueden experimentar pero no se 
pueden modelar, 
en este grupo se incluyen ciencias como la fisiología, la farmacología, la biología, etc. Estas teorías 
también son sólidas porque, incluso si no pueden modelarse, la repetición del experimento 
proporciona un alto nivel de verificación y, por tanto, muy convincente. En este grupo como en el 
anterior, pero por diferentes motivos, el nivel de prueba es alto. 
 
• Grupo 5: teorías que se pueden comparar con la realidad, pero que no se pueden modelar ni 
experimentar. 
Este grupo de teorías es más débil en términos de fuerza convincente que los anteriores. Sin embargo, 
incluye muchas áreas que nadie consideraría ni por un momento eliminar del dominio científico. Así, 
encontramos en este grupo la teoría de la evolución darwiniana que no es (o en todo caso no lo ha 
sido durante un siglo) ni modelable ni experimentable. También incluye muchas cuestiones 
16
científicas, como la paleontología (por ejemplo, la extinción de los dinosaurios, la disaparición del 
hombre de Neandertal, etc.), el origen de la vida en la tierra, el origen de la luna, el origen del agua 
en nuestro planeta, etc. 
 
En este grupo, las teorías no se pueden modelar ni experimentar con ellas; sólo se validan comparando 
sus implicaciones con lo que se puede observar en el mundo real. A este grupo pertenecen las dos 
teorías antagónicas: “ hay un dios creador ” y “ el Universo es sólo material ”. De hecho, estas 
dos teorías no pueden modelarse ni experimentarse, pero sus implicaciones lógicas, que son 
numerosas como veremos, pueden confrontarse con la realidad exactamente como las otras teorías 
del mismo grupo. 
 
• Grupo 6: teorías que no pueden confrontarse con la realidad, no pueden modelarse y no pueden 
experimentarse, 
este grupo se reduce a teorías especulativas, como la teoría de los multiversos o universos llamados 
“paralelos”. Como estas teorías no tienen base en la realidad y no generan implicaciones observables, 
su nivel de prueba es cero. Esta es una especulación intelectual completamente gratuita. 
Paradójicamente, muchos científicos conceden un estatus de pertenencia a la ciencia a las tesis del 
grupo 6, mientras que otros lo niegan a las tesis sobre la existencia de un creador, tesis que pertenecen 
sin embargo a un grupo de categoría superior y que se benefician de un amplio campo de 
implicaciones verificables. 
En efecto, es razonable dudar de la pertenencia de las teorías puramente especulativas al ámbito 
científico, porque parecen haber sido concebidas sobre todo por sus autores como un bromista para 
salir del callejón sin salida en el que se encuentran las nuevas pruebas cosmológicas de la existencia 
de un dios creador. los acorralaron. 
 
 
Tabla que resume el posicionamiento de estos seis grupos de evidencia de los dos campos combinados 
 
Hemos resumido en la siguiente tabla los dos dominios y, en total, los seis grupos de pruebas, que van desde 
la prueba absoluta del dominio abstracto hasta la prueba nula del último grupo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
17
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
II. ¿Qué es una prueba no científica? 
 
 
Pruebas por la razón fuera de la ciencia. 
 
El pensamiento occidental se basa en la convicción de que el Universo es comprensible y la naturaleza está 
sujeta a leyes, y esta convicción siempre se ha visto reforzada por el consiguiente progreso en el 
conocimiento. Como resultado, y porque creemos que todos los hechos y acontecimientos deben tener 
explicaciones lógicas, es posible, utilizando los procesos de razonamiento habituales, establecer, confirmar 
o refutar tesis fuera del ámbito científico. 
 
Así, frente a enigmas o anomalías, la razón debe, como en la ciencia, identificar todas las tesis explicativas 
posibles, confrontarlas con la realidad, eliminar las que no se sostienen y tomar como verdaderas -o menos 
probables- la explicación que queda cuando sólo queda una. . Si quedan varios posibles, se admite que 
debemos quedarnos con el más simple o más probable de los que quedan. 
 
En el campo de los enigmas o anomalías, existen cuestiones muy interesantes relacionadas con nuestra 
temática, como por ejemplo: 
 
• ¿De dónde provienen las grandes verdades de la Biblia? 
 
18
• ¿Quién podría ser Jesús? 
 
• ¿Cómo podemos explicar el extraordinario destino del pueblo judío? 
 
Examinaremos estas cuestiones después de los capítulos científicos;Veremos que aportan una importante 
cantidad de elementos convincentes a nuestro debate sobre la existencia o no de un dios creador. 
 
 
Pruebas de testimonios 
 
Fuera del ámbito del razonamiento lógico, existen otros tipos de evidencia comúnmente aceptada: los 
testimonios. Sobre ellos descansa la búsqueda de la verdad a través de la Justicia, y es también a través de 
ellos como los historiadores pueden establecer la Historia. 
 
En este ámbito, el valor de la prueba aportada por los testimonios varía excesivamente de un caso a otro. 
Así, si un aldeano dice que vio, una noche, un platillo volante con marcianos en su campo, su testimonio no 
vale casi nada, pero si todo el pueblo ve lo mismo, el testimonio gana valor. Si algunos de los testigos 
aseguran que hasta ahora eran muy hostiles a la idea de la posible existencia de marcianos, su testimonio 
aumentará de valor. Y si entre estos últimos hay científicos, o incluso premios Nobel de ciencia, entonces su 
credibilidad adquirirá una magnitud aún mayor. 
 
Vemos, por tanto, que el valor de la prueba derivada de los testimonios varía excesivamente en función del 
número y la calidad de los testigos. Dependiendo del caso, el valor de las pruebas resultantes del testimonio 
puede variar desde nulo hasta muy sólido. 
 
Estudiaremos así un caso de milagro, el de Fátima en 1917, anunciado de antemano y visto por más de setenta 
mil personas, muchas de las cuales eran incrédulas. 
 
 
 
 
 
En resumen, recordemos que en ciencia, para que una teoría sea verdadera, sus implicaciones deben al menos 
estar de acuerdo con la realidad observada. Así, dado que la existencia de un dios creador y su inexistencia 
son dos teorías, resulta apropiado investigar sus implicaciones y confrontarlas con la realidad. Esta búsqueda 
de implicaciones constituirá el tema del siguiente capítulo. 
 
 
1 . Es decir por un ser eterno, todopoderoso, externo al Universo, que es su origen y causa. 
 
2 . Estas dos teorías opuestas no cubren completamente el campo de posibilidades. En su frontera hay creencias bastante extendidas en 
“espíritus” o “fuerzas espirituales” que no necesariamente provienen de un dios creador. Estas incluyen religiosidades primitivas (animismo, 
chamanismo, etc.), religiosidades y filosofías asiáticas (budismo, hinduismo, brahmanismo, etc.), New Age, etc. 
 
Pero estas creencias nunca se “teorizan” racionalmente y no dicen nada sobre la naturaleza y origen de estas supuestas fuerzas o espíritus 
espirituales; por lo tanto, siguen siendo esquivos y sus propios seguidores son incapaces de presentar una exposición lógica de ellos. En 
estas condiciones, es imposible incluirlos en un proceso de razón. 
 
El Buda, por ejemplo, asume claramente la elección de una renuncia de la razón sobre estos temas, él que enseña que " el origen del 
mundo es un inconjeturable sobre el cual no hay conjetura alguna, y que traería locura y irritación a cualquiera que especulara". en 
esta asignatura. ¿Y por qué no declaro estos temas? Porque no están relacionados con el propósito y no son fundamentales para una 
vida santa. No conducen al desencanto, a la falta de pasión, al cese, a la calma, al conocimiento directo, al autodespertar, a la liberación. 
Por eso no los he declarado. » (Ver sobre este tema Una introducción al budismo: enseñanzas, historia y prácticas , Peter Harvey, 
Cambridge University Press, 2013, p. 32-38: “Rebirth And Cosmology”.) 
 
3 . Esta es también la opinión, por ejemplo, de Richard Dawkins, líder del ateísmo contemporáneo que, en su exitoso libro To End God 
(Robert Laffont Paris, 2008), afirma con contundencia: 
 
“ La hipótesis de Dios es una hipótesis científica sobre el Universo, que debe ser analizada con el mismo escepticismo que cualquier 
otra. » (pág. 12); “ O existe o no existe. Ésta es una cuestión científica; Quizás algún día sepamos la respuesta y, mientras tanto, 
podamos hablar muy claramente sobre su probabilidad. » (pág. 56); “ A diferencia de Huxley, yo diría que la existencia de Dios es una 
hipótesis científica como cualquier otra. Aunque difícil de comprobar en la práctica, pertenece a la misma categoría […] que las 
controversias sobre las extinciones del Pérmico y del Cretácico ” (p. 58); " Entonces, ¿no es ésta una cuestión científica? " » (pág. 64). 
 
 
 
19
3 
 
Implicaciones resultantes de las dos teorías “ hay un dios 
creador ” versus “ el Universo es exclusivamente material 
1 ” 
 
 
Respecto al Universo se enfrentan dos teorías: una, materialista, sostiene que es exclusivamente material, 
mientras que la otra postula la existencia de un dios creador. Al no ser modelables ni experimentales, sólo 
podemos establecer la validez de estas teorías examinando sus implicaciones, como vimos en el capítulo 
anterior. 
 
¿Pero existen estas implicaciones? 
 
De hecho, es una opinión bastante común que no habría consecuencias observables de la existencia o no 
existencia de un dios creador. Sin embargo, esta opinión es tan falsa como generalizada. 
 
 
Este capítulo pretende mostrar que estas implicaciones existen y que incluso son numerosas. Algunas de 
ellas, como " el Universo tuvo un comienzo " o " No se puede decir que las leyes del Universo sean muy 
favorables a la vida ", que se creía que estaban para siempre fuera del alcance del conocimiento humano, se 
han convertido en temas que los científicos están investigando. capaz de discutir hoy. 
 
Al observar las dos columnas correspondientes (ver la página siguiente), emergen claramente tres 
hechos importantes: 
En primer lugar, el número de implicaciones observables es elevado y, por tanto, esto es muy favorable a la 
posibilidad de separar las dos teorías. En efecto, cuantas más implicaciones sean observables y confrontables 
con la realidad, más sólidamente fundamentado estará el juicio final que sirva para establecer la veracidad 
de una de ellas. 
 
Aquí, reunidas en la siguiente tabla, están las implicaciones de cada una de estas dos teorías: 
 
 
 
 
Si el Universo es sólo material (en el sentido de los 
materialistas), entonces 2 : 
 
 
 
1. El Universo no puede tener un comienzo . 
 
2. El Universo no puede tener un final del tipo muerte por calor , 
porque tal final implica un comienzo. 
 
3. Las leyes deterministas surgen sólo por casualidad y, por lo 
tanto, es extremadamente improbable que sean favorables a la 
vida . 
 
4. No puede haber milagros . 
 
5. No puede haber profecías ni revelaciones . 
 
6. El bien y el mal son democráticamente decidibles, sin límites. 
Si el Universo vino de un 
dios creador, entonces: 
 
 
 
1. Se puede esperar que el 
Universo tenga un propósito . 
 
2. Se puede esperar que sea 
ordenado e inteligible . 
 
3. Se puede esperar que tenga 
un comienzo . 
 
4. Los milagros son posibles. 
 
5. Las profecías y las 
revelaciones son posibles. 
 
 
20
7. Los “ espíritus ” no existen, ni el diablo, ni los ángeles ni los 
demonios. 
 
 
En segundo lugar, las implicaciones resultantes de las dos teorías no son simétricas. La teoría de un Universo 
puramente material genera muchas más implicaciones que la de un Universo resultante de un dios creador 
y, sobre todo, sus implicaciones son mucho más claras y precisas que las de la teoría contraria. Por tanto, el 
camino más directo para demostrar la existencia de un dios creador es mediante la demostración de la 
imposibilidad de un Universo puramente material. 
 
En tercer lugar, ni modelables ni experimentables, pero con implicaciones importantes que pueden 
confrontarse con la realidad, estas dos teorías forman parte del grupo 5 de nuestra clasificación de evidencia. 
Recuerde que, en este grupo, las teorías pueden validarse o invalidarse comparando sus implicaciones con 
el mundo real. Así, las dos teorías " el Universo es sólo material " y " el Universo vino de un dios creador " 
están al mismo nivel que las otras teorías científicas del grupo 5, a las que se suma la teoríade la evolución 
que nadie quiso sacar nunca de el campo de la ciencia. Por la misma razón, estas dos teorías no pueden ser 
eliminadas del campo de la ciencia, como a menudo escuchamos demandar a la gente. 
 
Cada una de estas implicaciones será ahora objeto de un análisis más profundo, con el fin de determinar sus 
razones de existencia y su alcance. 
 
 
I. Estudio de las implicaciones de la tesis “ el Universo es 
exclusivamente material ” 
 
 
Si el Universo es exclusivamente material, entonces: 
 
 
1. El Universo no puede tener un comienzo 
 
En efecto y por dos razones, una filosófica y otra científica: 
 
tiene. Filosófico porque, como lo había explicado Parménides ya en el año 450 a.C. BC, “ de la nada 
absoluta nada puede surgir 3 ” y ningún filósofo ha cuestionado jamás esta evidencia lógica. 
 
b. Científico , porque una de las leyes mejor establecidas del Universo indica que “ nada se pierde ni 
nada se crea 4 ” y que materia y energía equivalen a un total estable. Por tanto, cualquier variación 
en el total masa-energía es imposible 5 . Sin embargo, una aparición de masa-energía proveniente de 
la nada en el comienzo del Universo violaría esta ley. 
 
Esta primera implicación es crucial para nuestro estudio porque es binaria y ofrece sólo dos posibilidades. 
Así, si admitimos que la proposición “ si el Universo es sólo material, no puede tener un comienzo ” es 
verdadera, tiene como corolario la siguiente proposición: “ Si el Universo tuvo un comienzo, existe un 
Creador. » Esta proposición, que siempre ha sido bien conocida, carecía anteriormente de valor 
argumentativo, porque era indecidible y se consideraba totalmente fuera del alcance del conocimiento 
humano. Sin embargo, lo extraordinario hoy es que la cuestión del origen del Universo se haya vuelto 
científica y decidible, diríamos incluso resuelta, desde los recientes descubrimientos de la muerte térmica 
del Universo y de la cosmología del Big Bang. 
 
No sorprende que los estudiosos materialistas rechacen estas afirmaciones. Esto es una necesidad para ellos, 
porque no pueden admitir la consecuencia que resultaría del comienzo del Universo, es decir, la existencia 
de un dios creador. Por eso siempre preferirán apoyar cualquier otra hipótesis, aunque sea una especulación 
intelectual sin fundamento. 
 
 
 
21
2. El Universo no puede tener un fin (muerte por calor), porque un fin implica un comienzo 
 
El segundo principio de la termodinámica definido por Carnot y Clausius establece que, sin un aporte externo 
de información o energía, cualquier sistema cerrado se desgasta y ve aumentar su entropía 6 . Así ocurre con 
el Universo como con una vela que se apaga poco a poco y que, si miramos hacia el futuro, tarde o temprano 
se apagará por completo. Por el contrario, si miramos al pasado, la entropía disminuye, es decir, el orden 
aumenta, pero no puede crecer infinitamente, lo que hace impensable un sistema cerrado que se degrada y 
lleva ardiendo desde la eternidad. Como habían señalado claramente materialistas, como Ernst Haeckel 7 , 
en reacción a estos descubrimientos, si el segundo principio de la termodinámica es verdadero, queImplica 
un comienzo del Universo porque, si el Universo existiera eternamente, se habría desgastado por la eternidad. 
 
Convencido por la evidencia de este razonamiento, el famoso filósofo marxista Friedrich Engels escribió a 
Karl Marx el 21 de marzo de 1869: “ El estado original de gran calor a partir del cual todo se enfría es 
absolutamente inexplicable; es incluso una contradicción y por tanto presupone la existencia de un Dios 8 
. » Llegó a sostener que el segundo principio de la termodinámica debía ser falso, ya que aceptarlo conducía a 
reconocer un comienzo al Universo y por tanto un creador, hipótesis incompatible con su materialismo 
dialéctico 9 . 
 
 
3. Las leyes deterministas se aplican en todas partes y las cosas se distribuyen aleatoriamente. 
 
Si no hay dios y el Universo es sólo material, entonces debe regirse por leyes fijas e inmutables, excluyendo 
cualquier finalidad. Por lo tanto, todos los procesos que ocurren en el Universo sólo pueden deberse al azar, 
que es necesariamente la única fuerza impulsora detrás de la evolución de las cosas. En consecuencia, no 
deberíamos poder concluir que las leyes del Universo sean muy favorables para el hombre (a excepción de 
la teoría especulativa de los multiversos). La sintonía fina del Universo y el principio antrópico son 
imposibles. 
 
 
4. No puede haber milagros 
 
Si las leyes del Universo material se aplican siempre y en todas partes de manera determinista, cualquier 
milagro es imposible y los hechos relatados sólo pueden ser engaños o errores de evaluación. 
 
 
5. No puede haber profecías ni revelaciones 
 
Por las mismas razones, no puede haber profecías, es decir, descripciones claras de un evento improbable e 
impredecible enun futuro lejano; por lo tanto, éstos sólo surgen de la credulidad o la maquinación. 
 
 
6. El bien y el mal no existen de forma absoluta y, por tanto, son democráticamente decidibles, sin 
límite alguno. 
 
 
7. El mundo de los espíritus –diablo, ángeles, espíritus malignos, posesiones, exorcismos– no existe. 
 
 
II. Estudio de las implicaciones de la tesis “ hay un dios creador ” 
 
 
Por el contrario, si el Universo provino de un dios creador, entonces: 
 
 
1. Podemos esperar que el Universo tenga una meta, una finalidad. 
 
 
22
Si la creación del Universo procede de una intención inteligente, es lógico que la evolución del Universo 
esté sustentada en un orden y se desarrolle en una dirección predeterminada. 
 
 
2. También podemos esperar que el Universo sea ordenado e inteligible. 
 
Si el Universo fue creado por un dios perfecto e inteligente y fue diseñado para permitir el surgimiento de la 
complejidad en general y del hombre en particular, es lógico que existiera orden e inteligibilidad. 
 
 
3. Podemos esperar que el Universo tenga un comienzo. 
 
Si viene de un creador, es lo más natural. 
 
 
4. Los milagros son posibles 
 
Ya sea por las causas primeras (cuestionamiento de las leyes vigentes del Universo), o por las causas 
secundarias (coincidencias providenciales). 
 
 
5. Las profecías y las revelaciones son posibles 
 
Un dios creador, omnisciente por definición, conoce el futuro: por tanto, las profecías son posibles, al igual 
que las revelaciones. 
 
 
III. Lo que un materialista consecuente debería considerar cierto 
 
Ante las implicaciones que hemos repasado, un materialista coherente no podrá conformarse con creer 
únicamente en la materialidad del Universo, es decir en la inexistencia de un dios, un demonio y almas, 
creencias que son en última instancia, fácil de apoyar. 
 
Si quiere seguir siendo lógico y coherente, también tendrá que creer y apoyar simultáneamente todas las 
afirmaciones siguientes, afirmaciones que sean concretas, estudiables y exigentes: 
 
• El Universo no tuvo principio. 
 
• El Universo no se dirige hacia su muerte térmica, contrariamente a lo que generalmente se acepta hoy. 
 
• El Universo es ciertamente favorable al hombre (sintonía fina del Universo) pero, como esto es 
estadísticamente imposible, necesariamente existen miles de millones de universos, incluso si se trata 
de una pura hipótesis de la que hoy no tenemos la más mínima prueba. 
 
• Algunas de las grandes leyes de la física aceptadas como universales e inamovibles han sido 
transgredidas en determinados momentos de la historia del Universo (por ejemplo, el principio de 
conservación de la masa-energía al principio del Universo). 
 
• A nivel filosófico y moral, el bien y el mal, al no tener carácter absoluto, son ambos democráticamente 
decidibles, sin límites. 
 
• Todos los milagros, profecías y revelaciones reportados son ilusiones o charlatanería. 
 
Comenzaremos examinando las dos primeras creencias que sustentan el materialismo, a saber, que el 
Universo no puedehaber tenido un comienzo y que no se dirige hacia su muerte térmica: dos afirmaciones 
falsas, como veremos. 
 
 
1 . “Exclusivamente material” en el sentido de que no existe nada más que materia: nada fuera del Universo físico, formado por espacio-
tiempo y materia o energía. 
 
23
2 . En este cuadro nos hemos limitado a 7 implicaciones, pero hay otras, quizás menos fuertes, pero no exentas de interés. Así, si nada 
existe fuera del Universo material, debemos asumir también otras posiciones problemáticas, como las siguientes: 
• La ley de conservación de la energía y la materia no se respetó en la época del Big Bang. 
• La ley de la entropía creciente tampoco se respetó antes del Big Bang. 
• El mundo de las matemáticas es una invención del hombre y no puede preexistir independientemente 
de nuestro Universo. 
 
• La conciencia es necesariamente un producto de la materia y no puede existir independientemente de 
la actividad material del cerebro; Por lo tanto, las “experiencias cercanas a la muerte” (ECM) son 
todas ilusiones. 
 
• La belleza es necesariamente subjetiva porque, si fuera objetiva y resultante de armonías racionales, 
sería improbable y no podríamos explicar la opinión generalizada de que la naturaleza es casi 
universalmente bella. 
 
3 . En Parménides, El poema : Fragmentos , Marcel Conche, Epimeteo , PUF, París, 1996, Fragmento VIII . Véase también el artículo 
de B. Brunor en sus Indices Pensables : “ Fue el gran Parménides, hacia el año 500 a. C., quien tuvo esta idea sencillamente brillante. 
Se dice a sí mismo: en realidad, si lo piensas bien, nunca ha existido la nada absoluta. ¿Por qué dices esto, Parménides? Pregúntale a 
sus interlocutores. — Porque si hubiera existido la nada absoluta, seguiría ahí y nada existiría. » (en El azar no escribe mensajes , 
volumen III: http://www.brunor.fr/PAGES/Pages_Chroniques/25-Chronique.html ). 
 
4 . “ Nada se pierde, nada se crea, todo se transforma ” es una cita apócrifa de Antoine Lavoisier sobre la conservación de las masas 
durante el cambio de estado de la materia; véase Tratado elemental de química , París, Cuchet, 1789. Esta afirmación es muy cercana a la 
del filósofo Anaxágoras que escribió en sus Fragmentos ( siglo V a. C.): “ Nada nace ni perece, sino que las cosas ya existentes se combinan y 
luego se separan de nuevo”. . » Einstein confirmará la exactitud de este principio con la ley de conservación de la masa y la energía 
totales. 
 
5 . Esto no es del todo exacto en el caso de un Universo en expansión como el nuestro porque la creación resultante de espacio conduce 
a que se genere energía del vacío y a que los fotones en movimiento pierdan energía a largas distancias (corrimiento al rojo). 
 
6 . Consulte "entropía", así como todos los demás términos técnicos, en el glosario al final del libro. 
 
7 . Ernst Haeckel (1834-1919) escribió: “ Considero como la suprema, la más general de las leyes de la naturaleza, la verdadera y 
única ley cosmológica fundamental, la ley de la sustancia […]. La ley química de conservación de la materia y la ley física de 
conservación de la fuerza forman un todo indisoluble. Desde toda la eternidad, el Universo infinito ha estado, está y permanecerá sujeto a 
la ley de la sustancia. El espacio es infinitamente grande e ilimitado. Nunca está vacío, sino lleno de sustancia en todas partes. El 
tiempo es igualmente infinito e ilimitado, no tiene principio ni fin, es eternidad. La sustancia se encuentra en todas partes y en todo 
momento en un estado de movimiento y cambio ininterrumpidos. El movimiento eterno de la sustancia en el espacio es un círculo eterno, 
con fases de evolución que se repiten periódicamente. Si esta teoría de la entropía fuera correcta, este admitido fin del mundo debería 
corresponder también a un comienzo, a un mínimo de entropía en el que las diferencias de temperatura de las distintas partes del 
Universo habrían alcanzado su máximo. Estas dos ideas, según nuestra concepción monista y rigurosamente lógica del eterno proceso 
cosmogenético, son tan inaceptables entre sí. Ambos están en contradicción con la ley de sustancia. El mundo no ha comenzado más de 
lo que terminará. Así como el Universo es infinito, así permanecerá eternamente en movimiento. La segunda proposición de la teoría 
mecánica del calor contradice la primera y debe ser sacrificada ” ( Los enigmas del Universo , Jena, 1899). 
 
8 . Friedrich Engels, Cartas sobre las ciencias naturales , Ediciones Sociales, carta 68, París, 1973, p. 71-72. 
 
9 . Dialéctica de la naturaleza , 1.º haz , 1875. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
24
EVIDENCIA RELACIONADA CON LA CIENCIA 
4. 
La muerte térmica del Universo: historia de un final, 
prueba de un comienzo 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Del hogar a las estrellas: una analogía para comprender mejor la muerte térmica del Universo 
El Universo es como el fuego ardiendo en una chimenea. Sujetos a las leyes de la termodinámica, se espera 
que ambos ardan en un tiempo finito. 
 
Si observo este crepitar del fuego, observo que los leños se queman y se consumen con el tiempo: por tanto, 
se apagarán lentamente, uno tras otro. Puedo deducir que en unas horas sólo quedarán cenizas enfriadas 
en el hogar. 
 
Pero también puedo sacar otra conclusión, igual o más importante: que este fuego no siempre ha estado 
ardiendo, porque es consume a un ritmo mensurable. Si hubiera existido desde siempre, ya habría llegado 
a su agotamiento y, por tanto, a su fin. 
 
Deduzco que en el origen de este estallido debió haber un montón de leños y alguien que lo encendiera. 
 
Lo mismo ocurre con el Universo que se consume a una velocidad observable: si hubiera existido siempre, 
ya habría llegado a su agotamiento y, por tanto, a su fin. Por eso la muerte térmica del Universo implica 
que éste tuvo un comienzo absoluto. 
 
 
Introducción 
 
Tema candente, incluso explosivo, la cuestión de la muerte térmica del Universo tiene, paradójicamente, 
mentes menos inflamadas que la del Big Bang, fuente de numerosos debates y controversias. ¿Sería, 
inconscientemente, más angustioso estudiar la muerte del Universo que investigar sus comienzos? Sin 
embargo, el descubrimiento de esta muerte térmica implica conclusiones de esencial importancia y 
constituye una de las pruebas más sólidas del origen del Universo. Se trata de la compleja noción de entropía, 
vinculada a la irreversibilidad del tiempo, que constituirá el tema central de este capítulo. 
 
¿Y si, para comprender mejor su origen, hojeáramos el guión del Universo empezando por el final? 
 
 
25
¿Qué futuro para nuestro Universo? 
 
Después de dos siglos de avances en esta cuestión, hoy se acepta casi unánimemente que todo el Universo 
terminará en una inevitable muerte térmica. Nuestro Sol, que existe desde hace 4.500 millones de años, 
seguirá brillando durante un período equivalente, antes de convertirse en una gigante roja (que abarcará la 
Tierra y Marte), luego en una enana blanca y finalmente desaparecerá irremediablemente. Asimismo, todas 
las estrellas acabarán apagándose, en todas partes, por falta de combustible, como leños que acaban ardiendo 
lentamente en el hogar de una chimenea 1 . 
 
Este importante descubrimiento de la segunda parte del siglo XIX tardó algunas décadas en consolidarse, pero 
ha sido confirmado por todas las teorías y observaciones posteriores. Lógicamente conduce a un cambio 
profundo en nuestra visión del mundo. 
 
 
 
 
I. Historia del descubrimiento de la muerte térmica del Universo. 
 
 
Sadi Carnot fundó una nueva disciplina, la termodinámica (1824) 
 
Todo comenzó en 1824, en París: al publicar, a la edad de 27 años, su única obra Reflexión sobre la fuerza 
motriz del fuego y sobre las máquinas capaces de desarrollar esta fuerza , Carnot sentó las bases de una 
disciplina completamente nueva, la termodinámica. En su momento, el término no existía y fue William 
Thomson, más tarde conocido comoLord Kelvin, quien lo inventó a mediados del siglo XIX , pero fue Carnot 
quien inventó el origen de esta ciencia como fundamental desde el punto de vista teórico. considera que es 
fructífero en aplicaciones prácticas. A él le debemos la presentación razonada del motor térmico, base del 
funcionamiento de los automóviles y de todos los motores a reacción. Sin embargo, murió muy joven, a la 
edad de 36 años, en 1832, dejando una obra fundamental y prometedora, pero inconclusa. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sadie Carnot (1796-1832). 
 
 
Rudolf Clausius toma el relevo y define el segundo principio de la termodinámica (1865) 
 
Retomando la “caja de herramientas” teórica dejada por Carnot y su trabajo sobre las máquinas térmicas, y 
beneficiándose de las aportaciones de Lord Rumford (el trabajo de una fuerza produce calor) y Hermann von 
Helmholtz (principio de conservación del calor). como forma de energía), Rudolf Clausius postuló una ley 
 
26
universal en 1865. Esto afirma que, sin un aporte externo de información o energía, cualquier sistema aislado 
ve crecer irreversiblemente lo que Clausius llama su “entropía” (del griego “transformación”) durante la 
evolución de un estado desde el equilibrio inicial hasta un estado de equilibrio final. En consecuencia, 
cualquier retorno al estado inicial es imposible 2 . Clausius plantea así un postulado audaz, que pronto será 
llamado “el segundo principio de la termodinámica” 3 y rápidamente surgió la cuestión de demostrar la 
validez y universalidad de esta ley. 
 
Ilya Prigogine, Premio Nobel de Química en 1977, es sin duda el científico moderno que más ha pensado 
sobre el segundo principio y sus profundas consecuencias. Comenta este momento decisivo de la siguiente 
manera: “ A la eternidad dinámica se opone, pues, el “segundo principio de la termodinámica”, la ley del 
crecimiento irreversible de la entropía formulada por Rudolf Clausius en 1865; al determinismo de las 
trayectorias dinámicas, al determinismo igualmente inexorable de los procesos que nivelan las diferencias 
de presión, de temperatura, de concentración química y que conducen irreversiblemente un sistema 
termodinámico aislado a su estado de equilibrio, de máxima entropía. […] Sin embargo, sería un error 
pensar que la segunda ley de la termodinámica fue sólo una fuente de pesimismo y ansiedad. Para ciertos 
físicos, como Max Planck y especialmente Ludwig Boltzmann, fue también el símbolo de un punto de 
inflexión decisivo. La física finalmente podría describir la naturaleza en términos de devenir; podría, 
como otras ciencias, describir un mundo abierto a la historia 4 . » 
 
En otras palabras, la noción de entropía es valiosa para dar un nuevo impulso, una nueva perspectiva a la 
forma en que imaginamos el fin del Universo. 
 
 
Ludwig Boltzmann modela la entropía utilizando sus ecuaciones y llega a conclusiones sólidas (1878) 
 
Basándose en el trabajo de Clausius y en sus propias investigaciones sobre la teoría cinética de los gases, 
Boltzmann muestra que existe una función que caracteriza a cualquier sistema cerrado y que aumenta con el 
tiempo. Así modela esta función S que crece entre dos estados de equilibrio: “S = k. iniciar sesión W » 5 . 
 
S es entropía; k es la “constante de Boltzmann”; "W" es la infinidad de estados posibles de todos los 
elementos atómicos o microscópicos. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ludwig Boltzmann (1844-1906). 
 
Esta fórmula, grabada en la tumba de su inventor, fue declarada un día por Einstein como “la fórmula más 
importante de la física 6 ”. De hecho, se trata de una idea revolucionaria que demuestra que el desorden que 
caracteriza a tal o cual objeto sólo puede aumentar estadísticamente. Nunca de otra manera. Nunca al revés. 
 
 
Helmholtz (1854) y Lord Kelvin desarrollaron entonces la idea de una “muerte térmica” del 
Universo. 
 
 
27
En un artículo de 1854, el científico prusiano Hermann von Helmholtz 7 va directo al grano: para él, el 
Universo sólo tiene un resultado: la “ muerte térmica 8 ”. Explica que, poco a poco, las estrellas se irán 
apagando una a una y la temperatura irá bajando en todo el cosmos hasta que “ todo esté condenado al 
descanso eterno ”. Lord Kelvin argumentará esta idea de la “muerte térmica” del Universo unos años más 
tarde 9 . 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Señor Kelvin (1824-1907). 
 
 
Arthur Eddington resume el concepto mostrando que, por tanto, existe una “flecha del tiempo” 
(1928) 
 
La segunda ley de la termodinámica requiere que haya una "flecha del tiempo". De hecho, hemos visto que, 
en un sistema cerrado, la entropía aumenta. Por tanto, basta con medir la entropía de este sistema en dos 
momentos diferentes para saber cuál precede al otro y, por tanto, en qué dirección está orientada la flecha 
termodinámica del tiempo. Si lo aplicamos a la escala del Universo 10 , hablamos entonces de la “flecha 
cosmológica del tiempo”. Este descubrimiento constituye un cambio profundo y radical que de repente se 
presenta a todos y conlleva grandes implicaciones metafísicas y filosóficas. Contradice todas las visiones 
cíclicas del mundo, los mitos del eterno retorno, la metafísica antigua o hindú en particular, todas las teorías 
que ahora están obsoletas. 
 
Esta novedad y sus clarísimas consecuencias explican las reticencias y la natural oposición que suscitará esta 
gran ley del Universo. A pesar de su relevancia, fueron necesarios más de cincuenta años para ser reconocido 
y aceptado por toda la comunidad científica. De hecho, es probable que sus implicaciones hagan temblar las 
certezas adquiridas. 
 
 
Primera consecuencia metafísica explosiva: el Universo necesariamente tiene un comienzo 
 
Desde una perspectiva materialista, el Universo es efectivamente un gigantesco sistema cerrado, ya que 
representa todo lo que existe y nada existe fuera de él. Por tanto, el Universo es como este fuego de chimenea 
o como esta vela que se apaga poco a poco y que, si miramos hacia el futuro, tarde o temprano se apagará 
por completo. En esta lógica, por el contrario, si miramos al pasado, el Universo necesariamente tuvo un 
comienzo, ya que es imposible imaginar un sistema cerrado que se haya consumido desde la eternidad 
porque, de lo contrario, se habría desgastado desde la eternidad. Y ya nadie estaría allí para hablar de ello. 
Para decirlo en términos matemáticos, “infinito menos T = infinito”. Es decir, sea cual sea el tiempo finito 
T que llevemos al infinito, siempre queda un tiempo infinito. En el contexto de la segunda ley de la 
termodinámica, esto es imposible: ¡el Universo, por tanto, tuvo necesariamente un comienzo! 
 
Este comienzo absoluto del Universo requiere una causa trascendente para su existencia porque, según el 
argumento de Kalam 11 : 
 
• Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa. 
• Ahora, el Universo tiene un comienzo. 
• Entonces el Universo tiene una causa. 
 
28
Segunda consecuencia aún más revolucionaria: el Universo estaba originalmente muy ordenado 
 
Como entendió Boltzmann en 1878, la entropía del Universo debe tener inevitablemente un valor mínimo. 
Boltzmann tuvo inmediatamente la intuición. Y mucho más tarde, el trabajo de Roger Penrose lo confirmará. 
Pero una entropía mínima para el Universo significa que en el principio, en el momento inicial, todo, 
absolutamente todo en el cosmos primordial estaba fantásticamente calculado. Ordenado. ¿Por qué milagro? 
Boltzmann puede agotarse con la investigación, pero no puede proporcionar pruebas formales, y pasará más 
de un siglo antes de que volvamos a hablar de esta idea de “sintonización fina” del Universo. Boltzmann 
tuvo razón demasiado pronto y ciertos ataques de sus colegas científicos fueron tan virulentos que su ya 
frágil psique no pudo resistirlos. Fue encontrado ahorcado en 1906. 
 
 
Frente a los descubrimientos de Boltzmann, se presentaron una multitud de oponentes ilustres. 
 
• HenriPoincaré 
 
Las premisas del cálculo de Boltzmann introducen implícitamente la noción de irreversibilidad. Sin 
embargo, para Poincaré y la mayoría de los científicos de la época, era imposible que la dinámica 
condujera a la irreversibilidad. 
 
• Hazlo en serio 
 
El gran científico austriaco Ernst Mach, que tuvo que dejar a Boltzmann como jefe de la cátedra de 
filosofía e historia de la ciencia en Viena, había prometido " silenciar a este pequeño investigador 
cuyas ideas son peligrosas para la física 12 ". Materialista comprometido, partidario de la Comuna 
de París, no aceptó la obras de Boltzmann y lo contravenían sistemáticamente en todas sus 
intervenciones públicas. 
 
• Ernst Haeckel 
 
Otros científicos habían notado que este nuevo concepto inducía el nacimiento del Universo, y esto 
puso en duda sus convicciones más profundas. Así que el gran biólogo Ernst Haeckel llegó a decretar 
que la segunda ley de la termodinámica no podía ser cierta y se esforzó en demostrarlo durante gran 
parte de su vida. 
 
• Federico Engels 
 
Friedrich Engels, cofundador del marxismo, apoyó la idea del tiempo circular. Luchó con todas sus 
fuerzas contra esta idea que cuestionaba el materialismo dialéctico. 
 
• Svante Arrhenius 
 
En su libro La evolución de los mundos , el gran químico sueco, premio Nobel en 1903, deja traslucir 
sus presupuestos filosóficos cuando escribe: “ Si las ideas de Clausius fueran correctas, esta muerte 
calorífica ya debería haberse establecido desde los tiempos infinitos. ¡Que el mundo existe! No 
podemos asumir que hubo un comienzo, ya que la energía no se puede crear. Por tanto, esto nos 
resulta completamente incomprensible 13 . » 
 
¡Sorprendente posición de un gran científico, además ganador del Premio Nobel! Su prejuicio sobre 
la inexistencia de Dios le lleva a afirmar que como nada puede ser creado, el Universo no puede haber 
tenido un comienzo y que, en consecuencia, los descubrimientos de la termodinámica son 
incomprensibles. La hipótesis de que un dios podría existir y haber creado a ambos se encuentra en 
principio rechazada... 
 
• Marcelino Berthelot 
 
 
29
A esta larga lista de ilustres detractores se suma el célebre químico francés Marcellin Berthelot. Él 
mismo había establecido unaTeoría mecánica de la reacción química basada en energías y se opuso 
violentamente a Pierre Duhem quien propuso, en colaboración con Willard Gibbs, una teoría de la 
reacción química basada en el primer y segundo principios termodinámicos. Como las conclusiones 
de Duhem entraban en conflicto con las de Berthelot, este último, entonces Ministro de Educación 
Pública, le impidió apoyar su tesis. Duhem se vio obligado a elegir otro tema. Pero más tarde 
Berthelot tuvo que hacer las paces. 
 
• Albert Einstein, al principio 
 
Albert Einstein también se opuso durante mucho tiempo a la idea de la irreversibilidad del tiempo y 
a la de la expansión del Universo, pero cambió de opinión sobre ambos temas y admitió la evidencia. 
A principios del siglo XX, Planck utilizó el segundo principio para explicar la radiación del cuerpo 
negro y Einstein que, en 1905, mediante el estudio del efecto fotoeléctrico, había interpretado estos 
paquetes de energía como cuantos, acabó declarando que el segundo principio de La termodinámica 
era " la primera ley de toda ciencia ". 
 
 
Otras consecuencias del surgimiento del segundo principio 
 
A finales del siglo XIX, conscientes de las implicaciones filosóficas existenciales del descubrimiento de Carnot 
y Clausius, varios científicos habían llegado a compartir un pesimismo radical sobre el destino del cosmos 
que parecía, por tanto, condenado a una descomposición lenta e irremediable. . Pero otros lo vieron más 
positivamente, ya que la flecha del tiempo y la imposibilidad de ciclos eternos hacían nuestra historia mucho 
más interesante. 
 
 
La segunda ley de la termodinámica acaba siendo reconocida unánimemente como muy sólida 
 
El principio de la entropía creciente del mundo físico que evoluciona globalmente en una sola dirección 
nunca ha sido cuestionado sustancialmente con argumentos serios. Hoy en día es incluso una de las leyes 
defísica más firmemente establecida. Con matemáticas estadísticas también es posible demostrar que la 
probabilidad de retroceder es infinitamente baja, especialmente cuanto más grande es el sistema. El eminente 
astrofísico Arthur Eddington es famoso por sus primeros comentarios categóricos sobre el tema: “ Creo que 
la ley de que la entropía siempre aumenta ocupa una posición superior entre las leyes de la naturaleza. Si 
alguien le muestra que su teoría no está de acuerdo con las ecuaciones de Maxwell, […] entonces es una 
lástima para las ecuaciones de Maxwell. Pero si su teoría contradice la segunda ley de la termodinámica, 
no puedo ofrecerle ninguna esperanza . » Debajo del chiste se ve claramente la absoluta convicción de 
Eddington. 
 
 
Muy curiosamente, el descubrimiento de la entropía no fue tenido en cuenta por la gran mayoría de 
científicos de la época, convencidos de la eternidad del Universo. 
 
Sorprendentemente, no se dedujeron todas las consecuencias lógicas del descubrimiento y aceptación de la 
segunda ley de la termodinámica. Se mantuvo la creencia general de que el Universo era eterno y no hubo 
gran discusión sobre la hipótesis teórica de un comienzo. ¿Cómo explicarlo? Por supuesto, debido a los 
prejuicios filosóficos de los científicos, pero también porque en los años 1915-1925 la cosmología aún no 
era considerada una ciencia. Es reveladora la siguiente anécdota: Ernest Rutherford, uno de los físicos más 
brillantes de la época, prohibió cualquier discusión sobre cosmología en su laboratorio, bajo el pretexto de 
que se trataba de pseudociencia 15 . Fue necesario el descubrimiento de la existencia de otras galaxias 
porHubble en 1924 y los primeros trabajos publicados por el Abbé Lemaître sobre la expansión del Universo 
en 1927 basados en la teoría de la Relatividad General de Einstein de modo que el campo de la cosmología 
fue adquiriendo paulatinamente sus cartas de nobleza, pero durante mucho tiempo ningún cosmólogo fue 
considerado para el Premio Nobel. Friedmann, Lemaître, Hoyle o Gamow lo habrían merecido pero el comité 
 
30
del Nobel no reconoció la cosmología como ciencia. Esto no empezó a cambiar hasta 1953, el año en que 
Hubble murió accidentalmente de un derrame cerebral mientras era nominado al Premio Nobel. Además, 
entre 1931 y 1965, los animados debates sobre la hipótesis del Big Bang oscurecieron cualquier otro enfoque, 
de modo que, durante todos estos años, las consecuencias de la segunda ley de la termodinámica no fueron 
objeto de debate y la idea del inicio de la El universo seguía siendo inimaginable para casi todos los 
científicos. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Edwin Hubble (1889-1953). 
 
 
La idea de un comienzo del Universo no es sólo prerrogativa de los especialistas en entropía 
 
En realidad, no sólo los teóricos de la entropía han sido inducidos a imaginar un comienzo para el Universo. 
Muchos otros se lo habían planteado, como el astrónomo Heinrich Olbers 16 en 1823, el escritor Edgar Allan 
Poe con el fascinante texto Eureka publicado en 1848, el astrónomo François Arago, el matemático Bernhard 
Riemann en 1854, ellos astrónomos Vesto Slipher (que fue maestro del Abbé Lemaître) o Willem de Sitter, 
pero sus hipótesis eran consideradas fantasías, ensoñaciones sin sustancia frente al peso de las certezas y los 
a priori . 
 
 
Cuando se confirmó el Big Bang, a partir de 1964, los defensores de un Universo eterno plantearon 
la hipótesis de un Big Crunch como obstáculo para un comienzo absoluto del Universo. 
 
Después de que la hipótesis del Big Bang fuera confirmada y validada a partir de 1964, gracias al 
descubrimiento de la radiación cosmológica de fondo que tan bien correspondía a las predicciones de Gamow 
y sus amigos 17,los defensores de un Universo eterno quedaron desconcertados . ¿Qué soluciones quedan para 
cuestionar que el Big Bang fue el comienzo absoluto del Universo? Fue en estos años cuando se imaginó la 
teoría del “Big Crunch” o “colapso terminal”, que es el doble inverso del Big Bang. Postula que sería posible, 
bajo la acción de la fuerza de la gravitación universal y si la densidad del Universo fuera suficientemente 
grande, que después de un período de inflación y expansión, el Universo llegara a un período de contracción 
y reflujo. Durante décadas, esta hipótesis parecerá la más sólida para preservar la idea de un Universo eterno, 
postulando por tanto una sucesión repetida de ciclos. Naturalmente, todo el mundo anticipó una 
desaceleración en la expansión del Universo, y tratamos de calcular con bastante precisión la curvatura crítica 
más allá de la cual el Big Crunch era inevitable. 
 
 
Giro dramático en 1998: descubrimos que la expansión del Universo se acelera y la hipótesis del Big 
Crunch se derrumba 
 
Finalmente, contra todas las expectativas, Saul Perlmutter, Brian Schmidt y Adam Riess demostraron en 
1998 que la expansión del Universo se está acelerando actualmente, en lugar de ralentizarse como se había 
 
31
imaginado.Este importante avance valió a sus autores el Premio Nobel de Física en 2011, y desde entonces 
su trabajo ha sido confirmado en gran medida por la medición de la curvatura cero del Universo realizada 
por las misiones de observación WMAP (2001) y Planck (2009). Como resultado, hoy la hipótesis del Big 
Crunch ya no tiene ningún sustento. El fenómeno de la expansión aún no tiene una explicación teórica 
completamente satisfactoria, pero las observaciones parecen indicar que la expansión nunca se detendrá. 
 
 
Las hipótesis necesarias sobre la materia oscura y la energía oscura con efecto repulsivo 
 
La descripción de la evolución del Universo, como sistema físico, se basa en la teoría de la Relatividad 
General. Según las ecuaciones correspondientes, la tasa de expansión del Universo es función de la densidad 
de energía promedio del Universo, así como de una de sus propiedades geométricas, su curvatura espacial. 
Así, para explicar el fenómeno de la expansión acelerada, los astrofísicos han calculado que el Universo 
estaría compuesto por aproximadamente un 4% de materia conocida, formada por átomos que podemos 
observar, y por algo menos del 26% de "materia oscura". , una misteriosa forma de materia que explicaría la 
atracción gravitatoria "faltante", estando el 70% restante compuesto por una no menos misteriosa "energía 
oscura" (o "energía del vacío"), una fuerza repulsiva opuesta a la gravedad y que explicaría la aceleración de 
la expansión del Universo. La existencia de esta materia oscura y de esta energía oscura parece cierta, según 
las mediciones y cálculos que permiten definirlas, pero su naturaleza sigue siendo completamente 
desconocida. Sin cuestionar las conclusiones de la observación de la expansión, esto ilustra el hecho de que 
una parte importante del Universo todavía nos sigue siendo en gran medida desconocida. 
 
 
La muerte térmica del Universo: un desenlace que parece inevitable 
 
A pesar de la incertidumbre sobre la materia y la energía oscuras, según todos los datos muy consistentes 
disponibles hoy en día, si las leyes de la naturaleza no cambian con el tiempo, no hay otra salida a largo 
plazo.como la muerte térmica del Universo. ¿Qué nos depara este escenario? Todos los soles se apagarán, 
todas las fuentes de energía se consumirán y, a través de una dilatación y expansión sin fin, el Universo se 
enfriará constantemente hasta alcanzar el cero absoluto y, además, alcanzará un estado de dilatación: la 
entropía máxima en la que no hay más termodinámica. Las reacciones serán posibles. Se estima que 
alcanzaremos esta "Era Oscura" total después de unos 10.100 años , pero que ya no habrá suficiente energía 
para hacer posible la vida después de 10,30 años . Son posibles variantes de este desenlace, como la hipótesis 
especulativa del “Big Rip”, imaginada en 2003 por tres investigadores estadounidenses, cuyo final se espera 
en sólo 22 mil millones de años pero, en general, un desenlace oscuro, frío y disperso en el a muy largo plazo 
parece inevitable. 
 
 
Conclusión 
 
El comienzo del siglo XX marca un punto de inflexión decisivo en el conocimiento del Universo. Comienza 
con las dos ideas deslumbrantes de Boltzmann: sí, el Universo tiene un comienzo y sí, este comienzo debe 
corresponder a un mínimo de entropía, es decir a un orden máximo, a un ajuste extremadamente fino. Estas 
ideas revolucionarias se deducen de los principios de la termodinámica que posteriormente serán verificados 
y nunca cuestionados. Pero, una vez dado este paso crucial, las grandes mentes científicas, 
sorprendentemente, guardan silencio ante la conclusión última que, sin ser estrictamente científica, es sin 
embargo enteramente racional: si el Universo tiene un comienzo temporal, es que también tiene una causa 
que le precede... 
 
 
II. El escenario que cosecha mayor consenso hoy 
 
 
La expansión acelerada del Universo ha sido confirmada por la observación y hoy es un hecho 
unánimemente aceptado. 
 
32
Hoy en día, el diámetro del Universo observable se estima en 93 mil millones de años luz, existe desde hace 
13,8 mil millones de años y su expansión se está acelerando, como lo demuestran las observaciones 
realizadas.de 1998 por Saul Perlmutter, Brian Schmidt y Adam Riess, ganadores del Premio Nobel de Física 
en 2011. 
 
Nadie discute este proceso de expansión, ni el hecho de que está apenas en sus inicios, si consideramos la 
continuación natural del desarrollo del Universo tal como lo imaginan los astrofísicos. 
 
 
A partir de ahí, existe un consenso casi generalizado sobre la futura muerte térmica del Universo. 
 
La muerte térmica del Universo es consecuencia de la aplicación de la segunda ley de la termodinámica a un 
espacio cuya expansión continúa indefinidamente. Hoy en día no existe ninguna teoría científica consistente 
con todas las observaciones para proponer una alternativa a este escenario, incluso si las modalidades de 
realización y los plazos estimados para su realización aún deben ser afinados. 
 
 
En 10 30 años: el fin de las estrellas y de toda la vida. 
 
Se estima que en nuestra galaxia todavía se forman de 4 a 5 estrellas por año, lo que corresponde a 
aproximadamente 300.000 nuevas estrellas por segundo en los 2.000 mil millones de galaxias del Universo 
observable. 
 
Dentro de 4,5 mil millones de años (10 9 años) , nuestro Sol se convertirá temporalmente en una gigante 
roja cuyo diámetro aumentará hasta llegar al planeta Marte, luego se apagará, habiendo consumido todo su 
hidrógeno. 
 
Dentro de 1.000 mil millones de años (10 12 años) , todas las galaxias fuera del cúmulo local (que luego 
estará compuesto por una sola galaxia llamada Milkomeda , una contracción de la Vía Láctea y Andrómeda 
, las dos galaxias más grandes de nuestro cúmulo) habrán pasado a el otro lado del Horizonte, debido a la 
aceleración de la expansión. Por tanto, una civilización que viva allí se creerá sola en el Universo. 
 
Dentro de 1.000 a 100.000 mil millones de años (10 12 a 10 14 años) , será el final de la formación de todas 
las estrellas y luego su extinción, tras el agotamiento de las reservas de gas necesarias para su actividad. 
 
Dentro de 100.000 billones de años (de 10 a 14 años) , todas las estrellas se extinguirán: todas las enanas 
blancas y todas las estrellas de neutrones se habrán enfriado, lo que supondrá el fin de toda la vida. 
 
En 10 billones de millones de años (10 23 años) , las estrellas muertas son absorbidas por el agujero negro 
central. 
 
Se predice que dentro de 1 billón de billones de años (10 31 años) el Universo estará compuesto en un 90% 
de estrellas muertas, un 9% de agujeros negros supermasivos formados por el colapsode galaxias y un 1% 
de materia atómica, principalmente hidrógeno. 
 
 
Dentro de 10 30 a 10 38 años: la probable desintegración de los protones provocaría la desaparición de 
los neutrones 
 
En 100 a 10.000.000.000 billones de billones de años , la física de partículas elementales sugiere que los 
protones se desintegrarán, dejando sólo neutrones que desaparecerán rápidamente, siendo su vida 
autosostenida de sólo 15 minutos. Liberarán positrones, de modo que el espacio se llenará con un gas tan 
enrarecido que la distancia entre un electrón y un positrón será aproximadamente la misma que el diámetro 
de nuestra galaxia actual. 
 
 
En 10.100 años: sin duda el fin de los agujeros negros 
 
 
 
33
En 10,68 a 10,102 años , algunos científicos creen que los agujeros negros se disiparán. Esta asombrosa hipótesis 
sobre el fin de los agujeros negros fue propuesta por Stephen Hawking basándose en sus investigaciones en 
mecánica cuántica. John Wheeler fue uno de los primeros en profundizar en el concepto de entropía en 
cosmología, lo que le llevó a trasladar el problema al marco de la física de los agujeros negros. Estimulados 
por sus reflexiones, Jacob Bekenstein y Stephen Hawking llegaron a la conclusión de que un agujero negro 
tiene una entropía proporcional al cuadrado de su masa y que aún emite radiación, a través de túneles, que 
finalmente conducirá a su evaporación. 
 
 
Más allá de los 10.100 años : el probable advenimiento de una “Era Oscura” de muerte térmica total 
 
Más allá de 10.100 años , sería la muerte térmica completa del Universo. Extremadamente dilatada, en el 
contexto de una expansión que no se detendría, alcanzaría un estado de máxima entropía y este sería el fin 
de toda actividad termodinámica. Comenzaría entonces lo que llamamos en sentido fuerte el “período 
oscuro” (“Dark Era”) donde no habría nada más que fotones en un espacio que se había vuelto gigantesco y 
solo continuaba enfriándose y tendiendo hacia el cero absoluto. 
 
 
1 . Todas las estrellas queman su hidrógeno y lo transforman irreversiblemente en helio. Es el caso del Sol, que cada segundo quema 620 
millones de toneladas de hidrógeno y las transforma en 615 millones de toneladas de helio; los 5 millones de toneladas perdidas constituyen 
la energía que el Sol irradia en el espacio. 
 
2 . Esto es una imposibilidad práctica, porque es infinitamente improbable y no una imposibilidad absoluta. 
 
3 . El primer principio de la termodinámica es el de conservación de la energía durante cualquier transformación, definido en 1847 por 
Hermann Helmoltz basándose en el trabajo de Robert-Mayer y Joule. 
 
4 . La nueva alianza – Metamorfosis de la ciencia , Isabelle Stengers con Ilya Prigogine, París, Gallimard, 1979 (reedición “Folio 
ensayos”), capítulo IV, p. 4. 
 
5 . La entropía fue nombrada “S” por Clausius en homenaje a Sadi Carnot. 
 
6 . “ Cuando le preguntaron a Einstein cuál era a sus ojos la ley más importante de la física, respondió: “el segundo principio de la 
termodinámica”” , citado en la Enciclopedia Agora: http://agora.qc.ca/files/Entropy. Sobre este tema, véase: A. Einstein, Eine Theorie der 
Grundlagen der Thermodynamik, Annalen der Physik, ser . 4, XI, 1903, pág. 170-187 (CP 2, págs. 77-94). Trans. P. parcial, Una teoría de 
los fundamentos de la termodinámica , OC, 1, p. 18-28. 
 
7 . Quien, por primera vez, enunció en 1847 el principio de conservación de la energía. 
8 . Gradualmente, las condiciones termodinámicas tenderán a volverse más homogéneas, los lugares más calientes perderán su energía y 
todo el Universo se acercará al cero absoluto. 
 
9 . En Sobre la era del calor del sol, de Sir William Thomson (Lord Kelvin), Macmillan's Magazine, vol. V (5 de marzo de 1862), pág. 
388-393 (en línea: https://zapatopi.net/kelvin/papers/on_the_age_of_the_suns_heat.html ). Las ideas de Helmholtz en La muerte térmica del 
universo (1854) fueron desarrolladas aún más durante la siguiente década por Kelvin. 
 
10 . Considerando nuestro Universo como un sistema único y cerrado, claro está. 
 
11 . Las ideas del filósofo cristiano, comentarista de Aristóteles, John Philopon (Egipto, siglo VI ) sobre la imposibilidad de un tiempo 
infinito en el pasado ( De Aeternitate Mundi contra Proclum , ediciones H. Rabe, reimpresión Olms, Hildesheim, 1984) serán desarrolladas 
por los musulmanes Al Kindi ( siglo IX ) y Al Ghazali ( siglo XII ) luego por San Buenaventura ( siglo XIII ) y se conocen hoy con el nombre 
árabe de Kalam (“discusión”). 
 
12 . Voir à ce sujet: «La controversia Mach-Boltzmann y las opiniones de Maxwell sobre la realidad física», V. Kartsev, en Pensamiento 
probabilístico, termodinámica y la interacción de la historia y la filosofía de la ciencia – Actas de la Conferencia de Pisa sobre Historia y 
Filosofía de 1978 de Ciencias, vol. II. Et «Une philosophie de crise: Ernst Mach», en Dominique Lecourt, La philosophie des sciences , Que 
Sais-Je?, París, 2010, cap. V, pág. 24-33. 
 
13 . La evolución de los mundos de Svante Arrhenius (trad. fr. T. Seyrig), Béranger Éditions, París, 1910, cap. IV, “La fuerza repulsiva”, 
pág. 103. 
 
14 . S. Pinker , El triunfo de la Ilustración , Éditions Les Arènes, París, 2018, cap. II, “Entropía, evolución, información”. 
 
15 . El profesor Steven Weinberg, de la Universidad de Harvard, premio Nobel, explica a este respecto que " durante los años 1950, el 
estudio del origen del Universo se consideraba generalmente el tipo de cosas a las que un científico respetable no debía dedicar su tiempo. 
[…] Simplemente no ha habido suficientes observaciones, ni bases teóricas sobre las cuales construir una historia del origen del 
Universo ” (Steven Weinberg, The First Three Minutes , Londres, Deutsch y Fontana 1977, pp. 13-14). 
 
16 . Autor de la famosa paradoja homónima que cuestiona la noche oscura, porque si el Universo hubiera sido estable e infinito, como 
se creía, entonces cada dirección de observación debería conducir a la superficie de una estrella, y por tanto el cielo nocturno debería ser 
brillante. . 
34
17 . Véanse los capítulos 5 y 6. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
35
5 
 
Una breve historia del Big Bang 
 
 
La aparición del concepto de Big Bang en la historia de la ciencia es lo contrario del fenómeno que describe: 
ninguna iluminación única y definitiva, ninguna explosión inmediata de entusiasmo o mentes sorprendidas 
por la evidencia, sino un largo y laborioso viaje de la idea. , marcado en sus inicios por el desprecio, luego 
por retrocesos, dilaciones y por la búsqueda incesante de escenarios alternativos, como si ciertos científicos 
temieran las implicaciones metafísicas de esta singularidad inicial. 
 
Sin embargo, lo primero que el Big Bang hizo añicos fue la matriz de certezas y preconceptos que rodeaban 
la representación de nuestro Universo. 
 
 
I. El Big Bang y el nacimiento de la cosmología en el siglo XX 
 
 
El nacimiento de la cosmología a principios del siglo XX . 
 
Como hemos visto, antes de Einstein y hasta los años 1915-1925, la cosmología simplemente no es una 
ciencia y no puede presumir de ninguna legitimidad científica. A principios del siglo XX, la discusión estaba 
cerrada: el Universo era considerado por la mayoría de los hombres de ciencia como fijo, inmutable, 
inmenso, sin límites en el tiempo y el espacio, y la idea de que podía experimentar grandes cambios no era 
ni siquiera una idea. hipótesis. Esta certeza pronto se verá destrozada por los descubrimientos de un joven 
científico. 
 
 
Einstein y el salto conceptual de la Relatividad: un paso de gigante en la comprensión del Universo 
 
El año 1905 fue para Albert Einstein, un joven desconocido miembro de la Oficina de Patentes de Berna, el 
annus mirabilis , el año milagroso en el que surgieron teorías innovadoras. Publicó cuatro artículos en la 
revista Annalen der Physik. El tercero, titulado "Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento", 
postula que la velocidad de la luz es una constante y absoluta que no puede ser superada en nuestro Universo 
y que el tiempo y el espacio son, por el contrario, relativos, capaces de contraerse. ampliar según la referencia 
del estudio. Esta es una gran revolución conceptual. Einstein finalmente completó su trabajo en 1915 al 
presentar su “teoría de la gravitación” llamada Relatividad General, que corrigió, abarcó y suplantó la teoría 
de la gravitación universal de Isaac Newton, al teorizar que el espacio, el tiempo y la materia están vinculados 
y que la presencia de materia o energía distorsiona el espacio-tiempo. Así es como, en lenguaje relativista, 
los planetas no “giran” alrededor del Sol, sino que van “justo delante de ellos”, sino en un espacio localmente 
curvado por el campo gravitacional del Sol. 
 
 
La relatividad puesta a prueba con pruebas experimentales 
 
El mundo científico está conmocionado por estas atrevidas teorías y aún más al ver que las pruebas 
experimentales las confirman. La primera medición de la curvatura del espacio fue realizada por el gran 
astrónomo Sir Arthur Eddington quien, durante un eclipse solar en 1919, observó la alteración de la posición 
aparente de las estrellas visualmente cercanas al Sol. Consigue comprobar con gran precisión que esta 
alteración se produce exactamente, dada la masa del Sol, según el ángulo calculado por Einstein. 
 
La distorsión del espacio-tiempo será probada por relojes atómicos a bordo en 1954, un año antes de la 
muerte de Einstein, en un avión a reacción diseñado para volar muy por encima de la Tierra, es decir, en un 
campo gravitacional atenuado. Al final del vuelo, vemos que han avanzado unas millonésimas de segundo 
 
 
36
respecto a los relojes situados en ela nivel del suelo, lo que demuestra la exactitud de la idea y los cálculos 
sobre la contracción, es decir, la desaceleración local del tiempo, en un campo gravitacional. 
 
También verificamos, a principios de los años 1960, la aparente dilatación del tiempo local de un objeto en 
movimiento desde el punto de vista de un observador externo. Así, ciertas partículas secundarias de los rayos 
cósmicos, formadas en la atmósfera superior, tienen una vida útil tan corta que no deberíamos poder 
observarlas a bajas altitudes. Sin embargo, esta observación es posible debido a la alta velocidad de estas 
partículas. Desde nuestro punto de vista, los que permanecemos inmóviles en relación a la masa de la Tierra, 
nuestra esperanza de vida aumenta. 
 
Einstein es terco, también lo son los hechos, y todos apoyan la teoría de la Relatividad. Entonces la 
cosmología podrá despegar sobre bases completamente nuevas y bien establecidas. 
 
 
La constante cosmológica o la constante del demasiado 
 
En 1921, Einstein recibió el Premio Nobel de Física y su fama está hoy consolidada gracias a sus 
descubrimientos, que en parte fueron rápidamente confirmados. Pero si seguimos las implicaciones de su 
teoría, terminamos con un Universo a priori inestable, lo que, para Einstein, era inconcebible. Por ello, en 
1917 añadió a sus ecuaciones –y sin la menor necesidad– una “constante cosmológica”, parámetro que 
permitía mantener un Universo estacionario. Esta famosa constante sirve como muleta para sustentar la idea 
de un Universo estable porque, para Einstein, ninguna otra hipótesis era válida. Ya se había atrevido a 
postular un enorme salto conceptual consus nuevas teorías, pero no estaba del todo preparado para imaginar 
el próximo salto según el cual el Universo podría evolucionar. Fue necesaria la audacia de un joven 
investigador ruso para ayudarle a dar el paso. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Para Einstein, la idea de un Universo en expansión era inconcebible. Luego postula la constante cosmológica para hacer valer el 
modelo de un Universo estático. 
 
 
Alexander Friedmann versus Einstein: duelo por la expansión del Universo 
 
 
 
 
 
 
 
37
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Alejandro Friedmann (1888-1925). 
 
Muy rápidamente, en 1922, Alexander Friedmann, un joven cosmólogo ruso de 33 años, cuestionó la 
necesidad de esta constante cosmológica. Basado en el trabajo del propio Einstein, publicó la primera teoría 
de un Universo en expansión. Envió su artículo por correo al autor de la teoría de la Relatividad 1 , pero éste 
reaccionó muy mal en privado: “¡ Esta circunstancia de expansión me irrita! ¡Admitir tales posibilidades 
parece una locura! » Einstein escribió una lacónica carta publicada en la primera revista de física teórica 
de la época, Zeitschrift für Physik , denunciando errores de cálculo: “ Los resultados relativos al Universo 
no estacionario contenidos en el trabajo de Friedmann me parecen muy sospechosos. En realidad resulta 
que la solución propuesta no satisface las ecuaciones del campo 2 . » 
 
Friedmann quedó muy afectado por esta respuesta que no entendió, y tomó nuevamente su pluma para 
preguntar a su ilustre corresponsal dónde estaba el error: no obtuvo respuesta. Afortunadamente, llegó uno 
de sus amigos, Yuri Krutkov, con la ayuda de su antiguo maestro.El físico Paul Ehrenfest, gran amigo de 
Einstein, le planteó nuevamente el problema al año siguiente, en 1923. Entonces Einstein se enmendó: no, 
Friedmann no se había equivocado. Sin embargo, sin admitir la idea de un Universo en expansión, publicó 
muy honestamente una retractación de su propio artículo, reconociendo que los cálculos de Friedmann eran 
precisos y que abrían “ nuevas vías de investigación ”. Lamentablemente, Friedmann no pudo explorarlos, 
porque murió prematuramente dos años después, tras un experimento sin oxígeno a más de 7.400 metros de 
altitud, en un globo tal vez saboteado para eliminarlo (ver el capítulo siguiente). 
 
 
Georges Lemaître (1927): sacerdote, cosmólogo y visionario 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Georges Lemaître (1894-1966), sacerdote y cosmólogo, soportó las burlas de Einstein y de algunos colegas. Posteriormente, tuvieron 
que doblegarse ante la exactitud de sus teorías sobre la expansión del Universo. 
 
 
38
Unos años más tarde, en 1927, otro joven científico poco conocido tomó estas “nuevas vías de investigación”. 
Se trata de Georges Lemaître, médico del MIT, también sacerdote jesuita, que también estudió la obra de 
Albert Einstein y consideró necesario sacar todas las conclusiones de ella. Publicó, en los Anales de la 
Sociedad Científica de Bruselas, su tesis titulada "Un universo homogéneo de masa constante y radio 
creciente, que explica la velocidad radial de las nebulosas extragalácticas", exponiendo su teoría de la 
expansión del Universo. Calculó con mucha precisión la ley de proporcionalidad entre la velocidad de escape 
y la distancia a otras galaxias, predicción que sería verificada por Edwin Hubble 3 en 1929 con elnuevo 
telescopio en el Observatorio Mount Wilson, equipado con un espejo de 2,54 metros, con diferencia el mayor 
del mundo en aquel momento. 
 
Este artículo de Georges Lemaître causó mucho revuelo. Albert Einstein lo leyó maravillado, pero quedó 
prisionero de sus prejuicios contra la idea de la expansión del Universo: “ Tus cálculos son correctos, pero 
tu intuición física es abominable 4 ”, respondió en 1927 durante una de las famosas conversaciones de 
Solvay. congresos que reunieron en Bruselas a la élite de la física de la época 5 . “ Físico de cura ”, llegó a 
decir irónicamente privado 6 . Y como él, casi todos los científicos de la época no aceptaron esta hipótesis. 
Sir Arthur Eddington, antiguo maestro de Georges Lemaître, creía que la expansión del Universo era “ tan 
absurda y tan increíble ” que se sentía casi “ indignado de que alguien pudiera creer en ella 7 ”. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Instalado en 1917, el telescopio Hooker en el monte Wilson, con un diámetro de 2,5 metros, siguió siendo el telescopiomás grande 
del mundo hasta 1949. 
 
 
Edwin Hubble (1929): la observación decisiva 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
El telescopio Monte Wilson. 
39
En 1929, el astrónomo estadounidense Edwin Hubble hizo un descubrimiento que cambiaría la situación: 
observó que la luz procedente de galaxias distantes se desplazaba sistemáticamente hacia la parte roja del 
espectro electromagnético. Este corrimiento al rojo sólo puede ser un efecto Doppler que indica que las 
fuentes de luz se están moviendo hacia atrás con respecto a nosotros. La universalidad de la ley de la 
velocidad de la distancia de las galaxias, velocidad que depende únicamente de su distancia, lleva a Hubble 
a postular que las galaxias se están alejando unas de otras. Esta extraordinaria observación confirma la 
expansión del Universo como habían predicho Friedmann en 1922 y Lemaître en 1927 basándose en la teoría 
de la Relatividad General de Einstein. “ De todas las grandes predicciones que el "La ciencia jamás ha 
hecho a lo largo de los siglos" , exclama John Wheeler, ¿ha habido alguna vez una predicción mayor que 
ésta: predecir, y predecir correctamente, y predecir contra todo pronóstico, un fenómeno tan fantástico 
como la expansión del Universo 8 ? » 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Einstein en el Monte Wilson con el Hubble. 
 
 
Ante la evidencia, los grandes científicos se unen en torno a las ideas de Lemaître 
 
Por lo tanto, esta observación tan precisa confirma una expansión tan impactante que conducirá a una 
reversión total entre los científicos en unos pocos años. Einstein, para convencerse de ello, hizo el viaje al 
Monte Wilson donde habló con Edwin Hubble en 1931. Salió conquistado y confesó que la introducción de 
la constante cosmológica en sus cálculos por su a priori filosófico fue "el mayor error " . de [su] vida 9 “… 
Sir Arthur Eddington también cambia radicalmente y grita genio, proclamando ahora ante el mundo que la 
primera cosmología seria de la expansión del Universo Finalmente vio la luz del día. Georges Lemaître 
experimentó entonces gloria y recompensas. En 1933, los periódicos estadounidenses lo colmaron de elogios. 
Considerado desde entonces como el líder de la nueva física cosmológica, en 1934 recibió el Premio 
Francqui, la máxima distinción científica belga. Sin embargo, la adhesión general al principio de la actual 
expansión del Universo no condujo en absoluto a una unanimidad en su inicio, sino todo lo contrario. Sin 
embargo, si rebobinamos la película de los acontecimientos, ¿no aparece el Big Bang como una consecuencia 
lógica? 
 
 
La teoría del átomo primitivo pone en duda esta unanimidad muy reciente: ¡las grandes mentes 
científicas se rebelan de nuevo! 
 
La expansión del Universo, ahora reconocida, no puede dejar de tener consecuencias para las investigaciones 
relacionadas con su origen. Esto no se le escapa a Georges Lemaître, cuyo descubrimiento tuvo un doble 
detonante. Después de haber teorizado sobre la expansión del Universo, en 1931 propuso una hipótesis 10 que 
resultaría aún más imposible de aceptar para los científicos de la época. Según su investigación, el Universo 
tuvo un comienzo y originalmente surgió de un “átomo primitivo”. Este átomo, aparecido repentinamente, 
habría concentrado toda la materia y toda la energía del Universo, creando así el espacio y el tiempo. Habría 
 
40
entrado entonces en una fase de expansión: “ Podemos concebir que el espacio comenzó con el átomo 
primitivo y que el comienzo del espacio marcó el comienzo del tiempo 11 . » ¡Hay un clamor! 
 
 
¡Grito, versatilidad, incredulidad! 
 
Acabábamos de gritar genio por la expansión del Universo, lloramos loco por la tesis del átomo primitivo. 
 
La nueva teoría expuesta por Georges Lemaître parecía tan escandalosa que el crédito que se le concedía 
quedó reducido a la nada. Nadie aceptó la idea del átomo primitivo. Frente a esta idea revolucionaria, los 
científicos se negaron a aceptar obstáculos, topándose con una barrera conceptual que se negaron a cruzar. 
“ Filosóficamente, la idea de un comienzo del orden actual de la naturaleza me parece repugnante ”, explicó 
Arthur Eddington, quien calificó la hipótesis de Lemaître de “ desagradable ” y, por su parte, cada vez que 
oía hablar del átomo primitivo, Albert El propio Einstein exclamó: “¡ No, eso no, eso sugiere demasiado la 
creación ! ” . » 
 
Georges Lemaître también tuvo que sufrir por su vocación sacerdotal, que algunos se oponían a él como 
prueba de su parcialidad. Se sospechaba que era un concordista, es decir, que quería hacer coincidir la teoría 
de los orígenes con el relato bíblico de la creación ex nihilo , " de la nada " (2 M 7,28) 14 descrito en el 
Génesis. Una prueba de intenciones dudosa... ¡y quién olvida rápidamente que Nicolás Copérnico, teórico 
del heliocentrismo, así como Gregor Mendel, padre de la genética, fueron respectivamente canónigo y monje 
católico! ¡El hábito no hace al monje, pero el estado eclesiástico tampoco deshace al científico! Sin embargo, 
para los ateos, la teoría del Big Bang se convertiría inmediatamente en el enemigo a derrotar. 
 
A partir de 1947, la bandera de resistencia a la teoría del átomo primitivo la llevó Fred Hoyle, un reconocido 
astrofísico inglés. Se opone a todo lo que pueda evocar un acto creativo y defiende la tesis del llamado 
Universo “estacionario”. Ésta, infinita, eterna y en expansión muy lenta, mantendría siempre la misma 
densidad, porque allí aparecerían nuevas galaxias, átomo a átomo, ¡“de la nada”! Hoyle lanzó una campaña 
de descrédito mediático, en el Times y en la BBC, para contrarrestar y ridiculizar las tesis de Georges 
Lemaître. 
 
 
Radiación cosmológica de fondo: una teoría que respalda las tesis de Lemaître que permanecieron 
en la sombra durante mucho tiempo 
 
George Gamow fue uno de los muchos alumnos de Alexander Friedmann, que logró salir de la URSS hacia 
Estados Unidos en 1933, gracias a un congreso científico. Continuó sus investigaciones y publicó en 1948, 
con su alumno Ralph Alpher, un artículo fundamental en el que explicaba que los átomos de hidrógeno, helio 
y deuterio sólo pudieron haberse creado en los primeros minutos del origen del Universo. Para que conste, 
Gamow había asociado a este artículo a Hans Bethe, futuro Premio Nobel de Física, que en realidad no había 
contribuido a él, pero esto permitió firmar con tres apellidos que evocaban el comienzo del alfabeto griego: 
α, β , γ… ¡Humor científico! 
 
Tras sus investigaciones con Gamow, Ralph Alpher, con la ayuda de otro estudiante, Robert Herman, llegó 
a la conclusión de que la primera luz emitida por el Universo, correspondiente a la radiación electromagnética 
emitida por un cuerpo negro en equilibrio térmico a 3.000 °C, debería ser detectable en cualquier punto del 
Universo incluso hoy, a una temperatura 1.000 veces menor, ya que el Universo es hoy 1.000 veces más 
grande 15 . Finalmente calculó que era 5 kelvin (en el rango de frecuencia de microondas). Gamow presentó 
estos hallazgos en un libro titulado La creación del universo , pero muchos no notaron esta sensacional 
predicción y la mayoría de los cosmólogos no le dieron importancia. 
 
 
El término “Big Bang” (1949): una expresión acuñada para denigrar el concepto 
 
Fred Hoyle, presidente de la Royal Astronomical Society, seguiría siendo uno de los más feroces oponentes 
de las teorías de Alexander Friedmann y Georges Lemaître, más tarde complementadas por George Gamow. 
Para burlarse de ellos inventó la palabra “Big Bang”. el lo usopor primera vez en la BBC en 1949 y lo repitió 
 
41
a menudo, por ejemplo cuando señaló al padre Georges Lemaître, que llegó a una conferencia en Pasadena 
en 1960: “Aquí está el hombre del Big Bang 16 . » El término tuvo un éxito rotundo y al principio logró 
ridiculizar la idea. 
 
 
El Big Bang temporalmente olvidado por la ciencia (1953) 
 
Durante muchos años, la idea del Big Bangcayó en el olvido. La fuerza del a priori de todos los que fueron 
reconocidos en el mundo científico acabó superando el tesón de los pocos investigadores que defendieron el 
concepto. En 1953, la batalla parecía perdida: con la muerte en el alma, los tres pioneros abandonaron sus 
investigaciones sobre el Big Bang. Gamow se alejó gradualmente de la física. Alpher, decepcionado, 
abandona la universidad, herido por las burlas despectivas de sus compañeros. Y Herman también pasa 
página y acaba entrando en la industria del automóvil. ¿Expansión? A nadie le importa. ¿El Big Bang? Una 
hipótesis absurda, sin la más mínima prueba. Es cierto que las galaxias se mueven por el espacio. ¿Pero el 
cosmos mismo? ¡Ven entonces! 
 
 
Un renacimiento inesperado, gracias al descubrimiento casual de radiación cosmológica fósil (1964) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Robert W. Wilson y Arno Penzias descubrieron por casualidad en 1965 la radiación cósmica de fondo predicha por George Gamow 
en 1948. 
 
A pesar de la desgracia en la que había caído la idea del Big Bang, algunos investigadores testarudos todavía 
pensaban que sería útil examinar las hipótesis de Gamow. Este fue en particular el caso de Robert Dicke y 
Jim Peebles, investigadores de Princeton (Nueva Jersey, costa este de Estados Unidos), que decidieron 
intentar identificar esta famosa radiación cósmica de fondo predicha por Gamow. Mientras trabajaban allí, 
recibieronUn buen día de 1964 recibió la llamada telefónica de dos ingenieros de los Laboratorios Bell, Arno 
Penzias y Robert Wilson (¡antiguos alumnos de Fred Hoyle!), que, a cincuenta kilómetros de distancia, 
estaban desarrollando la antena direccional más grande de la época. Mientras intentaban mejorar la recepción 
de las señales de los primeros satélites, acababan de detectar una señal extraña, un “parásito” procedente de 
todas las direcciones del Universo a 2,7 kelvin. Concienzudamente, habían intentado eliminar una por una 
todas las posibles causas de este parásito, llegando incluso a subirse a su inmensa antena en forma de cuerno 
para expulsar a una pareja de palomas que se habían instalado allí y que sospechaban que eran los 
alborotadores. Penzias y Wilson, sin tener la menor idea y sin haberlo buscado, acababan de descubrir la 
presencia residual de la señal electromagnética emitida durante el Big Bang. Esto les valió el Premio Nobel 
de Física en 1978. George Gamow tuvo la satisfacción de conocer este resultado tres años antes de su muerte. 
En cuanto a Georges Lemaître, fue su amigo Odon Godart quien le habló, pocos días antes de su desaparición 
 
42
en 1966, del descubrimiento de esta asombrosa radiación fósil, que Lemaître llamó “la radiación 
desaparecida” . de la formación de mundos 17 ”. Transportado al hospital dos semanas antes, enfermo de 
leucemia, reaccionó simplemente: “ Ahora estoy feliz, al menos tenemos pruebas 18 . » 
 
 
Aceptación unánime, a pesar de algunos focos residuales de resistencia 
 
Frente a esta observación experimental que rápidamente fue plenamente confirmada, y frente a un conjunto 
de evidencia acumulada 19 , la mayoría de los científicos finalmente aceptaron la evidencia. Sin embargo, la 
oposición a la existencia del Big Bang no desapareció durante tres décadas, de 1950 a 1980. Sobre todo, 
parecía surgir de una gran desconfianza hacia las cuestiones existenciales planteadas por el Big Bang. 
Todavía en 1963, Alexandre Dauvillier, catedrático de cosmología del Collège de France de París, dijo sobre 
el Big Bang: “ Es una tontería. El Universo no tiene principio, porque pensar que el Universo tiene 
principio ya no es física, es metafísica 20 . » En el mismo registro, el astrónomo sueco Hannes Alfvén, Premio 
Nobel de Física, comparó también en 1976 el modelo del Big Bang con el sistema mítico de Ptolomeo, 
precisando: “La actitud predominante consiste en ignorar todas las objeciones al Gran Teoría de la 
explosión 21 . » Pero hoy en día, esta teoría del Big Bang es aceptado por unanimidad. Irónicamente, incluso 
su feroz detractor Fred Hoyle acabó adhiriéndose plenamente a ella y, tras años de ateísmo, fue como deísta 
como acabó sus días. Alexander Friedmann, Georges Lemaître y George Gamow tenían razón al final: ¡se 
produjo efectivamente un Big Bang que parece un comienzo absoluto! 
 
 
“El rostro de Dios” (1992) 
 
En las décadas siguientes, se sucedieron las confirmaciones para validar lo que hoy llamamos el “ modelo 
estándar del Big Bang ”. Los satélites COBE, WMAP y PLANCK permitieron tomar una fotografía cada 
vez más precisa del Universo en el momento de la emisión de la primera luz del CMB (por Fondo Cósmico 
de Microondas en inglés), que muestra un Universo en condiciones térmicas casi perfectas. equilibrio. , con 
pequeñas variaciones en el ajuste fino que están en el origen de todos los desarrollos futuros en el Universo. 
George Smoot fue el primero en publicar esta imagen en 1992. Recibió el Premio Nobel en 2006 por ella y, 
en su discurso de aceptación, mencionó esta fórmula, lanzada a sus colegas de la Sociedad Americana de 
Física proyectando en una pantalla la fotografía de la primera luz cósmica: 
 
" Es como ver el rostro de Dios ". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Imagen de la “radiación cosmológica de fondo”, la primera luz emitida por el Universo, 380.000 años después del Big Bang. Este 
mapa, estudiado en todas direcciones, es la fuente principal de todo lo que sabemos sobre el Big Bang. 
 
 
Todos los fracasos de las teorías alternativas no hacen más que confirmar la gran solidez del modelo 
clásico del Big Bang. 
 
Medio siglo después de la confirmación del Big Bang con el descubrimiento del CMB, todavía estamos 
esperando una teoría alternativa (véase el capítulo 6 sobre este tema) que pueda apoyarse en el inicio de la 
observación experimental. En vano. 
 
El fracaso de todas las demás hipótesis llevó al apologista estadounidense William Lane Craig a concluir en 
2008 en su libro Reasonable Faith : " La historia de la cosmogonía del siglo XX ha sido, en cierto sentido, 
 
43
la de una serie de intentos fallidos de desarrollar modelos no estándar del Universo en expansión, con el 
objetivo de evitar esa idea de comienzo absoluto que predice el modelo estándar. La observación elocuente 
de estos repetidos fracasos puede convertirse en una fuente de confusión para al profano, llevándolo a 
pensar erróneamente que el campo de la cosmología está en constante variación, ya que continuamente 
nacen y mueren nuevas teorías sobre el origen del Universo, sin dejar resultados convincentes. De hecho, 
este no es el caso: la predicción del modelo estándar de un comienzo absoluto ha persistido a lo largo de 
un siglo de asombrosos avances en cosmología teórica y observacional, y ha sobrevivido a todos los ataques 
violentos propuestos por estas teorías alternativas. En cada ocasión se corroboró el Universo predicho por 
el modelo estándar. Ningún modelo cosmogónico ha sido verificado tan repetidamente en sus predicciones, 
ni tan corroborado por intentos de falsificación, como el modelo estándar del Big Bang. De hecho, este 
último ha superado a todos los demás modelos cosmogónicos por su notable concordancia con los 
descubrimientos empíricos, así como por su extraordinaria simplicidad y coherencia filosófica 22 . » 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
El Big Bang es en realidad un despliegue muy organizado en varias fases. No se trata de una explosión fortuita, desordenada o 
azarosa. 
 
 
II. En el principio fue el Big Bang 
 
 
Un término controvertido entonces popular 
 
Al acuñar la expresión “Big Bang” en 1949, Fred Hoyle no dio en el blanco: pretendía, con este término 
cercano a la onomatopeya, desacreditar las ideas de Lemaître sobre el átomo primitivo. " Big Bang ". ¡Qué 
podría ser menos científico que estos dos monosílabos casi infantiles! Pero, irónicamente, lo que debería 
haber parecido una idea amateur,¡por el contrario contribuyó a su éxito! " Big Bang ". ¡Qué podría ser más 
fácil de recordar! Una vez validadas indiscutiblemente las tesis de Lemaître y Gamow, el término se impuso 
y se volvió familiar para todos, científicos y profanos: “Big Bang”. 
 
Pero esta familiaridad es casi tan perjudicial para la idea del origen del Universo como el sarcasmo de Hoyle: 
de hecho, el Big Bang es en realidad un desarrollo extremadamente organizado en varias fases. No se trata 
de una explosión fortuita, desordenada o azarosa. 
 
Corresponde a un proceso fantásticamente regulado, a través del cual aparecen gradualmente todos los 
elementos que hoy constituyen nuestro Universo. 
 
44
Un momento imposible de visualizar 
 
En lo que se llama “el modelo clásico del Big Bang”, no hay tiempo, espacio ni materia antes del evento. 
Todo el espacio físico y todos los elementos del Universo, o más precisamente lo que les precede, en forma 
de energía pura, están contenidos en un “átomo primitivo” que se expande, se extiende y se estira. Para 
intentar imaginar esto, podemos imaginar bolitas pegadas a la superficie de un globo, alejándose unas de 
otras cuando el globo se infla. 
 
 
Es básicamente el comienzo del espacio, el tiempo y la materia. 
 
En otras palabras, desde el punto de vista de la física y de la concepción estándar del tiempo, no hay tiempo 
antes del Big Bang, porque el tiempo físico –el que medimos en nuestros relojes– se crea en ese momento, 
allí, como dice Georges Lemaître. claramente entendido y explicado en 1931 23 . Por lo tanto, no existe un 
afuera, afuera, desde el cual sería posible observar el acontecimiento del Big Bang: el único espacio físico 
existente es el nuestro, y surgió al mismo tiempo que el tiempo y la materia (en ese momento en la forma de 
energía), siendo originalmente extremadamente pequeño. De hecho, en la lógica de la teoría de la Relatividad 
General de Einstein,El espacio, el tiempo y la materia están íntimamente ligados y no pueden existir sin los 
otros dos. Tanto es así que debemos hablar de espacio-tiempo, y es este espacio-tiempo el que emerge de 
golpe, al mismo tiempo que la energía que dará origen a la materia. 
 
Este punto es crucial, porque si la ciencia confirma 24 que el tiempo, el espacio y la materia tuvieron un 
comienzo absoluto, entonces está claro que el Universo proviene de una causa que no es ni temporal ni 
espacial, ni material, es decir de una causa no -causa natural, trascendente, en el origen de todo lo que existe 
y en el origen, como veremos, del ajuste finísimo de los datos iniciales del 'Universo y de las leyes de la 
física y de la biología, esenciales para los átomos, las estrellas y vida compleja para tener la posibilidad de 
existir y evolucionar. 
 
 
Un proceso fantástico, regulado como papel musical. 
 
Este acontecimiento absolutamente único, que comenzó hace 13.800 millones de años, se desarrolla según 
diferentes fases cronológicas muy ordenadas, cuyas líneas generales son las siguientes: 
 
• El momento del Big Bang es imposible de describir utilizando las leyes de la física (t = 0). Aquí 
conviene señalar que, contrariamente a lo que leemos o escuchamos con demasiada frecuencia 
(incluso de científicos expertos en la materia), el Big Bang no ocurrió en el tiempo cero (t = 0) sino 
en una escala muy pequeña. instante, que los físicos llaman “el instante de Planck”. Esto vale 10 
elevado a -43 segundos (10 -43 s), lo que significa que este instante es diez millones de billones de 
billones de billones de billones de veces más pequeño que un segundo. Una duración mucho más 
corta en comparación con un segundo que la duración de un rayo en los 13.800 millones de años de 
vida del Universo. 
 
Lo que debemos recordar aquí es que el instante de Planck es la unidad de tiempo más pequeña que 
tiene algún significado físico. En otras palabras, es el primer momento de vida material en nuestro 
Universo. Abajo, el tiempo tal como lo conocemos aún no existía, ni el espacio tal como lo 
conocemos ni la materia ordinaria, que están ligadas a él. Esta es la razón por la que las nociones y 
leyes ordinarias de la física de nuestro Universo no nos permiten describir el instante 0. Por esta 
razón, este pequeño período, anterior a la “era de Planck”, es a priori inaccesible a la física actual y 
algunos creen que permanecerá siempre inaccesible al conocimiento científico directo. 
 
¿No podemos decir nada al respecto? Sí y no… 
 
 
No, porque como hemos visto, es posible que la ciencia afirme que la causa del Big Bang es aespacial, 
atemporal y amaterial, ¡que ya es mucho! Basándonos en el principio de causalidad 25 , que es parte 
 
45
integral de la ciencia, podemos concluir científicamente que nuestro Universo es “incompleto”. En 
este caso, la ciencia está en un enfoque “apofático”, es decir, estamos hablando de realidades que 
sólo podemos deducir indirectamente y sólo calificar de manera negativa, sin tener el más mínimo 
conocimiento de los fenómenos en juego 26 . 
 
 
Por lo tanto, no podemos tener a priori un conocimiento directo de “antes del Big Bang” y este estado 
de pre-espacio-tiempo quedará sin duda para siempre fuera del dominio de la ciencia experimental 27 . 
Pero estoEsto no impide que los más grandes físicos intenten imaginar ese “algo” que existía antes 
del muro de Planck. Un ejemplo ? La teoría desarrollada durante diez años por Sir Roger Penrose, de 
la Universidad de Oxford, Premio Nobel de Física 2020. Este antiguo compañero de pensamiento del 
famoso físico de Cambridge, Stephen Hawking, escribió una serie de artículos científicos, así como 
un fascinante libro titulado en la edición en inglés: ¿Qué pasó antes del Big Bang? 28 . Por su parte, 
también desafiando el obstinado escepticismo de sus colegas, el astrofísico Georges Efstathiou, 
director del prestigioso Instituto de Cosmología de la Universidad de Cambridge, no dudó en declarar 
en marzo de 2013: “Es perfectamente posible que el Universo conociera una fase anterior al Big 
Bang, que realmente existió, y que podemos seguir la historia del Universo hasta este período 
anterior al Big Bang. » Y ya en 1993 – trece años antes de ganar el Premio Nobel – George Smoot 
se había arriesgado a plantear en su libro Las arrugas del tiempo esta pregunta profética: “¿Qué había 
antes del Big Bang ? ¿Qué había antes de que comenzara el tiempo? 29 » ¡ Excelente pregunta por 
supuesto! Pero ¿qué podemos decir al respecto? Aquí es donde nuestra búsqueda se vuelve 
apasionante. De hecho, dado que para todos está claro que el espacio, el tiempo y la materia nacen 
juntos, esto significa que bajo el momento de Planck, el tiempo, el espacio y la materia no existían. 
Esta conclusión perfectamente lógica es compartida por todos los científicos que siguen el modelo 
estándar de la física. Llevando el razonamiento un poco más lejos, deducimos que en lugar de tiempo, 
sólo podría existir algo atemporal. Asimismo, en lugar de materia, nosotros 
 
 
Por tanto, encontrará “antes del Big Bang” una entidad inmaterial. Pero una vez más, ¿cómo entender 
este tiempo intemporal y esta materia inmaterial 30 ? 
 
Algunos científicos pensaron que era posible esbozar respuestas... 
 
 
Empecemos por el tiempo. ¿Cómo sería antes del Big Bang? La respuesta dada, en particular, por 
Stephen Hawking en los años 1980 es sorprendente: para él, antes del Big Bang, el tiempo no era real 
sino quizás “imaginario”. ¿Qué significaría eso? Por fin algo muy sencillo. De hecho, el buen tiempo 
de todos los días, el que medimos en nuestros relojes, se mide mediante números que los matemáticos 
llaman “reales”. ¿Por qué reales? Recuerda lo que aprendiste el año pasado: ¡un número real es un 
número cuyo cuadrado siempre es positivo! Por ejemplo, 2 o -2 al cuadrado siempre es igual a 4. ¡Por 
otro lado, las matemáticas han descubierto números cuyo cuadrado es siempre negativo! Ya en el siglo 
XVII , el filósofoDescartes llamó a estos números, a diferencia de cualquier otro, números 
imaginarios. Sin embargo, si aceptamos medir el tiempo utilizando estos misteriosos números 
imaginarios, nos topamos con esta nueva forma de tiempo –desconocida en la vida cotidiana– que 
algunos físicos llaman “tiempo imaginario” 31 . 
 
 
¿Es posible ir aún más lejos en esta dirección? Puede ser. Porque si, como Stephen Hawking, 
consideramos que antes del Big Bang el tiempo era imaginario, entonces la materia no podría existir. 
¿Qué había en su lugar? Precisamente, algo inmaterial, que podría ser información. Entonces el 
círculo se cerraría: antes del Big Bang, más precisamente en el instante cero, el tiempo, en este caso, 
seguiría siendo puramente imaginario y la realidad no existiría en ese momento.etapa sólo en forma 
de pura información, una especie de código de esencia matemática. Una información primordial, que 
habría podido “ programar ”, con una precisión que desafía la imaginación 32 , el nacimiento del 
Universo en el momento del Big Bang y luego su evolución a lo largo de miles de millones de años. 
De ahí esta pregunta que es legítimo plantearse: si existía información matemática antes del Big 
Bang, ¿quién es el fabuloso “programador” detrás de semejante código? Mientras esperamos volver 
46
a hacer esta pregunta en el capítulo 8, reanudemos nuestro viaje hacia los primeros momentos de 
nuestro Universo. 
 
• Después de 10 -43 segundos (tiempo de Planck) , podemos empezar a imaginar la evolución del 
Universo, con la teoría de la inflación (que sin tener aún confirmación formal recibe el asentimiento 
de la mayoría de los cosmólogos), con la teoría de la Relatividad General. con respecto a la fuerza de 
gravedad, y con la mecánica cuántica para las otras tres fuerzas. En un espacio diminuto de 10 a 35 
metros, a una temperatura de 10 32 kelvin y una energía de 10 19 GeV, no hay materia ni elemento. Este 
espacio infinitamente pequeño contiene sólo energía pura. A partir de este momento, donde ocurrió 
de golpe, la cantidad de masa-energía es fija y sólo variará bajo el efecto de la expansión del Universo 
(aumenta con la energía del vacío del espacio creado por la expansión y disminuye con la pérdida de 
energía ligada al corrimiento al rojo de las emisiones de fotones). 
 
• Después de 10 -38 segundos (era de inflación) , debido a la separación de la fuerza nuclear fuerte de 
las otras dos interacciones, la formidable energía contenida en un hipotético campo llamado 
"inflatón" lleva el espacio a una expansión acelerada. El Universo probablemente se expande en un 
factor de 1036 (al menos) en un período de 10 a 35 segundos, dando paso aun período de inflación que 
conduce a una caída en la densidad energética del Universo y a su rápido enfriamiento. 
 
• Después de 10 -35 segundos (era de los quarks) aparecen las primeras partículas elementales: quarks, 
neutrinos y electrones. Las partículas y antipartículas aparecen y desaparecen aleatoriamente en 
cantidades idénticas, en el marco de las transformaciones masa-energía previstas por los principios 
de la teoría de la Relatividad. 
 
• Después de 10 -11 segundos (distinción de las cuatro fuerzas) , la fuerza electrodébil se divide en 
interacción electromagnética e interacción débil; Probablemente sea esto último lo que creará una 
pequeña ruptura en la simetría entre materia y antimateria. Las cuatro interacciones fundamentales 
quedan entonces definitivamente separadas. 
 
• Entre 10 -6 y 10 -4 segundos (era de los hadrones) , los quarks se combinan para formar de una vez 
por todas el conjunto de los hadrones, es decir los protones y los neutrones, que constituirán los 
elementos fundamentales de toda la materia. Los neutrones, que son inestables y cuya vida útil no 
supera el cuarto de hora, deben asociarse rápidamente con los protones en los núcleos estables. De 
hecho, una vez finalizada esta breve fase hadrónica, la creación de nuevos protones y neutrones nunca 
más será posible en el Universo. 
 
• En un segundo (desaparición de la antimateria) , la ligera asimetría que aparece entre materia y 
antimateria conduce a la destrucción casi total de la antimateria. 
 
• Entre un segundo y 15 minutos después del Big Bang (primera nucleosíntesis), se produce de una 
vez por todas la nucleosíntesis de todos los elementos ligeros: hidrógeno (que constituía el 75% de 
la masa del Universo en ese momento), helio (25% ), deuterio y litio (en cantidades mucho menores), 
que sólo pudieron formarse en las condiciones extremas de los primeros minutos del Big Bang. 
 
• Después de 15 minutos (materia) , la composición de la materia en el Universo es casi fija. Está 
compuesto esencialmente por núcleos de hidrógeno (92% en número), núcleos de helio (8%),trazas 
de deuterio (0,002%) y litio en cantidades infinitesimales (1 en 1012). La temperatura desciende por 
debajo de los mil millones de grados y, a partir de ahí, el número de estos núcleos ligeros queda fijo 
y limitado para siempre. 
 
• Entre 15 minutos y 380.000 años (era de los fotones) , el Universo continúa su rápida expansión, 
dominada por la agitación de fotones muy energéticos, que obstruyen la constitución de los átomos, 
impidiendo la asociación estable de los electrones a los núcleos existentes. 
 
• A los 380.000 años (formación de los primeros átomos y primera luz) , la temperatura baja a 3.000 
kelvin y los fotones ya no tienen energía suficiente para romper los átomos que se forman cuando los 
núcleos existentes capturan electrones. Entonces el Universo se vuelve transparente y, por tanto, 
observable, porque los fotones ahora pueden viajar libremente en línea recta en el espacio. Esta 
liberación de la primera luz visible produce la primera radiación, emitida desde todos los puntos del 
Universo, en todas direcciones. Constituye la famosa radiación cósmica de fondo de microondas 
47
(CMB) descubierta en 1964 por Penzias y Wilson. Aún hoy nos codeamos con estas partículas del 
Big Bang ya que, en cada centímetro cúbico de nuestro espacio, hay 411 fotones del CMB. Miraremos 
la “nieve” que interfiere con un televisor de tubo catódico desde otra perspectiva: ¡de hecho, un 
pequeño porcentaje de estos parásitos regresa al CMB! A medida que el universo ha aumentado su 
volumen en un factor de 1000 desde la liberación de la primera luz visible, la temperatura ha 
disminuido en un factor equivalente y los fotones del CMB se encuentran ahora a una temperatura 
de 2,725 kelvin. 
 
• Entre 380.000 y 1.000 millones de años (primera edad oscura y primeras estrellas) , el Universo 
entra en una primera edad oscura, pero las ligeras diferencias en la densidad de la materia (anisotropía 
del orden de 1/100.000 solamente) conducen gradualmente a la producción de cúmulos. que, al 
concentrarse, permitirá, después de 150 a 200 millones de años, iluminar las primeras estrellas, 
agrupadas en las primeras galaxias (detectadas hoy en forma de quásares). 
 
• Después de 3 a 5 mil millones de años (formación de elementos pesados) , las primeras 
generaciones de estrellas terminan su vida en supernovas, creando las condiciones para la formación 
de todos los elementos pesados de la tabla periódica de Mendeleev. Así, aparte del hidrógeno, el 
helio, el deuterio y el litio ya formados, todos los átomos que constituyen los componentes de nuestro 
planeta terrestre, de nuestro cuerpo y de todos los objetos que utilizamos a diario, provienen de este 
“polvo de estrellas”. 
 
• Después de 9 mil millones de años (Sol) , el Sol comienza a formarse, como una estrella de tercera 
generación, y así nació finalmente, al final de una historia de casi 14 mil millones de años, el sistema 
solar, nuestra Tierra. , la vida y cada uno de nosotros… 
 
 
El “modelo estándar del Big Bang”: una teoría muy sólida, constantemente reforzada y confirmada 
por la observación 
 
En conclusión, el modelo estándar del Big Bang está avalado por toda unaserie de observaciones 
convincentes y los cosmólogos aceptan unánimemente sus líneas generales. Describe con mucha precisión 
un Universo que se formó en los albores de los tiempos. Este Universo no es eterno en el pasado, sino que 
surge en un pasado finito. El origen del Universo que postula este modelo es un origen absoluto, con un 
cambio conceptual radical que debe medirse en toda su extensión: no sólo la materia y la energía, sino 
también el tiempo y el espacio. singularidad cosmológica inicial... ¿Cómo no preguntarse entonces por la 
posibilidad de un gesto creativo en el origen de esta singularidad? 
 
 
¿Y Dios, en todo esto? 
 
El Big Bang nos lleva al límite. Para decirlo sin rodeos, estamos contra la pared cuando se trata de la idea de 
Dios. El comienzo absoluto del Universo aparece como un punto de unión entre la físicay la causa creadora, 
externa al Universo. Gracias a las investigaciones de los científicos, podemos imaginar cómo se produce este 
inicio a partir del momento Planck, por lo que es obligatorio plantearse la pregunta del antes y el por qué. 
 
Para los defensores de la tesis “ existe un dios creador ”, en teoría había dos posibilidades: 
• o el Universo es estacionario y surge repentinamente como lo es hoy; 
• o el Universo se crea de forma no estacionaria y experimenta una evolución desde un comienzo 
absoluto del espacio, el tiempo y la materia. En este caso, podemos esperar que todo comience en un 
punto. 
 
Sin embargo, ahora sabemos con certeza que el Universo no es estacionario y que se desarrolla de manera 
extremadamente precisa y organizada, tal como una planta, un animal o un hombre se desarrolla a partir de 
una célula inicial. Y las leyes y los datos iniciales del Universo estructuran y subyacen al desarrollo y 
desarrollo futuro de todas las cosas. 
 
 
48
En resumen, el Big Bang corresponde perfectamente, nos atrevemos a decirlo, a la idea que tenemos de la 
creación del Universo por Dios. El hecho de que no podamos pensar en el tiempo anterior al Big Bang, 
porque las categorías de tiempo, espacio y materia no pueden concebirse fuera de esta singularidad inicial, 
refuerza la idea de un gesto creativo. 
 
Por último, cabe señalar que los descubrimientos de los investigadores despiertan admiración: ¡poder 
imaginar nuestro Universo con 10 -43 segundos de vida y describirlo con precisión a partir de 1 segundo! 
Resolvieron brillantemente la cuestión de cómo se formó nuestro Universo; y esta descripción corresponde 
perfectamente a la razón última postulada por los creyentes: una voluntad creadora creó el Universo de la 
nada. 
 
 
Algunas citas sobre este tema: 
 
• “ Para ser consistentes con nuestras observaciones, debemos entender que no sólo hay creación de 
materia, sino también creación de espacio y tiempo. Los mejores datos que tenemos. son 
exactamente lo que podría haber predicho si no hubiera leído nada más que los cinco libros de 
Moisés, los Salmos y la Biblia. El Big Bang fue un instante de creaciones repentinas de la nada 33 
. » “ Es una creación de la nada. La aparición, de la nada, de nuestro Universo 34 ” (Arno A. 
Penzias, Premio Nobel de Física, 1978). 
 
• “ Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables, y que la prueba es el 
esfuerzo que se debe realizar para convencer incluso a un hombre irracional. Con la evidencia 
ahora establecida, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un Universo 
eterno en el pasado. No hay vía de escape, tienen que afrontar los problemas de un comienzo 
cósmico ” (Alexander Vilenkin, físico de la Universidad de Tufts, Massachusetts, coautor con Arvind 
Borde y Alan Guth de un famoso teorema de cosmología que confirma que el Universo tiene un 
comienzo absoluto). 
 
• “ Toda materia tiene su origen y existe sólo en virtud de una fuerza. Debemos asumir detrás de 
esta fuerza la existencia de una mente consciente e inteligente 36 ” (Max Planck, Premio Nobel de 
Física 1918). 
 
• “ Pero entonces, si la singularidad en el origen del Universo está ahora bien establecida 
científicamente, ¿por qué despierta tanto interés? pasiones, ¿sin mencionar los rechazos? Sin duda 
porque nos obliga a una elección imposible: entre un Universo sin causa por un lado y, por el otro 
extremo […]: el rostro de Dios 37 ” (Igor y Grichka Bogdanov). 
 
Como se puede imaginar después de leer estas citas, las perspectivas abiertas por la teoría del Big Bang sólo 
podían trastornar a los regímenes ateos de la época. Como veremos en el próximo capítulo, se trata incluso 
de una auténtica novela oscura en la que muchos estudiosos se verán, a su pesar, inmersos. De hecho, su 
compromiso científico les ha provocado ser atacados y perseguidos con una violencia sin precedentes, y ello 
por motivos exclusivamente ideológicos. 
 
 
1 . A. Friedmann, “Sobre la curvatura del espacio”, Journal of Physics , 1922, vol. X (1), pág. 377-386. 
2 . En A. Einstein, Zeitschrift für Physik , 1922, vol. XI, pág. 326. Trad. P. : “Observaciones sobre el trabajo de A. Friedmann “Sobre la 
curvatura del espacio””, en Einstein, Obras Escogidas , vol. III, Relatividad II , pág. 103. Véase sobre este tema el reciente artículo de J.-P. 
Luminet en línea, “Constante cosmológica indispensable” en la revista Pour la Science (01-06-2020): 
https://www.pourlascience.fr/sd/cosmology /constante-cosmológica-indispensable-18617.php. 
 
3 . A petición de la Unión Internacional de Astrónomos en 2018, ahora hablamos de la ley de Hubble-Lemaître. 
 
4 . Intercambio relatado por George Smoot en su libro Les Rides du Temps , Flammarion, París, 1994, p. 72. 
 
5 . Véase la aclaración de J.-P. Luminet en su introducción a la obra A. Friedmann, G. Lemaître: Ensayos sobre cosmología , Éditions 
du Seuil, Colección “Sources du Savoir”, París, 1997: “ Del 24 al 29 de octubre, En 1927 tuvo lugar en Bruselas el quinto Congreso de 
Física de Solvay […] dedicado a la nueva disciplina de la mecánica cuántica, cuyos problemas inquietan a muchos físicos. Entre ellos, 
Einstein. Para Lemaître, es la oportunidad de hablar con el padre de la Relatividad. Él mismo relató más tarde este encuentro: 
"Caminando por los senderos del parque Leopold, [Einstein] me habló de un artículo, poco conocido, que había escrito el año anterior 
 
 
49
sobre la expansión del Universo y que un amigo le había hecho. leer. Después de algunos comentarios técnicos favorables, concluyó 
diciendo que desde el punto de vista físico le parecía completamente abominable. » 
 
6 . Véase el reciente artículo de Y. Verdo en el periódico Les Échos (08-07-2018), “Georges Lemaître, sacerdote y primer teórico del Big 
Bang” en línea: https://www.lesechos.fr/idees-debats/ ciencias-prospectiva/georges-lemaitre-sacerdote-y-primer-teorico-del-Big Bang-
136269 o el libro de Dominique Lambert, Ruta espiritual de Georges Lemaître , Lessius, París, 2008. 
 
7 . Cf. J. Stachel, “Eddington and Einstein”, en E. Ullmann-Margalit, The Prism of Science , Dordrecht and Boston, D. Reidel, 1986. La 
revista Nature de febrero de 2014 cita al respecto: “ Otros investigadores de Foregrounders, Al igual que el eminente astrónomo de 
Cambridge Arthur Eddington, también desconfiaban de la teoría del Big Bang porque sugería un momento místico de la creación. » Ver 
https://www.scientificamerican.com/article/einsteins-lost-theory-uncovered/. 
8 . J. Wheeler, “Más allá del agujero negro”, en Alguna extrañeza en la proporción: un simposio centenario para celebrar los logros de 
Albert Einstein , pág. 345, ed. H. Woolf, Reading, Addison-Wesley, 1980. Véase sobre este tema el artículo en línea de Lydia Jaeger, “El 
deseo de explicar todo: John Wheeler y el Universo como un “circuito autoexcitado””: http: / / flte .fr/wp-
content/uploads/2015/09/ThEv2010 -3 -Volonte_tout_enseignement_John_Wheeler.pdf . 
 
9 . A este respecto, nos remitimosal artículo online de la revista Marianne , “Einstein y la constancia gravitacional: “La mayor estupidez 
de mi vida””, de Alexandre Gefen (30-07-2016): “ Luego imagina, durante algunos meses, soluciones alternativas para justificar su idea 
de un Universo estático, antes de desistir lastimosamente en 1932 y admitir, según la leyenda, ante su amigo George Gamow "la mayor 
estupidez de [su] vida". No sólo había tenido que manipular arbitrariamente sus ecuaciones, sino que su obsesión le había impedido 
predecir, décadas antes de su observación concreta, la expansión del Universo. » ( https://www.marianne.net/societe/einstein-et-la-
constance-gravitationnelle-la-plus-grande-betise-de-ma-vie .) 
 
10 . Artículo en la revista Naturaleza : « El comienzo del mundo » https://www.nature.com/articles/127706b0 
 
11 . Cf. La hipótesis del átomo primitivo – Ensayo sobre la cosmogonía , prefacio de Ferdinand Gonseth, coll. “Los problemas de la 
filosofía de la ciencia”, Neuchâtel, Éditions du Griffon y París, Dunod, 1946. 
 
12 . AS Eddington, El fin del mundo: desde el punto de vista de la física matemática , Revista Nature , vol. CXVII, pág. 447–453, 1931. 
Véase también: ¿ Qué es la gravedad? – El gran desafío de la física , Étienne Klein, Philippe Brax, Pierre Vanhove, coll. “Quai des 
Sciences”, Dunod, mayo de 2019. 
 
13 . Georges Lemaître, “Encuentros con A. Einstein”, en Revue des Question Scientifiques , 129, 1958. 
 
14 . La expresión se encuentra en el segundo libro de Macabeos, capítulo 7 versículo 28. 
 
15 . Comentarios del artículo sobre la evolución del Universo en Expansión (1949): http://www.ymambrini. 
com/My_World/History_files/AlpherHerman49.pdf 
 
16 . Véase la observación de Jean-Pierre Luminet en su artículo “Los inicios de la cosmología moderna”, Études , enero de 2014, n° 1 , 
p. 67-74: “ Fue a mediados de la década de 1960 cuando finalmente se descubrió la radiación fósil, el vestigio enfriado del “átomo 
primitivo”, rebautizado irónicamente como “Big Bang” por su más feroz adversario, el astrofísico británico Fred Hoyle. » (Artículo en 
línea: https://www.cairn.info/revue-etudes-2014-1-page-67.htm. ) 
 
17 . Citado en Luminet J.-P., “Los inicios de la cosmología moderna”, Études , enero de 2014, n° 1 , p. 67-74: “ La evolución del mundo 
se puede comparar con un espectáculo de fuegos artificiales que acaba de terminar. Algunas vetas rojas, cenizas y humo. De pie sobre 
una ceniza mejor enfriada, vemos cómo los soles se apagan lentamente y buscan reconstituir el brillo desaparecido de la formación de 
los mundos. » 
 
18 . Citado en Forma y origen del Universo: Visiones filosóficas sobre la cosmología , Daniel Parrochia, Aurélien Barrau, Dunod, 2010, 
p. 38. 
 
19 . En los años 1960, también se analizó la composición de las nubes de gas más antiguas del Universo y la “medición de abundancias” 
correspondió exactamente a las predicciones (75% de hidrógeno, 25% de helio con presencia de trazas de deuterio y litio): se trataba de una 
Segunda confirmación rotunda de la teoría del Big Bang. 
 
20 . Comentarios recogidos por Claude Tresmontant, en su libro Cómo surge hoy el problema de la existencia de Dios , le Seuil, París, 
1966, p. 20. 
 
21 . Alfvén Hannes, “Cosmología: ¿mito o ciencia? », revista La Recherche (69-1976), p. 610: “ Hemos construido así un “nuevo Big 
Bang”, muy parcheado respecto al antiguo, mucho menos simple, y que parece, a costa de una física que, personalmente, encuentro 
abusivamente arbitraria, justificada por preocupaciones de " elegancia, un poco como la física pitagórica, como los epiciclos de 
Ptolomeo, o los poliedros de Kepler ..." 
 
22 . En Fe razonable: verdad cristiana y apologética por William Lane Craig, Ed. La Luz, 2012, pág. 196. 
 
23 . Georges Lemaître describe así el primer momento: “ Este origen desafía nuestra imaginación y nuestra razón oponiéndoles una 
barrera que no pueden cruzar. El espacio-tiempo se nos aparece como una copa cónica. Avanzamos hacia el futuro siguiendo los 
generadores del cono hacia el borde exterior del vidrio. Cuando retrocedemos en el tiempo en el pensamiento, nos acercamos al fondo 
de la copa, nos acercamos a este momento único que no tuvo ayer, porque ayer no había "espacio". Principio natural del mundo, origen 
para el cual el pensamiento no puede concebir una preexistencia, ya que es el espacio mismo el que comienza y no podemos concebir 
nada sin espacio. El tiempo parece poder extenderse a voluntad tanto hacia el pasado como hacia el futuro. Pero el espacio puede 
comenzar, y el tiempo no puede existir sin el espacio, por lo que se podría decir que el espacio estrangula al tiempo y le impide extenderse 
más allá de las profundidades del espacio-tiempo. » ( Acta Pontificiae Academiae Scientarium , 1948). 
 
 
50
24 . Por razonamiento racional y matemático, ya sabíamos que el tiempo infinito en el pasado es imposible. Porque si contamos 0, 1, 2, 
3 sin parar jamás, vamos hacia el infinito, pero siempre seguirá siendo un infinito potencial y nunca lo alcanzaremos. Así, en imagen 
especular, por la misma razón que no podemos alcanzar el infinito en el futuro a partir de hoy, tampoco podemos partir del infinito del 
pasado para llegar a nuestro tiempo: por tanto, un tiempo infinito en el pasado es imposible (ver punto III. del capítulo 22). Hoy la ciencia 
confirma este punto que los científicos aún no aceptaban hace 100 años. 
 
25 . Sin el principio de causalidad que establece que todo efecto tiene una causa racional que debe buscarse, la ciencia se detiene. Negar 
este principio es negar la ciencia y optar por la magia. 
 
26 . Si analizamos las huellas en la arena, podemos, dentro de la ciencia física, afirmar que existe una causa para estas huellas que no 
provienen de las interacciones naturales de las fuerzas físicas. Asimismo, cuando el experimento de Alain Aspect concluye que hay un 
entrelazamiento entre dos partículas separadas por 14 metros entre sí y que se comunican instantáneamente, demostramos dentro de la 
ciencia física que hay algo fuera de nuestro espacio-tiempo. Este es nuevamente el caso cuando Gödel, dentro de la lógica y la lógica 
matemática, concluye que necesariamente existen verdades indemostrables, que se refieren a algo fuera de las matemáticas. El mismo tipo 
de razonamiento “apofático” también se aplica al Big Bang, incluso dentro de la ciencia cosmológica. 
 
27 . En el estado actual de la ciencia y la tecnología, todo lo que ocurre antes de los 10-11 segundos del Big Bang queda fuera de la ciencia 
experimental, porque las energías involucradas son demasiado altas y aún imposibles de reproducir, incluso en los extraordinarios 
aceleradores de partículas. en el CERN de Ginebra. 
 
28 . Roger Penrose, Los ciclos del tiempo, una nueva visión del Universo , ed. Odile Jacob, 2013. 
 
29 . George Smoot, Las arrugas del tiempo , Flammarion, 1994. 
 
30 . Aquí tocamos cosas que son propiamente “impensables”, es decir, imposibles de imaginar positivamente. 
 
31 . El tiempo imaginario se utiliza ahora ampliamente en la física teórica, particularmente en la física cuántica. Stephen Hawking fue el 
primero en considerar que el tiempo era imaginario en las proximidades del Big Bang. 
 
32 . Roger Penrose, Premio Nobel de Física 2020, habla de este escenario en términos sorprendentes: “ Si el creador pretende producir 
un Universo con una entropía inicial baja, debe apuntar con gran precisión. [Siguen tres páginas y media de cálculos razonados]… Por 
lo tanto, sabemos con qué precisión el Creador debe haber apuntado: 10 elevado a 10123. Esta cifra es evidentemente impresionante 
[…] Incluso escribiendo un cero, en todas las partículas de el Universo, no lo superaríamos ” (Sir Roger Penrose, The Emperor's New 
Mind: Concerning Computers, Minds and The Laws of Physics , Oxford University Press, 1989). 
 
33 . A. Penzias, “The Origin of Elements”, de Nobel Lectures , Physics, 1971-1980, Editor Stig Lundqvist, WorldScientific Publishing 
Co., Singapur, 1992. Disponible en línea: https://www. premionobelprize.org/prizes/physics/1978/penzias/lecture/. Sobre este tema, véase 
Steven Weinberg (trad. J.-B. Yelnik), Los primeros tres minutos del Universo , Seuil, coll. “Puntos”, 1978. 
 
34 . Cfr. «Sobre la genealogía de la cosmología», AA Penzias, RW Wilson (1965), en «A Measurement of Excess Antenna Temperature 
at 4080 Mc/s» en The Astrophysical Journal , 142, et l'article du Point : «Le code secret de l'univers », 20-05-2010, 
https://www.lepoint.fr/societe/le-codesecret-de-l-univers-20-05-2010 -127 3788_23.php. 
 
35 . Muchos mundos en uno , Hill y Wang, Nueva York, 2006, p. 176. 
 
36 . Conferencia sobre la naturaleza de la materia , Florencia, 1944 (Conferencia , 'Das Wesen der Materie' [La 
Esencia/Naturaleza/Carácter de la Materia] ). Archivo de historia de la Sociedad Max Planck, Abt. Bueno, representante. 11 Planck, N° 
1797. Extracto de Gregg Braden, The Spontaneous Healing of Belief: Shattering the Paradigm of False Limits , 2009, 334-35.) À ce sujet: 
«Max Planck Biographical», de Nobel Lectures , Physics, 1901- 1921, Elsevier Publishing Company, Ámsterdam, 1967. 
 
37 . El Rostro de Dios , Grasset, París, 2010, p. 117. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
51
6 
 
La novela negra del Big Bang 
 
 
Teorías a demoler 
 
¿Quién podría haber imaginado que la historia de ciertas teorías científicas, desarrolladas en el silencio 
estudioso de los laboratorios, terminaría más tarde, para ciertos científicos, en el gélido anonimato del Gulag 
o en los amargos caminos del exilio? Landau, Kozyrev, Bronstein, Frederiks, Hausdorff, Stern… Tantas 
vidas destrozadas o maltratadas. ¿Por qué la tragedia invadió la existencia de estos hombres pacíficos, 
inmersos en sus ecuaciones y a miles de kilómetros de los cálculos políticos? 
 
Para entender esto hay que remontarse al descubrimiento de la muerte térmica del Universo. Esta teoría, 
derivada del segundo principio de la termodinámica, tenía evidentemente consecuencias metafísicas que, a 
pesar del carácter científico de la cuestión, no habían escapado a los filósofos e ideólogos. 
La muerte térmica presuponía un comienzo del Universo que a su vez implicaba un dios creador. Tales 
conclusiones socavaron los fundamentos de las ideologías materialistas y, en primer lugar, del marxismo. La 
expansión del Universo, revelada un poco más tarde, fue en la misma dirección. Poco después, el 
descubrimiento y la datación del Big Bang completaron la demostración. 
 
 
El estudio de la persecución ideológica de los científicos del Big Bang es instructivo: revela hasta qué 
punto esta prueba se consideró desde el principio fuerte y amenazadora. 
 
La reacción de los feroces materialistas fue proporcional al peligro que representaban para ellos estas nuevas 
teorías. Era necesario silenciar a toda costa a los científicos que los exploraron y difundieron. Esto es parapor 
qué la historia de estas persecuciones es de tanto interés. Nunca habría habido semejante estallido de 
violencia contra los teóricos de la expansión del Universo y del Big Bang si los materialistas no hubieran 
pensado que esto era una prueba contundente de la existencia de Dios. El uso de la fuerza es, aquí más que 
nunca, una admisión. 
 
La Rusia soviética y la Alemania nazi representan dos casos tristemente emblemáticos de esta “caza de 
brujas” científica, donde los mejores científicos quedaron atrapados entre el terror marrón y el terror rojo. 
Incluso después de 1945, el Big Bang continuó desgarrando a la comunidad científica, y la violencia 
ideológica contra sus defensores todavía latía, en una forma más insidiosa. 
 
A lo largo de estas páginas poco conocidas de la historia, la realidad muchas veces supera a la ficción. Allí 
encontramos denuncias, ejecuciones sumarias, amenazas, intentos de fuga, todo ello en un contexto de 
descubrimientos científicos y demostraciones eruditas. 
 
El lector coincidirá con nosotros en que, para contar esta novela negra del Big Bang, era necesario contrastar 
con el estilo de los cuatro capítulos anteriores, más académicos. Aquí, la escritura será más emocionante, 
más cautivadora, a veces conmovedora, como en una novela de espías. Pero la facilidad de lectura y el 
atractivo del suspense no deben hacernos olvidar el carácter trágico de los hechos relatados, porque todos 
los hechos relatados son lamentablemente auténticos. 
 
 
I. Los soviéticos contra los pioneros del Big Bang 
 
 
1. “¡ Dios está muerto!” » 
 
 
 
52
Seca como un látigo, ardiendo con un fuego helado, la frase fue pronunciada en voz alta por primera vez por 
Nietzsche en 1882 en Le Gai Savoir . De todos los pensamientos del gran filósofo alemán, éste es el que 
tendrá mayor influencia en un joven estudiante de barba finamente recortada que acaba de ser aceptado por 
primera vez en 1891 como candidato libre, con la máxima nota en todas las materias. – para el examen de 
acceso a la Universidad de San Petersburgo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Son nom ? Vladimir Ilitch Oulianov, dit Lénine 
 
Con sólo 21 años, este estudiante de Derecho, rígido con su uniforme con botones dorados, todavía está lejos 
de las humeantes barricadas de la Revolución de Octubre. Sus ideas todavía lo están buscando pero ya ha 
leído extensamente los trabajos preparatorios de la gran velada, entre los que se encuentran en primer plano 
las mil páginas de El capital de Karl Marx. Además, tiene a alguien a quien imitar: su hermano mayor 
Alejandro, un anarquista afiliado al grupo terrorista “La Voluntad del Pueblo”, fue ahorcado en 1887 a la 
edad de 21 años por intentar asesinar al zar Alejandro III. Atormentado por los cantos y oraciones religiosas 
que volaban hacia el cielo desde la fortaleza la mañana de la ejecución, Lenin se fue anclando poco a poco 
53
en la convicción de que la religión es el opio del pueblo y que el nacimiento de un nuevo orden social 
transcurre en línea recta. línea a través de la aniquilación de la idea de Dios. El joven manifestante aún no lo 
sabe, pero este anatema estaría más tarde en el corazón de la ideología bolchevique y trazaría un camino de 
hierro y sangre en la Rusia de los años 1930. ¿En nombre de qué? Del famoso “materialismo dialéctico” 
santificado no por el propio Marx –nunca usó esta expresión– sino por Lenin y sus descendientes, con Stalin 
a la cabeza. 
 
 
Materia y nada mas 
 
Esta nueva corriente filosófica consiste en reubicar la realidad en el marco del estricto materialismo. A los 
ojos de lo que los intelectuales empiezan a llamar “marxismo-leninismo”, la realidad se basa únicamente en 
la materia y no tiene otra dimensión, y especialmente ninguna dimensión “espiritual”. Más precisamente, el 
materialismo dialéctico consiste, para Marx y Lenin, en utilizar el método dialéctico para analizar la realidad 
en el marco del materialismo, con la eternidad de la materia como axioma. El pensamiento materialista 
consiste, pues, en apoyarse en la dialéctica de Hegel (pero despojada de su dimensión "idealista") para 
representar la eterna transformación de la realidad, sin principio ni fin. La mente ? Un puro invento. Dios ? 
Cuando se le hizo la pregunta al comienzo de la revolución, Lenin –¿quiénLuego tiene otras prioridades con 
el desmantelamiento del orden zarista – simplemente se encoge de hombros. 
 
Sin embargo, desde principios del siglo XX, la ciencia condujo a una descripción completamente diferente 
de la realidad. De hecho, el gran físico austriaco Ludwig Boltzmann demostró que la entropía del Universo 
aumenta con el paso del tiempo. Esta observación (que simplemente hace que el café se enfríe en nuestras 
tazas) conduce necesariamente a la “muerte térmica” del Universo en un futuro muy lejano. La consecuencia 
de este fenómeno es que, por tanto, el Universo no es eterno. 
 
Sin embargo, a partir de 1917,los ideólogos de la Revolución de Octubre, Plejánov y Lenin a la cabeza, 
percibieron el peligro de este avance científico. Lenin explica así a cualquiera que quiera escuchar que, si la 
materia no es eterna, entonces algunos –incluso aquellos que no tienen fe– pueden pensar que fue creada por 
esta causa trascendente que llamamos Dios. De ahora en adelante, el ejército de las iglesias es, pues, el 
enemigo a derrotar. Galvanizados por su nuevo amo, los bolcheviques no se anduvieron con rodeos. 
Perseguidos implacablemente por la GPU, la formidable policía política creada en 1922, los papas y obispos 
son, de la noche a la mañana, arrancados de sus campanarios, encarcelados, deportados a Siberia o pegados 
a una pared antes de ser fusilados. Hasta el 21 de enero de 1924. Ese día, 
 
Lenin muere ahogado en la sangre de un derrame cerebral. 
 
 
 
 
 
Sin embargo, la lucha contra Dios y la religión está lejos de terminar con la desaparición del padre de la 
revolución de Octubre. Al contrario, adquirirá un rostro aún más aterrador y aumentará la violencia. Porque, 
a partir de 1925, quien movía los hilos del poder se convertiría con los años en uno de los dictadores más 
sanguinarios de la primera mitad del siglo XX . El apodo que se puso lo describe tal como es: Stalin , el hombre 
de hierro. 
 
Para el hombre de hierro – que en su juventud casi se hizo sacerdote, después de cuatro años en el seminario 
de Tiflis – las cosas son simples: Dios no existe – lo buscó durante cuatro años y no tiene ningún agujero.vé 
– y esta maligna ilusión debe ser expulsada de la vida de los hombres. A partir de 1925, los sacerdotes fueron 
acosados más que nunca, los monasterios fueron quemados y las iglesias destruidas. El 15 de mayo de 1932, 
el gobierno soviético incluso adoptó un “plan quinquenal para el ateísmo” que llevaba este asombroso lema: 
“¡ No más Dios en 1937!” » Para realizar este verdadero “teocidio”, el medio formulado por el propio 
Stalin es de lo más radical: “ liquidar al clero reaccionario del país 1 ”. 
 
Sin embargo, a pesar de la destrucción planificada de todo lo que tenga un mínimo contacto con la religión, 
los ideólogos del partido se enfrentan poco a poco a un nuevo enemigo. Los bolcheviques pueden 
desmantelar los lugares sagrados, asesinar a los sacerdotes con todas sus fuerzas, obligar a los "camaradas" 
 
54
a seguir cursos obligatorios de ateísmo a culatazos, pero nada ayuda: la idea de la creación del Universo 
sigue ardiendo bajo las cenizas. Por qué ? Porque, desde principios de la década de 1920, los científicos han 
comenzado a difundir en las universidades el rumor de que el Universo, tal vez, no sea fijo. Estaría creciendo 
a cada momento, es decir, “ampliándose”. Y si esto es cierto, entonces significa que inevitablemente el 
cosmos tuvo un comienzo, en un pasado lejano. Y que este comienzo tiene inevitablemente una causa 
trascendente, que algunos no dudan en llamar Dios. 
 
 
 
 
 
« La lumière d’Alexander Friedmann » 
 
Todo empezó en 1922 en la Universidad de San Petersburgo. El responsable ? Un matemático entonces 
desconocido, Alexander Friedmann. Pero este científico modesto, que trabaja discretamente en el centro 
meteorológico de San Petersburgo, tiene dos formidables bazas bajo la manga. En primer lugar, superó 
ampliamente a casi todos sus contemporáneos en matemáticas (escribió y publicó, con su joven amigo de la 
universidad Jacob Tamarkin, su primer artículo sobre teoría de números en elnables Annales de 
Mathématiques , con tan sólo 17 años). Además, habla y lee varios idiomas con fluidez, especialmente 
alemán. También fue uno de los primeros científicos rusos en descubrir en el texto del otoño de 1917 esta 
teoría monumental que sacudiría al mundo: la Relatividad General. Y fue casi sin esfuerzo, cruzando a gran 
velocidad el muro de ecuaciones, que se dio cuenta de que Einstein había cometido un error. Peor aún, 
¡falsificó sus propias ecuaciones! 
 
Volvamos al año 1916. En aquella época, como ya hemos visto, Einstein creía firmemente que el Universo 
siempre había estado fijo. Que nunca tuvo un principio y existirá por la eternidad. En esto, fue recibido con 
los brazos abiertos por los bolcheviques quienes, sin haber leído la más mínima línea de sus obras, las 
ensalzaron hasta los cielos. 
 
Y sin embargo... Si se mira más de cerca, las ecuaciones de la Relatividad no dicen en absoluto que el 
Universo sea fijo, ¡sino todo lo contrario! Así, Einstein puede llenar su pipa por enésima vez, rehacer los 
cálculos una y otra vez, pero no pasa nada: la solución indica obstinadamente que el Universo se está 
expandiendo. Muy perplejo, el padre de la Relatividad niega con la cabeza. 
¡Este resultado es absurdo! 
 
Para recuperarse y encontrar un Universo fijo, sólo hay una manera: introducir manualmente en los cálculos 
una constante, que Einstein llama “constante cosmológica”. El truco se jugó en 1916. 
 
Hasta 1922 nadie se dio cuenta del engaño. Nadie, excepto Friedmann. A primera vista, se da cuenta de que 
esta famosa constante no tiene por qué estar ahí y que obliga a las ecuaciones a decir algo que no deberían 
decir. Muy alterado y decidido a saber la verdad, el matemático copia una a una las interminables líneas 
algebraicas en su cuaderno y luego, de un plumazo, borra página tras página de la engorrosa constante 
cosmológica. Finalmente es libre de sumergirse en el corazón de las ecuaciones como quiera. Los cálculos 
son terriblemente largos y complicados. Pero con la ayuda de sus amigos de toda la vida, el brillante 
matemático Jacob Tamarkin y también el talentoso Yuri Krutkov, acaba encontrando la verdadera solución: 
¡las ecuaciones relativistas dan lugar naturalmente a un Universo en expansión! 
 
 
Un Univers en expansion ! 
 
La conclusión es asombrosa. Sin escuchar a algunos de sus colegas de la universidad que preferirían enterrar 
para siempre este descubrimiento, contrariamente a todo lo que insiste el régimen, Friedmann decide, como 
ya se mencionó brevemente en el capítulo 5, página 76, publicarlo el 13 de septiembre de 1922 en Zeitschrift 
für Physik , la revista más leída de la época. Escrito en un estilo muy directo, el artículo es explosivo y deja 
a los lectores sorprendidos. La mañana del 18 de septiembre de 1922, mientras disfrutaba tranquilamente de 
su primer café, Einstein recibió la famosa revista en su casa de la calle Haberland de Berlín y se topó con el 
artículo de Friedmann. Inmediatamente, deja su taza y frunce el ceño. ¡Este ruso del que nunca ha oído hablar 
55
sugiere que sus cálculos están equivocados! Picado, publicó una mordaz respuesta en el mismo periódico el 
17 de noviembre de 1922: 
 
“ Los resultados contenidos en el trabajo de Friedmann sobre el universo no estacionario me parecen 
muy sospechosos. En realidad, resulta que la solución propuesta no satisface las ecuaciones de campo . » 
 
 
 
 
 
Para Friedmann, el golpe es duro. Ya sentía que una hostilidad secreta contra sus ideas crecía entre algunos 
de sus colegas afiliados al Partido Comunista. Pero si el propio Einstein, que acaba de ser coronado con el 
Premio Nobel, se pronuncia en contra de su teoría, nunca más podrá hacer oír su voz. La tarde del 6 de 
diciembre de 1922, Friedmann pidió ayuda a Vladimir Fock, uno de sus alumnos. Fock tiene a alguien a 
quien imitar, ya que su director de tesis no es otro que Krutkov, el fiel partidario de Friedmann. Por lo tanto, 
juntos escribieron la siguiente nota: “ Considerando que la posible existencia de un Universo en expansión 
tiene cierto interés, me gustaría presentarles aquí mis cálculos... Si los encuentran correctos, ¿tendrían 
la amabilidad de hacerlo? informar de ello a la redacción del Zeitschrift für Physik ? Y quizás en este 
caso podrías corregir tu nota o publicar parte de esta carta 2 . » 
 
Esta palabra se hizo popular, sobre todo porque, a principios de mayo de 1923, Krutkov partió en busca deEinstein, a quien conoció en Holanda. El 7 de mayo de 1923, retomando los cálculos paso a paso, finalmente 
lo convenció (con la ayuda del teórico imprescindible Paul Ehrenfest, amigo de toda la vida de Einstein) de 
que el enfoque de Friedmann era el correcto. Y a su regreso a Berlín, el 21 de mayo de 1923, el padre de la 
Relatividad escribió esta nota ya histórica al Zeitschrift für Physik : “ Como me convenció el señor Krutkov 
y gracias a una carta del señor Friedmann, mi objeción se basó en una error de cálculo. Ahora considero 
correctos los resultados del Sr. Friedmann. Estos arrojan nueva luz 3 . » 
 
¡Un error de cálculo! La confesión es rotunda. La nota fue publicada el viernes 29 de junio de 1923. Con 
estas pocas líneas nació la cosmología moderna. 
 
 
 
 
 
El triunfo del pionero del Big Bang 
 
Friedmann finalmente saborea su victoria. En el proceso, publicó ese mismo año, con la ayuda de Vsevolod 
Frederiks, una obra titulada El universo como espacio y tiempo . Atónitos, sus lectores –en particular los 
intelectuales bolcheviques– descubrieron que el Universo tuvo un comienzo hace miles de millones de años. 
¿Cómo era nuestro cosmos entonces? ¡Lo que Friedmann responde es sorprendente! En los albores de los 
tiempos, todo el Universo, con sus miles de millones de estrellas, se contrajo “ hasta un punto (de volumen 
cero) y luego, a partir de este punto, aumentó en un radio de 4 ”. 
 
Una conclusión que era sencillamente intolerable para los bolcheviques, sobre todo porque el propio Einstein 
parece reconocer ahora su validez. De hecho, los rumores que, poco a poco, empiezan a difundirse máso 
menos abiertamente en los pasillos de la Universidad de San Petersburgo son suficientes para hacer 
estremecer a los defensores del marxismo-leninismo. Porque en lo que escribe este estudioso, hasta ahora 
respetado por las autoridades, no hay línea que no esté en directa contradicción con el materialismo 
dialéctico, según el cual el Universo está fijo, existe por toda la eternidad y no existe, nunca tuvo un principio. 
. Para los nuevos amos del régimen, la solución es, por tanto, sencilla: acabar de una vez por todas con el 
mito de la creación y con quienes lo propagan. 
 
 
Destruyendo el mito de la creación 
 
A partir de ahora, la consigna consiste en eliminar a todos aquellos, entre los científicos, que sean 
sospechosos de violar directa o indirectamente el materialismo dialéctico. ¿La culpa de que les acusa el 
 
56
régimen? Hacer propaganda antisoviética. Estos llamados “ enemigos del Estado bolchevique ” están, por 
tanto, condenados a desaparecer, en una mina de sal en las profundidades de Siberia o ante un pelotón de 
fusilamiento. 
 
La caza despiadada comenzó en el invierno de 1923. Muy rápidamente se tomaron las primeras medidas 
contra Friedmann para que el científico permaneciera tranquilo. Algunos de sus seminarios o cursos son 
“revisados” inesperadamente por agentes de la policía política que aparecen en las aulas armados hasta los 
dientes. Pero estas tácticas de intimidación no son suficientes para silenciar al matemático. En cuanto a sus 
alumnos, están dispuestos a luchar contra los bolcheviques, en particular contra cuatro jóvenes prodigios que 
casi siempre están juntos y que en todo Leningrado son llamados " los cuatro mosqueteros 5 ". El más joven 
es un genio del cálculo y se llama Lev Landau. Aprobó el bachillerato a los 13 años y todavía era un 
adolescente en 1924. Su mejor amigo, George Gamow, conocía la Relatividad como ningún otro y, después 
de clase, dibujó en la pizarra las principales etapas de la expansión cósmica. Matveï Bronstein ya está 
empezando a escribir un libro sobre el nacimiento de la materia 6 . En cuanto a Dmitri Ivanenko, es un experto 
en lo que empezamos a llamar “ecuaciones de Friedmann”. 
 
Todos brillantes en matemáticas, difundieron con entusiasmo por todas partes – incluso fuera de la 
universidad – la fantástica noticia de que el Universo no es fijo y, por tanto, tuvo un comienzo. Y en las salas 
de conferencias abarrotadas, todos aplauden frenéticamente cuando Friedmann dice en voz baja: “ Por eso, 
señores, el Universo no ha existido siempre. Tuvo un comienzo, hace varios miles de millones de años, en 
una era lejana cuando no era más grande… ¡que polvo 7 ! » 
 
Por tanto, el éxito es rotundo, incluso entre los no científicos. Pero no entre los líderes del partido. 
 
A partir de 1924, le siguió Felix Dzerjinski, el formidable jefe de la policía política. En la primavera de 1925, 
líderes universitarios afiliados al partido intentaron impedirle que enseñara su teoría de la expansión cósmica. 
En vano. Además, un oscuro día del verano de 1925, el pionero del Big Bang desapareció repentinamente 
en las turbias circunstancias que comentamos a continuación, habiendo quedado su cuerpo muy debilitado 
por su vertiginoso -y descontrolado- ascenso en globo a casi 8.000 metros de altitud. (récord absoluto en la 
URSS) sin protección contra el frío y sin máscara de oxígeno. 
 
A este respecto, recordamos además que el joven George Gamow se convenció inmediatamente de que su 
amo había sido víctima de un ataque. Esto es lo que le confió una tarde de otoño de 1925 al matemático 
JacobTamarkin, el compañero más antiguo y fiel de Friedmann. Tamarkin no ha olvidado nada de aquellas 
noches en las que, a la luz de una lámpara de aceite, los dos camaradas mostraban juntos que el espacio-
tiempo experimentaba inevitablemente un momento creativo (que el premio Nobel ruso Andréi Sajarov 
llamaría en otros lugares de los años 1970 “el Friedmann singularidad"). 
 
Durante su conversación clandestina con Gamow, Tamarkin se da cuenta, por supuesto, de que, dadas sus 
ideas "muy sospechosas" y su amistad con el clan Friedmann, corre el riesgo de ser la próxima víctima de la 
lista negra de agentes de la policía política. A las pocas horas tomó su decisión: iba a abandonar la Unión 
Soviética. Este año, 1925, vio pues desaparecer dos de las joyas más brillantes de la ciencia: Friedmann, 
muerto en septiembre de 1925 a causa de unas sospechosas fiebres, y su amigo de toda la vida, Tamarkin, 
emigró clandestinamente a los Estados Unidos donde inició definitivamente una nueva vida. . 
 
 
 
 
 
Desafortunadamente, Gamow no tiene tanta suerte. No más que los demás alumnos de Friedmann, 
especialmente los más cercanos. También ellos, fieles herederos del pensamiento del maestro, sentirán caer 
sobre ellos la garra de hierro del régimen. Pero no ahora. 
 
En efecto, con la desaparición de Friedmann, la represión contra los científicos que creen en la creación del 
Universo marca una pausa de algunos años. Primero, porque su líder guardó silencio y sus discípulos, 
conscientes del peligro, se mantuvieron discretos. Luego, porque el régimen soviético tuvo que digerir en 
aquel momento –con dificultad– dos acontecimientos espectaculares que resonaron en todo el mundo. La 
primera tuvo lugar en 1927 con la rotunda publicación, de la pluma del Abbé Lemaître, de una nueva teoría 
sobre la expansión cósmica. Encogiéndose de hombros ante esta broma proveniente del mundo capitalista, 
57
los científicos afiliados al régimen ignoran con un gesto de la mano el artículo del canon belga. Esfuerzo 
malgastado ! Dos años más tarde, en 1929, el astrónomo estadounidense Edwin Hubble observó la expansión 
del Universo utilizando el gran telescopio del Monte Wilson. Esta vez mantenemos¡Por fin la prueba de que 
Friedmann no se equivocaba! Pero Stalin y sus lugartenientes reaccionaron a la velocidad del rayo, 
atribuyendo el fantástico descubrimiento a la propaganda estadounidense y amordazando a los partidarios de 
la expansión. El resultado: los astrofísicos rusos, con Gamow a la cabeza, no pueden hacer oír su voz. Con 
la ayuda de su segundo al mando, el formidable Molotov, Stalin tomó gradualmente el control del gigantesco 
aparato estatal de la Unión Soviética. Al mismo tiempo, lalucha contra ideas que puedan amenazar el 
sacrosanto materialismo marxista se está volviendo cada vez más brutal. En 1926, Viacheslav Menjinski 
sucedió a Felix Dzerjinski como jefe de la policía secreta y no dudó en desatar sus milicias sanguinarias 
contra los llamados disidentes. 
 
Y durante este tiempo, Stalin dejó su huella. Sonriendo detrás de su pipa, preparó en secreto los grandes 
juicios y las ejecuciones masivas que, desde principios de los años 1930, acabarían por silenciar a los que 
ahora eran llamados “secuaces de Lemaître”. 
 
 
2. Crímenes masivos contra cosmólogos 
 
Nous voici au début des années 1930. Sous l'impulsion de celui que l'on commence à surnommer le « petit 
père des peuples », la machine à éliminer les scientifiques se remet en marche et s'emballe, jusqu'à devenir 
plus meurtrière que nunca. 
 
Un ejemplo particularmente llamativo de la represión masiva que se avecina está vinculado a un caso 
criminal de siniestro recuerdo: el “asunto Pulkovo”. Una larga serie de asesinatos estatales, organizados en 
la década de 1930 contra astrónomos y astrofísicos que, en su mayor parte, trabajaban estrechamente con 
Alexander Friedmann y estaban todos firmemente convencidos de que el Universo no es eterno. 
 
No es casualidad que esta represión asesina se concentre en Leningrado. En primer lugar, es la ciudad de 
Friedmann, donde difundió sus ideas. Pero hay más. En 1934, uno de los leales a Stalin, Andrei Zhdanov, 
fue nombrado secretario general del Partido Comunista de Leningrado. Autoproclamado ideólogo del 
régimen y organizador metódico de las grandes purgasEstalinista, el hombre de mirada helada resume las 
posiciones soviéticas frente al Big Bang en unas pocas palabras mordaces: “¡ Los falsificadores de la ciencia 
quieren revivir de la nada el cuento de hadas sobre el origen del mundo! "¿Su objetivo? Hacer buscar y 
perseguir sin piedad a “ los agentes del Abbé Lemaître 8 ” . Bajo su reinado sanguinario, aquellos que tienen 
la desgracia de decir o escribir que el cosmos se está expandiendo son, por tanto, sistemáticamente 
eliminados. 
 
Encontramos a Gamow y sus amigos en 1931 en Moscú. Saben que en Occidente se habla ahora de un posible 
comienzo de la materia y están decididos a hacer lo mismo en Rusia. Pero los nuevos amos del imperio 
soviético –Stalin, Molotov, Bujarin, Beria– no lo ven así. Para ellos, la materia sigue siendo eterna y nadie 
(especialmente los antiguos alumnos de Friedmann) puede decir lo contrario. 
 
Gamow es el primero en darse cuenta del peligro. En 1931 le confiscaron el pasaporte y los muros de su 
patria se cerraron a su alrededor como una prisión. En la primavera de 1932, intentó en vano con su esposa 
cruzar el Mar Negro en kayak para llegar a Turquía. Unos meses más tarde, intentó huir a Noruega a través 
del Océano Helado y casi naufragó. Todo parecía perdido cuando, en 1933, el régimen le concedió 
milagrosamente un visado solicitado por Niels Bohr y Paul Langevin para asistir al famoso congreso Solvay 
en Bruselas. Nunca más volverá a poner un pie en Rusia. Inmediatamente declarado “ traidor al régimen ”, 
fue condenado a muerte. Pero gracias a Marie Curie, la pareja abandonó definitivamente Europa en 1934 y 
se trasladó a Estados Unidos. 
 
Veremos más adelante que, lamentablemente, Landau, Ivanenko y Bronstein no siguieron el mismo camino 
y caerán en las garras de la represión. 
 
 
El trágico asunto Pulkovo 
 
 
58
Llegamos al final de un largo invierno, en marzo de 1935. 
 
A esta hora todavía está oscuro, pero un hombre ya lleva mucho tiempo trabajando a la luz parpadeante de 
una lámpara de queroseno. Su nombre ? Vladimir Fock. Este brillante físico matemático tiene alguien a quien 
admirar. Es hijo de Alexander Fock, topógrafo e ingeniero jefe de Agua y Bosques de la URSS. Pero eso no 
es todo. Matriculado en física en la Universidad de Leningrado, fue alumno de Alexander Friedmann. Nunca 
faltó a una sola de sus clases y, aún hoy, diez años después de su repentina muerte, extraña al gran erudito 
de las gafas ovaladas. 
 
A pesar de este patrocinio que olía a azufre para los bolcheviques, Fock superó los obstáculos en la 
Universidad de Leningrado. A fuerza de muñeca, acabó por hacerse con la jefatura del departamento de física 
teórica en 1934. Ese año, nuestro hombre dio una serie de conferencias en el famoso observatorio 
astronómico de Pulkovo, situado a unos veinte kilómetros de Leningrado y conocido por ser el primer 
observatorio astronómico. Centro de la Academia Soviética de Ciencias. 
 
Es casi medianoche. Apenas ha salido caliente el té del samovar cuando golpean violentamente la puerta de 
la pequeña buhardilla que ocupa el profesor en la universidad. ¿Quién podría ser en medio de la noche? Fock 
está a punto de abrir cuando, de repente, la puerta cruje y se derrumba con un fuerte estrépito. Entonces unos 
diez milicianos de la policía política irrumpieron entre las cuatro paredes y el techo bajo. Aturdido, Fock se 
oye ladrar que está detenido por alta traición y conspiración contra la ideología del Estado. Esposado, 
reducido al silencio por órdenes gritadas bajo una gorra de mando sin rostro, el físico es sacado a rastras de 
los pasillos en camiones cubiertos y acaba tirado en el suelo de una celda oscura con una única escapatoria. 
 
 
Entonces comienza la pesadilla 
 
Durante tres días, recluido en régimen de aislamiento sobre su colchón húmedo, Fock no tuvo ni la más 
mínima migaja que tragar. Sólo una jarra de agua medio rancia.En la tarde del cuarto día, lo arrastraron ante 
uno de sus carceleros. Debilitado por el ayuno forzado, le tiemblan las piernas. Pero, enfundado en su 
uniforme grisáceo, el personaje que ejerce de jefe de la tercera subsección del NKVD le ordena permanecer 
de pie. Con palos en los riñones, donde más duele el shock. Con voz malvada, el líder le dice que es uno de 
los conspiradores de Pulkovo. Aquellos que, traidores al Estado, proclaman que el Universo tuvo un 
comienzo, hace miles de millones de años. Fock entonces adivina que uno de sus torturadores debe ser el 
ideólogo de la tropa. Porque este último se deja hundirse en un bloque de ira enfriada, arrastrada por una voz 
desregulada en las notas altas. Según esta voz, el materialismo dialéctico corona el triunfo de la razón. El 
Universo siempre ha estado ahí. Y para siempre. 
 
 
De nuevo un largo silencio 
 
Finalmente, la voz serpenteante intenta nuevamente infiltrarse en los defectos del razonamiento de Fock. Si 
el Universo realmente tuvo un comienzo, ¿quién lo habría iniciado? Molesto, Fock siente que alguien quiere 
arrancarle una confesión. Hazle decir que Dios creó todo lo que existe. Pero el físico conoce el precio de tal 
admisión. Un crimen así merece la pena de muerte. 
 
 
Silencio, una vez más 
 
El grito ahogado de alguien que está siendo torturado se eleva desde las profundidades de la prisión. Luego 
se apaga, tragado por la noche. Al momento siguiente, a la señal de uno de los milicianos, Fock es empujado 
de regreso por los pasillos hasta su celda. 
 
 
Este ciclo se repitió unas diez veces. Hasta que, al final de un simulacro de juicio, los bolcheviques le 
anunciaron que iban a fusilarlo. Su delito es haber sido alumno de Friedmann. Y pensar como él que el 
Universo hoy se está expandiendo. Que, en un pasado lejano, no era más grande que un grano de polvo. Se 
le acusa de haber perllevó a cabo los cálculos hasta encontrar, también después de Friedmann, una solución 
59
villana a las ecuaciones del campo de la Relatividad General. Tantas pruebas esgrimidas por sus jueces. Ante 
el horror mezclado con lo absurdo de la situación, el peso de la incredulidad cae sobre los hombros de Fock. 
No es posible ! Seguramente hay una manera de escapar de esta pesadilla. Seguramente algo que hacer. Pero 
qué ? Se acerca el día de la ejecución. Sin embargo, acurrucado en el fondo de su mazmorra, el prisionero 
aún no sabe quefinalmente se ha producido el milagro. Éste tiene nombre: Piotr Kapitsa. Quién es él ? Un 
erudito extraordinario en la URSS. Futuro premio Nobel de Física en 1978, el mismo año que Penzias y 
Wilson, los descubridores de la radiación fósil, esa famosa huella que dejó el Big Bang en el cielo. También 
es el único científico admitido en la Academia de Ciencias sin ser miembro del Partido Comunista. 
Finalmente, es el único que se ha opuesto a Stalin. Es él quien salvará la cabeza de Lev Landau, uno de los 
cuatro alumnos de Friedmann. Finalmente, fue él quien rescató a Fock de la tortura en 1935. Una vez 
liberado, el físico volvió a trabajar. 
 
 
Pero no por mucho 
 
En una gélida noche de febrero de 1937, la pesadilla comenzó de nuevo. Ahora, con las culatas de los rifles 
y las botas en la espalda, lo arrestan nuevamente, lo arrojan a la parte trasera de un camión y lo meten en 
prisión. Por mucho que grite que ya ha sido juzgado y exonerado, nada ayuda. Desde entonces han surgido 
otros “cargos” contra él. Primero, regresó al Observatorio Pulkovo, el santuario astronómico donde 
Friedmann y sus estudiantes trabajaron apasionadamente a principios de la década de 1920, un lugar 
literalmente maldecido por el régimen. Y además, ¿no lo sorprendió un espía de la Universidad de 
Leningrado dando una conferencia vergonzosa sobre el supuesto origen del Universo? Una vez más, Kapitsa 
vuelve a la carga. Al desviarse de su camino, finalmente logra ver a Stalin y, una vez más, le arranca la orden 
de liberación de Fock. 
 
Esta vez, la pesadilla efectivamente ha terminado. 
 
 
 
 
 
Yevgeny Perepelkin enviado al gulag y luego fusilado 
 
Pero la mayoría de los astrónomos no han tenido tanta suerte. Empezando por el joven físico Evgueni 
Perepelkine, que siguió las clases de Friedmann desde 1922, mientras participaba con pasión en las 
discusiones suscitadas por el enfrentamiento entre su maestro y Einstein sobre el origen del Universo. En 
1934, con sólo 28 años, fue nombrado profesor de astronomía y luego jefe del laboratorio de astrofísica del 
Observatorio Pulkovo. Las enseñanzas de Friedmann han encontrado una voz que hacerse escuchar. 
Retomando paso a paso los cálculos de su maestro, el joven Perepelkin vuelve a demostrar matemáticamente, 
sin dejar el menor lugar a dudas, que la verdadera solución a las ecuaciones de la Relatividad General es 
necesariamente dinámica y no estática, como pensaba Einstein. En otras palabras, el cosmos no es fijo y 
eterno, sino que crece a cada momento, lo que lleva a una conclusión inevitable: tuvo un comienzo, muy 
lejos en el pasado. De una lección a otra, el joven astrofísico recalca el formidable descubrimiento a sus 
alumnos. Al igual que Gamow, Landau y otros, por supuesto sospecha que Friedmann fue eliminado por el 
régimen por atreverse a pronunciar esta verdad científica. Pero no siente el peligro que pesa sobre su propia 
persona. El 11 de mayo de 1937, en mitad de la noche, lo sacaron repentinamente de su cama y lo arrestaron. 
Se le acusa de ser cómplice de las actividades antisoviéticas de León Trotsky. Tras un juicio apresurado, fue 
condenado a cinco años de prisión. Pero eso no fue suficiente. Una mañana, mientras cumplía su condena en 
un campo de trabajo, el terrible NKVD –ancestro de la KGB– decidió volver a juzgarlo, esta vez por hechos 
mucho más graves: socavar las bases ideológicas más profundas del régimen al negar que el Universo es 
eterno (y que la idea de Dios es totalmente inútil). En una gélida mañana del 13 de enero de 1938, el joven 
recibió un disparo. Apenas tenía más de 30 años. Le seguirá en su dura experiencia un compañero de estudios 
a quien conocía bien y al que admiraba sobre todo: Matveï Bronstein. 
 
 
Matveï Bronstein, torturado y luego fusilado 
60
Este chico de pelo oscuro y mirada profunda detrás de sus gafas de montura es uno de los cuatro mosqueteros 
de Leningrado, discípulo de Friedmann conGamow, Landau e Ivanenko. Con más de medio siglo de 
antelación, intentó descifrar esta física aún hoy desconocida, capaz de unificar en un mismo corpus teórico 
lo infinitamente grande con lo infinitamente pequeño, es decir, la Relatividad General con la mecánica 
cuántica. Esta ciencia, todavía hoy muy misteriosa, ha recibido el nombre de “gravedad cuántica”. A una 
edad temprana, Bronstein se hizo amigo del premio Nobel Andrei Sakharov. Unos años más tarde, escribió 
maravillosos libros de divulgación científica para niños que adora. Finalmente, junto con sus camaradas 
Gamow y Landau, proclama en voz alta que el Universo comenzó hace miles de millones de años. 
 
Un día oscuro del verano de 1937, mientras trabajaba tranquilamente en su casa de la calle Rubinstein, unos 
milicianos se lo llevaron a rastras delante de su esposa. Ella nunca lo volverá a ver. Condenado a muerte por 
el Colegio Militar del Tribunal Supremo de la URSS, fue ejecutado de un balazo en el cuello el 18 de febrero 
de 1938. Tenía apenas 31 años 9 ... 
 
Pero la lista negra de condenados por el régimen está lejos de terminar ahí. 
 
 
Dmitri Eropkin, condenado y fusilado 
 
El 4 de septiembre de 1936, el astrofísico Dmitri Eropkine, también fascinado por las ideas revolucionarias 
de Friedmann, fue detenido, como siempre en mitad de la noche. El 25 de mayo de 1937 fue condenado a 
diez años de prisión (sin correo y sin el más mínimo contacto con el mundo exterior). Pero el siniestro NKVD 
no consideró la sentencia lo suficientemente dura. Sólo la muerte puede poner fin a esta herejía contagiosa 
según la cual un Dios más poderoso que el Sóviet Supremo está en el origen de todo lo que existe. Acusado 
de propaganda antimarxista entre los prisioneros, fue fusilado el 20 de enero de 1938, con sólo 29 años . 
 
 
Boris Numerov, deportado, torturado y fusilado 
 
Un mes después del arresto de Eropkin, le tocó el turno a uno de sus mejores camaradas, Boris Numerov, de 
ser arrojado de su cama en plena noche del 21 de octubre de 1936 por una banda de milicianos. Sin embargo, 
el hombre al que cariñosamente llamamos “Bobo” en todo Leningrado no es un científico cualquiera. Es ante 
todo un matemático brillante (un punto en común con Friedmann, a quien conoce desde siempre y con quien 
pasa largas horas alineando ecuaciones en la pizarra). A partir de 1920, todos en la universidad utilizaron el 
famoso “método Numerov”, que permitía resolver difíciles ecuaciones diferenciales de segundo orden en un 
abrir y cerrar de ojos. Siempre de buen humor y dispuesto a prestar servicio, ascendió de rango y, con apenas 
21 años, ya era presidente de la Sociedad Astronómica Rusa.nomia. Dos años más tarde, se convirtió en 
director del Instituto de Astronomía de Leningrado. Inmediatamente invitó a Friedmann a dar una serie de 
conferencias. Pero el éxito de Friedmann llegó a oídos de Stalin. El hombre de hierro aún no ha entrado en 
la locura asesina que desencadenará la aterradora oleada de las grandes purgas de los años 30. Pero el 
pequeño padre del pueblo tiene memoria y la cercanía entre Friedmann y Numerov dejará su huella. Estos 
nos conducirán lentamente hasta la lluviosa noche del 22 de octubre de 1936. Ya es pasada la medianoche. 
El viento sopla como una tormenta y Numerov ni siquiera se ha enterado de que acaban de derribar su puerta. 
Dos horas después, fue acordonado en la zona terrorista de la prisión de Kresty, en el noreste de Leningrado. 
Ya no vio a nadie y no salió hasta el día de su juicio, el 25 de mayo de 1937. Ese día fue condenado a diez 
años de trabajos forzados por espionaje y propaganda antimarxista. Pero una vez más, el régimen considera 
que la sentencia es demasiado leve. En el otoño de 1941, Numerov fue llevado con los ojos vendados al 
bosque de Medvedev. Sus torturadores le rompieron las piernas con las culatas de sus fusiles y, una vez en 
el suelo, ensangrentado, acabó fusilado como a un perro, por orden personal de Stalin 11 . 
 
 
 
 
 
 
 
 
61La prisión de Kresty todavía existe hoy, en San Petersburgo, antiguamente Leningrado. 
 
 
Maximiliano Musselius, condenado, encarcelado y fusilado 
 
¿Hemos llegado a la cima de la salvaje erradicación de los seguidores de la creación del Universo? Todavía 
no. A partir de 1937 se intensificó una vez más la represión contra los oponentes de la teoría del Universo 
eterno. El 11 de febrero de 1937, el profesor Maximilian Musselius fue arrestado y sentenciado a la ahora 
habitual pena de diez años de prisión. Y, como siempre, esta condena atrae a los detectives del NKVD, que 
deciden “revisar” el juicio anterior. Condenado por propaganda antisoviética, el desafortunado astrónomo se 
desplomó el 20 de enero de 1938 bajo las balas de un pelotón de fusilamiento. 
 
 
Vsevolod Frederiks, detenido y condenado, murió tras seis años de trabajos forzados en el gulag 
 
El mismo trato, tan expedito como cruel, se reservó para Vsevolod Frederiks, uno de los más fieles 
compañeros de pensamiento de Friedmann. En la década de 1920, creó y organizó un seminario sobre 
Relatividad General en la Universidad de San Petersburgo que atrajo a un lleno total. Frederiks también 
contribuyó a los cálculos de la solución dinámica de las ecuaciones de Einstein. Por lo tanto, cree firmemente 
(pruebas matemáticas que lo respaldan) que el Universo tuvo un comienzo, una posición que continuó 
defendiendo mucho después de la muerte de Friedmann. Acusado de “creacionismo” en 1937, fue condenado 
(como todos los demás) a diez años de prisión. Por milagro, escapó del pelotón de fusilamiento pero, 
terriblemente debilitado por el hambre y los malos tratos, murió en 1944, después de seis años agotadores de 
trabajos forzados 12 . 
 
 
Innokenti Balanovski, denunciado y fusilado 
 
Uno de sus colegas, Innokenti Balanovski, denunciado al mismo tiempo por su defensa de las ideas de 
Friedmann, fue el primero en ser condenado a prisión. Sin embargo, acabó bajo las balas de un pelotón de 
fusilamiento en 1937 13 . 
 
 
 
62
Nikolai Kozyrev enviado al gulag y condenado a muerte 
 
Nikolai Kozyrev, inicialmente enviado detrás del alambre de púas de un campo de trabajos forzados en 1937, 
también fue condenado a muerte, acusado por la milicia de Zhdanov de difundir entre los detenidos la idea 
de que el Universo había experimentado un nacimiento explosivo, más de 10 mil millones.años atrás. Por 
milagro no fue fusilado, sólo porque en la mañana del día fatal fue imposible formar el pelotón de 
fusilamiento 14 . 
 
 
 
 
 
Con todos estos grandes científicos y muchos otros, el régimen estalinista escuchó ejemplos escalofriantes. 
Sin embargo, en abril de 1948, la teoría del Big Bang dio un paso de gigante hacia adelante. De hecho, fue 
en esta época cuando George Gamow –el discípulo más cercano de Friedmann– hizo un sonoro regreso a la 
vanguardia desde América, publicando, como ya se vio en el capítulo 5, página 83, con Ralph Alpher y Hans 
Bethe en Physical Review un artículo explosivo para decir lo mínimo, que rápidamente se extenderá por 
todo el mundo como la pólvora. ¿Qué podemos leer allí? Que los elementos ligeros de la materia, es decir, 
los protones y los neutrones, sólo podrían nacer en una fase necesariamente ultracaliente del Universo, a 
miles de millones de grados, mucho más allá de la temperatura de las estrellas. En otras palabras, la medición 
de la abundancia de elementos ligeros, en particular hidrógeno y helio, representó una nueva prueba de la 
existencia del Big Bang. 
 
Al igual que con el descubrimiento del Hubble en 1929, los soviéticos lograron ahogar durante un tiempo la 
publicación de Gamow y, posteriormente, durante décadas toda investigación seria en cosmología. De hecho, 
durante las décadas de 1940 y 1950, casi todos los astrónomos siguieron escrupulosamente la línea del 
partido, y líderes como Boris Vorontsov-Veliaminov de Moscú repetían repetidamente en los pasillos de la 
Academia de Ciencias que Gamow es un “apóstata americanizado 15 ” . O VE Lov que dijo que el Big Bang 
no es otro que un “ tumor canceroso que corrompe la teoría”. ciencia astronómica moderna y representa el principal enemigo 
ideológico de la ciencia materialista . 
 
De la censura a la condena llegamos a la segunda mitad del siglo XX . Es en este oscuro contexto donde la 
represión bolchevique tomará su cara final. 
 
 
3. La caída del materialismo dialéctico 
 
 
Primavera de 1963 
 
El comienzo de la década de 1960 marcó un cambio importante para los científicos, en particular para los 
teóricos del Universo. El terror estalinista desapareció con él diez años antes y el poder ahora está 
comprometido con la “desestalinización” de todo lo que se pueda hacer. En este contexto de ruptura ha 
surgido una nueva generación de físicos. Redescubre con alegría las teorías de Friedmann y Gamow sobre 
el origen del Universo. A su cabeza están dos jóvenes investigadores de la Universidad de Moscú, Igor 
Novikov y Andreï Doroshkevich. Ambos son alumnos del legendario teórico Ya Zeldovich, uno de los padres 
–junto con Sajarov– de la bomba de hidrógeno. Sin embargo, en 1964, Novikov y su colega hicieron una 
predicción a la que Zeldovich inmediatamente apoyó. Tomando la teoría de Gamow en términos generales, 
sostienen que la ardiente ola de calor del Big Bang (100.000 billones de billones de billones de grados) se 
ha enfriado, pero que todavía queda una huella en el fondo del cielo. Los dos jóvenes investigadores son 
incluso los primeros en afirmar que esta radiación ultrafría tiene un espectro de "cuerpo negro". En otras 
palabras, está en equilibrio térmico y, por lo tanto, es extremadamente uniforme en todos los puntos del 
cosmos. Y añaden confiados que es posible detectar esta radiación fósil en el rango de las microondas. 
 
Estas dos extraordinarias predicciones podrían haber impulsado a la URSS a la cabeza de la carrera hacia el 
Big Bang de un solo golpe. Pero eso fue sin la hostilidad pasiva del régimen que deja el campo abierto a la 
ciencia estadounidense. Porque, en mayo del mismo año 1964, dos jóvenes radioastrónomos 
 
63
estadounidenses, Arno Penzias y Robert Wilson, ambos empleados de la compañía telefónica Bell, 
realizaron, utilizando una inmensa antena astronómica, el que a menudo se considera el mayor 
descubrimiento de todos. tiempo: el de la radiación fósil, ¡un verdadero eco del Big Bang! También fueron 
coronados con el Premio Nobel de Física en 1978, al mismo tiempo que Kapitsa, el valiente científico ruso 
que se enfrentó a Stalin en los años 30, salvando así a Landau y Fock de una muerte segura. 
 
Fuertemente impresionados por el descubrimiento de la radiación fósil, los líderes de la física nuclear, 
Zeldovich, Sakharov, Sunyaev, Shklovsky y muchos otros, gradualmente recurrieron a la cosmología desde 
mediados de los años 1960 y adoptaron más o menos abiertamente el modelo del Big Bang. Pero todavía no 
está todo hecho, ni mucho menos. Porque, a pesar de su importancia crucial, el descubrimiento de Penzias y 
Wilson no cambia radicalmente la doctrina del régimen soviético, todavía obstinadamente aferrado a la idea 
según la cual la materia eterna dicta su ley al Universo. Hasta la caída del régimen, esta ceguera ideológica 
encerrará a los defensores del Big Bang en un silencio más o menos forzado. Por supuesto, las condenas a 
muerte y las deportaciones a los gulags desaparecieron en 1953 con Stalin, pero aparecieron otros métodos, 
en particular el arresto domiciliario o, peor aún, el confinamiento en hospitales psiquiátricos. 
 
 
Encarcelamiento psiquiátrico 
 
1968. Un viento libertario sopla en Francia y, de vez en cuando, llega a ciertos círculos estudiantiles hasta 
Rusia. Fue durante este año cuando un joven matemático, Lenid Pliouchtch, investigador del Instituto de 
Cibernética de Moscú, entró en la disidencia. El “asunto Pliouchtch” tuvo un gran impacto en Europa, 
particularmente en Francia, y es típicode los últimos levantamientos del materialismo dialéctico. 
 
Todo empezó con la dura condena a trabajos forzados impuesta a cuatro estudiantes por “agitación y 
propaganda antisoviéticas”. Revelado, el joven matemático se unió abiertamente a un grupo de intelectuales 
decididos como él a poner fin al adoctrinamiento. En efecto, apasionado de la cosmología y convencido de 
que el descubrimiento de las radiaciones fósiles en 1964 resolvió definitivamente la cuestión del Big Bang, 
Pliouchtch no pudo digerir que el poder le impedía organizar congresos científicos y decir la verdad sobre 
este tema que le fascina. Sin pensar en las consecuencias, firmó enojado una carta a la Comisión de Derechos 
Humanos de las Naciones Unidas, exigiendo una investigación sobre las violaciones por parte de la URSS 
del derecho a tener creencias independientes y a propagarlas por medios legales. La reacción de quienes 
están en el poder no se hace esperar. Al poco tiempo fue despedido del Instituto de Cibernética, mientras la 
KGB lo sometía a duros interrogatorios y confiscaba sus manuscritos. Después de una vigilancia cada vez 
más estrecha, acusado de actividades antisoviéticas, finalmente fue arrestado en 1972 y encarcelado. Un año 
más tarde, al final de un juicio que tuvo lugar en ausencia del matemático, la sentencia cayó: Pliushtch fue 
declarado loco y condenado a ser “tratado” en el hospital psiquiátrico especial de Dnipropetrovsk, donde se 
encuentran los pacientes psicóticos más gravemente afectados. están encerrados. Durante la noche, con los 
brazos atados por una camisa de fuerza, el matemático es encarcelado en una celda acolchada y sin ventanas. 
Sólo lo sacan para someterlo a terribles sesiones de electroshock que lo sumergen en una niebla dolorosa. 
Poco a poco, obligado a tragar las drogas más duras, su razón flaquea y pierde la capacidad de hablar por un 
tiempo. Esto es lo que dijo al respecto después de su liberación en 1976, en su libro En el carnaval de la 
historia : “ Bajo el efecto de los neurolépticos, pronto caí en un estado de sordera emocional y moral, 
perdí la memoria y tartamudeé comentarios incoherentes. Sólo aguanté con grandes encantamientos: no 
olvides nada de esto, no capitules. Me invadió el miedo de volverme realmente loco 17 . » 
 
Después de un año de detención, los psiquiatras contratados por el régimen se encargaron de examinarlo y 
hacer un diagnóstico. Según la comisión especial, padece “delirios reformistas” agravados por “elementos 
mesiánicos”. Porque, al igual que aquellos eruditos mártires que le precedieron, todo gira en torno a Dios. 
Esto es lo que confió en 1992 a Alexandre Guinzburg, el joven estudiante por el que luchó en 1968 y que 
estuvo en el origen de su convicción: “ Un profesor se esforzó por demostrarme a mí, que era tan religioso, 
que Dios no no existe. Con esta negación me convertí en un ser educado 18 . » 
 
 
Claramente, a principios de los años 1970, Dios todavía era demasiado 
 
64
Por lo tanto, como muchos estudiosos, Pliouchtch tuvo que ser “reeducado”. A toda costa. Su 
encarcelamiento provocó protestas internacionales, incluida una carta de 650 matemáticos estadounidenses 
a la embajada soviética. Henri Cartan llamó la atención sobre el asunto a los participantes en el Congreso 
Internacional de Matemáticos de 1974, que se celebró en Vancouver. Pero la intervención más llamativa, la 
que jugó un papel más importante a favor de su liberación, fue la del físico Andreï Sajarov. Sin embargo, 
también aquí, por una de las últimas veces, el régimen intentó cerrar sus mandíbulas de hierro sobre este 
gran científico, experto en cosmología y que acababa de completar un modelo del Universo basado en el Big 
Bang. Provocación definitiva: Sajarov se atrevió a llamar al origen del Universo “ la singularidad de 
Friedmann ”. 
 
De hecho, Sajarov niega la eternidad de la materia. A sus ojos, el Universo es finito tanto en el pasado (por 
la singularidad de Friedmann) como en el futuro. En particular, fue el primero en postular la desintegración 
del protón, la partícula de materia que antes se suponía eterna. Esta brecha le valió la ira de sus colegas 
conservadores de la Academia de Ciencias en 1972. 
 
Pero hay más. A raíz de sus ideas cada vez más asertivas, el gran físico toma irresistiblemente el camino de 
la disidencia, a pesar de los llamamientos al orden del régimen a través de los tribunales. En Occidente 
saludamos su acción otorgándole el premio supremo, el Premio Nobel de la Paz. Como era de esperar, los 
soviéticos le prohibieron cruzar el Telón de Acero y fue su esposa quien recibió el premio en su lugar. Pero 
él no permanece inactivo. El mismo día viajó a Vilna para apoyar a Leonid Pliouchtch y ayudarle en sus 
derechos durante un nuevo proceso. Su intervención fue decisiva en el proceso de liberación y expulsión a 
Francia del científico disidente. 
 
Al mismo tiempo, el padre de la bomba H se alejó cada vez más de la física estricta para orientarse 
decididamente hacia la cosmología. Se acerca a los investigadores comprometidos con la causa del Big Bang, 
en particular a Igor Novikov, precursor –junto con Doroshkevitch– del descubrimiento de la radiación fósil, 
el eco del Big Bang. Imparte conferencias y seminarios sobre el origen del Universo en salas repletas. Pero 
el tema todavía huele a azufre. Al final, su espectacular defensa de Pliouchtch, su tan publicitada 
investigación sobre el Big Bang, combinada con otras acciones, terminaron costándole caro. 
 
La mañana del 22 de enero de 1980, Sajarov fue arrestado en la calle. Unas horas más tarde, sin juicio, sin 
siquiera tener tiempo de recoger algunas pertenencias, fue deportado a la ciudad de Gorki (hoy Nizhni 
Novgorod), ciudad cerrada a los extranjeros. 
 
Bajo arresto domiciliario, con su puerta cerrada desde la mañana hasta la noche por agentes de policía 
armados, sin acceso al correo ni a ningún contacto con el mundo exterior, el físico se ve reducido al silencio. 
Cada semana lo registran y lo que intenta escribir y ocultar a sus guardias es inevitablemente confiscado. En 
mayo de 1984 inició una huelga de hambre. Hospitalizado, luego fue alimentado a la fuerza y mantenido en 
aislamiento total durante cuatro meses. Cuando regresa a Gorky, todavía no se le permite ningún contacto 
con el mundo exterior. En abril de 1985 inició otra huelga de hambre, lo llevaron nuevamente al hospital y 
lo alimentaron a la fuerza. 
 
Finalmente llega el último acto. El 19 de diciembre de 1986, Mikhail Gorbachev, quien inició el fin del 
comunismo en Rusia, llamó a Sajarov para decirle que era libre y podía regresar a Moscú. Es el último de la 
larga lista negra de científicos perseguidos por el régimen en nombre de sus convicciones de que la materia 
no es eterna y no constituye toda la realidad. 
 
 
 
 
 
En la Rusia soviética, la mayoría de los defensores del Big Bang sufrieron en sus carnes por haber difundido 
esta teoría extraordinariamente innovadora que ponía en duda la eternidad de la materia. Esta novela oscura 
tuvo sus héroes y sus verdugos, sus vericuetos y sus dolorosas aventuras. A la manera de las novelas de 
Dostoievski, leemos entre líneas las dudas y las angustias internas que la fe en este fenómeno científico ha 
despertado entre los científicos. 
 
 
 
65
En la Alemania nazi, la violencia ejercida contra los partidarios del Big Bang tomó primero, como en las 
novelas de Kafka, un rostro administrativo y procesal, antes de quitarse la máscara para revelar su verdadero 
rostro, el de una brutalidad fanatizada por la ideología nazi. 
 
 
II. Los nazis contra el Big Bang 19 
 
 
1. Hitler declara la guerra a Dios 
 
Acabamos de descubrir hasta qué punto los defensores del origen del Universo, desarmados en sus luchas 
contra las milicias de Stalin, podrían haber sido perseguidos y, para algunos, aplastados para siempre por la 
implacable apisonadora soviética. Pero al mismo tiempo, ¿quéestaba pasando en Occidente? Como veremos 
ahora, aunque más difuso, el destino reservado a los seguidores del Big Bang –una vez Además, se sospecha 
que reintroduce a Dios a través de la ventana de la ciencia – no es más envidiable. Empezando por los 
científicos alemanes, oprimidos desde principios de los años 1920 por el ascenso gradual de un oscuro 
movimiento que nadie había imaginado lo peligroso que resultaría. Creciendo y estructurándose hasta 
convertirse, bajo el sangriento imperio de la esvástica, en el segundo régimen totalitario más asesino del 
siglo XX . Un régimen que, desde sus inicios, se propuso aplastar bajo su talón de hierro cualquier ciencia que 
sostuviera que la materia no es eterna. 
 
 
 
 
 
Febrero de 1920. En la parte trasera de una cervecería bávara, desdibujada por el humo y los vapores de 
alcohol, la cerveza burbujea en jarras de terracota y en licores, también cocinados a su manera. Era la segunda 
vez que el pequeño “ Partido de los Trabajadores Alemanes ” fundado por el ultranacionalista Anton 
Drexler se reunía ese año. Encaramado en un cajón medio destripado, un oscuro orador de bigote corto y 
mechones recién engrasados vocifera en un alemán gutural un torrente ininterrumpido de insultos contra 
estos cobardes que, sólo por haber participado en varios, acabaron poniendo de rodillas a la gran Alemania. 
Mientras los insultos se acumulan bajo el techo bajo, asentimos de una mesa a la siguiente. Hay que reconocer 
que el hablante sabe hablar a los alemanes como nadie antes que él. Y cuando grita en voz alta que ha llegado 
el momento de sustituir el nombre " Partido de los Trabajadores Alemanes " por " Partido 
Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes ", el público galvanizado aplaude salvajemente. 
 
Pálido por principio de rabia, el hablante desconocido recupera el aliento y se seca unas gotas de sudor de la 
frente. Al fondo de la sala, alguien pregunta su nombre en la mesa de al lado. Realmente no sabemos... Algo 
como... Hiller o... Higler... algo así... 
 
Esta lejana tarde de febrero de 1920 en Munich acababa de nacer el partido nazi. 
 
 
 
 
 
Noviembre de 1922, en la Universidad de Berlín. Acaba de caer la noche sobre el imponente conjunto 
neoclásico que se alza con todo su peso de piedra gris en la avenida Unter den Linden . 
 
Son las 7 p.m. Acaba de finalizar el curso de física más popular de toda la universidad. Los estudiantes se 
echan al hombro sus bolsos de cuero y salen del anfiteatro en pequeños grupos. Saben que tienen suerte, 
porque su maestro no es cualquiera. Su nombre ? Albert Einstein. En menos de tres años, dos truenos le 
hicieron famoso en todo el mundo. La primera, en 1919, fue la validación experimental por parte de Sir 
Arthur Eddington de la famosa teoría de la Relatividad General. Luego, en 1922, Einstein recibió el Premio 
Nobel, lo que lo convirtió en un monstruo sagrado. 
 
Esa noche, mientras metía en su bolso un montón de papeles llenos de cálculos y se preparaba para partir, 
Esther Salaman, una de sus estudiantes de física teórica, se quedó en las gradas. Se acerca a la oficina de 
 
66
Einstein, se disculpa por la molestia y hace girar las erres con fuerza , al estilo ruso. Después de un momento 
de vacilación, se le escapa la pregunta que arde en sus labios: 
 
“ Maestro, ¿qué busca en sus ecuaciones? 20 " 
 
Quizás conmovido por la belleza inaccesible de su alumna, Einstein la toma de la mano y susurra, apenas 
pronunciado: 
 
“ Quiero saber cómo creó Dios el Universo. No me interesa tal o cual fenómeno, tal o cual detalle. Lo 
que quiero saber es la mente de Dios 21 . » 
 
 
¡El pensamiento de Dios! 
 
La sentencia fue retirada. Ella iba de gira por Alemania. Y provocar la furia entre ciertos miembros del 
flamante partido nacionalsocialista. 
 
En 1922, el terror nazi aún estaba lejos. Y, sin embargo, a partir de ese año, el padre de la Relatividad recibió 
sus primeras amenazas de muerte mediante cartas anónimas. Su destino ya está sellado. Como la de un buen 
número de científicos, seguidores como él de una teoría evolutiva del Universo. 
 
Porque, a partir del 18 de septiembre de 1922, día en que descubrió el célebre artículo del científico soviético 
Alexander Friedmann, Einstein empezó a sospechar (sin admitirlo aún) que sus propias ecuaciones, las de la 
Relatividad General, tal vez describieran un universo en expansión. ¡Lo que podría significar que este 
Universo, hace miles de millones de años, tuvo un origen! A principios de los años 1920, esta idea loca era 
todavía sólo un rumor, difundido en susurros en el secreto de algunos laboratorios. Pero el fuego arde bajo 
las cenizas y acabará provocando, como veremos, un incendio que superará todo lo que se podía esperar. 
 
 
 
 
 
Diciembre de 1923. La atronadora declaración de Einstein sobre Dios dejó su huella en la universidad. El 
primero entre los estudiantes, burlándose de la forma en que su peludo profesor mezcla a Dios con la ciencia. 
Pero también entre la élite de profesores prusianos, con la cabeza erguida sobre sus cuellos rotos. La mayoría 
son gradualmente conquistadas por las teorías de los pensadores völkisch –el populismo alemán de extrema 
derecha– que ya no creen en la idea de un Dios inteligible, sino en una concepción panteísta, incluso animista, 
del Universo. Este retorno a las fuentes marca el punto de partida del misticismo germánico –por 
construcción anticientífica– para el cual la naturaleza es eterna, sin principio ni fin. En este contexto, las 
ideas –aunque todavía en su infancia– que impondrían límites al reinado de los dioses de la mitología 
germánica representada, por ejemplo, por el Wotan de Wagner, se vuelven cada vez más sospechosas. 
 
 
Pero hay cosas peores. 
 
 
Porque, recordemos, el 29 de junio de 1923 apareció un artículo de Einstein en la famosa revista científica 
Zeitschrift für Physik en el queapoya la hipótesis de Friedmann, según la cual el Universo no es fijo. Peor 
aún, ¡reconoce que las ecuaciones de la Relatividad describen un Universo en expansión! 
 
El hecho causó conmoción en la Unión Soviética. Pero también estalla como un trueno en toda Alemania. 
Hasta llegar a oídos de los primeros dirigentes de esta flamante formación política que es el Partido Nazi 22 . 
Sin embargo, a partir de ahí, Einstein verá cómo un enemigo formidable se alza contra él. De quién se trata 
? De este agitador conocido anteriormente, Adolf Hitler. 
 
 
¡Hitler! 
 
 
 
67
El nombre golpea como un latigazo. El hombre del bigote corto acaba de ser encarcelado tras el estrepitoso 
fracaso de su golpe de Estado en Múnich. Y, desde lo más profundo de su celda, escucha los sonidos del 
mundo. Como muchos otros, a sus oídos llegó el Premio Nobel de Einstein y escuchó hablar de la Teoría de 
la Relatividad. Una teoría de la que no entiende una palabra, pero que le parece execrable en la medida en 
que, según él, tiende a hacer creer que la materia es perecedera. Los testimonios de sus allegados –Bormann, 
Heydrich, Himmler, Goebbels, Speer– indican que, echando espuma por la rabia contra el destino que lo 
arrojó en prisión (y muy influido por los ideólogos del partido, Alfred Rosenberg y Gottfried Feder), Hitler 
paulatinamente se vuelve visceralmente materialista. A partir de 1925, en su libro Mi lucha y luego en sus 
discursos públicos, a pesar de una fachada cristiana, comenzó a distanciarse de la Iglesia 23 y del cristianismo 
24 . A partir de los años 1930, bajo la influencia de Himmler -violentamente anticlerical- entre otros, acabó 
rechazando cualquier idea de un Dios externo a la naturaleza (y por tanto a la naturaleza).la materia). Esto 
último es eterno y cualquier intento científico de cuestionar este principio debe ser, en sus propias palabras, 
“ cortado de raíz25 ” . En este contexto, no sorprende que Einstein, judío además, se convirtiera en el hombre 
a matar. 
 
Einstein sabe más o menos todo esto. Ya habíasido abucheado por un grupo de nacionalistas por haber 
presidido en 1923, en la ciudad universitaria de Cassel, el Tercer Congreso de la Asociación Nacional 
Mundial, cuyo objetivo era promover la dimensión universal que conecta a los pueblos con más allá de las 
naciones. Una elección valiente, pero que los ultranacionalistas interpretan como una auténtica provocación. 
De hecho, en el año 1923, las preocupaciones comenzaron a acumularse para Einstein. En primer lugar, están 
los feroces ataques del experimentalista Johannes Stark, Premio Nobel de Física en 1919. Su objetivo, que 
comparte con muchos de sus colegas, en particular con ese otro experimentador talentoso que es Philipp 
Lenard –también ganador del Premio Nobel–, es destruir la Relatividad General, resultado de lo que él llama 
“ física judía ”. Entre otros, estos científicos –que se enorgullecen de ser, según afirman, los únicos 
representantes de la “ física aria pura ”– critican severamente a la Relatividad por haber abierto de par en 
par la puerta a un Universo que no sería eterno. Porque ahora todo el mundo sabe que el matemático ruso 
Alexander Friedmann entró corriendo por esta puerta en 1922, publicando a bombo y platillo el famoso 
artículo fundacional de la teoría del Big Bang, además en la revista alemana Zeitschrift für Physik, ¡una 
lástima ! Casi todos Stark y muchos de sus colegas están en el movimiento nacionalsocialista. Estos alemanes 
puros se tragan su ira y están impacientes por recuperar a su país de la humillante derrota de 1918. 
 
 
 
 
 
Este jueves por la tarde la nieve cae en copos, más fría que nunca. El Maestro acaba de terminar su curso y, 
con sus apuntes bajo el brazo, corre a zancadas cortas por los interminables y pulidos pasillos de la 
universidad. Pronto se le une su amigo de toda la vida, el físico Paul Ehrenfest, un judío.como él. Este último 
habla ruso con fluidez y lleva años dando clases en la Universidad de San Petersburgo. Por supuesto, conoció 
a menudo al joven Friedmann, que fue uno de sus mejores alumnos, y conoce su modelo del Universo en 
expansión como la palma de su mano. Y está dispuesto a defenderlo contra quien quiera. 
 
Mientras el invierno arrecia fuera de las ventanas, los dos científicos escuchan canciones patrióticas con 
letras vagamente inquietantes en el patio interior. Y luego están esos gritos a lo lejos, tal vez una pelea en 
las sombras. Vagamente preocupado, Ehrenfest toma a Einstein del brazo y lo impulsa hacia la salida. Pronto, 
el dúo se encuentra al aire libre y con pasos resbaladizos sobre la nieve en Chez Oncle Fritzi , un salón de té 
donde van a relajarse con una infusión de hierbas caliente. Pero Einstein está preocupado. Hay que hacer 
algo contra este aumento del antisemitismo, que cada día es más fuerte. Ehrenfest asiente y está de acuerdo. 
Pero le preocupa otro asunto. Mientras, en la calle, un grupo de jóvenes con la cabeza rapada canta canciones 
nacionalistas que ruedan de aquí para allá antes de desaparecer en el fondo de los callejones sin salida, el 
físico austriaco se aclara la garganta. Avanza cada palabra con cuidado, porque sabe que Einstein es 
profundamente hostil a lo que le va a decir. Respirando profundamente, todavía se arroja al agua y le confía 
a Einstein, como ya se ha visto, que este famoso matemático ruso llamado Friedmann –a quien conoce, 
precisa– bien podría tener razón con su nueva solución a las ecuaciones de la Relatividad General. . Una 
solución dinámica, que demuestra que el Universo no es fijo y tuvo un comienzo ! Mientras revuelve 
mecánicamente un poco de azúcar derretida en el fondo de su taza, Einstein no responde. Ehrenfest, por su 
 
68
parte, saca un pañuelo del bolsillo y limpia con cuidado sus gafas ovaladas. Está firmemente convencido de 
que Friedmann tiene razón. Lo dijo alto y claro unas semanas antes durante una conferencia en la Universidad 
de Berlín, lo que le valió los insultos de un grupo de jóvenes con camisas marrones infiltrados al fondo de la 
sala. Para colmo, tuvo que soportar las reprimendas del vicepresidente de la Universidad, recomendándole 
moderar sus opiniones. ¡Pero nada que hacer! ¿Cómo no reconocer que la solución de Friedmann es la única 
válida y que debemos corregir las ecuaciones de la Relatividad a toda costa? Al escuchar la palabra 
" relatividad ", Einstein levantó una ceja pero sólo escucha con un oído. ¡Al diablo con los cálculos! Lo 
que le preocupa es lo que pasó antes. Violencia contra los judíos. Contra la ciencia. A medida que los cánticos 
se acercan al salón de té, el Maestro se levanta y decreta que no es muy seguro permanecer allí. Luego toma 
su sombrero y se va. 
 
 
 
 
 
Otoño de 1925. Muy alterado, Einstein descubrió una mañana que Alexander Friedmann –cuyos cálculos 
había validado dos años antes demostrando que el Universo podía tener un origen– acababa de desaparecer 
después de un ascenso a casi 8.000 metros en un globo sonda. Un “ accidente ” que su alumno George 
Gamow considera un ataque perpetrado por los bolcheviques. Es cierto que en Rusia los soviéticos aumentan 
cada día su presión sobre los científicos que creen en el Big Bang. Sin embargo, Einstein intuye que Alemania 
se está preparando para seguir el mismo camino. Dentro de la universidad, todo el mundo sabe que se 
pregunta sobre las ideas de Friedmann que implican que el Universo ya no es eterno. Una noche, en la 
trastienda llena de humo de una cervecería, pálido de furia, Rosenberg informó a sus camaradas nazis, entre 
dos tragos de cerveza negra, que “este Einstein renegado” demuestra ahora las locas hipótesis de estos 
científicos rusos en cuyos ojos la materia encuentra su lugar . origen en algún lugar del pasado lejano. 
 
De hecho, a partir de 1925 aparecieron las primeras tensiones serias entre Einstein y la comunidad científica 
alemana. Cada día debe luchar duramente en la Universidad y en otros lugares, incluso en lo más profundo 
del Kaffeehäuser , para defender sus ideas. Es consciente de las críticas cada vez más feroces que suscita la 
teoría de la Relatividad, a pesar de haber recibido el Premio Nobel en 1922. Cada día, un número creciente 
de físicos extremistas consideran este edificio científico (que no entienden mucho) como un insulto a 
naturaleza, desperdicio de una teoría “ típicamente judía ”. Poco a poco, la oposición a Einstein se organizó 
y empezó a trabajar abiertamente. En primer lugar, están estos ataques particularmente agudos de los dos 
físicos alemanes mencionados anteriormente: Philipp Lenard, cuyo trabajo sobre los cuantos de luz había 
inspirado a Einstein en 1905, y especialmente Johannes Stark, quien descubrió la descomposición de líneas 
espectrales por un campo eléctrico. Estos dos renombrados premios Nobel, bien establecidos, gradualmente 
se convirtieron en feroces antisemitas. Pero no solamente. Habiendo hecho de la materia su único objeto de 
estudio, ambos creen firmemente que existe sin principio ni fin 26 . Por lo tanto, han jurado, dicen, “purgar la 
ciencia 27 ” de cualquier idea según la cual los átomos y otras partículas elementales no son eternos. Y por 
supuesto, el primer objetivo es Einstein, que se atrevió a escribir que Friedmann tenía razón. Para quienes se 
oponen a la teoría del origen, el golpe es severo. Porque efectivamente la Relatividad ha generado una nueva 
cosmología, basada en la concepción de un Universo en expansión, un cosmos finito tanto en el espacio 
como en el tiempo. 
 
Ante este nuevo peligro, la cohorte de ideólogos nazis se esforzará por encontrar una solución. Sobre todo 
porque Einstein, decididamente incontrolable, se embarcará en una nueva “provocación” en 1927 que 
radicalizará aún más el movimiento contra él y la ciencia que representa. 
 
De hecho, el 29 de octubre de 1927, lo mejor de la física teórica se reunió bajo las magníficas bóvedas de 
madera del Hôtel Métropole de Bruselas. Un elegante palacio directamente delsiglo XIX , que huele a cuero y 
cera. Ese año, dieciocho premios Nobel participaron en el famoso Congreso Solvay, reunión cuya formidable 
tarea fue promover el nacimiento de una nueva física. Einstein se encuentra entre otros, durante la pausa del 
almuerzo, con un físico en sotana, el Abbé Lemaître,un canónigo belga que acaba de dar los últimos retoques 
a una extraña teoría, similar a la de Friedmann, según la cual el Universo tiene un origen. 
 
 
 
69
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Niels Bohr (1885-1962). 
 
Einstein se siente vagamente conmovido por este encuentro. Esta es la segunda vez que un físico, después 
de Friedmann, viene a hablarle sobre un posible origen cósmico. Pero ese día no tenía energía para 
escucharla. Porque desde primera hora de la mañana se ha lanzado a una frenética discusión con el hombre 
que se ha convertido en su “mejor enemigo”, el poderoso teórico Niels Bohr, fundador ese mismo año de la 
flamante y muy misteriosa mecánica de lo infinitamente pequeño, lo cuántico. teoría. El tono está subiendo 
entre los dos gigantes de la física. Y de repente, al final de una frase, Einstein dice: “¡ Dios no juega a los 
dados! » 
 
Una vez más, se corrió la voz. Una palabra imposible de escuchar para los ideólogos del régimen nazi. Stark 
y Lenard saben que Einstein tiene una enorme influencia en todo el mundo. Por tanto, dejarle decir que Dios 
gobierna el Universo es impensable. ¿Pero qué solución encontrar? 
 
Sin embargo, considerando todo, el padre de la Relatividad todavía tiene un punto débil: ¡es judío! Stark y 
Lenard se frotan las manos. Esto facilitará su trabajo. 
 
 
 
 
 
En primer lugar, tenemos que volver a la cima. Todo el mundo lo ve: Einstein es endiabladamente 
recalcitrante, al igual que todos sus amigos, que también hacen pasar momentos difíciles a Rosenberg y sus 
secuaces. Como buenos físicos, Stark y Lenard saben que Einstein y sus ideas no van a ser fáciles de eliminar. 
Para asegurar el triunfo de la “ciencia aria”, los dos socios comenzaron por fundar una organización llamada 
“Grupo de Trabajo de Científicos Alemanes”. Con un objetivo: demoler la “física judía” (y sólo eso). Así, 
en la tarde del 11 de diciembre de 1927, el famoso grupo de trabajo lanzó una conferencia con gran fanfarria 
en la sala de la prestigiosa Filarmónica de Berlín, con el fin de "limpiar de una vez por todas la física de las 
teorías judías de Einstein, esta tan- llamado científico que es sólo un charlatán y un plagiador 28 ! » 
Viniendo de dos premios Nobel, el ataque duele mucho. Curioso por descubrir los rostros y, sobre todo, los 
argumentos de sus enemigos, Einstein decidió asistir a la famosa “conferencia”, en compañía del físico y 
químico Walther Nernst (también premio Nobel en 1920). Escondido en el fondo de un palco privado, el 
Maestro no se perderá ni una palabra de esta extraña “conferencia”, durante la cual sus colegas lo arrastraron 
literalmente por el barro en el camino hacia el nazismo. Estos fanáticos lo acusaron, entre otras cosas, de 
“ engañar a la mente humana haciéndole creer que el azar no existe29 ” . 
 
Muy incómodo, Nernst llevó a Einstein a la calle Haberland. Perdido en sus pensamientos durante todo el 
viaje, recuerda que su amigo Walther Rathenau, entonces ministro de la República de Weimar, fue asesinado 
en su coche en 1922. Sólo porque era judío... 
 
 
 
 
70
29 de enero de 1931. Aquí estamos en América. Einstein acaba de llegar a California, a la cima del 
monte Wilson, a más de 2.000 metros sobre el nivel del mar. 
 
Ese año, el invierno fue más frío que nunca, helando la garganta del Maestro y circulando bajo su abrigo en 
hojas heladas. Pero lo que sea ! Porque Einstein se siente revitalizado por las fantásticas fotografías que el 
astrónomo estadounidense Edwin Hubble mostró ante él. Fueron tomadas utilizando el telescopio gigante 
Mount Wilson y su apertura de 2,54 metros. Incluso pegó su ojo al ocular del colosal instrumento. Y el 
veredicto fue claro: ¡el Universo efectivamente se está expandiendo, lo que significa que inevitablemente 
tuvo un origen! 
 
Lejos de convencer a los ideólogos nazis de que ya era inútil luchar contra las evidencias de la expansión 
cósmica, el fantástico descubrimiento de Hubble, por el contrario, radicalizó las mentes. Para ellos ya no 
haySólo un objetivo: convencer al pueblo alemán a toda costa de que la Relatividad General no es más que 
una teoría canalla, basada en una infame colección de errores y malas interpretaciones. Muy decididos, una 
decena de físicos se arremangaron y se pusieron manos a la obra. Hasta que a Stark y Lenard –siempre ellos– 
se les ocurrió la solución perfecta para acabar con Einstein. Un golpe único del que, se piensa, nunca podrá 
recuperarse. 
 
Octubre de 1931 en Berlín. Una hermosa mañana, mientras Einstein tomaba tranquilamente su café en su 
casa del número 5 de la rue Haberland (una calle todavía relativamente tranquila), el fiel Ehrenfest llamó a 
la puerta con golpes nerviosos. Visiblemente agitado, blandió ante las narices del Maestro una obra de unas 
cien páginas, titulada Hundert Autoren gegen Einstein , es decir, Cien autores contra Einstein 30 . 
 
El estudioso se pone las gafas, hojea la publicación y frunce el ceño. 
 
Por mucho que buscó, no encontró ningún científico conocido. Sólo pequeños profesores universitarios y 
oscuros investigadores de segunda categoría. Pero el tono de este folleto es inversamente proporcional a la 
calidad científica de sus autores. Salpicado de ataques vitriólicos contra Einstein, el conjunto demuestra una 
agresividad asombrosa. Pero también la pobreza. El padre de la Relatividad es, una vez más, tratado como 
un ignorante y un traidor a la ciencia alemana, mientras su teoría se hunde en las llamas. Entre otras cosas, 
Einstein descubre que no es más que un “ burro ”, una “ veleta ” que, después de haber defendido 
ferozmente la idea de que el Universo era eterno, se ha dado la vuelta y ahora afirma ¡lo contrario! 
Encogiéndose de hombros, el premio Nobel devuelve la publicación a Ehrenfest y responde con una sonrisa: 
“¿ Por qué tenías cien contra mí? Si me equivoco, ¡con uno solo habría sido suficiente 31 ! » 
 
Por lo tanto, Einstein deja de lado el libro. Sin embargo, los efectos de este incendio no tardarán en llegar. 
Unos meses después de su publicación, fue repentinamente excluido de la Academia Bávara, alegando que 
su “ enseñanza errónea pervierte al pueblo alemán ”. Luego fue el turno de la Universidad de Berlín de 
cerrar la puerta de una vez por todas. 
 
Aun así, la creciente presión sobre los científicos seguidores de la cosmología relativista no es sólo 
académica. Al darse cuenta de que escribir un libro no será suficiente para destruir a su enemigo jurado para 
siempre, los defensores de la ciencia aria deciden dar un paso más. 
 
Una tarde de otoño de 1932, Einstein y Ehrenfest se reunieron como de costumbre en el Kaffeehaus Chez 
Uncle Fritzi . Afuera, el viento sopla con fuertes ráfagas sobre los adoquines empapados. De repente, dos 
figuras armadas con porras emergen de la brumosa oscuridad. Atados y con botas negras, los dos visten el 
sombrío uniforme marrón de las SA. De repente, uno de los dos arroja un adoquín hacia la ventana que se 
hace añicos. Colgado de la piedra que acaba de romper las copas sobre la mesa, hay un mensaje. Einstein 
sabe que va dirigido a él: “¡ Te quitaremos la piel, sucio judío!” » 
 
 
En realidad, estas primeras nubes anunciaban una terrible tormenta. Esto estallaría un año después. 
 
 
 
 
 
 
71
30 de enero de 1933 a medianoche. Al final de una confusa batalla palaciega, apoyado por las secciones de 
asalto de Ernst Röhm, Hitler fue elegido canciller de la República de Weimar. Inmediatamente, su mano 
enguantada de hierro cayó sobre Alemania. En pocas semanas, el parlamento alemán, el famoso Reichstag, 
fue disuelto y luego incendiado, todos los oponentes políticos del Führerfueron destituidos o asesinados (en 
particular, el ex canciller de Alemania Kurt von Schleicher) y éste obtuvo plenos poderes. . . El sueño de 
Hitler –una pesadilla para el resto del mundo– encaminado a hacer que Alemania avance a paso de ganso, 
podrá comenzar. Al mismo tiempo, se pondrá en marcha la máquina trituradora de ciencia. Ya nada lo 
detendrá. 
 
 
Primer paso: barrer las teorías malvadas de un cosmos limitado en el pasado y en el futuro 
 
El pretexto está listo: librar a la Alemania pura de una vez por todas de la asquerosa “ ciencia judía ”, es 
decir, de una ciencia dominada por “ perversos manipuladores 32 ” que se atreven a sostener que no hay 
ninguna raza superior a las demás y que La eternidad de la naturaleza es un mito. 
 
Los resultados no son los esperados. Ya en enero de 1933, mientras viajaba por los Estados Unidos, se puso 
precio a la cabeza de Einstein en 20.000 marcos. Sus libros son arrojados desordenadamente a la calle y 
quemados junto con muñecos que llevan su imagen. Porque Hitler no cede: hay que acabar a toda costa con 
“ este sucio judío ” y con estas teorías que, como la Relatividad, nos llevan a pensar que el Universo tiene 
un origen. 
 
¿Pero qué alternativa podemos proponer? 
 
Hitler entonces encargó a quien sostiene las riendas ideológicas del partido, Alfred Rosenberg, la tarea de 
encontrar una solución. Al igual que su maestro, Rosenberg se opone violentamente al cristianismo y a 
cualquier forma de religión o recurso a Dios. Y él también sólo cree en la permanencia de la raza aria superior 
y en la continuidad de la materia 33 . En esto estaba su pensamiento cuando tuvo la idea de recurrir a Philipp 
Lenard. E inmediatamente, el indestructible adversario de Einstein vuelve al primer plano. Porque, junto con 
el físico Hermann Oberth, comenzó a defender una curiosa teoría que daría en el blanco a Rosenberg y a los 
teóricos del nazismo: ¡la “ cosmología helada ”! 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Philipp Lenard (1862-1947). 
 
Esta cosmogonía pseudocientífica del “ hielo eterno ” fue forjada a principios del siglo XX por un oscuro 
ingeniero llamado Hans Hörbiger, con la ayuda del astrónomo aficionado Philipp Fauth. Entonces, ¿qué 
apoya Hörbiger? Que el Universo existe desde toda la eternidad y para la eternidad. Por qué ? Porque siempre 
ha reposado sobre el reinado sin principio y sin fin del hielo eterno. Sobre la lucha siempre renovada del 
fuego contra el frío con, en cada ciclo, la victoria de la materia helada, por la eternidad. Por supuesto, esta 
loca teoría debería haber permanecido en las sombras. Pero eso fue sin el buen Philipp Lenard. Hay que decir 
que Hörbiger facilita su tarea porque, en su delirio cosmogónico, el ingeniero insiste en la aparición en el 
corazón del hielo de una raza superior, gigantes rubios de ojos azules, buques insignia de una nueva 
humanidad. Además, a partir de 1932, haciendo la vista gorda ante las enormes inverosimilitudes del modelo, 
Lenard presentó la “ buena ciencia alemana ” de Hans Hörbiger a Heinrich Himmler, alto dignatario del 
 
72
Tercer Reich y mano derecha de Hitler. Sin embargo, Himmler –completamente ignorante de la ciencia– se 
enamoró a primera vista. Esta loca idea de un Universo eterno le sentaba como un guante y desató 
inmediatamente el entusiasmo de Hitler. Como resultado, en marzo de 1933, la absurda “cosmología helada” 
se convirtió en la teoría oficial del Tercer Reich 34 . En el proceso, Himmler decidió proporcionar un nuevo 
uniforme a los 53.000 soldados de las SS que dirigía. Para ello, nada mejor que recurrir a la teoría del hielo 
eterno. ¡Sus SS tendrán que llevar un uniforme “helado”! Así nació el siniestro uniforme negro de las SS 
(con la ayuda del diseñador de moda Hugo Boss). Un conjunto literalmente escalofriante, que se supone 
encarna el reinado eterno del Tercer Reich dentro de un Universo sin principio ni fin 35 . 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Hans Horbiger (1860-1931). 
 
Mientras tanto, al regresar de su viaje a América, Einstein y su esposa Elsa aterrizaron en Amberes el 28 de 
marzo de 1933. Pero fue para enterarse de dos malas noticias. Primero, que cualquier fanático puede meterle 
un tiro en la cabeza, ya que eso tiene un precio. Luego, que el Reichstag alemán acababa de adoptar una ley 
habilitante cinco días antes que transformó el gobierno de Hitler en una dictadura legal de facto. Esto prohíbe 
para siempre a Einstein volver a poner un pie en Alemania. 
 
Pero eso no es todo. El remanso de paz del científico, una pequeña casa de campo situada al pie de una colina 
en Brandeburgo, fue saqueada y luego saqueada por los nazis. Esto es demasiado ! Entonces Einstein se 
dirigió apresuradamente al consulado alemán para entregar su pasaporte, renunciando oficialmente a la 
nacionalidad alemana. Tres días después, envió una carta mordaz renunciando a su puesto en la Academia 
de Ciencias de Prusia. Al día siguiente, las autoridades nazis iniciaron un procedimiento formal de exclusión 
contra el científico, pero tres días después descubrieron que les había precedido con su carta de dimisión. El 
físico Max von Laue, presente ese día en el Ministerio de Investigación, se preocupó de dejar constancia en 
sus notas que la furia de los dirigentes, cogidos en velocidad, era “ indescriptible ”. 
 
 
¿Se detendrá ahí la escalada? Claro que no ! 
 
Porque, en abril de 1933, cuando se instaló durante unos meses en la pequeña ciudad belga de Coq-sur-Mer, 
Einstein descubrió con horror que el nuevo gobierno alemán había adoptado leyes que prohibían a los judíos 
-pero también a ciertos "sospechosos" no judíos- ocupar cargos oficiales, en particular docentes en las 
universidades. Y de la noche a la mañana, miles de científicos judíos fueron brutalmente obligados a 
renunciar a sus puestos universitarios, y sus nombres fueron eliminados a las pocas horas de las instituciones 
donde todavía trabajaban el día anterior. 
 
El 6 de mayo de 1933, con la esperanza de detener esta terrible hemorragia, Max Planck se reunió 
personalmente con Hitler. Icy, después de haber remachado “¡ un judío es un judío!” », el Führer continúa 
su impulso: “ En lugar de ¡Habla conmigo, ve a ver a Stalin! ¡La ciencia judía pervierte las ideas sobre 
el Universo y trata de hacer creer a la gente que no siempre ha existido! » Mientras Max Planck intenta 
discutir de nuevo, Hitler decide brutalmente: “¡ Ya basta! A veces la gente dice que tengo los nervios 
frágiles, ¡eso es una calumnia! ¡Tengo nervios de acero! » Vociferando entonces contra los judíos, a 
quienes acusa de ser los únicos que le hacen perder la calma, el nuevo amo de Alemania se enfurece tanto 
que Planck sólo puede dar media vuelta y dirigirse hacia la salida con los pies puntiagudos, sin haber ganado 
su caso. : ese día, la ciencia vivió un nuevo naufragio 36 
73
 
 
Pero la represión destinada a eliminar a todos aquellos que no han adoptado la indigerible “cosmogonía del 
hielo eterno” apenas comienza. A finales de marzo de 1933, el matemático alemán Ludwig Bieberbach, feroz 
antisemita y ultra celoso miembro del partido nazi, tomó cartas en el asunto en la Universidad de Berlín. 
Comienza expulsando “ en nombre del partido ” a todos sus antiguos colegas judíos. Luego llega el turno 
de los físicos. En abril de 1933, las obras de Einstein se encontraban entre las atacadas por la Unión de 
Estudiantes Alemanes. El 27 de abril de 1933 en Berlín, sin el menor escrúpulo, las SA, con la ayuda de 
secuaces del régimen, arrojaron miles de libros –los de Einstein y otros astrónomos relativistas– a un inmenso 
incendio, provocando grandes carcajadas ante las enormes columnas. de humo negro escapando de las 
páginas devoradas por las llamas. Embriagados por tal infierno, los pirómanos, bajo las órdenes de los 
hombres de Röhm, prendieron fuego, cantando, a las casas de dos astrónomos acusados de ser traidores a los 
trabajadores alemanes. Aplaudiendoestas hazañas, el ministro de propaganda nazi, Joseph Goebbels, 
proclamó con orgullo: “ El intelectualismo judío está muerto. » En cuanto a Einstein, aunque ya se ha 
puesto precio a su cabeza, una revista alemana lo ha incluido automáticamente en la lista negra de los 
enemigos más peligrosos del régimen bajo el título “¡Aún no ahorcado! ” » Un bono adicional Se ofrece 
una multa de 5.000 marcos a quien lo devuelva a las autoridades, vivo o muerto. Muy conmocionado, 
Einstein escribió a su amigo Max Born (que, prudentemente, ya había volado a Inglaterra hace unos meses): 
“Debo admitir que el grado de su brutalidad y su cobardía me sorprendió. » Día tras día, el clima se 
vuelve cada vez más tenso en torno a su refugio belga. Extrañas siluetas merodean por su calle por la noche, 
mientras se acumulan amenazas de muerte, hasta el punto de que el rey Alberto decide poner 
permanentemente una cohorte de policías y guardaespaldas al servicio de su ilustre anfitrión. Vigilancia 
diurna y nocturna que asfixia a Einstein. Sin poder soportarlo más, toma una decisión radical: partir hacia 
América y no volver a poner un pie en Europa. 
 
7 de octubre de 1933. El transatlántico estadounidense Westernland zarpa y, lentamente, el puerto de 
Southampton desaparece entre la niebla. A bordo, Einstein dio definitivamente la espalda a Europa. Nunca 
más volverá allí. No más que muchos otros científicos que, como él, huirán de la locura bárbara que se ha 
apoderado de Alemania y amenaza con hundir al mundo entero en el caos. 
 
Porque, como veremos ahora, se pondrá en marcha la aterradora máquina de destruir cualquier idea de causa 
externa al Universo. 
 
 
2. La máquina de guerra nazi contra el Big Bang 
 
5 de septiembre de 1934, en Nuremberg. Desde hace más de una hora, Hitler lanza un torrente continuo de 
vociferaciones sobre la inmensa multitud reunida hasta donde alcanza la vista frente al colosal monumento 
construido por el arquitecto del régimen, Albert Speer. Por nada del mundo, el Führer no se perdería este 
gigantesco ritual en forma de culto pagano durante el cual, cada año, habla directamente al pueblo –a toda 
Alemania– en este grandioso escenario, como un Dios hablando a sus criaturas se concentraban a sus pies. 
 
Después de recuperar el aliento entre dos fantasías, regresa con una mezcla de alegría y furia a la que 
considera una de sus mayores victorias: la expulsión del judío Einstein del Reich, “a golpes de botas en la 
espalda”. .” Un rugido de entusiasmo surge de la multitud y rueda en ondas sordas hasta el inmensoBalcón 
de piedra blanca donde se encuentra el orador. Por fin ha llegado el momento de la purificación: Alemania 
se ha librado de uno de sus peores enemigos. “A partir de ahora”, lanza el Führer con un rugido místico, 
“¡nuestro reinado a la cabeza del Universo no tendrá fin! 37 " 
 
 
 
 
 
 
 
 
74
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Rara postal antinazi de 1937, titulada La desgracia del siglo XX, que muestra a Einstein expulsado de Alemania por Hitler. 
 
Esta sorprendente frase marca la segunda fase de la ofensiva del régimen contra los científicos que se rebelan 
contra la idea central del nazismo según la cual la materia y la eternidad son una sola cosa. 
 
 
 
 
 
A diferencia de años anteriores, cuando los nazis aún no habían tomado el poder, el procedimiento para 
eliminar a los científicos se llevará a cabo ahora de manera metódica y eficiente. Con notas y circulares 
dirigidas principalmente contra personas cercanas a Einstein. Una de las primeras víctimas de esta ola de 
terror frío será Otto Stern, uno de los compañeros de viaje más antiguos de Einstein. Fascinado por la teoría 
de la Relatividad Especial, tenía sólo 23 años cuando decidió, en 1912, partir hacia Praga para unirse a 
Einstein como asistente en la Universidad. Y cuando obtuvo la cátedra de física en el Instituto Federal Suizo 
de Tecnología en Zurich, se fue con él, todavía como asistente dentro del prestigioso establecimiento suizo. 
Pasó interminables horas hablando con Einstein durante los largos y difíciles ascensos a las alturas de la 
Relatividad General. Por supuesto, comparte todas sus ideas. 
 
Su opinión es valiosa porque, por mucho que Einstein navegue con una intuición fantástica dentro de las 
tendencias teóricas, Stern tiene una mente práctica. 
 
Es un experimentador sin igual que ha conseguido, con la ayuda de dispositivos repletos de pantallas de 
agujas y tubos electroluminiscentes, extraer secretos fabulosos del corazón de la materia. Entre otras cosas, 
en 1922 logró cuantificar lo que llamamos el espín -una especie de rotación- de las partículas elementales. 
También demostró la naturaleza ondulatoria de los átomos y, sobre todo, fue él quien midió el “ momento 
magnético ” del protón (una auténtica hazaña, por la que ganó el Premio Nobel en 1943). En 1923, fue 
nombrado profesor titular en la Universidad de Hamburgo y director del Instituto de Física, dos 
responsabilidades que cumplió con brillantez reconocida por todos, en Alemania y en el extranjero. 
 
Pero todo esto deja a los nazis totalmente indiferentes. 
 
Porque una hermosa mañana de abril de 1933, el vicerrector de la universidad, flanqueado por dos hombres 
de las SA armados hasta los dientes, llamó a su puerta. Como Stern tardó en abrir, uno de los oficiales de las 
SA arrojó su rifle contra la puerta, que terminó agrietándose. Sorprendido por la violencia de esta intrusión, 
el físico de bata blanca se apresura hacia sus visitantes. Sin una palabra de disculpa, muy rígido, el vicerrector 
le entrega un papel a Stern y le dice que a partir de ese momento ya no es director del Instituto de Física. 
Mientras Stern se prepara para responder, las SA lo interrumpen abruptamente y recomiendan que " en [su] 
interés, no resistir ". Incómodo, el vicerrector se mueve de un pie a otro y precisa: “ Sin embargo, esta 
medida sólo se aplica al Instituto. Hasta nuevo aviso, seguirás siendo profesor en la universidad. 38 " 
 
Hasta nueva orden ! La sangre de Stern sólo circula. Al día siguiente presentó su carta de renuncia al 
rectorado. Y dos semanas después, voló a Estados Unidos para no regresar jamás. 
 
 
 
 
75
El ejemplo de Stern es seguido por muchos otros. 
 
Y primero por Max Born, premio Nobel de Física en 1954. A principios de los años 30, su influencia era 
considerable. Brillante profesor, fue director de tesis de los famosos Robert Oppenheimer, Victor Frederick 
Weisskopf, Max Delbrück y Pascual Jordan, todos ellos destacados físicos, que contribuyeron decisivamente 
a la fundación de la teoría de la "mecánica cuántica infinitamente pequeña". Entre sus asistentes se 
encuentran investigadores tan ilustres como Werner Heisenberg, Wolfgang Pauli, Enrico Fermi, Eugene 
Wigner, Edward Teller y muchos otros, casi todos premios Nobel. Y, sin embargo, como veremos, Max Born 
tenía todo para disgustar a los partidarios del poder nazi. 
 
 
Comenzó su deslumbrante carrera en 1904 en la Universidad de Göttingen en Baja Sajonia, que en ese 
momento dominaba el mundo. Allí conoció a sus todopoderosos maestros, los matemáticos David Hilbert, 
Felix Klein y Hermann Minkowski (antiguo profesor de matemáticas de Einstein en Zúrich, con quien 
participó en el desarrollo de las estructuras geométricas del espacio-tiempo). Poco a poco, siempre ahí para 
ayudar, se convertirá en uno de esos papeles secundarios indispensables en el admirable escenario de 
Gotinga. Luego, al llegar a Berlín, conoció a Einstein. Dado de alta en 1914 por insuficiencia respiratoria, 
era natural que ayudara a Max Planck y especialmente a Einstein en los difíciles cálculos de la Relatividad 
General. Y a partir de 1925, al igual que Stern, Born incluso entró en el círculo cerrado de los confidentes 
inmediatos del Maestro. 
 
Por lo tanto, no sorprende que Born y Einstein estuvieran interesados en las mismas cosas y tuvieran la 
misma visión de la realidad, una visión descritacomo “ mística ” por los nazis. En particular, a partir de 
1922, Born se centró en el estudio de las principales constantes del Universo, estos números puros que 
constituyen la base de la realidad física. Entre estos grandes números adimensionales (es decir, 
independientes de cualquier unidad de medida), su atención se centró especialmente en la misteriosa y fina 
constante de estructura, 1/137, que regula la comunicación. llevando la fuerza electromagnética (entre otras 
cosas, la vieja luz que ilumina actualmente las páginas que estás leyendo). El gran físico alemán fue el 
primero en comprobar que este número irracional, compuesto por una serie de decimales fijados al infinito, 
está en profunda relación con la velocidad de la luz, la carga del electrón, la constante de Planck (en el 
corazón de lo infinitamente pequeño) e incluso con este número no físico, la cumbre de lo extraño, que es el 
número π! ¿Por qué milagro? 
 
Después de numerosas discusiones con sus colegas (en particular con Sommerfeld, uno de los amigos íntimos 
de Einstein) y una buena dosis de cálculos, Max Born llegó a la conclusión, muy inquietante: "Si la constante 
de estructura fina tuviera un valor ligeramente superior al que tiene , ya no podríamos distinguir la materia 
de la nada y nuestra tarea de desentrañar las leyes de la naturaleza sería irremediablemente complicada. 
El valor de esta constante ciertamente no se debe al azar sino que resulta de una ley de la naturaleza. Está 
claro que la explicación de este número debería ser el problema central de la filosofía natural 39 . » 
 
Así que todo está dicho: ¡el valor de esta constante “ ciertamente no ” se debe al azar! Lógicamente, Born 
insiste: según él, este número puede estar “ asociado a un poder de selección y de organización ” en el 
Universo. 
 
¡ Un “ poder organizativo ”! Esto es suficiente para acercar a Born al famoso “ pensamiento de Dios ” 
mencionado por Einstein en Berlín en 1922. Pero también para hacer que Rosenberg, Röhm y sus criaturas 
uniformadas fruncan el ceño. 
 
 
 
 
 
Sin embargo, en 1923 nuestro hombre regresó con fuerza a la todopoderosa Universidad de Göttingen, para 
ser nombrado profesor titular de física teórica. Bajo la protección de sus mentores, en particular el brillante 
matemático David Hilbert, dio pasos gigantescos en la física de su tiempo. Y sin embargo... Una hermosa 
mañana de mayo de 1934, mientras corría por los pasillos de la universidad para asistir a la defensa de la 
tesis de uno de sus alumnos, fue detenido por dos SA y arrastrado sin contemplaciones delante del nuevo 
 
76
vicepresidente. de la Universidad. Muy rígido y sin molestarse en palabras amables, el funcionario le dice 
que todas sus actividades están canceladas y que tiene dos horas para vaciar el local. Unos días más tarde, 
bajo la estrecha vigilancia de las SA, voló a Inglaterra, primero a la Universidad de Cambridge y luego a 
Edimburgo, donde reemplazó a Charles Galton Darwin (nieto del gran naturalista Charles Darwin) en la 
cátedra de filosofía natural. Fue allí donde recibió el Premio Nobel en 1954, y no en Alemania, donde había 
hecho la mayoría de sus descubrimientos. 
 
 
 
 
 
Como veremos, el año 1934 marca un punto de inflexión. Es el fin de una era y el comienzo de otra, mucho 
más oscura y preocupante. En este sentido, Gotinga es muy representativa. Durante medio siglo, desde 1880 
hasta 1930, esta ciudad de Baja Sajonia dominó el mundo de las matemáticas, bajo el reinado indiviso de sus 
maestros, los matemáticos Felix Klein y David Hilbert. 
 
 
Hilberto! 
 
Hoy en día, un científico legendario, reinó en casi todas las áreas de las matemáticas. El padre de los famosos 
veintitrés problemas más difíciles del milenio es él. También es él quien dio su nombre al famoso “espacio 
de Hilbert” de la mecánica cuántica. Riguroso hasta la obsesión, pero también rebosante de imaginación, 
su¡La audacia no tiene límites! Una tarde de 1934, invitado a un banquete oficial en presencia de Bernhard 
Rust, Ministro de Educación del Reich, éste se volvió hacia él con una sonrisa amistosa y despectiva: 
 
“ Entonces, profesor, ¿cómo están las matemáticas en Gotinga ahora que está libre de la influencia 
judía? » 
 
Con la mandíbula apretada bajo su barba bien recortada, Hilbert no respondió de inmediato. Finalmente, 
encogiéndose de hombros, refunfuñó: 
 
“¿ Matemáticas en Gotinga? ¿Qué matemáticas? 40 " 
Luego abandonó la mesa sin mirar atrás. 
Pero la matanza de científicos se está acelerando. Así es como, sin saber muy bien por qué ni cómo, siguiendo 
el ejemplo de Einstein, Stern y Born, varios físicos eminentes –todos seguidores de la teoría de la Relatividad 
y de la finitud del Universo– se ven arrojados de la noche a la mañana fuera de las fronteras alemanas. Es el 
caso de James Franck, Victor Francis Hess, Lise Meitner, Carl Gustav Hempel y muchos otros, todos 
expulsados a finales de 1933. Otros, como Einstein, optaron por huir, como el legendario físico y matemático 
Hermann Weyl, que en 1930 reemplazó a Hilbert como catedrático de matemáticas en Göttingen. No es 
judío, pero está cerca de Einstein. Como era de esperar, sus concepciones de un Universo finito en el espacio 
y en el tiempo molestan a Rosenberg quien, repite por todo Berlín, convierte " un asunto personal en ajustar 
cuentas con el renegado Weyl ". El eslabón débil es Hélène, su esposa. Ella es judía. El invierno todavía 
perdura entre la nieve gris en las calles de Göttingen cuando Hélène recibe sus primeras cartas anónimas. 
Amenazas insidiosas. Esto es demasiado ! Asustado por este odio incomprensible, sintiendo que el peligro 
crece día a día, Weyl toma a Hélène de la mano y decide abandonar la Universidad durante la noche. Luego, 
sin perder el ritmo, se embarcó hacia Estados Unidos, donde se unió a Einstein en el prestigioso Instituto de 
Estudios Avanzados de Princeton. 
 
 
 
 
 
Pero a partir de 1936, la represión anticientífica nazi cambiará repentinamente de rostro y se 
volverá mucho más peligrosa. 
 
De hecho, hasta entonces, los marginados del régimen habían podido huir. Pero no todo el mundo tiene tanta 
suerte. Porque, en la segunda mitad de la década de 1930, se hizo cada vez más difícil salir del Reich. Se 
77
confiscan los pasaportes y se arresta a los fugitivos en las fronteras. Pronto, Himmler y Hitler, seguidos por 
Bormann, Eichmann, Rosenberg, Heydrich y otros, cada vez más torturados por su morbosa obsesión por la 
purificación, adoptaron una nueva línea: eliminar a los enemigos del Reich enviándolos a campos de 
concentración o, peor aún, exterminio. 
 
El trágico destino del matemático Felix Hausdorff ilustra claramente este deslizamiento hacia la noche y la 
niebla. De hecho, Hausdorff es un matemático brillante, considerado hoy como el padre de la topología 
moderna (dio su nombre a los famosos “espacios de Hausdorff 41 ”, un tema fascinante para todos los 
estudiantes de hoy). Sin embargo, sus ideas, inicialmente consideradas irritantes, fueron rápidamente 
etiquetadas como “ vomitar ” por los nazis. Pero, perdido en lo más profundo de sus cálculos, Hausdorff 
no se da cuenta de nada y continúa su trabajo científico como si nada hubiera pasado. Sin embargo, en 1935 
llegó la primera alerta: fue repentinamente despedido de su cargo y su trabajo fue calificado primero de " no 
alemán ", luego de " dañino " y, finalmente, de " sucio ". Siempre confiado en su buena estrella, optó 
una vez más por hacer la vista gorda ante estas señales de alerta. Pronto confiscaron los pasaportes de la 
familia. Le resulta imposible salir del país. Y una noche de 1942, mientras trabajaba hasta tarde en su 
despacho de la Universidad de Bonn, llamaron terriblemente a su puerta, hasta que se hizo añicos. Al 
momento siguiente, lo arrojan al suelo, con las manos atadas a la espalda. Su esposa y su hija están sufriendo 
el mismo trato. Esa misma noche fueron arrastradosal campo de tránsito de Bonn. 
 
No sobrevivirán. El 25 de enero de 1942, en plena noche, mientras el viento soplaba como una tormenta y la 
helada hacía estallar la madera de su cuartel.En este momento, Hausdorff y las dos personas más queridas 
por él en el mundo tragan barbitúricos y mueren ante los ojos de sus torturadores. 
 
 
 
 
 
Estos ejemplos desastrosos están lejos de limitarse a unas pocas presas aisladas. Porque decenas de brillantes 
científicos, comprometidos con la búsqueda de la verdad y atormentados por la idea de que el Universo no 
siempre había estado ahí, fueron eliminados sin piedad por la barbarie. Una empresa de destrucción 
sistemática que, mucho más allá de los hombres, tenía como objetivo erradicar sus ideas. En particular, al 
igual que en la Unión Soviética, odiaban la idea de que la naturaleza no era eterna. Que, en consecuencia, el 
reinado de la raza germánica ya no tenía acceso a la eternidad. Y que, en definitiva, el destino de los hombres 
estaba contenido en algo mucho más grande que ellos mismos. 
 
Pero, ¿la caída de los dos grandes regímenes totalitarios del siglo XX puso fin, con la desaparición de la guerra, 
a esta lucha violenta –y difícilmente comprensible– contra las teorías del origen? Sin duda, lo que vamos a 
descubrir en las siguientes páginas seguro que te sorprende… 
 
 
III. El Big Bang versus Occidente después de 1945 
 
Otoño de 1945. Un nuevo viento sopla ahora en todo el mundo, disipando el alboroto asesino que sacudió a 
la Alemania nazi y acabó en un instante con más de 100.000 vidas en Japón. Poco a poco, la humanidad se 
va recuperando del diluvio de hierro y fuego que cayó sobre ella durante la guerra. Y poco a poco, el flujo 
de ideas comienza a circular nuevamente por los canales del conocimiento. 
 
Sin embargo, las hipótesis que, directa o indirectamente, se refieren a un posible origen del Universo tienen 
dificultades para encontrar un camino a seguir. Por supuesto, ya no se trata de eliminar físicamente, mediante 
encarcelamiento, tortura o ejecución directa, a los defensores de la teoría original, comoen el caso de 
regímenes totalitarios. Las acciones contra el principio de una creación que marca el comienzo del Universo 
según un mecanismo trascendente se vuelven mucho más insidiosas, casi invisibles. Pero no son menos 
feroces en cuanto a la disolución de ideas. Empezando por los de los padres fundadores. 
 
¿Friedman? Abrumados por la apisonadora estalinista. ¿El padre Lemaître? Casi nadie cree ya en su teoría 
del átomo primitivo. De hecho, en 1948, George Gamow (recordemos, el alumno de Friedmann, el legendario 
padre del Big Bang) intentó arreglar las cosas. Pero sin mucho éxito. En efecto, ese año, Gamow firmó en 
América, con su estudiante de doctorado Ralph Alpher, en la prestigiosa Physical Review , este famoso 
78
artículo ya mencionado, titulado "El origen de los elementos químicos", que afirma que el Universo nació 
hace miles de millones de años. Hace, cuando era muy pequeño, muy denso y muy caliente, varios miles de 
millones de grados. Más precisamente, los lectores (en su mayoría escépticos) aprenden que los elementos 
ligeros (en particular los núcleos de los átomos de hidrógeno) nacieron en los primeros minutos de la vida 
del Universo después del Big Bang. La noticia causó sensación incluso en las redacciones de los principales 
periódicos. Así, mientras disfrutaban de su café matutino, el 15 de abril de 1948, los atónitos estadounidenses 
pudieron leer en el Washington Post este titular, cuanto menos, impactante: “¡ El Universo nació en cinco 
minutos!” » 
 
¿Levantarán la cabeza los defensores del Big Bang? No realmente. Porque el sensacional artículo sobre la 
nucleosíntesis de elementos ligeros tuvo el gran defecto de aparecer el 1 de abril de 1948. Y muy rápidamente 
se extendió como la pólvora por toda América el rumor según el cual el artículo en cuestión no era sólo una 
broma del Día de los Inocentes. 
 
El Big Bang está flaqueando. Sólo queda dar el golpe final. Esto se hará el 28 de marzo de 1949 en Londres. 
En este día, como ya hemos visto, Sir Fred Hoyle, el poderoso astrónomo de Su Majestad el Rey Jorge VI 
en el St John's College de Cambridge, se encuentra, una vez más, en un estudio de la BBC. A diferencia de 
Gamow, rechazado por los periodistas, Hoyle(a quien no le falta humor y siempre tiene la frase adecuada 
para hacerte reír) es la niña mimada de todos los medios. Cuando le preguntan si, como afirma Gamow, el 
Universo podría tener un origen en el pasado, de repente pierde el control. ¿Qué origen? Hoyle estalla en 
una larga carcajada que resuena en el estudio y se extiende por todas las retransmisiones. Recuperando el 
aliento, adopta un tono de confianza, como si quisiera hacer un favor a sus oyentes: ¡lo que dice Gamow no 
es más que una monstruosa impostura! Presionado por las preguntas, se volvió más atrevido, infló su pecho 
y finalmente soltó con una sonrisa cruel: “¡ El cosmos no nació de… un “Big Bang”! » 
 
 
¡Un Big Bang! 
 
La palabra se lanza como un cohete y rápidamente recorrerá Inglaterra y luego el mundo entero. Debido a 
que puede ser irónico y provenir de un feroz oponente a la idea de un origen del Universo, el descubrimiento 
es brillante y nunca abandonará el vocabulario científico. 
 
Sin embargo, ¡nada que hacer! El astrónomo real no se mueve, ¡el Universo es eterno! De buen carácter y 
sonriendo en el registro del sentido común y la evidencia, repite a voz en cuello que todo lo que Gamow y 
sus alumnos cuentan a los desafortunados estadounidenses que los escuchan no es más que humo y espejos, 
meras diatribas. sorprende a las ranas almeja gigantes. Creyendo firmemente que tiene razón, Hoyle se 
arremanga y se lanza a la batalla. A través de conferencias y artículos en las mejores revistas del momento, 
acabó imponiendo en Inglaterra y el resto del mundo su teoría del Universo estacionario: un Universo fijo, 
que siempre ha estado ahí, sin principio ni fin. 
 
 
 
 
 
Para Gamow y sus discípulos el golpe es duro. Pero no sólo para ellos. Porque, en la suave pendiente de los 
años cincuenta, es la concepción misma de la idea del origen cósmico la que mengua, se ahoga bajo la ola 
que se lleva la teoría del Big Bang. 
 
En resumen, la noción de Big Bang, rechazada por todos lados, está desapareciendo gradualmente del 
discurso público y privado. Pronto ya casi nadie habla de ello. En los tranquilos Estados Unidos de esta era, 
como en el resto del mundo, ahora estamos ocupados disfrutando de la paz recién descubierta. ¡Al diablo 
con las locas ideas de un puñado de científicos sobre la creación del Universo! Sólo chismes, contrariamente 
a las intuiciones más inmediatas. En cualquier caso, faltan pruebas de este llamado Big Bang. Como 
resultado, en todas partes, en las escuelas y en las sociedades científicas, se afirma en voz alta que la materia 
es eterna y que el Big Bang es una farsa. Un ejemplo ? Llevando el rechazo del principio hasta la caricatura, 
el físico marxista David Bohm llegó incluso a proclamar que los partidarios del Big Bang son "traidores a 
la ciencia que rechazan la verdad científica para llegar a conclusiones acordes con la Iglesia católica". 
 
79
42 ”. El físico británico William Bonner no dudó en escribir por su parte: “ El motivo subyacente es 
evidentemente la introducción de Dios como creador. Ésta, al parecer, es la oportunidad que la teología 
cristiana ha estado esperando desde que la ciencia comenzó a reemplazar a la religión en la mente de los 
hombres de razón en el siglo XVII . » Y como ya hemos visto, Sir Arthur Eddington, uno de los más grandes 
astrónomos de la primera mitad del siglo XX , así como virulento, literalmente se salió de control cuando 
escuchó la palabra “Big Bang”: “ La noción de un comienzo me parece repugnante… Simplemente no 
creo que el orden actual de las cosas haya podido nacer de un Big Bang”. ElUniverso en expansión es 
absurdo, increíble 44 . » 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
David Bohm (1917-1992) denunció “traidores a la ciencia que rechazan la verdad científica para llegar a conclusiones de acuerdo 
con la Iglesia católica”. 
 
 
La violencia de estos contraataques marcó un punto de inflexión en la vida de estos investigadores 
que, en ese momento, flaqueaban bajo los golpes de sus adversarios. 
 
Como ya hemos visto, George Gamov, muy conmocionado, se fue alejando poco a poco de la física para 
orientarse hacia la biología. Ahora, cuando le hablamos de la creación del Universo, simplemente se encoge 
de hombros. ¿Y Ralph Alpher, su mejor alumno? Las universidades le cierran la puerta en la cara. Pronto, 
revisando los anuncios clasificados, acabó uniéndose a General Electric. Nunca volverá a salir. En cuanto a 
Robert Herman, su compañero, abandonó para siempre la investigación antes de incorporarse, de forma 
mucho más prosaica, al grupo automovilístico General Motors. Después de haber predicho la influencia del 
Big Bang, ahora se centrará en el diseño de coches pequeños con la esperanza de limitaratascos de tráfico en 
las calles. Sin embargo, apenas una década después, surgiría la famosa prueba de que efectivamente “ algo ” 
había sucedido en el pasado muy lejano del Universo. En 1964, Penzias y Wilson acababan de descubrir la 
famosa “ radiación fósil ”, el misterioso eco de la creación que se convertiría en el primer pilar del Big 
Bang. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
80
En los años 1960, en Estados Unidos, George Gamow (1904-1968), Ralph Alpher (1921-2007) y Robert Herman (1914-1997) se 
vieron obligados a abandonar definitivamente la física, ante el rechazo de la Teoría del Big Bang. 
 
 
Y hoy ? 
 
El muy serio Journal for the Scientific Study of Religion publicó un contundente artículo el 25 de enero de 
2018 titulado “Percepciones de discriminación religiosa entre los científicos estadounidenses”. La Dra. 
Elaine H. Ecklund y el Dr. Christopher P. Scheitle, ambos académicos, muestran que los científicos 
religiosos están mucho más expuestos a acciones discriminatorias que sus otros colegas estadounidenses: 
incluso hoy, la identidad religiosa inspira reacciones de desconfianza contra los científicos que afirman 
hacerlo. entonces. 
 
En esta sólida encuesta realizada a 879 biólogos y 903 físicos pertenecientes a instituciones clasificadas 
como "establecimientos de investigación estadounidenses" por el Consejo Nacional de Investigación, el 
33,8% de los biólogos y físicos de fe católica dicen haber sido víctimas de acciones discriminatorias más o 
menos explícitas en sus laboratorios o dentro de sus equipos de investigación. El 40,3% de los investigadores 
protestantes afirma haber sufrido presiones diarias e incluso marginación en su trabajo. 
 
Para los materialistas, cuando la época de la oposición frontal o insidiosa al Big Bang fue superada por la 
evidencia de las confirmaciones, lo único que quedaba para sortear la dificultad era la opción de crear teorías 
alternativas... Y eso es lo que ocurrió, como veremos. ver en las páginas siguientes. 
 
 
1 . 68. Citado en https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Un-plan-quinquennal-athee-commencait-en-URSS-il-y-a-80-
ans_a2418.html. Para ir más lejos: “El poder soviético y la Iglesia ortodoxa de la colectivización a la Constitución de 1936”, Nicolas Werth, 
Revue d’études comparatives Est-Ouest , 1993, 24 (3-4), p. 41-49. 
 
2 . V. Fock, “Las investigaciones de AA Friedmann sobre la teoría de la gravedad de Einstein”, Física soviética Uspekhi , vol. VI (4), 
1964, pág. 473-474. Et Krutkov Y. et Fock V., «Sobre el péndulo de Rayleigh» [Sur le pendule de Rayleigh], Journal of Physics , 1923, vol. 
XIII, n.º 3 , pág. 195-202. 
 
3 . «Teoría cuántica del equilibrio de la radiación», revista Journal of Physics , 1923, vol. XIX, pág. 301-306. 
 
4 . Friedmann AA, Mir kak prostranstvo i vremya [El universo como espacio y tiempo] , Moscú, ed. Nauka, 1965 [1923]. 
 
5 . Expresión citada entre otras en El misterio del satélite Planck – ¿Qué había antes del Big Bang? , I. y G. Bogdanov, Eyrolles, 2013, cap. 
Yo: “¿El Big Bang dejó una marca en el cielo? ", pag. 30. https://www.eyrolles.com/Chapitres/9782212557329/Chap-1_Bogdanov.pdf. 
 
6 . Voir son Article, en lengua inglesa, de 1933: Matveï Bronstein, "On the Expanding Universe", Revista Física de la Unión Soviética , 
1933, Vol. 3, p. 73-82. 
 
7 . En su artículo fundamental de junio de 1922, “Sobre la curvatura del espacio” (“Über die Krümmung des Raumes”, Zeitschrift für 
Physik, vol. que Einstein no se había atrevido a hacer, escribiendo por ejemplo: “ […] el Universo se contrae en un punto (de volumen 
cero), luego, a partir de este punto, aumenta el radio hasta un cierto valor máximo, luego disminuye nuevamente para convertirse en un 
punto, y así sucesivamente. » JeanPierre Luminet (op. cit.) precisa: “ Por primera vez en la historia de la cosmología, los problemas del 
principio y del fin del Universo se plantean en términos científicos, pero Friedmann no puede dejar de decir que hay una implicación 
metafísica: "También podemos hablar de la creación del mundo a partir de la nada". » 
 
8 . Andrei Zhdanov, Contra el idealismo en la física moderna , 1948. Citado en el artículo online: 
https://www.balcanicaucaso.org/eng/Areas/Russia/Stalin-the-Big Bang -and-quantum-physics-176560. 
 
9 . Igor y Grichka Bogdanov, Tres minutos para comprender el Big Bang , Courrier du Livre, París, 2014. 
10 . Asunto Poulkovo: http://www.owlapps.net/owlapps_apps/articles?id=9928572 . 
 
11 . McCutcheon, Robert A. «La purga de astrónomos soviéticos de 1936-1937. » Revista Eslava 50, n ° 1, 1991, p. 100-117. 
 
12 . NV Tsvetkov Vsevolod Konstantinovich Freedericksz: fundador de la Escuela Rusa de Física de Cristales Líquidos , ReaserchGate, 
junio de 2018. 
 
13 . Asunto Poulkovo: http://www.owlapps.net/owlapps_apps/articles?id=9928572 . 
 
14 . Nikolay Aleksandrovich Kozyrev: https://www.britannica.com/biography/Nikolay-Aleksandrovich-Kozyrev. 
 
15 . Helge Kragh, Ciencia e ideología: el caso de la cosmología en la Unión Soviética , 1947-1963, Acta Baltica, vol. 1, n ° 1, 2013. 
 
16 . Pierre Ayçoberry, La ciencia bajo el Tercer Reich , Le Seuil, París 1993. 
 
17 . L. Pliouchtch, En el carnaval de la historia – Memorias , Seuil, 1977. Para ir más lejos: El asunto Pliouchtch , expediente reunido 
por T. Mathont y J.-J. Marie, Seuil, colección “Combats”, París, 1976. 
 
81
18 - <a href="p2chap3.xhtml#ap_N86-45">18</a>. A. Guinzburg, “Cuando Oriente era rojo: la utopía asesina”, artículo disponible en 
línea: https://www.lexpress.fr/information/quand-l-est-etait-rouge-l-utopia-meurtriere_591530.html. 
 
19 . Sobre todo, no deberíamos creer que la cosmología fuera la menor de las preocupaciones de Hitler, Himmler o los nazis en general. 
Por el contrario, las teorías racistas del nacionalsocialismo se basaron en mitos derivados de cosmologías fantasiosas, que su ideología y su 
falta de educación les habían permitido tragar enteras, como veremos más adelante. 
 
20 . Alexander Stefan Así habló Einstein, 2011. https://www.google.fr/books/edition/THUS_ 
SPOKE_EINSTEIN_on_LIFE_and_LIVING/deFkDgAAQBAJ 
?hl=fr&gbpv=1&dq=esther+salaman+einstein&pg=PA121&printsec=frontcover. 
 
21 . Como los pensamientos de Einstein sobre Dios son una cuestión compleja, le hemos dedicado un capítulo entero (ver capítulo 14, p. 
295). 
 
22 . Esther Salaman, La vida y la memoria : https://www.academia.edu/29326698/Esther_Salaman_The_Life_and_The_Memory. 
 
23 . Adolf Hitler: “ En lugar de molestar a los negros con misiones cuya enseñanza no desean ni pueden comprender, nuestras dos 
Iglesias cristianas harían mejor en enseñar seriamente nuestra humanidad europea ”, Mein Kampf , 1925, p. 403. 
 
24 . “ La destrucción del cristianismo fue reconocida explícitamente como un objetivo del nacionalsocialismo ”, Baldur von Schirach,confidente de Hitler, director de las Juventudes Hitlerianas. 
 
25 . Howard Fertig, Los discursos de Adolf Hitler: abril de 1922 a agosto de 1939 , ed. Norman H. Baynes, Nueva York, 1969. 
 
26 . Física y nacionalsocialismo , Klaus Hentschel en Philipp Lenard y Johannes Stark: El espíritu hitleriano de la ciencia , 1924, ed. 
Birkhauser, Springer, 1996. 
 
27 . Bruce J. Hillman: “ Lenard creía profundamente que el espacio estaba lleno de materia pura, un “éter” inmutable a través del cual 
se movían ondas eléctricas ”, en El hombre que acechaba a Einstein: cómo el científico nazi Philipp Lenard cambió el curso de la historia , 
Rowman y Littlefield , 2015. 
 
28 . Johannes Stark, en un artículo publicado en el órgano de propaganda de las SS Das Schwarze Korps , 1933. 
29 . Lo mismo. 
 
30 . Cien autores contra Einstein , 1931. Reimpresión por Ed. Hans Israel, 2012. 
 
31 . Isabelle Chataigner, El librito del shock replicado , Primeras ediciones, 2020. 
 
32 . Baynes, Norman H., Los discursos de Adolf Hitler, abril de 1922-agosto de 1939 , Londres, Oxford University Press, 1942. 
 
33 . Alan Bullock, Hitler: un estudio sobre la tiranía , ed. Alan Bullock, 1952. 
 
34 . Igor & Grichka Bogdanov, Tres minutos para comprender la gran teoría del Big Bang , Courrier du Livre, 2014. 
 
35 . Lo mismo. 
 
36 . Razón Presente , n.º 29 a 32, 1974. 
 
37 . Frédéric Rouvillois, Crimen y utopía. Una nueva investigación sobre el nazismo 
https://www.google.fr/books/edition/Crime_et_utopia_Une_nouvelle_enqu ête_ 
?hl=fr&gbpv=1&dq=discours+de+nuremberg+5+september + 1934&pg=PT139&printsec=portada. 
 
38 . Pierre Ayçoberry, La ciencia bajo el Tercer Reich , Le Seuil, París, 1993. 
 
 
 
, Flammarion, París, 2014. 
su/5-rjAgAAQBAJ 
 
39 . Arthur I. Miller, Descifrando el número cósmico: la extraña amistad de Wolfgang Pauli y Carl Jung , WW Norton & Co, 2009. 
 
40 . Igor y Grichka Bogdanov, El pensamiento de Dios , Grasset, París, 2012. 
 
41 . En matemáticas, un espacio de Hausdorff es un espacio en el que dos puntos distintos siempre admiten vecindades disjuntas. 
 
42 . Citado en El Rostro de Dios , I. y G. Bogdanov, cap. IX, “Hacia el Big Bang”, Éditions Trédaniel, 2019, p. 160. 
 
43 . Citado en Simon Singh, Big Bang: El origen del universo , 2004, p. 361 (trad. fr.: La novela del Big Bang , JC Lattès, 2005). 
 
44 . Cf. J. Stachel, "Eddington and Einstein", en E. Ullmann-Margalit , The Prism of Science , Dordrecht y Boston, D. Reidel, 1986. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
82
7 
 
Intentos de alternativas al Big Bang 
 
 
El modelo estándar del Big Bang, aunque sólidamente probado y establecido, molesta mucho a algunos 
científicos, como una piedra metafísica en su zapato materialista. Cómo deshacerse de él? ¡Desarrollando 
teorías alternativas! Ninguno, sin embargo, ha resistido la prueba de los hechos y la verificación. O se han 
visto invalidados o no superan la etapa de andamiaje intelectual al que es imposible dar indicios de 
confirmación. 
 
 
Aquí hay una descripción general rápida de estas teorías alternativas entre las más conocidas. 
 
1. En 1929, la teoría de la luz cansada, o "fatiga de la luz" , intentó negar la expansión del Universo 
deducida por Hubble y Lemaître del corrimiento al rojo de las galaxias lejanas, prueba de un efecto 
Doppler que indica que las fuentes de luz se mueven hacia atrás. relativo a nosotros. El astrónomo 
suizo-estadounidense Fritz Zwicky adoptó el punto de vista opuesto a esta teoría al postular que el 
desplazamiento hacia el rojo se debía a una pérdida de energía de los fotones que recorrieron 
distancias enormes, de ahí el nombre de "luz cansada" » propuesto por Richard Tolman en 1929. Esta 
teoría fue apoyada hasta 1978 por el francés Jean-Claude Pecker, miembro de la Academia de 
Ciencias y de la Unión Racionalista. Perseveró durante mucho tiempo a pesar de los hechos e incluso 
firmó una carta en 2004 contra el modelo estándar del Big Bang. Pero las observaciones realizadas 
en los años 1990 por el satélite COBE permitieron invalidar definitivamente la teoría de la luz 
cansada. 
 
2. Hacia 1940, la teoría del estado estacionario suponía la existencia de un fenómeno de creación 
continua de materia, lo que permitía imaginar un Universo en expansión, eterno e inmutable. 
Propuesto por 
 
Fred Hoyle, Thomas Gold y Hermann Bondi, se discutió en la década de 1960, pero hoy también ha 
caído en la oscuridad. 
 
3. En 1957, la teoría de los “universos múltiples” intentó explicar el fenómeno cuántico de la 
“reducción de paquetes de ondas”, según el cual, una vez medido, un sistema físico ve reducido su 
estado al medido. Sin embargo, lo que llamamos “realidad” tiene una infinidad teórica de estados 
cuando no se mide. Para resolver esta dificultad, Hugh Everett imagina universos múltiples. Postula 
que se crean universos paralelos, en cada momento y para cada medida, que luego evolucionan por 
separado. Esta tesis no se tomará en serio, incluso si la idea de universos paralelos floreciera en el 
campo de la ciencia ficción. 
 
4. Hacia 1960, la teoría del Universo de plasma se presentó como una teoría alternativa al Big Bang, 
considerando que los fenómenos electromagnéticos desempeñaban un papel más importante que la 
fuerza gravitacional para explicar la estructura del Universo. Esta teoría también postula que la 
expansión sólo existe en una parte muy pequeña del Universo. A pesar de la notoriedad de su principal 
defensor, el premio Nobel sueco Hannes Alfvén, esta teoría, que retoma ciertas ideas de “luz 
cansada”, será rápidamente abandonada. 
 
5. En la década de 1970, la teoría del Big Crunch se hizo popular después del descubrimiento del 
fósil de radiación que confirmó el Big Bang. Primero predijo una desaceleración en la expansión del 
Universo, luego una fase de contracción hasta un retorno al tamaño del “átomo primitivo”. Friedmann 
había pensado en ello en 1922, Lemaître siguió su ejemplo imaginando un “Universo Fénix” que 
encadenaría expansión y contracción. Siguiéndolos, algunos científicos consideraron posibles 
“grandes rebotes” cíclicos, pero esta hipótesis fue abandonada. De hecho, descubrimos que la 
curvatura del Universo era insuficiente y, sobre todo, descubrimos en 1998 que el exLa expansión se 
estaba acelerando. El teorema de Borde-Guth-Vilenkin, publicado en 2012, puso fin a la teoría del 
 
83
Big Crunch al confirmar una vez más, y de otra manera, la imposibilidad de una inflación perpetua 
en un pasado infinito 1 . 
 
6. En 1980, la teoría de la inflación cósmica propuso un escenario de expansión muy rápida del 
Universo en sus inicios, para explicar por qué es tan sorprendentemente plano, homogéneo e 
isotrópico, lo cual es una explicación interesante, que hoy en día obtiene el consenso. de la mayoría 
de los cosmólogos. Sin embargo, la primera de estas teorías, desarrollada por Alan Guth, también 
postula que el tamaño del Universo es al menos 1023 veces mayor que el del Universo observable y 
que, por tanto, habría una infinidad de universos burbuja que se desarrollarían sin cesar con diferentes 
leyes físicas. Siguiendo los pasos de Alan Guth, se han imaginado y se siguen imaginando más de 
cincuenta variantes más de la teoría de la inflación, pero sin confirmación experimental hasta la fecha. 
 
7. En 1983, la teoría del Universo sin bordes asumió que el espacio y el tiempo no son infinitos, pero 
tampoco tienen límites ni aristas, como la superficie de una esfera, pero con dos dimensiones 
adicionales. Este modelo particular, defendido por Stephen Hawking y James Hartle de la 
Universidad de Santa Bárbara, simplifica las ecuaciones generales de Wheeler-DeWitt descubiertas 
en 1960. Los dos investigadores sostienen que el Universo no tuvo comienzo, aunque a costa de la 
introducción de un " tiempo imaginario”, en el sentido matemático del término. Sin embargo, se 
reconoció que el modelo matemático asociado fallaba y esta teoría fue abandonada.8. En 1984, una primera teoría de cuerdas tomó el relevo de las investigaciones iniciadas en los años 
1970 para tratar de resolver el problema fundamental de la “gravedad cuántica”. De qué se trata ? 
Algunos investigadores tienen la ambición de unificar por un lado la Relatividad General de Einstein, 
que describe la fuerza de la gravitación, y la mecánica.cuántico, por otro lado, relevante para las otras 
tres interacciones fundamentales a nivel microscópico. Esta investigación persigue el objetivo de 
comprender mejor las leyes físicas que rigen las “singularidades” como el Big Bang o los agujeros 
negros, tanto infinitamente masivos como pequeños. 
 
9. En los veinte años siguientes se desarrollarían otras cuatro versiones de la teoría de cuerdas o 
supercuerdas utilizando modelos matemáticos muy complicados, que implicaban la necesidad de 
imaginar partículas “supersimétricas” y un Universo en diez dimensiones: el tiempo, las tres 
dimensiones conocidas de el espacio, y otras seis hipotéticas dimensiones invisibles que serían 
“replegadas sobre sí mismas”. Las teorías de cuerdas han ido en aumento en las últimas décadas, pero 
resultan ser extremadamente complejas, altamente especulativas, con nuevas predicciones que no son 
verificables en la escala de la duración de la humanidad. Hoy en día está disminuyendo el número de 
investigadores que creen en ello y trabajan en ello. 
 
10. Hacia 1990, la teoría del estado cuasi estacionario volvió a postular la idea de que el Universo 
crea materia a lo largo del tiempo, pero innovó con la idea de una expansión que conduce a una 
historia cíclica. Esta tesis, defendida por Jayant Narlikar, Fred Hoyle y Geoffrey Burbidge, fue 
barrida por el análisis de la radiación cosmológica en 1992, y el descubrimiento de la aceleración de 
la expansión del Universo en 1998 le asestó el golpe final. 
 
11. Alrededor de 1990, la teoría de la inflación caótica planteó la hipótesis de que en diferentes 
puntos de un universo existente podrían aparecer espontáneamente nuevos universos que, a su vez, 
podrían generar naturalmente otros universos, y eso eternamente, ya que no hay límite para el 
proceso. Esta tesis, defendida por Andreï Linde, científico ruso que trabaja en la Universidad de 
Stanford desde la caída de la Unión Soviética, fue refutada por el teorema de Borde-Guth-Vilenkin. 
Esto último demostró que este tipo de inflación podría posiblemente ser eterna hacia el futuro, pero 
no hacia el pasado, debiendo el ascenso hacia el pasado terminar algún día en una singularidad última. 
 
12. En 1995, la teoría M fue considerada por Edward Witten en un intento de unificar las cinco 
versiones diferentes de la teoría de cuerdas, la "M" significa "magia, misterio, madre, monstruo o 
membrana... opción 2", al introducir dos -membranas dimensionales que vibran en un espacio de once 
dimensiones. La teoría presenta a sus defensores la ventaja de ser conceptualmente simple y 
matemáticamente coherente, pero es computacionalmente inextricable, inacabada y no hay 
confirmación hasta la fecha. 
 
 
84
13. Hacia el año 2000, la teoría de la gravedad cuántica de bucles también intentó avanzar hacia la 
teorización de la famosa “gravedad cuántica” que unificaba la Relatividad General y la mecánica 
cuántica. Fue iniciado por Abhay Ashtekar, un investigador indio en física teórica que se propuso 
reescribir las ecuaciones de la Relatividad General de Einstein de una manera diferente, 
reemplazando la curvatura del espacio con "bucles" que serían ladrillos que estructurarían 
fundamentalmente el espacio-tiempo en lo infinitamente pequeño. . Utilizando esta teoría, pudimos 
calcular una densidad insuperable (5 × 10 96 kg/m 3 ) que provocaría un “rebote” en el caso de un 
escenario de contracción del Universo tipo “Big Crunch”. Sin embargo, esta teoría sigue siendo un 
intento que no tiene confirmación hasta la fecha. 
 
14. En 2005, la teoría de la cosmología cíclica conforme (CCC) imagina que el Universo material 
finalmente se disolverá por completo mediante la desaparición de los agujeros negros después de 
10.100 años : sólo los fotones y los gravitones permanecerán en un espacio que recordará lo que podría 
ya existían antes del Big Bang, y que por tanto podrían generar uno nuevo. Propuesta por Roger 
Penrose, que intenta verificar esta tesis examinando la radiación cosmológica de fondo, esta teoría 
aún no ha aportado elementos convincentes que justifiquen un estudio serio. 
 
15. En 2010, con la nueva teoría de la gravedad descrita en su último libro The Grand Design , 
Stephen Hawking explicó " que debido a de gravedad, el Universo puede crearse a sí mismo, de la 
nada, sin Dios 3 ”. Sin embargo, este anuncio en los medios no convencerá a nadie en la comunidad 
científica, porque la gravitación sólo existe por definición en el Universo 4 ... 
 
16. En 2012, la teoría del Universo surgido de la nada supone que el Universo puede nacer de una 
"nada profunda", incluida la ausencia misma del espacio, mediante un proceso "incomprensible". 
Publicada por Lawrence Krauss, esta nueva teoría no tuvo mucha resonancia, aunque contó con el 
apoyo del activista materialista Richard Dawkins. 
 
 
 
 
 
Las teorías que acabamos de reseñar no carecen de imaginación, pero algunas han demostrado ser inexactas 
y otras siguen siendo especulaciones, sin confirmación hasta la fecha 5 . 
 
Si esta investigación es de interés intelectual y científico, es especialmente necesario señalar la increíble 
cantidad de materia gris y de tiempo que se movilizó para intentar desbancar o eludir una teoría simple, 
verificada y documentada, mediante alternativas complicadas y carentes de argumentos convincentes. De 
hecho, esta es una prueba indirecta de que el modelo estándar del Big Bang contribuye a la prueba de la 
existencia de un dios creador, a pesar de lo que algunos dicen. La multiplicación de teorías.Las alternativas 
tuvieron la consecuencia de blindar este inicio de cuestionamiento metafísico. Pero en términos de 
comprensión del Universo, el Big Bang sigue siendo el Gran Jefe. 
 
 
 
 
 
La violencia de la novela policíaca del Big Bang y la debilidad de las teorías alternativas sólo subrayan la 
fuerza de la evidencia que resulta de la expansión del Universo, su muerte por calor y su comienzo. En este 
punto, queda claro que las dos primeras implicaciones de la teoría materialista son falsas: el Universo, de 
hecho, tuvo un comienzo y tendrá un final. Pero la teoría de la inexistencia de Dios tiene una tercera 
implicación, a saber, que el Universo no puede regularse de manera precisa y favorable a la aparición de la 
vida. En las páginas que siguen, mostraremos que esta tercera implicación también se contradice con la 
realidad. 
 
 
1 . Cfr. MIT Technology Review del 24 de abril de 2012. 
 
2 . Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Introduction_ %C3 %A0_la_th %C3 %A9orie_M. 
 
 
85
3 . “ Debido a que existe una ley como la gravedad, el universo puede crearse a sí mismo y lo hará a partir de la nada ”, en The 
Grand Design , cap. I: “El misterio del ser”, L. Mlodinow y S. Hawking, Éditions Bantam, 2010. Véase también “Nuestra visión del 
Universo”, en Breve historia del tiempo , cap. I, S. Hawking, Champs Flammarion, 1989, y el artículo en Le Figaro del 06/09/2010: "'El 
universo nació sin Dios': Hawking crea polémica" (para consultar en línea: https://www . lefigaro.fr/sciences-
technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieuhawking-cree-la-polemic.php ). 
 
4 . Esta sorprendente posición de Stephen Hawking le valió este mordaz comentario de su colega de Oxford, John Lennox: “ Un absurdo 
sigue siendo un absurdo incluso si proviene de científicos de fama mundial. » (ver https://www.youtube.com/watch?v=gS72Pf2MK7c a 
6'38). 
 
5 . Hay que subrayar que estas teorías tienen tres cosas en común que las distinguen radicalmente del modelo estándar del Big Bang: 1°/ 
noson más que puras especulaciones provenientes de científicos imaginativos; 2°/ no tienen el menor indicio de confirmación científica y 
3°/ no son objeto de ningún consenso científico… 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
86
8 
 
El principio antrópico o los fabulosos ajustes del Universo 
 
 
Sentado temprano en la mañana tomando un café, lees tu periódico favorito. Lamentablemente, no faltan 
las malas noticias. Es muy probable que el calentamiento global supere los fatídicos uno o dos grados, lo 
que conducirá inmediatamente a una cadena de desastres, desde el derretimiento de los polos hasta el 
aumento de los océanos. En la página siguiente, surgen nuevas preocupaciones sobre la muy delgada y 
frágil capa de ozono que nos protege de la mortal radiación del sol. Finalmente, en la última página 
aparecen estadísticas calamitosas sobre la población de abejas diezmadas por herbicidas: sin embargo, la 
desaparición de las abejas es el fin de la polinización y, por tanto, la extinción anunciada de la mayor parte 
de los vegetales del mundo. Mientras vas a tu trabajo, meditas sobre la extrema delicadeza y sensibilidad 
de todos estos ajustes de la Tierra, esenciales para nuestra vida. ¿No es increíble que nuestra existencia 
requiera un corredor de temperatura tan estrecho? ¿Que una capa de ozono tan fina, un porcentaje tan 
preciso de oxígeno, es absolutamente necesario, hasta el punto de que con un índice ligeramente inferior la 
vida sería imposible, mientras que con un índice ligeramente superior todo ardería a la primera chispa? 
 
Otros parámetros vitales todavía pasan por tu mente, como el muy protector campo magnético de la Tierra 
o la perfecta inclinación del eje de rotación de nuestro planeta. De repente, te haces esta pregunta: ¿no 
serían estos numerosos y finos ajustes una prueba de la existencia de un dios creador? Sin embargo, se les 
presenta una respuesta aceptable a esta pregunta: es cierto que los ajustes de la Tierra necesarios para la 
vida son muy numerosos y están ajustados con mucha precisión, pero el Universo cuenta sin dudamos de 
millones de miles de millones de miles de millones de planetas. Por lo tanto, podría ser que, sólo por 
casualidad, existan otros planetas tan bien dotados como el nuestro. Así que no habría ningún misterio en 
ello. De repente, sin embargo, te asalta una nueva pregunta: ¿qué pasa con el Universo? ¿Qué pasaría si 
descansara, como la Tierra, en entornos precisos? ¡Eso sería realmente muy intrigante! Porque a diferencia 
de la Tierra, a priori sólo existe un Universo: por lo tanto, el azar no puede ser una explicación válida para 
una anomalía tan sorprendente. Sepa que muchos científicos se hacen la misma pregunta que usted. 
 
 
¡Te sorprendieron los escenarios de la Tierra, te sorprenderán los del Universo! 
 
 
 
 
 
Profundizar en los fabulosos escenarios del Universo que hicieron posible su evolución con, en última 
instancia, la aparición de la vida, es señalar la evidencia de que el azar no es una solución explicativa 
creíble. Esta observación, tan revolucionaria como reciente, constituye lo que se llama desde los años 
1970 el “principio antrópico” (del griego antropos : “hombre”). 
 
“ El Universo me avergüenza y no puedo imaginar que este reloj exista y no tenga relojero ”, ya decía 
Voltaire, en una época en la que el conocimiento científico del mundo y de su génesis era todavía 
embrionario. Pero los extraordinarios descubrimientos de las últimas décadas han hecho que esta analogía 
del reloj sea aún más relevante: el Universo aparece ahora como un “ set-up 1 ”, un increíble mecanismo de 
precisión en el que, a cada paso, se producen milagrosamente ajustes improbables y engranajes complejos y 
esenciales. encajan entre sí para permitir la existencia y buen funcionamiento del conjunto. 
 
Siempre es posible para aquellos que no quieren hacer preguntas mirar el reloj desde lejos, sin sorprenderse 
de que sus manecillas giren impecablemente, indicando la hora con precisión. Pero si estamos dispuestos a 
hacer el esfuerzo de levantar la tapa e interesarnos por los complicados mecanismos y ajustes que componen 
esta maquinaria, entonces lo obvio es obvio: debe haber un diseñador inteligente detrás del origen de este 
logro 2 . 
 
 
87
En este capítulo, te invitamos a levantar la tapa de este gigantesco reloj que es el Universo para tener una 
idea de los increíbles escenarios que rigen su buen funcionamiento. Esto permitirá medir cuán improbables, 
ultraprecisos y extremadamente sensibles son los datos iniciales y las constantes físicas que lo han regido 
desde su génesis. 
 
“ El acontecimiento más catastrófico que podamos imaginar, el Big Bang, parece, si se lo examina más 
de cerca, haber sido finamente orquestado 3 ”, afirmó, como ya se ha visto, George Smoot, Premio Nobel 
de Física de 2006. 
 
 
¿Cuáles son estas configuraciones? El Universo, su génesis, su evolución y su funcionamiento se 
basan en una veintena de números fijados desde el primer momento de su aparición, invariables en 
el tiempo y el espacio. 
 
 
 
Aquí están : 
 
• la fuerza gravitacional definida por la constante “G”: 6,67430 × 10 11 m 3 kg -1 s -2 ; 
 
• la fuerza electromagnética definida por la constante de estructura fina “α”: 0,0072973525376; 
• la interacción fuerte , que garantiza la cohesión de los núcleos atómicos y la de los nucleones; 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Como el Partenón en sus columnas, el Universo se basa en una veintena de números, e incluso diez más si quisiéramos ser 
exhaustivos. 
 
• la interacción débil , dentro del núcleo atómico: 0,000001 veces más débil; 
• la velocidad de la luz “c”: 299 792 458 ms -1 ; 
• la constante de Planck « h » : 6,626070040 × 10-34 J.s ; 
 
• la constante de Boltzmann « k » : 1,380649 × 10−23 J.K−1 ; 
 
• la carga del protón (+) y del electrón (-) “e”: 1,6021766208 × 10 -19 C; 
• la masse du proton : 1,6726219 × 10-27 kg ; 
• la masa del neutrón : 1,674927471 × 10 -27 kg, que es un 0,14% mayor; 
• la masse de l’électron : 9,10938356 × 10-31 kg ; 
• la densidad masa-energía del Universo en el origen; 
88
• la velocidad de expansión original del Universo; 
 
• la constante cosmológica que fija la curvatura inicial del Universo: 1,289 × 10 -52 m -2 ; 
De estas cantidades fundamentales se derivan los órdenes de magnitud de Planck: 
• la masse de Planck : 2,17643424 × 10-8 kg ; 
 
• la longueur de Planck : 1,61625518 × 10-35 m ; 
• le temps de Planck : 10-43 s ; 
• la température de Planck : 1,416833139 × 1032 K. 
 
 
¿De dónde vienen estos números? Para qué son ? ¿Cómo habría sido el Universo si hubieran sido 
aunque fuera un poco diferentes? 
 
Tres preguntas, tres respuestas: 
 
¿De dónde vienen estos números? Sólo hay dos respuestas posibles: o son el resultado del azar 4 , o emanan 
de los complejos cálculos de un dios creador verdaderamente muy erudito. 
 
Para qué son ? Estos son los pilares del Universo que determinan enteramente su existencia, su 
funcionamiento y su evolución, desde el principio. 
 
¿Cómo habría sido el Universo si hubiera sido un poco diferente? Aussi surprenant que cela puisse 
paraître, nous sommes capables de répondre à cette question : si une seule lointaine décimale d'un seul de 
ces nombres avait été différente, l'Univers serait réduit au néant ou au chaos et nous ne serions pas là pour 
en hablar. Este es el principio antrópico. 
 
 
Observemos de paso las fantásticas actuaciones de la ciencia. Hoy podemos hacer y responder preguntas tan 
locas. De hecho, los científicos han podido modelar mitemáticamente el Universo y, con la ayuda de potentes 
ordenadores, decir qué habría pasado si, por ejemplo, el quinto dígito después del punto decimal de la 
constante gravitacional hubiera sido diferente. 
 
 
Tomemos el ejemplo de la fuerza de gravedad que conocemos bien.Esta fuerza se ejerce entre todas las masas de los objetos de nuestro Universo según la fórmula descubierta 
por Newton: F = Gm 1 m 2 /d 2 . También depende del valor de la famosa constante G, que pudimos calcular 
hasta su quinto decimal: 
 
G = 6,67430 × 10 -11 m 3 kg -1 s -2 
 
Pero ¿por qué G tiene exactamente este valor? “ Su valor no puede explicarse por ninguna teoría 
existente ”, admite el astrónomo Jacques Demaret 5 . Como todos los demás números analizados, tiene un 
valor arbitrario e inexplicable. Y si, en lugar de 6,67430, el valor de G fuera igual a 6,67431 o 6,67429, toda 
vida sería imposible en el Universo. Lo mismo ocurre con las otras veinte constantes que estructuran el 
Universo, que a veces están incluso más increíblemente afinadas, como veremos… 
 
 
Este hecho sorprendente es ahora universalmente reconocido y verificado con certeza mediante 
modelos informáticos repetidos muchas veces. 
 
El “ fine tuning ” ( fine tuning , según otra expresión de Fred Hoyle en 1953) de los datos iniciales, leyes, 
constantes y estructuras del Universo, es un hecho ineludible que hoy nadie discute, como reconocen la 
mayoría de los grandes estudiosos. a menudo agnósticos, cuya opinión, por tanto, tiene un gran valor. 
 
• Lee Smolin, también físico materialista, reconoce como todo el mundo esta extrañeza y se sorprende: 
“¿ Cómo es posible que los parámetros que gobiernan las partículas elementales y sus 
 
89
 
interacciones estén dispuestos con un equilibrio tal que una ¿El cosmos es tan complejo y diverso? 
Si el Universo se crea mediante una elección aleatoria de parámetros, la probabilidad de que 
contenga estrellas es de una entre 10.229 . » 6 
 
• “ Utilizamos números en todas nuestras teorías, pero no los entendemos, ni qué son, ni de dónde 
vienen ” , añade Richard Feynman, Premio Nobel de Física en 1965. 
 
• El físico Paul Davies, profesor de la Universidad Estatal de Arizona, también confiesa su vergüenza: 
“ Pertenezco a esos investigadores que no siguen una religión convencional, pero se niegan a 
creer que el Universo sea un accidente fortuito. El Universo físico está organizado con tal ingenio 
que no puedo aceptar esta creación como un hecho bruto. En mi opinión, debe haber un nivel más 
profundo de explicación. Si uno quiere llamarlo “Dios” es una cuestión de gusto y definición 8 . » 
 
• Se basó en este tipo de argumento que Paul Dirac declaró en 1971 en una conferencia: “ Si las leyes 
físicas son tales que el comienzo de la vida tiene una probabilidad excesivamente baja, tan baja 
que no puede serlo. Sería irrazonable suponer que la vida podría haber comenzado sólo por pura 
casualidad, por lo que debe haber un Dios . » 
 
• Por su parte, el célebre astrónomo americano Allan Sandage, ganador del prestigioso premio Crafoord 
de astronomía, también considera que, en definitiva, el misterioso entorno del Universo no deja 
elección: “Me parece bastante improbable que tal orden surgen del caos. Debe haber un principio 
organizador. Para mí, Dios es un misterio, pero es la explicación del milagro de la existencia: de 
por qué hay algo en lugar de nada . » 
 
• Steven Weinberg afirma, a riesgo de irritar a muchos de sus colegas materialistas: “ La vida tal como 
la conocemos habría sido imposible si una de las muchas cantidades físicas hubiera tenido un 
valor ligeramente diferente 11 . » 
 
• “ La astronomía nos conduce hacia un acontecimiento único, un Universo creado a partir de la 
nada, con el justo equilibrio necesario para la aparición de la vida, un Universo que obedece a un 
plan subyacente 12”, afirma su próximo a Arno Penzias, Premio Nobel de Física 1978 . 
 
• Fred Hoyle, contemporáneo de Robert Dicke, ya lo había visto claramente en su época: “ Una 
interpretación común de los hechos sugiere que un superintelecto jugó con la física, como con la 
química y la biología. No hay fuerzas ciegas de las que se pueda hablar en la naturaleza. Las cifras 
que calculamos a partir de los hechos me parecen lo suficientemente abrumadoras como para que 
esta conclusión esté casi fuera de toda duda 13 . » 
 
• John Lennox, profesor de matemáticas en Oxford, explica: “ Al principio del Universo, para que 
existiera la química que permite que exista la vida, la relación entre la fuerza electromagnética y 
la fuerza gravitacional tenía que ajustarse a 1/1040. Para dar una idea de la precisión de 1/1040, 
imaginemos que cubriéramos toda Rusia con monedas pequeñas; luego que construyamos 
montones de piezas por todo este territorio hasta una altura igual a la distancia de la Luna; 
Entonces ahora tomemos mil millones de sistemas como este, finalmente pintemos una sola 
habitación de rojo, luego vendaremos los ojos de un amigo y le pediremos que la encuentre de un 
solo intento. La probabilidad de que "caiga sobre él" es del orden de 1/1040. Esta es realmente 
una probabilidad pequeña 14 . » 
 
• Asimismo Max Planck, legendario fundador de esta ciencia de lo infinitamente pequeño que es la 
mecánica cuántica, afirmó: “ Toda materia tiene su origen y existe sólo en virtud de una fuerza. 
Debemos asumir detrás de esta fuerza la existencia de una mente consciente e inteligente 15 . » 
 
• Freeman Dyson, profesor de física en Princeton, admite: “ Cuanto más examino el Universo y los 
detalles de su arquitectura, más pruebas encuentro de que el Universo, en algún sentido, debía 
haber sabido que vendríamos 16 . » 
 
• Para James Gardner, uno de los teóricos de la complejidad más serios, utilizando una analogía con 
Fred Hoyle, imaginar que la vida apareció por casualidad en la Tierra es un poco como “creer que, si 
esperamos lo suficiente durante mucho tiempo, un Boeing 747 llegará” . ensamblarse a partir del 
polvo existente en el cinturón de asteroides 17 ”. 
 
90
El principio antrópico del Universo es, por tanto, una pieza clave en nuestro panorama de pruebas de la 
existencia de un dios creador. De hecho, no existe una respuesta materialista razonable a la extrema 
improbabilidad que caracteriza al Universo y su funcionamiento. 
 
En primer lugar, discutiremos la historia de este descubrimiento, antes de describir la forma en que se unen 
las asombrosas improbabilidades que caracterizan las diferentes etapas del desarrollo de nuestro Universo... 
 
 
I. Historia del descubrimiento del principio antrópico 
 
John D. Barrow, profesor de matemáticas en Cambridge, especialista en el principio antrópico, escribió en 
1988 con Frank Tipler The Anthropic Cosmoological Principle , libro de referencia sobre la materia, una 
extraordinaria reseña que detalla doscientos ejemplos de esta fina sintonía en seiscientos páginas. En la 
introducción a su trabajo, Barrow y TiplerInsistimos en que los descubrimientos más impresionantes se han 
acumulado en las últimas décadas. La noción de “principio antrópico” fue propuesta en la década de 1970 
por el físico australiano Brandon Carter, pero la historia del surgimiento de esta nueva prueba de la existencia 
de Dios se remonta a casi un siglo. 
 
Todo empezó, de hecho, a finales de los años 30, en la legendaria Universidad de Princeton. Fue allí donde, 
por primera vez, el joven físico Robert Dicke tuvo la intuición de que se estaban produciendo sorprendentes 
“ adaptaciones ” en el Universo que conducían inevitablemente al nacimiento y la evolución de la vida. Un 
buen día de 1937, asistiendo a una serie de conferencias, escuchó al gran científico Paul Dirac (Premio Nobel 
en 1931) hablar de las " extrañas coincidencias 18 " existentes entre los grandes números en los que se basa 
el Universo, como la relación entre los radio del cosmos y el del electrón, que es 10 elevado a 40, así como 
la relación entre la fuerza gravitacional y la fuerza electromagnética. Ese mismo año, tuvo la oportunidad de 
conocer a Einstein, profesor en Princeton desde 1933. Sin embargo, para el teórico de la Relatividad, las 
cosas estaban claras: “ Dios no juegaa los dados ” y el azar no es dueño del mundo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Robert Dicke (1916-1997). 
 
Durante años, estos pensamientos pasarán por su cabeza, planteando incansablemente la misma pregunta: ¿ 
cuál es el lugar del azar en el Universo? Asociada a otras del mismo tipo, esta cuestión llevará 
irresistiblemente a Dicke a fundar uno de los principios más resonantes de toda la física (aunque no haya 
sido él quien haya encontrado su nombre): ¡el “principio antrópico”! 
 
En la década de 1960, el aura de Dicke en Princeton siguió creciendo. Ahora explora las profundidades del 
Universo utilizando aparatos radioastronómicos de su invención. Leyó atentamente el trabajo de George 
Gamow sobre el Big Bang caliente y la existencia de una huella dejada en el cielo por la explosión primordial. 
Con la ayuda de su alumno James Peebles y sus colegas Rolle y Wilkinson, será el primero en predecir con 
precisión la existencia de radiación fósil detectada en 1964 por Wilson y Penzias a pocos kilómetros de 
Princeton (Peebles también tendrá el Premio Nobel en 2019). por haber retomado y perfeccionado los 
 
91
cálculos de Gamow sobre este fantástico descubrimiento, considerado por Stephen Hawking como “ el más 
importante de todos los tiempos ”)… 
 
 
Pero a raíz de su investigación sobre los primeros momentos del Universo, Dicke, en sus momentos libres, 
tuvo tiempo de hacer toda una cosecha de observaciones, cada una más extraña que la anterior. En primer 
lugar, rápidamente le intrigó el hecho de que la edad del Universo (alrededor de 14 mil millones de años) no 
es una coincidencia. Por qué ? Porque las leyes físicas fundamentales –observadas en la Tierra– vinculan la 
duración de la vida del Sol con la evolución de la vida hacia la inteligencia. De ahí su convicción, compartida 
por algunos de sus colegas (entre los más valientes) de que la evolución de la vida hacia la inteligencia ha 
obligado al Universo a tener al menos la edad que tiene hoy. 
 
Un año después, Dicke dio un nuevo paso. Esta vez habla en voz alta y ya no duda en repetir a quien le 
escuche esta idea fija del astrónomo Fred Hoyle según la cual “ el Universo es un montaje ”. ¿Pero cómo 
demostrarlo? Lanzándose a los cálculos. Utilizando ecuaciones, a cual más complicada que la anterior, 
nuestro astrónomo acabó concluyendo que las condiciones iniciales en el momento del Big Bang se ajustaron 
con una precisión increíble y que nuestra existencia es un milagro. Una conclusión que, por supuesto, 
enfurece a sus colegas. Muchos le dan la espalda. Pero los hechos están ahí, provenientes de las fórmulas: 
una pequeña variación en sólo uno entre las docenas de parámetros cosmológicos en los que se basa nuestro 
Universo –un 2 en lugar de un 3 entre miles de millones de dígitos– y el espacio-tiempo como tal. sabemos 
que nunca habría aparecido, como tampoco la vida. Para Dicke, la causa ya está comprendida y nunca 
cambiará de opinión: ¡el Universo no nació por casualidad! 
 
Posteriormente, varios investigadores y científicos harán las mismas observaciones: los ajustes de las 
condiciones iniciales, leyes, fuerzas, constantes y estructuras que determinan nuestro Universo están 
ajustados muy finamente, a veces con una precisión asombrosa, y si así no fuera , no estaríamos aquí para 
hablar de eso... 
 
 
II. Pero ¿cuáles son estos misteriosos escenarios? 
 
Ha llegado el momento de examinar en detalle los recientes descubrimientos científicos que nos han hecho 
conscientes de este increíble ajuste de los datos iniciales, constantes, estructuras y leyes de nuestro mundo. 
Lo haremos con una docena de ejemplos, a partir de la descripción de las etapas del desarrollo del Universo, 
en el orden ya visto en el capítulo 5 sobre el Big Bang. 
 
 
1. Originalmente, la relación entre la cantidad de energía del Universo y su velocidad de expansión 
debía fijarse con una precisión fenomenal. 
 
Al principio de los tiempos 19 , es decir en el momento del Big Bang, el Universo se basa únicamente en la 
unificación de las cuatro fuerzas fundamentales que hoy configuran nuestra realidad: dos de ellas: la fuerza 
débil y la fuerza fuerte. – actuar en lo infinitamente pequeño, en la escala de los átomos. Las otras dos, la 
fuerza electromagnética y la fuerza gravitacional, se despliegan en lo infinitamente grande, en la escala de 
las estrellas. 
 
Estas cuatro fuerzas subyacen profundamente a todos los procesos vivos. Por ejemplo, la fuerza fuerte impide 
que los átomos de tu cuerpodispersarse en una nube de partículas elementales. En el otro extremo, la fuerza 
electromagnética interviene en el corazón de tu cerebro, para asegurar la producción y transmisión de tus 
pensamientos de una neurona a otra en cada momento. El mismo fenómeno en los músculos (incluido el 
corazón, que late más o menos rápido gracias a impulsos eléctricos). En definitiva, se puede pensar y caminar 
gracias a una fuerza que nació en el momento del Big Bang, hace 13.840 millones de años. 
 
Ahora bien, aquí es donde las cosas se ponen emocionantes. De hecho, estas cuatro fuerzas sobre las que se 
construye todo lo que puedes ver a tu alrededor – pero también todo el Universo – se basan a su vez en… 
¡números! Más precisamente, números "puros" y adimensionales (que en física se denominan "constantes de 
 
92
acoplamiento"). Estos números se llaman "puros" porque son independientes de cualquier unidad de medida 
y su valor sólo puede descubrirse utilizando dispositivos de medición experimentales. 
 
¿Cómo son nuestras cuatro fuerzas fundamentales y los números que las caracterizan? ¿De dónde vienen sus 
respectivos valores? Misterio. Aún así, su fabuloso “adaptación” parece ser un milagro. 
 
Entonces, si la fuerza fuerte es 1, la fuerza electromagnética es 137 veces menor. Luego viene la fuerza débil 
(0,000001), un millón de veces más pequeña que su prima, la fuerza fuerte. Finalmente, la gravedad se hunde 
en un abismo: ¡un billón de billones de billones de billones de billones de veces más pequeña que la fuerza 
nuclear fuerte! ¿Cómo explicar esta caída increíble, pero muy precisa, de treinta y nueve (y no cuarenta y 
tres o treinta y cinco) órdenes de magnitud? ¿Por qué estos cuatro números tienen el valor que tienen desde 
el nacimiento del Universo y no otro? De dónde vienen ? Por mucho que busquemos, es imposible dar la 
más mínima respuesta. Tanto es así que el Premio Nobel de Física, Richard Feynman, al final de todas las 
explicaciones, dijo una vez sobre el valor del número puro en el que se basa la fuerza electromagnética: “Es 
uno de los mayores misterios de la física: un número mágico dado al hombre sin que éste entienda nada 
al respecto. Podríamos decir que la "mano de Dios" trazó este número, y que no sabemos qué hace correr 
su pluma 20 . » 
 
En cualquier caso, su prodigioso encaje es vertiginoso. Como el de los otros tres números puros 
correspondientes a las otras tres grandes fuerzas del Universo. Presa de la misma emoción, el gran Dirac fue 
más allá de su ateísmo militante, con esta frase recogida en 1963 en la importante revista estadounidense 
Scientific American y que dio la vuelta al mundo: “ Quizás podríamos describir la situación diciendo que 
Dios es un primer- matemático, y que utilizó matemáticas muy avanzadas para construir el Universo 21 . » 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Pablo Dirac (1902-1984). 
 
A partir de ahí, la observación es sencilla: sin los valores ultraprecisos de estos cuatro números puros que 
regulan el destino de las cuatro fuerzas elementales del Universo, ¡absolutamente nada podría existir! Ni el 
libro que tienes entre tus manos, ni las flores de tu jardín, ni tu perro o tu gato, ni siquiera nuestro mundo. 
¿Y el Universo entero? No habría tenido la más mínima posibilidad de aparecer, porque el Big Bang nunca 
podría haber ocurrido. 
 
Finalmente, agreguemos que todas las constantes, todos los parámetros cosmológicos mencionadosanteriormente surgen de la ruptura de la simetría primordial – en el momento del Big Bang – entre las cuatro 
fuerzas que acabamos de mencionar. 
 
 
 
 
 
Pero volvamos al momento del Big Bang. El Universo está entonces determinado por una cantidad fija de 
energía y una velocidad de expansión muy precisa. Sin embargo, la relación entre ambos es sumamente 
importante porque, si en aquel momento la expansión del Universo hubiera sido un poco menos fuerte, el 
cosmos naciente se habría derrumbado sobre sí mismo bajo el efecto de la fuerza de la gravitación, mucho 
 
93
antes de haber alcanzado su tamaño actual. Por el contrario, con un Big Bang un poco más rápido, los átomos 
y las estrellas no habrían tenido tiempo de formarse y el Universo sería sólo gaseoso. Para que el Universo 
pudiera permitir la génesis de átomos, estrellas y vida compleja, primero era necesario, según el modelo 
clásico, que la densidad media del Universo se ajustara a una densidad “crítica” 22 con una precisión increíble . 
que se puede calcular. 
 
Ciento ochenta segundos después del Big Bang, esta relación entre la densidad media y la densidad crítica 
del Universo debería haber diferido de 1 sólo al decimotercer decimal, o 1.000.000.000.000 1 según los 
cálculos de George Gamow y Steven Weinberg. 
 
Un segundo después del Big Bang, " Robert Dicke nos dijo que la tasa de expansión tenía que ajustarse 
real y exactamente al decimoquinto decimal, de lo contrario el Universo se dispersaría o colapsaría 
demasiado rápido como para que no se pudiera formar ninguna estructura allí ", explica el famoso 
cosmólogo materialista Alan Guth, profesor de física en el MIT y uno de los padres de la teoría de la 
inflación. 23 
 
En el momento del Big Bang, en la época de Planck, después de 10 -43 segundos, este valor debía estar aún 
más cerca de 1 y escribirse 1, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 
000 001! ¡La pequeña desviación de 1 sólo aparece en el sexagésimo decimal! Conmocionado por un 
resultado tan inimaginable, George Smoot no pudo evitar escribir a sus colegas más escépticos: “ Un valor 
tan cercano a 1 no puede ser resultado del azar, y la gente razonable piensa que algo requiere que sea 
igual a 1. » 24 
 
Esta precisión, "del orden de 1/10 60 ", es descrita por el cosmólogo budista Trinh Xuan Thuan como una 
improbabilidad " comparable a la de un arquero que, disparando una flecha al azar, daría en el blanco 
de 1 cm² . situado en el otro extremo del Universo . En otras palabras, probabilidad casi nula. 25 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Trinh Xuan Thuan, né en 1948. 
 
Alan Guth imaginó el modelo de inflación cósmica (ver punto nº 6 del capítulo 7), para dar solución a este 
enigma del ajuste de la planitud del Universo, así como a otras cuestiones importantes que se plantean a los 
físicos (ausencia de monopolios eléctricos, homogeneidad del Universo observada después de 380.000 años, 
orden de magnitud de las distancias entre cúmulos de galaxias). Esta solución es actualmente favorecida por 
la mayoría de los cosmólogos.Aunque todavía no ha recibido confirmación experimental, pero si se confirma, 
correspondería también a un ajuste extremadamente fino de la secuencia de acontecimientos desde los 
primeros momentos que permitieron el surgimiento de nuestro Universo. 
 
Este primer elemento, bien entendido, podría por lo tanto ser suficiente por sí solo para concluir que hubo 
un milagro... ¡pero eso no es todo! 
 
 
 
 
94
2. Efectos muy finos relacionados con la interacción débil contribuyen a la desaparición de la 
antimateria 
 
Al principio del Universo, la materia se creó a partir de partes iguales de antimateria. Esta se diferencia de 
la materia por su carga (un electrón tiene carga -e, un antielectrón tiene carga +e) y tiene la propiedad de 
poder aniquilarse con la materia para dar energía en forma de radiación. Si se hubiera conservado la 
proporción inicial de materia y antimateria, se habrían producido aniquilaciones que habrían producido 
lluvias colosales de energía, dejando sólo radiación en el Universo. El Universo habría estado vacío de 
materia y estéril. 
 
¿Por qué no es así? Esta cuestión ha sido un misterio durante mucho tiempo porque la materia y la antimateria 
se comportan simétricamente durante las interacciones. Sin embargo, una primera pista surgió en 1964 con 
el descubrimiento de una violación de la simetría materia-antimateria (llamada “violación CP”) durante el 
estudio de las desintegraciones de las llamadas partículas extrañas, los kaones neutros. Pero este efecto es 
demasiado débil para explicar por sí solo la virtual desaparición de la antimateria. 
 
Resulta que, muy recientemente, se acaba de abrir una nueva vía de investigación, dando lugar a un artículo 
publicado en la revista Nature (15 de mayo de 2020) que dedica su editorial a esta cuestión 26 . 
 
El artículo se basa en las oscilaciones de neutrinos. Durante la interacción débil se emiten neutrinos o 
antineutrinos, como ocurre con la radiactividad beta. Durante mucho tiempo se ha creído que estas partículas 
tienen masa cero. Pero se ha observado que tienen una masa distinta de cero, aunque muy pequeña, lo que 
permite un fenómeno de oscilación. Este descubrimiento valió el Premio Nobel de 2015 para Takaaki Kajita 
y Arthur B. McDonald. Y este fenómeno puede dar lugar a una asimetría materia-antimateria 27 . 
 
Sin duda, estas experiencias muy recientes deben ser perfeccionadas y confirmadas. Sin embargo, hay que 
tener en cuenta que los caminos previstos se basan en efectos hiperfinos (violación CP de los quarks, masas 
de neutrinos distintas de cero pero muy débiles, oscilaciones de sabor). A priori, toda la física de partículas 
podría haber funcionado sin ellos. Y, sin embargo, parecen contribuir a la asimetría materia-antimateria. Sin 
embargo, también puede haber otra explicación. Si es así, esta explicación implicaría efectos tan finos que 
aún no han sido descubiertos, mientras que la física de partículas es capaz de detectar efectos de una precisión 
asombrosa (del orden de 10 - 11 ) durante 60 años. Por lo tanto, resulta sorprendente que un fenómeno tan 
esencial para nuestra existencia como la desaparición de la antimateria encuentre su origen en causas tan 
marginales que han eludido a los ejércitos de físicos de partículas durante 60 años. Por eso este ajuste 
hiperfino resulta esencial. 
 
 
3. Las masas de las estructuras fundamentales del Universo (electrones, protones, neutrones) 
también se ajustan a la perfección 
 
Entre 10 -6 y 10 -4 segundos, los quarks, que se habían formado momentos antes al mismo tiempo que los 
neutrinos y los electrones, se combinan para formar protones y neutrones. ¿Por qué aparecen estas 
estructuras? Son las leyes del Universo las que lo determinan, pero estas leyes están especialmente bien 
adaptadas, porque he aquí otra observación –descubierta recién en 2015– que marea: la masa del protón 
(938,27 MeV) es casi idéntica a la del el neutrón (939,57 MeV), es decir apenas un 0,14% menor. Pero si 
esta pequeña brecha hubiera sido un poco diferente, no estaríamos aquí, ¡y tampoco lo estaría el Universo 
28 ! 
 
Afortunadamente, la masa del neutrón es ligeramente mayor que la del protón, lo que hace posible la rápida 
desintegración del neutrón libre en protón, mientras que el protón es muy estable. 
 
Si fuera al revés, el protón se desintegraría en un neutrón que sería estable y las reacciones de fusión se 
basarían en neutrones. El único material en el Universo sería en este caso el neutronio: entonces no se podrían 
formar elementos químicos y la vida no podría desarrollarse. 
 
Podríamos multiplicar ejemplos comparables 29 , como reconoce el famoso científico materialista inglés 
Stephen Hawking: “ Las leyes de la física, que hoy conocemos, contienen muchos números 
fundamentales, como el tamaño de la carga eléctrica delelectrón y la relación de las masas de los 
 
95
electrones. el protón y el electrón. […] El hecho Lo notable es que el valor de estos números parece haber 
sido finamente ajustado para hacer posible el desarrollo de la vida 30 . » 
 
Por lo tanto, en esta etapa tan temprana, se requieren ajustes prodigiosos por todas partes. Cada uno de ellos 
tiene algo para sorprendernos... Pero eso no es todo. 
 
 
4. El rescate de neutrones, que son muy inestables, también es resultado de un ajuste fino. 
 
Entre 10 -6 y 10 -4 segundos , los quarks se combinaron para formar protones y neutrones. Recordemos estas 
cifras que desafían nuestra razón: la duración de vida de nuestro famoso protón sería de 10 39 años – 1 billón 
de billones de billones de billones de billones de años – mientras que la del neutrón en estado libre, aunque 
anidado junto a él en el corazón de el núcleo, apenas llegó... ¡quince minutos! Por lo tanto, el neutrón sólo 
tuvo un minúsculo cuarto de hora después del Big Bang (exactamente 878 segundos) para ensamblarse con 
el protón dentro de los primeros núcleos atómicos durante la brevísima nucleosíntesis primordial. Y al final 
de esta fase muy corta llamada “hadrón”, la creación de protones y neutrones nunca más será posible. 
 
Entonces, ¿qué salvará a los neutrones inestables? Esta sigue siendo la velocidad de expansión del Universo. 
De hecho, el conjunto protón-neutrón no puede sobrevivir a una temperatura demasiado alta. Por tanto, la 
expansión del Universo debe ser lo suficientemente rápida como para que, al reducir la densidad media de 
energía, baje rápidamente la temperatura, de lo contrario todos los neutrones desaparecerían. Se estima que 
con el ajuste de la expansión sólo se salvaron 4 neutrones entre mil millones... ¡y esto permitió la constitución 
del mundo! Si hubiera sido un poco más lento o un poco más rápido, todos los neutrones habrían 
desaparecido. 
 
En resumen, si no hubiera sido por este otro increíble ajuste, no estaríamos aquí hablando de ello... 
 
 
5. La constante cosmológica está, por su parte, regulada con una precisión que lo supera todo 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
La constante cosmológica (en unidades de masa de Planck). 
 
La “constante cosmológica” que Einstein añadió a sus ecuaciones de Relatividad para mantener la estabilidad 
del Universo, y que reconoció como “ el mayor error de su vida ” (ver capítulo 5) tras observar la expansión 
del Universo, en realidad parece existen, pero con una magnitud ínfima. Y aquí es donde las cosas se ponen 
realmente sorprendentes. Porque cuando queremos calcular el valor de esta famosa constante, las 
contribuciones positivas provenientes de las cuatro fuerzas del Universo y las contribuciones negativas 
provenientes de la materia se anulan hasta el 122º decimal. Lo que significa que la constante se escribe 0, 
luego el punto decimal, luego 122 ceros… hasta que finalmente encontramos un dígito distinto de cero en el 
número 123.rango. Para subrayar la asombrosa naturaleza de esta cifra, Brian Greene, en su charla TED, 
proyecta la imagen de este número: 0.000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 
000 000 000 000 000 000 0 00 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 
001 38: “ Este número es espectacularmente pequeño. Y el misterio aparece cuando intentamos 
explicarlo. Nos gustaría que este número surgiera de las leyes de la física, pero hasta ahora nadie ha 
encontrado la manera de hacerlo. » 
 
En otras palabras, la constante que regula la curvatura de nuestro Universo tiene sólo una posibilidad entre 
mil millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de 
 
96
millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones 
de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones 
de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones 
de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones 
de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones 
de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones 
de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones 
de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones 
de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones 
de millones de millones de millones de millones [...] 
 
Una vez más nos encontramos con un ajuste extremadamente medido y preciso. De valor muy bajo, la 
constante cosmológica corresponde a una “energía de vacío” muy pequeña y actúa como una fuerza repulsiva 
que contrarresta la gravedad y produce la aceleración en la expansión del Universo que se observa hoy. Si 
hubiera sido un poco más grande, el Universo se habría expandido demasiado rápido como para que las 
estrellas y galaxias hubieran tenido tiempo de formarse. Ninguna forma de vida habría tenido la más mínima 
posibilidad de nacer. Por el contrario, si hubiera sido un poco más pequeño, el cosmos se habría colapsado 
sobre sí mismo hace mucho tiempo... 
 
Leonard Susskind, profesor de física teórica en Stanford y reconocido cosmólogo materialista, expresa su 
asombro: “ La mayoría de las constantes se ajustan dentro del 1%; en otras palabras, si las cambias en 
un 1%, entonces todo se vuelve catastrófico. Los físicos pueden decir que se trata de casualidades, ¡pero 
esta constante cosmológica se ajusta a 1 en 10120! Nadie piensa que es sólo un accidente. Este es el 
ejemplo más extremo de ajuste muy fino 31 . » 
 
Ante la delicadeza de este ajuste, incluso los grandes cosmólogos materialistas ateos llegan a hablar de un 
“milagro”: 
 
• Stephen Hawking, ateo, dice explícitamente la palabra: “ La coincidencia más impresionante en 
cuanto al ajuste de las constantes del Universo se refiere a la constante cosmológica. […] En 
realidad, los parámetros conocidos y desconocidos de la física de partículas son “milagrosamente” 
tales que la suma de los componentes de la constante cosmológica es más de 1046 veces menor 
que cada uno de sus componentes 32 . » 
 
• De manera similar, Larry Abbott, profesor de la Universidad Brandeis y también cosmólogo ateo, 
dice: “ De hecho, debe haber una conspiración milagrosa entre los parámetros conocidos y 
desconocidos que gobiernan la física de partículas. […] El bajo valor de la constante cosmológica 
nos dice que existe una relación extremadamente precisa y totalmente insospechada entre todos 
los parámetros del modelo estándar [de partículas], entre la constante cosmológica, en sí misma, 
y la parte desconocida de la física … " 
 
• Robert Laughlin, profesor de física en Stanford y premio Nobel de 1998, también ateo, afirma por su 
parte: “ El hecho de que la constante cosmológica sea tan pequeña nos dice que la gravitación y 
la materia relativista que llena el Universo están fundamentalmente ligadas en una forma 
misteriosa que todavía no entendemos, ya que la alternativa requeriría un milagro impresionante 
33 . » 
 
• En cuanto a Alexander Vilenkin, director del Instituto de Cosmología de la Universidad de Tufts, 
también abiertamente materialista, se muestra igualmente asombrado: “El problema de la constante 
cosmológica es uno de los misterios más fascinantes a los que se enfrenta actualmente la teoría 
física 34 . » 
 
El increíble nivel de precisión de este ajuste te deja boquiabierto... ¡Pero eso no es todo! 
 
 
6. La fuerte fuerza nuclear también es impresionante y esencial. 
 
Entre un segundo y quince minutos después del Big Bang , se produce, de una vez por todas, la 
nucleosíntesis de todos los elementosligeros: hidrógeno (es decir, el 92% de los átomos que constituyen la 
97
materia actual del Universo), helio (8%) y deuterio. (que sólo pudo crearse en las condiciones extremas de 
los primeros minutos del Big Bang), así como una pequeña proporción de litio, berilio y boro. 
 
Esta síntesis de los primeros núcleos atómicos es posible gracias a la fuerza nuclear fuerte: ¡de corto alcance, 
pero 1.000 billones de billones de billones de billones de veces mayor que la fuerza de gravedad! “ Si la 
fuerza nuclear fuerte que actúa como una especie de pegamento dentro de los átomos fuera un 2% más 
fuerte de lo que es, la fusión del hidrógeno sería imposible. Obviamente, esto tendría consecuencias 
directas sobre la física de las estrellas y probablemente impediría la existencia de vida similar a la 
observada en la Tierra 35 ”, explica el agnóstico Stephen Hawking 36 … 
 
Increíble, ¿no? ¿Pero estamos al final de todas nuestras sorpresas? Claro que no ! Porque he aquí un motivo 
más para maravillarse ante el misterioso ajuste del Universo en el momento de su nacimiento, un ajuste que 
algunos científicos no dudan en calificar de “sobrenatural”. 
 
 
7. La improbable síntesis del litio 
 
Durante los primeros quince minutos del Universo, reinan temporalmente condiciones energéticas 
extremas que permiten la síntesis de núcleos de hidrógeno y luego de helio, litio, berilio y boro. Para el litio, 
sin embargo, esta síntesis es problemática, porque las constantes atómicas y los datos crean lo que se llama 
una "grieta energética" que hay que cruzar. Pero el fino ajuste de los parámetros del Universo permite a la 
materia superar este nuevo obstáculo gracias a un sutil mecanismo descrito por George Gamow. 
 
 
8. La prodigiosa conservación del berilio 
 
El caso del berilio es aún más impresionante: para entenderlo, te invitamos a compartir la conclusión del 
premio Nobel de física Steven Weinberg –aunque declarado agnóstico– en su bestseller publicado en 1992, 
El sueño de una teoría final . Este trabajo, en forma de descarga eléctrica, desató un acalorado debate dentro 
de la comunidad científica. Digámoslo sin rodeos: uno de los fenómenos que evoca escapa a la comprensión. 
De qué se trata ? El sorprendente comportamiento del berilio 8. De hecho, esta partícula tiene una pequeña 
vida media de 0,000 000 000 000 000 1 segundo. Sin embargo, durante este período de tiempo infinitesimal, 
la partícula debe encontrar y absorber a toda costa un núcleo de helio antes de desaparecer: “ Esto ocurre 
sólo a causa de una correspondencia energética totalmente inesperada, muy fina y precisa entre los dos 
núcleos. Si esto no sucediera, no existirían ninguno de los elementos más pesados. Sin carbono, sin 
nitrógeno, sin vida. Nuestro universo sólo estaría compuesto de hidrógeno y helio. » Pero eso no es todo 
y el paso que sigue es igual de increíble... 
 
 
9. El ajuste “mágico” de la fuerza electromagnética también ha asombrado a los más grandes 
científicos 
 
Después de los primeros quince minutos y hasta 380.000 años , el Universo continúa su rápida expansión, 
dominada por la agitación de muyenergéticos pero acoplados a materia ionizada que, al ser “prisioneros” de 
ella por la alta temperatura, son incapaces de “viajar”; sin embargo, al final de este período, los electrones 
pueden asociarse con los núcleos existentes, la materia se vuelve eléctricamente neutra y el acoplamiento 
materia-radiación desaparece, lo que permite la emisión y propagación de la primera luz y el surgimiento del 
'Universo Visible 37' . . Es la fuerza electromagnética –137,035999 veces mayor que la fuerza débil– la que 
permite esta asociación de los electrones con los núcleos atómicos. 
 
Esta fuerza está determinada y gobernada por la “ constante de estructura fina ”, introducida en 1916 por 
el físico alemán Arnold Sommerfeld, cercano a Einstein y mentor de los premios Nobel Wolfgang Pauli y 
Werner Heisenberg. ¿Por qué esta constante de estructura fina tiene con mucha precisión el valor 0,007 297 
352 537 6? Nadie sabe. Sabemos, por otra parte, que si el decimotercer dígito después de la coma decimal, 
es decir el 6, fuera sustituido por un 7, todo funcionaría mal 38 . 
 
 
 
98
Este fenómeno persiguió al físico alemán Max Born, una de las glorias de la mecánica cuántica, premio 
Nobel de física en 1954: “ Si la constante de estructura fina tuviera un valor ligeramente superior al que 
tiene, ya no podríamos distinguir la materia de la nada, y nuestra tarea de desentrañar las leyes de la 
naturaleza sería irremediablemente complicada. El valor de esta constante ciertamente no se debe al azar, 
sino que es en sí mismo una ley de la naturaleza. Está claro que la explicación de este número debe ser el 
problema central de la filosofía natural 39 . » 
 
Como vimos anteriormente, el premio Nobel de Física, Richard Feynman, quedó literalmente fascinado por 
esta misteriosa constante que apareció de la nada: “Este número ha seguido siendo un enigma desde su 
descubrimiento hace cincuenta años, y todo buen físico teórico es consciente de ello. eso obsesionado 40 . » 
 
 
10. La anisotropía de la radiación cósmica de fondo también está muy finamente sintonizada. 
 
380.000 años después del Big Bang , la liberación de la primera luz visible produjo lo que llamamos 
radiación cósmica de fondo, en un equilibrio térmico casi perfecto a 3.000 kelvin. Una temperatura 
aproximadamente comparable a la que reina en la superficie de nuestro sol. Sin embargo, esta radiación no 
es completamente uniforme. De hecho, contiene pequeñas variaciones detectadas en 1992 por George Smoot 
y John Mather. Hablamos de “ anisotropía ” para designar el hecho de que la radiación primordial del 
Universo no es homogénea en todas sus direcciones. Aunque aparentemente insignificantes –sólo unas diez 
milésimas de grado (!)–, estas irregularidades son esenciales para la futura evolución del Universo hacia 
estrellas y galaxias. 
 
Las simulaciones por ordenador muestran que, si la diferencia de temperatura 380.000 años después del Big 
Bang hubiera sido ligeramente mayor, nuestro Universo se habría transformado en un gigantesco campo de 
agujeros negros. Y si, por el contrario, esta anisotropía se hubiera reducido un poco más, en lugar de la 
Tierra, los planetas y las estrellas sólo existiría un conjunto gaseoso informe. En 2006, cuando recibió el 
Premio Nobel por sus impactantes imágenes de la primera luz del Universo, George Smoot pronunció toda 
su conferencia sobre este tema, diciendo: “Es como ver el rostro de Dios. […] Vi el Universo desde sus 
inicios, vi esta anisotropía que permitió que el Universo existiera. » Luego explicó, como ya hemos dicho 
(ver página 173), que el Big Bang, lejos de ser un evento catastrófico, es, por el contrario, un proceso muy 
finamente organizado, con un cierto número de Evas. desarrollos secuenciales que se suceden en el tiempo: 
“ La evolución del Universo está inscrita en sus inicios, en una especie de ADN cósmico, si se quiere 41 . » 
 
Con el lanzamiento del satélite astronómico WMAP que, en 2001, sucedió a la máquina lanzada por Smoot 
y Mather, David Wilkinson (antiguo colaborador de Dicke en Princeton) lanzó con mucha confianza: "Estoy 
seguro de que nuestra sonda cosmológica pronto confirmará que, en En el Universo nada se ha dejado al 
azar 42 . » 
 
Esto es exactamente lo que concluyó y dijo en voz alta el brillante matemático Steve Carlip de la Universidad 
de California. Después de haber analizado en detalle las diferencias de temperatura entre los puntos calientes 
(en rojo en la fotografía del “bebé Universo” tomada por los satélites) y las regiones frías (en azul), el 
matemático llegó a esta contundente conclusión: “ Cuando observamos el En la radiación fósil, vemos 
pequeñas variaciones en su espectro, que provienen de pequeñas variaciones en la densidad. Estas 
variaciones no se deben al azar y su patrón es predecible ybien comprendido 43 . » Y, para establecer de 
una vez por todas su demostración, el profesor Carlip lanza con entusiasmo: “ En particular, observamos 
la imagen precisa de las correlaciones entre los “puntos calientes” (provenientes de las cimas) y los 
“puntos fríos” (provenientes de las cimas). huecos). La teoría no sólo predice algunas cifras, sino que 
propone una curva extremadamente elaborada, y las observaciones caen justo en esta curva 44 . » 
 
Pero eso no es todo… 
 
 
11. La constante de Planck, que regula universalmente los niveles de energía de todos los átomos, 
merece su sobrenombre de "constante teológica" porque, sin ella, toda la química sería imposible 
 
 
 
99
Aún 380.000 años después del Big Bang , los átomos finalmente pueden formarse y “¡milagro!” ”, sus 
niveles de energía están predeterminados y son exactamente los mismos, siempre y en todas partes. Werner 
Heisenberg, uno de los fundadores de la mecánica cuántica, ya en 1920 se sorprendió ante esta estabilidad 
de las propiedades de los cuerpos que no puede explicarse mediante la mecánica newtoniana: “Por tanto, son 
leyes naturales de naturaleza completamente diferente las que deben intervenir para Explique que los 
átomos siempre se organizan y se mueven de la misma manera, de modo que dan lugar a sustancias que 
tienen siempre las mismas propiedades estables 45 ”. Si este no fuera el caso, tendríamos tantos átomos como 
estados iniciales dependiendo de las condiciones locales particulares. Entonces ya no habría más química 
posible. De hecho, para que se produzca una reacción, los elementos deben ser homogéneos y 
energéticamente compatibles. Sin embargo, todos los átomos de un mismo elemento tienen exactamente el 
mismo nivel de energía gracias a la constante de Planck. Ésta es la base de la mecánica cuántica y si las leyes 
del Universo no la hubieran programado, el mundo que nos rodea no existiría. Precisamente porque la 
constante de Planck estructura un Universo que permite la química, algunos la llaman " la constante 
teológica ": les parece participar directamente en el proyecto de Dios. 
 
 
12. La génesis del carbono y el oxígeno también depende de ajustes finos. 
 
Entre 3 y 5 mil millones de años después , los elementos más pesados de la tabla de Mendeleev se formaron 
en la explosión de estrellas de primera generación que se convirtieron en supernovas. Respecto al carbono, 
esencial para la vida, existe una anomalía física que crea un efecto de resonancia y permite que se forme en 
superabundancia. El escéptico Fred Hoyle comentó este fenómeno providencial ya en1957, a riesgo de 
discrepar con sus colegas de la muy progresista Universidad de Cambridge: " No creo que un solo científico, 
al examinar las reacciones nucleares de producción de carbono en el interior de las estrellas, pueda evitar 
la conclusión de que las leyes de la física fueron deliberadamente elegidos teniendo en cuenta las 
consecuencias que conllevan en ellos 46 . » 
 
Una afirmación que, una vez más, no deja lugar al azar 47 . 
 
 
13. La aceleración de la expansión del Universo que se observa hoy. 
 
Hace unos 9 mil millones de años , después de una fase muy larga de expansión constante del Universo, el 
ritmo de expansión comenzó a acelerarse: " Algo que es un completo misterio es la explicación de la 
expansión acelerada del Universo que comenzó cuando tenía aproximadamente 75 años. % de su tamaño 
actual. Si hubiera comenzado una pequeña fracción de segundo antes, su aceleración habría impedido 
cualquier formación de planetas y estrellas y nadie estaría allí para comentarlo. Por lo tanto, es 
ciertamente crucial que comprendamos qué desencadenó este impulso de expansión acelerada del 
Universo 48 ”, explicó a principios de los años 2000 el cosmólogo John D. Barrow, profesor de matemáticas 
en Cambridge, especialista en el principio antrópico. 
 
 
Conclusión 
 
Podemos detener aquí la descripción de las increíbles coincidencias que constituyen este “principio 
antrópico”, porque la acumulación de todas las improbabilidades físicas que acabamos de exponer debe 
cerrar matemáticamente cualquier discusión: el Universo no nació por casualidad. La existencia de un dios 
creador es ineludible. Esta evidencia es tan fuerte como las que resultan de la muerte térmica del Universo y 
de la cosmología, siendo estas diferentes pruebas perfectamente independientes entre sí. 
 
Todas estas fuertes afirmaciones hacen eco de las de muchos otros investigadores y científicos. Dependen 
directamente de nuevos descubrimientos y, por tanto, conducen a conclusiones claras y sencillas. Pero 
podemos ir un poco más allá, con el astrónomo estadounidense Robert Wilson, premio Nobel en 1978 por 
descubrir la primera luz en el Universo en 1964: “Ciertamente hubo algo que lo arregló todo. En mi opinión, 
si eres religioso, según la tradición judeocristiana, no hay mejor teoría del origen del Universo que pueda 
igualar hasta este punto a Génesis 49 . » 
100
1 . Según la expresión de Fred Hoyle, citada en Paul Davies, Superforce, The Search for a Grand Unified Theory of Nature , Simon & 
Schuster, Nueva York, 1987. 
 
2 . Aquí ninguna explicación de tipo darwinista funciona porque los parámetros que determinan el Universo son fijos y permanecen 
inalterados desde su origen. 
 
3 . « El Big Bang, el acontecimiento más catastrófico que podamos imaginar, visto más de cerca parece finamente orquestado », en 
Wrinkles In Time: The Imprint of Creation , George Smoot et Keay Davidson, Abacus, 1995, p. 135 (tr. fr. Les Rides du Temps , Flammarion). 
Vea el artículo en línea de Evolution News (febrero de 2007): https://evolutionnews.org/2007/02/does_george_smoot_nobel_laurea/. 
 
4 . Para dar credibilidad a la tesis del azar, debemos recurrir a la hipótesis muy especulativa de un número absolutamente gigantesco de 
universos paralelos (se necesitarían mucho más que 10.120 universos, es decir infinitamente más que las partículas de nuestro Universo…), 
producidos por un improbable mecanismo “generador de universos” del que no sabemos nada. Examinaremos en el siguiente capítulo la 
plausibilidad de esta última hipótesis “desesperada” (en palabras del profesor Neil Manson: “Se sospecha que la hipótesis del multiverso 
es el último recurso para los ateos desesperados ” en “Introducción”, Dios y diseño: El Teleological Argument and Modern Science , Neil 
A. Manson, Routledge, 2003, página 18, sección titulada “El multiverso muy difamado”). 
 
5 . J. Demaret y D. Lambert, El principio antrópico , Armand Colin, 1994, p. 2. 
 
6 . Lee Smolin, La vida del cosmos , 1997. 
 
7 . Richard Feynman, Luz y materia, una historia extraña , Points, París, 1993. 
 
8 . Paul Davies, El Espíritu de Dios (cita de la contraportada), col. “Pluriel”, Hachette, París, 1998. 
 
9 . HS Kragh, Dirac : una biografía científica , Cambridge University Press, 1990. 
 
10 . JN Wilford, «Sizing Up the Cosmos: An Astronomer's Quest», New York Times , 12 de marzo de 1991. 
 
11 . Steven Weinberg, «Sueños de una teoría final: la búsqueda del científico de las leyes fundamentales de la naturaleza», Vintage 
Books, 1994. 
 
12 . Citado por Walter Bradley (Texas A. & M. University) en su estudio: The Diseñado 'Just So' Universe , 1999 (disponible en línea: 
http://www.leaderu.com/offices/bradley/docs/universe.html ) . 
 
13 . Fred Hoyle, «El universo: algunas reflexiones pasadas y presentes», Annual Review of Astronomy and Astrophysics , 20, 1982, p. 
dieciséis. 
 
14 . Entrevista «Me alegra que hayas preguntado», enero de 2008. 
 
15. http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/max_planck.html. 
 
16 . Freeman Dyson (Princeton), Disturbing the Universe , Harper & Row, Nueva York, 1979, p. 250. 
 
17 . «Hoyle sobre la evolución», Naturaleza , vol. 294, 12 de noviembre de 1981, pág. 105. 
18 . " Se podría decir que es una coincidencia notable". Pero es bastante difícil de creer. Se cree que debe haber una conexiónentre 
estos números tan grandes, una conexión que no podemos explicar en este momento pero que tal vez podamos explicar en el futuro …” 
(“A New Basis for Cosmology”, Proc. Royal Soc. Londres, Serie A, vol.165, n.º 921 del 5 de abril de 1938, p.199). 
 
19 . Después de 10 -43 segundos, es decir después de la fracción de tiempo más pequeña que tiene un significado físico (0, 000 000 000 
000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 1 segundo), nuestro Universo ya no es sólo un partícula diminuta, cuyo radio se extiende 
sobre una distancia increíblemente pequeña de 10 a 33 centímetros, es decir, miles de millones de miles de millones de veces menos que un 
átomo de hidrógeno... En este momento, su temperatura es inimaginable: 1032 grados, o 100.000 billones de billones. grados, y su energía 
también es precisa e inmensa: 1019 gigaelectronvoltios (GeV). Pero lo más extraordinario es que en este tiempo primordial, donde todavía 
no hay materia, ni estructura, ni elemento, ya todo está fantásticamente ordenado y regulado . 
 
20 . Richard Feynman (1918-1988, profesor de física en Caltech, premio Nobel de física, pionero de la mecánica cuántica), en Luz y 
materia: una historia extraña , Points Science, 1992, p. 171. 
 
21 . Paul Dirac, «La evolución de la imagen de la naturaleza que tienen los físicos»: https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/the-
evolution-of-the-physicists-picture-of-nature/, 2010. 
 
22 . Si la densidad media real del Universo es igual a esta densidad crítica, es “plano” (euclidiano); si su densidad es mayor, tiene una 
curvatura cerrada (tipo esférico), si es menor, la curvatura es abierta (tipo hiperbólico). Pero hoy hemos podido medir con los satélites 
astronómicos WMAP y Planck que el Universo es “casi plano”. Si fuera completamente plano, esto significaría que la relación entre su 
densidad real y la densidad crítica sería exactamente igual a 1. Sin embargo, la densidad media calculada (del orden de 1,0002) es muy 
ligeramente mayor que esta densidad crítica. lo que significa que el espacio-tiempo en el que vivimos debe tener una topología (forma) 
cerrada, la de una esfera tridimensional. En consecuencia, podemos imaginar que, si pudiéramos correr en línea recta a una velocidad mucho 
mayor que la de la luz, terminaríamos retrocediendo por detrás, a nuestras espaldas... 
 
23 . « Diez preguntas para Alan Guth, pionero del modelo inflacionario del universo », entrevista con Christina Couch, 01.07.2016 o « 
La inflación y la nueva era de la cosmología de alta precisión », anual de física del MIT, 2002, p. 2-39, https://physics.mit.edu/wp-
content/uploads/2021/01/physicsatmit_02_cosmology.pdf . 
 
24 . G. Smoot, Las arrugas del tiempo , Flammarion, 1994. 
 
101
25 . Trinh Xuan Thuan, Caos y armonía , Fayard, 1988, reimpreso en Wikipedia: 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ajustement_fin_de_l%27univers. 
 
26 . “ La violación de esta simetría CP se observó por primera vez en 1964 y rápidamente se estableció en interacciones débiles de 
quarks. Sajarov propuso que es necesario establecer los desequilibrios observados entre la abundancia de materia y antimateria en el 
Universo. (…) Se ha demostrado que la violación de la CP en los leptones podría generar la disparidad materia-antimateria mediante 
un proceso llamado leptogénesis ” ( Nature 580, 2020, p. 339-344). 
 
27 . “ Utilizando estos datos, la colaboración T2K midió la probabilidad de que un neutrino oscile entre diferentes propiedades físicas 
que los físicos llaman sabores durante su viaje. Luego, el equipo realizó el mismo experimento con antineutrinos y comparó los números. 
Si la materia y la antimateria son perfectamente simétricas, las probabilidades deberían ser las mismas. Los resultados, sin embargo, 
sugieren que no los tienen . Y el artículo citado especifica: “ Nuestros resultados indican una violación de la CP en los leptones y nuestro 
método permite búsquedas sensibles de asimetría materia antimateria en las oscilaciones de neutrinos …” (editorial de Nature n° 580 , 
2020, p. 305). 
 
28 . Todos los núcleos de los átomos de hidrógeno se habrían transformado inmediatamente en neutrones y neutrinos, de modo que la 
materia nunca habría podido organizarse: en lugar de estrellas, el Universo sólo contendría fragmentos de átomos que se arremolinaban sin 
rumbo en la oscuridad. Porque sin el hidrógeno, la síntesis de los núcleos atómicos habría sido imposible, de modo que ni el carbono, ni el 
oxígeno, ni ninguno de los elementos pesados esenciales para la existencia de la materia y la vida habrían podido aparecer: el Universo vacío 
habría estado condenado a albergarse aquí. y hay estrellas que, como velas sin futuro, se habrían apagado muy rápidamente, sin generar 
jamás el más mínimo planeta. 
 
29 . Por ejemplo, otro fenómeno podría haber comprometido la estabilidad de los protones: la reacción entre un protón y un electrón 
podría haber producido un neutrón y un neutrino. Para que esta reacción sea imposible, la diferencia de masa entre el neutrón y el protón 
debe ser mayor que la masa del electrón que es 0,511 MeV. Mientras que un neutrón aislado se desintegra rápidamente, los neutrones dentro 
de la mayoría de los núcleos atómicos no se desintegran (en los casos que no están sujetos a radiactividad beta), lo que garantiza la estabilidad 
de estos núcleos atómicos. Para obtener dicha estabilidad, la masa del neutrón debe ser menor que la suma de la masa del protón, la del 
electrón y la energía de enlace. Esto da otro límite superior para la diferencia de masa entre protón y neutrón, del orden de 10 MeV. En 
resumen, la diferencia de masa entre un protón y un neutrón debe estar necesariamente entre 0,511 y 10 MeV, ¡y esto es precisamente así 
ya que su valor real es 1,29 MeV! Otros investigadores han calculado además que el protón del que acabamos de hablar , es exactamente 
938 millones de veces más masivo que el neutrino. Pero aunque esta diferencia pueda ser colosal, sigue siendo extremadamente precisa. En 
otras palabras, si esta gigantesca diferencia de masa hubiera sido diferente –incluso por una centésima de millonésima más o menos– el 
Universo habría seguido siendo una niebla informe de partículas elementales y nunca habría podido evolucionar. 
 
También se pudo afirmar que la formación de deuterio depende decisivamente de la diferencia de masas de neutrones y protones. Sin 
embargo, el deuterio es esencial para la formación de helio, a su vez esencial para la formación de carbono, sin el cual, una vez más, no 
estaríamos aquí para hablar de ello... 
 
30 . S. Hawking, Breve historia del tiempo , Flammarion, París, 1989, p. 158. 
 
31 . Entrevista en YouTube : « Lo que todavía no sabemos », ~17 min., 2011, https://www.youtube. com/watch?v=TMzzYeqmKgw. 
 
32 . Con Leonard Mlodinow, escritor científico: The Grand Design , Nueva York, 2010. 
 
33 . Un universo diferente , pág. 123, Libros Básicos, 2005. 
 
34 . Alexander Vilenkin, Enfoque antrópico de los problemas cosmológicos constantes . En t. J. Theor. Física. 42/6, 2003, pág. 1193+. 
 
35 . Citado en El Rostro de Dios , op. cit., capítulo XV, “¿Por qué el Universo está tan bien regulado? ". 
 
36 . Porque, en este caso, el hidrógeno desaparecería en unos minutos y no habría elementos más ligeros que el hierro. Pero si la fuerza 
fuerte fuera menor, no se formarían elementos más pesados que el hidrógeno y el helio. En estas dos hipótesis, no se podrían formar 
moléculas y la constitución de nuestro Universo habría quedado en nada. Por lo tanto, la fuerza nuclear fuerte debe incluirse entre los 
parámetros del Universo que obedecen a mecanismos extremadamente finos y sin los cuales el Universo no podría haberse formado... 
 
37 . Pierre Léna, El lado oscuro del Universo , Dunod, 2017. 
 
38 . En este caso, la fuerza electromagnética se alteraría y todo el Universo dejaría de existir; si fuera apenas más alto, los electrones 
repelerían a los demás átomos; si fueramás débil, los electrones no se retendrían en su átomo. En estos dos casos, las moléculas no podrían 
formarse y el Universo sería estéril. Una vez más, la evidencia de un ajuste increíble y extremadamente preciso es evidente para todos los 
físicos contemporáneos. 
 
39 . Max Born, Mi vida: recuerdos de un premio Nobel , Taylor & Francis, Londres, 1978. 
 
40 . Richard Feynman, Luz y materia: una historia extraña , Points Science, 1992, p. 196. 
 
41 . George F. Smoot, Conferencia Nobel , 2006, Editor Karl Grandin, [Fundación Nobel], Estocolmo, 2007. 
 
42 . I. y G. Bogdanov, El rostro de Dios , col. “J’ai Lu”, París, 2011, p. 178. 
 
43 . I. y G. Bogdanov, El rostro de Dios , col. “J’ai Lu”, París, 2011, p. 5 y https://groups.google. 
com/g/talk.origins/c/qMtL0Q5oS0Y/m/QZj_VuGj_FsJ. 
 
44 . Lo mismo. 
 
45 . W. Heisenberg La parte y el todo , Flammarion, París, 2016, p. 48. 
 
102
46 . Voir à ce sujet E. Margaret Burbidge, Geoffrey R. Burbidge, William A. Fowler y Fred Hoyle, «Síntesis de los elementos de las 
estrellas», Reseñas de física moderna , 29, p. 547-650, 1957 (El famoso artículo B2FH). 
 
47 . También se podría haber citado a Stephen Hawking: “ Hoy podemos crear modelos informáticos que nos digan cómo la velocidad 
de la reacción “triple alfa” [de síntesis de carbono] depende de la magnitud de las fuerzas fundamentales de la naturaleza. Tales cálculos 
muestran que cambios tan pequeños como el 0,5% para la fuerza nuclear fuerte, o el 4% para la fuerza electromagnética, provocarían que 
casi todo el carbono y el oxígeno de cada estrella desaparecieran y, por tanto, la posibilidad de vida tal como la conocemos . ( The Grand 
Design , Nueva York, 2010, en colaboración con Leonard Mlodinow, físico y escritor científico). 
 
48 . Radio National Australia , Melbourne, 7:35 p.m., 18 de enero de 2007. El guión de este programa se puede ver en: 
http://www.abc.net.au/radionational/programs/inconversation/john-barrow/3389832. 
49 . « Ciertamente, si eres religioso, no se me ocurre una teoría mejor sobre el origen del universo que la del Génesis », Robert Wilson 
citado por F. Heeren, en Show Me God , Day Star Publications, 1997, p. 157. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
103
9. 
 
Los multiversos: ¿teoría o escape? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
El principio antrópico del Universo nos tiene contra una pared; No hay forma de escapar a las cuestiones 
metafísicas que plantean estos escenarios extraordinariamente precisos. ¿Cómo explicarlos? ¿Tienen autor? 
 
Sin embargo, sólo hay dos resultados posibles para este problema: un dios creador o pura casualidad. Bajo 
la hipótesis del azar, la probabilidad de obtener un universo como el nuestro se estimó al menos en 1 
probabilidad entre 1060; además, para que surgiera tal improbabilidad, era necesario suponer la existencia 
del orden de 1060 universos independientes 1 todos dotados de leyes diferentes, es decir un número 
gigantesco de universos existentes "en otros lugares". 
 
Esta hipótesis, por descabellada e inverificable que parezca, ha sido, sin embargo, ampliamente estudiada. 
De hecho, a menos que admitamos un dios creador, no habíaNo hay otra respuesta racional posible al 
problema planteado por el principio antrópico. Por tanto, ha sido objeto de numerosas teorías, cuyas 
principales etapas se resumen a continuación. 
 
 
Hugh Everett y la “teoría de los muchos mundos” 
 
En 1954, durante una noche ligeramente empapada de jerez, Hugh Everett, discutiendo las paradojas de la 
física cuántica con un compañero de estudios en Princeton, planteó, en forma de broma, la hipótesis de los 
universos múltiples, que surgirían cada vez que un universo físico El fenómeno conduciría a una “reducción 
del paquete de ondas”. Se toma muy en serio esta forma original de resolver el problema de la superposición 
de estados cuánticos, que incluso se convierte en el tema de su tesis. En 1957, publicó un artículo explicando 
cómo, según él, el Universo se ramifica infinitamente en cada momento, pero su teoría iconoclasta no 
encuentra eco, aunque sin duda constituye una fuente de inspiración para los autores de ciencia ficción. 
Finalmente, Everett abandonó la física y fue reclutado por el Pentágono, donde se dedicó por completo a la 
investigación militar. 
 
 
Alan Guth y la “teoría de la inflación” 
 
Para explicar el carácter plano y homogéneo del Universo, Alan Guth presentó en 1979 la teoría de la 
inflación. Postula un crecimiento inicial gigantesco, de un factor de 1023 a 1050 o más, en un tiempo 
minúsculo, del orden de 10 -35 segundos, que habría permitido, mediante un fenómeno natural de alisamiento 
y estiramiento también perfectamente regulado, obtener el extraordinaria homogeneidad que conocemos. 
 
104
Esta parte de la teoría ha sido bastante bien recibida por la comunidad científica, pero sus desarrollos 
posteriores son mucho más especulativos. Con el investigador ruso Andreï Linde, Alan Guth asumió que era 
difícil limitar el fenómeno de la inflación y que, por lo tanto, se podía prever que había ocurrido y que 
continuaría ocurriendo en otros lugares, en modo fractal, generando indefinidamente otros universos para 
finalmente crear una “espuma universal” (teoría de la inflación caótica).Por lo tanto, nuestro Universo 
existiría entre muchos otros universos que estarían sujetos a muchas leyes físicas diferentes y que estarían 
perpetuamente formados, como burbujas, por “fluctuaciones cuánticas”. También hablamos de un multiverso 
de “burbuja de champán”. Según la teoría de Guth y Linde, nuestro Universo habría tenido por casualidad 
parámetros que permitieran la aparición de vida. 
 
 
A partir de la década de 2000, pasamos de “la teoría de la inflación” a la inflación de las teorías 
relativas a los multiversos. 
 
Se han desarrollado más de cincuenta teorías basadas en la de Alan Guth. Algunas son completamente 
descabelladas, pero otras todavía se estudian hoy en día, como la teoría de la gravedad cuántica de bucles, 
que sigue siendo muy especulativa, o la teoría de cuerdas, a pesar de su creciente grado de complejidad y de 
las dudas de que se esté volviendo cada vez más popular entre el público. físicos. 
 
Estas teorías se pueden clasificar en dos categorías: 
 
• Los que imaginan multiversos en dimensiones paralelas, irremediablemente y para siempre 
inaccesibles para nosotros. Hay dos escenarios: 
 
– teorías que imaginan universos evolucionando en dimensiones paralelas a las de nuestro espacio-
tiempo; 
 
– otras teorías que suponen universos paralelos que estarían situados completamente “en otro 
lugar”, sin conexión alguna con nuestro espacio-tiempo. 
 
• Aquellos que imaginan multiversos sucesivos en relación con el tiempo de nuestro Universo, de difícil 
acceso, pero sobre los cuales posiblemente sea posible razonar. Aquí nuevamente distinguimos dos 
subcategorías: 
 
– teorías que suponen la existencia, dentro de nuestro Universo, de “universos burbuja” pasados, 
futuros o inaccesibles debido a la imposibilidad de superar la velocidad de la luz; 
 
– teorías que imaginan modelos cíclicos, siempre dentro de nuestro Universo. 
 
 
Cualquiera que sea la proliferación de universos múltiples, una “singularidad inicial” (un Big Bang) 
sigue siendo necesaria en todos los casos. 
 
El trabajo de Hawking y Penrose a finales del siglo XX condujo a la demostración de los “teoremas de 
singularidad” que establecían que cualquier universo debe contener una singularidad inicial. Unos años más 
tarde, en 2003, Alan Guth, Arvind Borde y Alexander Vilenkin establecieron en un teorema la absoluta 
necesidad de una “singularidad inicial” global: “Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres 
razonables, y que una prueba es lo que convence a los hombres razonables”. debe desplegarse como un 
efecto para convencer incluso a un hombre irracional.Una vez establecida la evidencia, los cosmólogos 
ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno en el pasado. No hay vía de escape, 
deben afrontar los problemas de un comienzo cósmico 2 . » Ahora también parece establecido por la 
cosmología que una infinidad de ciclos en el pasado es imposible 3 . 
 
 
 
 
 
 
 
 
105
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Arvind Borde (né en 1940), Alan Guth (né en 1947) et Alexander Vilenkin (né en 1949). 
 
En otras palabras, los multiversos podrían dar una solución al principio antrópico, a costa de una 
multiplicación vertiginosa de los universos, pero incluso en este caso no resuelven en modo alguno el 
problema del origen de nuestro Universo. 
 
 
Multiverso y técnicas de evitación. 
 
Al igual que en el capítulo anterior, la enumeración de estas teorías nos permite resaltar tesis originales, pero 
también subraya el considerable trabajo que requirieron. 
 
El principio antrópico y el comienzo del Universo siguen siendo verdaderos obstáculos para los científicos 
materialistas. Si hubieran tenido respuestas científicas razonables a estas preguntas, habrían podido 
prescindir de estas teorías especulativas no verificables que, para algunos, son más ciencia ficción que 
ciencia, mientras que todos los demás aún están en investigación de confirmación experimental. De hecho, 
los multiversos aparecen como lagunas para eludir un verdadero cuestionamiento metafísico. 
 
“ Las teorías del “Todo” en general, y la teoría de cuerdas en particular, me dejaban cada vez más 
perplejo, porque son “infalsables”: ningún experimento puede probar que sean falsas. Me di cuenta de 
que la gente aceptaba la teoría de cuerdas por razones ideológicas. Fue un shock terrible para mí, porque 
pensaba que los científicos rechazaban cualquier forma de ideología. Esto está lejos de ser el caso 4 ”, 
explica Robert Laughlin, profesor de física en la Universidad de Stanford y premio Nobel en 1998. 
 
 
1 . Una cifra colosal: en el Sahara sólo hay 1.023 granos de arena... Y otros cálculos, como los de la teoría de cuerdas, llegan a otros 
10.500 universos necesarios... 
 
2 . Alexander Vilenkin, Muchos mundos en uno , Hill y Wang, Nueva York, 2006, pág. 176. 
 
3 . Esta conclusión de la cosmología se suma a la de la mecánica cuántica, que demostró que el infinito tampoco existe en lo infinitamente 
pequeño (descubrimiento de los cuantos). C'était déjà, en juin 1925, une affirmation forte de David Hilbert, un des plus grands 
mathématiciens, lors d'un congrès organisé par la Société mathématique de Westphalie : « Notre principal résultat est que l'infini n'existe 
nulle part dans la realidad. No existe ni en la naturaleza ni como base del pensamiento racional ”. La ciencia caza infinitos. Cada vez 
que ve ecuaciones que divergen y llegan al infinito, dice: “ No, eso no es física. Es necesario revisar los modelos ”. 
4 . Robert Laughlin, La Recherche , febrero de 2007. Cf. Robert Laughlin, Un universo diferente: reinventar la física desde abajo hacia 
abajo , Basic Books, 2005. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
106
10 
 
Primeras conclusiones: un pequeño capítulo para nuestro 
libro un gran paso para nuestro razonamiento 
 
 
Ahora es el momento de poner en práctica los métodos descritos en el Capítulo 2, titulado “¿Qué es la 
evidencia?” ". En ciencia, como hemos visto, una tesis se prueba formulando una teoría que da como 
resultado implicaciones que luego pueden ser validadas o invalidadas por su confrontación con el mundo 
real. 
 
Así, la tesis “ no existe un dios creador, el mundo es sólo material ” genera tres implicaciones de carácter 
científico que recordamos a continuación: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Estas tres implicaciones, ampliamente aceptadas en todo momento, fueron durante mucho tiempo inútiles 
para pensadores o estudiosos, porque parecían exceder para siempre, y con diferencia, las capacidades del 
pensamiento humano. Nadie podría haber imaginado entonces que llegaría un día en que sería posible 
verificarlos. 
 
Sin embargo, contra todo pronóstico, estas tres implicaciones terminaron convirtiéndose en objetos de 
estudio para la ciencia. En efecto, la cosmología de finales del siglo XX , impulsada por el progreso conjunto 
de la física, las matemáticas, la tecnología y la informática, supo establecer conclusiones sobre ellas. Ahora 
sabemos que estas tres proposiciones son falsas. Por tanto, la tesis de la que surgen estas proposiciones, a 
saber, “ no existe un dios creador, el Universo es sólo material ”, también es falsa. Por tanto, una mente 
razonable debería adoptar la tesis opuesta: “ Existe un dios creador. » 
 
 
Una sola prueba válida es suficiente para invalidar la tesis de un Universo puramente material 
 
Aquí están las dos certezas distintas que la cosmología nos permite establecer: 
 
• El Universo tuvo un comienzo , como lo demuestran en particular la termodinámica y el teorema de 
Borde-Guth-Vilenkin basado en los trabajos de Hawking y Penrose sobre la singularidad inicial. 
 
• Las leyes del Universo son muy favorables al Hombre y el complejo y minucioso ajuste de estas 
leyes físicas es sumamente improbable, como lo demuestra el principio antrópico. 
 
107
Estas certezas contradicen las implicaciones predichas por la tesis de un Universo puramente material. Sin 
embargo, siguiendo los principios de la lógica, sólo una de estas dos pruebas es suficiente para invalidar esta 
tesis y concluir. 
 
 
Estas dos pruebas tienen tanto más peso cuanto que son completamente independientes entre sí. 
 
En primer lugar, por el fondo, porque el hecho de que el Universo tenga un comienzo y que sea improbable 
en su naturaleza y en sus leyes son dos hechos distintos que no tienen ningún vínculo entre ellos. 
 
Además, también son independientes en cuanto a los métodos que permiten establecerlos, ya que sus 
manifestaciones no están correlacionadas. 
 
Esta doble independencia refuerza su carácter probatorio, porque la posible falsedad de uno no tendría 
incidencia sobre la falsedad del otro. Por lo tanto, la probabilidad de que ambos sean falsos simultáneamente 
disminuye considerablemente. 
 
 
El Big Bang consolida muy fuertemente estas dos pruebas. 
 
El descubrimiento del Big Bang es perfectamente coherente con la realidad del origen del Universo. Él es la 
pieza del rompecabezas que la teoría predijo y que aún faltaba. Encaja, con contornos perfectos, exactamente 
donde lo esperábamos. 
 
A falta de argumentos, algunos detractores lo cuestionan por motivos que ni siquiera son científicos. De 
hecho, se le critica por su demasiada similitud con la creación del mundo tal como se describe en la Biblia. 
Algunos investigadores han señalado este ostracismo: 
 
• El físico británico George Thomson, coganador del Premio Nobel de 1937: “ Es probable que todos 
los físicos creyeran en la creación si, por desgracia, la Biblia no la hubiera abordado hace mucho 
tiempo, dándole un aire un poco anticuado 1 . » 
 
• El físico estadounidense Robert Wilson, co-ganador del Premio Nobel de Física en 1978: “ En mi 
opinión, si eres religioso, según la tradición judeocristiana, no hay mejor teoría del origen del 
Universo que pueda corresponder en Esto apunta a Génesis 2 . » 
 
• Arno Penzias, coganador del Premio Nobel de Física de 1978: “ Los mejores datos que tenemos son 
exactamente los que yo habría tenido Podría haberlo predicho si no hubiera leído nada más que 
los cinco libros de Moisés, los Salmos y la Biblia 3 . » 
 
 
Prueba por descrédito y vejaciones. 
 
Como hemos visto, los ataques y vejaciones de los que fueron víctimas los partidarios de un comienzo del 
Universo y los del principio antrópico –que son las dos pruebas que invalidan la hipótesis de un Universo 
exclusivamente material– les confieren paradójicamente una mayor legitimidad. 
 
En efecto, si estas dos pruebas hubieran sido falsas, inciertas o sólo cuestionables, o inclusosi sus 
consecuencias no hubieran sido evidentes, Gamow, Friedmann, Bronstein, Landau, Frederiks, Kozyrev y 
muchos otros no habrían sufrido ataques ni persecuciones. llevando a algunos al exilio o al gulag, a otros a 
la muerte. 
 
Los materialistas no habrían promovido todas las teorías alternativas posibles y no habrían dedicado una 
cantidad excesiva de tiempo a teorías llamadas "especulativas" en el lenguaje de consenso, pero "ciencia 
ficción" en términos menos diplomáticos 4 . 
 
Consideremos que si Galileo fue encarcelado en los aposentos del Papa, ¡es porque tenía razón! De hecho, 
cuando ya no hay discusiones comienza la violencia. 
 
 
 
108
Por eso la evidencia indirecta constituida por esta violencia tiene un gran valor, ya que fue implementada 
por intelectuales, políticos y académicos competentes que pudieron, con pleno conocimiento de los hechos, 
evaluar la verdad y el peligro para ellos de estos descubrimientos. 
 
 
Evidencias cosmológicas muy recientes y, por tanto, aún en proceso de asimilación por el gran 
público. 
 
Tengamos presente que esta revolución cosmológica y sus implicaciones metafísicas son sumamente 
recientes; todavía no forman parte del todo del paisaje mental de todos y poco a poco se están abriendo 
camino en él. 
 
• La termodinámica data del siglo XX . 
 
• La confirmación del Big Bang se remonta a 1965. 
 
• La primera formulación del principio antrópico data de 1973 y constantemente se acumulan 
confirmaciones. 
 
• La invalidación del Big Crunch sólo se establece desde 1998. 
 
• El teorema de Borde-Guth-Vilenkin que demuestra que no puede haber un pasado eterno y que 
necesariamente existe una singularidad inicial data del año 2003… 
 
 
La tesis de un dios creador al filo de la navaja de Ockham 
 
En el siglo XIV , el erudito monje Guillermo de Ockham estableció el principio de que entre dos hipótesis, la 
más simple debe considerarse la más probable. Conocido desde entonces como “la navaja de Ockham”, este 
principio sigue siendo muy popular entre los científicos. Durante varios siglos se utilizó para explicar, como 
Laplace, que la hipótesis de que Dios no era necesaria, no debía mantenerse. 
 
Pero hoy, este mismo principio se vuelve contra los materialistas. 
 
 
Los multiversos o el bromista materialista definitivo 
 
Los multiversos siguen siendo hoy la última esperanza a la que se aferran los científicos materialistas. Pero 
estos andamiajes teóricos, por muy imaginativos que puedan ser, teóricamente proporcionan una solución a 
la improbabilidad del Universo, pero no proporcionan ninguna a la cuestión de su comienzo. Este problema 
simplemente se traslada a un universo “madre” del que no sabemos nada, aparte de que es imposible regresar 
al infinito de esta manera.pasado, y que por lo tanto hay necesariamente un comienzo absoluto para todo 
esto, como también lo demuestra el teorema de Borde-Guth-Vilenkin antes citado. Por tanto, la hipótesis 
materialista de los multiversos resulta incapaz de contrarrestar la tesis de un dios creador. 
 
 
Citas 
 
• En La melodía secreta , Trinh Xuan Thuan señaló que era bastante “ extraño postular una infinidad 
de universos paralelos, todos ellos inaccesibles y desconectados entre sí, con el fin de deshacerse 
de la sombra de un principio creativo 5 ”. 
 
• “ Se sospecha que la hipótesis del multiverso es el último recurso para los ateos desesperados 6 ” 
(Neil Manson, profesor de filosofía en el King's College de Cambridge). 
 
• “ La hipótesis del universo múltiple representa obviamente el fracaso de la "agenda general" de 
la cosmología fundamental, porque me parece contradictoria con el principio de la "navaja de 
Ockham", ya que "resolvemos" nuestra falta de comprensión multiplicando entidades invisibles 
hasta el infinito. 7 . » (Gregory Benford, profesor de física y astronomía de la Universidad de Irvine 
en California, especialista en exploración espacial) 
 
109
• “ Aunque la probabilidad de obtener un universo, con una constante cosmológica baja, sea muy 
baja, si hay infinidad de universos, sucederá en alguna parte… Pero ¿es esa una explicación o 
una solución desesperada 8 ? » (George Efstathiou, profesor de cosmología, director del Instituto de 
Astronomía de Cambridge). 
 
• “ [El principio antrópico], aquí está la prueba cosmológica de la existencia de Dios – el argumento 
del “diseño” de Paley – actualizada y renovada. El ajuste fino del Universo proporciona, a primera 
vista, evidencia de un diseño deísta. Haga su elección: azar ciego que requiere una multitud de 
universos, o un diseño que requiere solo uno. […] Muchos científicos, cuando admiten estas 
consideraciones, se inclinan por el argumento teleológico o el del diseño 9 . » (Edward Harrison, 
profesor de astrofísica de la Universidad de Amherst). 
 
La tesis de un dios creador es, de hecho, mucho más simple y mucho mejor fundamentada que la de los 
multiversos; por lo tanto, una mente racional debería inclinarse a favorecerlo. Es más sencillo porque, entre 
una única entidad creativa y una inflación vertiginosa de universos, la elección más racional es la que limita 
las hipótesis inútiles. Está, sobre todo, mejor fundamentado, porque los multiversos son sólo una parte del 
último grupo de la clasificación de la evidencia, el grupo 6; un grupo cuyas teorías no generan implicaciones 
conocidas y sobre las cuales no se pueden hacer hallazgos, mientras que las tesis de la existencia de un dios 
creador y su opuesto forman parte del grupo 5 y que generan implicaciones lógicas, claras, numerosas, que 
pueden ser confrontados con la realidad, y que además lo han sido. 
 
 
¿Podría ser esta ya la última palabra? 
 
Como vemos, desde la primera parte de este panorama llegamos a conclusiones esenciales. Sólo la 
cosmología ha podido proporcionarnos pruebas suficientes de la existencia de un dios creador. Podríamos 
detener nuestro trabajo allí y el lector podrá dejar de leer. Pero qué pena limitarnos a un único ángulo de 
análisis. 
 
 
1 . Véase el artículo de Jean-Michel Yvard, «Geología, teología y preocupaciones escatológicas: William Thomson (Lord Kelvin) y los 
debates suscitados por la termodinámica en la época victoriana», Cahiers Victoriens et Édouardiens , n ° 71, abril de 2010, p. 237-252. 
 
2 . « Ciertamente, si eres religioso, no se me ocurre una teoría mejor sobre el origen del universo que la del Génesis », cita Robert 
Wilson por F. Heeren, en Show Me God , 2000, p. 157. 
 
3 . « Los mejores datos que tenemos son exactamente los que habría predicho si no tuviera nada en qué basarme excepto los cinco 
libros de Moisés, los Salmos y la Biblia en su conjunto », A. Penzias en un artículo del New York Times , « Pistas to Universe Origin 
Expected », por Malcolm W. Browne, 12 de marzo de 1978. Consultable en línea: https://www.nytimes.com/1978/03/12/archives/clues-to-
universe-originexpected-the-making- del-universo.html. 
 
4 . Según Karl Popper, todo lo que no está verificado no es científico, pero esta definición demasiado restrictiva no concuerda con el uso 
habitual de la palabra "ciencia". 
 
5 . Cf. capítulo VIII: “Dios y el Big Bang”, en La Mélodie secret , Gallimard, “Folio essays”, París, 1991. 
 
6 . “ Se supone que la hipótesis del multiverso es el último recurso para el ateo desesperado ”, en “Introducción”, Dios y el diseño: el 
argumento teleológico y la ciencia moderna , Neil A. Manson, Routledge, 2003, sección titulada “El multiverso muy difamado ", pag. 18. 
Neil Manson, filósofo de la ciencia, utilizó por primera vez esta expresión para resumir las principales críticas a la hipótesis de los universos 
múltiples, sin tomar partido. Esta neutralidad no impide, sin embargo, que Manson, en colaboración con Michael Thrush, denuncie ciertas 
debilidades de la hipótesis del multiverso: " Como sugiere Leslie: "[para una hipótesis cosmológica] la capacidad de reducir el asombro 
es un criterio de precisión bastantebueno. Sin embargo, la teoría de los universos múltiples no parece satisfacer esto. […] Supongamos 
tantos universos como se quiera, esto no hace más plausible que el nuestro tenga las características que permiten la vida, o que estemos 
allí. Por lo tanto, nuestra posibilidad de existir en un universo que sustenta la vida no nos da ninguna razón para suponer que existen 
múltiples universos " ("Fine-tuning, Multiple Universes, and the 'This Universe' Objection", Pacific Philosophical Quart. , no . 1 , vol.84, 
2003). 
 
7 . Gregory Benford, Lo que creemos pero no podemos probar , ed. John Brockman, Nueva York: Harper Perennial, 2006, pág. 226. 
 
8 . George Efstathiou, director del Instituto de Astronomía de Cambridge y miembro del equipo científico del satélite Planck de la 
Agencia Espacial Europea , lanzado en mayo de 2009 (la misión del satélite es mapear variaciones mínimas de temperatura [o intensidad] 
del fondo cósmico de microondas, radiación en el dominio de las microondas que muestra el Universo tal como es 380.000 años después 
del Big Bang). 
 
9 . Edward Harrison, Máscaras del Universo , 1985, p. 252. 
 
110
11 
 
Biología: el salto vertiginoso de lo inerte a lo vivo 
 
 
Por tanto, los descubrimientos de la cosmología nos han permitido invalidar la tesis de un Universo 
enteramente material. Pero el progreso en muchas otras áreas del conocimiento ha aportado numerosos 
elementos concordantes. Éste es el caso de la biología con el salto vertiginoso de lo inerte a lo vivo. 
 
 
I. Una brecha que al final resultó ser un abismo 
 
Lo que hace menos de un siglo se consideraba una simple zanja se ha revelado desde entonces como un 
abismo abismal. La biología moderna ha puesto de relieve la increíble complejidad de la célula viva más 
pequeña, comparable a una fábrica ultrasofisticada. Y hoy sabemos que esta transición de lo inerte a lo vivo, 
a pesar de su extrema improbabilidad, se produjo en un tiempo limitado. La consecuencia de esto es evidente: 
la tesis del surgimiento de la vida por pura casualidad, en un Universo no diseñado de antemano como 
favorable a la aparición de la vida, se ha vuelto insostenible. 
 
 
Al ajuste cosmológico se le suma un ajuste biológico 
 
La única explicación racional posible para la aparición natural de la vida en nuestro planeta es que resulta de 
leyes aún desconocidas del Universo, o al menos de efectos aún desconocidos de las leyes que prevalecían 
en el momento de este salto y que han sido muy finamente afinado. Esto equivale a admitir que existe un 
segundo principio antrópico del Universo,el de los vivos, que se sumaría al que ya hemos visto en cosmología 
para la constitución del Universo. 
 
 
Algunos hechos establecidos 
 
Aunque nadie sabe cómo pudo haber aparecido la vida en nuestro planeta, hay sin embargo tres hechos de 
los que hoy estamos absolutamente seguros: 
 
1. Este paso de lo inerte a lo vivo efectivamente tuvo lugar un día, ya que estamos aquí. 
 
2. Ocurrió hace entre 3.500 y 3.800 millones de años, aproximadamente 1.000 millones de años después 
de que apareciera la Tierra. 
 
3. Este salto fue enorme, porque requirió la coordinación simultánea de muchos, muchos factores, todos 
extremadamente improbables. Estas improbabilidades han sido cuantificadas por los científicos y 
veremos más adelante que son realmente vertiginosas. 
 
 
No hay lugar para el azar en la apariencia de los seres vivos. 
 
El objetivo de este capítulo es mostrar que sólo la “ mano invisible ” de un ajuste muy preciso de leyes o 
efectos de las leyes de la naturaleza aún desconocidos fue capaz de guiar este sorprendente proceso. En 
primer lugar, la materia se organizó sola, de manera cada vez más elaborada, en quarks, átomos, moléculas, 
moléculas complejas, luego generó, incluso antes de la aparición de cualquier ser vivo, los lenguajes 
ultracomplejos del ADN, las proteínas. , entre los cuales el ribosoma ocupa la función de “ traductor ”. 
Luego todo esto se unió para crear el primer organismo vivo unicelular al que los científicos llamaron LUCA 
(Último Ancestro Común Universal). 
 
 
111
Este principio antrópico de la vida, si lo reconocemos, constituye un nuevo obstáculo importante a la tesis 
materialista que, por hipótesis, se ve obligada a afirmar que el Universo no puede ser particularmente 
favorable a la aparición de la vida, y es un fuerte argumento adicional en favor de la tesis de la existencia de 
un dios creador. 
 
 
¿Cómo ha evolucionado a lo largo del tiempo el pensamiento sobre la apariencia de la vida? 
 
En siglos pasados, la transición de lo inerte a lo vivo nunca había planteado grandes interrogantes entre 
filósofos y científicos, porque la complejidad de lo vivo les era completamente desconocida. 
 
Platón da por sentado que el Universo y todos los seres vivos están hechos “ de cuatro elementos: fuego, 
aire, agua y tierra 1 . » 
 
Aristóteles opta por una solución de continuidad y considera, por ejemplo, que el limo de los ríos es el origen 
de las anguilas 2 . Escribe: “ La naturaleza pasa tan gradualmente de lo inanimado a lo animado que su 
continuidad hace indiscernible la frontera que los divide; y hay un medio que pertenece igualmente a 
ambos órdenes. Porque las plantas vienen inmediatamente después de los objetos inanimados 3 …” 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Entre lo inerte y lo vivo, la misma relación que entre un recambio y un coche... 
 
Lucrecio describe el advenimiento de la vida como una operación sencilla: 
 
“ La tierra en su novedad comenzó cultivando hierbas y arbustos, para luego crear especies vivas que 
luego nacieron en gran número, de mil maneras, bajo diversos aspectos 4 . » 
 
En el siglo XVIII, Diderot y otros pensadores postularon que la materia misma estaba viva: “ Todo animal 
es más o menos hombre; todo mineral es más o menos vegetal; toda planta es más o menos animal 5 . » 
 
Leibniz pensaba lo mismo: “ Hay un mundo de criaturas, de seres vivos, de animales, de entelequias 6 , de 
almas en la más mínima parte de la materia. Cada porción de materia puede concebirse como un jardín 
lleno de plantas y como un estanque lleno de peces. […] Así, no hay nada inculto, estéril, muerto en el 
universo, ni caos, ni confusión excepto en la apariencia 7 …” 
 
Desde la Antigüedad, se habla de “ generación espontánea ” de vida a partir de la materia, tal como la 
imaginó el biólogo Félix-Archimède Pouchet, a mediados del siglo XIX : “ Hay que precisar que, por 
generación espontánea, sólo afirmamos que , bajo la influencia de fuerzas aún inexplicadas, se produce, 
ya sea en los propios animales o en otras partes, una manifestación plástica que tiende a agrupar las 
moléculas; imponerles un modo especial de vitalidad del que finalmente resulta un nuevo ser, en relación 
con el entorno del que originalmente fueron extraídos sus elementos 8 . » 
 
 
 
112
En 1861, Louis Pasteur puso fin a la creencia en la generación espontánea cuando descubrió los 
microorganismos. Pero la transición de lo inerte a lo vivo parecía seguir siendo una operación que algún día 
podría explicarse, o incluso replicarse. 
 
Así, cuando Darwin abordó el tema en 1871, en una carta a su colega Joseph Hooker, escribió: " La vida 
surgió en un pequeño estanque cálido, en el que había un rico caldo de sustancias químicas orgánicas, a 
partir del cual se formó el primer organismo primitivo después un largo período de incubación durante 
el tiempo geológico 9 . » 
 
En las décadas de 1950 y 1970, los científicos intentaron recrear las condiciones de aparición de la vida en 
la Tierra, y reconstituir el caldo de sustancias químicas orgánicas del que hablaba Darwin, para ver qué podía 
surgir de esas "sopas primitivas" calentadas, agitadas, aplastados y sometidos a descargas eléctricas. 
 
Estos intentos han revelado algunos pequeños componentes básicos de la vida. Pero este resultado alentador 
es sólo un pequeño paso. En efecto,la brecha que separa a los inertes de los vivos todavía se abre, abriéndose, 
ante los ojos de los científicos que, por el momento, sólo han fijado un hito muy pequeño para intentar 
cruzarlo. 
 
 
Una primera analogía: entre lo inerte y lo vivo, la misma relación que entre un recambio y un coche 
 
Para medir la magnitud del salto a realizar, una analogía nos permitirá visualizar la diferencia entre el tamaño 
del inerte más complejo conocido, obtenido por reconstitución de sopas primitivas (un trozo de proteína) y 
el del simple más vivo conocido. (un organismo unicelular). La relación entre ambos nos dará una idea de la 
distancia que separa las dos orillas de la acequia, y por tanto de la magnitud del salto a realizar. 
 
Si agrandáramos 10 millones de veces este complejo inerte artificial, que es un trozo de proteína de 
aproximadamente 10 -9 metros de largo, tendría el tamaño de una pequeña pieza mecánica que mediría 3 
centímetros en cada dirección, por lo tanto un volumen de 3 × 3 × 3 = 27 cm3. Ampliando a la misma escala 
el organismo vivo más simple, es decir un organismo unicelular como una bacteria, de 2 × 10 -7 metros , 
tendríamos entonces 2 metros de largo en todas sus dimensiones, es decir, el equivalente a un coche que 
ocupa un volumen de 8 m 3 , que es 300.000 veces mayor. 
 
El salto de tamaño a realizar consiste, por tanto, en pasar de una pieza mecánica de 27 cm3 a un conjunto 
mecánico de 8 millones de cm3. Es decir, el inerte más grande obtenido hasta ahora representa 1/300.000 de 
lo que habría que sintetizar con éxito para obtener un organismo unicelular mínimo. Para comprender 
plenamente el inmenso vacío que hay que llenar, ahora debemos observar con precisión cuál es el inerte más 
complejo obtenido experimentalmente y compararlo con cuál es el ser vivo más pequeño concebible. 
 
 
II. El inerte más complejo obtenido por experimento. 
 
 
Lo que se obtuvo entre 1950 y 1970, durante experimentos con “sopas prebióticas” que imitaban las 
condiciones para el surgimiento de la vida en la Tierra, es sólo un simple trozo de proteína. 
 
Aquí, el lector imaginativo y profano quizás imagina a científicos ocupados alrededor de calderos 
burbujeantes, removiendo la espuma de un líquido perturbador, la famosa sopa prebiótica de la que, tal vez, 
emergerán trozos de materia animada. Hagamos una pausa por un momento para presentar los experimentos 
mucho menos pintorescos, pero bastante fascinantes, de eminentes biólogos. 
 
• El experimento más conocido es el de Stanley Miller , en 1953. Este investigador reproduce en su 
laboratorio las condiciones de una atmósfera primitiva a partir de una mezcla de metano, amoniaco 
e hidrógeno llevada a ebullición en agua y sometida a la acción de una descarga eléctrica. . Esta 
atmósfera debe, además, necesariamenteser privado de cualquier oxígeno que destruiría los 
aminoácidos. Entonces se forman 13 de los 22 aminoácidos que son los componentes básicos de la 
vida: moléculas compuestas por entre 15 y 40 elementos químicos (esencialmente carbono, 
hidrógeno, oxígeno y nitrógeno) capaces de unirse en largas cadenas de varios cientos a varios miles 
113
de elementos. para constituir las macromoléculas complejas que son proteínas, esenciales para todos 
los organismos vivos. 
 
• En 1958, Sidney W. Fox y su equipo de la Universidad de Miami hicieron pasar continuamente una 
descarga eléctrica a través de una atmósfera artificial de metano, vapor de agua, amoníaco e 
hidrógeno. Consiguen obtener polímeros de aminoácidos, “proteinoides”, es decir composiciones de 
aminoácidos, que no son en modo alguno proteínas funcionales, pero que tampoco son una simple 
disposición desordenada de aminoácidos. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Stanley Miller (1930-2003). 
 
• Posteriormente, en 1960, el Dr. J. Oró , de la Universidad de Houston en Texas, mezcló ácido 
cianhídrico y amoniaco en agua. Calienta esta solución durante veinticuatro horas a 90°C. Consigue 
lograr la síntesis de adenina (A), otro componente básico de la vida, que es una de las cuatro bases 
de nucleótidos que potencialmente entran en la composición del ADN. 
 
• En 1961, Melvin Calvin , profesor de la Universidad de Berkeley en California, expuso a su vez una 
mezcla de gases primitivos a un flujo de electrones acelerados a gran velocidad por un ciclotrón, 
yRealiza la síntesis de aminoácidos, con azúcar, urea y ácidos grasos. 
 
• En 1963, el Dr. Ponnamperuma irradió durante una hora, en el ciclotrón de Berkeley, una mezcla 
que simulaba la atmósfera primitiva. También obtiene adenina (A). 
 
• Un poco más tarde, el profesor Sidney W. Fox , ya citado por sus trabajos sobre los proteinoides en 
1958, obtuvo a su vez aminoácidos calentando una mezcla de metano, amoníaco y vapor de agua a 
1.000°C. 
 
 
Estos experimentos iniciaron una revolución conceptual al demostrar que la “sopa primitiva” es en 
sí misma insuficiente para hacer aparecer la vida. 
 
114
Nos dimos cuenta de que las leyes del Universo permiten la aparición de los primeros componentes básicos 
de la vida, porque son pozos de energía, es decir combinaciones naturalmente estables. En determinadas 
condiciones, las que hemos visto, estos ladrillos se forman espontáneamente y luego permanecen estables y 
sólidos. Se trata de un resultado muy importante, aunque todavía estamos muy lejos de haber obtenido una 
sola proteína. 
 
Por lo tanto, de todo esto concluimos que ciertamente no fue a través de la simple agitación de tales “sopas 
primitivas” que la vida podría haber aparecido. 
 
Hubert P. Yockey, profesor de física teórica de la Universidad de Berkeley, especialista en teoría de la 
información aplicada a la biología y al origen de la vida, concluye: “La creencia de que las proteínas 
necesarias para la vida tal como la estudiamos aparecieron simultáneamente en la "sopa primitiva" " es 
una cuestión de fe 10 . » 
 
Esta es también la observación de Philippe Labrot, del Centro de Biofísica Molecular del CNRS de Orleans: 
“ La construcción de una célula viva en Partir de moléculas extremadamente simples [como las obtenidas 
por Stanley Miller] es una tarea increíblemente compleja. Los avances realizados por los químicos desde 
el histórico experimento de Stanley Miller en 1953 parecen totalmente insignificantes en comparación 
con la tarea que nos ocupa 11 . » 
 
 
III. El ser vivo más simple. 
 
El desarrollo de los microscopios electrónicos ha permitido explorar lo infinitamente pequeño y comprobar 
que todos los seres vivos están compuestos por al menos una célula, y que incluso la más pequeña de estas 
unidades (0,2 micras para las bacterias más pequeñas imaginables, frente a 20 micras = aproximadamente 2 
centésimas de milímetro para una célula humana) se caracterizan por una organización de la más alta 
complejidad. 
 
 
El organismo unicelular es el ser vivo más pequeño, pero su estructura es infinitamente compleja 
 
El ser vivo más pequeño que podamos concebir, todavía un poco más pequeño que el ser vivo más pequeño 
conocido hasta la fecha, tendría un tamaño mínimo de 200 micrómetros (2 × 10 -4 metros), y no sería capaz 
de vivir, en otras es decir, siendo autónomo, desarrollándose y reproduciéndose, sin una estructura 
extremadamente densa y organizada. Este organismo necesitaría al menos, dentro de su complejísima 
membrana, un genoma de ADN de al menos 250 genes, es decir aproximadamente 150.000 bases 
nucleotídicas que deben ensamblarse según un orden muy preciso. También sería necesario un sistema de 
ARN (lector de ADN), así como un ribosoma (intérprete de ARN); finalmente, sería fundamental que este 
complejo sistema fuera capaz de producir al menos 180 tipos diferentes de proteínas, decenas de enzimas y 
orgánulos locomotores. ¡Toda esta parafernalia para una sola celda, y la más pequeña! 
 
Es esta misma observación de increíble complejidad que John Craig Venter, especialista