05200022

Vista previa del material en texto

DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA MECÁNICA Y FABRICACIÓN 
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIEROS INDUSTRIALES 
UNA METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS Y OPTIMIZACION DE 
MODELOS PARA EVALUAR LA CALIDAD DE LAS ENSEÑANZAS 
TESIS DOCTORAL 
AUTOR: FRANCISCO ALBA JUEZ - INGENIERO INDUSTRIAL 
DIRECTOR: FRANCISCO APARICIO IZQUIERDO - DR. INGENIERO 
ANO: 2000 
TRIBUNAL CALIFICADOR 
PRESIDENTE: 
VOCALES: 
VOCAL SECRETARIO: 
CALIFICACIÓN: 
AGRADECIMIENTOS 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a las siguientes personas e 
instituciones que de alguna manera ayudaron para que este trabajo de tesis se 
hiciera realidad: 
A D. Francisco Aparicio Izquierdo por su invalorable ayuda en todo momento, 
sus aportes fundamentales y estimulo constante, y por su siempre acertadas 
críticas y observaciones en la dirección de esta tesis. 
- A D. Emilio Bautista Paz, Director del Departamento de Ingeniería Mecánica y 
Fabricación de esta Escuela por su constante apoyo. 
- A D. Santiago Poveda por su invalorable colaboración en la obtención y 
recolección de datos, sin los cuales hubiera sido imposible esta tesis. 
- A D. Jesús Misas, Jefe de la Sección gestión Administrativa de esta Escuela por 
su ayuda y asesoramiento permanente en todos los tramites administrativos 
pertinentes. 
- A Da. Maríela Felicito, por su invalorable ayuda en la compaginación y 
confección de esta tesis por ordenador. 
A SECAI y todas las Universidades involucradas en este trabajo, que 
gentilmente accedieron a facilitar la documentación referente a las 
evaluaciones internas y externas de cada una de ellas. 
- A todos los Profesores, personal y compañeros de la ETSII por su siempre trato 
amable y cordial. 
ÍNDICE 
1. Tema de la Tesis 1 
2. Estado del Arte 1 
2.1. Estados Unidos 2 
2.1.1. ABET 2 
2.1.2. US News 4 
2.2. Japón 6 
2.3. Holanda 8 
2.3.1. Faculty of Systems Engineering Poiicy Analysis and Management Delfy 
University of Technology (SEPA) 8 
2.3.2. University of Twente - Faculty of Technology and Management 11 
2.4. Dinamarca 15 
2.4.1. Center for Quality Assurance and Evaluation on Higher Education 
Copenhagen 15 
2.4.2. Engineering College ofOdense 17 
2.5. Portugal 19 
2.5.1. Universidad Técnica de Lisboa - Instituto Superior Técnico (IST) 19 
2.6. Suiza 20 
2.6.1. Swiss Federal Institute of Technology (ETH) 20 
2.7. Italia 22 
2.7.1. Politécnico di Torino 22 
2.8. Conclusión 25 
3. Introducción 26 
3.1. El significado de "Control" y de "Calidad" 26 
3.2. Características de calidad 27 
4. Objetivos de la tesis 29 
4.1. Objetivo general 29 
4.2. Objetivo específico 29 
4.2.1. El Modelo SECAI 30 
4.2.1.1. Calidad del Plan de Estudios 33 
4.2.1.2. Calidad de Proceso 33 
4.2.1.3. Calidad de Resultados Inmediatos 34 
4.2.1.4. Calidad de Integración y Calidad de Servicio 35 
4.2.1.5. Indicadores de Calidad 36 
4.2.1.6. Diagrama Gaieral con los Elementos Fundamaitals del Proc«o de 
Evaluaciái de la Calidad de las EnsMíanzas mediante Aplicación del SECAI,. 37 
4.2.1.7. Factores e Indicadores de Cali dad 38 
4.2.1.7.1. Factores de Calidad 38 
4.2.1.7.2. Indicadora de Calidad 38 
4.3. Metodología de Aplicación e Instrumentos 44 
4.3.1. Evaluación Litema (Autoevaluación) y Evaluación Extema 44 
4.3.2. Metodología y Criterios de Evaluación 45 
4.3.3. Indica de Calidad 46 
5. Metodología para el Análisis y Optimización dd Modelo SECAI 49 
5.1. Aplicación al Moddo SECAI 49 
5.2. Matriz de Correlaciói 51 
5.3. Análisis de Componente Principal^ (ACP) 66 
5.3.1. Análisis de Correlación Factorial 74 
5.4. Evaluación de la pertinencia y aplicabilidad de los indicadores, resultado de 
las encuestas a evaluadores extemos 87 
5.5. Propuesta de Modelo Final 107 
5.5.1. Análisis de congruencia en base a concqjtos técnicos y de experiaicia 107 
5.6. Aplicación del Sistema Optimizado de Indicadores al Modelo SECAI 126 
5.7. Conparación entre los índices de calidad obtenidos con la utilizaciói de los 
indicadores del Moddo Original, los obtaiidos con el Moddo Reducido y los 
obtaiidos con el Modelo Optimizado 126 
6. Conclusiones Finales 209 
7. Futuras tareas que puedei desarrollarse en el ámbito de estudio abordado en 
esta tesis 210 
8. Bibliografía 211 
Anexo I: Matriz de Correlación Global (94 x 94) obtaiida a través del 
Software STATGRAPH PLUS 
Anexo ü: Corrdación obtaiida mediante la aplicacim del Método de 
Análisis de Componentes Principales a través del Software MINITAB 
Francisco Alba Juez 
l.TEMA DE LA TESIS 
El tema de la presente tesis, está encuadrado dentro de los campos del Control de 
Calidad Total y de la Educación Superior, y dentro de esta, específicamente en lo que 
hace a la formación de ingenieros, sin que esto impida extenderlo a Escuelas o 
Facultades de otras especialidades o incluso a procesos o sistemas que no tengan nada 
que ver con la educación superior. 
La naturaleza del problema a plantear y su resolución es de una alta complejidad, y a 
pesar de haberse realizado una exhaustiva búsqueda bibliográfica que ha abarcado 
varios países, tales como EE.UU., JAPÓN, HOLANDA, DINAMARCA, PORTUGAL, 
SUIZA, ITALIA, ESPAÑA, FRANCIA, ALEMANIA, NORUEGA, ESCOCIA, 
INGLATERRA, ESLOVAQUIA, RUSIA, ARGENTINA, COLOMBIA, CHILE, 
BRASIL y PERÚ, no se han podido encontrar antecedentes ni bibliografía referente a 
trabajos similares al que se aborda en la presente tesis. Sí, se han encontrado abundantes 
antecedentes y bibliografía referentes a sistemas o modelos para evaluar Universidades 
[1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], 
[19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], 
[35], [36], [37], pero no referentes a "Metodología o sistemas de análisis y optimización 
de estos modelos de evaluación", que es el tema central del presente trabajo. 
Por tanto, se considera que esta tesis puede tener una signifícación considerable en el 
campo de la enseñanza superior dado que en ella se presenta una metodología que 
constituye una herramienta importante y novedosa, que permite analizar y optimizar 
científicamente modelos o sistemas de evaluación de la calidad de las enseñanzas. 
L ESTADO DEL ARTE 
Como ya se ha dicho, no se ha podido encontrar antecedentes referentes al tema 
planteado a pesar de la intensa búsqueda realizada, la cual en todos los casos ha 
culminado con la obtención de diversos sistemas para evaluar la calidad de distintas 
instituciones de enseñanza superior. 
Si bien en algunos casos estos sistemas han sido diseñados e implementados desde y por 
los organismos gubernamentales competentes en el tema, en la mayoría de los casos se 
trata de sistemas diseñados y ejecutados por las mismas universidades, que han 
comprendido la necesidad de embarcarse en un proceso de autoevaluación para 
posteriormente requerir de otros organismos - incluso extranjeros - una evaluación 
extema. En el caso de Estados Unidos, por ejemplo, además de los organismos 
gubernamentales, la Acreditation Board for Engineering and Technology (ABET), y las 
propias Universidades, está el caso de la revista US. News, que todos los años realiza un 
ranking de Universidades sobre la base de una calificación que la misma revista realiza 
utilizando un sistema de factores e indicadores, que normalmente es criticado por las 
Universidades, pero que al mismo tiempo es utilizado por ellas para realizar su propia 
evaluación, por cuanto el sistema empleado por US. News es permanentemente 
estudiado, actualizado y mejorado por expertos en el tema. [2] 
La evaluación realizada por US. News goza - pese a las criticas de las Universidades -
de un acierto y prestigio aceptado por la inmensa mayoría de los estadounidenses y de 
los Organismos Gubernamentales que entienden en el tema. 
Francisco Alba Juez 
A modo de ejemplo se presentará a continuación algunos de estos sistemas 
implementados en distintas instituciones de enseñanza superior de diversos países. 
2.1. ESTADOS UNIDOS2.1.1. ACREDITATION BOARD FOR ENGINEERING AND TECHNOLOGY 
(ABET) 
ABET es reconocida en los Estados Unidos como la única agencia responsable para la 
acreditación de programas de grado en ingeniería. La Primera Declaración del Consejo 
de Ingenieros para el Desarrollo Profesional (ECPD, ahora ABET) sobre la 
Acreditación de los Programas de Enseñanza de Ingeniería fue propuesta por la 
Comisión de Facultades de Ingeniería y aprobada por el Consejo de Ingenieros en 1933. 
La Declaración original, con enmiendas subsiguientes, fue la base para la Acreditación 
hasta el año 2000. La nueva Declaración que se presenta a continuación es para los 
programas del año 2001. 
Los Programas de Enseñanza de Ingeniería pueden ser acreditados a nivel básico o 
avanzado, sin embargo, un programa puede acreditarse a un solo nivel en una 
institución en particular. Para ser considerados para acreditación, los Programas de 
Ingeniería deben preparar graduados para la práctica de ingeniería a nivel profesional. 
ABET ha fijado una seríe de críteríos mediante los cuales efectúa la acreditación de las 
Universidades. La acreditación en función de estos criterios asegura que: 
• Los graduados de un Programa Acreditado están preparados adecuadamente para 
comenzar y proseguir con la práctica de la ingeniería. 
• Se estimula el mejoramiento de la enseñanza de la ingeniería. 
• Fomenta nuevos e innovadores métodos de educación en ingeniería. 
• Identifica a estos programas con las necesidades de la sociedad. 
Para obtener la acreditación la Institución debe demostrar que: 
• Se realiza evaluación, supervisión y tutorización de los estudiantes para asegurar 
su éxito en la consecución de los objetivos del Programa. 
• Tiene publicado los objetivos acordes con la misión de ella misma y sus criterios. 
• Existe un proceso basado en las necesidades de un programa en el que están 
fijados los objetivos, los cuales a su vez, son evaluados periódicamente. 
• Posee un sistema de evaluación permanente que demuestre el logro de estos 
objetivos y use los resultados para mejorar la eficacia del programa. 
Los programas de ingeniería deben demostrar que los graduados tienen: 
• Capacidad para aplicar conocimientos de matemáticas, ciencia y tecnología. 
Francisco Alba Juez 
Capacidad para el diseño y realización de experimentos e interpretación de 
resultados. 
Capacidad para diseñar sistemas, componentes o procesos para una necesidad 
expresa. 
Capacidad para integrarse en equipos de trabajo multidisciplinarios. 
Capacidad para identificar, formular y resolver problemas de ingeniería. 
Entendimiento de la ética y responsabilidad profesional. 
Capacidad para comunicarse correctamente. 
Amplia educación para entender el impacto de las soluciones de ingeniería en el 
contexto global de la sociedad. 
Conocimiento de la necesidad de la continua adquisición de conocimientos. 
• Conocimiento de la actualidad. 
• Capacidad para la utilización de técnicas y herramientas de la ingeniería 
moderna. 
Cada programa debe tener un proceso de evaluación con resultados documentados. 
Debe comprobarse que los resultados son aplicados al desarrollo y mejoramiento 
posterior del programa. El proceso de evaluación debe demostrar que se miden los 
resultados importantes para la misión de la institución y los objetivos del programa, 
incluyendo los que ya se han enumerado. 
La institución debe demostrar, además, que posee los recursos humanos, materiales y 
financieros necesarios para el desarrollo de los programas. 
A los fines de ajustarse a estos criterios y consecuentemente obtener la acreditación, las 
distintas universidades han implementado diversas metodológicas de autoevaluación 
que, en general, consisten en evaluaciones de las clases de cada asignatura por parte del 
jefe del departamento o algún profesor que él designe. El evaluador presencia la clase y 
debe calificar determinados ítems previamente establecidos con algunos de los valores 
fijados en alguna escala determinada. Posteriormente, deben contestar una encuesta que 
contiene, en general, cuatro secciones. La primera es acerca del estudiante mismo, 
donde éste debe contestar una serie de preguntas por si o por no para finalmente, 
realizar algunos comentarios acerca de su participación en el curso durante el semestre y 
su preparación previa. 
La segunda sección trata específicamente sobre el curso, y en ella, el alumno debe 
descubrir los aspectos específicos del curso, evaluándolos usando una escala de 1 
(bajo/pobre) a 5 (alto/sobresaliente), utilizándose el O (cero) cuando el alumno no sabe y 
no responde. 
La tercera sección es referente al profesor. En ella el alumno debe evaluar al profesor 
contestando una serie de preguntas. Finalmente, la cuarta sección esta dedicada a todos 
los comentarios adicionales que el alumno desee expresar y que pudieran no haber sido 
cubiertos adecuadamente por las preguntas de las secciones anteriores. 
Posteriormente, todas estas encuestas realizadas a los alumnos, son analizadas y 
comparadas con las evaluaciones realizadas por el jefe del departamento. De este 
análisis surge la evaluación final del curso y del profesor. 
Francisco Alba Juez 
A continuación se analizan en forma conjunta todas las evaluaciones finales de los 
distintos cursos y profesores de una misma carrera, de donde surge la evaluación de la 
carrera en cuestión. [1] 
2.1.2. US NEWS 
US. NEWS es una revista que se ha convertido en el medio de consulta insoslayable 
para los norteamericanos a la hora de elegir la universidad donde realizarán sus estudios 
superiores. 
Esta revista efectúa todos los años la calificación de todas las universidades 
norteamericanas. Dicha calificación ha provocado calurosos debates, y si bien los 
responsables de esta revista tienen en claro que nunca habrá unanimidad sobre la mejor 
forma de evaluar los colleges y las universidades, el método utilizado para realizar dicha 
evaluación esta basado en años de experiencia trabajando e informando sobre la 
educación superior, consultando y contratando expertos de ese campo para diseñar y 
mejorar el modelo de factores e indicadores utilizado para la misma. 
El método que US. News usa para calificar colleges y universidades consta de tres pasos 
básicos: Primero, los colleges son categorizados por su objetivo y región. Segundo, de 
cada institución se recogen datos de hasta 16 factores de excelencia académica, cada 
factor esta constituido por items a los cuales se les asigna un indicador. A cada factor se 
le asigna una ponderación en la formula de calificación, que refleja, a juicio de los 
expertos de US. News sobre que medidas de calidad tienen más importancia. 
Tercero, los colleges en cada categoria están calificados entre sus pares según una 
valoración compuesta, y si bien la mayor parte de los datos, que son la base de las 
calificaciones, proviene de los propios colleges y universidades, US News se toma un 
gran trabajo en verificar su precisión, controlándolos con otras fuentes. Las estadísticas 
sobre los horarios de los profesores, por ejemplo, se comparan con la información 
reunida por la Asociación Americana de profesores Universitarios (AAUP). 
En el año 1998, el 92% de los colleges devolvieron los cuestionarios completos 
solicitados por US. News. La información sobre los colleges que decidieron no 
contestar la encuesta fije recogida de otras fuentes, tales como: el Departamento 
Nacional de Educación, el Consejo de Ayuda a la Educación, la National Collegiate 
Athletic Association, la AAUP, la Editorial Wintergreen/Orchard House Inc.. También 
se han realizado estimaciones estadísticas cuando ha sido necesario hacerlo. 
Los indicadores que la US. News utiliza para captar diversas dimensiones de calidad se 
dividen en siete grandes categorías: reputación académica; retención de los estudiantes; 
recursos humanos (profesores); selectividad de los alumnos; recursos financieros; aporte 
de los egresados y tasa de graduación (diferencia de la proporciónde estudiantes con la 
probabilidad de graduarse y la cantidad que efectivamente lo hace). 
Los indicadores incluyen "medidas de entrada", que reflejan la calidad de los alumnos, 
profesores y otros recursos usados en educación, y "medidas de salida" que indican 
cuan bien educa la institución al alumno. 
Francisco Alba Juez 
Con respecto a la reputación académica, se determina investigando a los presidentes, 
directivos y decanos de admisión en los colleges y universidades de la misma categoría. 
Los programas académicos de las instituciones son evaluados por pares de otras 
instituciones y calificados con una escala de 1 a 5, que es el mismo procedimiento que 
utiliza el Consejo Nacional de Investigaciones para evaluar los programas doctorales. 
El evaluador que no conoce suficientemente una institución debe calificar con las 
palabras "no sé". 
La formula de evaluación y calificación de US News da un considerable peso (25%) al 
ítem reputación académica, ya que un diploma de un college famoso ayuda al 
estudiante a obtener buenos trabajos o a ser admitido en programas de postgrado de 
primera línea. 
En cuanto a la retención, esta medida tiene dos componentes: una tasa de graduación en 
un término de 6 años (80% del valor de retención) y la tasa de retención de alumnos de 
Primer Año (20%). 
En lo que hace a recursos de profesores, el compromiso de una universidad a una 
instrucción de primer nivel y a la interacción de los alumnos con los profesores, se 
analiza examinando 5 factores durante el año académico en cuestión: 
• El tamaño de las clases (40% de la calificación) 
• El salario de los profesores (35% de la calificación) 
Se toma el salario promedio más beneficios, en general, durante dos años académicos, 
ajustado a las diferencias regionales en el costo de vida. 
• La cantidad de profesores con el grado más alto en su 
especialidad (15%) de la calificación) 
• La relación profesor - alumno (5% de la calificación) 
• Cantidad de profesores fijll - time (10%) de la calificación) 
Respecto de los recursos financieros, están medidos por el gasto promedio por 
estudiante por instrucción, investigación, servicios y gastos relacionados a la educación 
(incluyendo biblioteca) durante los años fiscales en cuestión. 
Otro indicador desarrollado por la US News es la tasa de graduación, que ha sido 
diseñado para captar el efecto de los programas y de las políticas del college para la tasa 
de graduación, después de controlar el gasto y la aptitud de los estudiantes. Se obtiene 
una calificación midiendo la diferencia entre la tasa de graduación de 6 años para la 
clase que ingresó, por ejemplo, en 1991 y la tasa pronosticada para dicha clase. Esta tasa 
pronosticada se calcula usando una formula que responde por las calificaciones 
estandarizadas de las pruebas de estos estudiantes como alumnos de primer año y los 
gastos del college durante los años que dichos alumnos tardan en graduarse. Si la tasa 
de graduación es mayor que la pronosticada, el college esta aumentado el rendimiento 
de los alumnos. 
Francisco Alba Juez 
Finalmente aparece la tasa de aporte de los alumnos: El porcentaje de los alumnos que 
aportaron al college en los años académicos en cuestión, es una muestra de satisfacción 
de los alumnos. Para obtenerla, primero se calcula un valor para cada indicador. Al 
college con el valor más alto para cada medida, se le asignó un grado del 100% y cada 
uno de los otros grados se calcula como un porcentaje del valor más alto. Los valores 
resultantes fueron ponderados y luego totalizados para detenninar los valores para cada 
categoría de indicadores - reputación, retención, profesores, etc. Estos valores se 
ponderan y totalizan para obtener un valor final. Los valores finales para cada college 
calificado fijeron redondeados, reconociendo que las pequeñas diferencias estadísticas 
entre las instituciones, no pueden influir demasiado en la diferenciación de un college 
de otro. [2] 
2.2. JAPÓN 
En Japón el Gobierno establece diversos estándares que son los requeridos para la 
creación y diario manejo de las instituciones de educación superior, al mismo tiempo 
que son tomados como referencia para la evaluación de las mismas. 
Estos estándares son establecidos por la "Asociación de Acreditación Universitaria 
Japonesa", que a su vez, tiene la misión de evaluar las instituciones de enseñanza 
superior. Muchos de los estándares creados por la "Asociación" han sido adoptados por 
el Ministerio de Educación como reglamentaciones, y la mitad de los miembros de la 
Subcomisión Estatutaria Universitaria del Consejo Estatutario Universitario, son 
designados entre las personas recomendadas por la "Asociación". 
La Asociación de Acreditación de Universidades de Japón ha establecido un listado de 
ítems a ser evaluados que están incluidos en VII Capítulos. Estos Capítulos con sus 
correspondientes ítems son los siguientes: 
/. El rol de la universidad en la sociedad: lo que debe ser una universidad. 
II. Organización y estructura de la universidad. 
a) Organización de la universidad 
b) Junta ejecutiva y junta de directores 
c) Presidente 
d) Claustros de facultades 
e) Organización administrativa 
f) Organización de los estudiantes 
III. Contratación, promoción y despido de personal docente 
a) Contratación y despido de personal docente exclusivo (tiempo completo) 
b) Promoción de docentes exclusivos 
IV. Actividades educativas 
a) Incorporación y selección de nuevos estudiantes 
b) Planes de estudio 
c) Carga docente 
Francisco Alba Juez 
d) Clases 
e) Personal docente de tiempo parcial 
f) Transferencia de créditos 
g) Extensión universitaria 
h) Estudios posteriores 
V. Actividades de investigación 
a) Fondos 
b) Intercambio de investigaciones 
c) Distribución de la información académica 
d) Participación de las sociedades académicas 
e) Publicaciones 
VI. Instalaciones y equipamiento 
a) Condición actual de instalaciones y equipamiento 
b) Efectividad de las instalaciones y equipamiento 
c) Manejo de las instalaciones y equipamiento 
d) Mejoramiento de las instalaciones y equipamiento 
e) Transporte 
f) Relación con la comunidad 
VII. Finanzas 
a) Presupuesto 
b) Desembolso 
c) Balance de ingresos y egresos 
d) Relación entre componentes de ítems de ingresos e ítems de egresos 
e) Planificación financiera a largo plazo 
f) Salarios 
g) Beneficios 
h) Matricida y aranceles 
Cada uno de estos ítems es evaluado a través de las respuestas a las preguntas que se 
han establecido para cada uno de ellos. Así, en el Capítulo I (que no tiene ningún ítem) 
se deben responder cinco preguntas. 
En el Capítulo II se deben responder cuatro preguntas para el ítem a), cuatro preguntas 
para el ítem b), dos preguntas para el ítem c), tres preguntas para el ítem d), dos 
preguntas para el ítem e) y cuatro preguntas para el ítem f). 
En el Capítulo III se deben contestar siete preguntas para el ítem a) y dos preguntas para 
el ítem b). 
En el Capítulo IV se deben contestar cinco preguntas para el ítem a), ocho para el ítem 
b), tres para el ítem c), dos para el ítem d), una para el ítem e), una para el ítem f), una 
para el ítem g) y una para el h). 
En el Capítulo V se deben contestar dos preguntas para el ítem a), cuatro para el ítem b), 
dos para el ítem c), una para el d), dos para el e), y una para el f). 
Francisco Alba Juez 
En el Capítulo VI se deben contestar una pregunta para el ítem a), una para el ítem b), 
una para el c), una para el d), una para el e) y una para el f). 
En el Capítulo VII se deben contestar una pregunta para el ítem a), una para el b), una 
para el c), una para el d), una para el e), una para el f), una para el g) y dos para el h). 
En total se deben contestar 84 preguntas, lo cual pone a disposición de la Asociación de 
Acreditación de Universidades Japonesas 84 indicadores, a cada uno de los cuales se le 
asigna un valor en una escala de 1 a 5, y mediante los cuales la "Asociación" realiza la 
evaluación y posterior acreditaciónde las Universidades. [4], [5], [6] 
2.3. HOLANDA 
2.3.1. FACULTY OF SYSTEMS ENGINEERING POLICY ANALYSIS AND 
MANAGEMENT DELFT UNIVERSITY OF TECHNOLOGY (SEPA) 
En esta Facultad se está desarrollando un Sistema de Control Automatizado. Las 
características principales de este sistema de control de la calidad incluyen un enfoque 
hacia la estructura modular de los cursos del programa de estudios, basándose en los 
niveles de logros finales, en una extensiva automatización de la evaluación, en la 
entrada de datos por parte de los alumnos y retroalimentación a los mismos, como una 
característica permanente en los diversos niveles (individual, grupo por año y niveles de 
evaluación de cursos) y en la comunicación con graduados. Este sistema integrado se 
denomina INTRAVIEW y consta de una cantidad de protocolos que incorporan tres 
tipos de evaluación: 
• Evaluación de módulos 
Se esta desarrollando una evaluación de entrada para la evaluación de los 
resultados finales, del contenido de los cursos, de los métodos de enseñanza y de la 
relevancia del procedimiento de examen para cada módulo. 
La idea subyacente es que un grupo de profesores considere con anticipación si los 
logros finales, los materiales didácticos, los métodos seleccionados y los 
procedimientos de examen son compatibles y relevantes a todo el programa de 
estudio. Como punto inicial de este proceso los profesores involucrados prepararon 
un documento, en el cual se describieron los niveles de logros finales para el 
programa SEPA. Este documento sirvió como base para los planes modulares que 
desde entonces han sido traducidos a módulos listos para su implementación. 
• Evaluación de Cursos y Asesoraniienío de Estudiantes 
Se han realizado ensayos de los sistemas de evaluación de los cursos 
automatizados en los últimos años. El resultado es un sistema completamente 
nuevo que se ha introducido en el curso del último año académico. Este sistema 
es adecuado para distintas formas de evaluación y los estudiantes pueden 
acceder a él por Internet. 
Este aspecto del control de calidad de la enseñanza en SEPA puede ser dividido 
en cuatro fases: 
- Detección 
Francisco Alba Juez 
- Diagnostico de problemas 
Enfrentando problemas 
- Informe/documentación 
Estas mismas cuatro fases pueden distinguirse en el área de asesoramiento de alumnos, 
y ocurren a nivel de cada estudiante y a nivel más general cuando varios alumnos 
expresan el mismo problema individual. 
Veamos cada una de ellas con un poco más de detenimiento: 
• Fase de detección: realizada por alumnos y profesores. 
Los alumnos se encuentran en una buena posición para proveer información precisa 
sobre lo que está bien en el curso y lo que no. El sistema de detección, consiste por lo 
tanto, en encuestas automatizadas, que son completadas por los alumnos. 
Estas encuestas pueden ser completadas en la red de la facultad o en Internet. Contienen 
puntos sobre los datos de los alumnos, hábitos de estudio, cualidades didácticas del 
personal, aspectos del contenido del curso, el examen y la ubicación del curso en el 
programa de estudios. Estos puntos son también importantes para la visión de la 
facultad con respecto a la enseñanza y los hábitos de estudio. 
Todos los años, cada curso tiene su propio grupo de respuesta y hay grupos mentores en 
la primera mitad del año propedeútico. Una o dos veces en cada período lectivo, estos 
grupos evalúan todos los cursos en presencia del asesor educacional o consejero del 
delegado de educación en la asociación de estudiantes. A los participantes de los grupos 
de respuesta se les da instrucción previa sobre la forma en que deben realizar las 
observaciones durante las clases. Hay suficiente interés entre los alumnos por participar 
en estos grupos. Los miembros de los mismos, controlan activamente la enseñanza en el 
curso. Se presentan a los profesores y a sus compañeros alumnos, y como tales, pueden 
ser considerados como portavoces. Sus observaciones permiten tratar rápidamente los 
problemas. Más aún, los resultados de las reuniones son comparados con los de las 
encuestas de evaluación del curso. Las reuniones también se organizan regularmente 
entre los grupos de respuesta y el personal académico para tratar cualquier problema en 
sus comienzos. 
Si se observan problemas en la fase de detección, se organiza una reunión entre el 
asesor educacional de SEPA, los profesores y el miembro del personal de SEPA, que es 
la contrapartida del curso bajo revisión. Tales reuniones se realizan por lo menos una 
vez al año y más frecuentemente, si es necesario. La información detectada por los 
alumnos, la provista por el consejero, las descripciones detalladas de los cursos en el 
prospecto y los informes de los grupos de respuesta a las cátedras, forman el punto de 
partida de este proceso de revisión. 
El propósito de esta discusión es ponerse de acuerdo sobre la consolidación de las 
mejoras. 
Fase de diagnóstico: 
Es posible que la información de la fase de detección pueda dar origen a una mayor 
investigación sobre las causas de los problemas. 
Francisco Alba Juez 
En tales casos, el asesor organiza: entrevistas con alumnos, encuestas más extensas o 
mediciones de tiempo para evaluar la carga de trabajo, charlas de retroalimentación con 
profesores, observaciones durante las clases teóricas o prácticas. 
El objetivo de estas actividades es llegar a un diagnóstico correcto del problema. 
Enfrentando la fase de problemas: 
Es la responsabilidad del asesor educacional mantener el proceso de control de calidad y 
apoyar a los profesores cuando deben efectuarse acciones para mejorar la calidad de la 
enseñanza. El trabajo del consejero consiste, entre otras cosas, en mejorar la situación 
de los estudiantes individualmente. 
También es la responsabilidad del asesor y del consejero traducir todos los resultados de 
los análisis en acciones, recomendaciones y conclusiones y tratar estas medidas con los 
diversos comités involucrados. 
Los asuntos pertenecientes a alumnos en particular, son analizados por el consejero y si 
es necesario, discutidos directamente con el / o los profesores en cuestión, o enviados al 
asesor educacional. 
Los asuntos pertenecientes a profesores en particular, son evaluados por el asesor 
educacional en una entrevista privada con la persona involucrada, o en situaciones que 
involucran cuestiones más generales, son tratados con todos los profesores en reuniones 
organizadas por la facultad. 
Los asuntos referidos a una materia en particular, son tratados directamente con el 
profesor de la cátedra o el coordinador de la misma, generalmente en presencia de un 
miembro de SEPA, responsable del claustro en que se enseña la materia. 
A nivel de programa, los asuntos son sometidos para discusión al comité de estudio, el 
cuerpo que asesora a la junta de la facultad sobre tales puntos. El comité de enseñanza, 
en el que el asesor ocupa el cargo de secretario, hace una importante contribución para 
solucionar los problemas de enseñanza. 
El proceso de toma de decisión para el sistema de control de calidad en la enseñanza, 
que pasa por el comité de enseñanza, la junta de la facultad y por último el consejo de la 
facultad, generalmente fijnciona satisfactoriamente para los estudiantes y profesores. En 
la práctica, sin embargo, todavía es frecuente el caso en que deben tomarse medidas de 
emergencia para mantener este proceso en su propósito original. La falta de tiempo y las 
fechas vencidas son, por lo general, la causa de esto. 
Toda la debida atención y tiempo se asignan a esta fase como parte de las 
responsabilidades del asesor educacional. El lema de la etapa de enfrentar problemas es: 
"Asegurarse que la responsabilidad permanece a donde pertenece. " 
Informe y documentación: 
El sistema de evaluación no se escapa a esta obligación. Los acuerdos realizados para 
mejorar, son obligatorios y son registrados. 
Los resultados de las evaluaciones y las mejoras necesarias se publican y se reenvíanregularmente a los interesados, tanto personal académico como alumnos, en un informe 
semestral. Los informes presentan los resultados para cada curso. 
También se encuentran disponibles los resultados desgranados para cada profesor, pero 
estos son confidenciales. 
A fin de darle a los resultados del sistema de control de calidad un carácter más formal, 
se ha acordado con el jefe del departamento de personal y organización, que éstos serán 
tratados en las reuniones periódicas de evaluación de personal. 
10 
Francisco Alba Juez 
Evaluación de alumnos: 
Esta evaluación, basada en las sugerencias y opiniones de los alumnos del SEPA, está 
diseñada para mantener la importancia del programa de estudios de la facultad con 
respecto a la demanda de los lugares de trabajo. 
Su propósito es descubrir, de alumnos anteriores y de sus empleadores, si los graduados 
de la facultad poseen suficientes conocimientos y capacidad para cumplir con sus tareas 
profesionales satisfactoriamente. La evaluación también puede indicar con respecto a 
qué aspectos del programa de estudios, si los hay, deberían recibir más o menos 
atención. [7] 
2.3.2. UNIVERSITY OF TWENTE - FACULTY OF TECHNOLOGY AND 
MANAGEMENT 
La Universidad de Twente es una universidad con dos núcleos: el de Ingenieria y el de 
Ciencias Sociales. Las carreras son de cinco años y el titulo que se expide es el de 
Ingeniero en Administración. 
En esta Universidad se ha diseñado' un sistema de evaluación académica teniendo en 
cuenta el sistema de certificación ISO 9000, y se ha elegido a la Facultad como punto de 
vista central, describiéndose el sistema de calidad de la Universidad como un sistema de 
apoyo al sistema de administración de calidad de las facultades. 
El sistema de control de calidad está dirigido a la calidad de todo el plan de estudios y 
de los cursos por separado. Participan muchas personas y comisiones. La más 
importante es el Consejo de la Facultad, responsable de la calidad de la educación; la 
Comisión de Educación (OLC), responsable del proceso de enseñanza y preparación; y 
la Comisión de Evaluación (OKC). 
El sistema adoptado en la facultad para la evaluación de la calidad, se describe en 
fijnción de los factores que son críticos para el éxito. Estos derivan de la misión y 
estrategia de la facultad, y son la respuesta a la pregunta: ¿en qué dominio debemos 
tener un alto rendimiento de manera de ser excelentes y seguir siéndolo, o como 
podemos aventajar a nuestros competidores?. 
De la misión de la facultad se deducen los siguientes puntos esenciales para la 
estrategia: Garantizar un alto nivel académico, una flierte imagen, dar énfasis a 
ingeniería en el programa de estudios y tener una posición sólida dentro de la 
universidad. Estos puntos principales se pueden describir en términos de factores 
estratégicos críticos para el éxito. 
Para ser exitosa, la facultad necesita: 
• Crear y mantener una imagen que sea atrayente para los mejores estudiantes. 
• Dar énfasis a ingeniería de manera que los Ingenieros en Administración cubran 
similar competencia que los Ingenieros Civiles, mecánicos o de Procesos. 
• Enlazar la Ingeniería con la Administración. 
• Crear y mantener un nivel académico superior. 
11 
Francisco Alba Juez 
• Orientación Internacional para mantener una posición, como facultad, clave en la 
Universidad, a fin de atraer suficiente presupuesto que permita designar 
investigadores de alto nivel. 
Además de estos factores estratégicos para la organización en general, se distinguen 
factores funcionales críticos de éxito para cada parte funcional de la organización. En 
una forma un tanto arbitraría, se ha elegido la siguiente división: 
• Administración educativa 
• Administración de recursos humanos 
• Administración financiera 
También se han distinguido factores operacionales críticos para el éxito, como la 
eficacia y la eficiencia, o como se dice desde el gobierno: calidad y practicabilidad. 
La calidad se refiere a si la Universidad forma los ingenieros que la sociedad desea 
tener. La practicabilidad o eficiencia se refiere a si la universidad contribuye a obtener 
los resultados deseados. Se puede decir que en cuanto a los conceptos calidad y 
practicabilidad, la diferencia corresponde a calidad de producto y calidad de proceso. 
Estos factores críticos para el éxito son descripciones cualitativas, por tanto, a la hora de 
evaluar si se está cumpliendo con los niveles establecidos, es necesario traducir estos 
factores cualitativos en datos cuantitativos. Esto se realiza tratando de encontrar 
indicadores de rendimiento para cada factor crítico. Una vez logrado esto, se 
establecen cifras para cada indicador de rendimiento. Esta cifra puede estar influenciada 
por el presupuesto, pero a su vez, ella puede influenciar al presupuesto. 
La facultad de tecnología y administración tiene un sistema de evaluación sistemática 
para los cursos, con indicadores de rendimiento funcional bien definido. 
Aunque en esta facultad se presta mucha atención a todo lo concerniente a la calidad, 
esta atención es algo dispersa, y no se han desarrollado procedimientos estrictos para 
medir los indicadores de calidad. Hay, sin embargo, una Junta Asesora Industrial que es 
asesora de la Facultad y que se reúne dos veces por año con miembros de la facultad 
para ajustar el Programa de Educación a las necesidades sociales y a los nuevos 
desarrollos tecnológicos. Además, se han realizado encuestas entre los ingenieros cada 
cinco años, en preparación para el procedimiento de evaluación externa. En los Países 
Bajos existe un procedimiento de evaluación externa, en el cual todas las Universidades 
cooperan. 
Para el caso de la Facultad de Tecnología y Administración, esta evaluación está siendo 
implementada por la Fundación Europea para Desarrollo de Administración (EFMD). 
Un grupo auditor, formado por pares, visita todas las facultades en una rama de estudio 
cada cinco años. Este grupo evalúa si el sistema de control de las facultades está 
funcionando en una forma satisfactoria. Examina una cantidad de aspectos diferentes, 
pero los principales son la calidad y la practicabilidad. La Facultad juega un rol 
principal en cuidar el seguimiento sistemático de las recomendaciones de la Comisión 
Evaluadora. La Universidad también inspecciona la calidad y la practicabilidad en 
12 
Francisco Alba Juez 
forma centralizada, y a tal efecto ha desarrollado un sistema centralizado para registrar 
el tiempo de estudio y de producción que tienen todas las facultades. 
En un intento para mejorar su propio sistema de calidad, la Facultad está observando 
otros sistemas como TQM o el ISO - 9000 para ver si es posible tomar de ellos algunos 
elementos. El TQM esta enfocado en el mejoramiento de los procesos de negocios, 
mientras que el ISO - 9000 se concentra en la aplicación consistente de los procesos. 
Por tanto, en función de lo que ISO - 9000 requiere, se ha diseñado y adoptado: 
• Un conjunto de procedimientos adoptados para cada actividad de negocios 
• Prueba o verificación de que los procedimientos se siguen correctamente y 
producen los resultados pretendidos. 
• Auditorias periódicas de la calidad del proceso, realizadas a los procedimientos. 
• Un proceso de acción correctiva, cuando los procedimientos no se siguen o no 
producen los resultados deseados. 
El sistema de certificación ISO, se desarrolla para establecer una calidad estándar de los 
productos construidos. Esto trae a discusión el tema de cual es realmente el "producto" 
de la educación. Se han escrito libros enteros sobre este tema y si bien se podrían 
considerar a los programas o cursos como el producto, en realidad es el Ingeniero 
diplomado el producto final deseado. 
Cuando el producto es el Ingeniero diplomado, el estudiante principiante es, en cierto 
sentido, la "materia prima". En la Universidad de Twente se ha tratado de traducir los 
requerimientos de la ISO 9000 a la Facultad de Tecnología y Administración.Si bien en 
el intento de construir una comparación consistente, basada en el Ingeniero Diplomado, 
como el producto principal de dicha Facultad, se han especificado una considerable 
cantidad de requerimientos, solo se presentarán aquí algunas observaciones importantes, 
ante la imposibilidad de discutir cada requerimiento de éstos extensamente. 
Toda persona nueva que cumple con los requisitos debe ser admitida. La selección 
previa esta prohibida. La información para las personas nuevas esta dirigida a un 
proceso de auto - selección. Está demostrado que los estudiantes de ingeniería necesitan 
un cierto nivel en matemáticas y física (7 o más de 7 como cifra promedio en el examen 
final antes de ingresar) para aprovechar realmente los estudios de ingeniería. Además, 
los estudiantes tienen más éxito en algunos cursos de administración cuando han 
elegido economía como una de sus materias de examen. La disciplina, el esfijerzo y una 
actitud y motivación adecuadas hacia el estudio son tan indispensables como el factor 
inteligencia. La selección debe realizarse en el primer año de estudio. Como la Facultad 
no puede elegir que estudiantes pueden ingresar al programa de estudios, se organizan 
reuniones informativas para los ingresantes. Hay un procedimiento estándar para la 
organización de estas reuniones y el consejero de los estudiantes es la única persona que 
brinda esta información. 
Con respecto al control del proceso, la Facultad ha desarrollado su sistema de control 
de calidad a fin de monitorear la calidad de los cursos, la capacidad de los docentes y la 
13 
Francisco Alba Juez 
propiedad de los materiales didácticos y de los exámenes. La tarea evaluativa de calidad 
es realizada por un Comité (OKC) formado por: estudiantes, el coordinador del 
programa y el asesor de educación. Los docentes y los departamentos de la Facultad son 
informados sobre los resultados de las evaluaciones efectuándoseles los requerimientos 
pertinentes. También el coordinador del programa examina partes importantes del 
mismo en lo que hace a la consistencia y coherencia de la asignatura en cuestión, y el 
asesor de educación lo hace con respecto a los métodos didácticos y educativos. 
A un micronivel, la Facultad monitorea el progreso de los estudiantes mediante un 
sistema de notas computarizado (PEFASIT), el cual le permite a la junta de educación 
(BOZ) informar a los estudiantes sobre su progreso. 
Respecto del control de producto, los productos en desarrollo - estudiantes - son 
evaluados constantemente mediante exámenes y tareas asignadas en prácticas y 
proyectos. 
El año propedeútico funciona para seleccionar aquellos estudiantes que no pueden 
terminar sus estudios a tiempo. La selección de los estudiantes se hace examinándolos 
en tres áreas diferentes: matemáticas, tecnología y administración. En los tres dominios 
los estudiantes deben alcanzar un nivel determinado. Sin embargo, los estudiantes no 
son rechazados cuando no cumplen los requisitos. A fin de año todos reciben un aviso 
escrito de la Facultad relacionado con su progreso en los estudios. El aviso contiene 
principalmente tres formatos: 
a) Continúe con sus estudios en la misma forma y terminará a tiempo 
b) Acelere su ritmo de estudio, de lo contrario no terminará 
c) Considere seriamente abandonar sus estudios, porque sus logros se encuentran por 
debajo del nivel requerido 
La Facultad tomará acciones correctivas como resultado de las distintas evaluaciones de 
calidad: 
a) A nivel de curriculum, como reacción a los datos resultantes del mercado laboral. 
b) A nivel de curriculum y de curso, haciendo el programa práctico para el estudio. Se 
eliminan los obstáculos en la organización del programa que impiden un desarrollo 
limpio del curso. Se realizan los cursos en los que fallan muchos buenos estudiantes, 
y también se reemplazan profesores si no tienen un buen desempeño y no pueden 
corregir sus errores. 
c) A nivel de estudiantes, llamándolos a reunión con su consejero si no alcanzan el 
nivel establecido. El consejero trata de descubrir por qué el estudiante no ha llegado 
a dicho nivel y trata de desarrollar con él un nuevo método de estudio. Si es 
necesario, el consejero aconseja al estudiante cambiar de estudios. 
La Comisión Evaluadora (OKC) informa cada trimestre a los profesores involucrados y 
a la Comisión de Educación sobre la calidad, aproximadamente, de cinco cursos del 
programa. Además el OKC evalúa anualmente la mayor parte del programa de estudios, 
por ejemplo: el grupo de las materias técnicas o el programa internacional Erasmus. En 
14 
Francisco Alba Juez 
unos cuatro años todos los cursos del programa habrán sido evaluados y se habrán 
implementado las acciones correctivas. 
Cada cinco años, una Comisión auditora de calidad externa, comisionada por la Junta de 
Inspección del Ministerio de Educación, visita la Facultad. A tal fin, ésta debe producir 
un auto-informe, en el cual, los objetivos educacionales logrados son presentados en 
detalle y sobre los cuales, la Facultad debe reflexionar críticamente. 
Como consecuencia de la aplicación de este sistema, la Facultad de Tecnología y 
Administración de la Universidad de Twente ha realizado algunas reflexiones y llegado 
a las siguientes conclusiones: La conclusión más importante es que la facultad esta 
fiiertemente dirigida a la calidad del proceso y no simplemente a la calidad del 
producto. 
La mayoría de las Universidades están enfocadas a mantener un cierto nivel académico, 
pero es bastante difícil, en términos académicos, "garantizar" que el "producto" es 
adecuado al mercado laboral. 
Sumida entre la ignorancia relativa con respecto a la calidad del producto y a la 
imposibilidad de seleccionar a los nuevos estudiantes, la facultad dedica mucha atención 
y esfuerzo al control del proceso de instrucción. 
La conclusión final es que los requerimientos ISO forman un instrumento útil para 
reflexionar sobre el sistema de administración de calidad de la Facultad, pero el énfasis 
en el mantenimiento de los procesos correctos no es totalmente adecuado para el 
verdadero propósito: el continuo mejoramiento del programa educativo. [8], [9], [10] 
2.4. DINAMARCA 
2.4.1. CENTER FOR QUALITY ASSURANCE AND EVALUATION ON 
HIGHER EDUCATION - COPENHAGEN 
El Centro para la Seguridad de Calidad y Evaluación de la Educación Superior fije 
establecido en 1992 con el objetivo principal del desarrollo de la calidad en la educación 
superior en Dinamarca. Desde ese momento 27 programas educacionales han sido 
sometidos a evaluación, entre ellos, los programas de Ingeniería de Construcción, 
Ingeniería de Exportación, Ingeniería Mecánica, Ingeniería de Producción y 
Arquitectura Naval. 
A continuación se presenta el modelo de evaluación del Centro a la luz de la evaluación 
especifica de los programas de Ingeniería Mecánica, Ingeniería de Producción y 
Arquitectura Naval (Programas MPS). 
El enfoque principal serán los aspectos metodológicos de importancia para la 
interacción entre el Centro y las Instituciones con respecto a asegurar el desarrollo de 
calidad de los programas. 
El proceso de evaluación tiene tres fases: Iniciar y planificar la evaluación, reunir 
documentación e informar. 
15 
Francisco Alba Juez 
FASE I: INICIAR Y PLANIFICAR LA EVALUACIÓN 
El Centro evalúa programas por disciplinas. Los programas de Ingeniería Mecánica, 
Ingeniería de Producción y Arquitectura Naval fueron evaluados simultáneamente. 
El Centro realiza evaluaciones exclusivamente a pedido de un "iniciador". En este caso, 
la Junta Nacional Asesora de Tecnología, coopera con el Centro para establecer los 
términos de referencia y designar una Comisión Directiva. Durante el proceso de 
evaluación, el contacto entre el iniciador y el Centro, se reduce al mínimo a fin de 
asegurar la imparcialidad necesaria de la evaluación. 
La Comisión Directiva da el conocimiento intelectual en el área de la disciplina, evalúa 
las ventajas y desventajas de losprogramas y efectúa las recomendaciones para el 
mejoramiento de la calidad en el informe final. 
Cuando se designan los miembros de esta Comisión, se da mucha importancia a la 
relación profesional de cada uno de ellos con el campo sujeto a evaluación, aunque su 
empleo principal debe encontrarse fiíera de las instituciones de enseñanza superior bajo 
evaluación. Del mismo modo, se le da gran importancia a la reputación profesional y a 
la credibilidad de cada uno de sus miembros. 
FASEII: REUNIENDO DOCUMENTACIÓN 
Una documentación sólida asegura antecedentes validos para que la Comisión 
Directiva saque sus conclusiones y base sus recomendaciones. La documentación 
incluye una auto evaluación, investigaciones del usuario y visitas a las instituciones 
involucradas. 
Cada institución de estudios superiores prepara una autoevaluación sobre la base de la 
guía para autoevaluación del Centro. Los grupos de autoevaluación se establecen a 
pedido del Centro. 
Se realizan encuestas a los usuarios, cuyo propósito es el de obtener de ellos 
retroalimentación sobre la calidad de los programas. Tales encuestas investigan sobre la 
calidad del programa, sus puntos fuertes y débiles en general, como también en puntos 
limitados, dependiendo del grupo de usuarios encuestados. Estas encuestas siempre 
involucran a algunos de los siguientes grupos: estudiantes, graduados y empleadores. 
La evaluación de los programas de Ingeniería Mecánica, Ingeniería de producción y 
Arquitectura Naval incluyen encuestas a graduados de dos años y a diez empresas 
empleadoras. Estas son elegidas por su alto nivel profesional y tecnológico. 
Las visitas a las instituciones bajo evaluación constituyen la parte central de todas las 
evaluaciones realizadas por el Centro. Estas visitas se realizan a la finalización de las 
autoevaluaciones y de las encuestas a los usuarios. La Comisión Directiva puede invitar 
expertos con un enfoque especial y con un enfoque especifico, por ejemplo: en el campo 
de la educación, los problemas pedagógicos, los aspectos organizativos o la economía. 
Durante estas visitas, se concertan distintas reuniones con estudiantes, docentes y 
directivos. La experiencia dice que las reuniones con los estudiantes, docentes y 
directivos proveen una oportunidad excelente para comunicar y tratar una serie de 
16 
Francisco Alba Juez 
condiciones altamente relevantes sobre la calidad del programa que no siempre están 
presentes en los informes de autoevaluación. 
FASE IIÍ: INFORMES 
Se prepara un informe preliminar en base a la documentación. El informe presenta 
varios análisis de ésta, e incluye recomendaciones generales, así como sugerencias de 
cambios concretos. El informe se trasmite a los grupos de autoevaluación para la 
corrección de errores técnicos y de cosas mal o no suficientemente bien hechas. Luego 
se realiza una conferencia, que al ser anterior a la publicación del informe, ofrece a los 
representantes de las instituciones de altos estudios una excelente oportunidad para la 
discusión abierta con la Comisión Directiva. La experiencia ha demostrado que la 
conferencia es una ocasión para que la Comisión especifique, y algunas veces, 
reconsidere sus observaciones. 
Luego de la Conferencia se escribe el informe fmal y se trasmite al iniciador de la 
transmisión. Este tiene la obligación de iniciar un seguimiento sobre las 
recomendaciones generales, mientras que las instituciones de altos estudios juegan una 
parte esencial al hacer un seguimiento de las recomendaciones especificas. 
Basándose en la experiencia y en retroalimentaciones anteriores, el Centro ha definido 
los siguientes criterios para un buen proceso de evaluación: 
• Contacto y diálogo fluido entre el Centro y los programas de estudio bajo 
evaluación 
• Una relación equilibrada entre el desarrollo de la calidad y el control 
• Una documentación sólida 
• Punto de partida orientado hacia el proceso, sin ningún indicador de calidad 
previamente definido 
• El proceso de evaluación provee a los programas de estudio de herramientas 
relevantes para la seguridad de calidad 
• Los programas, a fin de cumplir con los requerimientos de la autoevaluación, han 
tenido que establecer procedimientos para reunir información estadística relevante 
• Las discusiones tradicionales internas y cerradas sobre calidad han sido 
suplementadas con análisis externos. [12] 
2.4.2. ENGINEERING COLLEGE OF ODENSE 
El Sistema de Evaluación de cursos en la Facultad de Ingeniería de Odense -
Dinamarca, está sustentado en que las partes involucradas participen en un diálogo 
activo durante todo el curso y que cualquier desviación del programa pueda ser vista 
como consistente con los objetivos globales del mismo. Los conceptos básicos son: 
diálogo y consecuencia. 
17 
Franasco Alba Juez 
La evaluación, en su periodo inicial, tiene los siguientes componentes, los cuales, en 
conjunto forman una imagen cualitativa del curso en su integridad: 
1- La calidad académica del curso, incluyendo 
a) Nivel académico del contenido del curso 
b) Calificaciones de los estudiantes necesarias para el curso 
c) Cobertura del curso 
d) Contenido del curso en relación a las metas globales del programa de educación 
e) Contenido del curso en relación a otras materias 
2- La calidad de la docencia incluyendo: 
a) La presentación del material 
b) Libros de texto y otros materiales didácticos 
c) Metodología 
3- La calidad del medio de estudio incluyendo: 
a) Participación del estudiante 
b) Nivel de actividad de los estudiantes 
En la práctica, la evaluación del curso comprende una discusión sobre el mismo y una 
evaluación final. Los resultados de la evaluación se pasan al Consejo de Estudios para el 
seguimiento y acción correctiva en caso de ser necesarios en el momento requerido. 
La discusión del curso se lleva a cabo después de transcurrido un tercio del mismo. Los 
estudiantes y los docentes se preparan con anticipación para el debate que se realiza 
durante el tiempo programado de enseñanza, y dura unos cuarenta y cinco minutos. Se 
debate sobre el curso hasta la fecha, tomando los componentes de calidad antes 
mencionados como punto de partida. Al final de la discusión, se realizan las 
conclusiones, y posteriormente, se labran actas que incluyen a aquellas y además, a las 
decisiones adoptadas. El debate se limita estrictamente a los estudiantes y docentes. 
La evaluación formal basada en encuestas, se realiza poco antes de finalizar el curso. 
Las encuestas se llenan en casa y se entregan durante la clase antes de la sesión de 
evaluación. A los estudiantes se les otorga un anonimato parcial, asignándoles 
números. Solamente un estudiante y el consejo de estudios saben cual número les ha 
sido asignado y a cual estudiante. Este estudiante es quien controla que los nombres y 
los números sean los correctos y es, además, quien reúne las encuestas. La lista de 
nombres con sus respectivos códigos se envía al Consejo de Estudios y las encuestas a 
los docentes. El docente consolida la respuesta de los estudiantes en otro formulario y 
luego escribe una conclusión a la luz de las respuestas y de los diversos comentarios. El 
docente presenta esta conclusión a la clase, después de la cual, las encuestas y la 
conclusión, pasan al Consejo de Estudio, que es el responsable de las acciones futuras. 
18 
Franásco Alba Juez 
Los diversos consejos de estudios compilan las encuestas. Las preguntas realizadas en 
ellas deben cubrir todos los componentes de calidad. Cada pregunta puede responderse 
con una de tres a cinco posibilidades de respuestas, una de las cuales debe ser "no se". 
Después de cada pregunta se provee un amplio espacio para comentarios adicionales. 
También se establece claramente que las respuestas sin comentarios explicativos no se 
considerarán significativas. 
Las encuestas pueden incluir preguntas generales y especificas, pueden diferir de 
departamento a departamento y de curso a curso, pero como reglageneral, no debe 
haber demasiadas preguntas. 
El Consejo de Estudios responsable, recibe y procesa los resultados de cada evaluación 
del curso. Se saca una conclusión de cada proceso de evaluación, y ésta se envía a los 
cuerpos directivos relevantes. Dicha conclusión debe mencionar cualquier acción 
correctiva necesaria a tomar. El consejo de estudios debe informar a los docentes y 
estudiantes sobre los resultados de la evaluación. 
Si tal evaluación revela problemas serios, el Consejo debe implementar iniciativas 
concretas y adecuadas, destinadas a mejorar la situación.[13] 
2.5. PORTUGAL 
2.5.1. UNIVERSIDAD TÉCNICA DE LISBOA - INSTITUTO SUPERIOR 
TÉCNICO (IST) 
La Facultad de Ingeniería de la Universidad Técnica de Lisboa (UTL) presenta un 
modelo parametrizable de evaluación para cinco grupos distintos de usuarios. 
Para cada universo de usuarios, se define un conjunto de objetivos, que ellos valúan en 
su interfase con la institución de enseñanza superior en ingeniería (lESI). Se cuantifícan 
los factores de éxito principales por medio de indicadores de éxito (lE), generalmente 
correlacionados. Luego son divididos en endógenos (ej. El rendimiento del proceso 
educativo) y exógenos (ej. Financiamiento público o contexto regional donde opera la 
lESI). 
Cada grupo de usuarios, j , atribuye factores de ponderación, Py, a los indicadores de 
éxito que son valiosos para éste, permitiendo así, elaborar una matriz de valoración y 
funciones de clasificación CF = f (IE|, Pij). 
Los criterios de clasificación consideran los aspectos científicos, pedagógicos, 
administrativos y socioeconómicos. 
Con el fin de permitir una evaluación y clasificación justa, los indicadores de éxito 
necesitan ser significativos para los distintos universos a los que se aplican. 
El objetivo principal de la metodología propuesta es proveer indicadores que permitan 
a los diferentes actores que tienen un papel en los procesos educativos, evaluar el 
rendimiento y calidad de los programas e instituciones. 
19 
Francisco Alba Juez 
El primer paso de ésta metodología es la caracterización, en términos de sus indicadores 
de éxito, de los distintos cinco universos involucrados con el proceso educativo: 
• Estudiantes 
• Empleados 
• Propietarios (públicos y/o privados) 
• Otros fondos financieros 
• Clientes (que puedan contratar servicios) 
Cada uno de estos universos de usuarios tiene sus propios objetivos, que pueden ser 
ubicados en el conjunto de características en el proceso educativo, especialmente 
valuado por esos usuarios. 
Una vez establecidos los objetivos, es posible definir los factores de clasificación 
correspondientes, o Factores de Función de Clasificación (FFC), que se pueden 
cuantificar mediante los indicadores de clasificación o indicadores de éxito (lE). La 
evaluación, puede por lo tanto llevarse a cabo en términos de objetivos predefinidos, 
permitiendo la clasificación y eventual evaluación, en términos del grado del logro de 
los objetivos predefinidos. 
La metodología propuesta permite una evaluación paramétrica de programas e 
instituciones, cada indicador de éxito es evaluado en forma diferente por los distintos 
universos. Se construye una matriz de evaluación, en la cual, cada entrada Pij describe el 
peso atribuido por el universo j al indicador de éxito lEj. 
El uso de factores ponderados provee enlaces entre los factores de clasificación y la 
evaluación de programas y/o instituciones. Es posible entonces la definición de las 
funciones de clasificación CF para cada universo j , que registran la importancia relativa 
atribuida por los usuarios de ese universo a los distintos indicadores de éxito (lE). 
La calidad es importante para todo el universo de usuarios, por lo tanto, los lE deben ser 
elegidos cuidadosamente de acuerdo al objetivo que debe ser alcanzado y de manera 
que pueda ser actualizado. 
También pueden las ponderaciones afinarse dinámicamente de acuerdo a la experiencia 
y preferencias cambiantes de los usuarios.[14], [15] 
2.6. SUIZA 
2.6.1. SWISS FEDERAL INSTITUTE OF TECHNOLOGY (ETH) 
Mientras que la evaluación de la competencia en investigación se viene practicando en 
Suiza desde largo tiempo atrás, usando procedimientos bien establecidos e 
intemacionalmente aceptados, no había nada comparable para evaluar la enseñanza en 
las instituciones suizas. 
Dado que la legislación que rige los Institutos Federales de Tecnología Suizos, 
publicada en 1992, incluyó la cláusula que establece que "el rendimiento de los 
20 
Francisco Alba Juez 
profesores debe ser evaluado regularmente", al recién inaugurado Centro de Enseñanzas 
y Aprendizaje (CTL) del Instituto Federal de Tecnología Suizo (ETH), se le encargo en 
el año 1994 la tarea de desarrollar e implementar un modelo para realizar la evaluación 
de la enseñanza en el ETH. La Junta Ejecutiva del ETH incluyó en el mandato del 
centro las siguientes condiciones para el modelo: 
• Debía utilizar las evaluaciones de los estudiantes como base 
• Debía enfocarse en la calidad didáctica de la enseñanza 
• Debía desarrollarse una encuesta standard para ser utilizada en todas las divisiones 
de enseñanza 
• Las encuestas debían ser distribuidas hacia el fm del semestre (es decir, evaluación 
sumativa) 
• El control debía ser tan amplio como fuera posible: la mayoría de los cursos en 
todas las secciones de enseñanza y regularmente 
El CTL, al desarrollar el modelo, incluyó otros aspectos que ampliaron el objetivo de la 
Junta Ejecutiva con otros objetivos adicionales tendientes a reforzar el mejoramiento de 
cada Facultad y el mantenimiento de la calidad de la enseñanza en sus cursos, a saber: 
• El instrumento provee una retroalimentación rápida, aunque en una evaluación 
sumativa, los resultados están disponibles antes de finalizado el semestre. A partir 
de su calificación individual, los profesores pueden adaptar mejor su didáctica a 
partir de las necesidades de los estudiantes. Pueden discutir los resultados con los 
estudiantes que proveyeron las evaluaciones, aclarando así las respuestas ambiguas 
y fomentando la comunicación entre los profesores y los alumnos sobre la eficacia 
en la enseñanza y en el aprendizaje. 
• El instrumento también provee información para el jefe de cada división de 
enseñanza. (En ETH, las unidades se denominan divisiones a diferencia de 
departamentos que incluyen las unidades de investigación). 
El jefe de división recibe un panorama general de la calidad de enseñanza en su 
división, además de un resumen de los resultados de cada curso. 
Los resultados de dos proyectos piloto - el primero, que evalúa la calidad didáctica de 
todos los cursos obligatorios en la división de ingeniería eléctrica, y el segundo, que 
comprende la mayoría de las clase prácticas para resolución de problemas en la División 
de Matemáticas y Física - dio la base para el Modelo de Evaluación Estándar. Dicho 
modelo incluye las siguientes características: 
• La evaluación regular de la calidad didáctica de los cursos en todas las divisiones 
que ofrecen grado ETH, usando las evaluaciones de estudiantes cada tres semestres. 
Los estudiantes completan un cuestionario estándar (múltiple cholee), pudiendo 
agregar comentarios y sugerencias individuales en una hoja aparte. 
La encuesta de dos hojas empleada en el procedimiento estándar, fije elaborada en 
colaboración con varias divisiones. La primera hoja contiene preguntas sobre los 
21 
Francisco Alba Juez 
datos personales básicos (sexo, lengua materna, división del alumno, semestre del 
alumno, etc.) y a continuación cuatro preguntas que permiten obtener un "perfil de 
motivación" de los alumnos en cualquier curso, incluyendo aspectos tales como el 
motivo por el cual eligieron su curso de grado, la razones por las que asisten a este 
curso en particular, con qué fi'ecuencia lo hacen, la cantidad de tiempo empleada en 
este curso, etc.. 
La segunda hoja esta dedicada a la evaluación del curso y consta de veintiún ítemssobre la cátedra, las clases relacionadas con la resolución de problemas y la 
capacidad didáctica del profesor. 
Se intenta de esta manera, tener una imagen lo más completa posible - desde el 
punto de vista de los estudiantes - de la calidad didáctica del curso. 
Finalmente, los estudiantes deben juzgar si la encuesta es apropiada para evaluar el 
curso en cuestión. 
Los veintiún ítems sobre el curso y el profesor, tienen como objetivo reflejar los 
diversos elementos de la "buena calidad de la enseñanza". Dan pautas de los 
atributos de docencia que valen la pena lograr en la enseñanza. 
Los alumnos evalúan cada ítem utilizando una escala Likert bipolar de cinco puntos 
(de uno a cinco). 
Cabe mencionar que no debe esperarse que ésta encuesta provea un instrumento 
par,a investigaciones sofisticadas. Sin embargo, ha demostrado ser perfectamente 
adecuada para diagnosticar serias deficiencias didácticas y organizativas en la 
enseñanza, y para proveer una base de discusión sobre el curso, entre los alumnos y 
el profesor. 
• Los resultados se comunican de la siguiente forma: Cada profesor recibe las 
evaluaciones de los alumnos (en forma de gráficos de barra por ítem de encuesta) 
de su curso antes de finalizar el semestre, de tal forma que pueda discutirlo con los 
alumnos. Este es el único momento que los alumnos ven las evaluaciones, ya que 
no son publicadas después. 
El jefe de división recibe un resumen de los resultados de la evaluación de todos los 
cursos que pertenecen a su división. 
Para decisiones administrativas, la Junta Ejecutiva del ETH pide a los jefes de 
división que presenten un informe sobre la capacidad docente de un miembro de la 
división. En este informe deben incluirse las evaluaciones de los estudiantes sobre 
la persona en cuestión. 
• Todos los resultados son tratados confidencialmente, no pueden ser publicados ni 
puestos a disposición dentro de una división sin el permiso escrito de la persona en 
cuestión. (Bajo la Ley Suiza, todos los datos personales están protegidos). [16] 
2.7. ITALIA 
2.7.1. POLITÉCNICO DI TORINO 
El Comité Conjunto de Enseñanza (CPD) ha establecido un Sistema de Observación 
compuesto por; Presentaciones de cursos extensivos, estadísticas de exámenes y 
encuestas a estudiantes. Al finalizar cada año académico el CPD publica una serie de 
volúmenes que contienen estadísticas sobre exámenes, y donde se describe cada curso 
mediante una curva acumulativa, indicando el número de estudiantes que aprueba el 
examen con tiempo. Cada curso es seguido durante cuatro años. 
22 
Francisco Alba Juez 
El CPD ha desarrollado, también, un sistema de encuestas sobre la calidad de la 
enseñanza, para ser distribuido entre los estudiantes. En ellas, los estudiantes proveen 
información sobre sus tasas de asistencia, trabajo requerido por el instructor, carga de 
trabajo para el semestre, aulas, sala de conferencias y otras instalaciones, capacidad 
docente del profesor y asistentes, y horarios. 
De los datos de las encuestas y de las estadísticas de exámenes o de los "descriptores" 
se obtiene un sistema de "Indicadores" de calidad de la enseñanza, que son publicados 
anualmente y puestos a disposición de las autoridades académicas de los distintos 
niveles. 
El Politécnico de Torino fue la primera Universidad en Italia que estableció un cuerpo 
permanente de expertos para observar y evaluar los cuerpos docentes, las políticas de 
enseñanza y los medios y servicios materiales conectados con ésta. 
Varias Universidades en Italia han establecido comités que se ocupan de diversos 
aspectos de la enseñanza. Sin embargo, solamente el Politécnico de Torino tiene un 
CPD que se caracteriza por lo siguiente: 
• Es un cuerpo permanente 
• Consta de un número igual de profesores y estudiantes (8 + 8) 
• Tiene la tarea estatutaria de organizar una observación permanente de la 
funcionalidad de las actividades docentes 
• Tiene la tarea estatutaria de evaluar la eficacia de las políticas implementadas por 
los cuerpos que se ocupan de la enseñanza 
El programa cristaliza las intenciones establecidas, por medio de un aro de 
retroalimentación que une los cuerpos directivos universitarios y los "clientes". Los 
cambios que se propongan al aro de retroalimentación serán relativamente lentos por 
cuanto deberán tener en cuenta las necesidades políticas y sociales en general, además 
de las de los "clientes" (incluyendo a los estudiantes mismos). 
Debajo del nivel del programa, pueden establecerse un cierto número de aros 
subsidiarios de retroalimentación para determinar si los procedimientos cumplen los 
objetivos y si lo hacen eficientemente. 
Desde 1993 el CPD ha estado trabajando con estos aros subsidiarios. El CPD es una 
organización de control independiente, pero también somete propuestas a la 
consideración (a nivel asesoramiento) de los cuerpos directivos de la Universidad. 
Para contribuir al establecimiento de los aros subsidiarios de retroalimentación y con el 
fin de continuar con la autoevaluación, se definen indicadores para: Rector y Senado 
Académico, Facultades, Consejos de Cursos de Grado, Instructores individuales. 
Desde 1993 a 1997 el CPD formuló, empleó y perfeccionó instrumentos de información 
capaces de producir el "descriptor", cuya definición en si misma fije bastante difícil. A 
tal fin, el CPD ha lanzado un sistema coordinado de instrumentos de información 
integrados: 
23 
Francisco Alba Juez 
• Presentaciones extensas de los cursos 
• Encuestas de los estudiantes sobre la calidad de la enseñanza 
• Estadísticas de los exámenes 
Desde el comienzo del desarrollo de estos instrumentos, el CPD ha adoptado la 
siguiente metodología de trabajo: 
• Tratar los problemas con una visión global, sugiriendo al mismo tiempo, soluciones 
particulares para cada instrumento, en forma de experimentación y evaluación de su 
factibilidad 
• Informar a los cuerpos universitarios sobre las acciones realizadas y recoger sus 
opiniones 
Con respecto a las presentaciones extensas de los cursos, estas fueron propuestas por 
el CPD con un doble propósito: 
1°- Dar a los estudiantes un mejor conocimiento del curso para organizar el trabajo del 
semestre, organizar sus elecciones, planificar su estudio y saber con anticipación lo que 
se espera de ellos. 
2°- Darle a los responsables de los cursos de grado, medios para inspeccionar los 
contenidos de los cursos, la extensión con que fueron tratados, los requerimientos y 
cargas de trabajo, técnicas de examen, y capacidades que deben desarrollar los 
estudiantes. 
La presentación extensa del curso, no es solamente un documento útil para el alumno y 
el docente sino que se considera indispensable para adoptar el Sistema Europeo de 
Transferencia de Créditos dentro del proyecto Sócrates. 
• En lo referente a las encuestas, éstas están fuertemente orientadas a evaluar la 
enseñanza individual como parte de un sistema organizado. La encuestas constan 
de dos partes: La primera es un formulario conteniendo preguntas, cuyas 
respuestas son procesadas por el CPD y son usadas como base de su evaluación. La 
segunda es un formulario para "comentarios personales", que son recibidos 
directamente por cada profesor, son estrictamente confidenciales y actúan como un 
medio de comunicación entre la clase y el profesor. Estos formularios son 
anónimos y contienen diferentes preguntas agrupadas de la siguiente manera: 
Estadísticas de los exámenes. 
• Parte A: seis preguntas sobre el estudiante y educación previa 
• Parte B: cinco preguntas sobre su asistencia a las clases y sus sesiones de 
prácticas. 
• Parte C: siete preguntas sobre la organización (tipo de curso) y los recursos de 
materiales para la enseñanza provistos por la institución 
• Parte D: cuatro preguntas sobre el contexto del curso (peso de los cursos 
paralelos, carga general de trabajo, horarios) 
• Parte E: once preguntas sobre el profesor, su desempeño, su capacidad para 
comunicar, su compromiso 
24 
Francisco AlbaJuez 
• Parte F: cinco preguntas sobre los asistentes docentes 
• Parte G: cuatro preguntas de control (evaluación global, motivación) 
A los estudiantes se les solicita que clasifiquen por caso o por valor con una escala de 1 
a 5. 
Las estadísticas sobre exámenes y su secuencia temporal han sido los primeros 
objetivos realizados por el CPD. 
El "universo" observado es la cohorte de alumnos inscriptos para un determinado curso 
en cada año académico. Son seguidos durante cuatro años, obteniéndose entonces, una 
curva acumulativa que debería tender idealmente al 100%, con características que 
varían de curso a curso. Los parámetros básicos que se extraen de estos datos (% de 
aprobados al final del semestre, % de aprobados al final del año académico) se 
corresponde con los de las encuestas, y fiDrman la base para identificar los obstáculos de 
las carreras de los estudiantes. 
Los "descriptores" de las encuestas y las estadísticas de exámenes se elaboran para 
obtener "indicadores" del rendimiento docente. Su desarrollo ha sido, y todavía sigue 
siendo, objeto de gran debate y controversia. Los grupos homogéneos de descriptores se 
combinan en un número reducido de indicadores ordenados por columnas. Cada 
columna describe un curso y su profesor/instructores. Las columnas se agrupan en 
hojas, cada una relativa a un año dado de un curso de grado dado. Las hojas del mismo 
curso de grado (3 por Diploma, 5 para Laurea) son enviadas al Presidente del Curso de 
Laurea. 
Cada indicador tiene una escala de valor: 1 = muy pobre, 2 = pobre, 3 = aceptable, 4 = 
bueno y 5 = muy bueno. [17] 
2.8. CONCLUSIÓN 
Si bien en este capítulo se han presentado una serie de casos reducida, referente a los 
distintos programas para evaluar la calidad de la enseñanza que se han implementado en 
diversas Universidades de diferentes países, se cuenta con abundante información con 
respecto a muchas otras universidades de países tales como Perú, Argentina, Venezuela, 
Colombia, Brasil, Polonia, Noruega, Inglaterra, Francia y Alemania, que no se han 
tratado en el presente trabajo para no hacerio excesivamente extenso y por cuanto, si 
bien cada una de las distintas universidades presenta su modalidad propia, tanto en el 
diseño del programa particular como en la manera de aplicarío, finalmente, de una 
forma u otra, todos los programas de todas las universidades de los distintos países 
culminan en la definición de factores o descriptores que agrupan diversos ítems a los 
cuales se les asigna indicadores que son valorados y/o ponderados con una escala de 1 a 
5 con el objeto de tener una valoración numérica de cada uno de ellos, que permitirá 
obtener una calificación del curso, del programa y en última instancia de la universidad, 
a través, primero de una autoevaluación y posteriormente de una evaluación externa. 
25 
Francisco Alba Juez 
3. INTRODUCCIÓN 
El Control de Calidad moderno, esto es, el Control de Calidad Total o Control Total de 
Calidad, podría definirse como : "El conjunto de esfuerzos efectivos de los diferentes 
grupos de una organización para la integración del desarrollo, del mantenimiento 
y la superación de la calidad de un producto, con el fín de hacer posibles 
fabricación y servicio a satisfacción del consumidor y al nivel más económico".[38] 
Por otra parte el Control de Calidad moderno posee cinco características que lo 
distinguen: 
• Control de Calidad en toda la organización, con la participación de todos los 
miembros de la misma. 
• Educación y capacitación en Control de Calidad para todo el personal 
• Actividad de Círculos de Calidad 
• Auditoría de Control de Calidad Interna y/o externa. 
• Utilización de Métodos Estadísticos 
3.1. EL SIGNIFICADO DE "CONTROL" Y DE "CALIDAD". 
En la terminología industrial, el acto de delegar responsabilidad y autoridad en una 
actividad directiva, liberándola en esta forma de detalles innecesarios, pero 
conservándole los medios para asegurarse que los resultados sean satisfactorios, se 
llama control. 
El procedimiento seguido para alcanzar la meta de calidad industrial es, por lo tanto, 
denominado "Control de Calidad". 
En el Control de Calidad se deben seguir cuatro pasos que son los siguientes: 
• Establecimiento de estándares para el funcionamiento, para la confíabilidad del 
producto y para los costos de calidad. 
• Estimación de conformidad : comparación de la concordancia entre el producto 
manufacturado y los estándares. 
• Ejercer acción cuando sea necesario : Aplicar la corrección necesaria cuando no se 
alcancen o rebasen los estándares. 
• Confeccionar planes para mejoramiento : Desarrollar un esfuerzo continuado para 
mejorar los estándares de los costos, del comportamiento y de la confíabilidad del 
producto. 
26 
Francisco Alba Juez 
Por Otra parte, en la expresión "Control de Calidad", la palabra "calidad" no tiene 
significado popular de "lo mejor" en sentido absoluto sino que significa "lo mejor 
dentro de ciertas condiciones del consumidor". 
Dentro de estas condiciones las más importantes son: 
• El uso al que el producto se destina 
• Su precio de venta 
De acuerdo a todo esto, el fundamento del concepto del control de Calidad Total y su 
diferencia básica con relación a otros conceptos, es que para proporcionar una 
efectividad genuina, el control debe iniciarse con el diseño del producto, y no termina 
sino cuando el producto llega a las manos del consumidor y le satisface. 
En resumen, en su interpretación más estrecha o antigua "calidad" significa "calidad de 
producto". En su interpretación más amplia o moderna "calidad" significa "calidad de 
trabajo, calidad de servicio, calidad de personas (gerentes, trabajadores, ingenieros, 
ejecutivos) calidad de sistemas, calidad de objetivos, calidad de la empresa".[38] 
3.2. CARACTERÍSTICAS DE CALIDAD 
Las características de calidad de un producto, proceso o sistema, cualesquiera sean 
estos, son dos : 
• Características de calidad reales 
• Características de calidad sustitutas 
Normalmente las funciones o capacidades de un producto se cuentan entre sus 
características de calidad reales, por ejemplo, en un buen automóvil de turismo, las 
características de calidad reales o atributos que los consumidores exigen son los 
siguientes : 
• Buen diseño 
• Facilidad de conducción 
• Confort 
• Buena aceleración 
• Estabilidad a altas velocidades 
• Durabilidad 
• Seguridad 
• Facilidad de reparación 
Como se puede ver, las características de calidad reales son generalmente subjetivas y 
por lo tanto muy difíciles de medir, y aquí surge el problema fundamental a resolver, 
que es: como lograr estas características, que son las que demanda el consumidor. 
27 
Francisco Alba Juez 
Para esto habrá que tratar de medir u objetivar lo mejor o más que se pueda estas 
características reales. Las empresas que mejor logran esto, son las que ganan el 
mercado. 
Las características de calidad sustituías son, en cambio, aquellas que se pueden medir y 
las que hay que definir para poder lograr las características de calidad reales. 
En el caso del automóvil, las características de calidad sustitutas serían, por ejemplo : 
• las materias primas 
• la resistencia de los materiales 
• los procesos de fabricación y maquinado 
• las tolerancias 
• los tratamientos térmicos 
• etc. 
Características éstas que rápidamente se advierte que son medibles y por lo tanto 
objetivas. 
Ahora bien, el proceso a seguir para obtener las características reales a partir de las 
sustitutas, es el siguiente : 
• Definir las características de calidad reales para un producto dado. 
• Resolver el problema de como medir tales características y como fijar las normas de 
calidad para el producto. 
• Determinar las características de calidad sustitutas 
• Establecer la relación entre las características de calidad reales y las sustitutas 
mediante estadísticas y análisis de calidad. 
Sólo después de cumplir con estos cuatro pasos sabremos hasta qué puntopodemos 
valemos de las características sustitutas para lograr las reales, y cuales de aquellas son 
las que mayor relación o influencia tienen sobre las características reales. [33] 
En general, una vez definidas las características de calidad reales (mediante encuestas, 
estudios de mercado, etc.) y las posibles características de calidad sustitutas (mediante 
el concurso de especialistas) que nos permitirán alcanzar dichas características reales, se 
debe realizar un análisis de calidad estadístico para determinar cuales de estas 
características sustitutas seleccionadas, son las que nos permitirán alcanzar las reales, e 
incluso no habrá que extrañarse si algunas de ellas no tiene ninguna o escasa relación 
con las reales. 
Para poder realizar este análisis, normalmente se diseña un modelo que recurre a 
indicadores de tipo cuantitativo y cualitativo, y en general, se puede decir que los 
indicadores cualitativos representarán características de calidad reales, mientras que los 
28 
Francisco Alba Juez 
indicadores cuantitativos se referirán a características de calidad sustitutas, aunque 
alguno de ellos puede representar una característica de calidad real. Por lo tanto el 
problema básico consiste en diseñar una metodología que nos permita determinar el 
grado de correlación que existe entre estos indicadores. 
Diseñada esta metodología, estaremos en poder de una herramienta que nos permitirá, 
en primer lugar, analizar el modelo, y en segundo lugar, optimizarlo. [33] 
Resolver este problema para un proceso, sistema o producto en el campo industrial, 
presenta una complejidad considerable, y no son pocas las empresas que a pesar de 
gastar millones de dólares en tratar de resolverlo, no lo han podido lograr, o por lo 
menos, no han podido resolverlo con el grado necesario como para ganar el mercado. 
[40] 
4. OBJETIVOS DE LA TESIS 
4.1. OBJETIVO GENERAL 
El objetivo general del presente trabajo es diseñar una metodología que permita analizar 
y optimizar modelos para evaluar la calidad de las enseñanzas. El problema ya de por si 
complejo de determinar la calidad de un proceso, sistema o producto industrial, se 
vuelve - en el caso de un proceso de enseñanza - aprendizaje - altamente complejo, 
pues el producto final son personas que han sufrido una transformación intelectual. Esto 
hace, que las características de calidad reales sean mucho más difíciles de definir y 
naturalmente, mucho más difíciles de medir y objetivar. 
Por otra parte, muchas de las que llamaríamos características de calidad sustitutas, 
definidas por indicadores cuantitativos que se utilizan normalmente a la hora de evaluar 
universidades, ni tienen relación, ni presentan ayuda alguna para definir las 
características de calidad reales del "producto" ni del sistema, aunque puedan medir la 
eficiencia de este, que en última instancia podría considerarse como una características 
de calidad real de él, pero sin que tenga nada que ver en las características de calidad 
reales del "producto", que es lo que finalmente importa [33] 
4.2. OBJETIVO ESPECIFICO 
El objetivo específico de la presente tesis es, una vez cumplido el objetivo general 
(diseño de una metodología para analizar y optimizar modelos que evalúan la calidad de 
las enseñanzas), aplicar dicha metodología para analizar y optimizar el modelo SECAI 
(Sistema de Evaluación de la Calidad de las Enseñanzas de Ingeniería). Este modelo ha 
sido desarrollado en el marco del programa Columbus, el cual, a su vez, fije creado por 
la conferencia de Rectores, Cancilleres y Vicecancilleres de Universidades Europeas 
(CRE) para promover la colaboración entre estas instituciones y las universidades 
latinoamericanas. 
A tal efecto se constituyó un grupo de expertos en evaluación de la Enseñanza de la 
Ingeniería procedentes de las siguientes instituciones : 
Escuela Politécnica Nacional de Ecuador; Imperial College of Science - Inglaterra; 
Technologie and Medicine del Reino Unido; Instituto Tecnológico de Monterrey -
29 
Francisco Alba Juez 
México; Politécnico de Torino - Italia; Pontificia Universidad Javeriana de Bogotá -
Colombia; Teschnische Hochschule Darmstadt - Alemania; Universidad Católica de 
Valparaíso - Chile; Universidad de Rio de Janeiro - Brasil; Universidad Nacional de 
Mar del Plata - Argentina y Universidad Politécnica de Madrid - España. 
El referido grupo de expertos, tomando como base un modelo originalmente elaborado 
en el Instituto de Ciencias de la Educación (ICE) de la Universidad Politécnica de 
Madrid, ha desarrollado un sistema completo de evaluación de la Calidad de las 
Enseñanzas, aplicable á carreras de Ingeniería y fácilmente adaptable a otras carreras 
universitarias. 
4.2.2. EL MODELO SECAI 
Analizando los conceptos y ñindamentos que han servido como base para el diseño y 
estructuración del modelo SECAI, rápidamente se advierte que estos responden a los 
conceptos y fundamentos del control de Calidad Total aplicado en la industria, 
naturalmente, con las adaptaciones pertinentes al campo de aplicación para el que ha 
sido diseñado, esto es, la enseñanza superior. 
En dicho modelo se define Calidad de la Enseñanza, en un sentido amplio, como : 
''Una enseñanza es de tanta más calidad en la medida en que mayor sea su 
contribución al desarrollo personal de ios estudiantes y a través de ellos, al 
bienestar sociai" [57], y aquí surgen las primeras dificultades, como son las de 
"evaluar cuál es la contribución de una institución al desarrollo personal y al bienestar 
social, aislándola de otros factores sociales y personales de los estudiantes y de 
contexto, así como el tratar de poner en relación los logros con los medios utilizados 
para alcanzarlos".[47] 
Inmediatamente se propone una definición más concreta : 
"La enseñanza es de calidad en la medida en que se logran los objetivos previstos y 
estos son adecuados a las necesidades de la sociedad y de los individuos que se 
benefician de ella". [57] 
Esta definición plantea dos problemas a la hora de intentar evaluar o controlar la calidad 
de la enseñanza : 
• Averiguar en qué medida los objetivos formativos previstos, interpretan 
adecuadamente las necesidades de la sociedad e individuos a los que la 
Universidad trata de servir, de acuerdo con su propia misión, objetivos y 
medios. 
• Valorar en qué forma la estrategia educativa establecida para lograr tales 
objetivos: medios, métodos, sistema de control de resultados, etc., aseguran 
dicho logro; con qué eficacia y con qué eficiencia. 
El primero de los problemas conduce directamente al diseño del plan de estudios y 
especialmente, a los objetivos formativos, su pertinencia y su realismo. 
30 
Francisco Alba Juez 
Pertinencia, en cuanto a que son adecuados a las necesidades sociales e individuales. 
Realismo, porque tienen en cuenta las posibilidades institucionales de lograrlos en un 
tiempo previsto por un porcentaje aceptable de estudiantes. 
El segundo problema está conectado con dos aspectos de gran relieve a la hora de 
establecer la adecuada estrategia de evaluación. 
• Los resultados inmediatos de la enseñanza 
• El proceso de enseñanza 
Los resultados inmediatos se refieren a los logros formativos obtenidos en relación a los 
objetivos previstos, al número de estudiantes que logran alcanzarlos y a la duración 
efectiva de la carrera. Vale decir, metas alcanzadas a la salida del proceso. 
En cuanto al proceso de enseñanza, se refiere al conjunto de condiciones que deben 
cumplirse para alcanzar determinados objetivos de formación. La ciencia pedagógica y 
la experiencia didáctica permiten atribuir ciertas relaciones entre factores de proceso y 
resultados de la educación. [23], [24]. 
Lo indicado anteriormente ha sido considerado por los expertos de SECAI como una 
buena base a la hora de establecer una estrategia de evaluación de la calidad de la 
enseñanza, centrada en la institución que ofrece un programa de estudios, su misión, sus 
fines, el contexto social al que debe servir,el proceso interno de enseñanza - aprendizaje 
que desarrolla y la concordancia entre logros, objetivos previstos y recursos utilizados. 
Quedaría por verificar cuál es el desenvolvimiento de los graduados en la sociedad y 
especialmente: 
• La forma en que se produce su integración en la misma, generalmente 
mediante su incorporación al mundo laboral. 
• En qué medida logran, con sus comportamientos profesionales y 
personales, satisfacer las necesidades sociales e individuales ya 
citadas. 
Con respecto a estos dos aspectos hay que decir que para una institución universitaria 
no resulta sencillo "medir" el segundo de los aspectos por tener, probablemente 
influencia sobre él, otros factores de mayor incidencia que la formación recibida de la 
universidad. 
En cuanto al primero, y especialmente en lo que hace al proceso de integración de los 
graduados en el mundo laboral, resulta más fácilmente evaluable y proporciona una 
información de gran interés para valorar la calidad de las enseñanzas. 
En el esquema siguiente en forma de gráfico cerrado, que empieza con las necesidades 
sociales y concluye con la actuación profesional y social de los graduados, se incluyen 
los conceptos comentados. 
31 
Francisco Alba Juez 
PERFIL 
PROFESIONAL 
U 
OBJETIVOS 
EDUCATIVOS 
CALIDAD DEL PLAN 
DE ESTUDIOS 
C 
A 
L 
$ 
E 
H 
V 
CALIDAD DE 
ÍMTEGRACÍON 
íríTEGRACtON 
IC 
C 
A 
D 
E 
L 
P 
R 
O 
C 
E 
S 
O 
I32 
RECURSOS 
HUMANOS 
RECURSOS 
MATERIALES 
I33 
CALIDAD DE 
RESULTADOS 
INMEDIATOS 
12 
ACESSO 
ESTUDIANTES 
I3 
PROCESO 
E-A 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
I34 
RESULTADOS iN*4eDÍAT0$ 
MARCO 
NORMATIVO 
GESTIÓN 
EDUCATIVA 
:i3i 
FINANCIACIÓN 
MODELO SECAI DE CALIDAD GLOBAL DE LAS ENSEÑANZAS [33| 
Con todo esto, llegamos al concepto de "Calidad Global de la Enseñanza", paralelo al 
de "Calidad Total" utilizado en las empresas industriales. 
Este nuevo concepto lleva a plantear varios componentes de la calidad de la enseñanza : 
• Calidad del plan de estudios 
• Calidad del proceso de enseñanza 
• Calidad de resultados inmediatos 
• Calidad de integración 
• Calidad de servicio o de resultados a medio y largo plazo 
32 
Francisco Alba Juez 
Cada uno de estos componentes de la calidad permite analizar una serie de aspectos 
importantes para comprender el fenómeno de la Enseñanza en su conjunto, emitir 
juicios acerca de su calidad y extraer conclusiones válidas para mejorarla. 
Veamos cada uno de ellos en detalle: 
4.2.2.1. CALIDAD DEL PLAN DE ESTUDIOS 
En relación con el plan de estudios, su calidad es, indudablemente, uno de los factores 
determinantes de la calidad de la enseñanza, y constituye la interfase entre las 
exigencias sociales y el proceso interno en un centro de enseñanza^ en lo que se 
refiere a su labor educativa, y, en cierta medida, entre el presente y el futuro, si se tiene 
en cuenta que el plan establece, o debe establecer, requisitos que, basados en los 
contextos social, profesional y científico, servirán para formar a personas que han de 
integrarse en la sociedad durante años o décadas posteriores. [47], [48]. 
La calidad del plan de estudios será tanto más elevada en la medida que : 
- Defina con precisión el "producto educativo" que se desea formar, esto es: 
• El perfil profesional deseable de los egresados. 
• El perfil de formación, a través de los objetivos formativos que deben 
alcanzarse al final del proceso educativo. 
- Asegure la adecuación de ambos perfiles a las necesidades sociales del contexto para 
el que la institución oriente su acción formativa. 
- Tenga en cuenta los niveles de desarrollo científico y tecnológico y su evaluación 
fiitura previsible. 
- Valore los condicionamientos y oportunidades institucionales. 
- Contenga los elementos que orienten, en forma efectiva, el proceso de enseñanza -
aprendizaje que será preciso desarrollar para alcanzar los objetivos previstos. 
- Existan previsiones Randadas de medios y estrategias necesarias para su puesta en 
marcha con elevada probabilidad de éxito. 
4.2.2.2. CALIDAD DE PROCESO 
La relación entre la calidad de la enseñanza y el proceso que se sigue en una institución 
educativa ha quedado indicada en los párrafos anteriores e indudablemente, el proceso 
de enseñanza - aprendizaje, y, cada uno de los elementos que intervienen en él, ejerce 
influencia en el logro de los objetivos previstos en el plan de estudios y costos globales 
que comportan tales logros. 
33 
Francisco Alba Juez 
La calidad de proceso implica una alta correlación entre cada una de las variables 
puestas en juego durante el mismo y las condiciones objetivas que deben cumplirse para 
que los objetivos formativos previstos sean susceptibles de ser alcanzados. 
Dichas variables estarán asociadas a los siguientes factores: 
- Gestión educativa 
- Recursos humanos 
• Profesorado 
• Personal de Administración y Servicios 
- Recursos materiales 
• Instalaciones 
• Equipamiento y Material Fungible 
- Factores didácticos 
La definición anterior implica un cierto control sobre las variables de entrada de los 
estudiantes : conocimientos, capacidad de aprendizaje, actitudes y motivaciones. El 
proceso relaciona un punto de partida (nivel de los estudiantes a la entrada) con uno de 
llegada (perfil de formación previsto en el plan de estudios). Si no puede conocerse o 
controlarse el punto de partida, o el comportamiento de los estudiantes durante el 
proceso se viese afectado significativamente por factores extrainstitucionales, la calidad 
del mismo no podría valorarse tomando como base la definición anterior. [47] 
En cualquier caso, el análisis de los factores asociados al proceso es un elemento 
importante para emitir juicios acerca de la calidad del mismo. Su valoración, tomando 
como base criterios técnicos, puede ayudar a discriminar entre distintas causas de 
fi"acaso escolar, no todas relacionadas con la calidad del proceso. [47] 
4.2.2.3. CALIDAD DE RESULTADOS INMEDIATOS 
La calidad de resultados inmediatos debe medirse mediante atributos cualitativos y 
cuantitativos de los mismos, referidos a la formación adquirida por los estudiantes hasta 
el momento de graduarse y al "esfiaerzo" requerido para ello. Concretamente : 
• Nivel de logro, por parte de los alumnos que se gradúan, de los objetivos 
formativos previstos en el plan de estudios. 
• Relación entre los estudiantes que se gradúan y los que inician sus 
estudios. 
• Duración real media de la carrera. 
La calidad de la formación de los estudiantes que logran graduarse, se refleja por la 
primera de estas tres variables que asociamos a la calidad de los resultados. El nivel de 
34 
Francisco Alba Juez 
logro de los objetivos, informa de la eficacia del proceso; sin embargo, si no se 
consideran los otros dos, no sería posible valorar la eficiencia del mismo al prescindir 
del costo efectivo que supone para los estudiantes alcanzar ciertos niveles de formación. 
Existen ejemplos de procesos de gran eficacia, en cuanto que forman excelentes 
ingenieros, y pésima eficiencia por el alto costo económico y social que debe pagarse, 
especialmente por los alumnos que son "desechados" por el camino, o el número 
elevado de años que deben dedicar los que logran quedarse, con su repercusión en los 
costos. 
También existen ejemplos opuestos; instituciones en las que resulta muy fácil a los 
estudiantes lograr su graduación en el tiempo nominal de la carrera, pero su formación 
no alcanza los niveles deseables. 
Una elevada calidad de los resultados inmediatos debe contemplar ambos aspectos: la 
eficacia y la eficiencia del conjunto formado por el plan de estudios y el proceso 
formativo, esperándose una adecuada correlación entre dichos objetivos y el 
desenvolvimiento de los diferentes factores señalados en el párrafo anterior. [48], [57] 
4.2.1.4. CALIDAD DE INTEGRACIÓN Y CALIDAD DE SERVICIO 
La calidad de integración y la calidad de servicio o de resultados a medio y largo plazo, 
se manifiestaen ámbitos externos a la institución y ponen de relieve el comportamiento 
de los graduados frente a la sociedad. 
Empezando por la segunda, se puede definir calidad de servicio como: 
"El grado en que los titulados, en su conjunto, satisfacen las demandas sociales en 
sus áreas especificas de actividad, a la vez que logran su propio desarrollo personal". 
[48], [57] 
Normalmente, tras finalizar los estudios, los graduados sufren un proceso de 
integración, a través del cual reciben una formación complementaria a cargo de las 
empresas u otros empleadores, o por iniciativa propia. Esta variable debe ser 
considerada a la hora de realizar un análisis global de la calidad. Podría suceder, por 
ejemplo, que determinados universitarios tuviesen un desenvolvimiento profesional y 
social excelente, que condujese a una valoración muy alta de la calidad de servicio y, en 
cambio, no deberse ésta a la formación recibida de la institución universitaria, sino de 
un proceso costoso de integración. 
Teniendo en cuenta estas ¡deas, se puede decir que: la calidad de integración es tanto 
más elevada en la medida en que resulta más fácil a los graduados alcanzar las 
competencias profesionales y nivel de desarrollo personal que se considera 
imprescindible para realizar adecuadamente las actividades más características, 
asociadas a las funciones convenientemente atribuidas a dichos graduados, en el 
contexto social correspondiente. 
Para una institución universitaria es posible, con un costo razonable, analizar los 
factores relativos al Plan de Estudios, Acceso de Estudiantes, Proceso y Resultados 
Inmediatos, y por tanto, evaluar su calidad. En cambio, encuentra mayores dificultades 
35 
Francisco Alba Juez 
para evaluar las condiciones de integración y especialmente las de servicio, puesto que 
éstas se ven afectadas por un conjunto de variables ajenas a la propia institución, cuyo 
efecto se amplía a medida que transcurre más tiempo desde que los graduados 
abandonan las aulas. 
Teniendo en cuenta estas dificultades, SECAI ha prescindido de evaluar la calidad de 
servicio, limitándose el análisis de lo que sucede después de la graduación, a la calidad 
de integración, cuya evaluación es, en general, más asequible desde los puntos de vista 
metodológico y económico. [57] 
4.2.1.5. INDICADORES DE CALIDAD 
Para evaluar cada uno de los componentes de calidad antes definidos, se utilizan 
indicadores de calidad. No existe un total acuerdo en la definición de indicador, ni 
tampoco en los indicadores más adecuados, aunque se aceptan algunos de manera más 
generalizada que otros. 
Un sistema de indicadores capaz de ofrecer una visión completa y rigurosa de la calidad 
de la enseñanza deberá incluir: 
- Indicadores cuantitativos y cualitativos 
- Indicadores de resultado y de proceso 
El uso de indicadores cuantitativos exclusivamente, si bien puede pensarse que ofrecerá 
mayor objetividad, supone una mutilación inadmisible del fenómeno que se evalúa, que 
es de naturaleza eminentemente cualitativa. Cualquier índice cuantitativo, por si solo, no 
refleja el fenómeno evaluado y, en ocasiones, un mismo dato puede ser reflejo de una 
enseñanza de calidad o de todo lo contrario. Supongamos, por ejemplo, que la relación 
entre el número de estudiantes que logran graduarse y los que ingresan es muy elevado. 
¿Significa este dato que los métodos de enseñanza son excelentes, que los niveles de 
exigencia son inadmisiblemente bajos, que los estudiantes que ingresan son en su 
mayoría de un altísimo nivel intelectual y de formación, o una combinación de los 
anteriores supuestos? [57] 
La utilización de indicadores de naturaleza cualitativa es insoslayable y, sin embargo, 
resulta extraordinariamente dificil su valoración objetiva. 
Por otro lado, como ya se ha señalado, la evaluación global implica el uso de 
indicadores de proceso junto a los de resultado, por cuanto, la mejora de la calidad solo 
será posible si se conocen los factores que están influyendo negativamente en ella, lo 
cual conduce a la necesidad de analizar y valorar la influencia de cada una de las 
variables significativas del proceso. [57] 
Teniendo en cuenta las ideas anteriores, se propone la siguiente definición de indicador: 
"Dato o conjunto de datos objetivos u objetivables que contribuyen a valorar los 
resultados de la enseñanza, algunos de los factores que condicionan el logro de los 
resultados o la adecuación de éstos a las necesidades sociales" 
36 
Francisco Alba Juez 
Naturalmente, para que un indicador contribuya a emitir alguno de los juicios de valor 
señalados, es necesario que informe de la manera más objetiva y rigurosa posible acerca 
de algún atributo del "producto" o del "proceso", cuya relación con la calidad de la 
enseñanza esté probada o admitida en base a la experiencia docente. 
Lamentablemente, existen aún escasos trabajos de investigación capaces de establecer, 
en forma cuantitativa, relaciones entre determinados indicadores o agrupaciones de ellos 
y la calidad de la enseñanza, por lo cual, a la hora de establecer un sistema de 
indicadores para evaluada, será preciso formular hipótesis razonables y buscar el 
máximo consenso, entre los implicados en el proceso de evaluación, acerca de ellos. 
En resumen, no existen apenas indicadores indiscutibles, y mucho menos un modelo de 
aplicación universal basado en contrastaciones científicas irrefutables. Lo único posible 
es formular propuestas razonables que puedan ser aceptadas como patrón de medida, en 
contextos determinados, con la única condición de que de su aplicación se deriven 
indicaciones validas para evolucionar en la dirección correcta, según el concepto de 
calidad de la enseñanza tomado como fundamento del modelo. 
4.2.1.6. DIAGRAMA GENERAL CON LOS ELEMENTOS 
FUNDAMENTALES DEL PROCESO DE EVALUACIÓN DE LA 
CALIDAD DE LAS ENSEÑANZAS MEDIANTE APLICACIÓN DEL 
M O D E L O SECAL [57] 
FACTORES 
INDICADORES 
EVALUACIÓN 
ÍNDICES DE 
CALIDAD 
CRITERIOS 1 
ANÁLISIS DE 
COHERENCIA 
EVALUACIÓN 
GLOBAL 
DIAGNOSTICO Y 
RECOMENDACIONES 
Elementos condicionantes o asociados a 
calidad de las enseñanzas de la Ingeniería. 
la 
Atributos de cada factor cuya correlación con la 
calidad de la enseñanza está probada o admitida. 
Condiciones u orientaciones que se establecen 
para atribuir calificaciones numéricas a cada 
indicador, basados en datos o hechos y 
considerando su relación con la calidad. 
Calificación de cada indicador y 
acuerdo con los criterios establecidos. 
factor de 
Valoración hecha de cada factor relativo a la 
puntuación niá.xima posible de acuerdo con las 
valoraciones de los indicadores. 
Estudio comparativo y global de las diferentes 
valoraciones e índices para detectar posibles 
incongruencias. 
Valoración de la calidad de la carrera. 
Determinación de puntos fuertes y débiles 
relacionados con factores e indicadores que 
afectan a dicha calidad y recomendaciones de 
mejora. 
37 
Francisco Alba Juez 
4.2.1.7. FACTORES E INDICADORES DE CALIDAD 
Teniendo en cuenta los anteriores conceptos, el modelo se estructura en un conjunto de 
94 indicadores a través de los cuales se pretende evaluar los siguientes factores de 
calidad. 
4.2.1.7.1. FACTORES DE CALIDAD 
1. Plan de Estudios 
2. Condiciones de ingreso de los estudiantes (entrada proceso) 
3. Proceso de enseñanza - aprendizaje 
• Gestión académica 
• Recursos humanos 
- Profesorado 
- Personal de administración y servicio 
• Recursos materiales 
- Instalaciones 
- Equipamiento y otro material 
• Factores didácticos 
4. Resultados inmediatos (salida proceso) 
5. Integración de los graduados 
4.2.1.7.2. INDICADORES DE CALIDAD 
Para evaluar cada uno de los anteriores factores se utilizan los siguientes indicadores: 
1. PLANES DE ESTUDIOS 
1.1. Participación 
11001 Participación de los agentes externos relacionados con la carrera. 
11002 Participación de los miembros de la comunidad educativa de la 
Institución. 
11003 Naturaleza y estructurade la participación. Procedimiento de 
aprobación. 
1.2. Metodología de elaboración del plan 
12001 Definición de ámbitos y perfiles profesionales de los titulados en 
función de la demanda social. 
12002 Análisis y valoración de la evolución de los conocimientos 
científicos y tecnológicos relacionados con la carrera. 
38 
Francisco Alba Juez 
12003 Análisis y valoración de los conocimientos, capacidades e 
intereses de los estudiantes que acceden al plan. 
12004 Definición de los modelos y perfiles de formación y su 
concreción en objetivos generales, teniendo en cuenta las 
demandas sociales y misión de la universidad. 
12005 Definición de los contenidos, metodologías y recursos necesarios, 
en función de los objetivos. 
12006 Valoración aprioristica de la adecuación del plan a las 
necesidades sociales. 
12007 Valoración aprioristica de las posibilidades de logro por parte de 
los estudiantes durante el tiempo previsto para cursar la carrera. 
1.3. Contenidos del plan 
13001 Definición expresa del modelo de fiarmación y de los objetivos 
educativos generales de la carrera. 
13002 Contenido de las enseñanzas. Actualización y adecuación a los 
objetivos. 
13003 Orientaciones metodológicas y su adecuación a los objetivos. 
13004 Orientaciones relativas a la evaluación de conocimientos y su 
adecuación con los objetivos. 
13005 Estructura: carga lectiva; distribución en cursos y asignaturas; 
enseñanzas teóricas y prácticas, etc. 
13006 Plan académico de cada asignatura: objetivos específicos, 
contenido, metodología, evaluación, bibliografía básica y de 
ampliación, etc. 
13007 Previsión, en su caso, de actividades propedéuticas para mejorar 
la integración de los estudiantes en el plan. 
/. 4. Condiciones de puesta en marcha 
14001 Previsión de necesidades: recursos humanos, instalaciones, 
equipos y material. Adecuación al contenido del plan. 
14002 Conocimiento amplio del contenido del plan por parte de los 
responsables de su desarrollo. 
14003 Nivel de aceptación del plan por parte de los miembros de la 
comunidad educativa. 
39 
Francisco Alba Juez 
14004 Programa de seguimiento, evaluación y revisión del plan durante 
el proceso de puesta en marcha del plan. 
14005 Mecanismos para la actualización periódica del Plan de Estudios. 
2. CONDICIONES DE INGRESO DE LOS ESTUDIANTES 
20001 Calificaciones globales de la enseñanza secundaria o pre-
universitaria y, en su caso, pruebas de acceso, exámenes de estado 
o similar, con la que ingresan los estudiantes. 
20002 Calificaciones obtenidas en áreas básicas para la carrera, durante 
la educación secundaria y pruebas de acceso (Matemáticas, 
Física, Química, Dibujo, etc.) 
20003 Conocimientos previos en áreas básicas al iniciar los estudios de 
la carrera. 
20004 Capacidades intelectuales generales y específicas en función de 
las exigencias de la carrera de ingeniero. 
20005 Procedencia de los estudiantes: tipo de centro o estudios, 
situación socioeconómica. 
20006 Motivos por los que fije elegida la carrera y centro. 
3. PROCESO DE ENSEÑANZA 
3.1. Gestión académica 
31001 Planificación y coordinación de las actividades educativas. 
31002 Organización académica. 
31003 Funcionamiento de los servicios de apoyo, extensión educativa y 
acogida de estudiantes. 
31004 Funcionamiento de los servicios de apoyo a la función docente. 
31005 Mecanismos de control de logro de los objetivos previstos. 
31006 Seguimiento del proceso escolar de los estudiantes, detección de 
anomalías funcionales que afectan negativamente al rendimiento 
escolar y mecanismos correctores. 
31007 Gestión de los recursos destinados a actividades docentes. 
31008 Programas de captación, formación y perfeccionamiento, 
retención y renovación de profesores. 
40 
Francisco Alba Juez 
31009 Mecanismos de evaluación de la calidad de la enseñanza y planes 
de mejora. 
31010 Clima de trabajo y relaciones humanas. 
3.2. Recursos humanos 
3.2.1. Profesorado 
32101 Número (N° de Estudiantes/ N° de profesores). 
32102 Distribución según su régimen de dedicación: completo o parcial, 
etc. 
32103 Distribución de profesores por edades y años de experiencia 
docente. 
32104 Distribución en función de unidades docentes y actividades. 
32105 Nivel académico. 
32106 Formación y experiencia pedagógica. 
32107 Formación y experiencia investigadora. 
32108 Formación y experiencia profesional. 
32109 Producción científica. 
32110 Producción de material de apoyo a la enseñanza. 
31111 Dedicación a cada una de las actividades docentes, investigadoras 
de extensión y de gestión. 
32112 Actitudes frente al trabajo en equipo e integración en la 
institución. 
3.2.2. Personal de Administración y Servicios (PAS) 
32201 Número (Relaciones PAS/Profesores y PAS/AJumnos) 
32202 Distribución en función de servicios y actividades 
32203 Preparación técnica para la función. 
32204 Actitudes y motivaciones en relación con el trabajo. 
41 
Francisco Alba Juez 
3.3. Rea^rsos materiales 
3.3.1. Instalaciones 
33101 Número, capacidad y adecuación de aulas, seminarios, etc. 
33102 Número, capacidad y adecuación de los laboratorios y talleres 
docentes. 
33103 Bibliotecas, capacidad y adecuación de sus instalaciones. 
33104 Instalaciones informáticas: centro de cálculo, aulas especiales, 
etc. capacidad y adecuación. 
33105 Instalaciones destinadas a los servicios de apoyo, extensión y 
acogida de estudiantes. 
33106 Instalaciones destinadas a servicios de apoyo a la función 
docente. 
33107 Instalaciones destinadas al trabajo del personal docente y relación 
entre sus miembros. 
3.3.2. Equipamiento y otro material 
33201 Mobiliario y equipamiento de aulas. 
33202 Equipamiento de laboratorios y talleres docentes y de 
investigación. 
33203 Recursos informáticos a disposición de profesores y alumnos. 
33204 Recursos didácticos: impresos, audiovisuales, etc. 
33205 Dotación bibliográfica: libros, revistas, etc. 
33206 Recursos económicos para actividades docentes, su distribución y 
facilidad de uso. 
3.4. Factores didácticos 
34001 Diagnóstico de los niveles reales de conocimientos y capacidades 
de los estudiantes que acceden a la carrera. 
34002 Actividades propedéuticas. 
34003 Adecuación de los objetivos específicos de cada disciplina a los 
generales de la enseñanza. 
34004 Actualización de los contenidos y su adecuación a los objetivos. 
42 
Francisco Alba Juez 
34005 Metodología didáctica y su adecuación a los objetivos, tanto en 
enseñanzas teóricas como prácticas. 
34006 Utilización eficaz de recursos didácticos en función de la 
metodología adoptada. 
34007 Sistema de verificación y evaluación del aprendizaje y su 
coherencia con los objetivos, contenidos y metodología aplicada. 
34008 Distribución de alumnos en fijnción de instalaciones, equipos y 
métodos de trabajo. 
34009 Utilización por parte de los alumnos de los medios de laboratorio. 
34010 Utilización por parte de los alumnos de los medios informáticos. 
34011 Utilización por parte de los alumnos de los medios bibliográficos 
y otros. 
34012 Funcionamiento de las tutorias y otras actividades de apoyo a los 
estudiantes. 
34013 Dirección de trabajos de fin de carrera. 
34015 Clima de trabajo e integración de los estudiantes en la institución. 
RESUL TADOSINMEDIA TOS 
40001 Nivel medio de logro de los objetivos previstos por parte de los 
estudiantes que se gradúan. 
40002 Relación entre los estudiantes que logran graduarse y los que 
iniciaron sus estudios. 
40003 Duración real media de los estudios. 
5. 
40004 Identificación de los graduados con el centro: facultad, 
departamento, etc. 
40005 Desenvolvimiento de los titulados que participan en programas 
para postgraduados, incluyendo doctorado. 
INTEGRACIÓN DE LOS GRADUADOS 
50001 Tiempo en el que el (80%) de cada promoción logra su primer 
trabajo 
50002 Período de iniciación profesional. 
50003 Formación complementaria exigida para el ejercicio profesional 
en diferentes actividades.43 
Francisco Alba Juez 
50004 Porcentaje de graduados que trabajan en áreas de actividad 
relacionada con su formación (graduados en los tres últimos años) 
50005 Porcentaje de graduados que trabajan en áreas de actividad 
diferentes, pero con análogo nivel profesional (graduados en los 
tres últimos años) 
50006 Porcentaje de subempleados entre los graduados de los tres 
últimos años. 
50007 Porcentaje de graduados desocupados (1 año) después de finalizar 
sus estudios. 
50008 Valoración de los empleadores respecto a la adecuación entre 
formación y ejercicio profesional. 
4.3. M E T O D O L O G Í A DE APLICACIÓN E INSTRUMENTOS 
4.3.1. EVALUACIÓN INTERNA (AUTOEVALUACION) Y EVALUACIÓN 
EXTERNA 
La autoevalunción se considera clave en el proceso general de evaluación. Para llevarlo 
a cabo se designa un Comité de Evaluación Interna (CEI) compuesto por cinco 
evaluadores, cuyas misiones fundamentales son: 
- Recogida y elaboración de información 
- Evaluación propiamente dicha, entendiendo el correspondiente informe 
- Coordinación con el Comité de Evaluación Externa 
La evaluación externa, que servirá de contraste y ampliación de la interna, se lleva a 
cabo por un Comité de Evaluación Externa (CHE), compuesto por tres evaluadores, 
designado por CRE - Columbus con la aceptación por parte de la institución evaluada. 
El CHE realiza dicha evaluación y emite informe tomando como base la información 
preparada por el CEI y un informe de evaluación, así como la información directamente 
recopilada en una visita a la institución de aproximadamente una semana. Este Comité 
emite un informe de evaluación externa (lEE). [57] 
44 
Francisco Alba Juez 
4.3.2.METODOLOGIA Y CRITERIOS DE EVALUACIÓN 
SECAI define para cada indicador "criterios orientativos" que ayuda a calificarlos. 
Como se desprende de su denominación, estos criterios no son cerrados y no contienen 
barreras o escalas para asignar, de forma más o menos automática, valores en fianción de 
determinados datos o condiciones presentes en la institución. Únicamente pretenden 
señalar las condiciones más destacadas que se esperan cuando la calidad de las 
enseñanzas es alta o, por el contrario, deficiente. Los evaluadores deberán utilizar su 
propio juicio, tomando como referencia dichos criterios, pero teniendo en cuenta, de 
manera destacada, los objetivos formativos que se propone alcanzar la institución. 
Según los diferentes grupos de indicadores, se propone contestar a una pregunta distinta 
a la hora de evaluar cada indicador. Sin embargo, para todos se utiliza la misma escala 
de valoración con seis posiciones 
5 MUY ALTA 
4 ALTA 
3 MEDIA 
2 BAJA 
1 MUY BAJA 
O SIN CALIFICACIÓN POR FALTA DE DATOS U OTRAS RAZONES. 
El O no corresponde a una valoración negativa y no debe influir ni positiva ni 
negativamente en cualquier valoración global de los resultados. [57] 
Para establecer el valor de la calificación otorgada a cada indicador, los evaluadores 
deberán tratar de contestar las preguntas que aparecen especificadas en los manuales de 
evaluación y teniendo como base la información recopilada mediante documentos, 
consultas y observación sobre el terreno, utilizando los criterios contenidos en el 
documento "criterios orientativos para calificar los indicadores", y el propio juicio de 
los evaluadores. [57] 
Cada indicador se presenta en una ficha que contiene los siguientes campos: 
• Código de la institución evaluada 
• Identificación del indicador y factor al que pertenecen, incluyendo 
código. 
• Descripción del indicador 
• Información utilizada, fiaente y documento 
• Valoración del indicador 
• Nombre y firma del evaluador 
• Fecha 
45 
Francisco Alba Juez 
• Justificación de la valoración (dorso) 
• Recomendaciones y otros comentarios 
El auditor o evaluador debe cumplimentar los campos 1,4,5,6,7,8, y 9. 
También se le provee al evaluador de una Planilla Resumen, en la que se indican los 
factores y subfactores de manera abreviada y cada uno de los indicadores mediante su 
código. 
Junto a cada indicador aparece una casilla en blanco en la que debe trasladarse, en 
forma numérica, la calificación otorgada a cada indicador, con el objeto de poder 
obtener una visión de conjunto de manera más sencilla. 
4.3.3.INDICES DE CALIDAD 
Con el objeto de que el auditor o evaluador pueda emitir un juicio globalizado acerca de 
cada factor o subfactor, con la misma escala de valoración utilizada para los indicadores 
correspondientes, en la parte inferior de la Planilla Resumen de Evaluación se han 
previsto unas casillas para indicar las evaluaciones globales en forma de índices de 
calidad . 
Estos son: 
11: índice de calidad de elaboración del Plan de Estudios 
11.1 : Participación 
11.2: Metodología 
11.3: Contenido 
11.4: Puesta en marcha 
12: índice de condiciones de Ingreso de los Estudiantes 
13: índice de calidad del Proceso de enseñanza - aprendizaje 
13.1: Gestión educativa 
13.2: Recursos humanos 
13.2.1: Profesorado 
13.2.2: Personal de servicios 
13.3; Recursos materiales 
13.3.1: Instalaciones 
13.3.2: Equipamiento 
13.4: Factores didácticos 
I 4: índice de calidad de resultados inmediatos 
15: índice de calidad de integración 
La calificación de cada uno de estos índices, tomará valores de 1 a 5 como en el caso de 
los indicadores y con análoga equivalencia cualitativa, pero no tiene porque coincidir 
con el valor medio de las calificaciones otorgadas a los indicadores de su grupo, ya que 
ello supondría atribuir el mismo peso a cada uno, lo cual no tiene ningún fundamento 
46 
Francisco Alba Juez 
teórico ni práctico. Por el contrario, se trata de recoger el juicio global que, a la luz de 
todo análisis realizado y a las valoraciones de los indicadores, establece el auditor y 
evaluador. [57] 
A continuación y a modo de ejemplo, se incluye una Ficha de Evaluación y una Planilla 
Resumen. 
CRE-COLUMBUS 
Factor 
PLAN DE ESTUDIOS 
(Contenido) 
Descripción del indicador 
INSTITUCIO^ 1 Código 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DE 
LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA - SECAI 
Indicador 
Orientacic 
adecuaciói 
nes metodológicas y su 
1 a los objetivos 
Código 
13003 
Con este Indicador se pretende: 
"DETERMINAR LA VARIEDAD DE ORIENTACIONES METODOLÓGICAS CONTENIDAS EN EL 
PLAN, FACTIBLES DE SER UTILIZADAS EN LA REALIZACIÓN DE LAS ENSEÑANZAS Y QUE 
GUARDEN UN ALTO NIVEL DE CONGRUENCIA CON LOS PROPÓSITOS DE APRENDIZAJE 
QUE SE INTENTAN LOGRAR" 
SE PERSIGUE DETERMINAR LA COHERENCIA ENTRE METODOLOGÍA PREVISTA Y 
OBJETIVOS PROGRAMADOS". 
Información utilizada 
• ORIENTACIONES METODOLX)GICAS CONTENIDAS EN EL 
PLAN 
OBJETIVOS DE LAS ENSEÑANZAS 
Fuente 
Valoración del indicador 
Influencia en la calidad de las enseñanzas 
(carreras) de ingeniería, de los elementos 
representados por el indicador 
Nombre del auditor: 
Muy positiva 
Positiva 
Neutra 
Negativa 
Muy negativa 
Sin calificación por falta 
de datos u otras razones 
5 
4 
3 
2 
1 
0 
Documento 
Firma: 
Fecha: 
47 
Francisco Alba Juez 
PLANILLA DE RESUMEN 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 1 CONTENIDO 
11001 
11002 
11003 
113001 
13002 
113003 
113004 
METODOLOGÍA I 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
113005 
13006 
13007 
H fSJ* MARCHA 
M400Í 
14002 
14003 
14004 
14005 
1 Il3 
1 Il4 
l l = 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
1. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
h = 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
„c„<„. 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
P. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
l31 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
Il21 
I322 
I32 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
1 '"' 1 I33 
1} = 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
— 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
3400434005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
1 
RESULTADOS INTEGRACIÓN 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
1 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
50006 
50007 
50008 
<» 1 I 
l4= l5= 
48 
Francisco Alba Juez 
5. METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS Y OPTIMIZACION DEL MODELO 
SECAI 
5.1. APLICACIÓN AL MODELO SECAI 
Como ya se ha dicho, el objetivo particular de esta Tesis es realizar el análisis y optimizacion 
del modelo SECAI, basado todo esto en la aplicación de dicho modelo en nueve carreras de 
Ingeniería, de cinco Universidades. 
Las Universidades y carreras de Ingeniería donde se aplicó el modelo son las siguientes : 
1. UNIVERSIDAD: P.J.B.C. 
CARRERA: Ingeniería Electrónica 
2. UNIVERSIDAD: N.M.P.A. 
CARRERA: Ingeniería Eléctrica y Electrónica 
3. ESCUELA: P.N.Q.E. 
CARRERA: Ingeniería Eléctrica y Electrónica 
4. UNIVERSIDAD: P.M.E. 
CARRERA: Ingeniería Técnica Aeronáutica 
5. UNIVERSIDAD: C.V.CH. 
CARRERA: Bioquímica 
CARRERA: Ingeniería Eléctrica 
CARRERA: Ingeniería Mecánica 
CARRERA: Ingeniería Química 
CARRERA: Ingeniería Industrial 
Para realizar el análisis y optimizacion del modelo se contó con las evaluaciones internas 
(CEI) y externas (CEE) de las nueve carreras, plasmadas en las respectivas Planillas 
Resumen, y con el documento generado en la III Reunión de Expertos en Calidad de las 
Enseñanzas de la Ingeniería (GECEI) realizada en Cartagena de Indias - Colombia. 
El Comité de Evaluación Interna (CEI) estuvo constituido por cinco evaluadores por Carrera. 
Puesto que se evaluaron nueve carreras, en la Evaluación Interna de las mismas participaron 
cuarenta y cinco evaluadores internos. 
El Comité de Evaluación Externa (CEE) estuvo constituido por tres evaluadores por carrera. 
Puesto que se evaluaron nueve carreras, en la Evaluación Externa de las mismas participaron 
veintisiete evaluadores externos. 
El análisis realizado es fundamentalmente de naturaleza estadística. Los datos aportados son 
de tres niveles: 
I FACTORES 
II SUBFACTORES 
III INDICADORES 
49 
Francisco Alba Juez 
En general podemos decir que existen dos tipos de datos: Paramétricos y no - Paramétricos. 
Los Paramétricos son los que emergen de niveles de medición intervalar, y responden o se 
aproximan a una distribución normal. En cambio, los no - Paramétricos son los que provienen 
de niveles de medición nominal u ordinal, o bien, siendo de origen intervalar, su distribución 
difiere notablemente de la normal. 
En nuestro caso, los datos son de orden, vale decir, ordinales, y por tanto, hubiese 
correspondido obtener un coeficiente de correlación no - Paramétrico de Pearson. 
Los resultados no - Paramétricos o de distribución libre, tales como el de Pearson, con 
frecuencia suponen un desconocimiento acerca de las correspondientes distribuciones 
poblacionales, excepto quizá, de que son continuas. Tienen la ventaja de que los cálculos 
involucrados son por lo general muy rápidos y fáciles de efectuar. Los datos no necesitan ser 
mediciones cuantitativas, sino que pueden aparecer en forma de respuestas cualitativas como 
"defectuoso" contra "no defectuoso", o a menudo son valores de una escala ordinal a la cual 
se le asignan rangos. Otra ventaja de estos métodos, y quizá la más importante, es que están 
sujetos a menos suposiciones restrictivas que sus contrapartes parametricas. No obstante, se 
debe señalar, que hay una serie de desventajas asociadas con las pruebas no - parametricas. En 
primer lugar, no utilizan toda la información proporcionada por la muestra. Como resultado 
de este desperdicio, una prueba no - paramétrica será menos eficiente que el procedimiento 
paramétrico correspondiente, cuando ambos métodos son aplicables. [52] 
En consecuencia una prueba no - paramétrica requerirá un tamaño de muestra más grande que 
la prueba paramétrica correspondiente para lograr la misma probabilidad de no cometer un 
error de tipo I (se rechaza pudiéndose aceptar) 
En resumen, si tanto una prueba paramétrica como una no - paramétrica son aplicables al 
mismo conjunto de datos, se debe evitar, probablemente, la prueba no - paramétrica "rápida y 
fácil", y efectuar la técnica paramétrica más eficiente. [52], [54] 
Teniendo en cuenta esto, en nuestro caso se decidió asimilar los valores asignados a una 
calificación, se intervalizaron los datos y se supuso un comportamiento paramétrico. Por 
ejemplo : sean dos grupos de alumnos a y b. El grupo a está formado por los que saben 
(Pérez, López, etc., etc.). El grupo b está formado por los que no saben (Gutiérrez, García, 
etc., etc.). Estos son datos nominales. Dentro de los que saben están los que saben 
muchísimo, mucho, poco, etc. Estos son datos ordinales. Si, además, decimos: Pérez sabe para 
un 8, López para 6 y Rodríguez para 5, estamos estableciendo intervalos (que miden lo que 
separa a uno de otro). Por tanto, si bien el nivel de medición es ordinal, en muchos casos, 
como en el nuestro, se los puede procesar intervalarmente. [46] 
Este concepto es el que nos permite construir la matriz de correlación, que en nuestro caso, se 
trata de dos matrices de correlación, una con la valoración de los indicadores resultado de la 
evaluación interna y otra con la valoración de los indicadores resultado de la evaluación 
extema. 
50 
Francisco Alba Juez 
5.2. MATRIZ DE CORRELACIÓN 
El primer paso a dar en el camino hacia la optimización del modelo, es analizar la correlación 
que existe entre los indicadores de cada factor. Por esto, se construye la matriz de correlación 
con todos los indicadores, con lo cual obtendremos una matriz de 94 x 94, vale decir 94 filas 
por 94 columnas. 
A los efectos de explicar el método utilizado para analizar la relación entre los indicadores, se 
propone el siguiente ejemplo sencillo : Supongamos los indicadores x, y, z. La correlación 
entre los indicadores x e y se expresa como : p (x,y). Este coeficiente de correlación varia 
entre los valores -1 y 1. Si p (x,y) se acerca a cero, esto implica que ambos indicadores no 
están correlacionados, en cambio, si tiende a uno, la correlación es alta. Naturalmente p (x,x) 
será igual a uno al igual que p (y,y) y p (z,z). 
La matriz de correlación es: 
X 
y 
z 
1 
p (y,x) 
_ P (z,x) 
P (x,y) 
1 
p (z,y) 
P (x,z) 
P (y,2) 
1 
El cálculo de esta matriz, se ha realizado con el Software estadístico STATGRAPH PLUS. 
[59] 
Para decidir que indicadores están correlacionados se realiza un test de hipótesis. 
La hipótesis a probar es: "Los indicadores no están correlacionados". 
Esto es equivalente a decir que el coeficiente de correlación es igual a cero, vale decir, p = 0. 
Se fija un nivel de significación "P" para la prueba de 5%. 
El nivel de significación "P" es la probabilidad de rechazar la hipótesis propuesta siendo esta 
verdadera. Naturalmente esta probabilidad debe ser baja. Luego, si el nivel de significación 
"P" es menor o igual que 0,05, se rechaza la hipótesis. Lo cual implica que los indicadores 
están correlacionados. 
Por tanto, se adopta como primer criterio, trabajar con un nivel de confianza del 95% para 
seleccionar los indicadores que están correlacionados lo cual, en primera instancia, nos 
permitiría eliminar todos aquellos indicadores que presentan una correlación con un nivel de 
confianza mayor o igual al 95%. [52] 
Como se analizan todos los indicadores, se obtienen dos matrices de orden 94 x 94, es decir 
94 filas, por 94 columnas, que se presentan como Anexo I y IL 
51 
Francisco Alba Juez 
A continuación y a modo de ejemplo se incluye la primer página de la matriz de correlación, 
resultado de la evaluación interna y la primer página de la matriz de correlación, resultado de 
la evaluación externa, con la explicación de cada uno de los valores correspondiente a cada 
indicador. 
Matriz de Correlación Evaluaciones Internas 
Sample Correlations 
AllOOl 
AllOOl 
1.0000 
( 9) 
0.0000 
A11002 
0.7003 
( 9) 
0.0356 
A11003 
0.7802 
( 9) 
0.0131 
A12001 
0.4605 
( 9) 
0.2122 
A120020.2649 
{ 9) 
0.4909 
A12003 
0.4318 
( 9) 
0.2458 
A11002 0.7003 
( 9) 
0.0356 
1.0000 
( 9) 
0.0000 
0.7559 
( 9) 
0.0185 
0.6576 
( 9) 
0.0542 
0.2671 
( 9) 
0.4872 
0.6786 
( 9) 
0.0445 
A11003 0.7802 
( 9) 
0.0131 
0.7559 
( 9) 
0.0185 
1.0000 
( 9) 
0.0000 
0.3107 
{ 9) 
0.4158 
0.1331 
( 9) 
0.7329 
0.7357 
( 9) 
0.0239 
A12001 0.4605 
( 9) 
0.2122 
0.6576 
( 9) 
0.0542 
0.3107 
( 9) 
0.4158 
1.0000 
( 9) 
0.0000 
0.4391 
( 9) 
0.2370 
0.5871 
( 9) 
0.0965 
A12002 0.2649 
( 9) 
0.4909 
0.2671 
( 9) 
0.4872 
0.1331 
( 9) 
0.7329 
0.4391 
( 9) 
0.2370 
1.0000 
( 9) 
0.0000 
0.0486 
( 9) 
0.9013 
A12003 0.4318 
( 9) 
0.2458 
0.6786 
( 9) 
0.0445 
0.7357 
( 9) 
0.0239 
0.5871 
( 9) 
0.0965 
0.0486 
( 9) 
0.9013 
1.0000 
( 9) 
0.0000 
A12004 0.2979 
( 9) 
0.4362 
0.1443 
( 9) 
0.7110 
0.0955 
( 9) 
0.8070 
0.6170 
( 9) 
0.0768 
0.8552 
( 9) 
0.0033 
0.1650 
( 9) 
0.6715 
A12005 0.7859 
{ 9) 
0.0120 
0.6929 
( 9) 
0.0385 
0.9166 
( 9) 
0.0005 
0.4031 
( 9) 
0.2821 
0.4452 
( 9) 
0.2298 
0.6701 
( 9) 
0.0483 
A12006 0.1860 
( 9) 
0.6318 
0.3154 
( 9) 
0.4083 
-0.0542 
( 9) 
0.8899 
0.6317 
( 9) 
0.0680 
0.8635 
( 9) 
0.0027 
0.0819 
( 9) 
0.8340 
A12007 0.8341 
( 9) 
0.0052 
0.7071 
( 9) 
0.0331 
0.8185 
( 9) 
0.0070 
0.2325 
( 9) 
0.5472 
0.1202 
( 9) 
0.7581 
0.5808 
( 9) 
0.1010 
A13001 0.8466 
( 9) 
0.0040 
0.6108 
( 9) 
0.0806 
0.8254 
( 9) 
0.0061 
0.3113 
( 9) 
0.4148 
0.1187 
( 9) 
0.7611 
0.4800 
( 9) 
0.1910 
A13002 0.4423 
( 9) 
0.2332 
0.7500 
( 9) 
0.0199 
0.8504 
( 9) 
0.0037 
0.3699 
( 9) 
0.3272 
0.1457 
( 9) 
0.7084 
0.8571 
{ 9) 
0.0031 
A13003 0.6266 
( 9) 
0.0709 
0.6250 
( 9) 
0.0719 
0.7323 
( 9) 
0.0249 
0.3288 
( 9) 
0.3876 
0.2428 
( 9) 
0.5290 
0.7143 
( 9) 
0.0306 
Coefficient (sample size) significance level 
52 
Francisco Alba Juez 
Matriz de Corre lac ión Evaluaciones Externas 
Sample Correlations 
AllOOl 
AllOOl 
1.0000 
( 9) 
0.0000 
A11002 
0.7750 
( 9) 
0.0142 
A11003 
0.5518 
( 9) 
0.1235 
A12001 
0.7836 
( 9) 
0.0125 
A12002 
0.2229 
{ 9) 
0.5642 
A12003 
0.6877 
( 9) 
0.0406 
A11002 0.7750 
( 9) 
0.0142 
1.0000 
( 9) 
0.0000 
0.5287 
( 9) 
0.1434 
0.7836 
{ 9) 
0.0125 
0.3001 
( 9) 
0.4326 
0.4779 
( 9) 
0.1932 
A11003 0.5518 
{ 9) 
0.1235 
0.5287 
( 9) 
0.1434 
1.0000 
( 9) 
0.0000 
0.1163 
( 9) 
0.7657 
-0.1127 
( 9) 
0.7729 
0.2704 
( 9) 
0.4816 
A12001 0.7836 
{ 9) 
0.0125 
0.7836 
( 9) 
0.0125 
0.1163 
( 9) 
0.7657 
1.0000 
( 9) 
0.0000 
0.3887 
( 9) 
0.3012 
0.6970 
( 9) 
0.0369 
A12002 0.2229 
( 9) 
0.5642 
0.3001 
( 9) 
0.4326 
-0.1127 
( 9) 
0.7729 
0.3887 
( 9) 
0.3012 
1.0000 
( 9) 
0.0000 
-0.2479 
( 9) 
0.5202 
A12003 0.6877 
( 9) 
0.0406 
0.4779 
( 9) 
0.1932 
0.2704 
( 9) 
0.4816 
0.6970 
( 9) 
0.0369 
-0.2479 
( 9) 
0.5202 
1.0000 
( 9) 
0.0000 
A12004 0.0978 
( 9) 
0.8023 
0.0578 
( 9) 
0.8825 
-0.4237 
( 9) 
0.2558 
0.3903 
{ 9) 
0.2990 
0.7536 
( 9) 
0.0190 
-0.0456 
( 9) 
0.9072 
A12005 0.8499 
( 9) 
0.0037 
0.7609 
( 9) 
0.0173 
0.5762 
( 9) 
0.1044 
0.6767 
( 9) 
0.0453 
0.2779 
( 9) 
0.4690 
0.5990 
( 9) 
0.0883 
A12006 0.1423 
( 9) 
0.7149 
0.1023 
( 9) 
0.7934 
-0.4803 
( 9) 
0.1907 
0.4590 
( 9) 
0.2140 
0.7291 
( 9) 
0.0258 
0.1203 
( 9) 
0.7579 
A12007 0.7609 
( 9) 
0.0173 
0.6275 
{ 9) 
0.0704 
0.5762 
( 9) 
0.1044 
0.3765 
( 9) 
0.3179 
-0.1186 
( 9) 
0.7611 
0.4746 
( 9) 
0.1968 
A13001 0.7465 
( 9) 
0.0209 
0.5339 
( 9) 
0.1387 
0.3628 
( 9) 
0.3373 
0.6516 
( 9) 
0.0572 
0.0162 
( 9) 
0.9670 
0.7622 
( 9) 
0.0170 
A13002 0.5164 
{ 9) 
0.1546 
0.6132 
( 9) 
0.0791 
0.5433 
( 9) 
0.1306 
0.4047 
( 9) 
0.2800 
-0.3764 
( 9) 
0.3181 
0.7524 
( 9) 
0.0193 
A13003 0.8106 
{ 9) 
0.0080 
0.8944 
( 9) 
0.0011 
0.4074 
( 9) 
0.2764 
0.8627 
( 9) 
0.0028 
0.3260 
( 9) 
0.3920 
0.6777 
( 9) 
0.0449 
Coefficient (sample size) significance level 
53 
Francisco Alba Juez 
A los efectos de dar una explicación rápida de lo que significa esta sucesión de 
números, tomemos por ejemplo, el indicador 12005 y el 11003 de la matriz de las 
evaluaciones internas. Debajo de éste, aparecen los siguientes valores: 
0,9166 que es el factor o coeficiente de correlación 
(9) que es el número de datos 
0,0005 que es el nivel de significación 
Por lo tanto, el propio programa, nos da el coeficiente de correlación, el nivel de 
significación y consecuentemente el nivel de confianza con que se trabaja, que para el 
caso elegido en el ejemplo será: 
(100 X 1) - (0,0005 X 100) = 99,95% 
100 - 0,05 = 99,95% que es el nivel de confianza. 
Por otra parte, dado que la decisión ha sido trabajar con un nivel de confianza del 95%, 
esto implica (Lotera Sachs: Estadística Aplicada, Tabla 5.13 pág. 358-Ed. Labor-1978) 
que para 9 datos corresponde un coeficiente o factor de correlación de 0,666. Por 
encima de este valor hay significación correlativa, por debajo no la hay. Por tanto, si se 
iguala o supera el valor tabulado (0,666), para 9 datos y test bilateral (que es nuestro 
caso), se rechaza la hipótesis nula y se acepta la alternativa. [60] 
En función de todo esto, de la matriz de correlación se seleccionarán todos aquellos 
indicadores con un nivel de significación menor o igual a 0,05 (nivel de confianza igual 
o mayor que el 95%) y con un factor de correlación igual o mayor a 0,666. 
Dado que la ejecución de dicha matriz a través del software Statgraph Plus ha originado 
más de 100 páginas, para cada una de ellas (evaluación interna y externa), a 
continuación y por razones de espacio sólo se transcriben los resultados de la prueba de 
hipótesis en el cuadro siguiente, donde todos los indicadores correlacionados entre si 
con un factor de correlación igual o mayor de 0,666 y un nivel de confianza del 95% se 
han colocado en una misma columna, habiéndose quitado ya los indicadores 
correlacionados que se repiten, vale decir: esta claro que si el indicador 11001 esta 
correlacionado con el 11003, el 11003 estará correlacionado con el 11001, pero en este 
caso ya no se lo coloca en la columna correspondiente por cuanto dicha correlación ya 
ha sido verificada. 
54 
Francisco Alba Juez 
Cuadro I: Correlación de cada Indicador con los demás con un 
nivel de confianza de 95%, Producto de la Evaluación Interna 
Indicadores 
11001 
11002 
11003 
12005 
12007 
13001 
14003 
14004 
20003 
20005 
31007 
32101 
32106 
33104 
33206 
34003 
34007 
34010 
34014 
40003 
40004 
11002 
11003 
12003 
12005 
12007 
13002 
14002 
14003 
14004 
14005 
31010 
32109 
33107 
33206 
34003 
34014 
40001 
40003 
40004 
50004 
50007 
11003 
12003 
12005 
12007 
13001 
13002 
13003 
13005 
14003 
14004 
20005 
31006 
31007 
32101 
32103 
32106 
33104 
34003 
34004 
34005 
34007 
34010 
34014 
40003 
40004 
50004 
12001 
20002 
32107 
32109 
32203 
33206 
12002 
12004 
12006 
13007 
20003 
31004 
31005 
31009 
32104 
32112 
34001 
34002 
40005 
12003 
12005 
13002 
13003 
14001 
14004 
14005 
31002 
31010 
32109 
32203 
33201 
33204 
34001 
34004 
34007 
34008 
34009 
50008 
12004 
12006 
13007 
31005 
31009 
32107 
32109 
32112 
34002 
12005 
12007 
13001 
13002 
13003 
13005 
14003 
14004 
14005 
20003 
20005 
31006 
31008 
32101 
32103 
32106 
32109 
33104 
33106 
33204 
34001 
34003 
34004 
34005 
34007 
34010 
34014 
40003 
40004 
50004 
50008 
12006 
31009 
32112 
12007 
13001 
13003 
13005 
14003 
14004 
20006 
31007 
32101 
32105 
32108 
33104 
33203 
34003 
34005 
34007 
34010 
34014 
40001 
40002 
40003 
40004 
50001 
50004 
55 
Francisco Alba Juez 
13001 
13003 
14003 
20005 
31007 
32101 
33104 
34003 
34005 
34014 
40003 
40004 
13002 
13005 
14001 
14002 
14004 
14005 
31001 
31002 
31006 
31008 
31010 
32103 
32109 
33107 
34003 
34004 
34007 
34008 
34010 
34014 
40003 
40004 
50004 
50008 
13003 
13005 
14005 
20006 
3100731010 
33102 
33104 
33204 
34003 
34004 
34005 
34014 
40003 
40004 
ndicadores 
13004 13005 
14003 
14004 
20005 
31001 
31010 
32101 
32103 
32105 
32202 
33104 
33107 
34003 
34004 
34005 
34010 
34014 
40001 
40003 
40004 
50004 
13006 
34009 
13007 
20003 
31005 
31009 
34001 
34002 
56 
Francáco Alba Juez 
Indicadores 
14001 
14004 
14005 
31006 
31008 
31010 
32103 
32109 
32205 
33201 
33204 
33205 
34004 
34010 
50008 
14002 
14003 
14004 
31010 
32203 
32110 
34003 
34014 
40001 
50004 
50007 
14003 
14004 
20003 
20005 
32101 
32103 
33107 
34003 
34010 
34014 
40001 
40003 
40004 
50004 
50007 
14004 
14005 
20004 
20006 
31003 
31006 
31010 
32103 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
33204 
33206 
34003 
34007 
34010 
34014 
40003 
40004 
50004 
50008 
14005 
31001 
31002 
31006 
31008 
31010 
32103 
32109 
33107 
33201 
33204 
34004 
34008 
40003 
50004 
50008 
Indicadores 
20001 
20002 
20003 
20002 
20003 
20003 
31009 
32101 
34001 
34002 
40001 
40004 
50004 
20004 
20006 
32203 
33106 
33201 
33204 
33205 
50001 
50008 
20005 
32101 
32102 
32202 
34010 
40003 
40004 
50004 
20006 
32203 
33203 
33204 
33205 
33206 
34003 
34011 
34014 
50001 
50008 
57 
Francisco Alba Juez 
Indicadores 
31001 
31002 
31006 
31010 
32103 
32105 
33107 
34008 
34012 
34013 
50008 
31002 
31010 
34004 
34008 
31003 
32102 
32105 
32108 
34007 
34008 
34010 
50008 
31004 
31005 
32104 
32112 
34013 
31005 
31006 
32104 
32112 
34002 
31006 
31008 
31010 
32103 
32109 
33107 
34004 
34007 
34008 
34010 
40003 
50004 
50008 
31007 
32101 
33104 
33206 
34003 
34005 
34006 
34014 
40003 
40004 
31008 
32103 
33107 
34004 
40003 
40005 
50004 
31009 
34001 
34002 
40005 
31010 
32103 
33107 
34003 
34004 
34014 
50004 
Indicadores 
32101 
32102 
32106 
32202 
33104 
34001 
34005 
34006 
34007 
34010 
40003 
40004 
50004 
32102 
32105 
32106 
32108 
32111 
32202 
34001 
34010 
40003 
50004 
32103 
32111 
33107 
34004 
34010 
34013 
40001 
40003 
50004 
50008 
32104 
32111 
34001 
34013 
50005 
32105 
32108 
34007 
34010 
34013 
50008 
32106 
32110 
33106 
33203 
33204 
34001 
34006 
34007 
34010 
40003 
40004 
50002 
58 
Francisco Alba Juez 
Indicadores 
32107 
32109 
32108 
34007 
34010 
40003 
50008 
32109 
33201 
33204 
50004 
50008 
32110 
32111 
34006 
50002 
50003 
50007 
32111 
33206 
50002 
50003 
32112 
40005 
Indicadores 
32201 
32203 
33101 
32202 32203 
50001 
50008 
32204 
33101 
33103 
33105 
33203 
33205 
34011 
50001 
33101 
33201 
33202 
34011 
33102 
33201 
33202 
33204 
33103 
33203 
33205 
34011 
ndicadores 
33104 
33203 
34003 
34005 
34006 
34014 
40002 
40003 
40004 
33105 
34011 
50002 
50003 
50006 
33106 
33203 
33204 
34001 
34007 
34010 
40002 
50008 
33107 
34004 
40001 
40003 
Indicadores 
33201 
33204 
34009 
40005 
50008 
33202 33203 
33204 
34006 
34007 
34011 
40002 
50002 
33204 
33205 
34004 
34007 
34009 
34010 
40003 
40004 
50001 
50008 
33205 
34011 
34012 
40002 
50001 
50008 
33206 
50001 
59 
Francisco Alba Juez 
Indicadores 
34001 
34002 
34010 
40003 
40004 
34002 
13007 
34003 
34004 
34005 
34014 
40001 
40003 
40004 
50004 
34004 
34005 
34014 
40003 
40005 
50004 
34005 
34006 
34014 
40003 
40004 
34006 
40002 
50002 
50003 
34007 
34009 
34010 
40003 
40004 
50004 
50008 
Indicadores 
34008 
34012 
50008 
34009 34010 
40002 
40003 
40004 
50004 
50008 
34011 
34012 
40002 
50001 
34012 
40002 
34013 34014 
40001 
40003 
40004 
50004 
Indicadores 
40001 
40003 
40004 
50004 
50007 
40002 
40003 
40003 
40004 
50004 
40004 
50004 
40005 
Indicadores 
50001 
50007 
50002 
50003 
50003 
50007 
50004 
50005 
50006 
50005 50006 50007 50008 
Realizando el mismo procedimiento anterior para las evaluaciones externas, ios 
resultados son los siguientes: 
60 
Frandsco Alba Juez 
Cuadro II: Correlación de cada Indicador con los demás con un 
nivel de confianza de 95%, Producto de la Evaluación Externa 
Indicadores 
11001 
11002 
12001 
12003 
12005 
12007 
12001 
12003 
13001 
13003 
14002 
14003 
20003 
32201 
33104 
33105 
33107 
33206 
34005 
34010 
40003 
40004 
50004 
11002 
12001 
12005 
13003 
13004 
14002 
14003 
14004 
14005 
32110 
34010 
40003 
50004 
11003 
31006 
32103 
34007 
12001 
12003 
12005 
13003 
13004 
14002 
32102 
32203 
33106 
33204 
33206 
34010 
12002 
12004 
12006 
13007 
31005 
32112 
34001 
34002 
40005 
12003 
13001 
13002 
13003 
31002 
33104 
33107 
33203 
34001 
34003 
34004 
34005 
34010 
34014 
50005 
12004 
12006 
31005 
34012 
12005 
13001 
13003 
13004 
14002 
14003 
14004 
31006 
32107 
32109 
32110 
32201 
33107 
34005 
34007 
40003 
40004 
50004 
12006 
31005 
31009 
32112 
33202 
12007 
13005 
14002 
14003 
33104 
33107 
34003 
34005 
40002 
40003 
61 
Francisco Alba Juez 
Indicadores 
13001 
13003 
13004 
33104 
34003 
34004 
34005 
40004 
50005 
13002 
14002 
14004 
14005 
31002 
31006 
31010 
33107 
34003 
34004 
34005 
34014 
40003 
13003 
13004 
14002 
14003 
14004 
14005 
32107 
32109 
32110 
33107 
34005 
34010 
40003 
40004 
50004 
13004 
14003 
14004 
14005 
31006 
32107 
32109 
34005 
34007 
40004 
50004 
13005 
32202 
33107 
34012 
40003 
50006 
13006 13007 
20002 
31005 
33103 
34001 
34002 
Indicadores 
14001 
14002 
14004 
14005 
31002 
31008 
31010 
33205 
14002 
14003 
14004 
14005 
32110 
32203 
33105 
33107 
33204 
33206 
34008 
34010 
40003 
50004 
50007 
14003 
14004 
20003 
31006 
32103 
32110 
33107 
34005 
40003 
40004 
50004 
14004 
14005 
31006 
31008 
31010 
32107 
32109 
32110 
33107 
34005 
34014 
40003 
50004 
14005 
31002 
31006 
31008 
31009 
31010 
32107 
32109 
32110 
33107 
34008 
34014 
40003 
62 
Francisco Alba Juez 
Indicadores 
20001 
20003 
32111 
34014 
20002 
20003 
20004 
32201 
32203 
33103 
33105 
33201 
33203 
34008 
34009 
20003 
31009 
32111 
33206 
34010 
34014 
20004 
20006 
31001 
31004 
32201 
32202 
32203 
33103 
33105 
33201 
33206 
34011 
20005 
20006 
34008 
40002 
20006 
31001 
32108 
32111 
32203 
33105 
33205 
33206 
40002 
Indicadores 
31001 
31003 
32103 
32108 
32111 
33105 
31002 
31007 
31009 
31010 
33203 
33205 
34003 
34008 
34014 
31003 
32103 
32108 
33105 
31004 
32111 
32112 
32203 
33106 
31005 
31006 
32112 
34002 
31006 
31008 
32103 
32107 
32110 
33107 
34005 
34013 
34014 
40003 
50004 
31007 
32202 
32204 
33101 
33102 
33104 
33202 
33203 
33205 
33206 
34003 
34004 
34010 
34011 
34014 
31008 
31010 
32105 
32106 
32110 
32111 
31009 
31010 
32112 
33106 
33202 
34014 
31010 
33107 
34003 
34004 
34014 
40003 
63 
Francisco Alba Juez 
Indicadores 
32101 
32102 
33103 
33106 
33201 
. 33204 
32102 
32104 
32108 
32111 
33204 
50005 
32103 
32105 
32110 
32111 
34013 
50004 
32104 
32111 
50005 
32105 
32106 
32106 
32110 
34012 
34013 
Indicadores 
32107 
32109 
34007 
40004 
50004 
32108 
32111 
32109 
34007 
32110 
40003 
50004 
32111 
33205 
34013 
32112 
Indicadores 
32201 
32202 
33105 
33206 
50004 
50007 
32202 
33105 
33203 
34011 
32203 
33103 
33105 
33106 
33201 
33203 
33204 
33206 
34008 
34010 
32204 
33103 
34011 
40001 
50001 
50003 
50008 
Indicadores 
33101 
33201 
34001 
34003 
40005 
50002 
33102 
33202 
34004 
50002 
33103 
33201 
33203 
33205 
34008 
34011 
33104 
33203 
33206 
34003 
34004 
34005 
34010 
33105 
33206 
34010 
40001 
50001 
50007 
33106 
33201 
33202 
33204 
33206 
34010 
33107 
3400334004 
34005 
34014 
40003 
50004 
64 
Francisco Alba Juez 
Indicadores 
33201 
33203 
33204 
34008 
33202 33203 
33204 
34003 
34008 
34010 
34011 
34014 
33204 
33206 
34008 
34010 
33205 
34011 
33206 
34003 
34010 
50007 
34001 
34002 
34012 
40005 
34002 
40005 
34003 
34004 
34005 
34010 
34014 
40003 
50005 
ndicadores 
34004 
34005 
34010 
34014 
40003 
50005 
34005 
34006 
34010 
34014 
40003 
40004 
50004 
34006 34007 
40004 
50002 
Indicadores 
34008 
34009 
34010 
34009 34010 
34014 
34011 
50003 
34012 
40005 
34013 34014 
40003 
Indicadores 
40001 
50001 
50003 
50007 
50008 
40002 40003 
50004 
40004 
50004 
40005 
Indicadores 
50001 
50003 
50007 
50008 
50002 
50003 
50006 
50003 
50008 
50004 
50005 
50006 
50007 
50005 50006 50007 50008 
Tanto de los cuadros correspondientes a la matriz de correlaciones de las evaluaciones 
internas como de la matriz de correlaciones de las evaluaciones externas, se desprende 
que existe un excesivo número de correlaciones, cosa que hace casi imposible la 
definición de algún criterio coherente y estable para la eliminación y/o agrupamiento de 
65 
Francisco Alba Juez 
los indicadores. No obstante, posteriormente se utilizarán estas matrices como uno de 
los elementos que ayudarán a tomar decisiones respecto de la conveniencia o no de 
agrupar determinados indicadores 
A continuación, y a los efectos de estar en posesión de una herramienta más, que nos 
ayude en la toma de decisiones referente a la eliminación y agrupación de indicadores, 
tendientes a lograr la optimización buscada, se procede a realizar el análisis estadístico 
mediante el método de Análisis de Componentes Principales, factor por factor. 
5.3. ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES (ACP) 
A diferencia de los resultados obtenidos por la matriz de correlación en forma general, 
aplicamos ahora el método de ACP, donde los resultados se restringirán a factor por 
factor. 
Esto se realiza sin tener en cuenta los resultados obtenidos anteriormente a través de la 
matriz de correlación. La base de datos es la misma, es decir, la planilla resumen de 
evaluación de cada carrera. 
El ACP es uno de los métodos más utilizados en el análisis multivariable. Consiste en 
una técnica de reducción de la información disponible sobre un conjunto de elementos, 
en los cuales se han tomado diversas observaciones. Lo que se hace es condensar la 
matriz de correlación entre las variables, en unos "componentes principales" de la 
variabilidad total. Dicho de otra forma, el ACP es una técnica estadística que permite 
transformar un conjunto de variables intercorrelacionadas en otro conjunto de variables 
no correlacionadas, denominadas factores. Estos factores son combinación lineal de las 
variables originales. [56] 
En el procedimiento desarrollado por Hotelling (1933: 417-441), el primer componente 
principal que se extrae es el que resume lo mejor posible la información contenida en la 
matriz de datos original. Es decir, el que contribuye mejor a explicar la varianza total. El 
segundo componente principal es el que resume lo mejor posible la información 
restante, es decir, el que aporta un máximo de la varianza residual resultante, siendo 
independiente del primero. La secuencia puede continuar, extrayendo factores hasta 
explicar la varianza total. [56] 
Por lo tanto el ACP es una técnica que se basa en el análisis de las matrices de varianza 
y covarianza con el fin de describir sus variables o componentes principales, es decir las 
que tienen un mayor poder explicativo de la variación total del sistema. 
Esta técnica, se fundamenta, según C. Taylor (1979, 101), en suponer que la matriz de 
varianza - covarianza es el reflejo de una estructura subyacente. De ahí que como 
afirman Johnson y Wicheni (1988), aunque se necesitan todas las variables (o 
indicadores) para representar la variabilidad, a veces, puede ser explicada en su mayor 
parte por un número (menor) de variables componentes principales. 
De acuerdo a lo anterior, el análisis de componentes principales se realiza para: 
66 
Francisco Alba Juez 
- Reducir un conjunto de indicadores (o variables) a la síntesis de unos pocos 
destacados. 
- Mostrar que variables pueden ser omitidas en un sistema sin alterar la información 
básica. 
Uno de los inconvenientes para aplicar esta técnica, es que depende de las diversas 
unidades de escala de medida que pueden haber sido empleadas en las variables, las 
cuales pueden influir en el resultado del análisis, por lo cual, el uso más adecuado del 
análisis de componentes principales es cuando se utiliza una escala común de medida 
para todas las variables. [51] 
En nuestro caso, objetivamente la escala de medida es la misma, el problema reside en 
lo que es "bueno" y "malo", "regular" o un "5" o un "3" para cada evaluador. 
Algebraicamente las componentes principales (CP) son una aplicación de los 
autovalores y autovectores, vale decir, la varianza máxima explicada por cada indicador 
y los factores ortogonales de cada variable o indicador. 
Los componentes principales (CP) presentan las siguientes propiedades matemáticas: 
1- Son ortogonales, es decir, no correlacionados o independientes entre si. 
2- Representan una transformación de las variables (o indicadores) originales en los 
que se alcanza su máxima varianza posible. 
En términos geométricos, los componentes principales representan la selección de un 
nuevo sistema de coordenadas en el que los nuevos ejes del sistema representan las 
orientaciones con variabilidad máxima, y proporciona una descripción más simple de la 
estructura de la covarianza. [51] 
Si bien el análisis de componentes principales (ACP) se refiere y basa en la matriz de 
varianza - covarianza, el procedimiento también se puede aplicar a la matriz de 
correlación que se deriva de la matriz de varianza - covarianza (mediante su 
estandarización). En tal caso, se da lugar a una modalidad del análisis factorial de los 
más usados en la actualidad. [51] 
En nuestro caso trabajaremos con la matriz de varianza - covarianza, donde se pueden 
concretar los siguientes pasos: 
1- Partir de una tabla de datos referentes a diferentes variables (o indicadores) 
2- Calcular la matriz de varianza - covarianza 
3- Determinar los autovalores de la matriz 
4- Determinar los correspondientes autovectores 
5- Obtener las CP rotando con los autovectores los valores de los datos iniciales, de 
modo que resulten ortogonales o independientes entre si. 
67 
Francisco Alba Juez 
6- Interpretar los resultados obtenidos, teniendo en cuenta que los autovalores 
representan la varianza máxima explicada por cada indicador, y que los autovectores 
son los factores ortogonales de cada variable (o indicador) [51] 
El cálculo de las componentes principales (CP) se realizó utilizando el Software 
estadístico MINITAB. 
No obstante, a los efectos de presentar el fundamento matemático del ACP, veremos un 
ejemplo sencillo; en dos variables para facilitar los cálculos y mostrar el procedimiento: 
Supongamos los siguientes valores de una muestra de cinco factores en dos variables xi 
y X2 (indicadores para nosotros) 
F 
1 
2 
3 
4 
5 
7 
Xl 
2 
14 
8 
16 
10 
10 
X2 
9 
20 
17 
11 
13 
14 
1- En primer lugar veremos si se puede realizar el ACP. Operativamente no existe 
ninguna dificultad, e incluso puede tener significación, si bien es más apropiado 
cuando el número de variables es más elevado. 
2- Luego se halla la matriz de varianza - covarianza C 
C = 
var(x:,) cov(X|, x^ ̂ 
cov(;i:2,x,) vds{x^) j 
r,̂ = var(x,) = ^ 
EK-^)' 
n-\ 
Yl^\7ix{x^y 
ZK-^)' 
i=l 
n-\ 
¿(x,^-x)(x,. - x ) 
COV ( X , , ^2 ) = COV ( X j , AT, ) = -^-^ 
n-\ 
68 
Francisco Alba Juez 
Xl 
2 
14 
8 
16 
10 
X2 
9 
20 
17 
11 
13 
Xi-JC 
-8 
4 
-2 
6 
0 
(xi-xf 
64 
16 
4 
36 
0 
120 
(X2-X) 
-5 
6 
3 
-3 
-1 
(xi-x)' 
25 
36 
9 
9 
1 
80 
(X|-x)(X2-Ar) 
40 
24 
-6 
-18 
040 
ri20 40^ 
C = 4 40 
4 
80 
I 4 4 ; 
C = 
'30 10^ 
V 10 20 
3 - Se hallan los autovalores de la matriz C, que los representaremos con la letra X, y se 
obtienen como solución de la siguiente ecuación característica. 
\C - ;il| = O 
C = matriz de varianza - covarianza 
I = matriz identidad 
po 
[10 
10^ 
20J 
f\ 0\ 
-X .0 i j V / 
= 0 
30-A 10 
10 2 0 - 1 
= 0 
(30 - A) (20 - A)-10.10 = 600-30 ;i-20 A+ Â -100 = 0 
500-50A + A' =0 
\X, =36,2 
[^2=13,8 
4 - Cálculo de los autovectores 
Los autovectores se obtienen resolviendo la ecuación característica 
donde: (C -A , - I )y / = 0 
69 
Francisco Alba Juez 
fi = autovectores 
En este caso / = 1, 2 /. será/; para Xi y/2 para ^2 
Determinemos entonces los / : 
fi = [^..h - vector de componentes (z,, z^.. .z^) 
donde z, son los componentes que se deben hallar. 
En nuestro caso serán zy y z?. 
Cabe aclarar que existirán tantos autovectores como autovalores. Por lo tanto, en el caso 
del ejemplo serán/ y/2, y las dimensiones de los autovectores serán iguales al número 
de estos, vale decir, si tenemos dos autovectores, cada uno de ello tendrá dos 
dimensiones: 
/ . = 
Los autovectores son los vectores (no nulos) solución de (C - X, l ) / = O 
^30 10^ (\ 0^ 
- A ; ^10 20y vO ly 
/ = 0 
í30-;iy 10 "I 
10 20-Ay /=o 
como ylj =36,2 
^30-36,2 lOYz,^ (^\ 
^10 20-36,3y \^2) K^J 
70 
Francisco Alba Juez 
-6,2.Zj+10.Z2 = 0 
lO.z,-I6,2.Z2 = 0 
Sumando miembro a miembro tenemos: 
3,8.Zj -6,2.^2 =0r:> 
3 8 
22 = Zj - ^ = 0,62 Z, 
6,2 
Zj = 0,62 z. 
Si zy es un valor cualquiera t,y í pertenece a los reales 
Z2 = 0,62 / 
• ^ l " 
. ^ 2 . 
/ 
0,62 / 
^t \ ^ 1 
0,62 
y este es el vector base que genera un nuevo espacio vectorial 
/ • 
1 
0,62 
Realizando lo mismo para Á2 tenemos: 
Á2=13,S 
30-^2 10 
10 2 0 - A , 
^ 1 
^2 
= 
0 
0 
71 
Francisco Alba Juez 
30-13,8 10 
10 20-13,8 
7, 
= 
0 
0 
16,2 10 
10 6,2 
^1 
^2 
= 
0 
0 
16,2 zi + 10z2 = 0 
10zi + 6,2z2=0 
Sumando miembro a miembro 
26,2zi +16,2z2=0 => 
^2 = 
Z2 = 
-26,2 
16,2 
-1,62 . zi 
Si zi = t => Z2 = - l , 6 2 . / 
^ 2 . 
= 
t 
-1,62/ 
= / 
1 
-1,62 
/ 2 = 
1 
1,62 
La matriz de autovectores A será: 
A = 
( \ 1 ' 
0,62 -1,62, 
Los componentes principales (CP) para xi estarán dados por: 
72 
Francisco Alba Juez 
por ejemplo, para/i será 
>̂ , =(-8)-( l) + (-5) .0,62-lU 
para/2 será: 
> ; ,=-8 . ( l ) + (-5)(-l,62)-0,l 
(x, - jcj-l 
-8 
4 
-2 
6 
0 
(xj -x ) -0 ,62 
-5(0,62)=-3,1 
6(0,62H,72 
3(0,62)=1,86 
-3(0,62)=-1,86 
I(0,62)=0,62 
y\ 
-11,1 
7,72 
-0,14 
4,14 
0,62 
yi 
0,1 
-5,72 
-6,86 
10,86 
-1,62 
[x, - x)- (- 1,62) 
-5(-l,62)=8,10 
6(-1,62)=-9,72 
3(-l,62)=-l,86 
-3 (-1,62)= 4,86 
1(-1,62)=-1,62 
Veamos ahora como se interpreta todo esto: 
Varianza explicada por cada CP. 
Importancia relativa —^ 
Varianza Total V.,. -'^^ 1. 
i=\ 
Importancia relativa acumulada (IRA) 
IRAr-Ẑ -
En el ejemplo: ^ 
36,2 
X,+X. 36,2 + 13,8 
= 0,724 
73 
Francisco Alba Juez 
lo cual significa que el 72,4% es la proporción de la varianza total explicada por el 
primer componente. 
Para la segunda componente tendremos: 
^ . = 1M = 0.276 
A, + Á2 50 
La segunda componente explica el 27,6% de la varianza. Para seleccionar los CP, se 
analiza la varianza acumulada y se considera el número de CP que explican 
aproximadamente entre el 90% y el 95% de la variación del sistema. 
De esta manera, se pueden extraer indicadores posibles de ser eliminados o reagrupados, 
con el nivel de confianza que se desee. De acuerdo con el criterio anterior, seguiremos 
trabajando con un nivel de confianza del 95%). 
5.3.1. ANÁLISIS DE CORRELACIÓN FACTORIAL 
Tal como se ha dicho, a continuación realizaremos un análisis factor por factor 
utilizando el método de Análisis de Componentes Principales (ACP), explicado más 
arriba. 
A los efectos de dar una rápida explicación de la información suministrada por el 
software, se presenta la primera página de la matriz de covarianza del Método de 
Análisis de Componentes Principales, factor por factor, de las Evaluaciones Internas y 
Externas. 
74 
Francisco Alba Juez 
Análisis de Componentes Principales 
Evaluación Interna 
Principal Component Analysis 
Eigenanalysis of the Covariance Matrix 
Eigenvalue 
Proportion 
Cumulative 
Variable 
11001 
11002 
11003 
2.0941 
0.828 
0.828 
PCI 
-0.731 
-0.624 
-0.276 
0.3430 
0.136 
0.964 
PC2 
0.676 
-0.718 
-0.169 
0.0906 
0.036 
1.000 
PC3 
0.092 
0.310 
-0.946 
Principal Component Analysis 
Eigenanalysis of the Covariance Matrix 
Eigenvalue 
Proportion 
Cumulative 
7.5036 
0.607 
0.607 
2.8109 
0.227 
0.834 
1.0648 
0.086 
0.921 
0.4450 
0.036 
0.957 
0.2913 
0.024 
0.980 
0.2043 
0.017 
0.997 
0.0413 
0.003 
1.000 
Variable 
12001 
12002 
12003 
12004 
PCI 
0.280 
0.572 
0.057 
0.570 
PC2 
-0.300 
0.122 
-0.544 
0.121 
PC3 
0.490 
-0.375 
0.477 
0.219 
PC4 
0.415 
0.354 
0.028 
-0.736 
PC5 
0.494 
0.283 
-0.393 
0.073 
PC6 
0.394 
-0.463 
-0.475 
0.169 
PC7 
-0.142 
0.311 
0.303 
0,192 
12005 0.103 -0.293 -0.102 -0.274 0.231 -0.443 -0.754 
12006 0.505 0.042 -0.102 0.257 -0.680 0.245 -0.380 
12007 0.022 -0.705 -0.568 -0.133 0.018 0.347 0.204 
75 
Francisco Alba Juez 
Análisis de Componentes Principales 
Evaluación Externa 
MTB > Retrieve 'C:\C0LUMBUS\1PLAN.MTW'. 
Retrieving worksheet from file: C:\C0LUMBUS\1PLAN.MTW 
MTB > Erase Cl-C 1000 
MTB > Erase Kl-K 1000 
MTB > Erase MI-MI 00 
MTB > Let K998 = '*' 
MTB > Let K999 = 2.7182818 
MTB > Let KIOOO = 3.14159265 
MTB>PCAC1-C3; 
SUBO Covariance; 
SUBO ScoresC4-C6. 
Principal Component Analysis 
Eigenanalysis of the Covariance Matrix 
Eigenvalue 
Proportion 
Cumulative 
Variable 
11001 
11002 
11003 
2.3726 
0.724 
0.724 
PCI 
-0.667 
-0.563 
-0.488 
0.5702 
0.174 
0.898 
PC2 
0.392 
0.292 
-0.872 
0.3349 
0.102 
1.000 
PC3 
0.633 
-0.773 
0.026 
MTB > Save C:\C0LUMBUS\2PLAN.MTW'; 
SUBC> Replace. 
Principal Component Analysis 
Eigenanalysis of the Covariance Matrix 
Eigenvalue 
Proportion 
Cumulative 
6.5258 
0.486 
0.486 
4.3821 
0.327 
0.813 
1.0517 
0.078 
0.891 
0.9227 
0.069 
0.960 
0.3096 
0.023 
0.983 
0.1943 
0.014 
0.998 
Eigenvalue 0.0304 
Proportion 0.002 
Cumulative 1.000 
Variable PCI PC2 PC3 PC4 PC5 PC6 
12001 0.332 0.255 0.001 0.045 0.766 -0.112 
12002 0.475 -0.350 0.118 -0.577 0.162 -0.311 
76 
file://'C:/C0LUMBUS/1PLAN.MTW'
file://C:/C0LUMBUS/1PLAN.MTW
file://C:/C0LUMBUS/2PLAN.MTW'
Francisco Alba Juez 
Como se puede ver, en esta matriz aparecen tres valores: 
• Eingenvalue: que son los autovalores 
• Proportion: que es la varianza proporcional 
• Cumulative: que es la varianza acumulada 
Tal como se ha explicado, lo que hace el Análisis de Componentes Principales es 
transformar el sistema original en otro, en el que los nuevos ejes del sistema representan 
las orientaciones con variabilidad máxima, proporcionando una descripción más simple 
de la covarianza. 
Una vez obtenido este nuevo sistema, que es el que se muestra en la matriz presentada 
más arriba, el problema consiste, en primer lugar, en determinar cuántas variables 
explicarán el mayor porcentaje deseado de la varianza (95% de confianza), o lo que es 
lo mismo, cuántas variables puedo eliminar. En segundo lugar deberemos determinar 
cuáles son esas variables. 
El primer problema (cuántas variables se pueden eliminar) se resuelven mediante el 
Eingenanalisys de la matriz de covarianza. Por ejemplo: si analizamos los tres primeros 
indicadores, 11001, 11002 y 11003, vemos que el primer valor de varianza acumulada 
es 0,828; el segundo 0,964 = 0,828 + 0,136, y el tercero es 1 = 0,828 + 0,136 + 0,036. 
Por lo tanto entre el primer valor 0,828 y el segundo 0,136 tenemos el 96,4% de la 
varianza explicada. Puesto que la decisión ha sido trabajar con un nivel de confianza del 
95% (vale decir, tenemos que elegir la cantidad de componentes que expliquen el 95%) 
de la varianza total de los datos), utilizando sólo dos componentesprincipales, ya 
tenemos explicada la mayor varianza o el mayor porcentaje de la variación de los datos, 
deseado. Y por lo tanto, puedo eliminar una variable. 
El segundo problema (cuáles son las variables que me explican el mayor porcentaje de 
la varianza), se resuelve analizando las componentes principales (PCI, PC2 y PC3) de 
los indicadores bajo análisis, en este caso el 11001, 11002 y 11003, y seleccionando de 
cada columna el indicador que presente el mayor coeficiente en valor absoluto, que a su 
vez indica la mayor correlación. 
Por ejemplo: en la columna de la componente principal 1 (PCI) vemos que el mayor 
coeficiente lo tiene el indicador llOOI (0,731). Ese indicador queda seleccionado. 
Pasamos ahora a la columna de la componente principal 2 (PC2) y vemos que el mayor 
coeficiente lo tiene el indicador 11002 (-0,718), por lo tanto este indicador queda 
seleccionado. Dado que se había determinado que con sólo dos indicadores tendríamos 
explicados el mayor porcentaje de los datos deseado, los indicadores 11001 y 11002 son 
los que quedan, pudiéndose eliminar o reagrupar el indicador 11003. 
Si pasamos al grupo de indicadores del 12001 al 12007 y analizamos la varianza 
acumulada, vemos que con cuatro variables tendremos explicado el 95,7%) de la 
varianza total, y por tanto, podremos eliminar o reagrupar tres indicadores. 
Analizando las columnas de los componentes principales de la misma fiDrma anterior, 
vemos que los indicadores que quedan son el 12001, 12002, 12004 y 12007, pudiéndose 
eliminar o reagrupar los indicadores 12003, 12005 y 12006. 
77 
Francisco Alba Juez 
Todos los cálculos referentes al análisis de componentes principales, así como la 
selección de los posibles indicadores a extraer, se han efectuado mediante el software 
MINITAB, cuyos resultados se presentan a continuación en una planilla que permite 
visualizar rápidamente los mismos, tanto para el caso de las Evaluaciones Internas como 
para las Externas. 
Aquí no aparece cada indicador con todos los que están relacionados porque no 
trabajamos, como en el caso anterior, con la información global (Matriz de 94 x 94 
indicadores), sino que lo hacemos factor por factor 
Cuadro III: Evaluación Interna 
Indicador 
11001 
11002 
11003 
eliminados 
1 
Eliminados 
X 
Nueva 
Numeración 
11001 
11002 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
3 
X 
X 
X 
12001 
12002 
12003 
12004 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
2 
X 
X 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
78 
Francisco Alba Juez 
Indicador 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
eliminados 
2 
Eliminados 
X 
X 
Nueva 
Numeración 
14001 
14002 
14003 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
2 
X 
X 
20001 
20002 
20003 
20004 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
5 X 
X 
X 
X 
X 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
6 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32201 
32202 
32203 
32204 
1 
X 
32201 
32202 
32203 
33101 
33102 
2 
X 
33101 
79 
Francisco Alba Juez 
Indicador 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
N° 
Eliminados 
2 
Eliminados 
X 
X 
X 
Nueva 
Numeración 
33102 
33103 
33104 
33105 
33201 
33202 
33203 
33204 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
5 
X 
X 
X 
X 
X 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
1 X 
40001 
40002 
40003 
40004 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
50006 
50007 
50008 
2 
X 
X 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
50006 
Totales 
94 36 36 58 
80 
Francisco Alba Juez 
Se trabajó con 94 indicadores, y como se muestra, se pueden eliminar o reagrupar 36 
por la correlación existente entre ellos. Por lo tanto, quedarían 58 indicadores. 
Cuadro IV: Evaluación Externa 
Indicador 
11001 
11002 
11003 
N° 
eliminados 
0 
Eliminados Nueva 
Numeración 
11001 
11002 
11003 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
4 X 
X 
X 
X 
12001 
12002 
12003 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
3 
X 
X 
X 
13001 
13002 
13003 
13004 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
2 
X 
X 
14001 
14002 
14003 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
2 X 
X 
20001 
20002 
20003 
20004 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
4 
X 
X 
X 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
81 
Francisco Alba Juez 
Indicador 
31009 
31010 
N° 
eliminados 
Eliminados 
X 
Nueva 
Numeración 
31006 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
6 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32201 
32202 
32203 
32204 
1 
X 
32201 
32202 
32203 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
2 
X 
X 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
2 
X 
X 
33201 
33202 
33203 
33204 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
4 
X 
X 
X 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
82 
Francisco Alba Juez 
Indicador 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
N° 
eliminados 
Eliminados 
X 
Nueva 
Numeración 
34007 
34008 
34009 
34010 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
1 
X 
40001 
40002 
40003 
40004 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
50006 
50007 
50008 
3 
X 
X 
X 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
Totales 
94 34 34 60 
Se trabajó con 94 indicadores, y como se muestra, se pueden eliminar o reagrupar 34 
por la correlación existente entre ellos. Por lo tanto, quedarían 60 indicadores. 
A continuación se presenta el cuadro VII, resultado de las dos evaluaciones en conjunto 
Cuadro V: Evaluación Interna - Externa 
Indicador 
11001 
11002 
11003 
N°de 
eliminados 
1 
Eliminados 
X 
Nueva 
Numeración 
11001 
11002 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
5 X 
X 
X 
X 
X 
12001 
12002 
83 
Francisco Alba Juez 
Indicador 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
N°de 
eliminados 
4 
Eliminados 
X 
X 
X 
X 
Nueva 
Numeración 
13001 
13002 
13003 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
3 X 
X 
X 
14001 
14002 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
4 X 
X 
X 
X 
20001 
20002 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
7 X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
31001 
31002 
31003 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
8 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
32101 
32102 
32103 
32104 
84 
Francisco Alba Juez 
Indicador 
32201 
32202 
32203 
32204 
N°de 
eliminados 
2 
Eliminados 
X 
X 
Nueva 
Numeración 
32201 
32202 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
2 
X 
X 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
3 
X 
X 
X 
33201 
33202 
33203 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
6 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
3 X 
X 
40001 
40002 
40003 
85 
Francisco Alba Juez 
Indicador 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
50006 
50007 
50008 
N°de 
eliminados 
4 
Eliminados 
X 
X 
X 
X 
Nueva 
Numeración 
50001 
50002 
50003 
50004 
Totales 
94 51 51 43 
Tanto en la Evaluación Interna como en la Externa se eliminaron todos aquellos 
indicadores que presentaban una correlación con un nivel de confianza mayor o igual al 
95%, que como hemos visto resultó en una eliminación de 36 indicadores en la 
Evaluación Interna y 34 en la Externa, y que finalmente, como se muestra en el Cuadro 
V, entre ambas, teóricamente,se podrían eliminar 51 indicadores, habiéndose reducido, 
en tal caso, los 94 indicadores iniciales, a sólo 43, lo cual, a primera vista no parece 
recomendable, puesto que una reducción tan significativa de indicadores redundarla en 
una perdida de infiarmación demasiado importante. Por tanto, es necesario realizar un 
análisis de congruencia en base a conceptos técnicos y de experiencia respecto de la 
correlación encontrada entre los indicadores, a los efectos de decidir cuales de éstos 
serán los definitivos. 
Antes de realizar este análisis, se presenta un análisis similar, realizado por SECAI, pero 
basado sólo en el juicio de expertos, el cual servirá de apoyo y contrastación al análisis 
de congruencia que se realizará posteriormente, y que estará basado en conceptos 
técnicos y de experiencia y en la correlación estadística establecida por la Matriz de 
Correlación y el método de Análisis de Componentes Principales (ACP), aplicados 
ambos, a las Evaluaciones Internas y a las Externas. 
En efecto, dos años después de haberse diseñado el Modelo SECAI y habiéndose ya 
evaluado varias carreras de ingenieria de distintas universidades, se realizó una encuesta 
a más de veinte expertos que habían actuado como evaluadores externos de SECAI, con 
el fin de que diesen su opinión con respecto a los indicadores del modelo. 
Como resultado de estas encuestas, se llegó a la conclusión de que los indicadores eran 
demasiados y por tanto, se recomendaba tratar de reducirlos, ya fuese eliminando 
algunos no demasiado importantes o agrupándolos en la forma más conveniente. 
Las conclusiones de este grupo de evaluadores externos respecto de la pertinencia y 
aplicabilidad de los indicadores fije la siguiente: 
86 
Francisco Alba Juez 
5.4. EVALUACIÓN DE LA PERTINENCL\ Y APLICABILIDAD DE LOS INDICADORES, RESULTADO DE LAS ENCUESTAS A 
EVALUADORES EXTERNOS. 
RESULTADOS DE LAS ENCUESTAS A EVALUADORES EXTERNOS 
Factor 
P 
L 
A 
N 
de 
E 
S 
T 
U 
D 
I 
O 
S 
Indicador 
Participación 
11001 
11002 
11003 
Metodología 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
Contenido 
13001 
13002 
13003 
Propuesta de los Expertos 
Mantener 
21 exp. 
22 exp. 
12 exp. 
Mantener 
20 e.xp. 
20 exp. 
20 exp. 
20 exp. 
17 exp. 
13 exp. 
20 exp. 
Mantener 
18 exp. 
17 exp. 
16 exp. 
Modificar 
1 exp. 
Modificar 
1 exp. 
1 exp. 
2 exp. 
1 exp. 
2 exp. 
Modificar 
2 exp. 
lexp. 
4 exp. 
Agrupar 
5 exp. con el 11001 
4 e.xp. con el 11001 y 11002 
Agrupar 
1 exp. 
1 exp. con el 13001 
2 exp. con el 12004 
1 exp. con el 12005, 13002, 13003 y 
13004 
1 exp. con el 12001 
Agrupar 
2 exp. con el 12004 
4 exp. con el 12005 
2 exp. con el 12005 
Eliminar 
5 exp. 
Eliminar 
1 exp. 
2 exp. 
6 exp. 
2 exp. 
Eliminar 
Obsenaciones 
Precisar la participación de los agentes extemos 
Dificultad en la respuesta. 
Todos coinciden que ya está incluido en el 11001 y 11002 
Obser\aciones 
Para un CE Extemo (extranjero) resulta muy difícil evaluar 
un diagnóstico nacional. 
Es necesario aclarar su contenido 
Las condiciones de ingreso varían de un país a otro. 
Poco claro v no medible. 
Aclarar su significado. 
No es relevante para juzgar la calidad de la enseñanza. Es 
suficiente lo que entrega el indicador 12001. 
Dificultad en la respuesta. 
Es una repetición del indicador 12001. 
Es poco relevante. 
No es importante. 
Dificultad en la respuesta. 
Obsenaciones 
Dificultad para responder. 
Modificar la redacción. 
Dificultad para responder. 
Aclarar el significado del indicador y el concepto de 
orientación metodológica. 
87 
Francisco Alba Juez 
13004 
13005 
13006 
13007 
P. en 
Marcha 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
20 exp. 
22 exp. 
19 exp. 
16 exp. 
Mantener 
20 exp. 
21 exp. 
20 exp. 
21 exp. 
17 exp. 
1 exp. 
2 exp. 
2 exp. 
Modificar 
1 exp. 
1 exp. con el 12005 
1 exp. con el 34004 
Agrupar 
1 exp. con el 32001 
1 exp. con el 14003 
2 exp. con el 14002 
1 exp. con el 14005 
5 exp. con el 14004 
4 exp. 
Eliminar 
Dificultad en la comprensión del indicador. Debería 
suprimirse "orientaciones relativas" y cambiar por 
congruencia entre conocimientos y objetivos. 
Importante. 
No es claro, repite de otro modo el indicador 13001. 
Mientras existan diversidad de opiniones acerca de la 
pertinencia y las ventajas de las actividades propedéuticas no 
se puede considerar a ésta como un indicador general de 
calidad. 
Obsenacíones 
Dificultad en la comprensión. 
Factor 
CONDICIONES 
DE INGRESO 
DÉLOS 
ESTUDIANTES 
Indicador 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
Propuesta de los Expertos 
Mantener 
17 exp. 
12 exp. 
10 exp. 
12 exp. 
18 exp. 
18 exp. 
Modificar 
1 exp. 
1 exp. 
1 exp. 
lexp. 
Agrupar 
3 e,\p. con el 20002, 
20003 y 20004 
6 exp. con el 20001, 
20003 y 20004 
8 exp. con el 20001, 
20002 v 20004 
4 e,\p. con el 34001, 
20001, 20002 y 20003 
Eliminar 
1 e,\p. 
4 exp. 
3 exp. 
5 exp. 
4 exp. 
3 exp. 
Obser>'aciones 
El indicador es importante en cuanto a su pretensión, pero la 
infonnación en que se basa su valoración es escasa, en 
algunos casos nula, y en consecuencia debería ser posible 
disponer de una información mucho más profiínda del 
historial académico del alumno. De lo contrario debería 
eliminarse. 
No existe homogeneidad en las notas. 
Es suficiente la información generada en el 20001. 
Es suficiente con el 20001. 
Precisar el enunciado del indicador. 
Cómo influye en la calidad de la carrera la procedencia y la 
clase socioeconómica? 
Es este punto importante? 
88 
Francisco Alba Juez 
Factor 
PROCESO 
DE 
ENSEÑANZA 
Indicador 
Gestión 
Académica 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
Propuesta de los Expertos 
Mantener 
19exp. 
16 exp. 
17 exp. 
20 exp. 
19 exp. 
18 exp. 
ISe.xp. 
20 exp. 
20 exp. 
19e.\p. 
Modificar 
1 exp. 
3 exp. 
1 exp. 
Agrupar 
1 exp. con el 31002 
3 exp. con el 31001 
1 exp. con el 31006 
2 exp. con el 31005 
2 exp. con el 31004 
Eliminar 
2 exp. 
2 exp. 
2 exp. 
2 exp. 
2 exp. 
2 e.\p. 
2 e.\p. 
2 exp. 
2 e.xp. 
2 exp. 
Obser\'aciones 
Es una mezcla de distintos elementos que debería cada uno 
incluirse en el lugar apropiado. 
Dificultad en la comprensión. 
No es claro el significado de "extensión". 
Separar lo que son ser\'icios al estudiante de senicios al 
egresado. 
Importante y actual. 
Importante 
Importante 
Es éste punto importante? 
89 
Francisco Alba Juez 
Factor 
PROCESO 
DE 
ENSEÑANZA 
Indicador 
Recursos 
Humanos: 
Profesores 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
Propuesta de los Expertos 
Mantener 
20 exp. 
15 exp. 
20 exp. 
18 e.xp. 
21e.xp. 
19 exp. 
20 e.xp. 
18 exp. 
14 exp. 
20 e.xp. 
18 e.xp. 
18 exp. 
Modificar 
5 exp. 
2 exp. 
1 exp. 
1 exp. 
2 exp. 
1 exp. 
1 exp. 
Agrupar 
2 exp. con el 32002 
2 exp. con el 32001 
2 exp. con el 32101 
1 e.xp. con el 32106 
2 e.xp. con el 32107 
2 exp. con el 32109 
3 exp. con el 32105 v 
32106 
6 exp. con el 32107 
4 exp. con el 32104 
3 exp. con el 31010 
Eliminar 
2 exp. 
1 exp. 
Obser\'aciones 
El concepto "suficiente" varía mucho de una institución a 
otra y por lo tanto no es claro. 
La redacción hace que se confunda con el anterior, por lo 
cual sería importante aclarar la diferenciación entre 
profesores de cátedra y de TC. 
Cambiar la redacción parta diferenciarlo del anterior. 
Poco importante. Ya está comprendido en otros indicadores. 
Dar más importancia a la experiencia docente y a las 
cualidades didácticas del profesor, que a la realización de 
cursos de pedagogía o didáctica para la enseñanza superior. 
El término "suficiente" no es claro. 
Hay una política definida de la institución? 
"No se si es positivo!" 
Trabajar en equipo e integración en la Institución son dos 
cosas diferentes. 
90 
Francisco Alba Juez 
Factor 
PROCESO DE 
ENSEÑANZA 
Indicador 
RRHH: 
Personal de 
Administración 
32201 
3220232203 
32204 
Propuesta de los Expertos 
Mantener 
21 exp. 
14 exp. 
22 exp. 
21 exp. 
Modifícar Agrupar 
1 exp. con el 32202 
8 exp. con el 32201 
1 exp. con el 31010 
Eliminar Obser\'aciones 
Factor 
PROCESO DE 
ENSEÑANZA 
Indicador 
Recursos 
Materiales: 
Instalaciones 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
Propuesta de los Expertos 
Mantener 
20 exp. 
20 exp. 
20 exp. 
20 exp. 
18e.\p. 
20 exp. 
17 e.xp. 
Modificar 
1 exp. 
1 exp. 
2 exp. 
1 exp. 
Agrupar 
1 exp. con el 33201 
1 exp. con el 33202 
1 exp. con el 33203 
2 exp. con el 33106 
V33107 
2 exp. con el 33105 
y 33107 
3 exp. con el 14004 
2 exp. con el 33105 
V33106 
Eliminar 
2 exp. 
Observaciones 
También incluir su distribución. (Distancia entre salas, acceso...) 
Incluir modernidad e interconectividad 
Tiene dependencia con el 31003. 
91 
Francisco Alba Juez 
Factor 
PROCESO DE 
ENSEÑANZA 
Indicador 
Recursos 
Materiales: 
Equipamiento y 
otros materiales 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
Propuesta de los Expertos 
Mantener 
14 exp. 
20 exp. 
19 exp. 
20 e.xp. 
20 exp. 
17 exp. 
Modificar 
1 exp. 
Agrupar 
7 exp. con el 33101 
2 exp. con el 33102 
3 exp. con el 33104 
2 exp. con el 33106 
1 exp. con el 33103 
5 e.xp. con el 31007 
Eliminar 
1 exp. 
Observaciones 
Está incluido en el 33101. 
Incluir accesibilidad a otras fuentes de información y bases de 
datos, internet, etc. 
92 
Francisco Alba Juez 
Factor 
PROCESO 
DE 
ENSEÑANZA 
Indicador 
Factores 
didácticos 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
Propuesta de los Expertos 
Mantener 
14 exp. 
11 exp. 
18 exp. 
17 exp. 
12 exp. 
12 exp. 
16 exp. 
21 exp. 
21 exp. 
21 exp. 
20 exp. 
20 exp. 
22 exp. 
22 exp. 
Modifícar 
2 exp. 
1 exp. 
1 exp. 
1 exp. 
1 exp. 
1 exp. 
Agrupar 
2 exp. con el 12003 y 
20005 
2 exp. con el 20004 y 
13007 
3 exp. con el 13007 
1 e.vp. con el 12005 
1 exp. con el 13006 
1 exp. con el 13002 
2 exp. con el 13002 
1 exp. con el 13006 
1 exp. con el 34003 
3 exp. con el 13003 
1 exp. con el 12006 
2 e.xp. con el 34003 
1 exp. con el 34006 
1 exp. con el 13006 
3 e.xp. con el 34003 
3 e.xp. con el 34005 
2 exp. con el 13004 
2 exp. con el 13006 
1 exp. con el 34009 
1 exp. con el 34008 
2 e.xp. con el 33205 
Eliminar 
4 exp. 
6 exp. 
2 exp. 
2 exp. 
2 exp. 
1 exp. 
Observaciones 
Hasta que punto hay que adecuar el nivel de la Universidad al del 
Colegio?, Tal vez esta preocupación no es un indicador 
generalizado. 
No aporta indicaciones adicionales a los indicadores 12003 y 
20005. 
Suficiente con el indicador 13007. 
Aclarar la definición. 
Incluido en el indicador 13003. 
Está incluido en el indicador 33204. 
"Importante y fundamental". 
"Redundante en varios indicadores". 
Definir mejor. Referirse a la orientación académica o técnica 
específica para la disciplina. 
"Somos universitarios, no niño". 
93 
Francisco Alba Juez 
Factor 
RESULTADOS 
mMEDIATOS 
Indicador 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
Propuesta de lo$ Expertos 
Mantener 
20 exp. 
20 exp. 
20 exp. 
21 exp. 
16 exp. 
Modificar 
1 exp. 
2 exp. 
1 exp. 
3 exp. 
Agrupar 
2 exp. con el 40002 
Eliminar 
1 exp. 
3 exp. 
Obser\'aciones 
"Demasiado vago" 
"Resulta muy difícil evaluar este aspecto ya que hay que hacerlo 
con los egresados". 
"No todos los que entran deben graduarse para que el programa 
sea bueno". 
"Dudas en la comprensión de la importancia de este indicador". 
"No es procedente dada la realidad chilena". 
Factor 
INTEGRACIÓN 
DE 
LOS 
RESULTADOS 
Indicador 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
50006 
50007 
50008 
Propuesta de los Expertos 
Mantener 
19 exp. 
15 exp. 
17 exp. 
20 exp. 
19 exp. 
16 exp. 
17 exp. 
17 exp. 
Modificar 
1 exp. 
1 exp. 
2 exp. 
2 exp. 
Agrupar 
2 e.xp. con el 50002 
2 exp. con el 50001 
2 exp. con el 50003 
4 e.xp. con el 50002 
2 e.\p. con el 50005 
2 exp. con el 50004 
3 exp. con el 50004 
3 exp. con el 54004 
Eliminar 
3 exp. 
1 exp. 
1 exp. 
2 exp. 
Observaciones 
"Habría que condicionarlo a un seguimiento de egresados para 
obtener la infomiación" 
"Resulta muy difícil evaluar este aspecto" 
"No es importante". 
"No es importante". 
"Habría que condicionarlo a un seguimiento de egresados". 
"Habría que condicionarlo a un seguimiento de egresados". 
"No es claro el concepto de subempleado". 
"Habría que condicionarlo a un seguimiento de egresados". 
"Es muy difícil obtener una información fidedigna". 
94 
Frandsco Alba Juez 
Posteriormente, los resultados de esta encuesta fueron analizados por un grupo de nueve 
expertos de distintos países, reunidos en Madrid, con el objeto de confeccionar una 
propuesta optimizada. 
Surge así, una propuesta que reduce los 94 indicadores iniciales a 70, y cuya estructura 
se presenta en el siguiente cuadro, donde SC = Sin cambio, CD = Cambio de 
denominación y CC = Cambio de Contenido: 
95 
Franasco Alba Juez 
Cuadro VI: 
Resumen de modificaciones propuestas para simplificar 
el Manual de Evaluación de SECAI 
Indicador 
11001 
11002 
11003 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
se 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
CD 
X 
X 
ce 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
Agrupar con 
11003 
11001 
14002 
14004 
Eliminado 
X 
X 
X 
X 
Nueva 
numeración 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
11007 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
13001 
13002 
13003 
20001 
20002 
20003 
20004 
Observaciones 
A estudio E.? 
A estudio E.? 
Opcional 
A estudio E.? 
96 
Francisco Alba Juez 
Indicador 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
32201 
32202 
32203 
32204 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
se 
X 
CD 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
ce 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
Agrupar con 
31006 
31005 
33206 
32102 
32101 
32110 
32109 
32107 
32106 
32202 
32201 
33201 
33202 
33205 
33203 
33204 
Eliminado 
X 
Nueva 
numeración 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32201 
32202 
32203 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
Observaciones 
¿Agr. con 
32108 y 32203? 
¿Agr. con 
31008? 
¿Agr. con 
31008? 
97 
Francisco Alba Juez 
Indicador 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
3400S 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
50006 
50007 
5000S 
94 
se 
X 
X 
X 
10 
ELIMINA riON 
ELIMINA CION 
CD 
X 
X 
X 
X 
X 
24 
ce 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
X 
57 
Agrupar con 
33101 
33102 
33104 
33106 
33103 
31007 
34006 
34005 
50007 
50003 
50002 
50005/6 
50004 
50004 
50001 
Eliminado ' 
5 
Nueva 
numeración 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
50001 
50002 
50003 
50004 
70 
Observaciones 
¿Opcional? 
Estudiar 
Estudiar 
5 
POR AGRUPACIÓN 20 
98 
Francisco Alba Juez 
Esta propuesta se lleva a la Reunión realizada el día 10 de diciembre de 1997 en 
Cartagena de Indias, convocada para "la Elaboración de Propuestas de Mejoras y 
Sugerencias para la Difusión y Aplicación de SECAI". 
De esta reunión participan 40 expertos, entre evaluadores externos, evaluadores internos 
y directivos de los centros. 
De los análisis y discusiones efectuadas en el senode este grupo, finalmente, se llega a 
la versión 03 de SECAI, que queda en 69 indicadores y cuya estructura se presenta en el 
siguiente cuadro: 
Cuadro VII: 
Versión 03 del Modelo SECAI 
FACTORES Y SIIBFACTORES 
PLAN DE 
ESTUDIOS 
• Proceso de Elaboración 
• Contenido 
• Condiciones de Puesta en Marcha 
TOTAL 
CONDICIONES DE INGRESO DE LOS 
ESTUDLiNTES 
PROCESO 
DE 
ENSEÑANZA 
• Gestión Académica 
• Recursos Humanos 
" Profesorado 
• Personal de Administración 
• Instalaciones y Equipos 
• Factores didácticos 
TOTAL 
RESULTADOS INMEDIATOS 
(SALIDA DE PROCESO) 
INTEGRACIÓN DE LOS GRADUADOS 
NUMERO 
INDICADORES 
6 
7 
3 
16 
4 
9 
12 
6 
13 
40 
5 
4 
NUMERO 
DE CÓDIGOS 
11001 a 11006 
12001 a 12007 
13001 a 13003 
20001 a 20004 
31001 a 31009 
32101 a 32109 
32201 a 32203 
33001 a 33006 
34001 a 34013 
40001 a 40005 
50001 a 50004 
La nueva numeración surge de la eliminación de los indicadores 12002, 12004, 12006, 
20001, 20002 y 33105, y de la agrupación de los indicadores tal como se presenta en el 
siguiente cuadro 
99 
Francisco Alba Juez 
Cuadro VIII: 
Agrupación de indicadores Versión 03 SECAI 
Nueva Numeración 
Indicador 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
13001 
13002 
13003 
20001 
20002 
20003 
20004 
31001 
Compuesto por los 
indicadores 
(versión 02 SECAI - 94 
indicadores) 
11001 + 11003 
11002 
12001 
12003 
12005 
12007 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
14001 
14002 + 14003 
14004+ 14005 
20003 
20004 
20005 
20006 
31001 
Observaciones 
Indicador 12002 original, 
eliminado 
Indicador 12004 original, 
eliminado. 
Indicador 12006 original, 
eliminado 
Indicador 20001 original, 
eliminado 
Indicador 20002 original, 
eliminado 
100 
Francisco Alba Juez 
Nueva Numeración 
Indicador 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32201 
32202 
32203 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
Compuesto por los 
indicadores 
(versión 02 SECAI - 94 
indicadores) 
31002 
31003 
31004 
31005 + 31006 
31007 + 33206 
31008 
31009 
31010 
32101 +32102 
32103 
32104 
32105 
32106 +32110 
32107+32109 
32108 
32111 
32112 
32201 +32202 
32203 
32204 
33101 +33201 
33102 + 33202 
33103 + 33205 
33104 + 33203 
33106 + 33204 
33107 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 + 34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
Observaciones 
Indicador 33105 original, 
eliminado 
101 
Francisco Alba Juez 
Nueva Numeración 
Indicador 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
50001 
50002 
50003 
50004 
Compuesto por los 
indicadores 
(versión 02 SECAI-94 
indicadores) 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
50001+ 50007 
50002 + 50003 
50004 + 50005 + 50006 
50008 
Observaciones 
En función de las eliminaciones, agmpaciones y cambios de denominación propuestas, 
el contenido de los nuevos indicadores es el siguiente: (Cuadro IX) 
102 
Francisco Alba Juez 
Cuadro IX: 
Denominación Indicadores de Calidad Versión 03 de SECAI 
FACTOR INDICADOR CÓDIGO 
P 
L 
A 
N 
D 
E 
E 
S 
T 
U 
D 
I 
O 
S 
PROCESO DE ELABORACIÓN 
Participación de los agentes externos relacionados con la Carrera 
Participación de los miembros de la comunidad académica de la 
institución 
Definición de ámbitos y perfiles profesionales de los titulados en 
fijnción de la demanda social. 
Análisis y valoración de los conocimientos, capacidad e 
intereses de los estudiantes que acceden a la carrera. 
Análisis de congruencia entre los 
recursos en fijnción de los objetivos. 
contenidos, métodos y 
Posibilidades de logro en fijnción del tiempo disponible para 
cursar el plan. 
Definición expresa 
educativos generales de la carrera 
CONTENIDO 
del modelo de formación y de los objetivos 
o Aa lo /-«ot-riarQ 
Estructura del Plan de Estudios 
Orientaciones metodológicas y su adecuación a los objetivos 
Orientaciones relativas a la evaluación de conocimientos y su 
adecuación a los objetivos. 
Plan académico de cada asignatura. 
Contenido de las enseñanzas. Actualización y adecuación a los 
objetivos. 
Previsión de actividades de nivelación 
(propedéuticas) 
y refijerzo 
PUESTA EN MARCHA 
Previsión de necesidades (recursos humanos y materiales) en 
consonancia con los contenidos del plan. 
Nivel de conocimientos y aceptación del Plan por parte de los 
miembros de la comunidad educativa. 
Programa de seguimiento, evaluación y actualización del Plan. 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
13001 
13002 
13003 
FACTOR 
CONDICIONES DE 
INGRESO 
ESTUDIANTIL 
INDICADOR 
Conocimientos previos en áreas básicas. 
Capacidades intelectuales generales y específicas en 
función de las exigencias de la carrera de ingeniería. 
Procedencia de los estudiantes: centros de estudios, 
situación socioeconómica. 
Motivos de la elección de la carrera y del centro. 
CÓDIGO 
20001 
20002 
20003 
20004 
103 
Francisco Alba Juez 
FACTOR INDICADOR CÓDIGO 
P 
R 
O 
C 
E 
S 
O 
D 
E 
E 
N 
S 
E 
N 
A 
N 
Z 
A 
GESTIÓN ACADÉMICA 
Planificación y coordinación de las actividades educativas. 
Organización académica. 
Funcionamiento de los servicios de apoyo, extensión educativa y acogida de 
estudiantes. 
Funcionamiento de los servicios de apoyo a la función docente. 
Mecanismos de seguimiento del progreso académico de los estudiantes y 
control de logros. 
Recursos económicos destinados a actividades docentes y su gestión. 
Programa de captación, formación, perfeccionamiento, retención y 
renovación de profesores y personal de administración y servicios. 
Mecanismos de evaluación de la calidad de la enseñanza y planes de mejora. 
Clima de trabajo, relaciones humanas y compromiso. 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
RECURSOS HUMANOS: PERSONAL DOCENTE 
Número de profesores y su dedicación. 
Distribución de profesores por edades y años de experiencia docente y 
categorías académicas. 
Distribución en función de unidades docentes y actividades. 
Nivel académico. 
Experiencia académica, formación y producción pedagógica. 
Fonnación, experiencia investigadora y producción científica. 
Experiencia profesional. 
Dedicación a cada una de las actividades docentes, investigadoras, de 
extensión y de gestión. 
Trabajo en equipo 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
RECURSOS HUMANOS: PERSONAL DE SERVICIOS 
Personal administrativo y de servio. Número y distribución en función de 
actividades. 
Preparación técnica para la fimción. 
Actitudes y motivaciones en relación con el trabajo. 
32201 
32202 
32203 
INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO 
Número, capacidad, equipamiento y adecuación de aulas. 
Número, capacidad, equipamiento y adecuación de talleres y laboratorios. 
Bibliotecas; capacidad, dotación, accesibilidad y adecuación. 
Instalaciones y recursos informáticos. Capacidad y adecuación. 
Instalaciones, equipos y recursos didácticos de apoyo a la fimción docente. 
Instalaciones destinadas al trabajo del personal docente y relación entre sus 
miembros. 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
FACTORES DIDÁCTICOS 
Adecuación de las enseñanzas a los niveles reales de conocimientos y 
capacidades de los estudiantes que acceden a la carrera. 
Actividades de nivelación y refuerzo (propedéuticas) 
Adecuación de los objetivos específicos de cada disciplina a los generales de 
la enseñanza. 
Actualización de los contenidos y adecuación con los objetivos específicos. 
Metodología didáctica y su adecuación a los objetivos. 
Sistema de evaluación del aprendizaje y su coherencia con los objetivos, 
contenidos y metodología. 
Distribución de alumnos en función de las instalaciones, equipos y métodos 
de trabajo. 
Utilización por parte de los alumnos de los medios de laboratorios y talleres.Utilización por parte de los estudiantes de los medios informáticos. 
Utilización por parte de los alumnos de los medios bibliográficos. 
Funcionamiento de las tutorías u otro sistema de apoyo estudiantil. 
Dirección de trabajos de fin de carrera. 
Clima de trabajo e integración de los estudiantes en la institución. 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
104 
Francisco Alba Juez 
FACTOR 
RESULTADOS 
m M E D I A T O S 
INDICADOR 
Nivel de logro de los objetivos previstos. 
Relación entre los estudiantes que logran graduarse y los que iniciaron 
los estudios. 
Duración real media de los estudios. 
Identificación de los graduados con el centro, facultad o departamento. 
Desenvolvimiento de los titulados en programas de postgrado. 
CÓDIGO 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
FACTOR 
INTEGRACIÓN 
INDICADOR 
Tiempo de logro de su primer trabajo y tasas de desocupación. 
Periodo de iniciación profesional y formación complementaria 
requerida. 
Funciones profesionales desempeñadas por los egresados. 
Valoración de los empleadores respecto a la adecuación entre la 
formación recibida y el ejercicio profesional. 
CÓDIGO 
50001 
50002 
50003 
50004 
A continuación, en el siguiente cuadro se presenta la comparación global entre el 
Modelo Original, Versión 02 de SECAI(94 indicadores) y la Versión 03 de SECAI (69 
indicadores): 
105 
Francisco Alba Juez 
Cuadro X: 
Comparación Global de las Versiones 02 (94 indicadores) y 03 (69 indicadores) de SECAI 
VERSIÓN 02 
FACTORES Y SUBFACTORES 
11 Plan de Estudios 
111 Participación 
Ii2 Metodología 
Ii3 Contenido 
Ii4 Puesta en Marcha 
I2 Ingreso de Estudiantes 
I3 Proceso de Enseñanza Aprendizaje 
131 Gestión Académica 
132 Recursos H u m a n o s 
I321 Profesores 
I322P. Servicios 
133 Recursos materiales 
1331 Instalaciones 
1332 Equipamiento 
134 Factores didácticos 
I4 Resultados Inmediatos 
I5 Integración 
T O T A L 
INDICADORES 
22 
3 
7 
7 
5 
6 
53 
10 
16 
12 
4 
13 
7 
6 
14 
5 
8 
94 
VERSIÓN 03 
FACTORES Y SUBFACTORES 
Ii Plan de estudios 
111 Proceso de elaboración 
112 Contenido 
Ii3 Puesta en marcha 
I2 Ingreso de Estudiantes 
I3 Proceso de Enseñanza 
131 Gest ión Académica 
132 Recursos humanos 
1321 Profesores 
1322 P. Servicios 
133 Instalaciones y equipamiento 
134 Factores didácticos 
I4 Resultados Inmediatos 
I5 Integración 
T O T A L 
INDICADORES 
16 
7 
6 
3 
4 
40 
9 
12 
9 
3 
6 
13 
5 
4 
69 
106 
Francisco Alba Juez 
5.5 PROPUESTA DE MODELO FINAL. 
Hasta aquí se han presentado los dos modelos diseñados por SECAI (Modelo Original 
con 94 indicadores y el Modelo Reducido con 69 indicadores) y dos Métodos de 
Análisis Estadístico, producto de esta Tesis, aplicados al Modelo Original (94 
indicadores), por ser éste el único modelo experimentado a la fecha de realización de la 
presente tesis. 
A continuación se tratará de llegar a un Modelo Final Optimizado mediante la 
eliminación y agrupación de los indicadores originales (94), en ílinción del trabajo 
estadístico realizado, de la experiencia, y del extraordinario marco de referencia y 
contrastación que representa el juicio de expertos de SECAI concretado en el modelo 
reducido de 69 indicadores. 
De la comparación entre el Cuadro X (Versión 03 SECAI - 69 indicadores) y los 
Cuadros V, VI y VII, consecuencia de la aplicación del Método de Análisis de 
Componentes Principales (ACP) a la Versión 02 SECAI (94 indicadores), surge 
claramente que existe una notable diferencia (como no podia ser de otra manera) entre 
la eliminación de indicadores propuesta por los expertos de SECAI y la propuesta por 
este Método Estadístico (ACP). 
Por tanto, se hace necesario realizar el siguiente análisis de congruencia en base a 
conceptos técnicos y de experiencia, pero como ya se ha dicho, teniendo en cuenta las 
correlaciones establecidas por la Matriz de Correlación y el Método de Análisis de 
Componentes Principales, aplicados ambos, a las Evaluaciones Internas y Externas 
producto de la experimentación del modelo original de SECAI (94 indicadores) en la 
evaluación de nueve carreras de cinco universidades.. 
5.5.1 ANÁLISIS DE CONGRUENCIA EN BASE A CONCEPTOS TÉCNICOS 
Y DE EXPERIENCIA. 
Volviendo ahora a la aplicación del Método de Análisis de Componentes Principales 
(ACP) al modelo original de 94 indicadores, y habiendo analizado detenidamente la 
correlación mostrada entre estos, por la aplicación de este Método factor por factor, 
aparentemente se podría eliminar o reagrupar entre 30 y 50 indicadores. No obstante, y 
teniendo en cuenta que, si bien estas correlaciones se las puede tomar con un nivel de 
confianza del 95%, no dejan de ser probabilidades, se hace necesario realizar un análisis 
técnico de las mismas, donde la experiencia juega un papel de preponderante 
importancia para decidir la factibilidad y/o conveniencia de eliminar o agrupar 
determinados indicadores. 
Naturalmente, las decisiones surgidas de este análisis en fijnción de la experiencia, han 
sido tomadas respetando la correlación estadística existente entre los indicadores y 
teniendo en cuenta el juicio de expertos de SECAI, resultado de la reunión de Cartagena 
de Indias. 
Por tanto, dicho análisis se realizará indicador por indicador teniendo en cuenta los 
siguientes elementos y criterios; 
107 
Francisco Alba Juez 
Elementos: 
• Eliminación de indicadores propuesta por el Método de ACP (Cuadros III y 
IV) 
• Correlación entre indicadores definida por la matriz de correlación (94 x 94) 
con un nivel de confianza del 95%. (Cuadros I y II) 
• Juicio de expertos de SECAI resultado de la reunión del 12-12-1997 en 
Cartagena de Indias. (Cuadro VIII: Agrupación de Indicadores Versión 03 
SECAI) 
• La experiencia profesional 
Criterios: 
Indicadores que se eliminan 
Todos aquellos Indicadores que por indicación del método de Análisis de Componentes 
Principales (ACP), aparezcan como susceptibles de ser eliminados, tanto en las 
evaluaciones internas como en las externas, y que además, así lo proponga el Juicio de 
Expertos de SECAI, serán eliminados. 
También se eliminarán aquellos indicadores que aunque el Juicio de Expertos de SECAI 
no haya contemplado la posibilidad de eliminarlos, aparezcan como posibles de ser 
eliminados, por la aplicación del método de ACP, en ambas evaluaciones (Internas y 
Externas) y que la experiencia indique que pueden eliminarse sin distorsionar el modelo 
(cosa que ha sucedido sólo con dos indicadores: el 31002 y el 32111). 
Indicadores que se agrupan 
Se agruparán todos aquellos Indicadores que presenten las condiciones de correlación 
establecidas, es decir: que estén correlacionados con un nivel de confianza igual o 
mayor al 95% en ambas evaluaciones (Matriz de Correlación. Cuadros I y II) y que 
además, así lo aconseje el Juicio de Expertos de SECAI. 
También se agruparán aquellos Indicadores que, aunque el Juicio de Expertos de SECAI 
no haya contemplado la posibilidad de agruparlos, presenten las condiciones de 
correlación establecidas, y su agrupación, de acuerdo a la experiencia, parezca lógica y 
no distorsione la estructura del modelo (cosa que ha sucedido solo con cuatro 
indicadores). 
Indicadores que se mantienen 
Se mantendrán todos aquellos Indicadores, que por la aplicación del método de Análisis 
de Componentes Principales (ACP), aparezcan como no eliminables en ambas 
evaluaciones, y así lo aconseje el Juicio de Expertos de SECAI. 
También se mantendrán aquellos Indicadores, que apareciendo como susceptibles de ser 
eliminados, por la aplicación del método de ACP a una de las evaluaciones (Interna o 
108 
Francisco Alba Juez 
Extema), aparezcan como no eliminables en la otra, y el Juicio de Expertos de SECAI 
aconseje mantenerlos. 
En función de estos elementos y criterios, se pi'ocede al análisis de referencia: 
Tal como lo indica la Matriz de Correlación de las Evaluaciones Internas y de las 
Extemas, tanto el indicador 11001como el 11002, están correlacionados con el 11003. 
Además, según el Método de Análisis de Componentes Principales (ACP), el indicador 
11003 puede ser eliminado, y según el juicio de expertos de SECAI, este indicador 
debería agruparse con el 11001. Puesto que difícilmente se pueda calificar la 
"Participación de los agentes internos o externos" (indicador 11001 y 11002) si no se 
tiene en cuenta la "Naturaleza, estructura y alcance de dicha participación" (indicador 
11003), se propone incluir dentro de los indicadores 11001 y 11002, el 11003, o incluso 
se podría eliminar el 11003 y modificar la denominación de los indicadores 11001 y 
11002. 
Si bien el indicador 12001: "Definición de ámbitos y perfiles profesionales de los 
titulados en función de la demanda social" aparece como eliminable por la aplicación 
del Método de ACP a las evaluaciones externas, no ocurre lo mismo cuando se aplica el 
mismo método a las evaluaciones internas. Por otra parte, según el juicio de expertos de 
SECAI este indicador debe mantenerse. Por lo tanto y dado que se considera que este 
indicador es de suma importancia, se decide mantenerío. 
El Método de ACP nos dice que el indicador 12002: "Análisis y valoración de la 
evolución de los conocimientos científicos y tecnológicos relacionados con la 
carrera" no debe ser eliminado, lo cual parece razonable puesto que este indicador es 
independiente de los demás. No obstante, dicho indicador presenta el peligro de que 
muchas de las denominadas "novedades científicas" permanezcan definitivamente 
incorporadas al plan aunque posteriormente queden en obsolescencia. Por otra parte, 
podría pensarse que el "Análisis y valoración " a las que hace referencia este 
indicador, estaría cubierto por la "Participación de los agentes externos" (indicador 
11001) en la elaboración del plan de estudios. En base a estas consideraciones y 
teniendo en cuenta que el juicio de expertos de SECAI aconseja eliminarlo, se decide 
eliminar el indicador 12002. 
Se propone agrupar el indicador 12003: "Análisis y valoración de los conocimientos, 
capacidades e intereses de los estudiantes que acceden al plan" con el indicador 
34001: "Diagnóstico de los niveles reales y capacidades de los estudiantes que 
acceden a la carrera" por cuanto, además de ser la misma cosa y presentar las 
condiciones de correlación establecidas, la aplicación del Método de ACP a las 
evaluaciones internas y externas, propone eliminar el indicador 12003 y mantener el 
34001. 
Se propone eliminar el indicador 12004: "Definición de los modelos y perfiles de 
formación y su concreción en objetivos generales, teniendo en cuenta las demandas 
sociales y misión de la universidad" por cuanto, además de que la aplicación del 
Método de ACP a las evaluaciones externas así lo aconseja, al definir "Ámbitos y 
perfiles profesionales de los titulados en función de la demanda social" (indicador 
12001), inmediatamente aparece la necesidad de definir "Modelos y perfiles de 
formación y su concreción en objetivos generales, teniendo en cuenta la demanda 
social y la misión de la Universidad". Por tanto, el indicador 12004 se encuentra 
109 
Francisco Alba Juez 
implícito en el 12001. Por otra, parte el juicio de expertos de SECAI aconseja 
eliminarlo. 
El indicador 12005.' "Definición de los contenidos, metodología y recursos necesarios 
en función de los objetivos", debe eliminarse, pues además de aparecer como 
eliminable por el método de ACP, tal como está redactado es lo mismo que el indicador 
34005 y está implícito en el 13003, tal como lo indican las dos matrices de correlación. 
Se propone eliminar el indicador 12006: "Valoración apriorística de la adecuación del 
plan a las necesidades sociales", pues si bien aparece como no eliminable por la 
aplicación del Método de ACP a las evaluaciones externas, ocurre lo contrario cuando 
se aplica a las evaluaciones internas, y además de encontrarse implícito en los 
indicadores 12001 y 13001, el juicio de expertos de SECA! aconseja eliminario. 
Tal como surge de la aplicación del Método de ACP y del juicio de expertos de SECAI, 
el indicador 12007: "Valoración apriorística de las posibilidades de logro por parte de 
los estudiantes durante el tiempo previsto para cursar la carrera", debe mantenerse, 
aunque sería conveniente modificar su redacción de la siguiente manera: "Posibilidades 
de logro en función del tiempo disponible para cursar la carrera". 
Tal como lo indica el Método de ACP y el juicio de expertos de SECAI, el indicador 
13001: "Definición expresa del modelo deformación y de los objetivos generales de la 
carrera", debe mantenerse. 
El indicador 13002: "Contenido de las enseñanzas. Actualización y adecuación a los 
objetivos", es el mismo que el indicador 34004: "Actualización de los contenidos y su 
adecuación a los objetivos". Por otra parte, tanto en la matriz de correlación de las 
evaluaciones internas como en la de las externas, estos indicadores aparecen 
correlacionados con un nivel de confianza del 95% o mayor. Además, estos dos 
indicadores aparecen como eliminables por la aplicación del Método de ACP tanto en 
las evaluaciones internas como en las externas. Por tanto, se propone agrupar estos dos 
indicadores. 
Si bien el Método de ACP aplicado a las evaluaciones externas nos señala que el 
indicador 13003: "Orientaciones metodológicas y su adecuación a los objetivos", debe 
eliminarse, el mismo método aplicado a las evaluaciones internas indica lo contrario. 
Por tanto, de acuerdo con el juicio de expertos de SECAI se propone mantener este 
indicador. 
El indicador 13004: "Orientaciones relativas a la evaluación de conocimientos y su 
adecuación con los objetivos", debe mantenerse, por cuanto, además de así indicario el 
Método de ACP, también propone mantenerlo el juicio de expertos de SECAI. No 
obstante y dado que tal como está redactado podría presentar alguna dificultad para su 
comprensión, se propone redactado como: "Criterios para la evaluación de la 
congruencia entre conocimientos y objetivos". 
El indicador 13005: "Estructura: carga lectiva, distribución en cursos y asignaturas, 
enseñanzas teóricas y prácticas, etc.", si bien aparece como eliminable por la 
aplicación del Método de ACP a las evaluaciones internas, no ocurre lo mismo cuando 
se aplica este Método a las evaluaciones externas. Por tanto y dado que el juicio de 
l io 
Francisco Alba Juez 
expertos de SECAI propone mantenerlo, se decide adoptar este criterio con la 
denominación propuesta por dichos expertos: "Estructura del plan de estudios". 
El indicador 13006: "Plan académico de cada asignatura: objetivos específicos, 
contenidos, metodología, evaluación, bibliografía básica y de ampliación, etc." si bien 
aparece como eliminable por la aplicación del Método de ACP a las evaluaciones 
extemas, ocurre lo contrario cuando se aplica este método a las evaluaciones internas. 
Dado que se considera que este indicador es muy importante, coincidiendo con el juicio 
de expertos de SECAI, se propone mantenerlo. 
El indicador 13007: "Previsión, en su caso, de actividades propedéuticas para mejorar 
la integración de los estudiante en el plan", aparece como no eliminable por la 
aplicación del Método de ACP tanto a las evaluaciones internas como a las externas, y 
aparece en las dos matrices de correlación (Evaluaciones internas y externas) 
correlacionado con un nivel de confianza del 95% o mayor con el indicador 34002: 
"Actividadespropedéuticas". Por tanto, se propone agrupar estos dos indicadores. 
El indicador 14001: "Previsión de necesidades: recursos humanos, instalaciones, 
equipos y material. Adecuación al contenido del plan", tal como lo indica la aplicación 
del Método de ACP a las evaluaciones externas y el juicio de expertos de SECAI, debe 
mantenerse. 
Tal como lo indican las dos matrices de correlación, el indicador 14002: "Conocimiento 
amplio del contenido del plan por parte de los responsables de su desarrollo", está 
correlacionado con el indicador14003: "Nivel de aceptación del plan por parte de los 
miembros de la comunidad educativa", con un nivel de confianza igual o mayor al 
95%. Por otra parte, el Método de ACP nos dice que el indicador 14002 debe 
mantenerse, mientras que el 14003 podría eliminarse. En fijnción de todo esto y de 
acuerdo con el juicio de expertos de SECAI, se propone agrupar los indicadores 14002 
y 14003. 
Tal como lo indican las dos matrices de correlación, los indicadores 14004: "Programa 
de seguimiento, evaluación y revisión del plan durante el proceso de puesta en 
marcha del mismo" y 14005: "Mecanismos para la actualización periódica del plan 
de estudios" están altamente correlacionados. Por otra parte, el indicador 14004 
aparece como no eliminable por la aplicación del Método de ACP tanto en las 
evaluaciones internas como en las externas, mientras que el indicador 14005 aparece 
como eliminable en ambas. En fijnción de esto y en concordancia con el juicio de 
expertos de SECAI, se propone agrupar estos dos indicadores. 
Tal como lo indican las dos matrices de correlación, los indicadores 20001: 
"Calificaciones globales de la enseñanza secundaria o preuniversitaria y, en su caso, 
pruebas de acceso, exámenes de estado o similar, con la que ingresan los 
estudiantes", 20002: "Calificaciones obtenidas en áreas básicas para la carrera, 
durante la educación secundaria y pruebas de acceso (Matemática, Física, Química, 
y Dibujo, etc.) y 20003: "Conocimientos previos en áreas básicas al iniciar los 
estudios de la carrera", están altamente correlacionados entre sí. Por otra parte, según 
el Método de ACP aplicado a las evaluaciones internas, el indicador 20001 debe 
mantenerse y el 20002 puede ser eliminado. Este mismo método aplicado a las 
evaluaciones externas nos indica lo contrario, es decir, el indicador 20001 puede 
eliminarse y el 20002 debe mantenerse. Sin embargo, el indicador 20003 aparece como 
111 
Francisco Alba Juez 
no eliminable tanto en las evaluaciones internas como en las externas. Por tanto, se 
decide eliminar los indicadores 20001 y 20002, manteniendo el 20003, pues lo 
importante es valorar los "Conocimientos previos en áreas básicas" 
independientemente del origen de tales conocimientos. Decisión que además coincide 
con el juicio de expertos de SECAI. 
El indicador 20004: "Capacidades intelectuales generales y específicas en función de 
las exigencias de la carrera de ingeniero", aparece como no eliminable por la 
aplicación del Método de ACP tanto a las evaluaciones internas como a las externas. 
Por tanto, se decide mantenerlo, decisión que concuerda, además, con el juicio de 
expertos de SECAI. 
El indicador 20005: "Procedencia de los estudiantes: tipo de centro o estudios, 
situación socioeconómica" si bien aparece como eliminable por la aplicación del 
Método de ACP a las evaluaciones internas, sucede lo contrario cuando este método se 
aplica a las evaluaciones externas. Dado que este indicador nos alerta a priori no solo 
sobre las posibles dificultades extras que tendría el alumno al ingresar a su carrera sino 
también sobre la necesidad de prever mecanismos propedeuticos, se propone 
mantenerlo, propuesta que coincide con el juicio de expertos de SECAI. 
El indicador 20006: "Motivos por los que fue elegida la carrera y centro" aparece 
como eliminable cuando se aplica el Método de ACP a las evaluaciones externas y 
como no eliminable cuando se aplica este mismo método a las evaluaciones internas. Si 
bien a primera vista, este indicador pareciera no tener mucha importancia, puede alertar 
sobre una visión distorsionada del alumno acerca de lo que es la carrera y el centro 
elegido, lo cual, a corto plazo, traerá problemas al alumno ingresante. Por esta razón y 
en concordancia con el juicio de expertos de SECAI se decide mantener este indicador. 
El indicador 31001: "Planificación y coordinación de las actividades educativas", 
aparece como eliminable por la aplicación del Método de ACP a las evaluaciones 
internas y como no eliminable en las evaluaciones externas. Dado que el juicio de 
expertos de SECAI ha decidido mantenerio y considerando que este indicador es lo 
suficientemente importante, se propone mantenerio. 
El indicador 31002: "Organización académica", no se considera importante en fijnción 
del resto de los indicadores, pues sea cual sea dicha organización, ésta, no se apartará 
demasiado en ningún caso de las cuatro o cinco modalidades existentes en todo el 
mundo. Por tanto, y teniendo en cuenta que de la aplicación del Método de ACP tanto a 
las evaluaciones internas como externas surge que este indicador puede eliminarse, se 
propone su eliminación. 
El indicador 31003: "Funcionamiento de los servicios de apoyo, extensión educativa y 
acogida de estudiantes", debe mantenerse, por cuanto aparece como no eliminable por 
la aplicación del Método de ACP tanto en las evaluaciones internas como en las 
externas. Criterio que coincide con el juicio de expertos de SECAI. 
El indicador 31004: "Funcionamiento de los servicios de apoyo a la función docente", 
si bien aparece como eliminable por la aplicación del Método de ACP a las 
evaluaciones internas, ocurre lo contrario en las evaluaciones externas, por tanto y 
teniendo en cuenta que el juicio de expertos de SECAI aconseja mantenerlo, se adopta 
este criterio. 
112 
Francisco Alba Juez 
Tal como lo indican las dos matrices de correlación, el indicador 31005: "Mecanismos 
de control de logro de los objetivos previstos" y el indicador 31006: "Seguimiento del 
proceso escolar de los estudiantes, detección de anomalías funcionales que afectan 
negativamente al rendimiento escolar y mecanismos correctores", están 
correlacionados con un nivel de confianza igual o mayor al 95%. Además, de la 
aplicación del Método de ACP a las evaluaciones externas surge que el indicador 31006 
puede ser eliminado. En función de esto, se propone agrupar estos dos indicadores, lo 
cual coincide con el juicio de expertos de SECAI. 
Tal como lo indican las dos matrices de correlación, los indicadores 31007: "Gestión de 
los recursos destinados a actividades docentes" y 33206: "Recursos económicos para 
actividades docentes, su distribución y facilidad de uso", están correlacionados con un 
nivel de confianza igual o mayor al 95%. Por otra parte, el indicador 31007 aparece 
como no eliminable por la aplicación del Método de ACP tanto en las evaluaciones 
internas como en las externas, mientras que el indicador 33206 aparece como eliminable 
cuando se aplica este Método a las evaluaciones internas. En función de esto, se 
propone agrupar estos dos indicadores, propuesta que coincide con el juicio de expertos 
de SECAI. 
Si bien el indicador 31008: "Programas de captación, formación y perfeccionamiento, 
retención y renovación de profesores", aparece como eliminable por la aplicación del 
Método de ACP tanto en las evaluaciones internas como en las externas, la experiencia 
y el juicio de expertos de SECAI aconseja mantenerlo. 
Dado que el indicador 31009: "Mecanismos de evaluación de la calidad de la 
enseñanza y planes de mejora", por aplicación del Método de ACP aparece como 
eliminable en las evaluaciones externas y como no eliminable en las internas y que se lo 
considera lo suficientemente importante, de acuerdo con el juicio de expertos de 
SECAI, se propone mantenerlo. 
El indicador 31010: "Clima de trabajo y relaciones humanas", por la aplicación del 
Método de ACP aparece como eliminable en las evaluaciones internas y como no 
eliminable en las externas. Dado que el juicio de expertos de SECAI, ha decido 
mantenerlo y se considera lo suficientemente importante, se adopta el mismo criterio. 
El indicador 32101: "Número de profesores (N" de estudiante/N" de profesores)", tal 
como lo indican las dos matrices de correlación, está correlacionado con un nivel de 
confianza igual o mayor al 95% con el indicador 32102: "Distribución de profesores 
según su régimen de dedicación". Por otra parte, el Método de ACPnos dice que el 
indicador 32101 debe mantenerse y que el indicador 32102 puede eliminarse. Teniendo 
en cuenta esto, y que en realidad lo importante es que la cantidad de horas 
profesor/alumno sea la adecuada, cosa que dependerá no solo de la cantidad de 
profesores sino también del tipo de dedicación, se propone agrupar estos dos 
indicadores, propuesta que, además, coincide con el juicio de expertos de SECAI. 
El Método de ACP nos dice que el indicador 32103: "Distribución de profesores por 
edades y años de experiencia docente", debe mantenerse, lo cual coincide con el juicio 
de expertos de SECAI. No obstante, sería conveniente modificar su redacción y 
contenido. 
113 
Francisco Alba Juez 
El Método de ACP nos dice que el indicador 32104: "Distribución de los profesores en 
función de unidades docentes y actividades", debe mantenerse, lo cual coincide con el 
juicio de expertos de SECAI. 
El Método de ACP aplicado a las evaluaciones internas nos dice que el indicador 
32105: "Nivel académico", puede ser eliminado, mientras que aplicado a las 
evaluaciones extemas, nos dice que debe mantenerse. Dado que el juicio de expertos de 
SECA] propone mantenerlo, se adopta este criterio. 
Se propone agrupar el indicador 32106: "Formación y experiencia pedagógica", con el 
indicador 32110: "Producción de material de apoyo a la enseñanza", pues como lo 
muestran las dos matrices de correlación y la experiencia, ambos están altamente 
correlacionados. Además el juicio de expertos de SECAI, coincide con esta agrupación. 
Por las mismas razones y por las mismas justificaciones, se propone agrupar el 
indicador 32107: "Formación y experiencia investigadora", con el indicador 32109: 
"Producción científica". 
A pesar de que la aplicación del Método de ACP dice que el indicador 32108: 
"Formación y experiencia profesional", puede eliminarse, la experiencia nos indica 
que es lo suficientemente importante como para mantenerio, cosa con la cual concuerda 
el juicio de expertos de SECAI. 
El indicador 32111: "Dedicación a cada una de las actividades docentes, 
investigadoras, de extensión y de gestión", se encuentra implícito en los indicadores 
32102, 32103 y 32104 tal como lo indica la correlación existente entre ellos. Por otra 
parte, tal como lo confirma el Método de ACP aplicado a las evaluaciones internas y a 
las externas, puede ser eliminado. Por tanto, se propone su eliminación. 
El indicador 32112: "Actitudes frente al trabajo en equipo e integración en la 
institución", tal como lo indica el Método de ACP aplicado tanto a las evaluaciones 
internas como a las externas, debe mantenerse. Decisión que concuerda con el juicio de 
expertos de SECAI. 
El indicador 32201: "Número de personal administrativo y de senñcios (relación 
PAS/profesores y PAS/alumnos)" debe mantenerse por indicarlo así el Método de 
ACP aplicado tanto a las evaluaciones internas como a las externas, el juicio de 
expertos de SECAI y porque la experiencia indica que es lo suficientemente importante 
para ello. Por otra parte el indicador 32202: "Distribución en función de servicios y 
actividades", según lo indican las matrices de correlación, está altamente correlacionado 
con el indicador 32201. Además el indicador 32202 aparece como eliminable por la 
aplicación del Método de ACP a las evaluaciones externas. Por tanto en concordancia 
con el juicio de expertos de SECAI, se propone agrupar estos indicadores manteniendo 
el código 32201. 
El indicador 32203: "Preparación técnica para la función", si bien aparece como 
eliminable por la aplicación del Método de ACP a las evaluaciones internas, ocurre lo 
contrario cuando se aplica este mismo método a las evaluaciones externas. Por tanto, 
por considerarlo lo suficientemente importante y de acuerdo con el juicio de expertos de 
SECAI, se propone mantenerio. 
114 
Francisco Alba Juez 
El indicador 32204: "Actitudesy motivaciones en relación con el trabajo", tal como lo 
indica el Método de ACP aplicado a las evaluaciones internas y externas, y el juicio de 
expertos de SECAI, debe mantenerse. 
Se propone agrupar el indicador 33101: "Número, capacidad y adecuación de aulas, 
seminarios, etc.", con el indicador 33201: "Mobiliarioy equipamiento de aulas", pues 
además de presentar las características de correlación establecidas y aparecer ambos 
como no eliminables por la aplicación del Método de ACP, se considera que al evaluar 
uno de ellos se debe tener en cuenta al mismo tiempo el otro. Por otra parte esta 
agrupación es compartida por el juicio de expertos de SECAI. 
Se propone agrupar el indicador 33102: "Número, capacidad y adecuación de los 
laboratorios y talleres docentes", con el indicador 33202: "Equipamiento de 
laboratorios, talleres docentes y de investigación", por las mismas razones y con las 
mismas justificaciones del caso anterior. 
Se propone agrupara el indicador 33103: "Bibliotecas, capacidad y adecuación de sus 
instalaciones", con el indicador 33205: "Dotación bibliográfica, libros, revistas, etc.", 
por las mismas razones y con las mismas justificaciones de los dos casos anteriores. 
Por las mismas razones y con las mismas justificaciones de los tres casos anteriores, se 
propone agrupar los indicadores 33104: "Instalaciones informáticas: centro de 
cálculo, aulas especiales, etc., capacidad y adecuación", y 33203: "Recursos 
informáticos a disposición de profesores y alumnos". 
Se propone eliminar el indicador 33105: "Instalaciones destinadas a los servicios de 
apoyo, extensión y acogida de estudiantes", por indicarlo asi el Método de ACP y el 
juicio de expertos de SECAI. 
Se propone agrupar el indicador 33106: "Instalaciones destinadas a senncios de apoyo 
a la función docente", con el indicador 33204: "Recursos didácticos, impresos, 
audiovisuales, etc.", pues además de presentar las características de correlación 
establecidas, esta propuesta coincide con el juicio de expertos de SECAI. 
El indicador 33107: "Instalaciones destinadas al trabajo del personal docente y 
relación entre sus miembros", tal como lo indica el Método de ACP aplicado a las 
evaluaciones internas y externas y el juicio de expertos de SECAI, debe mantenerse. 
El indicador 34003: "Adecuación de los objetivos específicos de cada disciplina a los 
generales de la enseñanza", a pesar de que aparece como eliminable por el Método de 
ACP, es obvio que debe mantenerse, tal como sugiere el juicio de expertos de SECAI. 
Se propone agrupar el indicador 34005: "Metodología didáctica y su adecuación a los 
objetivos, tanto de las enseñanzas teóricas como prácticas", con el indicador 34006: 
"Utilización eficaz de recursos didácticos en función de la metodología adoptada", 
por cuanto además de presentar las condiciones de correlación establecidas y estar uno 
implícito en el otro, la aplicación del Método de ACP propone eliminar el indicador 
34005 y mantener el 34006. Por otra parte, el juicio de expertos de SECAI propone la 
misma agrupación. 
l i s 
Francisco Alba Juez 
Tal como lo indica el Método de ACP y el juicio de expertos de SECAI, el indicador 
34007: "Sistema de verificación y evaluación del aprendizaje y su coherencia con ¡os 
objetivos, contenidos y metodología aplicada", debe mantenerse. 
El indicador 34008: "Distribución de alumnos en función de instalaciones, equipos y 
métodos de trabajo", tal como lo indica el Método de ACP y el juicio de expertos de 
SECAI, debe mantenerse. 
El indicador 34009: "Utilización por parte de los alumnos de los medios de 
laboratorio", tal como lo indica el Método de ACP y el juicio de expertos de SECAI, 
debe mantenerse. 
El indicador 34010: "Utilización por parte de los alumnos de los medios 
informáticos", si bien la aplicación del Método de ACP a las evaluaciones externas 
indica que puede eliminarse, la aplicación de este Método a las evaluaciones internas 
dice que debe mantenerse. Dado que se considera lo suficientemente importante y que el 
juicio de expertos de SECAI propone mantenerlo, se adopta estecriterio. 
El indicador 34011: "Utilización por parte de los alumnos de los medios bibliográficos 
y otros", tal como lo indica el Método de ACP y el juicio de expertos de SECAI, debe 
mantenerse. 
El indicador 34012: "Funcionamiento de las tutorías y otras actividades de apoyo a 
los estudiantes", si bien la aplicación del Método de ACP a las evaluaciones internas 
indica que puede ser eliminado, la aplicación de este Método a las evaluaciones externas 
propone mantenerlo. Dado que se considera lo suficientemente importante y que el 
juicio de expertos de SECAI así lo aconseja, se propone mantenerlo. 
El indicador 34013: "Dirección de trabajos de fin de carrera", tal como lo indica el 
Método de ACP y el juicio de expertos de SECAI, debe mantenerse. 
El indicador 34014: "Clima de trabajo e integración de los estudiantes en la 
institución" si bien la aplicación del Método de ACP a las evaluaciones internas 
propone eliminarlo, la aplicación de este Método a las evaluaciones externas indica que 
debe mantenerse. Dado que se considera lo suficientemente importante y que el juicio 
de expertos de SECAI así lo aconseja, se propone mantenerlo. 
El indicador 40001: "Nivel medio de logro de los objetivos previstos por parte de los 
estudiantes que se gradúan", si bien la aplicación del Método de ACP a las 
evaluaciones internas propone eliminarlo, la aplicación de este Método a las 
evaluaciones externas propone mantenerlo. Dado que el juicio de expertos de SECAI 
indica que debe mantenerse, se adopta este criterio. 
El indicador 40002: "Relación entre ¡os estudiantes que logran graduarse y los que 
iniciaron los estudios", tal como lo indica el Método de ACP, la experiencia y el juicio 
de expertos de SECAI, debe mantenerse. 
El indicador 40003: "Duración real media de los estudios", si bien aparece como 
eliminable por la aplicación del Método de ACP a las evaluaciones externas, la 
aplicación de este método a las evaluaciones internas propone mantenerlo. Dado que se 
116 
Francisco Alba Juez 
considera un indicador importante y que el juicio de expertos de SECAI propone 
mantenerlo, se adopta esta propuesta. 
El indicador 40004: "Identificación de los graduados con el centro, facultad o 
departamento", tal como lo indica la aplicación del Método de ACP, la experiencia y el 
juicio de expertos de SECAI, debe mantenerse. 
El indicador 40005: "Desenvolvimiento de los titulados que participan en programas 
para posgraduados incluyendo doctorado", tal como lo indica la aplicación del Método 
de ACP, la experiencia y el juicio de expertos de SECAI, debe mantenerse. 
Se propone agrupar el indicador 50001: "Tiempo en que el 80% de cada promoción 
logra su primer trabajo" con el indicador 50007: "Porcentaje de graduados en 
desocupados un año después de finalizar sus estudios", pues si bien la aplicación del 
Método de ACP sugiere mantenerlos a ambos, presentan las condiciones de correlación 
establecidas y seguramente de cualquiera de ellos puede inferirse el otro. Por otra parte, 
el juicio de expertos de SECAI acuerda con esta agrupación. 
Se propone agrupar el indicador 50002: "Período de iniciación profesional" con el 
indicador 50003: "Formación complementaria exigida para el ejercicio profesional en 
diferentes actividades", pues además de presentar las características de correlación 
establecidas, la formación complementaria exigida para el ejercicio profesional, definirá 
el período de iniciación profesional, ya sea fliera o dentro de la empresa contratante. Por 
otra parte, la aplicación del Método de ACP dice que el indicador 50002 debe 
mantenerse, mientras que el indicador 50003 podría eliminarse. Además, el juicio de 
expertos de SECAI concuerda con esta agrupación. 
Se propone agrupar el indicador 50004: "Porcentaje de graduados que trabajan en 
áreas de actividad relacionadas con su formación (graduados en los tres últimos 
años)" con el indicador 50005: "Porcentaje de graduados que trabajan en áreas de 
actividad diferentes, pero con análogo nivel profesional (graduados en los tres 
últimos años)" y con el indicador 50006: "Porcentaje de subempleados entre los 
graduados de los tres últimos años", puesto que además de presentar las características 
de correlación establecidas, el Método de ACP aplicado a las evaluaciones externas 
propone mantener los indicadores 50004 y 50005 y eliminar el indicador 50006, 
mientras que este mismo Método aplicado a las evaluaciones internas propone mantener 
los indicadores 50005 y 50006 y eliminar el indicador 50004. Por otro lado, se hace 
obvio que el porcentaje de graduados en los tres últimos años que trabajan en áreas de 
actividad relacionadas con su especialidad, automáticamente nos dirá cual es el 
porcentaje de graduados en ese mismo lapso que trabajan en áreas de actividad 
diferentes, algunos de los cuales pueden ser subempleados. Además, el juicio de 
expertos de SECAI coincide con esta agrupación. 
El indicador 50008: "Valoración de los empleadores respecto a la adecuación entre 
formación y ejercicio profesional", es un indicador de suma importancia, y tal como lo 
indica el Método de ACP y el juicio de expertos de SECAI, debe mantenerse. 
A continuación se presenta un cuadro donde se resumen las eliminaciones y 
agrupaciones propuestas. 
117 
Francisco Alba Juez 
Cuadro XI: Agrupación propuesta para optimizar el Modelo SECAI 
Nueva Numeración 
Indicador 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
13001 
13002 
13003 
20001 
20002 
20003 
20004 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
Compuesto por los Indicadores 
(numeración SECAI original -
94 indicadores) 
11001 + 11003 
11002 + 11003 
12001 
12003+34001 
12005 
12007 
13001 
13002 + 34004 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 + 34002 
14001 
14002+14003 
14004+14005 
20003 
20004 
20005 
20006 
31001 
31003 
31004 
31005 + 31006 
31007 + 33206 
Observaciones 
Indicador 12002 
original, eliminado 
Indicador 12004 
original, eliminado 
Indicador 12006 
orÍ£ înal, eliminado 
Indicadores 20001 y 
20002 originales, 
eliminados 
Indicador 31002 
original, eliminado 
118 
Francisco Alba Juez 
Nueva Numeración 
Indicador 
31006 
31007 
31008 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32201 
32202 
32203 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
Compuesto por los Indicadores 
(numeración SECAI original -
94 indicadores) 
31008 
31009 
31010 
32101+32102 
32103 
32104 
32105 
32106 + 32110 
32107 + 32109 
32108 
32112 
32201+32202 
32203 
32204 
33101+33201 
33102 + 33202 
33103+33205 
33104 + 33203 
33106 + 33204 
33107 
34003 
34005+34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
Observaciones 
Indicador 32111 
original, eliminado 
Indicador 33105 
original, eliminado 
119 
Francisco Alba Juez 
Nueva Numeración 
Indicador 
34010 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
50001 
50002 
50003 
50004 
Compuesto por los Indicadores 
(numeración SECAI original -
94 indicadores) 
34014 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
50001+50007 
50002 + 50003 
50004 + 50005 + 50006 
50008 
Observaciones 
En ílinción de esta agmpación, y adoptándose la denominación de los factores propuesta 
por los expertos de SECAI en su Versión reducida (03), los indicadores que quedarían, 
su nueva numeración, denominación y contenidos son los que se muestran en el 
siguiente cuadro: 
120 
Francisco Alba Juez 
Cuadro XII: 
Denominación Indicadores de Calidad Finales 
FACTOR INDICADOR CÓDIGO 
P 
L 
A 
N 
D 
E 
E 
S 
T 
U 
D 
I 
O 
S 
PROCESO DE ELABORACIÓN 
Participación de los agentes externos relacionados con la 
Carrera: Naturaleza y estructura de la participación. 
Participación de los miembros de la comunidad académica de la 
institución: Naturaleza y estructura de la participación. 
Definición de ámbitos y perfilesprofesionales de los titulados en 
función de la demanda social. 
Análisis y valoración de los conocimientos, capacidad e 
intereses de los estudiantes que acceden a la carrera. 
Análisis de congruencia entre los 
recursos en función de los objetivos. 
contenidos, métodos y 
Posibilidades de logro en fimción del tiempo disponible para 
cursar el plan. 
CONTENIDO 
Definición expresa del modelo de formación y de los objetivos 
educativos generales de la carrera 
Contenido de las enseñanzas. Actualización y adecuación a los 
objetivos. 
Orientaciones metodológicas y su adecuación a los objetivos. 
Criterios para la evaluación 
conocimientos y objetivos. 
de la congruencia entre 
Estructura del Plan de Estudios. 
Plan académico de cada asignatura. 
Previsión de actividades de nivelación 
(propedéuticas) 
refuerzo 
PUESTA EN MARCHA 
Previsión de necesidades (recursos humanos y materiales) en 
consonancia con los contenidos del plan. 
Nivel de conocimientos y aceptación del Plan por parte de los 
miembros de la comunidad educativa. 
Programa de seguimiento, evaluación y actualización del Plan. 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
13001 
13002 
13003 
FACTOR 
CONDICIONES DE 
INGRESO 
ESTUDIANTIL 
INDICADOR 
Conocimientos previos en áreas básicas. 
Capacidades intelectuales generales y especificas en 
función de las exigencias de la carrera de ingeniería. 
Procedencia de los estudiantes: centros de estudios, 
situación socioeconómica. 
Motivos de la elección de la carrera y del centro. 
CÓDIGO 
20001 
20002 
20003 
20004 
121 
Francisco Alba Juez 
FACTOR INDICADOR CÓDIGO 
P 
R 
O 
C 
E 
S 
O 
D 
E 
E 
N 
S 
E 
Ñ 
A 
N 
Z 
A 
GESTIÓN ACADÉMICA 
Planificación y coordinación de las actividades educativas. 
Funcionamiento de los servicios de apoyo, extensión educativa y acogida de 
estudiantes. 
Funcionamiento de los servicios de apoyo a la función docente. 
Mecanismos de seguimiento del progreso académico de los estudiantes y 
control de logros. 
Recursos económicos destinados a actividades docentes y su gestión. 
Programa de captación, formación, perfeccionamiento, retención y 
renovación de profesores y personal de administración y servicios. 
Mecanismos de evaluación de la calidad de la enseñanza y planes de mejora. 
Clima de trabajo, relaciones humanas y compromiso. 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
RECURSOS HUMANOS: PERSONAL DOCENTE 
Número de profesores y su dedicación. 
Distribución de profesores por edades y años de experiencia docente y 
categorías académicas. 
Distribución en función de unidades docentes y actividades. 
Nivel académico. 
Experiencia académica, formación y producción pedagógica. 
Fonnación, experiencia investigadora y producción científica. 
Experiencia profesional. 
Trabajo en equipo 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
RECURSOS HUMANOS: PERSONAL DE SERVICIOS 
Personal administrativo y de servicio. Número y distribución en función de 
actividades. 
Preparación técnica para la función. 
Actitudes y motivaciones en relación con el trabajo. 
INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTO 
Número, capacidad, equipamiento y adecuación de aulas. 
Número, capacidad, equipanuento y adecuación de talleres y laboratorios. 
Bibliotecas; capacidad, dotación, accesibilidad y adecuación. 
Instalaciones y recursos informáticos. Capacidad y adecuación. 
Instalaciones, equipos y recursos didácticos de apoyo a la función docente. 
Instalaciones destinadas al trabajo del personal docente y relación entre sus 
miembros. 
FACTORES DIDÁCTICOS 
Adecuación de los objetivos específicos de cada disciplina a los generales de 
la enseñanza. 
Metodología didáctica y su adecuación a los objetivos. 
Sistema de evaluación del aprendizaje y su coherencia con los objetivos, 
contenidos y metodología. 
Distribución de alumnos en función de las instalaciones, equipos y métodos 
de trabajo. 
Utilización por parte de los alumnos de los medios de laboratorios y talleres. 
Utilización por parte de los estudiantes de los medios informáticos. 
Utilización por parte de los alumnos de los medios bibliográficos. 
Funcionamiento de las tutorías u otro sistema de apoyo estudiantil. 
Dirección de trabajos de fin de carrera. 
Clima de trabajo e integración de los estudiantes en la institución. 
32201 
32202 
32203 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
122 
Francisco Alba Juez 
FACTOR 
RESULTADOS 
INMEDIATOS 
INDICADOR 
Nivel de logro de los objetivos previstos. 
Relación entre los estudiantes que logran graduarse y los que iniciaron 
los estudios. 
Duración real media de los estudios. 
Identificación de los graduados con el centro, facultad o departamento. 
Desenvolvimiento de los titulados en programas de postgrado. 
CÓDIGO 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
FACTOR 
INTEGRACIÓN 
INDICADOR 
Tiempo de logro de su primer trabajo y tasas de desocupación. 
Periodo de iniciación profesional y formación complementaria 
requerida. 
Funciones profesionales desempeñadas por los egresados. 
Valoración de los empleadores respecto a la adecuación entre la 
formación recibida y el ejercicio profesional. 
CÓDIGO 
50001 
50002 
50003 
50004 
En función de esta agrupación y su nueva numeración, vemos que finalmente el modelo 
ha quedado compuesto por cinco (5) factores, nueve (9) subfactores y sesenta y cuatro 
(64) indicadores. 
En el siguiente cuadro se presenta la comparación global entre la Versión 02 de SECAI 
(94 indicadores) y la Versión Optimizada (64 indicadores): 
123 
Francisco Alba Juez 
Cuadro XIII: Comparación Global de la Versión SECAI (94 indicadores) y la 
Versión Optimizada (64 indicadores) 
Versión SECAI 
(94 Indicadores) 
Factores y Subfactores 
Ii. Plan de Estudios 
Ii i . Participación 
Ii2. Metodología 
Ii3. Contenidos 
¡14. Puesta en Marcha 
I2. Ingreso de Estudiantes 
I3. Proceso de Enseñanza 
Aprendizaje 
131. Gestión Académica 
132. Rec. Humanos 
l32i- Profesores 
l322- P- Servicios 
133. Recursos Materiales 
¡331. Instalaciones 
I332. Equipamiento 
134. Factores Didácticos 
I4. Resultados Inmediatos 
I5. Integración 
Total. 
Indicadores 
22 
3 
7 
7 
5 
6 
53 
10 
16 
12 
4 
13 
7 
6 
14 
5 
8 
94 
Versión Optimizada 
(64 Indicadores) 
Factores y Subfactores 
Ii. Plan de Estudios 
Ii i . Proceso de elaboración 
112. Contenido 
113. Puesta en Marcha 
I2. Ingreso de Estudiantes 
I3. Proceso de Enseñanza 
131. Gestión Académica 
132. Recursos Humanos 
1321. Profesores 
1322. P. Servicios 
l33.Instal. y Equipamiento 
I34. Factores Didácticos 
I4. Resultados Inmediatos 
I5. Integración 
Total. 
Indicadores 
16 
6 
7 
3 
4 
35 
8 
11 
8 
3 
6 
10 
5 
4 
64 
124 
Franasco Alba Juez 
A continuación-se presenta en. el siguiente cuadro k-comparación-global entre la-Versión 03 
de SECAI (69 indicadores) y la Versión Optimizada (64 indicadores): 
Cuadro XIV: Comparación. Global entre^ la última versión SECAI 
y la Versión Optimizada 
Última versión SECAI 
Factores y Subfactores 
Ii. Plan de estudios 
Iii. Proceso de elaboración 
Ii2. Contenidos 
lis. PuBSta en marcha 
I2. Ingresa de estudiantes^ 
I3. Proceso de Enseñanza 
131. Gestión Académica 
132. Rec. Humanos 
I321. Profesores 
l322- P- Servicios 
I33 Instalaciones y 
Equipamientos 
I34. Factores didácticos 
I4. Resultados Inmediatos 
lis Integración 
Total. 
Indicadores 
16 
6 
7 
3 
4 
40 
9 
12 
9 
3 
6 
13 
5 
4 
69 
Versión Optimizada 
Factores ŷ Subfactores 
Ii, Plan de estudios 
lu. Proceso de elaboración 
In. Contenidos 
In. Puesta en marcha 
I2 Ingresa de estudiantes 
la. Proceso de Enseñanza 
131. Gestión Académica 
132. Ree. Humanos 
l32h Profesores 
1322- P. Servicios 
I33 Instalaciones y 
Equipamientos 
Ij4. Factores didácticos 
I4. Resultados Inmediatos 
I5 Integración 
Total.Indicadores 
16 
6 
7 
3 
4 
35 
8 
11 
8 
3 
6 
10 
5 
4 
64 
125 
Francisco Alba Juez 
Tal como lo demuestran los cuadros XIII y XIV, el modelo optimizado ha reducido los 
94 indicadores originales(versión 02 SECAI) y los 69 indicadores (versión 03, reducida 
SECAI) a 64 indicadores. 
5.6. APLICACIÓN DEL SISTEMA OPTIMIZADO DE INDICADORES AL 
MODELO SECAL 
Obtenido el Modelo Optimizado de Indicadores, aparentemente, lo que se debiera hacer, 
es efectuar una nueva evaluación, tanto interna como externa, con este modelo 
optimizado. Pero en realidad esto no seria correcto, ya que una carrera o centro una vez 
evaluado ya no es el mismo, y por tanto, a los efectos de verificar si con el modelo 
optimizado se obtienen resultados equivalentes a los obtenidos con el modelo original, 
dicha nueva evaluación no seria de mucha utilidad. 
Por otra parte, a los efectos de esta tesis, y en función del tiempo, esto seria imposible. 
En función de estas dos limitaciones, lo que se propone es evaluar cada una de las nueve 
universidades con los nuevos indicadores, dándole a cada uno de ellos como 
calificación resultante, el promedio de las calificaciones de cada uno de los indicadores 
originales que se han agrupado en cada uno de los nuevos indicadores. De la misma 
manera, los índices de calidad finales de cada factor, se calificarán con el promedio de 
los valores correspondientes a los indicadores que califican a dicho factor. 
A los efectos de poder realizar las comparaciones pertinentes, este trabajo se realizará 
con el modelo optimizado (64 indicadores) producto de esta Tesis y con el modelo 
reducido de SECAI (69 indicadores) 
A tal efecto se presentan seis planillas para cada una de las carreras evaluadas: Dos 
planillas correspondientes a la Evaluación Interna y a la Externa efectuadas con el 
modelo original (94 indicadores) por los expertos designados por SECAI, dos planillas 
correspondientes a la Evaluación Interna y Externa efectuadas con el modelo reducido 
de SECAI (69 indicadores) con la calificación de cada uno de los nuevos indicadores e 
índices obtenida como se indica más arriba y dos planillas correspondientes a las 
Evaluaciones Internas y Externas efectuadas con el modelo optimizado (64 
indicadores), producto de esta Tesis, con la calificación de cada uno de los nuevos 
indicadores e índices obtenida como se indica más arriba. 
5.7. COMPARACIÓN ENTRE LOS ÍNDICES DE CALIDAD OBTENIDOS 
CON LA UTILIZACIÓN DE LOS INDICADORES DEL MODELO 
ORIGINAL, LOS OBTENIDOS CON EL MODELO REDUCIDO Y LOS 
OBTENIDOS CON EL MODELO OPTIMIZADO 
De la comparación de cada una de las planillas de evaluación generadas por el Comité 
de Evaluación Interna y el Comité de Evaluación Externa, con cada una de las planillas 
de evaluación generadas con los nuevos indicadores, se ve claramente que los valores 
correspondientes a cada uno de los índices tanto en la Evaluación Interna como en la 
Evaluación Externa realizadas con el Modelo SECAI (94 indicadores), coinciden casi en 
forma exacta con los valores de los índices obtenidos tanto con el Modelo Reducido de 
126 
Francisco Alba Juez 
SECAI (69 indicadores) como con el Modelo Optimizado (64 indicadores),producto de 
esta tesis. 
Por tanto, la decisión de asignar a cada uno de los nuevos indicadores el promedio del 
valor de los indicadores obtenidos con el Modelo Original de SECAI que los componen, 
parece ser aceptable. 
A continuación se presentan los cuadros de Evaluación correspondientes al Modelo 
Original de SECAI y sus equivalentes correspondientes al Modelo Reducido de SECAI 
y al Modelo Optimizado producto de esta Tesis, para cada una de las Universidades y 
carreras evaluadas, así como los cuadros correspondientes a cada universidad y cada 
carrera, donde se comparan los índices obtenidos con el modelo Original, con el 
Reducido de SECAI y los obtenidos con el Modelo Optimizado. 
Como se podrá ver en estos cuadros, cada indicador del Modelo Optimizado permanece 
en la misma posición de la escala de valoración que los indicadores del Modelo 
Original, y las diferencias existentes entre ellos no son sustantivas. 
Lo mismo sucede con los índices finales de calidad. En general las diferencias entre los 
índices de los dos Modelos SECAI y los del Modelo Optimizado no son sustantivas, 
salvo en algunos casos, y siempre localizados en los índices In, I12 e lo, puesto que al 
haberse modificado la estructura del Modelo Original, el índice In tanto en el Modelo 
Reducido de SECAI como en el Modelo Optimizado producto de esta Tesis, califica al 
subfactor "Proceso de Elaboración", que es la conjunción de los subfactores: 
"Participación" (índice In), y "Metodología" (índice I12) del Modelo Original de 
SECAI. 
Así mismo, en el Modelo Original de SECAI, los índices I]2 e I13, califican a los 
subfactores "Metodología" y "Contenido" respectivamente, mientras que, tanto en el 
Modelo Reducido de SECAI como en el Modelo Optimizado producto de esta Tesis, 
califican a los subfactores "Contenido" y "Puesta en Marcha" respectivamente. 
El resto de las diferencias se deben, en general, a que tanto en el Modelo Reducido de 
SECAI como en el Modelo Optimizado, el índice de cada factor es el promedio de las 
calificaciones otorgadas a cada indicador perteneciente a dicho factor, mientras que en 
el Modelo Original de SECAI, el índice de cada factor no siempre coincide con el 
promedio de los valores asignados a los indicadores de ese factor, y cuanto más se 
aparta de éste, mayor es la diferencia. 
127 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN INTERNA - CEI 
P.J.B.C-. 
Carrera: Ingeniería Electrónica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 
11001 
11002 
11003 
4 
CONTENIDO 
13001 
5 13002 
4 1 13003 
1 METODOLOGÍA I 13004 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
5 1 13005 
4 
5 
5 
4 
5 
4 
4 
4 
13006 
13007 
P.EN M 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
Il3 
lld 
li = 4 
5 
4 
5 
4 
4 
5 
3 
ARCHA 
4 
5 
4 
4 
4 
4 
4 
SISTEMA DE EVAI.IIAriON DE I.A T A I i n A n 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
5 
5 
4 
4 
3 
5 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
• — 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
1 31008 
31009 
31010 
4 
4 
3 
3 
3 
3 
4 
3 
4 
5 
1 P. SERVICIOS 
32201 
32202 
l 2 = 4 
32203 
32204 
l31 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
4 1 32112 
3 
5 
5 
4 
I321 
I322 
I32 
3 
3 
3 
2 
3 
3 
3 
3 
4 
3 
4 
5 
3 
4 
4 
U 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
4 
4 
4 
4 
4 
3 
3 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
I332 
I33 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
= 4 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
I34 
3 
3 
5 
4 
4 
3 
3 
4 
4 
3 
4 
3 
3 
5 
= 4 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
3 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
3 50003 
4 1 50004 
4 50005 
50006 
50007 
1 50008 
1 
1 
I4 = 4 , 
i 
5 
4 
4 
4 
0 
2 
4 
4 
= 4 
128 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN EXTERNA CEE 
P.J.B.CJ. 
Carrera: Ingeniería Electrónica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 1 CONTENIDO 
11001 
11002 
11003 
4 
5 
2 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
5 
4 
5 
5 
4 
5 
3 
3.67 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
5 
4 
5 
4 
4 
5 
2 
P.EN MARCHA 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
1,3 
4.43 1 1,4 
li = 4.04 
4 
5 
4 
4 
4 
3.85 
4.2 
SI 
DE 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
2 0 0 0 4 
20005 
20006 
' -
5 
5 
4 
4 
4 
3 
4.17 
STEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
PROCESO DE ENSEÑANZAGESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
4 
5 
3 
4 
3 
3 
5 
2 
4 
5 
P. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
Ui 
5 
4 
5 
5 
3.8 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
l32i 
I322 
I32 
1 
2 
2 
2 
2 
2 
3 
3 
3 
3 
4 
5 
2.67 
4.75 
3.71 
u 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
4 
4 
5 
5 
4 
4 
4 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
h^^ 
l » 2 
I33 
= 4 
5 
5 
5 
5 
4 
4 
4.29 
4.67 
4.48 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
I34 
3 
3 
5 
4 
4 
3 
3 
5 
5 
5 
5 
3 
3 
5 
= 4 
RESULTADOS INTEGRACIÓN 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 1 50001 
3 50002 
3 50003 
4 
4 
50004 
50005 
50006 
50007 
50008 
1 
U=3.6 . 
5 
4 
4 
4 1 
° 2 
5 
4 
= 4 
129 
Francisco Alba Juez 
P.J.B.C.. 
Carrera: Ingeniería Electrónica 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCIDO 
(69 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4 
5 
5 
5 
4 
4 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
5 
4 
5 
4 
4 
5 
3 
4.5 
4.28 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
l„ 
4 
4.5 
4 
4.16 
li = 4.3 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
4 
4 
3 
5 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
1 RECURSOS 
GESTIÓN 1 HUMANOS 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
1 31006 
31007 
31008 
31009 
l2=4 
l31 
4 PROFESORES 
4 32101 
3 32102 
3 32103 
3 32104 
4 32105 
3 32106 
4 32107 
5 32108 
32109 
3 
3 
2 
3 
3 
3.5 
3 
4 
5 
1 PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
' ' " 
1 ^"^ 
3.6 1 Ij2 
3.5 
5 
5 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
3.28 
4.5 
3.89 
l3 = 
I33 
4 
4 
4 
4 
3.5 
3 
3.75 
3.72 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
3 
3 
5 
4 
3.5 
3 
4 
4 
3 
4 
3 
3 
5 
'34 = 3.65 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
INTEGRACIÓN 
4 1 50001 
3 50002 
3 50003 
4 50004 
4 
1 i 
4.5 
4 
3 
4 
U = 3.6 U - 3.88 
130 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCmO 
(69 Indicadores) 
P.J.B.C. 
Carrera : Ingeniería Electrónica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 1 PUESTA EN 
ELABORACIÓN I MARCHA 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4 1 13001 
5 13002 
5 13003 
5 
4 
3 
CONTENIDO 1 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
íii 
Il2 
5 1 
4 1 
5 
4 
4 
5 
3 
4.33 Ii3 
4.28 i 
1, = 4.25 
4 
4.5 
4 
4.16 
cisTPMA np FVAí iiAmniM np i A r-Ai irtAn 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECA!) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
4 
4 
4 
4 
l 2 = 4 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
Ui 
RECURSOS 
HUMANOS 
4 1 PROFESORES 
4 
3 
32101 
32102 
3 32103 
3 32104 
4 
3 
32105 
32106 
4 32107 
5 32108 
32109 
1.5 
2 
2 
2 
2.5 
3 
3 
4 
5 
1 PERS. SERVICIOS 
322Ó1 
32202 
3.7 
32203 
I321 
I322 
I32 
4.5 
5 
5 
2.77 
4.8 
3.8 
h = 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
3.9 
4.5 
4.5 
4.5 
5 
4.5 
4 
4.5 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN | 
FACT 
DIDAC 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
ORES 
TICOS 
3 
3 
5 
4 
3.5 
3 
4 
4 
3 
^ 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
3 
3 
5 
1 3 4 = 3 . 6 5 
4 
3 
3 
4 
4 
I4 = 3.6 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
5 1 
4 
3 
4 
l 5 = 4 
131 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
P.J.B.C 
Carrera: Ingeniería Electrónica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
PUESTA EN 
MARCHA 
4 1 13001 
4.5 13002 
5 13003 
4 
^ 
4 
CONTENIDO 1 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
5 1 
4 1 
5 
4 
4 
5 
3 
4.25 
4.28 
Il3 
4 
4.5 
4 
4.16 
li = 4.23 
e i s T f M A nir r V A í i i A r ' i n v n r i A Í - A I ir>An 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECA!) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
4 
4 
3 
5 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
3 1 0 0 2 
3 1 0 0 3 
3 1 0 0 4 
31005 
31006 
31007 
31008 
l31 
4 
3 
3 
3 
4 
3 
4 
5 
3.6 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
3 2 1 0 4 
32105 
32106 
32107 
32108 
3 
3 
2 
3 
3 
3.5 
3 
5 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
I321 
I322 
I32 
3.5 
5 
5 
3.18 
4.5 
3.84 
lj=4 I l3 = 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
3 3 0 0 2 
3 3 0 0 3 
3 3 0 0 4 
3 3 0 0 5 
33006 
I33 
3.73 
4 
4 
4 
4 
3.5 
3 
3.75 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
3 4 0 0 2 
3 4 0 0 3 
3 4 0 0 4 
34005 
34006 
34007 
34008 
3 4 0 0 9 
34010 
5 
3.5 
3 
4 
4 
3 
RESULTADOS 
40001 
4 0 0 0 2 
40003 
4 0 0 0 4 
40005 
4 
3 
3 
5 
1 1 1 
134=3.75 
INTEGRACIÓN 
4 50001 
3 
3 
5 0 0 0 2 
5 0 0 0 3 
4 5 0 0 0 4 
4 
I4 = 3.6 
4.5 
4 
3 
4 
U = 3.88 
132 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
P.J.B.C. 
Carrera: Ingeniería Electrónica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
riTóoi 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
3 
3.5 
5 
4 
4 
3 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
5 1 
4 1 
5 
4 
4 
5 
2.5 
3.75 Il3 
4.2 1 
l, = 4 
4 
4.5 
4 
4.16 
sisTPVtA niT r v A í iiAí-inM nir i \ r'Ai iriAn 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
4 
4 
4 
4 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
i l31 
4 
3 
4 
3 
4.5 
2 
4 
5 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
1.5 
2 
2 
2 
2.5 
3 
3 
5 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
I321 
1 '̂̂ ^ 3.7 1 1,2 
l2=4 I 
4.5 
5 
5 
2.62 
4.8 
3.72 
I3 • 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
hi 
= 4 
4.5 
4.5 
4.5 
5 
4.5 
4 
4.5 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
IM = 
5 
3.5 
3 
5 
5 
5 
5 
3 
3 
5 
4.25 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
3 
3 
4 
4 
I4 = 3.6 
1 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
' 
5 
4 
3 
4 
= 4 
133 
Francisco Alba Juez 
Comparación de los índices obtenidos con el modelo SECAI (94 indicadores) 
y los obtenidos con los modelos SECAI reducido (69 indicadores) y Optimizado (64 indicadores) 
P.J.B.C. 
Carrera: Ingeniería Electrónica 
ÍNDICE 
Iii 
1.2 
1.3 
1.4 
1. 
h 
hx 
hll 
I322 
I32 
I33. 
I332 
I33 
I34 
I3 
I4 
I5 
(1) 
EVAL. 
INT. 
SECAI 
(94 ind.) 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
3 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
(2) 
EVAL.IN 
T. SECAI 
(69 Ind.) 
4,5 
4,28 
4,16 
4,3 
4 
3,6 
3,28 
4,5 
3,89 
3,75 
3,65 
3,72 
3,6 
3,88 
(3) 
EVAL. 
INT. 
MOD. 
OPTIM. 
(64 Ind.) 
4,25 
4,28 
4,16 
4,23 
4 
3,6 
3,19 
4,5 
3,85 
3,75 
3,75 
3,73 
3,6 
3,88 
DIFERENCIA 
( l ) - (2) 
0,5=12,5% 
0,28=7% 
0,16=4% 
0,3=7,5% 
0=0% 
0,4=10% 
0,28=9,3% 
0,5=12.5% 
0,11=2,75% 
0,25=6,25% 
0,35=8.75% 
0,28=7% 
0,4=10% 
0,12=3% 
DIFERENCIA 
( l ) - (3) 
0,25=6,25% 
0,28=7% 
0,16=4% 
0,23=5,75% 
0=0% 
0,4=10% 
0,19=6% 
0,5=12.5% 
0,15=3,75% 
0,25=6,25% 
0,25=6,25% 
0,27=6,75% 
0,4=10% 
0,12=3% 
DIFERENCIA 
(2)-(3) 
0,25=5,5% 
0=0% 
0=0% 
0,07=1,6%0=0% 
0=0% 
0,09=2,7% 
0=0% 
0,04=1% 
0=0% 
0,1=2,6% 
0,01=0,26% 
0=0% 
0=0% 
(4) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI 
(94 ind.) 
3,67 
4,43 
3,85 
4,2 
4,04 
4,17 
3,8 
2,67 
4,75 
3,71 
4,29 
4,67 
4,48 
4 
4 
3,6 
4 
(5) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI 
(69 ind.) 
4,33 
4,28 
4,16 
4,25 
4 
3,7 
2,77 
4,8 
3,8 
4,5 
3,65 
3,9 
3,6 
4 
(6) 
EVAL. 
EXT. 
MOD. 
OPTIM 
(64 ind.) 
3,75 
4,2 
4,16 
4 
4 
3,7 
2,62 
4,8 
3,72 
4,5 
4,25 
4 
3,6 
4 
DIFERENCIA 
(4)-(5) 
0,66=18% 
0.15=3.4% 
0.31=8% 
_ 
0.26=6.4% 
0.17=4% 
0.1=2.6% 
0,1=3,7% 
0.05=1% 
0.09=2,4% 
— 
_ 
0,02=0,44% 
0.35=8.7% 
0,1=2,5% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
(4)-(6) 
0.08=2.1% 
0.23=5.2% 
0.31=8% 
~ 
0.04=0.99% 
0,17=4% 
0.1=2.6% 
0.05=1.87% 
0.05=1% 
0.01=0.27% 
— 
— 
0.02=0.44% 
0.25=6.25% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
(5)-(6) 
0,58=13,4% 
0.08=1.9% 
0=0% 
— 
0.3=7% 
0=0% 
0=0% 
0,15=5,4% 
0=0% 
0,08=2,1% 
— 
— 
0=0% 
0.6=14% 
0,1=2,5% 
0=0% 
0=0% 
134 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICO 1: P.J.B.C. - CARRERA INGENIERÍA ELECTRÓNICA 
EVALUACIÓN INTERNA 
5 n 
4,5 
4 
3,5 
c2,5 
c 
' 2 
o 
1,5 
1 
0,5 
O 
111 
m(3) 
'^ \ i í - f 
.•í. ^ ^ ir -i >á 
í -r: 
:3 
í% 
•-f v« 
112 113 114 11 12 
EVAL INT. SECAI (94 ind.) 
EVALINT. SECAI (69 Ind.) 
EVAL INT. MOD. OPTIM (64 Ind.) 
131 1321 1322 132 1331 1332 133 134 13 14 15 
135 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICOII: P.J.B.C. • CARRERA INGENIERÍA ELECTRÓNICA 
EVALUACIÓN EXTERNA 
5 
4,5 
4 
^3,5 
A 
"• 3 
F 
¿2,5 
A 
o 
'̂ 1,5 4- ^ . 
ir« 
0,5 -
O f 
1 
1 ' 
V 
1 
r , 
-B 
A 
1 
~- 4 ->. < 
" 
r 
i. 
— 
• 
* 
J 
i 
", 
, - , 
• 
-
-
1. 
T' 
•-1 
P 
-
^ 1 
n n ; 
< 
: ^ 
p— 
• 1 
^ 
• 
: 
. 
-
, 
•^ 
^> 
\ 
^ 
í^: 
- i ; 
1 
" 
r 
-í 
u « . 
S™ 
( í í 
i • 
í 
í 
su 
í "̂ 
r j 
i'' 
A 
> 
^ í 
-
y 
T > 
i ' 
í 
' 
\' 
'^i- i 
¿ 
, 
-
i-. 
> 
i-
é 
% 
tt 
! 
;-í« 
"<. 
1; 
A 
-
\' 
1̂ 
t 
9 
Vi 
T' 
n.*; 
4 
# 
4? 
?' - í ái ¥ 
^ >í • ^ 
^ 
•N> 
A: 
V^/ 
fl : 
^ 
•í 
•f 
* 
« 1 
<#= 
¡Si 
s 
4 
KJ 
! • • : 
íi !< 
i'.í 
* 5£̂ 
• * < 
111 112 113 114 II 12 131 1321 1322 132 1331 1332 133 134 13 14 15 
m(4) 
m(6) 
EVAL EXT. SECAI (94 ind.) 
EVAL EXT. SECA! (69 ind.) 
EVAE EXT. MOD. OPTIM (64 ind.) 
136 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN INTERNA - CEI 
N.M.P.A. 
Carrera: Ingeniería Eléctrica y Electrónica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDK 
PARTICIPACIÓN 1 '^"'^^ 
11001 
11002 
11003 
3 1 13001 
4 
4 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
3 
4 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
3 13007 
:>iiDO 
5 
4 
3 
4 
4 
4 
3 
^ 1 P.EN MARCHA 
4 14001 
3 14002 
2 I 14003 
14004 
14005 
1 
1 
3.66 Ii3 
3.3 1 Ii4 
3 
4 
4 
3 
3 
3.85 
3.4 
1, = 3.53 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERU (SECAI) 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
l2 = 
5 
0 
4 
' 
3 
1 
2.8 
PROCESO DE ENSEÑANZ.A 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
4 
4 
3 
3 
4 
4 
3 
4 
4 
4 
P. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
I31 
4 
3.5 
3 
0 
3.7 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
l32i 
\^n 
I32 
4 
3 
4 
3 
3 
3 
3 
3 
3 
3 
3 
4 
3.25 
3.5 
3.37 
13 = 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
3 
3 
1 
3 
3 
2 
4 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
'332 
r33 
3 
2 
2 
2 
1 
2 
2.71 
2 
2.36 
= 3 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
IS4= 
3 
4 
4 
4 
4 
3 
3 
4 
2 
3 
2 
2 
4 
4 
3.29 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
2 
3 
3 
4 
I4 = 3 .2 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
50006 
50007 
50008 
u = 
1 
^ 
3 
4 1 
3 
^ 
4 
3 1 
3.25 
137 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN EXTERNA - CEE 
N.M.P.A. 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 
11001 
11002 
11003 
3 
4 
4 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
lii 
Il2 
3 
4 
4 
4 
4 
4 
2 
3.6 
3.6 
CONTENIDO 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
5 
4 
4 
5 
4 
5 
4 
P.EN MARCHA 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
Ii3 
Il4 
3 
4 
4 
4 
4 
4.4 
3.8 
1 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
I. ESTUDIANTES | PROCESO DE ENSEÑANZA 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
l2 = 
5 
0 
4 
' 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
0 31005 
1 
2.7 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
4 
4 
3 
2 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
4 1 32105 
4 
2 
3 
3 
5 
P. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
I31 
3 
3 
3 
0 
3.5 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
I321 
I322 
I32 
4 
4 
4 
3 
4 
3 
4 
3 
4 
3 
4 
4 
3.6 
3 
3.3 
l3 = 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
3 
3 
2 
3 
3 
2 
4 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
I332 
I33 
3 
3 
3 
2 
2 
2 
2.8 
2.5 
2.6 
= 3 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
134 = 
3 
4 
4 
4 
4 
3 
4 
4 
2 
3 
2 
4 
5 
5 
3.6 
RESULTADOS INTEGRACIÓN 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
0 1 50001 
2 50002 
3 50003 
5 1 50004 
4 50005 
50006 
50007 
1 50008 
l4 = 3.5 l5= 
0 
0 
0 
4 
0 
0 
° 
3 
3.5 
138 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCIDO 
{69 Indicadores) 
N.M.P.A. 
Carrera: Ingeniería Eléctrica y Electrónica 
CRE-COLUMBUS 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
139 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCmO 
(69 Indicadores) 
N.M.P.A. 
arrer a: Ingeniería E 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 1 PUESTA EN 
ELABORACIÓN I MARCHA 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
3.5 1 13001 
4 13002 
3 13003 
4 
4 
2 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
'« 
5 
4 
4 
5 
4 
5 
4 
3.4 1,3 
4.4 1 
3 
4 
4 
3.6 
li = 3.82 
éctrica y Electrónica 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
4 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
1 RECURSOS 
GESTIÓN 1 HUMANOS 
31001 
1 31002 
0 31003 
1 31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
..= 2 
l ] i 
4 1 PROFESORES 
4 32101 
3 32102 
2 32103 
4 
2 
3 
3 
5 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
4 
4 
3 
4 
3 
4 
3 
4 
4 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
l321 
l]22 
3.33 1 I32 
3 
3 
0 
3.6 
3 
3.3 
l j = 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
3 
3 
2 
3 
2 
4 
2.8 
3.27 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN | 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
134 = 
3 
4 
4 
4 
3.5 
4 
4 
2 
3 
2 
4 
5 
5 
3.65 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
0 
2 
3 
5 
4 
l4 = 3.5 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
0 
0 
4 
3 
I5 = 3.5 
140 
Francisco Alba Juez 
N.M.P.A 
Carrera: Ingeniería Eléctrica y Electrónica 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
CRE-COLUMBL'S 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
3.5 
4 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
3 1 13003 
3 
4 
2 
1 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
5 
4 
3 
4 
4 
4 
3.5 
3.25 Ii3 
3.91 
3 
4 
3 
3.33 
li = 3.6 
DÉLAS 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
4 
1 
3 
1 
. ,= 2.25 
ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECA!) 
PROCESO DE 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
Ui 
4 
3 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
3 I 32102 
4 32103 
2.5 
4 
4 
4 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
3.5 
4 
3 
3 
3 
3 
3 
4 
1 PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
g ' " ^ 
hl2 
3.6 1 1,2 
3.75 
3 
0 
3.3 
ENSEÑANZA 
INSTALACIONES V 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
3.4 
3.35 1 1» 
3 
2.5 
1 
2.5 
2 
4 
2.5 
lj = 3.15 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
IM = 
4 
RESULTADOS 
40001 
3.5 40002 
3 
4 
2 
3 
40003 
40004 
40005 
2 
2 
^ 
4 
1 1 
4 
2 
3 
3 
4 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
j 
3.15 
U = 3.2 
2.5 
3.5 
3.66 
3 
Is = 3.16 
141 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
N.M.P.A. 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
PUESTA EN 
MARCHA 
4.5 1 13001 
4 13002 
3 13003 
3.5 
4 
2 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
lii 
'« 
5 
4 
4 
5 
4 
5 
4 
3.5 l„ 
4.4 1 
3 
4 
4 
3.6 
li = 3.85 
BisTPVfA wv iTVAí i r A n i n v T\v I A r-Ai i r i A n 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
4 
1 
0 
1 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
1 RECURSOS 1 INSTALACIONES Y 
GESTIÓN I HUMANOS 1 EQUIPAMIENTO 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
l 2 = 2 
Ui 
4 I PROFESORES 1 3 3 0 0 1 
3 32101 
2 
4 
32102 
32103 
2 32104 
3 
3 
5 
32105 
32106 
32107 
32108 
4 1 33002 
4 33003 
3 
4 
3 
33004 
33005 
33006 
4 
3 
^ 
1 PERS. SERVICIOS 1 
3.25 
32201 
32202 
32203 
I321 
I32} 
I32 
3 1 
3 
0 
3.6 
3 
3.3 1 I3J 
t3 = 3.26 
3 
3 
2 
3 
2 
4 
2.8 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
4 
4 
4 
4 
2 
3 
2 
4 
5 
5 
«34=3.7 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
0 
INTEGRACIÓN 
50001 
2 50002 
3 50003 
5 50004 
4 
1 
1 
1 
i 
U = 3.5 , . . 
0 
0 
4 
3 
3.5 
142 
Francisco Alba Juez 
Comparación de los índices obtenidos con el modelo SECAI (94 indicadores) 
y los obtenidos con los modelos SECAI reducido (69 indicadores) y Optimizado (64 indicadores) 
N.M.P.A. 
Ingeniería Eléctrica y Electrónica 
ÍNDICE 
Iii 
Il2 
I|3 
Il4 
Ii 
I: 
I31 
I321 
I322 
I32 
I331 
I332 
I33 
I34 
I3 
I4 
I5 
(1) 
EVAL. 
INT. 
SECAI 
(94 ind.) 
3,66 
3,3 
3,85 
3,4 
3,53 
2,8 
3,7 
3,25 
3,5 
3,37 
2,71 
2 
2,36 
3,29 
3 
3,2 
3,25 
(2) 
EVAL.IN 
T. SECAI 
(69 Ind.) 
3,25 
3,86 
3,33 
3,48 
2,25 
3,6 
3,3 
3,4 
3,35 
2,5 
3,27 
3,18 
3,2 
3,16 
(3) 
EVAL. 
INT. 
MOD. 
OPTIM. 
(64 Ind.) 
3,25 
3,9 
3,33 
3,5 
2.25 
3,6 
3,3 
3,4 
3,35 
2,5 
3,15 
3,15 
3,2 
3,16 
DIFERENCIA 
0)-(2) 
0.41 = 11% 
0.56=17% 
0,52=13,5% 
~ 
0,05=1,4% 
0.55=19.6% 
0.1=2.7% 
0.05=1.5% 
0.1=2.8% 
0.02=0.59% 
— 
— 
0.14=5.9% 
0.02=0.6% 
0.18=6% 
0=0% 
0.09=2.77% 
DIFERENCIA 
( l ) - (3) 
0.41 = 11% 
0.6=18% 
0.52=13.5% 
— 
0.03=0.85% 
0.55=19.6% 
0.1=2.7% 
0.05=1.5% 
0.1=2.8% 
0.02=0.59% 
— " 
_ 
0.14=5.9% 
0.14=4.2% 
0.15=5% 
0=0% 
0.09=2.77% 
DIFERENCIA 
(2)-(3) 
0=0% 
0.04=0.97% 
0=0% 
— 
0,02=0,5% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
— 
— 
0=0% 
0.12=3.7% 
0.03=0.94% 
0=0% 
0=0% 
(4) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI 
(94 ind.) 
3,6 
3,6 
4,4 
3,8 
3,8 
2,7 
3,5 
3,6 
3 
3,3 
2,8 
2,5 
2,6 
3,6 
3 
3,5 
3,5 
(5) , 
EVAL. 
EXT. 
SECAI 
(69 ind.) 
3,4 
4,4 
3,6 
3,82 
2 
3,33 
3,6 
3 
3,3 
2,8 
3,65 
3,27 
3,5 
3,5 
(6) 
EVAL. 
EXT. 
MOD. 
OPTIM 
(64 ind.) 
3,5 
4,4 
3,6 
3,85 
2 
3,25 
3,6 
3 
3,3 
2,8 
3,7 
3,26 
3,5 
3,5 
DIFERENCIA 
(4)-(5) 
0.2=5.5% 
0.8=22% 
0.8=18% 
— 
0.02=0.5% 
0.7=26% 
0.17=4.8% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
_ 
— 
0.2=7% 
0.05=1.37% 
0.27=9% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
(4)-(6) 
0.1=2.7% 
0.8=22% 
0.8=18% 
_ . 
0.05=1.3% 
0.7=26% 
0.25=7% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
— 
— 
0.2=7% 
0.1=2.7% 
0.26=8.6% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
(5)-(6) 
0.1=2.8% 
0=0% 
0=0% 
~ 
0.03=0.8% 
0=0% 
0.08=2.4% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
— 
_ 
0=0% 
0.05=1.35% 
0.01=0.3% 
0=0% 
0=0% 
143 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICO III: N.M.P.A - CARRERA INGENIERÍA ELÉCTRICA Y ELECTRÓNICA 
EVALUACIÓN INTERNA 
4,5 
4 . _ . 
3,5 
2,5 
2 -
1,5 • -
I 
0,5 
O -r 
111 112 113 114 I I 12 131 
U(2) 
B(3) 
EVAL INT. SECAI (94 ind.) 
EVALINT. SECAI (69 Ind.) 
EVAL INT. MOD. OPTIM. (64 Ind.) 
1321 
í ' 
• \ ' 
Sí 
1 í? 4s 
> 4, 
• 1 
i 
. t 
i 
!5! 
;; '̂ 
'r 
1 
#-. 
t^ i- ti" 
fe k 
1̂ ); ií 
,*' 
*£ 
1^ 
1322 132 1331 1332 133 
ÍNDICE 
134 15 
144 
Francisco Alba Juei 
GRÁFICO ly: N.M.PA. - CARERA INGENIERÍA ELÉCTRICA Y ELECTRÓNICA 
EVAL UACION EXTERNA 
' 
3.5 
3 
2 . 5 . 
• : 
; 
': :. .;••. ,^^-7-:. :v 
jp^ -̂̂ -'" • rr: 
• 
-
1 
¡̂ ,5] . 
i 
i : 
1 i : 
0.5 -
1 
?;•= 
i V 
aj.: 
«: 
fcɫ 
V 
* 
ii' 
ÍÍÍ-
>'.*; 
'.̂ ' 
¡ ; ; 
'* 
|: 
í 
« 
• Í ; 
1 • í 
, i 
1 
-.; \; 
' • -
. í 
Sí-
i 
IS 
HS 
f 
3, 
1 
i 
\ 
• J: 
• • -
> • • , • • 
^ 
!, 
1 
1 
.'..: 
• 
",:, 
••• 
V 
t. 
V-
• ; 
i* 
X 
K 
r 
h 
• j 
r 
1 
r 
t 
-
• 
— 
_ . 
' 
1 - . 
b 
r 
, -ilKi0 
»-Ki 
• 
• 
, 
' 
T 
" 
) 
«• 
i*» 
-
r l . " ' 
V. 
^ 
• 
î < 
• 
.̂ ' i i : 
V • 
; 
; ' 
^ o 
y^ 
\< 
\ i 
— 
" • 
^ -* 
í 
3* 
\ 
í •) 
— 
% 
' ^ 
;•?« 
•^r 
T j( 
... 
<T 
• 
í 
.,., 
• V , 
-<. 
• 
.«.; 
1 
("?í 
i 
t 
* 
, — 
'1 
'«. 
r 
f 
¿£ 
s 
k 
^ 
r 
^ 
^ 
Ví̂ 
R 
r 
^ 
, ^ . 
r> 
-
-•r 
•^ 
> • : 
'. 
-_ 
" • 
, " 
, , 
V 
, 
-
- í 
\* íVf 
- ' • 
, 
( 1 
^ 
< , 
J' 
h S 
1 
j 
, '̂ -• 1 . 
^ 
, 
V 
• » 
> • $ 
" i 
•• 
' r 
-, 
D22 
Í N D I C E 
0(4) 
B(5) 
• (6) 
EVAL. EXT. SECAH94 ind.) 
EVAL. EXT. SECAH69 ind.) 
EVAL. EXT. MOD. OPTIM (64 Ind.) 
145 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
(94 indicadores) 
EVALUACIÓN INTERNA - CEI 
P.N.Q.E. 
Carrera : Ingeniería Eléctrica y Electrónica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN I CONTENIDO 
11001 
11002 
11003 
4 1 13001 
5 13002 
4.5 I 13003 
METODOLOGÍA I 13004 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
lii 
Il2 
4 1 13005 
5 13006 
4 13007 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
P.EN MARCHA 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
4.5 l,j 
4.1 !• Il4 
5 
4 
4 
4 
4 
4 
4.2 
li = 4.2 
.SISTEMA DE F.VAI.IIAriON HE LA C A L i n A n 
DÉLAS 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
3 1 
3 
3 
3 
3 
3 
. .= 3 
ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
4 
PROFESORES INSTALACIONES 
32101 
4 32102 
4 32103 
4 I 32104 
4 32105 
4 32106 
4 32107 
4 1 32108 
4 32109 
4 1 32110 
p. SERVICIOS 1 32111 
32201 
32202 
32203 
32204 
I31 
3 1 32112 
3 
3 
3 
4 
I321 
I322 
I32 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
3 
3.5 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
4 
4 
4 
4 
3 
3 
4 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
I332 
I33 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
3.7 
4 
3.9 
I3 = 3.7 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
I34 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
= 4 
1 RESULTADOS 
1 40001 
40002 
40003 
1 40004 
40005 
1 
1 1 
1 
4 
4 
4 
4 
4 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
50006 
50007 
500081 
1 U=4 1 U' 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
= 4 
146 
Franásco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN EXTERNA - CEE 
P.N.Q.E. 
Carrera; Ingeniería Eléctrica y Electrónica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 
11001 
11002 
11003 
2 
4 
2.75 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
.. ' l i 
Il2 
2 
3 
2 
3.5 
3 
2.5 
CONTENIDO 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
3.5 
3.5 
3 
2.5 
4 
3 
4 
' •^MARCHA 
14001 
14002 
2.5 1 14003 
14004 
14005 
2.9 1 Ii3 
2.6 1 l„ 
3 
4 
3.5 
2.5 
2 
3.4 
3 
l, = 3 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
I. ESTUDIANTES | PROCESO DE ENSEÑANZA 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
l7 = 
0 
0 
0 
GESTIÓN I PROFESORES 
31001 
31002 
31003 
0 1 31004 
0 31005 
0 31006 
31007 
1 31008 
31009 
31010 
3.5 j 32101 
2 
3 
2 
2.5 
2.5 
1.5 
1.5 
1.5 
2 
1 P. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
1 l31 
= 0 
3.5 
2.5 
2.5 
2.5 
2.2 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
I321 
I322 
1» 
4 
4 
3 
3 
3.5 
2.3 
1.5 
2.6 
1.5 
3 
2.4 
2 
2.7 
2.8 
2.8 
l3 = 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
3 
3 
2 
3 
3 
2 
3 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
'331 
I332 
I33 
2.5 
2 
1.5 
2 
2 
1 
1.8 
2.7 
1.7 
2.2 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
l34= 
4 
4 
3 
3.1 
3 
2.5 
3 
3.5 
3 
2 
1.5 
2.4 
2.6 
2.3 
2.9 
RESULTADOS INTEGRACIÓN 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
3.4 1 50001 
2.5 
2.5 
50002 
50003 
4 1 50004 
4.5 50005 
50006 
50007 
50008 
1 
1 
l 4 = 3 . 4 
l5 = 
1 
4 
4 
3 
4 
4 
4.5 
4 
4 
í 
3.9 
147 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCIDO 
(69 Indicadores) 
P.N.Q.E. 
Carrera: Ingeniería Eléctrica y Electrónica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4.25 
5 
4 
4 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
4 
4 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il7 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4.2 
4 
Ii3 
5 
4 
4 
4.33 
l ,=4.17 
«leTFVtA n c rvAí irAr'irjM nir i A / -AI inAn 
DE 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
3 
3 
3 
3 
l2=3 
LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
PROCESO DE ENSEÑANZ.A 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
l ] i 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
RECURSOS 1 INSTALACIONES V 
HUMANOS 1 EQUIPAMIENTO 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
l » i 
I322 
I32 
3 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
3 1 
' 
' 
^ 
3.5 1 Ijj 
4 
4 
4 
4 
3.5 
4 
3.91 
Ij = 3.85 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
I M = 4 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
4 
4 
4 
4 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
1 
l 4 = 4 
4 
4 
4 
4 
U = 4 
148 
Francisco Alba Juez 
P.N.Q.E. 
Carrera: Ingeniería Eléctrica y Electrónica 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCmO 
(69 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
MÍooi 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
2.37 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
4 13002 
2 13003 
2 
3 
2.5 
1 CONTENIDO I 12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
lii 
Il2 
3.5 
3.5 
3 
2.5 
4 
3 
4 
2.6 
3.35 
Il3 
3 
3.75 
2.25 
3 
li = 2.98 
CICTI7MA nc r v A í iiAí-irkV nir i * I - A I i n A n 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
l2 = 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
1 RECURSOS 
GESTIÓN 1 HUMANOS 
0 1 31001 
0 31002 
0 31003 
0 31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
'" 
= 0 
3 5 y PROFESORES 
2 
3 
2 
2.5 
1.65 
1.5 
1.5 
2 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
4 
3 
3 
3.5 
2.65 
1.5 
2.6 
2.4 
2 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
l]21 
1 '"' 2.18 1 l„ 
3 
2.5 
2.5 
2.74 
2.66 
2.7 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
2.5 
2.25 
1.5 
2.5 
2 
3 
2.3 
Ij = 2.5 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EN'ALUACION 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
IM = 
4 
4 
3 
3.1 
2.75 
3 
3.5 
3 
2 
1.5 
2.4 
2.6 
2.3 
2.8 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
1 
INTEGRACIÓN 
3.4 1 50001 
2.5 50002 
2.5 50003 
4 
4.5 
50004 
1 
U = 3.4 ls = 
4 
3.5 
4.16 
4 
3.9 
149 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
P.N.Q.E 
Carrera: Ingeniería Eléctrica y Electrónica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4.25 
4.75 
4 
4 
4 
4 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4.16 
4 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
Il3 
5 
4 
4 
4.33 
li = 4.16 
«ISTI7MA n P FVAI IIAr-IOM TW I i r-AI inAH 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
3 
3 
3 
3 
..= 3 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
l31 
4 
4 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
4 32102 
4 32103 
4 32104 
4 32105 
4 32106 
4 32107 
32108 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
I321 
''" 
4 1 l„ 
3 
3 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
3 
4 
3 
3.5 I33 
4 
4 
4 
4 
3.5 
4 
3.91 
I3 = 3.85 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
134 = 4 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
4 
4 
4 
4 
U = 4 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
Is 
4 
4 
4 
4 
= 4 
150 
Francisco Alba Juez 
P.N.Q.E. 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
arrer a: Ingeniería E 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
2.4 
3 
4 
2 
3 
3 
2.5 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
CONTENIDO 1 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
3,5 
3,3 
3 
2.5 
4 
3 
4 
2.5 
3.3 
Il3 
3 
3.75 
2.25 
3 
li = 2.9 
éctrica y Electrónica 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
0 
0 
0 
0 
l 2 = 0 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
I31 
3.5 
3 
2 
2.5 
1.65 
1.5 
1.5 
RECURSOS 
HUMANOS 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
PROFESORES j 3 3 0 O I 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
2 32107 
32108 
4 
3 
3 
3.5 
2.65 
1.5 
2.6 
2 
1 PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
1 I321 
I322 
2.2 1 I32 
3 
2.5 
2.5 
2.8 
2.66 
2.73 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
2.5 
2.25 
1.5 
2.5 
2 
3 
2.3 
1] = 2.46 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
l34 = 
3 1 40001 
2.75 
3 
3.5 
3 
2 
1.5 
2.4 
2.6 
2.3 
2.6 
40002 
40003 
40004 
40005 
3.4 
2.5 
50001 
50002 
2.5 50003 
4 1 50004 
4.5 
1 
1 
1 
I 
U = 3.4 
4 
•' 3.5 
4.16 
4 
Is = 3.9 
151 
Francisco Alba Juez 
Comparación de los índices obtenidos con el modelo SECAI (94 indicadores) 
y los obtenidos con los modelos SECAI reducido (69 indicadores) y Optimizado (64 indicadores) 
P.N.Q.E. 
Carrera:Ingeniería Eléctrica y Electrónica 
ÍNDICE 
Iii 
Il2 
Il3 
lu 
II 
l2 
l31 
I32I 
I322 
I32 
I33I 
I332 
I33 
I j . 
I3 
I4 
I5 
(1) 
EVAL. 
INT. 
SECAI 
(94 ind.) 
4,5 
4,1 
4 
4,2 
4,2 
3 
4 
4 
3 
3,5 
3.7 
4 
3,9 
4 
3,7 
4 
4 
(2) 
EVAL.IN 
T. SECAI 
(69 Ind.) 
4,2 
4 
4,33 
4,17 
3 
4 
4 
3 
3,5 
3,91 
4 
3,85 
4 
4 
(3) 
EVAL. 
INT. 
MOD. 
OPTIM. 
(64 Ind.) 
4,16 
4 
4,33 
4,16 
3 
4 
4 
3 
3,5 
3,91 
4 
3,85 
4 
4 
DIFERENCIA 
( l ) - (2) 
0.3=6.6% 
0.1=2.4% 
0.33=8.25% 
— 
0.3=0.7% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
— 
— 
0.01=0.26% 
0=0% 
0,15=4% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
( l ) - (3) 
0.34=7.5% 
0.1=2.4% 
0.33=8.25% 
_ 
0.04=0.95% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
— 
— 
0.01=0.26% 
0=0% 
0.15=4% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
(2)-(3) 
0.04=0.95% 
0=0% 
0=0% 
_ . 
0.01=0.24% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
_ 
_ 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
(4) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI 
(94 ind.) 
2,9 
2,6 
3,4 
3 
3 
0 
2,2 
2,7 
2,8 
2,8 
2,7 
1.7 
2.2 
2.9 
2.5 
3,4 
3,9 
(5) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI 
(69 ind.) 
2,6 
3,35 
3 
2,98 
0 
2,18 
2,74 
2,66 
2,73 
2,3 
2,8 
2,5 
3,4 
3,9 
(6) 
EVAL. 
EXT. 
MOD. 
OPTIM 
(64 ind.) 
2,5 
3,3 
3 
2,9 
0 
2,2 
2,8 
2,66 
2,73 
2,3 
2.6 
2,46 
3,4 
3,9 
DIFERENCIA 
(4)-(5) 
0.3=10.3% 
0.75=28.8% 
0.4=11.7% 
— 
0.02=0.66% 
0=0% 
0.02=0.9% 
0.04=1.48% 
0,14=5% 
0,1=3.6% 
— 
— 
0.1=4.35% 
0.1=3.4% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
(4)-(6) 
0.4=13.8% 
0.7=26.9% 
0.4=11.7% 
_ 
0.1=3.3% 
0=0% 
0=0% 
0.1=3.7% 
0.14=5% 
0,1=3,6% 
— 
— 
0.1=4.35% 
0.3=10.3% 
0.04=1.6% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
(5)-(6) 
0.1=3.8% 
0.05=1.5% 
0=0% 
— 
0.08=2.7% 
0=0% 
0.02=0.9% 
0.06=2.14% 
0=0% 
0=0% 
— 
— 
0=0% 
0.2=7% 
0.04=1,6% 
0=0% 
0=0% 
152 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICO V: P.N.QE. - GARBERA INGENIERLA ELÉCTRICA YELECTROMCA 
EVALUACIÓN INTERNA 
5 -
4,5 
3,5 -
L 3 
/ 
F 
I 
C • 
A 
C 
I 2 
o 
N 
2,5 
1,5 
0,5 
O -, 
í - v , ^ >-
. • • 
* 
• 
;-f 
; w 
.i 
V 
'N i 
s «• 
<: 
X. 
í. 
AP-
" 
•f 
•^ 
^ 
* 
• 
^ 
S 
y 
é 
y 
'' 
y 
f\ 
, 
^ 
^. 
•< í-' 
< * », 
-w 
•^ 
.n 
•fy 
<, 
V 
> 
>-
• . t •« 
-̂ 
5. 
'̂ 
<. 
í 
^ 
!> 
A 
• ^ 
^ V 
-
^ 
•t-
~i 
y 
' 
* 
] 
* 
^ 
,> 
-
N 
-
5-
. , í 
í 
\i 
. N 
• í 
: . i^ 
i 
1 
ÍJ 
\^' 
',. 
J-
c 
4 
* • 
^ 
S : 
^ 
^ 
n.4. 
Í:S 
: Í 
::. 
: Jü 
' j 
L I 
I*"*-
í * 
^ 
• ^ 
í 
ft 
^ 
«; 
¡̂ 
1' 
•£ 
14 ^ j . 
^ • j 
* • 
-
> 
í 
*s 
i-í 
<. 
-r 
' V 
' 
* 
i 
:̂ 
.^ 
L̂" 
fe f ^ 
4 r-> 
• " • " 
-
^ 
.« 
-í 
> 
í 
> 
• > 
f f' 
' y-
f 
^ 
4,. 
• > • , 
_̂, \ 
' 
•í^ 
,í 
'• 
9 
»-v 
í 
:¥ 
A 
t 
" -F 
^ í 
i 
13 
<í 
í-
BK 
^ 
i 
* 
í 
• > 
9Í-1 
.it 
III 112 113 114 II 12 
m(l) EVAE INT. SECAI (94 iní) 
U (2) EVAL INT. SECAI (69 IiuL) 
U (3) EVAL INT. MOD. OPTIM (64Ind.) 
131 1321 1322 132 1331 1332 133 
ÍNDICE 
134 
153 
Francisco Alba Juei 
GRÁFICO V¡: P.N.Q.E - CARRERA INGENIERÍA ELÉCTRICA y ELECTRÓNICA 
EVALUACIÓN EXTERNA 
4,5 
c 
I 
o 
N 
t.-vt ^ 
¿ tí^"^ 
2,5 • 
2 -
1,5 
0,5 -
p- . 
y • 
jí 
.1v 
V 
<> 
•l 
» 
* 
S 
J 
V 
?: 
> 
(' 
; 
t \ 
r 
1 
fw> 
*> 
4 
• 
, 
í 
s 
' 
u 
¿ 
^ 
I!' 
H 
• ; 
• 
-
1—1 , . 
t 
A 
\ 
. 
1 
1 1 y j 
Kl 
t 
(̂ _ 
; 
n 
t 
. 
1 
_. 
i 
v 
• 
- 1 
m 112 113 114 II 12 
U (4) EVAL EXT. SECAI (94 ind) 
B (5) EVAL EXT SECAI (69 iiuL) 
m (6) EVAL EXT MOD. OPTIM (64 ind.) 
131 1321 1322 132 1331 1332 133 
ÍNDICE 
134 
i>' 
154 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
(94 indicadores) 
EVALUACIÓN INTERNA - CEI 
P.M.E. 
Carrera: Ingeniería Técnica Aeronáutica 
C R E - C O L U M B U S 
PLAN DE ESTUDIOS 
1 PARTICIPACIÓN 
fiióoi 
11002 
11003 
1 
2 
2 
METODOtOCIA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
2 
2 
2 
2 
2 
2 
1 
1.66 
1.85 
CONTENIDO 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
1 
2 
2 
4 
3 
3 
2 
P.EN MARCHA 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
Ii3 
Il4 
3 
3 
2 
1 
2 
2 .42 
2.2 
li = 2.03 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
I. ESTUDIANTES 
20001 
2 0 0 0 2 
2 0 0 0 3 
2 0 0 0 4 
2 0 0 0 5 
20006 
l2 = 
4 
1 
1 
2 
0 
2 
= 2 
P R O C E S O DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
3 1 0 0 9 
31010 
4 
4 
3 
4 
4 
2 
2 
2 
2 
3 
P. SERVICIOS 
32201 
32202 
3 2 2 0 3 
32204 
l31 
3 
PROFESORES 
32101 
32102 
3 2 1 0 3 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
3 
3 
4 
3 
I321 
Ij22 
U2 
2 
3 
2 
3 
3 
2 
0 
3 
0 
4 
4 
4 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
3 3 1 0 3 
33104 
3 3 1 0 5 
33106 
3 3 1 0 7 
4 
3 
4 
2 
4 
2 
2 
EQUIPOS 
33201 
3 3 2 0 2 
3 3 2 0 3 
3 3 2 0 4 
3 3 2 0 5 
1 33206 
3 
3.25 
3.12 
l3 = 
I331 
I332 
I33 
2.99 
3 
3 
3 
2 
4 
2 
3 
3 .25 
3.12 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
H O J A DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
3 4 0 0 2 
3 4 0 0 3 
3 4 0 0 4 
3 4 0 0 5 
34006 
3 4 0 0 7 
3 4 0 0 8 
3 4 0 0 9 
34010 
34011 
3 4 0 1 2 
3 4 0 1 3 
3 4 0 1 4 
2 
2 
3 
3 
2 
3 
2 
4 
2 
2 
4 
4 
4 
3 
I34 = 2 .85 
RESULTADOS I INTEGRACIÓN 
40001 
40002 
4 0 0 0 3 
40004 
40005 
3 1 50001 
3 50002 
1 5 0 0 0 3 
0 
0 
50004 
50005 
50006 
5 0 0 0 7 
5 0 0 0 8 
I 
U = 2.33 I5 = 
3 
4 
3 
2 
4 
0 
0 
3 
3.16 
155 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
(94 indicadores) 
EVALUACIÓN EXTERNA - CEE 
P.M.E. 
Carrera: Ingeniería Técnica Aeronáutica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 
11001 
11002 
11003 
1 
2 
2 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
lii 
Il2 
1 
2 
2 
2 
0 
2 
1 
1.66 
1.66 
CONTENIDO 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
1 
3 
0 
0 
4 
4 
2 
P.EN MARCHA 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
Ii3 
1,4 
3 
3 
2 
1 
2 
2.8 
2.2 
li = 2.08 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
l2 = 
4 
1 
1 
2 
3 
3 
2.33 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 1 PROFESORES 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
4 1 32101 
4 32102 
3 32103 
3 1 32104 
2 32105 
2 32106 
3 32107 
2 
2 
3 
P. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
I31 
2 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
3 
3 
4 I321 
1 '̂ '̂ 
2.8 1 I32 
3 
5 
2 
4 
4 
3 
0 
4 
0 
4 
4 
4 
3.7 
3 
3.35 
lj = 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
4 
3 
4 
^ 
3 
2 
2 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
I332 
I33 
3 
3 
3 
2 
4 
2 
2.85 
2.83 
2.84 
2.99 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
Ij4 = 
2 
2 
3 
3 
2 
3 
2 
4 
2 
2 
5 
4 
4 
3 
2.71 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
3 
INTEGRACIÓN 
50001 
3 50002 
1 50003 
0 j 50004 
0 50005 
50006 
14=2.33 
50007 
50008 
3 
4 
4 
0 
4 
0 
0 
4 
U=3.8 
156 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCIDO 
(69 Indicadores) 
P.M.E. 
Carrera: Ingeniería Técnica Aeronáutica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTL'DK 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
1.5 
2 
2 
2 
2 
1 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
1 
2 
2 
4 
3 
3 
2 
1.75 
2.4 
PUES! 
MAR 
13001 
13002 
13003 
In 
li = 2.16 
)S 
rAEN 
CHA 
3 
2.5 
1.5 
2.33 
c i c T c v f A nn P V A I i iAr - i í^M n i ? i A r-
DE LAS ENSEÑAN2US DE INGENIERI 
_ 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
1 
2 
0 
2 
PK< 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
3100531006 
31007 
31008 
31009 
1 
12=1.66 
u, 
4 
RECU 
IIUM, 
PROFE 
4 1 32101 
3 32102 
4 
3 
2 
2 
2 
3 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
ALIDAD 
A (SECAI) 
3CESO DE 
USOS 
wos 
SORES 
2.5 
2 
3 
3 
3 
0 
3 
ENSEÑANZA 
INSTALACIONES V 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
4 
4 
1 PERS. SERVICIOS 
1 32201 
32202 
3 
32203 
I321 
I322 
I32 
3 
3 
4 
3 
3.33 
3.16 
13 = 
I33 
2.97 
3.5 
3 
4 
2.5 
2 
2 
2.83 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
2 
2 
3 
3 
2.5 
2 
4 
2 
2 
4 
4 
4 
3 
(34=2.88 
RESUMEN DE EVALUACIÓN 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
3 
3 
1 
0 
0 
l4 = 2.33 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
3 
3.5 
3 
3 
l5 = 3.13 
157 
Francisco Alba Juez 
P.M.E. 
Carrera: Ingeniería Técnica Aeronáutica 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCIDO 
(69 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 1 PUESTA EN 
ELABORACIÓN 1 MARQiA 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
1.5 1 13001 
2 13002 
1 13003 
2 
0 
1 
CONTENIDO 1 
12001 
12002 
12003 
1 2 0 0 4 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
1 1 
3 
0 
0 
4 
4 
2 
1.5 1,3 
2.8 1 
3 
2.5 
1.5 
2.33 
li = 1.87 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERU (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
1 j 31001 
2 31002 
3 31003 
3 31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
i 
l2=2.25 
l31 
4 
4 
3 
3 
2 
2.5 
2 
2 
3 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
3 2 1 0 4 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
4 
2 
4 
4 
3.5 
0 
4 
4 
4 
PERS. SERVICIOS 
1 . 3 2 2 0 1 
32202 
3 2 2 0 3 
I321 
1 •'" 
2.8 1 l3j 
2.5 
3 
4 
3.68 
3.16 
3.4 
I3 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
3 3 0 0 2 
33003 
3 3 0 0 4 
33005 
33006 
I33 
3.5 
3 
4 
2.5 
2 
2 
2.83 
= 3 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
3 4 0 1 2 
34013 
134 = 
2 
2 
3 
3 
2.5 
2 
4 
2 
2 
5 
4 
4 
3 
2.96 
RESULTADOS 
40001 
4 0 0 0 2 
4 0 0 0 3 
4 0 0 0 4 
40005 
3 
3 
1 
0 
0 
I4 = 2.33 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
5 0 0 0 4 
3 
4 
4 
4 
Is = 3.75 
158 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
P.M.E. 
Carrera : Ingeniería Técnica Aeronáutica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
1.5 
2 
2 
2 
2 
1 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
lii 
Il2 
1 
2.5 
2 
4 
3 
3 
2 
1.75 
2.S 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
Il3 
3 
2.5 
1.5 
2.33 
li = 2.19 
cicxi7Ví\ n c r v A í inr-ir íM nir i A n\i i m n 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
1 RECURSOS 
GESTIÓN 1 HU^iANOS 
1 j 31001 
2 31002 
0 31003 
2 31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
i l31 
4 1 PROFESORES 
3 32101 
4 32102 
3 32103 
2 32104 
2 32105 
2 32106 
3 32107 
32108 
2.5 
2 
3 
3 
3 
0 
3 
4 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
I321 
I322 
2.9 1 I3, 
3 
3 
4 
2.93 
3.3 
3.13 
INSTALACIONES V 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
hi 
3.5 
3 
4 
2.5 
2 
2 
2.83 
12=1.66 lj = 2.98 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
3 
2.5 
2 
4 
2 
2 
4 
4 
4 
3 
I M = 3 . 0 5 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
3 
3 
1 
0 
0 
I4 = 2.33 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
3 
3.5 
3 
3 
U = 3.13 
159 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
P.M.E. 
Carrera: Ingeniería Técnica Aeronáutica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
PUESTA EN 
MARCHA 
1.5 j 13001 
2 13002 
1 
2 
0 
1 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
1 
3 
0 
0 
4 
4 
2 
1.5 
13003 
Il3 
2.8 1 
3 
2.5 
1.5 
2.33 
li = 1.87 
SISTITMA n P PVAI IIAI^IOV TW I A r-AI inAH 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
l2 = 
1 
2 
3 
3 
2.25 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
1 RECURSOS 
GESTIÓN 1 HUMANOS 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
Ui 
4 
3 
3 
2 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
2.5 32104 
2 32105 
2 32106 
3 32107 
32108 
4 
2 
4 
4 
3.5 
0 
4 
4 
1 PERS. SERVICIOS 
32201 
1 32202 
I 32203 
1 I321 
1 '̂̂ ^ 
2.7 1 I32 
2.5 
3 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
4 1 
3.64 
3.16 
3.4 
l3 = 
I33 
3.5 
3 
4 
2.5 
2 
2 
2.83 
3.02 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
«34 = 
3 
2.5 
2 
4 
2 
2 
5 
4 
4 
3 
3.15 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
INTEGRACIÓN 
3 1 50001 
3 
1 
0 
0 
50002 
50003 
50004 
I4 = 2.33 I5 = 
3 
4 
4 
4 
3.76 
160 
Francisco Alba Juez 
Comparación de los índices obtenidos con el modelo SECAI (94 indicadores) 
y los obtenidos con los modelos SECAI reducido (69 indicadores) y Optimizado (64 indicadores) 
P.M.E. 
Carrera: Ingeniería Técnica Aeronáutica 
ÍNDICE 
Iii 
Il2 
1|3 
lu 
II 
I: 
Iji 
I321 
I322 
I32 
I331 
I332 
I33 
I34 
I3 
I4 
I5 
(1) 
EVAL. 
INT. 
SECAI 
(94 ind.) 
1,66 
1,85 
2,42 
2,2 
2,03 
2 
3 
3 
3,25 
3,12 
3 
3,25 
3,12 
2,85 
2,99 
2,33 
3,16 
(2) 
EVAL.IN 
T. SECAI 
(69 Ind.) 
1,75 
2,4 
2,33 
2,16 
1,66 
3 
3 
3,33 
3,16 
2,83 
2,88 
2,97 
2,33 
3,13 
(3) 
EVAL. 
INT. 
MOD. 
OPTIM. 
(64 Ind.) 
1,75 
2,5 
2,33 
2,19 
1,66 
2,9 
2,93 
3,33 
3,13 
2,83 
3,05 
2,98 
2,33 
3,13 
DIFERENCIA 
( l ) - (2) 
0.09=5% 
0.55=29.7% 
0.09=3.7% 
— 
0.13=6% 
0.34=17% 
0=0% 
0=0% 
0.08=2.4% 
0.04=1.28% 
— 
— 
0.29=9.3% 
0.03=1.04% 
0.02=0.66% 
0=0% 
0.03=0.94% 
DIFERENCIA 
( l ) - (3) 
0.09=5% 
0.65=35% 
0.09=3.7% 
— 
0.16=7% 
0.34=17% 
0.1=3.3% 
0.07=2.33% 
0.08=2.4% 
0.01=0.32% 
— 
— 
0.29=9.3% 
0.2=6.5% 
0.1=0.33% 
0=0% 
0.03=0.94% 
DIFERENCIA 
(2)-(3) 
0=0% 
0.1=4% 
0=0% 
— 
0.03=1.37% 
0=0% 
0.1=3.3% 
0.07=2.33% 
0=0% 
0.03=0.95% 
— 
— 
0=0% 
0.17=5.6% 
0.01=0.33% 
0=0% 
0=0% 
(4) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI 
(94 ind.) 
1,66 
1,66 
2,8 
2,2 
2,08 
2,33 
2,8 
3,7 
3 
3,35 
2,85 
2,83 
2,84 
2,71 
2,99 
2,33 
3,8 
(5) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI 
(69 ind.) 
1,5 
2,8 
2,33 
1,87 
2,25 
2,8 
3,68 
3,16 
3,4 
2,83 
2,96 
3 
2,33 
3,75 
(6) 
EVAL. 
EXT. 
MOD. 
OPTIM 
(64 ind.) 
1,5 
2,8 
2,33 
1,87 
2,25 
2,7 
3,64 
3,16 
3,4 
2,83 
3,15 
3,02 
2,33 
3,75 
DIFERENCIA 
(4)-(5) 
0.16=9.6% 
1.14=68% 
0.47=16.8% 
— 
0.21 = 10% 
0.08=3.4% 
0=0% 
0.02=0.54% 
0.16=5% 
0.05=1.47% 
_ 
— 
0.01=0.35% 
0.25=9.2% 
0.01=0.33% 
0=0% 
0.05=1.3% 
DIFERENCIA 
W-(6) 
0.16=9.6% 
1.14=68% 
0.47=16.8% 
~ 
0.21 = 10% 
0.08=3.4% 
0.1=3.6% 
0.06=1.6% 
0.16=5% 
0.05=1.47% 
— 
— 
0.01=0.35% 
0.44=16% 
0.03=0.99% 
0=0% 
0.05=1.3% 
DIFERENCIA 
(5)-(6) 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
— 
0=0% 
0=0% 
0.1=3.6% 
0.04=1.1% 
0=0% 
0=0% 
~ 
— 
0=0% 
0.19=6% 
0.02=0.66% 
0=0% 
0=0% 
161 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICO Vil: P.M.E • CARRERA INGENIERÍA TÉCNICA AERONÁUTICA 
EVALUACIÓN INTERNA 
5 -, 
4,5 
3,5 
L 3 J 
/ 
F 
c 2 , 5 i 
c 
o 
N 
1.5 
0,5 
m 
m(i) 
m(3) 
112 113 114 11 12 131 1321 1322 132 1331 1332 
EVAL INT. SECAI (94 ind.) 
EVAL INT. SECAI (69 Ind) 
EVAL INT. MOD. OPTIM (64 Ind.) 
^tt 
vi > 
133 
ÍNDICE 
134 
^ \ 
162 
Francisco Alba Juet 
GRÁFICO yin. P.M.E. - CARRERA INGENIERÍA TÉCNICA AERONÁUTICA 
EVALUACIÓN EXTERNA4,5 
•• V -
_ — _ —^ 
/ l 
'• 2 
I ^ 1 
F 
A 
C 
O 
N 1 r—1 
1,5 t 
1 1 { 
I'' 
r 
: t 
í 
A 
> • -
— -
-
1 
> 
• 
-
f 
1—r '^ * 
í 
í 
? 
• í 
y* N í-
^ 
^ 
• í 
. 
,̂ 
a-
i 
f 
í 
— 
í-
• f 
s 
f 
: y 
, 1 
h 
i, 
,í" 
t 
¥ 
% 
S., 
* 
X 
— > 
\ 
í 
V 
^ • 
-ti-
í 
4 
s-
" \ 
£! 
ÍTrí 
* 
111 112 113 114 II 12 131 1321 1322 132 1331 1332 133 
INDKI. 
134 
£(Í4L. £Vr 5£C4/ (9^ ini) 
EVAL EXT SECAI (69 ind.) 
EVAL EXT. MOD. OPTIM (64 ind.) 
163 
Franasco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN INTERNA - CEI 
C.V.CH. 
Carrera: Bioquímica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 
11001 
11002 
11003 
3 
5 
4 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
lii 
Il2 
5 
5 
5 
5 
4 
4 
3 
4 
4.43 
CONTENIDO 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
3 
5 
3 
4 
4 
4 
3 
P.EN MARCHA 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
lu 
Ii4 
1, = 4.11 
5 
5 
4 
5 
5 
3.71 
4.8 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS E N S E Ñ A N 2 : A S DE INGENIERÍA (SECAI) 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
l2 = 
4 
4 
3 
5 
3 
4 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
3.83 
5 
5 
5 
5 
4 
5 
2 
4 
3 
5 
P. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
(31 
5 
3 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
5 
2 
4.3 
I321 
I322 
I37 
3 
4 
5 
5 
5 
3 
5 
" 
5 
2 
5 
5 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
3 
3 
3 
2 
3 
3 
4 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
1 33206 
4.25 
3.75 
4 
l3 = 
I331 
I332 
I33 
3.81 
4 
2 
3 
4 
5 
4 
3 
3.67 
3.34 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
l34 = 
3 
3 
4 
4 
2 
2 
4 
5 
5 
4 
3 
4 
5 
4 
3.71 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
3 
3 
3 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
3 50005 
50006 
50007 
1 50008 
1 
1 
"•" 1 "• 
5 
5 
5 
5 
5 
3 
4 
5 
4.63 
164 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN EXTERNA - CEE 
C.V.CH. 
Carrera; Bioquímica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN I CONTENIDO 
11001 
11002 
11003 
3 
5 
4 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
lii 
Il2 
3 
4 
3 
4 
4 
2 
2 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
2 
4 
4 
4 
4 
4 
2 
P.EN MARCHA 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
1 
4 1» 
3.1 1 l„ 
5 
5 
4 
5 
5 
3.4 
4.8 
li = 3.84 
.SISTEMA DF. EVAI.IIAriON DE I.A r A L I D A D 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
4 
4 
3 
4 
4 
4 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
5 
4 
5 
5 
3 
4 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
2 32107 
4 1 32108 
3 
5 
1 P. SERVICIOS 
32201 
32202 
, .= 3 . . 
32203 
32204 
I31 
4 
3 
5 
2 
4 
32109 
32110 
32111 
32112 
I321 
l322 
I32 
3 
5 
5 
4 
5 
3 
5 
4 
5 
2 
5 
5 
4.3 
3.5 
3.9 
l3 = 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
2 
2 
4 
2 
4 
3 
4 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
I332 
I33 
4 
2 
3 
3 
4 
3 
3 
3.2 
3.1 
3.65 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
'34 = 
4 
3 
3 
3 
3 
3 
4 
5 
5 
3 
3 
3 
5 
4 
3.6 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
INTEGRACIÓN 
50001 
3 50002 
3 
4 
5 
50003 
50004 
50005 
50006 
50007 
50008 
I4 = 3.8 '5 = 
5 
0 
3 
5 1 
5 
0 
4 
4 
4.3 
165 
Francisco Alba Juez 
C.V.CH. 
Carrera: Bioquímica 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCIDO 
(69 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
3.5 
PUESTA EN 
MARau 
13001 
5 13002 
5 13003 
5 
4 
3 
CONTEMDO 1 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
3 1 
5 
3 
4 
4 
4 
3 
4.2S 
3.7 
Il3 
5 
4.5 
5 
4.83 
li = 4.26 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
o 
3 
5 
3 
4 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
1 
l2=3.7S 
1̂ 1 
5 
5 
5 
RECURSOS 1 INSTALACIONES Y 
HUMANOS 1 EQUIPAMIENTO 
PROFESORES 
32101 
32102 
5 32103 
4.5 32104 
3 32105 
4 32106 
3 32107 
5 32108 
32109 
3.5 
5 
5 
5 
2.5 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
^ 
"^ 
5 
S 
1 PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
1 I321 
ha 
4.38 1 1» 
4 
5 
2 
4.38 1 
3.66 1 
4 
u= 
I33 
3.5 
2.5 
4 
2.5 
3.5 
4 
3.33 
3.89 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
134 = 
3 
3 
4 
4 
2 
4 
5 
5 
4 
3 
4 
5 
4 
3.85 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
3 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
3 50003 
3 50004 
3 
4.5 
5 
4.3 
5 
1 
U = 3.2 I5 = 4.45 
166 
Frandseo Alba Juez 
C.V.CH. 
Carrera: Bioquímica 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCmO 
(69 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
3.5 
5 
3 
3 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
^ 
2 
CONTENIDO 1 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
2 1 
4 1 
4 
4 
4 
^ 
2 I 
3.4 
3.4 
Il3 
5 
4.5 
5 
4.83 
li = 3.87 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
3 
4 
4 
4 
l2=3.75 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
1 RECURSOS 
GESTIÓN 1 HUMANOS 
1 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
l i i 
5 1 PROFESORES 
4 32101 
5 32102 
5 32103 
3.5 32104 
2.5 32105 
4 32106 
3 32107 
5 32108 
32109 
4 
5 
4 
5 
2.5 
5 
4 
5 
5 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
1», 
1 •'" 
4.11 1 I32 
3.5 
5 
2 
4.38 
3.5 
3.94 
INSTALACIONES V 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
3 
2 
4 
2.5 
3 
4 
3.1 
U = 3.71 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
1^001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
1 34010 
34011 
34012 
34013 
4 
3 
3 
3 
3 
4 
5 
5 
3 
3 
3 
5 
4 
1 134=3.7 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
3 
3 
4 
5 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
1 1 
I4 = 3 . 8 I5 = 
4.5 
3 
5 
4 
4.12 
167 
Francisco Alba Juez 
C.V.CH. 
Carrera: Bioquímica 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
3.5 
4.5 
5 
4 
4 
3 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
3 
4.5 
3 
4 
4 
4 
3 
4 
3.6 
PUESTA EN 
MARaiA 
13001 
13002 
13003 
Il3 
5 
4.5 
5 
4.83 
li = 4.14 
- -
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
3 1 31001 
5 31002 
3 31003 
4 31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
1 h^ 
5 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
5 32101 
5 32102 
4.5 
3 
32103 
32104 
4 32105 
3 32106 
5 32107 
32108 
3.5 
5 
5 
5 
2.5 
5 
4 
5 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
ha 
hn 
4.3 
l2=3.75 
I32 
4 
5 
2 
4.37 
3.66 
4 
l3 = 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
3.5 
2.5 
4 
2.5 
3.5 
4 
3.33 
3.9 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
340104 
2 
4 
5 
5 
4 
3 
4 
5 
4 
l34=4 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
3 
3 
3 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
3 
1 1 
1 
1 
I4 = 3.2 
4.5 
5 
4.3 
5 
I5 = 4.45 
168 
Francisco Alba Juez 
C.V.CH. 
Carrera: Bioquímica 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
PUESTA EN 
MARaiA 
3.5 1 13001 
4.5 13002 
3 13003 
3.5 
4 
2 
1 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
2 
3.5 
4 
4 
4 
4 
2.5 
3.4 l,j 
3.4 1 
5 
4.5 
5 
4.83 
li = 3.87 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
3 1 31001 
4 
4 
4 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
l2=3.75 
Ui 
5 
5 
5 
3.5 
2.5 
4 
3 
5 
RECURSOS 1 INSTALACIONES Y 
HUMANOS 1 EQUIPAMIENTO 
PROFESORES | 3 3 0 0 1 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
4 1 33002 
5 33003 
4 33004 
5 33005 
2.5 
5 
33006 
4 
5 
PERS. SERMCIOS 
32201 
32202 
32203 
l32i 
I322 
4.12 1 1,2 
3.5 
5 
2 
4.31 
3.5 
3.9 I33 
3 
2 
4 
2.5 
3 
4 
3.1 
U = 3.73 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
1 34010 
3 
3 
RESULTADOS 
40001 
40002 
4 40003 
5 
5 
3 
3 
3 
40004 
40005 
5 
4 
1 
1 
1 134=3.8 
4 
INTEGRACIÓN 
50001 
3 50002 
3 50003 
4 50004 
5 
1 
1 1 
1 i 
1 1 
I4 = 3 . 8 I5 = 
4.5 
3 
5 
4 
4.12 
169 
Francisco Alba Juez 
Comparación de los índices obtenidos con el modelo SECAI (94 indicadores) 
y los obtenidos con los modelos SECAI reducido (69 indicadores) y Optimizado (64 indicadores) 
C.V.CH 
Carrera: Bioquímica 
ÍNDICE 
IM 
1.2 
Il3 
IH 
I. 
I2 
I3. 
13:1 
I322 
I32 
I33. 
I332 
I33 
I34 
I3 
I4 
I5 
(1) 
EVAL. 
INT. 
SECAI 
(94 ind.) 
4 
4,43 
3,71 
4,8 
4,11 
3,83 
4,3 
4,25 
3,75 
4 
3 
3,67 
3,34 
3,71 
3,81 
3,2 
4,63 
(2) 
EVAL.INT. 
SECAI 
(69 Ind.) 
4,25 
3,7 
4,83 
4,26 
3,75 
4,38 
4,38 
3,66 
4 
3,33 
3,85 
3,89 
3,2 
4,45 
(3) 
EVAL. 
INT. MOD. 
OPTIM. 
(64 Ind.) 
4 
3,6 
4,83 
4,14 
3,75 
4,3 
4,37 
3,66 
4 
3,33 
4 
3,9 
3,2 
4,45 
DIFERENCU 
( l ) - (2 ) 
0.25=6.25% 
0.73=16.5% 
1.12=25% 
— 
0.15=3.6% 
0.08=2% 
0.08=1.8% 
0.13=3.05% 
0.09=2.4% 
0=0% 
— 
— 
0.01=0.3% 
0.14=3.7% 
0.08=2% 
0=0% 
0.18=3.8% 
DIFERENCIA 
( l ) - (3) 
0=0% 
0.83=18.7% 
1.12=25% 
— 
0.03=0.73% 
0.08=2% 
0=0% 
0.12=2.8% 
0,09=2,4% 
0=0% 
~ 
— 
0.01=0.3% 
0.29=7.8% 
0.09=2,5% 
0=0% 
0.18=3.8% 
DIFERENCIA 
(2)-(3) 
0.25=5.9% 
0.1=2.7% 
0=0% 
— 
0.12=2.8% 
0=0% 
0,08=1,8% 
0.01=0.22% 
0=0% 
0=0% 
— 
— 
0=0% 
0.15=3.75% 
0,01=0,25% 
0=0% 
0=0% 
(4) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI 
(94 ind.) 
4 
3,1 
3,4 
4,8 
3,84 
3,83 
4 
4,3 
3,5 
3,9 
3 
3,2 
3,1 
3,6 
3,65 
3,8 
4,3 
(5) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI (69 
ind.) 
3,4 
3,4 
4,83 
3,87 
3,75 
4,11 
4,38 
3,5 
3,94 
3,1 
3,7 
3,71 
3,8 
4,12 
(6) 
EVAL. 
EXT. MOD. 
OPTIM 
(64 ind.) 
3,4 
3,4 
4,83 
3,87 
3,75 
4,12 
4,31 
3,5 
3,9 
3,1 
3,8 
3,73 
3,8 
4,12 
DIFERENCIA 
(4)-(5) 
0.6=15% 
0.3=8.8% 
1.43=42% 
~ 
0.03=0.78% 
0.08=2% 
0.11=2.75% 
0.08=1.8% 
0=0% 
0.04=1% 
— 
— 
0=0% 
0.1=2.7% 
0.06=1.6% 
0=0% 
0.18=4.2% 
DIFERENCIA 
(4)-(6) 
0.6=15% 
0.3=8.8% 
1.43=42% 
— 
0.03=0.78% 
0.08=2% 
0.12=3% 
0.01=0.23% 
0=0% 
0=0% 
— 
— 
0=0% 
0.2=5.5% 
0.08=2.1% 
0=0% 
0.18=4.2% 
DIFERENCIA 
(5)-(6) 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
— 
0=0% 
0=0% 
0.01=0.24% 
0.07=1.6% 
0=0% 
0.04=1% 
— 
~ 
0=0% 
0.1=2.6% 
0.02=0.5% 
0=0% 
0=0% 
170 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICO IX: C. V.CH. - CARRERA BIOQUÍMICA 
EVALUACIÓN INTERNA 
3 -
</ 
3,5 -
c 
A 
A 
C 
I 2 • 
o 
1,5 - ~ 
1 
1 
-
1 
f 
- -
>l 
,;< 
J 
t 
í. 
1i 
i 
' i 
ltí!Í 
•Zi 
-
-
•4 
; 
^ 
í ^ 
1 
1 
í" 
í 
^ 
< 
1 
•í 
1 
-
X-
> 
A. 
-
-}., 
-i' 
J-
J 
A 
<ír,. 
; 
sr 
R 
i 
mm 
^ 
rf 
í 
,« 
/> 
X 
1-í 
- -
— 
1 
f 
L 
• í 
2-^ 
¿ 
(/ 
/í> 
\ 
> 
V 
> 
• 
í 
e 
f 
• A 
"% 
^ X 
í 
\ 
! 
-
^ 
s 
-
-
^ 
< '• 
* • 
í 
*> 
? 
1! 
t 
4-) 
„ 
I' 
i 
•»« 
^ '̂ \ -íí 
'i-
X 
^ 
^ 
_ 
•i 
~ 
_ 
V 
" 
K 
ú • 
3 < 
111 
m(2) 
S(3) 
112 113 114 II 12 131 1321 1322 132 1331 1332 
EVAL. INT. SECAI (94 ind.) 
EVALINT. SECAI (69 Ind) 
EVAL INT. MOD. OPTIM (64 Ind) 
133 
ÍNDICE 
134 
t 
Si; -
n ff 
í* 
171 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICOX. CV.CH- CARRERA BIOQUÍMICA 
EVALUACIÓN EXTERNA 
5 1 
4,5 
4 
3,5 -
A 
'• 3 -
/ i 
'c^-^-
A 
C 
I 2 -
0 
N 
1,5 r-
1 
1 -
0,5 4 
> 
1 
~ " 
• , 
1 
Xfí 
? 
1 . 
— 
r 
' 
^ 
-
— 
t " 
1 
III 
m(4) 
3(5) 
B(6) 
112 
- > -
113 114 II 
EVAL. EXT. SEC.4I(94 ind.) 
EVAL.EXT SECAI (69 ind) 
EVAL EXT. MOD. OITIM (64 ind.) 
12 
, v " ""^ *• 
" ^ k / 
l 
\ 
V 
\ 
-^S-^ 
y >. 
•> 
y 
" ? % 
í ^ 
l j - S 
'" 
•^ 
' 
•> 
^ 
1 ^ 
í 
V < 
^ * 
^ 
y 
" r . 
^ 
X 
; Í" 
?•< 
: 3 
f 
, I 
: 
' 
< 
1-
;. 
f¡ • • 
^ 
X 
f> 
" 
#' 
^ 
i K r ^ 
,XÍ 
/ 
\ 
, 
« • " 
*SÍ 
T̂ í 
'.V 
ÍA 
131 1321 1322 132 1331 1332 133 134 
ÍNDICE 
I 
172 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN INTERNA - CEI 
C.V.CH. 
Carrera: Ingeniería Eléctrica 
CRE-COLUMBUS 1 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 1 CONTENIDO 
11001 
11002 
11003 
4 
4 
4 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
2 
3 
4 
4 
4 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
4 
4 
3 
3 
5 
3 
0 
P.EN MARCHA 
14001 
3 14002 
4 j 14003 
14004 
4 
3.4 
14005 
l1l 
Il4 
4 
4 
4 
4 
3 
3.7 
3.8 
li = 3.7 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
l2 = 
4 
3 
2 
3 
4 
3 
3.2 
PROCESO DE 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
5 
4 
5 
3 
2 
4 
4 
3 
3 
4 
P. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
I31 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
5 32112 
5 
4 
4 
3.7 
I321 
I322 
\n 
4 
5 
4 
5 
4 
4 
4 
4 
4 
3 
4 
4 
4.1 
4.5 
4.3 
13 = 
ENSEÑANZA 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
4 
4 
4 
4 
4 
2 
5 
E9UIP0S 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
I332 
I33 
4 
2 
3 
2 
4 
3 
3.9 
3 
3.5 
3.8 
1 
F. DIDA 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
13.= 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
crieos 
2 
2 
4 
4 
4 
3 
3 
3 
3 
3 
4 
4 
4 
4 
3.4 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
2 
4 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
3 1 50004 
3 50005 
50006 
50007 
50008 
1 
1 1 
I4 = 3.2 15 = 
1 5 
5 
4 
5 
3 
4 
4 
5 
-
4.4 
173 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN EXTERNA - CEE 
C.V.CH. 
Carrera: Ingeniería Eléctrica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 
11001 
11002 
11003 
3 
3 
3 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
lii 
Il2 
2 
2 
4 
CONTENIDO 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
4 
4 
3 
3 
5 
4 
0 
^ 1 P.EN MARCHA 
4 
3 
3 
3 
3.1 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
Il3 
Il4 
4 
4 
4 
3 
3 
3.8 
3.6 
1, = 3.4 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
l2 = 
4 
3 
3 
4 
0 
3 
3.4 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
5 
4 
5 
3 
2 
4 
4 
2 
3 
4 
P. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
l31 
55 
4 
4 
3.6 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
l321 
I322 
I32 
4 
5 
4 
5 
4 
3 
3 
4 
2 
3 
4 
3 
3.7 
4.5 
4.1 
l3 = 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
4 
4 
4 
4 
4 
2 
5 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
I332 
I33 
4 
2 
4 
2 
4 
3 
3.9 
3.2 
3.6 
3.7 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
l34 = 
2 
1 
4 
4 
4 
3 
3 
4 
2 
3 
5 
4 
5 
5 
3.5 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
5 
2 
3 
4 
0 
I4 = 3.5 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
50006 
50007 
50008 
5 
5 
4 
5 
4 
5 
4 
5 
1 
i 
I 
15=4.6 
174 
Francisco Alba Juez 
C.V.CH. 
Carrera; Ingeniería Eléctrica 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCIDO 
(69 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIC 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4 
4 
2 
4 
4 
4 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
4 
4 
3 
3 
5 
3 
0 
3.66 
3.6 
PUES! 
MAR 
13001 
13002 
13003 
Il3 
)S 
TAEN 
CHA 
4 
4 
3.5 
3.83 
li = 3.7 
eicTPVfA np FV'Ai inr'iríM n p i A r̂ Ai inAn 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
2 
3 
4 
3 
l j = 3 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
I31 
5 
4 
5 
3 
3 
3.5 
3 
3 
4 
3.7 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
4.5 33002 
4 
5 
4 
3.5 
4 
4 
4 
4 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
l32i 
I322 
I32 
5 
4 
33003 
33004 
33005 
33006 
-* 
4.1 
4.33 j 
421 1 I33 
4 
3 
4 
3.5 
2 
5 
3.6 
I3 = 3.71 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACT 
DIDAC 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
ORES 
TICOS 
2 
2 
4 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
4 J l 40004 
3.5 
3 
40005 
3 
3 
3 
4 
4 
4 
4 
134=3.35 
4 
2 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
4 50003 
3 
3 
50004 
4.5 
4.5 
4 
5 
14=3.2 l5«=4.5 
175 
Frandsco Alba Juez 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCmO 
(69 Indicadores) 
C.V.CH. 
Carrera: Ingeniería Eléctrica 
... 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
3 
3 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
2 13003 
4 
4 
3 
1 
CONTENIDO 1 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Ii2 
4 
4 
3 
3 
5 
4 
0 
3.16 1 Ii3 
3.8 
li = 3.54 
4 
4 
3 
3.66 
cíoxiTviA niT irvAt fiAr"ir»M ni? i A r-Ai inAn 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
l2 = 
3 
4 
0 
3 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
3.33 
31008 
31009 
lji 
5 
4 
5 
3 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
3 32104 
3.5 
2 
3 
4 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
4.5 
4 
5 
4 
3 
2.5 
4 
4 
3 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
1 PERS. SERVICIOS | 
32201 
32202 
32203 
I321 
l » 2 
3.6 1 I3J 
5 1 
4 
4 
3.77 
4.33 
4 
13 = 
l33 
3.69 
4 
3 
4 
4 
2 
5 
3.66 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
TACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
2 
1 
4 
4 
3.5 
3 
4 
2 
3 
5 
4 
5 
5 
l34 = 3.5 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
5 
2 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
3 50003 
4 1 50004 
0 
U = 3.5 
4.5 1 
4.5 
4.6 
5 
l5=4.6 
176 
Francisco Alba Juez 
C.V.CH. 
Carrera: Ingeniería Eléctrica 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4 
4 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
2 13003 
3 
4 
4 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
4 
4 
3 
3 
5 
3 
2 
3.5 1,3 
3.4 1 
4 
4 
3.5 
3.83 
I, = 3.6 
DE LAS ENSEÑAN2^S DE INGENIERÍA (SECAI) 
. . . . 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
2 1 31001 
3 
4 
3 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
l31 
5 
5 
3 
3 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
3.5 32104 
3 
3 
4 
32105 
32106 
32107 
32108 
4.5 
4 
5 
4 
3.5 
4 
4 
4 
1 PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
J '"' 
1 Uti 
3.7 1 \Z2 
5 
4 
4 
4.1 
4.33 
4.21 
l3 = 
INSTALACIONES V 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
4 
3 
4 
3.5 
2 
5 
3.6 
3.77 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
4 
3.5 
3 
3 
3 
3 
4 
4 
4 
4 
134=3.55 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
INTEGRACIÓN 
4 1 50001 
2 50002 
4 50003 
3 50004 
3 
1 
1 
1 
1 
U = 3.2 15 = 
4.5 
4.5 
4 
5 
4.5 
177 
Francisco Alba Juez 
C.V.CH. 
Carrera; Ingeniería Eléctrica 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
3 
3 
2 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
3 
4 
3 
CONTENIDO 1 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
4 1 
4 
3 
3 
5 
4 
1 
3 
3.4 
Il3 
4 
4 
3 
3.66 
li = 3.35 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERLV (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
3 
4 
0 
3 
PROCESO DE ENSEÑAN2L\ 
1 RECURSOS 
GESTIÓN 1 HUMANOS 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
1 
1 1 
12=3.33 
I31 
5 y PROFESORES 
5 32101 
3 32102 
3 
3.5 
2 
32103 
32104 
32105 
3 32106 
4 32107 
32108 
4.5 
4 
5 
4 
3 
2.5 
4 
3 
PERS. SERMCIOS 
32201 
32202 
32203 
l]21 
1 hn 
3.56 I32 
5 
4 
4 
3.75 
4.33 
4.04 
«3 = 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
3.77 
4 
3 
4 
4 
2 
5 
3.66 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
l34 = 
4 
3.5 
3 
4 
2 
3 
5 
4 
5 
5 
3.85 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
5 
INTEGRACIÓN 
50001 
2 50002 
3 50003 
4 50004 
0 
1 
I4 = 3.5 u = 
4.5 I 
4.5 
4.6 
^ 
4.6 
178 
Francisco Alba Juez 
Comparación de los índices obtenidos con el modelo SECAI (94 indicadores) 
y los obtenidos con los modelos SECAI reducido (69 indicadores) y Optimizado (64 indicadores) 
C.V.CH 
Carrera: Ingeniería Eléctrica 
ÍNDICE 
In 
Il2 
Il3 
Il4 
Ii 
I2 
I31 
I321 
I322 
I32 
I331 
I332 
I33 
I34 
I3 
I4 
I5 
(1) 
EVAL. 
INT. 
SECAI 
(94 ind.) 
4 
3,4 
3,7 
3,8 
3,7 
3,2 
3,7 
4,1 
4,5 
4,3 
3,9 
3 
3,5 
3,4 
3,8 
3,2 
4,4 
(2) 
EVAL.INT. 
SECAI 
(69 Ind.) 
3,66 
3,6 
3,83 
3,7 
3 
3,7 
4,1 
4,33 
4,21 
3,6 
3,35 
3,71 
3,2 
4,5 
(3) 
EVAL. 
INT. MOD. 
OPTIM. (64 
Ind.) 
3,5 
3,4 
3,83 
3,6 
3 
3,7 
4,1 
4,33 
4,21 
3,6 
3,55 
3,77 
3,2 
4,5 
DIFERENCIA 
( l ) - (2) 
0.34=8.5% 
0.2=5.8% 
0.13=3.4% 
— 
0=0% 
0.2=6.25% 
0=0% 
0=0% 
0.17=3.8% 
0.09=2% 
— 
— 
0.1=0.28% 
0.05=1.5% 
0.09=2.4% 
0=0% 
0.1=2.2% 
DIFERENCIA 
( l ) - (3) 
0.5=12.5% 
0=0% 
0.13=3.4% 
„ 
0.1=2.7% 
0.2=6.25% 
0=0% 
0=0% 
0.17=3.8% 
0.09=2% 
— 
_ 
0.1=0.28% 
0.15=4% 
0.03=0.8% 
0=0% 
0.1=2.2% 
DIFERENCIA 
(2)-(3) 
0.16=4,4% 
0.2=5.5% 
0=0% 
— 
0.1=2.7% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
— 
— 
0=0% 
0.2=5.6% 
0.06=1.6% 
0=0% 
0=0% 
(4) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI (94 
ind.) 
3 
3,1 
3,8 
3,6 
3,4 
3,4 
3,6 
3,7 
4,5 
4,1 
3,9 
3,2 
3,6 
3,5 
3,7 
3,5 
4,6 
(5) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI (69 
ind.) 
3,163,8 
3,66 
3,54 
3,33 
3,6 
3,77 
4,33 
4 
3,66 
3,5 
3,69 
3,5 
4,6 
(6) 
EVAL. 
EXT. MOD. 
OPTIM (64 
ind.) 
3 
3,4 
3,66 
3,35 
3,33 
3,56 
3,75 
4,33 
4,04 
3,66 
3,85 
3,77 
3,5 
4,6 
DIFERENCIA 
(4)-(5) 
0.16=5% 
0.7=22.5% 
0.14=3.7% 
— 
0.14=4% 
0.07=2% 
0=0% 
0.07=1.89% 
0.17=3.8% 
0.1=2.4% 
— 
— 
0.06=1.6% 
0=0% 
0,01=0,27% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
(4)-(6) 
0=0% 
0.3=9.5% 
0.14=3.7% 
— 
0.05=1.4% 
0.07=2% 
0.04=1% 
0.05=1.35% 
0.17=3.8% 
0.06=1.46% 
— 
— 
0.06=1.6%) 
0.35=10% 
0,07=1,9% 
0=0% 
0=0%) 
DIFERENCIA 
(5)-(6) 
0.16=5% 
0.4=10.5% 
0=0%) 
— 
0.19=5.4% 
0=0% 
0.04=1%) 
0.02=0.5% 
0=0%) 
0.04=0.99% 
— 
— 
0=0% 
0.35=9% 
0,08=2,12%) 
0=0% • 
0=0% 
179 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICOXI: C V.CH. - CARRERA INGENIERÍA ELÉCTRICA 
EVALUACIÓN INTERNA 
3 • 
4 ,5 • 
4 • 
3,5 -
3 -
2,5 -
2 -
1,5 -
0,5 -
0 -
: 
f • 
• 
-
J 
1 
.Ata 
ti 
l " 
*" 
y-
• -
' • 
r 
• 
( 
>?. \ - ^ % ^ í í 
; _ 
— • 
JL. 
1-1 i " ^ N i " ' . ^ . 
V ^ 
•̂ ""̂ 
" > 
•r 
> « >! 
'Jí. 
. « 
•> 
'<5 
* 
/ 
<• 
w 
/• 
í 
• * . 
'^ 
> í ^ 
+ 
-
fJJÍ 
' í 
• " í 
1 
1 ^ 
r 
•i 
i 
^ 
« 
•(& 
*? 
.^ 
>. 
. < • 
^ 
r 
1 
" i . 
-t 
1 i ' 
'•ó 
T -
* • 
í " 
<. 
. ™ 
* 
V 
> 
' 
\ 
> 4 
^ . 
¥ 
f^"' 
< 
-
'̂ 
í-> 
Á 
" 
5Í 
<í~ 
,1 
r 
L 
. 
/ * • 
V 
4- -
(Sí 
H . 
»•>• 
>. j J C 
^̂ í. 
'4 
á 
i<f. 
f 
^ 
; 
-
" 
-̂ 
4. 
. 
^ > 
' 
f 
, ^S 
:ía 
; • • • 
í-f-
f; 
.••-; 
í 
'-' 
• • . - • 
'̂ 
; • 
;; 
• ; 
i ( ' i : 
íi 
M Í ; 
lii' 
';•': 
111 112 113 114 II 12 
mO) EVAL INT. SECAI (94 ind.) 
a(2) EVALINT. SECAI (69Ind.) 
n(3) EVAL INT. MOD. OPTIM. (64Ind.) 
131 1321 1322 132 1331 1332 133 
ÍNDICE 
134 
180 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICOXII: C. V.CK - CARRERA INGENIERÍA ELÉCTRICA 
EVALUACIÓN EXTERNA 
4,5 
3,5 
t- 3 / 
F 
I 
C 
A 
. 2,5 
/ 2 
o 
N 
1,5 , 
0,5 
111 
m(4) 
m(6> 
112 113 114 II 12 
EVAL EXT SECAI (94 ind) 
EVALEXT SECAI (69 ind.) 
EVAL EXT MOD. 0PTIM(64 ind.) 
131 1321 1322 132 1331 1332 133 
li-
134 
r: 
" i 
V 
I 
181 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN INTERNA - CEI 
CV.CH. 
Carrera: Ingeniería Mecánica 
CKE-COLUMBU! 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 
11001 
11002 
11003 
4 
5 
5 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
1,1 
Ii2 
3 
0 
5 
0 
CONTENIDO 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
P.EN M 
4 14001 
0 14002 
5 1 14003 
14004 
14005 
1 
4.e 1,3 
4.25 1 1,4 
li = 4.16 
5 
5 
4 
3 
5 
4 
1 
ARCHA 
4 
5 
4 
4 
4 
3.8 
4 
SISTEMA DE FA'ALIIACION DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
4 
4 
2 
2 
5 
4 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 1 PROFESORES 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
5 1 32101 
5 32102 
5 32103 
2 1 32104 
0 32105 
4 
4 
3 
32106 
32107 
32108 
2 32109 
5 1 32110 
P. SERVICIOS 1 32111 
32201 
l 2 = 3 
32202 
32203 
32204 
I3, 
4 1 32112 
4 
4 
3 1», 
1 '522 
3.5 1 I32 
4 
4 
4 
2 
5 
3 
2 
4 
2 
3 
4 
0 
3.5 
3.75 
3.6 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
4 
3 
4 
4 
4 
2 
5 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
1}}, 
I332 
I33 
3 
2 
4 
3 
4 
3 
3.7 
3 
3 
I3 = 3.5 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
I34 
2 
1 
5 
4 
4 
4 
4 
5 
4 
4 
4 
5 
4 
5 
= 4 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
400C5 
4 
INTEGRACIÓN 
50001 
4 50002 
4 50003 
4 1 50004 
0 50005 
50006 
50007 
50008 
u = = 4 l5 = 
4 
3 
4 
4 
0 
4 
4 
4 
3.8 
182 
Frandíco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN EXTERNA - CEE 
C.V.CH 
Carrera: Ingeniería Mecánica 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 
11001 
11002 
11003 
4 
5 
5 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
rii 
Il2 
3 
CONTENIDO 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
0 13006 
5 13007 
0 
4 
0 
5 
4.7 
4 
5 
5 
4 
3 
5 
4 
1 
P.EN MARCHA 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
1,3 
Il4 
4 
5 
4 
4 
4 
4 
4.2 
li = 4.2 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
l2 = 
4 
4 
2 
2 
5 
4 
PROCESO DE ENSEÑANZ.A 
GESTIÓN I PROFESORES 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
3.2 
31010 
5 1 32101 
5 32102 
5 
2 
0 
4 
4 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
3 1 32108 
2 32109 
5 1 32110 
P. SERVICIOS 1 3 2 1 1 1 
32201 
32202 
32203 
32204 
I31 
4 1 32112 
^ 
4 
3 I321 
I322 
3.8 1 I32 
4 
4 
4 
2 
5 
3 
2 
4 
2 
3 
4 
0 
3.3 
4 
3.7 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
4 
3 
4 
4 
4 
2 
5 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
1332 
I33 
3 
2 
4 
3 
4 
3 
3.8 
3 
3.4 
I3 = 3.7 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
I34 
2 
1 
5 
^ 
4 
4 
4 
5 
4 
4 
4 
5 
4 
5 
= 4 
RESULTADOS 1 INTEGRACIÓN 
1 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
4 
50001 
50002 
4 50003 
4 1 50004 
0 50005 
50006 
50007 
50008 
1 I 
1 
U = 4 ls = 
4 
3 
4 
4 1 
0 
4 
4 
4 
3.8 
183 
Francisco Alba Juez 
C.V.CH 
Carrera: Ingeniería Mecánica 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCIDO 
(69 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 1 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4.5 
5 
3 
5 
4 
5 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
5 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
5 1 
4 
3 
^ 
4 1 
1 
4.4 
3.85 
Il3 
1, = 4.14 
4 
4.5 
4 
4.16 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
l2 = 
2 
2 
5 
4 
3.25 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
l31 
5 
5 
5 
2 
4 
3.5 
3 
2 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
5 32108 
32109 
4 
4 
2 
5 
3 
2 
4 
4 
0 
1 PEES. SERVICIOS 
32201 
3.8 
32202 
32203 
I321 
I322 
I32 
4 
4 
3 
3.5 
3.66 
3.58 
INSTALACIONES V 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
3.5 
2.5 
4 
4 
2.5 
5 
3.6 
I3 = 3.72 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
L34011 
34012 
34013 
2 
1 
5 
4 
4 
4 
5 
4 
4 
4 
5 
4 
5 
134=3.9 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
4 
4 
4 
0 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
1 1 
1 
4 
3.5 
4 
4 
I4 = 4 15 = 3.87 
184 
Francisco Alba Juez 
C.V.CH. 
Carrera; Ingeniería Mecánica 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCIDO 
(69 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4.5 
5 
3 
5 
4 
5 
CONTENIDO 
Í25oi 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
5 
5 
4 
3 
5 
4 
1 
4.4 
3.7 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
I» 
4 
4.6 
4 
4.16 
l i = 4 
sisTFMA niT PVAI iiAZ-iríM np I A r-Ai inAn 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
2 
2 
5 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
4 31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
1 
l2=3.25 
l31 
5 
5 
5 
2 
4 
3.5 
3 
2 
5 
3.8 
RECURSOS 1 INSTALACIONES V 
HUMANOS 1 EQUIPAMIENTO 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
4 
33001 
33002 
4 33003 
2 33004 
5 
3 
2 
4 
4 
0 
33005 
33006 
PERS. SERVICIOS \32201 
32202 
32203 
I321 
I322 
l32 
4 1 
4 
3 
3.5 
3.66 
3.58 1 I33 
3.5 
2.5 
4 
4 
2.5 
5 
3.58 
Ij = 3.74 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
2 
1 
RESULTADOS 
40001 
40002 
5 I 40003 
4 40004 
4 
4 
5 
4 
4 
40005 
4 
5 
4 
5 
134 = 4 
4 
INTEGRACIÓN 
50001 
4 50002 
4 50003 
4 
0 
50004 
4 
3.5 
4 
4 
U = 4 
1 
U = 3.87 
185 
Frandsco Alba Juez 
C.V.CH 
Carrera: Ingeniería Mecánica 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4.5 
5 
3 
3.5 
4 
5 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
5 
4.5 
4 
3 
5 
4 
1 
4.16 
3.8 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
In 
4 
4.5 
4 
4.16 
l, = 4 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
2 
2 
5 
4 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
1 l31 
5 
5 
2 
4 
3.5 
3 
2 
5 
3.7 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
4 
4 
2 
5 
3 
2 
4 
0 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
r]2i 
I322 
l32 
12=3.25 
4 
4 
3 
3.42 
3.66 
3.54 
l3 = 
INSTALACIONES V 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
3.5 
2.5 
4 
4 
2.5 
5 
3.6 
3.8 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
1 HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
1 FACTORES 
1 DIDÁCTICOS 
i 34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
1 34010 
1 
1 
J 1 
1 '"" 
5 
4 
4 
5 
4 
4 
4 
5 
4 
5 
4.4 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
INTEGRACIÓN 
4 1 50001 
4 
4 
4 
0 
50002 
50003 
50004 
4 
3.5 
4 
4 
U = 4 15 = 3.87 
186 
Francisco Alba Juez 
C.V.CH 
Carrera: Ingeniería Mecánica 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4.5 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
5 13002 
3 13003 
3.5 
4 
5 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il7 
5 
4.5 
4 
3 
5 
4 
1 
4.16 
3.8 
Il3 
4 
4.5 
4 
4.16 
l, = 4 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
2 
2 
5 
4 
l2=3.2S 
PROCESO DE ENSE1ÑÍAN2U 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
l31 
5 
5 
2 
4 
3.5 
3 
2 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
5 32107 
32108 
4 
4 
2 
5 
3 
2 
4 
0 
1 PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
3.7 
I321 
I322 
I32 
4 
4 
3 
3.42 
3.66 
3.54 
U = 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
3.8 
3.5 
2.5 
4 
4 
2.5 
5 
3.58 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
5 
4 
1 40001 
40002 
4 40003 
5 40004 
4 40005 
4 
4 
5 
'^ 
5 1 
1 
1,4=4.4 
4 1 50001 
4 50002 
4 50003 
4 50004 
° 1 
4 
3.5 
4 
4 
1 
l 4 = 4 15 = 3.87 
187 
Francisco Alba Juei 
Comparación de los índices obtenidos con el modelo SECAI (94 indicadores) 
y los obtenidos con los modelos SECAI reducido (69 indicadores) y Optimizado (64 indicadores) 
C.V.CH 
Carrera: Ingeniería Eléctrica 
ÍNDICE 
In 
I|2 
Il3 
1.4 
Ii 
I2 
I31 
I321 
I322 
I32 
I331 
I332 
I33 
I34 
I3 
L, 
I5 
(1) 
EVAL. 
INT. 
SECAI 
(94 ind.) 
4 
3,4 
3,7 
3,8 
3,7 
3,2 
3,7 
4,1 
4,5 
4,3 
3,9 
3 
3,5 
3,4 
3,8 
3,2 
4,4 
(2) 
EVAL.INT. 
SECAI 
(69 Ind.) 
3,66 
3,6 
3,83 
3,7 
3 
3,7 
4,1 
4,33 
4,21 
3,6 
3,35 
3,71 
3,2 
4,5 
(3) 
EVAL. 
INT. MOD. 
OPTM. 
(64 Ind.) 
3,5 
3,4 
3,83 
3,6 
3 
3,7 
4,1 
4,33 
4,21 
3,6 
3,55 
3,77 
3,2 
4,5 
DIFERENCIA 
( l ) - (2) 
0.34=8.5% 
0.2=5.8% 
0.13=3.4% 
_ . 
0=0% 
0.2=6.25% 
0=0% 
0=0% 
0.17=3.8% 
0.09=2% 
_ 
_ . 
0.1=0.28% 
0.05=1.5% 
0.09=2.4% 
0=0% 
0.1=2.2% 
DIFERENCIA 
( l ) - (3) 
0.5=12.5% 
0=0% 
0.13=3.4% 
— 
0.1=2.7% 
0.2=6.25% 
0=0% 
0=0% 
0.17=3.8% 
0.09=2% 
_ . 
_ . 
0.1=0.28% 
0.15=4% 
0.03=0.8% 
0=0% 
0.1=2.2% 
DIFERENCIA 
(2)-(3) 
0.16=4,4% 
0.2=5.5% 
0=0% 
_ 
0.1=2.7% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
— 
— 
0=0% 
0.2=5.6% 
0.06=1.6% 
0=0% 
0=0% 
(4) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI 
(94 ind.) 
3 
3,1 
3,8 
3,6 
3,4 
3,4 
3,6 
3,7 
4,5 
4,1 
3,9 
3,2 
3,6 
3,5 
3,7 
3,5 
4,6 
(5) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI 
(69 ind.) 
3,16 
3,8 
3,66 
3,54 
3,33 
3,6 
3,77 
4,33 
4 
3,66 
3,5 
3,69 
3,5 
4,6 
(6) 
EVAL. 
EXT. MOD. 
OPTIM 
(64 ind.) 
3 
3,4 
3,66 
3,35 
3,33 
3,56 
3,75 
4,33 
4,04 
3,66 
3,85 
3,77 
3,5 
4,6 
DIFERENCIA 
(4)-(5) 
0.16=5% 
0.7=22.5% 
0.14=3.7% 
_ 
0.14=4% 
0.07=2% 
0=0% 
0.07=1.89% 
0.17=3.8% 
0.1=2.4% 
™ 
— 
0.06=1.6% 
0=0% 
0,01=0,27% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
(4)-(6) 
0=0% 
0.3=9.5% 
0.14=3.7% 
— 
0.05=1.4% 
0.07=2% 
0.04=1% 
0.05=1.35% 
0.17=3.8% 
0.06=1.46% 
_ . 
— 
0.06=1.6% 
0.35=10% 
0,07=1,9% 
0=0%> 
0=0% 
DIFERENCIA 
(5)-(6) 
0.16=5% 
0.4=10.5% 
0=0% 
_ 
0.19=5.4% 
0=0% 
0.04=1% 
0.02=0.5% 
0=0% 
0.04=0.99% 
— 
— 
0=0% 
0.35=9%) 
0,08=2,12% 
0=0% 
0=0% 
188 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICOXI: C VCH. - CARRERA INGENIERÍA ELÉCTRICA 
EVALUACIÓN INTERNA 
3 -
4,5 • 
4 
3,5 -
C 
A 
L j j 
/ 
F 
A 
C 
I 2-
o 
N 
1,5 -
1 -
0,5 -
V "" ^ ^ '^ r.> •í '^/ ^^ ^>,í^ N •" , . . , ' 3, •! -> <• I < S ^ f^ 
5- ^ 
• ^ • * J l , 
í i 
M 
« 
• 
- ( 
i» 
• 
, 
f 
^ 
h 
• • 
, 
' •> 4 
i 
i 
1 
<» 
<• i ^ V,- „ •? 
-
-
^ 
•^ 
^ ^ ^ < ^ V 
c , -f ^ , 
f> 
1 
r 
— 
• 1 
^7* \ •* 
" y i ^ -íu ^ ' - ^ 
* ' '., .̂ , 
s 
i í * 
f 
, 
s 
^ 
« 
• ' 
•c 
• . 
^ 
^ 
. 
• 
• 
, 
' 
. „ 
" 
• 
• 
«« •> 
j 
, <• r~i 
"̂ ' \ ^ 
V \ 
^ 
-. 
^ 
' v " 
A 
^ 
•^"-•^í 
I "• ^ 
?<--̂ ^ > 
h •• 
f: 
'i 
'4, 
• 4 
i 
* 
* 
> 
,"-: 
i - í 
/ 
'1 
^ 
+ 
(i 
lili 
É 
íá 
í i í 
•• 
;̂ 
-
^ 
' 
•> 
1 
i 
1 
1 
1 
, 
''' ' , ' - .̂'-
' '̂ 
^ 
^ ¡.< 
, 
r« 
-
1 
" 
'̂ 
'í 
\ 
' 
-
-
, 
1 
i 
PK 
, :.'í 
iit 
J J l 
i 
t 
i-' 
" 
-i?". 
^ 
- ^ 5 . ^ 
% 
í ' 
i -
"'H 
<̂ 
T̂ 
~ S 
'?Si 
'9. 
y Vi 
l í >- ft 
^ 
, 1 
• 
i-
f 
iía 
> 
V 
' 
, 
VA 
111 112 113 114 11 12 
m(l) EVAL INT. SECAI (94iiuL) 
B(2) EVAEINT. SECAI (69Ind.) 
m (3) EVAL. INT. MOD. OPTIM (64 Ind.) 
131 1321 1322 132 1331 1332 133 
ÍNDICE 
134 
189 
Francisco Alba Juez 
5 -
GRáFICOXn. C V.CH. - CARRERA INGENIERÍA ELÉCTRICA 
EVALUACIÓN EXTERNA 
4 , 5 ->• 
,2,5 
3,5 
c I 
^ 3 -» 
1 
C 
A 
C 
I 2 
o 
N 
1,5 — 
0,5 ->-
5, 
1 
í 
^ 
' 
í 
" 
-
1 
.̂ 
, , 
^ 
-
\ , • 
•Y 
E 
< 
: 
i 
1 
á 
\ 
^ 
' • 
" 
' 
' • 
1 " 
-
) 
* • 
111 112 113 114 II 12 
Q (4) EVAL. EXT. SECAI (94 ind.) 
Q(5) EVA!. EXT SECAI (69 ind.) 
m (6) EVAL EXT. MOD. OPTIM (64 ind.) 
131 1321 1322 132 1331 1332 133 
ÍNDICE 
134 
190 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN INTERNA CEI 
C.V.CH. 
Carrera; Ingeniería Química 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 
11001 
11002 
11003 
5 
CONTENIDO 
13001 
4 13002 
4 1 13003 
METODOLOGÍA I ''3004 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
4 1 13005 
4 13006 
3 13007 
5 
3 
3 
2 
4 
5 
4 
^ i P.EN MARCHA 
4 14001 
3 
4 
14002 
14003 
14004 
14005 
1 4.3 lu 
3.9 1 Ii4 
3 
4 
4 
4 
2 
3.8 
3.2 
li = 3.9 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÍÑÍANZAS DE INGENIERU (SECAI) 
I. ESTUDUNTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
I 2 -
3 
3 
4 
4 
5 
4 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
3.9 
4 
PROFESORES 
321013 32102 
5 32103 
3 1 32104 
3 32105 
3 32106 
4 32107 
2 
3 
3 
P. SERMCIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
h^ 
32108 
32109 
32110 
32111 
5 1 32112 
4 
4 
3 
3.3 
I321 
I322 
I32 
4 
5 
3 
4 
5 
4 
4 
4 
3 
3 
5 
3 
4 
4 
4 
h = 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
3 
3 
5 
4 
4 
3 
2 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
I332 
I33 
3.6 
3 
2 
4 
3 
3 
4 
3.3 
3.2 
3.3 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
IM = 
4 
4 
4 
3 
3 
4 
4 
4 
3 
4 
4 
3 
4 
4 
3.7 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
3 
3 
4 
0 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
50006 
50007 
50008 
14=3.5 Is 
4 
4 
4 
4 
^ 
° 4 
4 
= 4 
191 
Franaseo Alba Juez 
MODELO SECAI 
(94 indicadores) 
EVALUACIÓN EXTERNA CEE 
C.V.CH. 
Carrera: Ingeniería Química 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 
11001 
11002 
11003 
4 
4 
4 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
3 
4 
3 
4 
4 
2 
3 
4 
3.3 
CONTENIDO 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
4 
3 
3 
3 
4 
5 
3 
P.EN MARCHA 
14001 
14002 
14003 
14004 
14005 
l i i 
tl4 
2 
4 
4 
2 
2 
3.6 
2.8 
li = 3.4 
SI 
DE 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
l2 = 
4 
4 
3 
4 
4 
3 
3.6 
STEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
1 PROCESO DE ENSEÑA^ 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
5 
2 
5 
3 
2 
3 
2 
1 
1 
1 
P. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
1,1 
5 
4 
4 
3 
2.5 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
I321 
I322 
I32 
3 
5 
4 
3 
3 
2 
3 
4 
2 
3 
4 
2 
3.2 
4 
3.6 
Ij — 
2 ^ 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
2 
2 
4 
3 
4 
2 
3 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
I332 
I33 
3 
1 
3 
3 
2 
3 
2.9 
2.5 
2.7 
3.05 
F.DIDA 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
134 = 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
CTICOS 
4 
3 
3 
3 
3 
4 
4 
4 
3 
3 
4 
3 
4 
3 
3.4 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
INTEGRACIÓN 
50001 
3 50002 
2 50003 
5 1 50004 
4 50005 
50006 
50007 
50008 
(4=3.6 l5 = 
4 
0 
3 
4 
4 
0 
4 
4 
3.8 
192 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCIDO 
(69 Indicadores) 
C.V.CH. 
Carrera: Ingeniería Química 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4.5 
4 
4 
3 
4 
4 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
5 
3 
3 
2 
4 
5 
4 
3.9 
3.7 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
l i j 
3 
4 
3 
3.3 
li = 3.6 
eisTiTMA ni? PVAI i i ir - ioN ni? i A nM inAn 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
4 1 31001 
4 31002 
5 31003 
4 31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
1 
l2 = 4.25 
Ui 
4 
3 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
5 32102 
3 32103 
3 32104 
4 32105 
2 32106 
3 32107 
3 
3.2 
32108 
32109 
4.5 
3 
4 
5 
3.5 
3.5 
4 
5 
3 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
I321 
1322 
I32 
4.5 
4 
3 
3.9 
3.8 
3.85 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
3 
2.5 
4 
4 
3 
2 
2.75 
I3 = 3.38 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
4 
4 
4 
3 
3.5 
4 
4 
3 
4 
4 
3 
4 
4 
134=3.7 
RESULTADOS 1 INTEGRACIÓN 
1 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 I 50001 
3 50002 
3 50003 
4 50004 
0 
U = 3.5 
'• 
4 
4 
4 
4 
= 4 
193 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO SECAIREDUCTOO 
(69 Indicadores) 
C.V.CH. 
Carrera: Ingeniería Química 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDK 
y 
PROCESO DE 1 PUES1 
ELABORACIÓN I MAR 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4 1 13001 
4 13002 
3 I 13003 
3 
4 
3 
CONTENIDO 1 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
4 1 
3 1 
3 
3 
4 
5 
3 
3.5 l„ 
3.6 i 
>S 
TAEN 
CIU 
2 
4 
2 
2.7 
1, = 3.29 
«ISTPMA np iTVAí iiAr-iríM n r i A f\i inAn 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
3 
4 
4 
3 
CESl 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
l2=3.5 
U, 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
rioN 
5 
2 
5 
3 
2.5 
2.5 
1 
1 
1 
., , 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
4 
4 
3 
3 
2.5 
2.5 
4 
4 
2 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
I321 
I322 
2.55 \ l32 
4.5 
4 
3 
3.2 
3.8 
3.5 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
2.5 
1.5 
3 
3 
2.5 
3 
2.6 
Ij = 3.02 
INSTITUCION (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
I 3 4 -
4 
3 
3 
3 
3.5 
4 
4 
3 
3 
4 
3 
4 
3 
3.42 
RESULTADOS INTEGRACIÓN 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 1 50001 
3 
2 
5 
50002 
50003 
50004 
^ 
1 
4 
3 
4 
4 
1 
l4 = 3.6 I5 = 3.75 
194 
Franáseo Alba Juez 
C.V.CH. 
Carrera: Ingeniería Química 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 1 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4.5 
4 
4 
3.5 
4 
4 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
5 
3 
3 
2 
4 
5 
4 
4 
3.7 
PUESTA EN 
MAROU 
13001 
13002 
13003 
Il3 
3 
4 
3 
3.3 
1 
cisTirvtA n p PVAI iiAí-ioM nv i A n\j inAn 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
4 
4 
5 
4 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
l2 = 4.25 
l31 
4 
5 
3 
3 
4 
2 
3 
3 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
INSTALACIONES V 
EQUIPAMIENTO 
33001 
4,5 1 33002 
3 33003 
4 33004 
5 33005 
3.5 33006 
3.5 
4 
3 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
3.4 
I321 
I322 
l32 
4,5 
4 
3 
3.8 
3.8 
3.8 l33 
3 
2,5 
4 
4 
3 
2 
2.75 
Ij = 3.36 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
4 
3.5 
4 
4 
3 
4 
4 
3 
4 
4 
134=3.5 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
3 
1 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
3 50003 
4 50004 
0 
1 
1 
I4 = 3.5 Is 
4 I 
4 
4 
4 
= 4 
195 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
C.V.CH. 
Carrera; Ingeniería Química 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 1 PUESTA E^ 
ELABORACIÓN | MARCIU 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4 1 13001 
4 13002 
3 13003 
iS 1 
4 
3 
CONTENIDO 1 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
4 1 
3 1 
3 
3 
4 
5 
3 
3.6 li, 
3.6 1 
2 
4 
2 
2.7 
li = 3.3 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
3 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
4 31002 
4 31003 
3 31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
1 
1 I 
I3I 
5 
5 
3 
2.5 
2.5 
1 
1 
1 
2.6 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
4 
4 
3 
3 
2.5 
2.5 
4 
2 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
I321 
I322 
I32 
4.5 
4 
3 
3.12 
3.8 
3.5 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
2.5 
1.5 
3 
3 
2.5 
3 
2.6 
•2=3.5 (3= 3.04 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
1 IM = 
3 
3.5 
4 
4 
3 
3 
4 
3 
4 
3 
3.45 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
3 
2 
5 
4 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
U = 3.6 I5 = 
--
' 
3 
4 
4 
3.75 
196 
Francisco Alba Juez 
Comparación de los índices obtenidos con el modelo SECAI (94 indicadores) 
y los obtenidos con los modelos SECAI reducido (69 indicadores) y Optimizado (64 indicadores) 
C.V.CH 
Carrera: Ingeniería Quimica 
ÍNDICE 
Iii 
Il2 
Il3 
Il4 
li 
I: 
Iji 
I321 
hii 
I32 
I331 
I332 
I33 
I34 
I3 
I4 
I5 
(1) 
EVAL. INT. 
SECAI 
(94 ind.) 
4.3 
3,9 
3,8 
3,2 
3,9 
3,9 
3.3 
4 
4 
4 
3,3 
3,2 
3,3 
3,7 
3,6 
3,5 
4 
(2) 
EVAL. INT. 
SECAI 
(69 Ind.) 
3.9 
3,7 
3,3 
3,6 
4,25 
3,2 
3,9 
3,8 
3,85 
2,75 
3,7 
3,38 
3,5 
4 
(3) 
EVAL. INT. 
MOD. OPTIM. 
(64 Ind.) 
4 
3,7 
3,3 
3,7 
4,25 
3.4 
3,8 
3,8 
3,8 
2.75 
3,5 
3,36 
3,5 
4 
DIFERENCIA 
(l)-(2) 
0.4=9.3% 
0.2=5% 
0.5=13% 
~ 
0.3=7.69% 
0.35=8.9% 
0.1=3% 
0.1=2.5% 
0.2=5% 
0.15=3.75% 
~ 
_ 
0.55=16.6% 
0=0% 
0.22=6% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
( l ) - (3) 
0.3=6.97% 
0.2=5% 
0.5=13% 
~ 
0.2=5% 
0.35=8.9% 
0.1=3% 
0.2=5% 
0.2=5% 
0.2=5% 
— 
— 
0.55=16.6% 
0.2=5.4% 
0.24=6.6% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
(2)-(3) 
0.1=2.5% 
0=0% 
0=0% 
— 
0.1=2.7% 
0=0% 
0.2=5.8% 
0.1=2.5% 
0=0% 
0.05=1.3% 
— 
— 
0=0% 
0.2=5.4% 
0.02=0.59% 
0=0% 
0=0% 
(4) 
EVAL. EXT. 
SECAI 
(94 ind.) 
4 
3,3 
3,6 
2,8 
3,4 
3,6 
2,5 
3,2 
4 
3,6 
2.9 
2,5 
2,7 
3,4 
3,05 
3,6 
3,8 
(5) 
EVAL. EXT. 
SECAI 
(69 ind.) 
3,5 
3,6 
2,7 
3,29 
3,5 
2,55 
3,2 
3,8 
3,5 
2,6 
3,42 
3,02 
3,6 
3.75 
(6) 
EVAL. EXT. 
MOD. OPTIM 
(64 ind.) 
3,6 
3,6 
2,7 
3,3 
3,5 
2,6 
3,12 
3.8 
3,5 
2,6 
3,45 
3.04 
3,6 
3,75 
DIFERENCIA 
(4)-(5) 
0.5=12.5% 
0.3=9% 
0.9=25% 
— 
0.11=3.2% 
0.1=2.77% 
0.05=1.96% 
0=0% 
0.2=5% 
0.1=2.77% 
_ 
_ . 
0.1=3.7% 
0.02=0.58% 
0.03=0.98% 
0=0% 
0.05=1.3% 
DIFERENCIA 
(4)-(6) 
0.4=10% 
0.3=9% 
0.9=25% 
— 
0.1=2.9% 
0.1=2.77% 
0.1=3.8% 
0.08=2.5% 
0.2=5% 
0.1=2.77% 
_ 
_ 
0.1=3.7% 
0.05=1.46% 
0.01=0.32% 
0=0% 
0.05=1.3% 
DIFERENCIA 
(5)-(6) 
0.1=2.77% 
0=0% 
0=0% 
— 
0.01=0.3% 
0=0% 
0.05=1.92% 
0.08=2.5% 
0=0% 
0=0% 
— 
— 
0=0% 
0.03=0.86% 
0.02=0.65% 
0=0% 
0=0% 
197 
Francisco Alba Juez 
GRAFICOXV: C. V.CH. - CARRERA INGENIERÍA QUIAOCA 
EVALUACIÓN INTERNA 
4,5 
3,5 
>• 3 
I 
F 
¡ 
C 
A 
C 
I 2 
O 
N 
1.5 
. 2,5 
^;::,''^M-^ ^S,. 
0,5 -f» 
« í Á i i -í"-̂ • ^ 
SO) 
a (2) 
m(3) 
n 
EVAL INT. SECAI (94 ind.) 
EVALINT. SECAI (69 Ind.) 
EVAL INT. MOD. OPTIM. (64 Ind.) 
r 
, 
-.. 
; V 
^ 
í . 
i*! 
( 
jT5 
[ 
1 
<̂ 
X 
C 
1ÍL 
% 
i 
> 
^ 
-
V 
* 
ifeiái 
; 
/ 
« 
t-̂ 
r 
'V 
-» 
^ 
• ^ 
s 
í. 
í 
•1; 
íi.i 
í 
I 
íh 
i » 
\ 
W 
K 
I 
y 
-
e-
^ 
! 
) 
•J^ 
•* í -
'̂ 
'•A 
."ís 
> 
ff 
^ 
r 
i 
P 
iw 
if 
* 
?• 
N, 
>. 
-̂̂ 
• ^ ^ 
f •í 
% 
ifi' 
iii 
•a 
a i . 
i 
ti! 
1 
«.( 
% 
^ 
i 
• , ! • ! 
í™_ 
»K 
131 1322 132 1332 
ÍNDICE 
134 
198 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICOXVI: C V.CH. - CARRERA INGENIERÍA QVIMICA 
EVALUACIÓN EXTERNA 
5 
4,5 -
4 -
3,5 
3 
2,5 -
2 -
1.5 - H -
1 
0,5 
111 112 113 114 11 12 
EVAL EXT. SECAI (94 ind.) 
EVALEXT. SECAI (69 ind.) 
EVAL EXT MOD. OPTIM (64 ind.) 
131 1321 1322 132 1331 1332 133 
ÍNDICE 
134 
• 
^ 
Ti 
. i . 
• f 
-
• í T 
-
— 
r 
t 
í~~-
— ^ 
V 
1 
t 
i; 
— 
-
* 
- • 
. 
< 
-
A 
- - ^ X'-X 
>'\ 
i * 
' i 
t 
-i 
V 
^ 
X 
^ - ^ 
*. 
y 
^ 
•> 
^ 
> 
. 
t 
.te 
í 
'>̂ 
^ 
u; 
h 
~ \ 
^ "̂ 
f 
• • , ' t • 
í , r< d^ 
c « r 
í " ílí: 
• 
199 
Francisco Alba Juez 
MODELO SECAI 
(94 indicadores) 
EVALUACIÓN INTERNA - CEI 
C.V.CH. 
Carrera: Ingeniería Industrial 
CRE-COLL'MBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 
11001 
11002 
11003 
4 
5 
4 
METODOLOGÍA 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Ii2 
3 
5 
3 
CONTENIDO 
13001 
13002 
13003 
13004 
13005 
13006 
13007 
4 
4 
4 
3 
5 
2 
5 
3 1 P- EN MARCHA 
4 14001 
4 
5 
14002 
14003 
14004 
14005 
4 li. 
3.8 1 1,4 
4 
5 
5 
4 
4 
3.8 
4.4 
l, = 4 
SISTEMA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
h = 
5 
0 
5 
3 
4 
5 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
5 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
5 
P. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
4.4 
I31 
4 
4 
4 
3 
4.2 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
I321 
I322 
I32 
4 
5 
5 
4 
5 
3 
2 
4 
2 
2 
5 
4 
3.7 
3.7 
3.7 
l j = 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
33104 
33105 
33106 
33107 
4 
3 
3 
4 
4 
3 
5 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
l33i 
'332 
I33 
3 
4 
3 
3 
4 
4 
3.7 
3.5 
3.6 
3.8 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
34014 
134 = 
4 
5 
5 
4 
4 
3 
3 
4 
0 
4 
4 
4 
5 
5 
4.1 
. . . . . . 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
5 
4 
4 
INTEGRAaON 
50001 
50002 
50003 
4 1 50004 
3 50005 
50006 
50007 
1 50008 
14 = 4 15 = 
1 
5 
5 
4 
5 
0 
0 
5 
4 
4.6 
200 
Franasco Alba Juez 
MODELO SECAI 
( 94 indicadores) 
EVALUACIÓN EXTERNA - CEE 
C.V.CH. 
Carrera: Ingeniería Industrial 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PARTICIPACIÓN 1 CONTENIDO 
11001 
11002 
11003 
4 j 13001 
5 13002 
4 1 13003 
METODOLOGÍA I 13004 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
3 1 13005 
5 
3 
3 
4 
13006 
13007 
4 
4 
4 
3 
5 
2 
5 
P.EN MARCHA 
14001 
4 14002 
5 14003 
14004 
14005 
1 
4.3 lu 
3.8 1 Ii4 
4 
5 
5 
4 
4 
3.8 
4.4 
l , = 4 
SISTE 
DÉLAS 
I. ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
20005 
20006 
l2 = 
5 
3 
5 
3 
4 
5 
= 4 
MA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD 
ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
" " • • ' • • " " " 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
31010 
5 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
5 
P. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
32204 
l31 
4 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
32110 
32111 
32112 
4 
4 
3 
4.2 
I321 
hn 
I32 
4 
5 
5 
4 
5 
3 
2 
4 
2 
2 
5 
4 
3.7 
3.7 
3.7 
l3 = 
INSTALACIONES 
33101 
33102 
33103 
3 3 1 0 4 
33105 
33106 
33107 
4 
3 
3 
4 
4 
3 
5 
EQUIPOS 
33201 
33202 
33203 
33204 
33205 
33206 
I331 
(332 
I33 
3.8 
3 
4 
3 
3 
4 
4 
3.7 
3.5 
3.7 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
F. DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
3 4 0 0 3 
3 4 0 0 4 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
3 4 0 1 2 
3 4 0 1 3 
3 4 0 1 4 
134 = 
4 
5 
5 
4 
4 
3 
3 
4 
0 
4 
4 
4 
5 
5 
4.1 
RESULTADOS INTEGRACIÓN 
40001 
40002 
40003 
4 0 0 0 4 
40005 
5 
4 
4 
4 
3 
50001 
50002 
50003 
50004 
50005 
50006 
50007 
50008 
1 
l4=4 l5 = 
5 
5 
4 
5 
3 
3 
5 
4 
= 4 
201 
Francisco Alba Juez 
C.V.CH 
Carrera: Ingeniería Industrial 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCIDO 
(69 Indicadores) 
CRE-COLUMBL'S 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 1 PUESTA EN 
ELABORACIÓN | MARCHA 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4 
5 
3 
3 
4 
5 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
13001 
13002 
13003 
4 1 
4 1 
4 
3 
5 
2 
5 
4 Il3 
3.8 
4 
5 
4 
4.3 
l, = 4 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
5 
3 
4 
5 
12=4.25 
PROCESODE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
l31 
5 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
4 32101 
4 32102 
4 32103 
4 32104 
4 32105 
4 32106 
4 
5 
32107 
32108 
32109 
4.5 
5 
4 
5 
INSTALACIONES V 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
2.5 j 33006 
2 
4 
5 
4 
1 PERS. SER\1CI0S 1 
32201 
32202 
32203 
I I321 
1 '̂̂ ^ 4.22 1 l„ 
4 1 
4 
3 1 
4 
3.66 1 
3.83 i In 
3,5 
3.5 
3.5 
3.5 
3 
5 
3.66 
Ij = 3.99 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
4 
5 
5 
4 
4 
3 
4 
0 
4 
4 
4 
5 
5 
134= 4.25 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
5 
INTEGRACIÓN 
50001 
4 50002 
4 50003 
4 50004 
3 
1 1 I 
1 
1 
1 I 1 1 
5 1 
4.5 
5 
4 
•4=4 Ij = 4.6 
202 
Francisco Alba Juez 
C.V.CH. 
Carrera; Ingeniería Industrial 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO SECAI REDUCIDO 
(69 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
5 13002 
3 13003 
3 
4 
5 
1 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
lii 
Il2 
4 
4 
4 
3 
5 
2 
5 
4 Il3 
3.8 1 
4 
5 
4 
4.3 
l , = 4 
cicTr\fA nir ir\r4i iwnnin nv i * I-IÍI in*r» 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
•2 = 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
5 j 31001 
3 31002 
4 31003 
5 31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
31009 
4.25 
I31 
5 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
5 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
32109 
4.5 
5 
4 
5 
2.5 
2 
4 
5 
4 
INSTALACIONES Y 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
|| PERS. SERVICIOS | 
1 32201 
4.22 
32202 
32203 
I321 
I322 
I32 
4 
4 
3 
4 
3.66 
3.83 I33 
3.5 
3.5 
3.5 
3.5 
3 
5 
3.66 
I3 = 3.98 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
34011 
34012 
34013 
4 
5 
5 
4 
3.5 
3 
4 
0 
4 
4 
4 
5 
5 
134=4.2 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
5 
INTEGRACIÓN 
50001 
4 50002 
4 50003 
4 50004 
3 
1 
1 
l4=4 j 15 = 
5 
^^ 
3.6 
4 
4.2 
203 
Francisco Alba Juez 
EVALUACIÓN INTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
C.V.CH. 
Carrera: Ingeniería Industrial 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 1 PUESTA EN 
ELABORACIÓN 1 MARCHA 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4 1 13001 
4.5 13002 
3 13003 
3.5 
4 
5 
CONTENIDO 1 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
l i i 
Il2 
4 
4 
4 
3 
5 
2 
5 
4 
3.8 
Il3 
4 
5 
4 
4.3 
l ,=4 
«leTPMA ni7 r\'Ai inr-mM r»ir i A r-Ai inAn 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
5 
3 
4 
5 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
1 
1 
l2=4.25 
I31 
5 
4 
4 
RECURSOS 1 INSTALACIONES Y 
HUMANOS 1 EQUIPAMIENTO 
PROFESORES 
32101 
32102 
4 32103 
4 32104 
4 32105 
4 32106 
5 32107 
32108 
4.5 
5 
4 
5 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
2.5 33006 
2 
4 
4 
I PERS. SERVICIOS | 
32201 
32202 
32203 
I321 
1 '322 
4.25 1 I32 
4 1 
4 
3 
3.87 
3.66 
3.76 I33 
3.5 
3.5 
3.5 
3.5 
3 
5 
3.66 
I3 = 3.96 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
5 
3.5 
3 
4 
0 
4 
4 
4 
5 
5 
134=4.16 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
5 
4 
4 
4 
3 
l 4 = 4 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
50003 
50004 
5 
4.5 
5 
4 
U = 4.6 
204 
Francisco Alba Jaez 
C.V.CH. 
Carrera: Ingeniería Industrial 
EVALUACIÓN EXTERNA 
CON MODELO OPTIMIZADO 
(64 Indicadores) 
CRE-COLUMBUS 
PLAN DE ESTUDIOS 
PROCESO DE 
ELABORACIÓN 
11001 
11002 
11003 
11004 
11005 
11006 
4 
4 
3 
3.5 
4 
5 
CONTENIDO 
12001 
12002 
12003 
12004 
12005 
12006 
12007 
lii 
1,7 
PUESTA EN 
MARCHA 
13001 
13002 
13003 
4 1 
4 1 
4 
3 
5 
2 
S 
3.9 
3.8 
Ii3 
4 
5 
4 
4.3 
li = 4 
eisTPMA nv PVAI iiAí-ioM np I A r-Ai inAn 
DE LAS ENSEÑANZAS DE INGENIERÍA (SECAI) 
INGRESO DE 
ESTUDIANTES 
20001 
20002 
20003 
20004 
5 
3 
4 
5 
l2=4.25 
PROCESO DE ENSEÑANZA 
GESTIÓN 
31001 
31002 
31003 
31004 
31005 
31006 
31007 
31008 
l31 
5 
4 
4 
4 
4 
4 
4 
5 
4.25 
RECURSOS 
HUMANOS 
PROFESORES 
32101 
32102 
32103 
32104 
32105 
32106 
32107 
32108 
4.5 
5 
4 
5 
2.5 
2 
4 
4 
PERS. SERVICIOS 
32201 
32202 
32203 
l32, 
I322 
l32 
4 
4 
3 
3.9 
3.66 
3.78 
INSTALACIONES V 
EQUIPAMIENTO 
33001 
33002 
33003 
33004 
33005 
33006 
I33 
3.5 
3.5 
3.5 
3.5 
3 
5 
3.66 
I3 = 3.96 
INSTITUCIÓN (CÓDIGO) 
HOJA DE RESUMEN DE EVALUACIÓN 
FACTORES 
DIDÁCTICOS 
34001 
34002 
34003 
34004 
34005 
34006 
34007 
34008 
34009 
34010 
5 
3.5 
3 
4 
0 
4 
RESULTADOS 
40001 
40002 
40003 
40004 
40005 
4 
4 
5 
5 
5 
4 
INTEGRACIÓN 
50001 
50002 
4 50003 
4 
3 
50004 
1 
1 
1 
l34 = 4.16 1 
I4 = 4 1 U-
5 
4.5 
3.6 
4 
4.2 
205 
Francisco Alba Juez 
Comparación de los índices obtenidos con el modelo SECAI (94 indicadores) 
y los obtenidos con los modelos SECAI reducido (69 indicadores) y Optimizado (64 indicadores) 
C.V.CH 
Carrera: Ingeniería Industrial 
ÍNDICE 
Iii 
1.2 
1.3 
1.4 
I. 
h 
hx 
Im 
I322 
hi 
I331 
I332 
I33 
I34 
I3 
I4 
I5 
(1) 
EVAL. 
INT. 
SECAI 
(94 ind.) 
4 
3,8 
3,8 
4,4 
4 
4,4 
4,2 
3,7 
3,7 
3,7 
3,7 
3,5 
3,6 
4,1 
3,8 
4 
4,6 
(2) 
EVAL.INT 
.SECAI 
(69 Ind.) 
4 
3,8 
4,3 
4 
4,25 
4,22 
4 
3,66 
3,83 
3,66 
4,25 
3,99 
4 
4,6 
(3) 
EVAL. ENT. 
MOD. OPTIM. 
(64 Ind.) 
4 
3,8 
4,3 
4 
4,25 
4,25 
3,87 
3,66 
3,76 
3,66 
4,16 
3,96 
4 
4,6 
DIFERENCIA 
( l ) - (2) 
0=0% 
0=0% 
0.5=13% 
— 
0=0% 
0.15=3.4% 
0.02=0.47% 
0.3=8% 
0.04=1.1% 
0.13=3.5% 
— 
— 
0.06=1.66% 
0.15=3.66% 
0.19=5% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
( l ) - (3) 
0=0% 
0=0% 
0.5=13% 
— 
0=0% 
0.15=3.4% 
0.05=1.19% 
0.17=4.6% 
0,04=1,1% 
0,06=1,6% 
~ 
— 
0.06=1.66% 
0.06=1.46% 
0,16=4% 
0=0% 
0=0% 
DIFERENCIA 
(2)-(3) 
0=0% 
0=0% 
0=0% 
. . . 
0=0% 
0=0% 
0.03=0.7% 
0.13=3.25% 
0.5=13.6% 
0.33=8.6% 
_ 
™ 
0=0% 
0.09=2% 
0.03=0,75% 
0=0% 
0=0% 
(4) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI (94 
ind.) 
4,3 
3,8 
3,8 
4,4 
4 
4 
4,2 
3,7 
3,7 
3,7 
3,7 
3,5 
3,7 
4,1 
3,8 
4 
4 
(5) 
EVAL. 
EXT. 
SECAI (69 
ind.) 
4 
3,8 
4,3 
4 
4,25 
4,22 
4 
3,66 
3,83 
3,66 
4,2 
3,98 
4 
4,2 
(6) 
EVAL. 
EXT. 
MOD. 
OPTIM(64 
ind.) 
3,9 
3,8 
4,3 
4 
4,25 
4,25 
3,9 
3,66 
3,78 
3,66 
4,16 
3,8 
4 
4,2 
DIFERENCIA 
(4)-(5) 
0.3=7% 
0=0% 
0.5=13% 
_ 
0=0% 
0.25=6.25% 
0.02=0.5% 
0.3=8% 
0.04=1.1% 
0.13=3.5% 
~ 
— 
0.04=1.08% 
0.1=2.44% 
0.18=4.7% 
0=0% 
0.2=5% 
DIFERENCIA 
(4)-(6) 
0.4=9.3% 
0=0% 
0.5=13% 
~ 
0=0% 
0.25=6.25% 
0.05=1.2% 
0.2=5% 
0,04=1,1% 
0,08=2,16% 
— 
_ 
0.04=1.08% 
0.06=1.46% 
0=0% 
0=0% 
0.2=5% 
DIFERENCIA 
(5)-(6) 
0.1=2.5% 
0=0% 
0=0% 
— 
0=0% 
0=0% 
0.03=0.7% 
0.1=2.5% 
0=0% 
0,05=1,3% 
— 
— 
0=0% 
0.04=0.95% 
0.18=4.5% 
0=0% 
0=0% 
206 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICO XVll C V.CH. - CARRERA INGENIERÍA INDUSTRIAL 
EVALUACIÓN INTERNA 
4,5 
3,5 
2,5 
1,5 
0,5 
\ -y 
f 
1 
* 
f 
•1 
. , 
T ~" '^ 
^ 
r—1 ^-í 
"̂ 
^ -ib 
í 
"̂^ 
III 112 113 114 11 12 131 I32I 1322 132 I33I 
• 
r 
X 
^ 
1332 
13(7; EVAL INT. SECAI (94 ind.) 
0(2) EVALINT. SECAI (69 Ind.) 
c (3) EV AL INT. 1 V/C m. 0 PTIi \l 164 In í) 
-
: í 
• ^ 
f 
í *• 
í 
í • 
-
133 134 
' 
-
13 14 15 
/M)/C£ 
207 
Francisco Alba Juez 
GRÁFICO XVIII: C.V.CH. - CARRERA INGENIERÍA INDUSTRIAL 
EVA L UA CION EXTERNA 
5 1 
4,5 -
3,5 
2,5 
1,5 -
1 -\ 
0,5 -
• 
. 
' 
•> <; 
•y. 
-mí 
t 
: 
^ 
?̂ 
i 
/í ' 
-
; i 
• í í 
t^< 
•c 
i: 
ít 
i-\ 
/ 
, ía 
^ 
'\ 
í 
A 
* 
7 
• ^ ^ 
^ 
í-
• í í * 
<? ' 
> v 
Jf 1 
^"-í * 
^<^ 
> * " ^ * 1, 
«(<? 
^ . X 
4 
'•^•v 
1 ' 
N 
í 
• ^ ' 
y 
i 
•í-
k 
j , . 
-í 
í 
« 
í̂-
" ' í 
,1 
^ 
5-̂ 
f ^ 
. z ' 
? — 
: í-
i 
• * : 
i 
3 
i 
p-
f 
•Tr 
* ^ 
j 
-
-
i 
' , 
i 
111 112 
B(4) 
n(5) 
B(6) 
113 114 n 12 131 1321 1322 132 1331 1332 133 
ÍNDICE 
134 13 
EVAL. EXT. SECAI (94 ind.) 
EVAL.EXT. SECAI (69 ind.) 
EVAL. EXT. MOD. OPTIM (64 ind.) 
208 
Francisco Alba Juez 
6. CONCLUSIONES FINALES 
En función del análisis realizado, de la extensa bibliografía consultada referente a modelos, 
sistemas, procedimientos y metodologías para evaluar universidades, puestos en práctica en 
distintos países del mundo, se ha llegado a las siguientes conclusiones: 
• Se ha logrado desarrollar una metodología para el análisis y optimización de modelos 
para evaluar la calidad de las enseñanzas. 
• Dicha metodología ha sido desarrollada teniendo como referencia los procedimientos -
con las adaptaciones correspondientes aL caso y ámbito de estudio- utilizados para 
determinar la calidad de productos, procesos y sistemas industriales, que en general, 
consiste en realizar un análisis estadístico de calidad utilizando métodos- estadísticos 
que correlacionan y comparan las variables enjuego. 
• 
• 
Se haa utilizado dos métoxios estadísticos (Matriz, de Correlación, y. el Método de 
Análisis de Componentes Principales) y un método basado en el Juicio de Expertos. 
El método de- la- Matriz de Correlación, mediante el cual se correlacionaron 
simultáneamente todas las variables (indicadores) en juego, ha contribuido al análisis de 
correlaeión entredichas variables. 
ELMétoda de. Análisis de.Componentes. Principales (ACP),. mediante eL cuaLse analiza 
únicamente la relación entre las variables (indicadores) de cada Factor, factor por 
factor̂ ha-contribuido a la-toma-de decisiones, referente-a la posible eliminación de 
alguno de ellos. 
El método- basado en, eL Criteria a Juicio. de. Expertos^ aplicado en_ conjundón_con los 
dos métodos estadísticos antes mencionados, ha hecho posible definir criterios 
suficientementecientíficosy estables^ que han-permitido llegat-a-un. modelo, optimizado 
con resultados análogos a los obtenidos con el modelo original (94 indicadores) y con el 
modela reducida (69 indicadores)-obtenido sólo. a.través-deL Juicia de Expertos. 
Ha quedado puesto de manifiesto que, en este problema, la utilización de métodos 
estadísticos- coiyuntamenle- con. eL métoda de. Juicia. de-Ejqjertos,. se- manifiesta- como 
una estrategia de análisis y optimización muy adecuada. 
Existe- eL convencimiento generalizada. de. que- se- deben implementar procesos de 
evaluación interna y extema. De hecho todas las universidades del mundo han 
implemeníadao estánJmplementando dichas-procesoS-de-evaluación. 
Todos los sistemas o modelos que se han podido conocer, aún con diferentes 
metodologías,-fínalmentey.a.la-hora-deconcretaLresultados,.recurren-aJa-utilizadón de 
un sistema de indicadores, a los que se les asigna una valoración en función de una 
escala-determinada. 
209 
• 
Francisco Alba Juez 
En. todos-los- casos, encontrados-en_la-bibliografía-de-referencia^dicha-escak-abarca 
valores del 1 al 5, reservando el O (cero) para los casos en que no se puede valorar el 
indicador correspondiente-porfalta-de-la-información-necesaria. 
De la comparación del modelo SECAI con el resto de los modelos encontrados en la 
bibliografía^-surge-que,dicho-modela-está-muchoLmejor estnicturado-que-la-mayoga de 
ellos. Lo mismo ocurre con el procedimiento de evaluación, vale decir, con los pasos a 
seguirpara aplicareLmodelo. 
• No existen, "indicadores, de, calidad" absolutos. nL indiscutibles^ y mucha menos un 
modelo de aplicación universal que pueda ser irrefiítable. 
Tal romo nciirrft en tndns los pronesos para definir ii nhtftner la calidad requerida de un 
producto final, conseguir ésta es algo sumamente difícil, por cuanto las características 
de-calidad -reales..-que, son. las. que. defíneiLla-calidad deLproducto,_procesa o sistema-
son ahamente subjetivas y por tanto muy difíciles de medir. 
• Como ya-se-ha-dicho^eiLk-extensa,bibliografía consultada^sLbien,se. encontraron 
diversos modelos para evaluar la calidad de la enseñanza superior, no se encontró -ni 
siquiera-.coma referencia^ ningiin modela o - análisis- con_ ñmdamenta científica ^ara 
evaluar -y mucho menos para optimizar- la calidad del modelo de evaluación, que es lo 
que se.ha-tratado.de-hacer en.esta.tesis. 
• En fiínción de los resultados obtenidos y su comparación con los dos modelos SECAI, 
el Modela Optimizado, desarrollado- erL esta tesis, fí^cilita la, aplicación, de. SECAI 
mejorando su eficiencia sin disminuir su eficacia. 
En. consecuencia, se- considera - haber - aportado,.una metodología- para .eL. Análisis y 
Optimización de modelos para evaluar la calidad de las enseñanzas, utilizando una 
estrategia de análisis mixta entre-experimentación y.métodos^estadísticos. 
7. FUTURAS^ TiUlEAS^QüEPÜEDEN^^^&SAWiOMARSE EP^EL ÁMBITO.DE 
ESTÜDiaABORDADO^POR^ESTArTESIS. 
• Investigar la posibilidad de utilizar otros métodos estadísticos aptos para su aplicación 
en elcampade-los-diseños-experimentales-y.su-x¡onaparación-coii-los.^licados, y los 
resultados obtenidos en la presente tesis. 
• Aplicación,d&criíerios.extrinsecos-de análisis-de-la calidad, vaLe,decir, otros-modelos y 
otros evaluadores distintos al modelo y evaluadores de SECAI y comparar los 
resultados-0bt€ñidos^eftlos^4e éste. 
• Extender la aplicación del método desarrollado en la presente tesis, a otras carreras 
(distintas de-ingeniería)^a-programas- de doctorado,^a-cohortes-deegresados,-produgción 
científica o incluso a otros procesos diferentes a los académicos. 
21& 
Francisco Alba Juez 
8. BIBLIOGRAFÍA 
[1] "Acreditation Board for Engineering and Technology" (ABET) - Estados Unidos 
[2] U.S. News Review - 1999 
t^l "Quality Development in the United States" -the SUCCEED Coalition - USA -
Cari F. Zorowsky - North Carolina State University 
"Japanese University Acreditation Association" - Encuentro internacional 
sobre la Evaluación de la Enseñanza Superior - Gobierno de Brasil - Brasilia -
1986 
T^i "EvaluationofHigherEducationin Japan"-iCunio Sato- 1986 - Brasilia-
Brasil 
16] 
[V] 
"Self Evaluation of the Japanese University" - Yukio Fujita - 1986 - Brasilia -
Brasil 
"An integrated Education Quality Control System - André van Peppen en Loes 
Scheepers" - Faculty of Systems Engineering, Policy Analysis, and Management 
Delfl University of Technolo©' - SEFI/CDWG SEMINAK - Grimstad, 
Norway-1997 
[8] "The^ use of performance indicators in the Faculty of Technolo^- &- Management'' 
University of Twente - N. J. Smit and W. M. van Woerden - SEFI/CDWG 
SEMINAR.- Grimstad^Norway, 1997 
"Continuos improvement versus Quality Control" - E.D.U. de Graaflf- Delft 
[9] University of Technology, Faculty of Technology and Society - SEFI/CDWG 
SEMINAR-Grimstad, Norway, 1997 
L[10] "Quality Assurance in Engineering Education: Intemal Quality Care the Basis ; 
for ExtemalQualityAssessment"-AlbertPilot-InstituteofEducatian_Utrecht 
University- SEFI/CDWG SK^IINAR-Grimstad, Norway, 1997 
"Pedagogical Network for Engineering Education in Denmark"—Ole Vinther IPN 
I ̂ ^ í Denmark - SEFI/CDWG SEMINAR - Grimstad, Norway, 1997 
"Stemal Evaluation as a tool for Quality Development" - Vibeke Fahlén - Center 
i^^i for Quality Assurance and Evaluation ofHigher Education - Copenhagen -
Denmark - SEFI/CDWG SEMINAK- Grimstad^Norway, 1997 
[13] "Quality Management" - Palle Slick - Engineering CoUege of Odense -
SEFI/CDWG SEMINAR - Grimstad, Norway,, 1997 
[14] "Quality Development in Engineering Education at IST" M. Pile, 
J.P. Tebceira, LC. Teixeira and- D. Durao- - Instituto Superior Técnico 
Lisboa - Portugal - SEFI/CDWG SEMINAR - Grimstad, Norway, 1997 
7n 
Francaco Alba Juez 
[15]"Classification and Ranking of Higher Engineering Education Programmes and 
Institutions: the IST View" - M. Pile, J.P. Teixeira, I.C. Teixeira and D. Durao -
Instituto Superior Técnico - Lisboa - Portugal - SEFI/CDWG SEMINAR -
Grimstad, Norway 1997 
[16] "Evaluation of the teaching at the ETH Zurich using student ratings: model 
design, experiences and impacts on the eléctrica! engineering división" - Pamela 
Alean-Kirkpatrick, Adolf H. Glattfelder and Walter Schaufelberg - Swiss 
Federal Institute of Techonology, Zurich - SEFI/CDWG SEMINAR -
Grimstad, Norway 1997 
[17] "Evaluation of Teaching Quality at Politenico di Torino" - Muzio M. Gola -
Torino - Italy - SEFI/CDWG SEMINAR - Grimstad, Norway 1997 
[18] "Engineering Education Quality Evaluation System" (SECAI) - Rosa Mana 
González-Tirados, Francisco Aparicio Izquierdo - Instituto de Ciencias de la 
Educación (ICE) - Universidad Politécnica de Madrid - España - SEFI/CDWG 
SEMINAR - Grimstad, Norway 1997 
[19] "Guía de Autoevaluación. Centros Educativos y Formativos No Universitarios 
Modelo Europeo de Calidad Total en la Gestión" - Confederación Española de 
Centros de Enseñanza - 1997 
[20] "Why Assessment Is Not Enough, Analysis of Evaluation of an Institution" -
A.Jounadeau, A.Beraud - Institut National des Sciences Appliquées de Lyon 
(INSA) - Lyon - France - SEFI/CDWG SEMINAR - Grimstad, Norway 1997 
[21] "L'Evaluation Institutionnelle Dans L'Enseignement Superieur" - L'Experience 
Du Comité National D'Evaluation Des Universites en France - Gabriel Richet -
1986-Brasilia-Brasil 
[22] "Intemal Evaluation of the Fachbereich Maschinenwesen at the Fachhochschule 
Kiel" - Facts and Experiences - Gunter Grabe - Institute íur Konstruktion und, 
Entwicklung - Kiel, Germany - SEFI/CDWG SEMINAR - Grimstad, Norway 
1997 
[23] "Experiences with Quality Development in Engineering Education" - 0yvind 
Eek Jensen et al. - Faculty of Engineering, Buskerud College - Kongsberg, 
Norway - SEFI/CDWG SEMINAR - Grimstad, Norway 1997 
[24] "The Cri Quality System: Systematic fostering of Cooperation, Responsability, 
and Improvement is the key to quality in Education" - Reidar Kvadsheim -
Faculty of Engineering - Oslo College - Oslo, Norway - SEFI/CDWG 
SEMINAR - Grimstad, Norway 1997 
[25] "Experience of Quality Assessment in Scotland" - Andre McGenttrick -
Department of Computer Science - SEFI/CDWG SEMINAR - Grimstad, 
Norway 1997 
212 
Francisco Alba Juez 
[26] "Preparing for External Assesment of Educational Provisión in Civil 
Engineering" - I.G. Cross - Departament of Civil Engineering - University of 
Portsmouth - U.K. - SEFI/CDWG SEMINAR - Grimstad, Norway 1997 
[27] "The Council for National Academic Awards: Standars and Quality Control" -
F.A. Hibbers - Inglaterra - 1986 - Brasilia - Brasil 
[28] "Dimensions of Evaluation" - U. Dahllóf, J. Harris, M. Shattock, A. Staporoli 
and R. Veld - Report of the IMHE Study Group on Evaluation in Higher 
Education - J. Kingsley Publishers - London - 1993 
[29] "Quality Issues in the Department of industrial Technology" - Tony Pickles -
Department of industrail Technology - University of Bradford - Bradford, U.K. 
- SEFI/CDWG SEMINAR - Grimstad, Norway 1997 
[30] "Evaluation and Quality Development in Engineering Education at the 
University of Zilina" - Vladimir Ferance - University of Zilina - Slovak 
Republic - - SEFI/CDWG SEMINAR - Grimstad, Norway 1997 
[31] "The State Educational Standards as a basis and tool for the higher education 
quality evaluatin and control in Rusia" - Vagan V. Shakhgildian and Nikolai N. 
Fomin - Moscow technical University of Communications and Informatics, 
Moscow, Rusia - - SEFI/CDWG SEMINAR - Grimstad, Norway 1997 
[32] "Modelo para la Autoevaluación Institucional" - Alicia Muro, Pedro Laílircade, 
Teresa M. Mestre, Raúl Rubio, Guillermina Ramón orellano, Miguel E. Cáliz, 
Raúl Sarmiento y otros - Universidad Nacional de San Juan - Departamento de 
Publicaciones - 1996 
[33] "Evaluación Institucional y Calidad de la Enseñanza" - F. Alba Juez - Congreso 
Argentino de Enseñanza de la Ingenieria - Buenos Aires - Argentina - 1992 
[34] "Le Sisteme Canadien D'Enseignement Superieur Ou Quelques Caractéristiques 
Permettan Den Baliser L'Évaluation" - Michel Bellavance - Ecole Nationale 
D'Administration Publique - Quebec - Canadá - 1986 -Brasilia - Brasil 
[35] "Practiques de L'Evalution Dans le Milieu Universitaire Québécois" - Jacques 
Tousignat - Universite de Québec - Canadá - 1986 - Brasilia - Brasil. 
[36] "Autovaluación Institucional: Experiencia de la Universidad del Valle" - Cali -
Colombia - Simposio sobre Problemas y Perspectivas de la Evaluación 
Institucional - Universidad Federal de Santa Maria R.S. - Brasil - 1987 
[37] "Programa de Avaliagao Institutional das Universidades Brasileiras" (PAIUB) -
Ministro da Educafao e do Deporto - Secretaria de Educagao Superior - 1994 
[38] ¿Que es el Control Total de Calidad? — Kaouru Ishikawa - Ed. Norma - 1993 
[39] Control de Calidad - D.H. BESTERFIELD - Ed. Prentice Hall - 1995 
213 
Francisco Alba Juez 
[40] Análisis y Planificación de la Calidad - J.M. Juran, F.M. Gryna - Ed. Me. Graw 
Hill-1994. 
[41] Control Total de la Calidad - A.V. Feingenbaun - Ed CECSA - 1974 
[42] Métodos Estadísticos Aplicados a la Investigación y a la Producción - Owen L. 
Davies - Ed. Aguilar - 1966 
[43] Control de Calidad - B.L. Hansen - Ed. Hispano Europea - 1973 
[44] Statistical Methods for Quality Improavement. - Hitoshi Kume. Ed. AOTS -
1990 
[45] Probability and Statistics for Engineers and Scientists - RE. Walpole, R.H. 
Myers - Ed. Me. Graw Hill - 1990 
[46] Estadística Aplicada - N. Cortada, J.M. Carro - Ed. Eudeba - 1972 
[47] Quality - Designed Curricula - F. Aparicio Izquierdo - European Journal of 
Engineering Education. Vol. 18, N° 4 - 1993 
[48] La Calidad de la Enseñanza Superior y Otros Temas Universitarios - F. Aparicio 
Izquierdo, R.M. González Tirados - UPM - ICE - 1994 - Madrid - España 
[49] Análisis de las Causas del Fracaso Escolar en la Universidad Politécnica de 
Madrid - R.M. González Tirados - Centro de Publicaciones - Ministerio de 
Educación y Ciencia - 1989 - Madrid - España 
[50] Análisis de los Factores de Proceso y Otros Factores de Influencia que 
Condicionan la Calidad de las Enseñanzas Universitarias y el Rendimiento -
R.M. González Tirados - Ed. ICE de la UPM - 1994 - Madrid - España. 
[51] Applied Multivariable Statistical Analysis - R. Jhonson, D. Wichen - Ed. 
Prentice-Hall-1988 
[52] Manual Practico de Estadística Avanzada - K.Hope - Ed. Trillas - México -
1982 
[53] Análisis Estadístico Multivariable: Teoria y Ejercicios - R. Sierra Bravo - Ed. 
Paraninfo - Madrid - 1994 
[54] Introducción a los Métodos Estadísticos - C. Prado Campos - Ed. Pontificia 
Universidad Católica de Chile - Santiago - 1994 
[55] Principal Components Analysis - L. Harman - Ed. Me. Graw Hill - 1980 
[56] Introducción Conceptual al Análisis Multivariable - R. Bisquerra Alzina - Ed. 
PPU S.A - Barcelona - 1989 
214