AGRAVO DE INSTRUMENTO_NEGATIVA DA ANTECIPAÇÃO DE TUTELA_2

Prévia do material em texto

<p>PODER JUDICIÁRIO</p><p>TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO</p><p>Registro: 2023.0000263168</p><p>ACÓRDÃO</p><p>Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº</p><p>2055631-89.2023.8.26.0000, da Comarca de Osasco, em que é agravante A. A. S., é</p><p>agravado B. S. S/A.</p><p>ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 6ª Câmara de Direito</p><p>Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Negaram</p><p>provimento ao recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator, que integra</p><p>este acórdão.</p><p>O julgamento teve a participação dos Desembargadores ANA ZOMER</p><p>(Presidente) E COSTA NETTO.</p><p>São Paulo, 31 de março de 2023.</p><p>MARCUS VINICIUS RIOS GONÇALVES</p><p>Relator(a)</p><p>Assinatura Eletrônica</p><p>PODER JUDICIÁRIO</p><p>TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO</p><p>Agravo de Instrumento nº 2055631-89.2023.8.26.0000 -Voto nº 15.200 2</p><p>AGRAVO DE INSTRUMENTO</p><p>Processo nº 2055631-89.2023</p><p>Comarca: Osasco (4ª Vara Cível)</p><p>Agravante: Adriana Aparecida Santana</p><p>Agravada: Bradesco Saúde S/A</p><p>Juíza: Márcia de Mello Alcoforado Herrero</p><p>Voto nº 15.200</p><p>PLANO DE SAÚDE Obrigação de fazer Decisão que</p><p>indeferiu a tutela de urgência para realização de cirurgia</p><p>reparadora para retirada de excesso de pele após</p><p>gastroplastia Insurgência da autora Não acolhimento</p><p>Ausência da comprovação de urgência Ausência de</p><p>evidências de que eventual demora possa comprometer a</p><p>saúde da paciente - Necessidade de instauração do</p><p>contraditório e de regular instrução para melhor apuração</p><p>dos fatos Decisão mantida - Recurso desprovido.</p><p>Trata-se de agravo de instrumento, interposto contra decisão que indeferiu a</p><p>tutela de urgência pleiteada pela autora, ora agravante, para a realização dos</p><p>procedimentos cirúrgicos pretendidos, relativos à cirurgia plástica reparadora pós-</p><p>bariátrica.</p><p>Alega a agravante que se trata, na origem, de ação de obrigação de fazer</p><p>cumulada com pedido de tutela de urgência ou evidência, e reparação de danos, na</p><p>qual a agravante requereu a condenação da autora à realização de cirurgia reparadora</p><p>pós-bariátrica. Isso porque foi diagnosticada com obesidade mórbida e, após a</p><p>recomendação médica, foi submetida a tratamento nutricional, dieta e atividade</p><p>física, apresentando perda de 39kg, de modo que atualmente seu peso se encontra</p><p>PODER JUDICIÁRIO</p><p>TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO</p><p>Agravo de Instrumento nº 2055631-89.2023.8.26.0000 -Voto nº 15.200 3</p><p>controlado. Todavia, referido tratamento médico é agressivo e a paciente apresentou</p><p>perda de peso extremamente rápida, sendo comum, portanto, que apresente</p><p>considerável flacidez e excesso de pele, sendo usualmente recomendada pessoas</p><p>nesta situação a continuação do tratamento médico por meio de cirurgia reparadora,</p><p>como é o caso da agravante. A avaliação psicológica apresentada demonstra haver</p><p>comprometimento de ordem psicológica e física da paciente, com danos psicológicos</p><p>que podem ser classificados como transtorno depressivo (CID-10 F32). Assim, foi</p><p>demonstrada a urgência no fornecimento do tratamento pleiteado, devendo ser</p><p>acolhida a tutela de urgência.</p><p>É o relatório.</p><p>Desnecessária a intimação da parte agravada, ante a ausência de prejuízo.</p><p>Inicialmente, tratando a insurgência recursal de tutela provisória, anota-se</p><p>haver previsão legal para a interposição de agravo de instrumento, nos termos do</p><p>artigo 1.015, I, do Código de Processo Civil.</p><p>Ademais, a determinação de suspensão dos processos que versem sobre a</p><p>matéria relativa ao tema nº 1.069 não se estende às tutelas de urgência, devendo-se</p><p>observar o disposto no art. 314 do CPC.</p><p>Não há como acolher a pretensão recursal.</p><p>O artigo 300, do Código de Processo Civil, estabelece que “a tutela de</p><p>urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade</p><p>do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo”.</p><p>Contudo, a concessão da medida sem a ouvida da parte contrária tem caráter</p><p>excepcional, só devendo ser deferida em casos excepcionais e de extrema urgência,</p><p>quando não há tempo hábil para ouvir a parte contrária, ou quando dessa ouvida pode</p><p>resultar a ineficácia da medida. Nenhuma dessas situações está presente.</p><p>Em que pesem os argumentos da agravante, e os laudos apresentados, não</p><p>restou cabalmente demonstrada a existência de situação excepcional de urgência que</p><p>autorize o deferimento da medida antecipatória pretendida. A ré nem sequer foi</p><p>citada, e não teve oportunidade de contrapor-se aos fatos narrados na petição inicial.</p><p>PODER JUDICIÁRIO</p><p>TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO</p><p>Agravo de Instrumento nº 2055631-89.2023.8.26.0000 -Voto nº 15.200 4</p><p>Cumpre esclarecer que a decisão está restrita ao cabimento ou não da tutela</p><p>provisória de urgência pleiteada, nos termos do artigo supracitado, e deve, portanto,</p><p>se restringir apenas à existência, ou não, dos requisitos para a concessão da medida</p><p>de urgência.</p><p>É certo que a perda de peso e o excesso de pele dele decorrentes são</p><p>incômodos, mas não se vislumbra, ao menos nessa fase de cognição sumária, riscos</p><p>ou prejuízos imediatos à saúde ou à vida da paciente, caso os procedimentos</p><p>indicados não sejam realizados com a brevidade pretendida, sendo necessária a</p><p>instauração do contraditório e regular instrução para obtenção de maiores elementos</p><p>de convicção.</p><p>Em que pese os relatórios apresentados a fls. 82/86, na origem, e a solicitação</p><p>da realização dos procedimentos com brevidade (fls. 85), não há evidências, por ora,</p><p>de que eventual demora possa comprometer a saúde da paciente.</p><p>Nesse sentido, tem decidido esta E. 6ª Câmara:</p><p>“Agravo de instrumento. Obrigação de fazer c.c. reparação de danos.</p><p>Cirurgias plásticas indicadas à autora como tratamento complementar à cirurgia</p><p>bariátrica. Antecipação de tutela. Deferimento. Insurgência da requerida.</p><p>Acolhimento. Ausência dos requisitos do art. 300 do CPC. Necessidade de regular</p><p>instrução, que deverá trazer melhores elementos de convicção. Decisão reformada.</p><p>Agravo provido.” (Agravo de Instrumento 2216620-11.2019.8.26.0000; Relator(a):</p><p>Rodolfo Pellizari; Comarca: Santo André; Órgão julgador: 6ª Câmara de Direito</p><p>Privado; Data do julgamento: 07/11/2019; Data de publicação: 07/11/2019).</p><p>“AGRAVO DE INSTRUMENTO. PLANO DE SAÚDE. Decisão que</p><p>concedeu a tutela provisória de urgência para imediata cobertura de cirurgias</p><p>reparadoras, consistentes em plástica mamária com prótese, dermolipectomia</p><p>abdominal pós-bariátrica; lipoaspiração e dermolipectomia coxas e púbis, diástase</p><p>dos retos abdominais; herniorrafia umbilical; e correção do lipomatose ou lipotrofia</p><p>de dorso com enxerto de glúteo, todas pleiteadas em tutela de urgência.</p><p>Inconformismo da operadora de saúde. Acolhimento. Ausentes os requisitos do</p><p>artigo 300 do Código de Processo Civil. Urgência não verificada. Necessidade de se</p><p>PODER JUDICIÁRIO</p><p>TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO</p><p>Agravo de Instrumento nº 2055631-89.2023.8.26.0000 -Voto nº 15.200 5</p><p>aguardar a fase de instrução probatória. Decisão reformada. RECURSO</p><p>PROVIDO.” (Agravo de Instrumento 2190629-33.2019.8.26.0000; Relator(a): Ana</p><p>Maria Baldy; Comarca: São Paulo; Órgão julgador: 6ª Câmara de Direito Privado;</p><p>Data do julgamento: 31/10/2019; Data de publicação: 04/11/2019).</p><p>“AGRAVO DE INSTRUMENTO Plano de saúde Insurgência da</p><p>agravante contra decisão que indeferiu o seu pedido de tutela de urgência para</p><p>realização de cirurgia reparadora pós-bariátrica Ausência dos requisitos do art.</p><p>300 do Código de Processo Civil Urgência não evidenciada Necessidade de se</p><p>aguardar a formação do contraditório Decisão mantida - Recurso desprovido.”</p><p>(Agravo de Instrumento 2208231-37.2019.8.26.0000; Relator(a): José Roberto</p><p>Furquim Cabella; Comarca: São Paulo; Órgão julgador: 6ª Câmara de Direito</p><p>Privado; Data do julgamento: 31/10/2019; Data de publicação: 01/11/2019).</p><p>“AGRAVO DE INSTRUMENTO - PLANO DE SAÚDE Autorização de</p><p>cirurgia reparadora, pós cirurgia bariátrica - Insurgência contra decisão</p><p>que</p><p>indeferiu a tutela de urgência - Ausência dos elementos autorizadores da concessão</p><p>da tutela de urgência - Necessidade de aprofundamento da instrução processual a</p><p>fim de conceder a tutela - Decisão mantida Recurso desprovido.” (Agravo de</p><p>Instrumento 2175619-46.2019.8.26.0000; Relator(a): Costa Netto; Comarca: São</p><p>Paulo; Órgão julgador: 6ª Câmara de Direito Privado; Data do julgamento:</p><p>30/10/2019; Data de publicação: 31/10/2019).</p><p>“PLANO DE SAÚDE. Ação de obrigação de fazer, c.c. reparação de danos.</p><p>Procedimento cirúrgico de caráter corretivo complementar à cirurgia bariátrica,</p><p>realizada em junho/2016. Tutela antecipada deferida. Cirurgias reparadoras.</p><p>Urgência não demonstrada. Necessidade de instauração do contraditório. Justiça</p><p>gratuita. Questão que não foi apreciada pelo douto Juízo a quo. Impossibilidade de</p><p>análise em segundo grau, pena de supressão de instância. Benesse indeferida em</p><p>relação à interposição deste recurso de agravo de instrumento. Determinado o</p><p>recolhimento das custas de preparo, pena de inscrição na Dívida Ativa do Estado.</p><p>Decisão reformada. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO, COM</p><p>DETERMINAÇÃO.” (AI nº 2132589-58.2019.8.26.0000; Relator(a): Paulo Alcides;</p><p>Comarca: Rio Claro; Órgão julgador: 6ª Câmara de Direito Privado; Data do</p><p>PODER JUDICIÁRIO</p><p>TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO</p><p>Agravo de Instrumento nº 2055631-89.2023.8.26.0000 -Voto nº 15.200 6</p><p>julgamento: 09/09/2019; Data de publicação: 09/09/2019).</p><p>“Agravo de instrumento. Plano de saúde. Ação de obrigação de fazer.</p><p>Cirurgias plásticas indicadas à autora como tratamento complementar à cirurgia</p><p>bariátrica. Antecipação de tutela. Deferimento. Inconformismo da ré. Preliminar.</p><p>Pedido de tramitação do feito em segredo de justiça. Impossibilidade Ausência de</p><p>qualquer das hipóteses do artigo 189, do Código de Processo Civil. Mérito.</p><p>Ausência dos requisitos do art. 300 do CPC. Necessidade de regular instrução, que</p><p>deverá trazer melhores elementos de convicção. Decisão reformada. Agravo</p><p>provido.” (Agravo de Instrumento nº 2173251-64.2019.8.26.0000; Relator(a):</p><p>Rodolfo Pellizari; Comarca: Osasco; Órgão julgador: 6ª Câmara de Direito Privado;</p><p>Data do julgamento: 12/09/2019; Data de publicação: 12/09/2019).</p><p>“AGRAVO DE INSTRUMENTO Plano de saúde Insurgência da</p><p>agravante contra decisão que indeferiu o seu pedido de tutela de urgência para</p><p>realização de cirurgia reparadora pós-bariátrica Ausência dos requisitos do art.</p><p>300 do Código de Processo Civil Urgência não evidenciada Necessidade de se</p><p>aguardar a formação do contraditório Decisão mantida - Recurso desprovido.”</p><p>(Agravo de Instrumento nº 2157771-46.2019.8.26.0000; Relator(a): José Roberto</p><p>Furquim Cabella; Comarca: São Pedro; Órgão julgador: 6ª Câmara de Direito</p><p>Privado; Data do julgamento: 28/08/2019; Data de publicação: 28/08/2019).</p><p>Destarte, não há razões para a reforma da r. decisão, que resta integralmente</p><p>mantida.</p><p>Isto posto, NEGA-SE PROVIMENTO ao recurso, nos termos da</p><p>fundamentação acima.</p><p>MARCUS VINICIUS RIOS GONÇALVES</p><p>Relator</p><p>PODER JUDICIÁRIO</p><p>TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO</p><p>Agravo de Instrumento nº 2055631-89.2023.8.26.0000 -Voto nº 15.200 7</p><p>2023-03-31T16:48:26-0300</p><p>Not specified</p>